張冰冰，姚聰莉，寧一靜

(西北大學 公共管理學院， 西安 710069)

1953年，《中國共產(chǎn)黨中央委員會關于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》第一條“為著進一步地提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力……并使農(nóng)民能夠逐步完全擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活”，明確提出了共同富裕的社會目標[1]。鄧小平在1990年12月總結(jié)社會主義建設經(jīng)驗時進一步明確“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西”[2]。以江澤民為核心的第三代黨中央明確提出“運用包括市場在內(nèi)的各種調(diào)節(jié)手段，既鼓勵先進，促進效率，合理拉開收入差距，又防止兩極分化，逐步實現(xiàn)共同富?！盵3]。胡錦濤在黨的十八大報告中強調(diào)，“必須堅持走共同富裕道路。共同富裕是中國特色社會主義的根本原則”。習近平總書記在《扎實推動共同富?！分羞M一步明確“共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征”，并指明了促進共同富裕的原則、總的思路和目標方向[4]?？梢哉f，共同富裕是中國共產(chǎn)黨歷代領導人不懈追求的目標，現(xiàn)在正處于扎實推動共同富裕的新階段。

實現(xiàn)共同富裕需要妥善解決兩個根本問題：一是暢通向上流動通道，破除妨礙勞動力、人才社會性流動的體制機制弊端，使人人都有通過辛勤勞動實現(xiàn)自身發(fā)展的機會；二是縮小城鄉(xiāng)區(qū)域之間的發(fā)展差距，促進基本公共服務均等化，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性，解決我國人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的主要矛盾?？梢哉f，合理有序的社會流動是實現(xiàn)共同富裕的內(nèi)在動力和關鍵途徑，平衡協(xié)調(diào)的區(qū)域發(fā)展是實現(xiàn)共同富裕的重要前提和主要表現(xiàn)。區(qū)域平衡協(xié)調(diào)發(fā)展有助于構建合理有序的社會流動機制，而暢通社會流動渠道可加速形成區(qū)域平衡協(xié)調(diào)的發(fā)展格局，二者之間相輔相成，共同為實現(xiàn)共同富裕保駕護航。目前我國不平衡不充分的發(fā)展問題集中表現(xiàn)在城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距上，實現(xiàn)區(qū)域平衡協(xié)調(diào)發(fā)展必須促進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展[5]。

那么，在共同富裕背景下我國城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距對代際社會流動的影響如何？這一問題的答案尚未可知但至關重要。一方面，已有研究多聚焦于教育代際傳遞[6]、代際流動的影響因素[7]和內(nèi)在機制[8]等方面，多將城鄉(xiāng)差距作為代際流動的外生宏觀背景，鮮有研究將其作為內(nèi)生性因素來考慮。時至今日，我國底層上升渠道存在日益狹窄的趨勢[9]，在改革開放后城鄉(xiāng)、城市之間分化明顯[10]。本研究關注在我國將共同富裕作為社會長遠發(fā)展目標的背景下，作為一系列制度和文化約束產(chǎn)物的城鄉(xiāng)差距對代際流動的影響效應。另一方面，在高等教育普及化階段，只有接受優(yōu)質(zhì)高等教育后實現(xiàn)良好就業(yè)，才算真正實現(xiàn)地位提升[11]，階層之間對教育資源的爭奪從最大限度維持不平等[12]轉(zhuǎn)向有效限度維持不平等[13]，也就是教育機會獲得的階層差異得以縮小，但優(yōu)勢階層開始重視對教育質(zhì)量的爭奪，因此有必要關注此階段高校質(zhì)量在上述影響機制的中介傳導效應。相關結(jié)論可為通過高等教育人才培養(yǎng)和城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展阻斷貧困代際傳遞提供理論參考和實踐證據(jù)，更能為加速實現(xiàn)共同富裕提供路徑指引。

一、文獻回顧與研究假設

個體代際流動的概率取決于本人及其家庭對經(jīng)濟資本、社會資本、文化資本和政治資本等社會資源的占有量，以及不同資本之間在特定條件下相互轉(zhuǎn)換和代際傳承的能力[14]。父代的社會資源占有優(yōu)勢可傳遞并轉(zhuǎn)化為子代的資本優(yōu)勢，這類先賦性因素增加了代際階層再生產(chǎn)，而本人的教育獲得和努力程度等后致性因素則有助于其完成代內(nèi)的階層躍遷。為保持合理有序的社會流動，在提升后致性因素作用的同時，需降低先賦性因素的影響，這是未來社會公平治理的重要政策走向。

(一)傳統(tǒng)的代際流動分析框架

傳統(tǒng)分析框架多是圍繞父母社會經(jīng)濟地位、教育選擇與子女職業(yè)收入而展開，具體如下：

一是父母社會經(jīng)濟地位優(yōu)勢直接轉(zhuǎn)換為子女職業(yè)收入優(yōu)勢。有研究指出，代際流動中社會資本和經(jīng)濟資本的影響要高于教育的作用[7]。人力資本價值的實現(xiàn)需要以一定的“關系和背景”為基礎，父親的管理職位越高，子代教育回報的邊際效應越大[15]。對底層家庭子女而言，信息支持和求職效率都較低，其本人與家庭都缺少有效的社會資本[16]，求職更多依靠公共渠道，而非親朋好友等私人途徑[17]，也難以承受過高的求職費用，這直接影響就業(yè)結(jié)果并減少職業(yè)收入。

二是父母社會經(jīng)濟地位優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為子代教育優(yōu)勢，并間接影響子代職業(yè)收入。多數(shù)實證研究表明，教育機會獲得存在明顯的階層差異，主要表現(xiàn)在4個方面：首先，家庭是身體形態(tài)文化資本的主要傳承空間，子女通過無意識的模仿行為繼承父輩的文化資本[18]，這種家庭文化慣習營造了有利的學習生活環(huán)境[19]，特別是父母受教育水平越高，非認知能力也越高[20]，通過教育行為、情緒行為、家庭關系和孩子閱讀等途徑可有效提高子女的學業(yè)成績和升學概率。其次，子女教育過程中的資本投入極為重要[21]，可有效提升孩子的學習成績[22-23]，最終表現(xiàn)為子女接受基礎教育[24]、高等教育[25]的質(zhì)量差距和未來工資收益差異[26]，例如優(yōu)勢階層通過“補習班”和各類競賽項目等途徑更容易獲取優(yōu)質(zhì)教育資源。再次，優(yōu)勢階層子女能獲得更多來自家庭的學業(yè)和信息支持[27]，既包括與學校學習生活相關的各種硬信息(hard information)，也包括從其他渠道獲得的有價值的非正式信息(hot knowledge)[28]，使其從基礎教育開始就具有更為卓越的學業(yè)表現(xiàn)和更高的升學率。最后，家庭背景也可通過其他非正式方式直接影響子女的教育獲得，如父母的政治資本和職業(yè)類型對子女教育程度有顯著的正向影響[29]。在此背景下，教育機會不均等必然會加大子代職業(yè)收入差異，特別是畢業(yè)于省級重點高中的大學畢業(yè)生的職業(yè)收入要比同輩高約17%[30]，甚至通過工作轉(zhuǎn)換、努力程度等因素，大學教育質(zhì)量會為個體帶來約28.45%的邊際報酬[31]。

可以說，社會流動性的高低取決于上述兩種效應的強弱，教育獲得在階層流動與再生產(chǎn)中發(fā)揮著重要的中介作用。因此，教育公平是共同富裕的重要保障，在共同富裕進程中具有基礎性、持久性和引領性作用[32]，其對底層家庭子女階層流動的貢獻為6%～18%[17]。

(二)考慮城鄉(xiāng)差距后的代際流動分析框架

長期以來，城鄉(xiāng)之間、城市之間的公共資源分布極為不均衡，特別是公共教育資源的數(shù)量和質(zhì)量呈現(xiàn)出從農(nóng)村到省會城市或直轄市集聚的特征。在此背景下，優(yōu)勢階層通過“戶口遷徙”“學區(qū)房”“高考移民”等方式選擇子女成長地。相關研究也表明，城鎮(zhèn)人口接受高等教育的概率比農(nóng)村人口高13.26%[33]，“985工程”高校中大城市學生的輩出率穩(wěn)步提升，而縣級及以下學生的輩出不斷降低[34]。為此，優(yōu)勢家庭擁有更強的遷移能力與意愿，往往通過“用腳投票”爭奪優(yōu)質(zhì)教育資源，以保持其子女教育優(yōu)勢最大化，故本研究提出假設1。

假設1：城鄉(xiāng)差距對子代職業(yè)收入存在教育資源集聚效應，即子女成長地的行政級別越高，其接受高質(zhì)量高等教育的可能性越大，獲得高水平職業(yè)收入的概率也隨之越高。

以往研究指出，相同教育水平下城市子代獲取高收入的機會遠遠高于農(nóng)村子代[35-36]，并將其歸結(jié)于原生家庭的教育分化。本研究認為上述差異還源于子代外部成長環(huán)境的差異，其內(nèi)在邏輯是，通過自我管理能力、應變能力等非認知能力的形成與發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟社會的分化使子代在成長中自然地構建了截然不同的文化心理和能力素質(zhì)，賦予了其獨特的群體特質(zhì)[37]，這種差異將持續(xù)存在并影響終身。由此，城鄉(xiāng)身份是人力資本與社會資本的集中表現(xiàn)，抑或是文化資本的差異[38]代表著一種社會分層方式，以及不同的自我身份認定與發(fā)展期望。這種無形的藩籬因戶籍制度而正式化，一度成為社會流動的身份壁壘，而通過高等教育實現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”則是農(nóng)民子弟改變社會地位、實現(xiàn)向上社會流動的主要途徑[39]。為此，鑒于子代成長環(huán)境是先賦性因素與后致性因素發(fā)揮作用的聯(lián)結(jié)所在，本研究提出假設2。

假設2：城鄉(xiāng)差距對子代職業(yè)收入存在成長環(huán)境累積效應，即子女成長地的行政級別越高，其更可能擁有較好的外部成長環(huán)境，獲得高水平職業(yè)收入的概率也隨之越高。

我國社會流動機制轉(zhuǎn)向市場化主導和社會分層結(jié)構趨于穩(wěn)定的時間節(jié)點大約是2000年。在改革開放的前20年內(nèi)(1998年前)，我國社會流動的動力機制主要源于體制改革和經(jīng)濟發(fā)展等外延性因素，出現(xiàn)大幅度的代內(nèi)跨越式流動且規(guī)模較大[40]，但1998年后社會流動中工業(yè)化、市場化和現(xiàn)代化等市場化力量的作用日益凸顯并趨于穩(wěn)定，代內(nèi)跨越式流動的概率大幅下降且規(guī)模相對縮小[41]。這一觀點得到了主流社會學派的認可。如李強認為，到20世紀90年代后期，我國社會分層動力逐漸從以政治分層為主導轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟分層為主導，且社會分層結(jié)構趨于穩(wěn)定[42]。張順同樣作出了2000年以來我國社會分層結(jié)構呈現(xiàn)出穩(wěn)定態(tài)勢的論斷[43]。同時，人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國的城鎮(zhèn)化率從1982年的20.90%上升到2000年的36.09%，繼而達到2020年的63.89%，即2000年后城鎮(zhèn)化率呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程的加速，我國的教育、醫(yī)療和社保等基本公共服務供給的集聚性特征得以強化，城鄉(xiāng)、城市之間在價值觀、行為規(guī)范、消費休閑、信息處理等方面也形成了截然不同的亞文化，社會生活、職業(yè)選擇和居住環(huán)境等方面的差異日趨明顯。為此，城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入差異的效應與機制必然隨著我國社會流動的動力轉(zhuǎn)換、社會結(jié)構的區(qū)域穩(wěn)定和城鎮(zhèn)化進程加快等宏觀變化而呈現(xiàn)出年代效應，本研究提出假設3。

假設3：城鄉(xiāng)差距對子代職業(yè)收入的影響存在年代異質(zhì)效應，即2000年后城鄉(xiāng)差距對子代職業(yè)收入的影響要強于2000年前。

假設3.1：城鄉(xiāng)差距對子代職業(yè)收入的教育資源集聚效應在2000年后更強。

假設3.2：城鄉(xiāng)差距對子代職業(yè)收入的成長環(huán)境累積效應在2000年后更強。

為此，考慮到城鄉(xiāng)差距既代表著制度安排下教育資源的非均衡分布，又暗含著經(jīng)濟社會發(fā)展水平的參差不齊，應當納入傳統(tǒng)代際流動分析框架(如圖1)。具體來說，城鄉(xiāng)差距在父母社會經(jīng)濟地位、家庭教育選擇和職業(yè)收入的影響路徑中發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用；優(yōu)勢階層擁有較強的遷移能力與意愿，充分利用教育資源集聚特性，“用腳投票”為其子代謀求教育優(yōu)勢的最大化(假設3.1)，并借助成長環(huán)境累積效應，獲得子女綜合素質(zhì)能力的競爭優(yōu)勢(假設3.2)。上述模型的建構有助于揭示城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的內(nèi)在機制，并評估共同富裕進程中城鄉(xiāng)區(qū)域非均衡發(fā)展的可能影響。

圖1 納入城鄉(xiāng)差距因素后的代際流動分析框架

二、研究設計

(一)數(shù)據(jù)說明

本研究的數(shù)據(jù)源于“2019年陜西省勞動力社會性流動調(diào)查”，基于人口規(guī)模、人均GDP加權后從陜西107個行政區(qū)(1)行政區(qū)劃分參考《陜西省統(tǒng)計年鑒(2019)》的分類標準，即以各縣(市、區(qū))為行政區(qū)的基本單元。中隨機選取10個行政區(qū)，調(diào)查涵蓋個人特征、家庭背景、教育經(jīng)歷、職業(yè)發(fā)展和社會感知等內(nèi)容，共發(fā)放32 500份問卷，有效回收28 468份。本研究將樣本限定為受過高等教育的雇員群體，不包括自雇、雇主、務農(nóng)、兼職等群體；考慮到男女退休年齡分別為60周歲和55周歲，將樣本年齡限制在16周歲到60周歲；依據(jù)2019年最低工資規(guī)定和異常值分布，將年工資收入限制在2萬元到100萬元之間，最終有效樣本4 432人。

(二)變量說明

職業(yè)收入既是勞動力市場、家庭經(jīng)濟因素和個人特征等綜合配置的結(jié)果，也是階層流動的關鍵因素，在兼顧樣本分布和模型解釋便利后，將子代職業(yè)年收入的對數(shù)作為因變量。自變量主要有3類：一是父母的社會經(jīng)濟地位，包括14歲時父母的職業(yè)類型(2)本研究將被調(diào)查者的職業(yè)劃分成三大類：第一類職業(yè)為國家和社會管理者、經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、專業(yè)技術人員(含教師、醫(yī)生等)；第二類職業(yè)為辦事人員和有關人員、社會生產(chǎn)服務和生活服務人員、農(nóng)林牧漁水利業(yè)生產(chǎn)人員、生產(chǎn)制造及有關人員、軍人；第三類職業(yè)為城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者，農(nóng)民工和不便分類的其他從業(yè)人員。、政治面貌和教育水平。二是城鄉(xiāng)差距，因經(jīng)濟發(fā)展、資源集聚等往往與行政級別掛鉤，本研究使用子代14歲成長所在地來界定城鄉(xiāng)之間和不同層級城市之間的發(fā)展差距，包括農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城或縣級市、地級市、省會城市或直轄市5類。三是就讀高校的教育質(zhì)量，按照成人?？?、普通?？?、成人本科、普通本科、“211工程”高校本科、“985工程”高?；蚓惩飧咝５葘哟晤愋瓦M行轉(zhuǎn)換。

同時，將樣本的出生年份1980年作為年代效應的分組依據(jù)，評估2000年前后兩代人的代際流動的差異。之所以如此，一方面教育大規(guī)模擴招是1980年及之后出生群體才能享有的政策紅利，從1980年到1999年我國基礎教育毛入學率從93.0%上升到99.1%，初中畢業(yè)生升學率從24.6%上升到63.8%，從1999年開始高等教育快速擴張。另一方面，1980年及之后出生群體的成長過程伴隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平的逐漸提高和城鄉(xiāng)分化的日益加劇，其從小就受到改革開放新思潮的熏陶，且1980年后的嬰兒潮使其在就業(yè)制度改革中面臨更為激烈的同輩競爭，該群體也形成了區(qū)別于其他年齡群體的獨特的社會性格特征，這持續(xù)影響著其社會流動。為此，上述出生群組較好地契合了已有研究對2000年前后社會流動機制發(fā)生明顯變化的結(jié)論，可以作為評估2000年前后城鄉(xiāng)差距對子代收入差異異質(zhì)性影響的分組依據(jù)。變量及其分布特征如表1所示。

表1 變量及其分布特征匯總

續(xù)表

(三)模型識別

以往研究對收入差異的探討多基于明瑟教育收益率方程及其修正模型展開，但并不適合于本研究的分析需要。一方面，本研究側(cè)重剖析父母社會經(jīng)濟背景、城鄉(xiāng)差距、教育選擇和收入差異之間的影響機制，而非簡單地探討收入差異的影響因素。另一方面，采用傳統(tǒng)估計方法，需面臨若干估計偏差。具體包括：一是以職業(yè)收入為因變量，存在勞動力市場進入選擇偏差和雇員身份選擇偏差；二是父母社會經(jīng)濟地位的若干指標之間存在共線性，例如父母的受教育年限、職業(yè)等存在婚姻偏好內(nèi)生的可能；三是收入估計中往往存在由于遺漏變量導致的內(nèi)生性偏差，例如能力變量。上述問題并非不能一一解決，但在單一模型中同時解決上述問題極為困難，否則難以估算出準確的因果關系。

與傳統(tǒng)模型相比，結(jié)構方程模型具備以下優(yōu)勢：一是結(jié)構方程模型適用于變量多、結(jié)構復雜的模型，如容許單一指標從屬于多個因子；二是結(jié)構方程模型容許自變量和因變量包含一定的測量誤差，可在一定程度上彌補問卷調(diào)查法的弊端；三是結(jié)構方程模型同時估計了因子結(jié)構和因子關系，特別適用于對影響機制估計；四是可彌補共線性問題，借助結(jié)構方程模型計算出某一變量的間接效應，而這是傳統(tǒng)估計方法無法實現(xiàn)的；五是結(jié)構方程模型是一種建立、估計和檢驗因果關系模型的方法，可準確獲得變量間的因果系數(shù)。考慮到本研究對機制分析的需要，以及變量之間的關聯(lián)極為復雜，特選擇結(jié)構方程模型作為計量工具，采用AMOS 23軟件進行相關分析。

三、計量結(jié)果

(一)城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的總體效應

在不影響理論完整性的前提下，本研究結(jié)合模型修正指數(shù)(modification index，MI)增加了部分殘差的共變關系，以提高調(diào)研數(shù)據(jù)與理論模型的契合度，所采用的GLS估計更適用于大樣本，且對數(shù)據(jù)正態(tài)性不做嚴格要求，模型整體擬合效果良好(3)在絕對適配度方面，理論模型卡方值為16.586，p值為0.121，理論模型未被拒絕；GFI指數(shù)為0.999，AGFI指數(shù)為0.997，都遠高于0.9的標準；RMR值為0.014，SRMR值為0.009，RMSEA值為0.011，均小于0.05的標準；NCP值為5.586，90%的置信區(qū)間[0.000，20.683]中包含0值；理論模型、飽和模型和獨立模型的ECVI值分別為0.019、0.020和1.074，理論模型的值小于飽和模型和獨立模型。在增值適配度方面，NFI值、RFI值、IFI值、TLI值和CFI值分別為0.997、0.989、0.999、0.996和0.999，均高于0.9的標準。在簡約適配度方面，PCFI值和PNFI值分別為0.305和0.304，未達到高于0.5的標準；CN值為5 257，高于200的標準；NC值為1.508，介于1和3之間；理論模型的AIC和CAIC值均低于飽和模型和獨立模型(AIC：84.586、90.000、4 757.693；CAIC：336.071、422.847、4 824.262)。?？傮w上，父親對子代職業(yè)收入的影響力要高于母親，其中以職業(yè)地位為指標的家庭經(jīng)濟資本和社會資本的影響力最大，其次是以加入政黨為指標的政治資本，最后是以受教育年限為指標的文化資本。

如表2所示，高校質(zhì)量→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)顯著為0.095，說明教育仍是促進代際流動的重要后致因素，反駁了“讀書無用論”。父母社會經(jīng)濟地位→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)并不顯著，說明優(yōu)質(zhì)高等教育獲得的階層差異并不明顯。同時，父母社會經(jīng)濟地位→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)顯著為0.062，意味著優(yōu)勢階層仍可將家庭資本優(yōu)勢傳遞并轉(zhuǎn)化為子代職業(yè)收入優(yōu)勢，即先賦性因素在階層流動中仍發(fā)揮著重要的決定性作用。此外，子代成長地→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)并不顯著，說明優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的城鄉(xiāng)差異并不顯著，即假設1并未得到驗證。然而，子代成長地→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)顯著為0.064，這意味著父母社會經(jīng)濟地位借助城鄉(xiāng)分化的成長環(huán)境累積效應間接助力子代獲得收入優(yōu)勢，即假設2得到驗證。

表2 以高校質(zhì)量為中介的總體效應和年代效應(標準化系數(shù))

綜合來看，高校質(zhì)量對父母社會經(jīng)濟地位→子代職業(yè)收入的中介效應并不顯著，貢獻率僅有3.36%，同時教育資源集聚效應也不顯著，貢獻率僅為0.21%，即優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異和城鄉(xiāng)差異并不明顯，教育依然是有效促進代際流動的重要后致因素。但父母社會經(jīng)濟地位對子代職業(yè)收入直接效應的總體貢獻率為60.91%，城鄉(xiāng)差距的調(diào)節(jié)路徑強度為0.034，總體貢獻率為35.52%，即父母的社會經(jīng)濟地位優(yōu)勢可直接轉(zhuǎn)化為子代的職業(yè)收入優(yōu)勢，先賦性因素對代際階層再生產(chǎn)的作用依然明顯，而城鄉(xiāng)分化的成長環(huán)境累積效應更加強化了這種優(yōu)勢的代際傳遞?？梢哉f，城鄉(xiāng)分化已然是社會階層再生產(chǎn)的重要作用機制，即使接受相同質(zhì)量的高等教育，底層家庭出身子女依舊很難實現(xiàn)階層躍遷。

(二)城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的年代效應

考慮到宏觀社會變革帶來的異質(zhì)影響，本研究評估對比了2000年前后城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的效應與機制的年代差異。總體上，模型整體估計效果良好(4)在絕對適配度方面，理論模型卡方值為36.605，p值為0.128，理論模型未被拒絕；GFI指數(shù)為0.998，AGFI指數(shù)為0.994，都遠高于0.9的標準；RMR值為0.021，SRMR值為0.009，RMSEA值為0.008，均小于0.05的標準；NCP值為8.605，90%的置信區(qū)間[0.000，28.402]中包含0值；理論模型、飽和模型和獨立模型的ECVI值分別為0.036、0.041和0.11，理論模型的值小于飽和模型和獨立模型。在增值適配度方面，NFI值、RFI值、IFI值、TLI值和CFI值分別為0.984、0.958、0.996、0.990和0.996，均高于0.9的標準。在簡約適配度方面，PCFI值和PNFI值分別為0.387和0.383，未達到高于0.5的標準；CN值為5 004，高于200的標準；NC值為1.307，介于1和3之間；理論模型的AIC值均低于飽和模型和獨立模型(AIC：160.605、180.000、2 264.117)。，家庭經(jīng)濟資本和社會資本對子代職業(yè)收入的影響仍大于政治資本和文化資本，其作用強度在2000年前后從1.31上升到1.44，而后者的作用強度則分別從0.89下降到0.86和從0.85下降到0.75，這與宏觀市場經(jīng)濟的引入和勞動力市場制度改革密不可分。

如表2所示，在子代職業(yè)收入的直接影響路徑中，高校質(zhì)量的作用強度在2000年前后都是最高的，但以子代成長地為指代的城鄉(xiāng)差距的作用在2000年后反超父母社會經(jīng)濟地位，成為第二重要因素。具體來看，高校質(zhì)量→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)在2000年前后都比較顯著，從0.106下降為0.100，但差異并不顯著。父母社會經(jīng)濟地位→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)在2000年前后都比較顯著，從0.097增加到0.159，盡管這種差異并不顯著，但優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異正逐漸顯現(xiàn)。子代成長地→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)從2000年前的顯著(-0.102)上升為2000年后的不顯著(-0.016)，表明隨著城鎮(zhèn)化率的上升和高等教育規(guī)模擴張，農(nóng)家子弟就讀高質(zhì)量大學的優(yōu)勢不再，城鄉(xiāng)分化背景下優(yōu)質(zhì)教育資源的集聚效應得到了加強，這加劇了優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異，即假設3.1得到驗證。同時，父母社會經(jīng)濟地位→子代職業(yè)收入的路徑強度從2000年前的0.100下降到2000年后的0.054，且子代成長地→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)從2000年前的不顯著0.034上升到2000年后的顯著0.088。上述路徑的系數(shù)變化并不顯著，說明父母社會經(jīng)濟地位的直接效應正逐漸下降，而以成長環(huán)境積累效應為媒介的間接路徑正得到強化，即假設3.2得到驗證。

綜合來看，如圖2所示對比不同路徑的總體貢獻率后可知，父母社會經(jīng)濟地位→子代職業(yè)收入的貢獻率從2000年前的82.54%下降到2000年后的49.25%，成長環(huán)境累積對上述路徑的調(diào)節(jié)效應的貢獻率從13.16%上升到36.92%。同時，父母社會經(jīng)濟地位→高校質(zhì)量→子代職業(yè)收入的貢獻率從8.49%上升到14.5%，教育資源集聚對上述路徑調(diào)節(jié)作用的貢獻率從-4.19%上升到-0.67%。為此，2000年后我國社會的公平性有所提升，父母社會經(jīng)濟地位對子女職業(yè)收入的直接影響逐漸下降，但潛伏著階層固化的風險，父母社會經(jīng)濟地位優(yōu)勢借助城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距這一合理的制度因素正逐漸“隱性合法化”地完成階層再生產(chǎn)。

圖2 2000年前后子代職業(yè)收入影響路徑的貢獻率對比

四、結(jié)論與建議

(一)主要結(jié)論

本研究可能的創(chuàng)新之處為：一是將城鄉(xiāng)差距納入代際流動的傳統(tǒng)分析框架中，評估了城鄉(xiāng)差距在代際流動中的教育資源集聚效應和成長環(huán)境累積效應；二是以出生時間1980年為節(jié)點，評估了我國經(jīng)濟社會發(fā)展中2000年前后代際流動機制的變化；三是采用結(jié)構方程模型避免了傳統(tǒng)估計因共線性產(chǎn)生的估計偏差，提高了估計準確性。研究仍存在以下不足：一是調(diào)研數(shù)據(jù)仍無法做到完全隨機，且調(diào)研范圍受限，難以覆蓋全國。考慮到陜西雖地處我國西部地區(qū)，但在城鄉(xiāng)與城市之間的分化、家庭教育選擇、代際收入傳遞和社會階層流動等方面與我國社會總體狀況差異并不大，本研究可反映其共性特征，故盡管樣本受限，但結(jié)論仍具有一定的參考價值。二是在研究方法上，研究未完全解決部分能力變量缺失導致的內(nèi)生性問題，以及研究對象局限于受雇者帶來的選擇性偏差。

總體上，盡管我國自1949年始就將共同富裕列為社會發(fā)展的重要目標，經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的歷史成就，但過去側(cè)重效率的發(fā)展模式加劇了城鄉(xiāng)分化，并未縮小甚至進一步拉大了子代之間的職業(yè)收入差距。盡管我國的社會公平性在2000年后有所提升，父母社會經(jīng)濟地位對子代職業(yè)收入的直接影響明顯降低，但城鄉(xiāng)分化開始成為階層復制與再生產(chǎn)的“合法”渠道。具體表現(xiàn)在以下3個方面：

一是城鄉(xiāng)分化的教育資源集聚效應加劇了優(yōu)質(zhì)高等教育的城鄉(xiāng)機會不均等，擴大了子代職業(yè)收入差異。當前和今后一段時期，我國高等教育的主要矛盾是優(yōu)質(zhì)高等教育短缺且發(fā)展不均衡不充分與人民群眾日益增長的對優(yōu)質(zhì)高等教育資源強烈需求之間的矛盾[44]。本研究結(jié)果表明，高等教育仍是提高子代職業(yè)收入的重要因素，“讀書改變命運”在當下依然有效，但這種作用正在逐漸減退。特別是子代成長地→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)發(fā)生了顯著變化，意味著子代成長地和高校質(zhì)量之間的反向關系已然消失，優(yōu)質(zhì)高等教育機會開始向大城市出身群體傾斜，這與已有研究結(jié)論相符。從義務教育階段到高中階段再到大學階段是優(yōu)勢累積的過程，但長期以來我國城鄉(xiāng)和城市之間教育資源分化嚴重，形成了重點學校與普通學校之間的教育資源二元結(jié)構，即優(yōu)質(zhì)教育資源高度集聚在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的重點學校中，中小學階段在教育過程和教育結(jié)果方面不可避免地形成了鮮明的分層，重點高中的畢業(yè)生在獲得高等教育機會方面具有壓倒性的優(yōu)勢[45]。這種制度性的雙重藩籬使農(nóng)村學生群體長期處于教育資源配置中的弱勢地位，既無法使其獲得足夠多的重點學校入學機會，更無法保障優(yōu)質(zhì)高等教育的機會均衡。甚至有研究發(fā)現(xiàn)，高等教育擴招政策首先滿足的是城市重點高中生，使他們更有機會獲得優(yōu)質(zhì)高等教育，這并不能直接解決農(nóng)村非重點高中生的“雙重二元結(jié)構”不平等問題[46]。顯而易見，教育資源集聚效應對社會分層與教育的良性互動產(chǎn)生了負面影響，強化了優(yōu)質(zhì)高等教育機會獲得的城鄉(xiāng)差異，形成了從省會城市/直轄市到農(nóng)村的差序格局，并將這種不均等進一步擴大至子代之間的職業(yè)收入差異中，使農(nóng)村弱勢群體即便堅信“知識改變命運”，但卻無緣一躍過“龍門”。

二是城鄉(xiāng)分化的成長環(huán)境累積效應拉大了優(yōu)質(zhì)高等教育結(jié)果的城鄉(xiāng)差距，擴大了子代職業(yè)收入差異。早期研究將教育“回報過度”，即相同教育背景下家庭經(jīng)濟條件越好教育的收益率越高[47]，歸結(jié)于家庭對子代的就業(yè)信息支持和搜尋成本補償力度更大[48]。本研究驗證了上述發(fā)現(xiàn)并為其提供了另一解釋，即教育“回報過度”還由城鄉(xiāng)分化下的外部成長環(huán)境差異所導致，這使子代形成了截然不同的文化習性并延續(xù)至職業(yè)生涯，該機制的貢獻率在2000年后超過了30%。劉易斯認為，一旦貧困文化形成便持續(xù)永存，貧困子女六歲或七歲之后會逐漸吸收其所屬亞文化群體的基本態(tài)度和價值觀念，這使他們并未意識到要充分利用可促進其終身發(fā)展的有利條件和提升機會[49]，這是成長環(huán)境累積效應之所以存在的根本原因。受限于成長地的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，弱勢家庭及其子女缺乏培養(yǎng)興趣與愛好的環(huán)境、意識與能力，并在城鄉(xiāng)分化格局中形成截然不同的亞文化，攜帶著譬如缺乏社會交際能力、自信心、自尊和自我效能感等文化烙印。多數(shù)研究指出，農(nóng)村和貧困地區(qū)學生在社團參與比例[50]、參與社會實踐與擔任班干部[51]、擔任校級干部與獲獎情況[52]等方面經(jīng)歷匱乏，這是上述文化劣勢在高等教育過程中的具體表現(xiàn)，且難以被高等教育經(jīng)歷所彌補。換言之，在擁有相同教育經(jīng)歷的群體中，囿于缺乏精英環(huán)境所認可的“文化技能”，以及愈加強調(diào)綜合素質(zhì)的就業(yè)環(huán)境中，弱勢家庭子女在初職獲得概率和未來收入水平上仍存在劣勢。為此，城鄉(xiāng)分化下的成長環(huán)境累積效應在某種程度上加劇了優(yōu)質(zhì)高等教育結(jié)果的城鄉(xiāng)差異，使農(nóng)村和貧困地區(qū)弱勢群體的子代即使接受了相同的優(yōu)質(zhì)高等教育，依舊難以“超越”其他同輩。

三是城鄉(xiāng)分化格局下弱勢家庭子女面臨代際絕對收入上升但代內(nèi)相對收入下降的風險。相對貧困的本質(zhì)是貧困人口難以借助現(xiàn)代教育、信息擴散、知識外溢、社會資本積累等效應來充實自身的發(fā)展能力和經(jīng)濟能力[53]。本研究表明，即便就讀相同層次的大學，農(nóng)村和貧困大學生往往擁有更低的教育收益率。有研究指出，在我國的“985工程”重點大學內(nèi)，能力篩選機制而非文化再生產(chǎn)機制發(fā)揮著主要作用，但在普通本科院校中文化再生產(chǎn)機制作用明顯，個人努力加上“有爹可拼”才可能立于不敗之地[54]。然而，優(yōu)質(zhì)高等教育的機會不均等使絕大多數(shù)弱勢群體無緣這種脫離文化再生產(chǎn)機制的成長環(huán)境，而對進入到普通本科院校的低收入群體子女而言，其仍缺失充分利用現(xiàn)代教育等途徑改善自身貧困現(xiàn)狀的能力和途徑，依舊面臨著貧困代際傳遞的困境[55]。由此，在城鄉(xiāng)分化背景下教育資源集聚效應和成長環(huán)境累積效應使弱勢家庭子代相較于父代表現(xiàn)出絕對收入有所提升，但相較于其同輩表現(xiàn)出相對收入不變甚至減少的困境，這無益于底層家庭出身子女的社會階層躍遷。長此以往，預期收益的下降和就業(yè)風險的上升會進一步降低弱勢家庭的教育投資意愿，其子女將被迫選擇“高考棄考”或外出務工，導致農(nóng)村大學生比例下降[56]。更有甚者，部分弱勢家庭在沒有更好選擇時，通常具有較高的教育投資意愿，但較低的職業(yè)收入在增加農(nóng)村大學生升學壓力和家庭教育成本的同時，又增加了負債讀大學致貧的風險[57]，形成了貧困的代際循環(huán)。

(二)政策建議

共同富裕是物質(zhì)富裕和精神富足的全面富裕，是社會實現(xiàn)共同富裕的內(nèi)源性動力不斷增強的過程，也是政治、經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)環(huán)境五位一體的高度綜合協(xié)調(diào)狀態(tài)。共同富裕的本質(zhì)要求是實現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一，在“做大做優(yōu)蛋糕”的同時“分好蛋糕”，在高質(zhì)量發(fā)展中不斷縮小貧富差距，形成中間大、兩頭小的“橄欖型”收入分配結(jié)構，即擴大中等收入群體比重、增加低收入群體收入、合理調(diào)節(jié)高收入和取締非法收入。其中高校畢業(yè)生是有望進入中等收入群體的重要人群，而農(nóng)村家庭和貧困家庭等弱勢家庭出身的高校畢業(yè)生更是聯(lián)結(jié)當下低收入群體和未來中等收入群體的有生力量，借助高等教育實現(xiàn)階層代際流動可推動更多低收入群體邁入中等收入行列。上述目標的實現(xiàn)依賴于系統(tǒng)性的社會治理政策，基于本研究結(jié)論并圍繞高等教育的功能，我們提出以下加速實現(xiàn)共同富裕的政策建議：

一是以推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展為基點，夯實共同富裕的物質(zhì)基礎。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展是共同富裕的重要前提，是滿足人民日益增長的美好生活需求的物質(zhì)保障。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的主要特征，高等教育在推動創(chuàng)新引領和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面具備先天優(yōu)勢。一方面，圍繞國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，破除阻礙科技成果轉(zhuǎn)化的體制機制障礙，推動高?？蒲性核鶆?chuàng)新創(chuàng)業(yè)深度融合，聚焦基礎研究和重要領域“卡脖子”技術，通過知識創(chuàng)新、技術突破和人才培育等途徑，充分發(fā)揮高等教育在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展中的引領作用，提升全要素生產(chǎn)率、科技貢獻率、勞動生產(chǎn)率和人力資本積累水平等；另一方面，加快推進高質(zhì)量高等教育體系建設，主動服務區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展重大需求，積極融入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加速構建現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系，通過專業(yè)結(jié)構優(yōu)化、學科布局調(diào)整和特色新型智庫建設等為區(qū)域現(xiàn)代化提供人才支撐、創(chuàng)新引領和治理支持，推動要素資源在城鄉(xiāng)和城市之間的雙向流動、平等交換和合理配置，促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)均衡發(fā)展?？傊?，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展是“做大”蛋糕的內(nèi)生動力，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是“分好”蛋糕的宏觀前提，二者既是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關鍵所在，又是共同富裕目標實現(xiàn)的發(fā)展基礎。

二是以促進基本公共服務均等化為抓手，筑牢共同富裕的民生根基。面對人民群眾日益增長的美好生活需要，針對教育、文化等公共服務和社會事業(yè)發(fā)展在城鄉(xiāng)之間存在供給不充分、不均衡等問題，推進基本公共服務均等化既是解決民生問題、化解社會矛盾和促進社會和諧的重要途徑，又是維持社會公平正義的必然選擇，更是共同富裕共建共享理念的具體體現(xiàn)。一方面，教育公平是共同富裕的核心內(nèi)容，應構建自下而上的教育公平政策體系。在擴大優(yōu)質(zhì)教育資源供給的前提下，加速實現(xiàn)省域內(nèi)城鄉(xiāng)義務教育一體化發(fā)展，推進省域內(nèi)學校建設標準、教師編制標準、生均公用經(jīng)費基準定額、基本裝備配置標準統(tǒng)一。扎實推進國家專項計劃、地方專項計劃和高校專項計劃的定向招生計劃，提高重點高校錄取農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)和貧困家庭學生比例。落實國家學生資助政策，保障家庭經(jīng)濟困難學生等群體的受教育權利，著力推進控輟保學精準化制度化，有效降低輟學率。另一方面，充足、均衡的公共文化服務供給是人民精神富足的重要表現(xiàn)，既要借助新一代信息技術豐富數(shù)字文化產(chǎn)品供給，圍繞終身學習教育和學習型社會探索公共文化和教育等的深入融合發(fā)展，又要推動省域內(nèi)公共文化服務均衡發(fā)展，建立省、市、縣三級公共文化供給體系和統(tǒng)一標準，加大鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化設施配套建設力度，推動城鄉(xiāng)公共文化一體化發(fā)展。應健全公共就業(yè)服務多元化供給體系，廣泛吸收優(yōu)質(zhì)社會資源參與到公共就業(yè)服務設施建設和運營管理中，建立統(tǒng)一開放、競爭有序的人力資源市場體系，促進人力資源合理流動和優(yōu)化配置，健全勞動權益保護機制，保障勞動者平等的就業(yè)權利，消除一切就業(yè)歧視。

三是以縮小群體發(fā)展能力差距為核心，激發(fā)共同富裕的內(nèi)生動力。共同富裕是動態(tài)的逐步共富，需妥善解決“能力—收入—財富”的代際循環(huán)馬太效應。一方面，收入差距的縮小并不意味著財富差距的縮小。要正確處理效率和公平的關系，調(diào)整初次分配、再次分配和三次分配的基礎性制度，優(yōu)化收入分配結(jié)構，提高勞動報酬在初次分配中的比重，保持居民收入增長與經(jīng)濟增長基本同步。另一方面，收入差距的縮小并不意味著能力差距的縮小，而群體之間發(fā)展能力差距的縮小才是共同富裕的“漁”，特別是農(nóng)村大學生和貧困大學生面臨的不僅是生存問題，更重要的是發(fā)展問題。政府和學校應革新資助理念，建立完善發(fā)展性資助模式，著眼于資助對象的全面發(fā)展，通過“發(fā)展性項目”和相關的教育、培訓服務來提高學生的自我管理、自我發(fā)展能力，既解決其暫時困難，又為其長遠發(fā)展負責，實現(xiàn)助困與育人的有機結(jié)合。完善政府、高校、社會和學生共同參與的就業(yè)指導體系，打造學生職業(yè)技能學習平臺，強化學生實踐教育，利用校友資源等豐富就業(yè)網(wǎng)絡和就業(yè)信息，加大就業(yè)幫扶力度，彌補農(nóng)村學生和貧困學生的資本和能力短板。