王壯壯 鮑銘言

【內(nèi)容提要】 國家是全球氣候治理的關(guān)鍵力量，而國家能力則是有效應(yīng)對氣候變化的重要保障。盡管聯(lián)合國氣候制度要求各國加強(qiáng)能力建設(shè)，但關(guān)于國家氣候治理能力的研究卻進(jìn)展緩慢，如何對其進(jìn)行定義和衡量仍有待探索。為此，本文結(jié)合氣候變化、國家能力和全球治理三個概念對國家氣候治理能力進(jìn)行了定義，并構(gòu)建了一個新的標(biāo)準(zhǔn)化框架，以量化評估《聯(lián)合國氣候變化框架公約》196 個國家締約方2015～2020年間的氣候治理能力。該框架從聯(lián)合國氣候制度建立和完善的三個層面（規(guī)范制定、履約遵約和行動效果）出發(fā)，利用聯(lián)合國、世界銀行和國際可再生能源署等國際機(jī)構(gòu)的最新數(shù)據(jù)，衡量各國在智力貢獻(xiàn)、締約貢獻(xiàn)、治理程度、治理工具和治理效果5 個維度上的14 個兼顧全面與平衡、過程與結(jié)果、動態(tài)與靜態(tài)的基礎(chǔ)指標(biāo)表現(xiàn)，以展現(xiàn)其在聯(lián)合國氣候制度從“京都”模式向“巴黎”模式過渡時期的氣候治理能力。結(jié)果顯示，西歐、北歐、東亞和北美洲國家具有較強(qiáng)的氣候治理能力；新興經(jīng)濟(jì)體在國際規(guī)范制定上的表現(xiàn)緊追美國和西歐國家；小島嶼國家盡管個別代表排名靠前，但整體上與最不發(fā)達(dá)國家類似，能力仍有待提高。本研究為橫向和縱向比較不同國家參與全球氣候治理提供了新的概念、角度和方法。

自1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC，以下簡稱《公約》）獲得通過，為遏制氣候變暖而展開的政府間談判已持續(xù)30年時間。雖然談判過程充滿博弈且諸多挑戰(zhàn)今日尚存，①趙斌：《全球氣候治理的復(fù)雜困局》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2021年第4 期，第37—43 頁。但這在客觀上促使氣候問題的政治化程度不斷提高。如今，應(yīng)對氣候變化早已超越簡單的環(huán)境問題，成為復(fù)雜的綜合性議題。盡管各國無論領(lǐng)土大小或?qū)嵙?qiáng)弱都已參與到應(yīng)對氣候變暖的全球行動之中，但在承諾減緩和適應(yīng)氣候變化之前，各國應(yīng)首先確認(rèn)擁有應(yīng)對挑戰(zhàn)的能力。早在聯(lián)合國氣候制度建立之初，應(yīng)對氣候變化須考慮實(shí)際能力的要求便已寫入《公約》?！毒┒甲h定書》和《巴黎協(xié)定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)能力建設(shè)對有效減緩和適應(yīng)氣候變化的重要性。2001年，《公約》第7 次締約方大會（COP7）還通過兩個特別框架（2/CP.7 和3/CP.7），②UNFCCC,Report of the Conference of the Parties on its Seventh Session,FCCC/CP/2001/13/Add.1,Marrakesh,October/November 2001,pp.5-21.以解決發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家在提高能力建設(shè)過程中遇到的困難。

目前，國內(nèi)外關(guān)于國家參與氣候治理的文獻(xiàn)數(shù)量眾多，可從三個維度概括：從研究對象（橫向）上看，已有文獻(xiàn)從政策措施、治理工具和參與主體等方面著手分析；③毛維準(zhǔn)、戴菁菁：《氣候政策金融化：問題與對策》，《國際論壇》2019年第5 期，第24—40頁；Siyu Jiang and Junfeng Li,“Global Climate Governance in the New Era: Potential of Business Actors and Technological Innovation,” Chinese Journal of Population,Resources and Environment,Vol.18,No.3,2020,pp.165-171; Jonathan W.Kuyper,Bjorn-Ola Linner and Heike Schroeder,“Non-State Actors in Hybrid Global Climate Governance: Justice,Legitimacy,and Effectiveness in a Post-Paris Era,” WIREs Climate Change,Vol.9,No.1,2018,pp.1-18; Angel Hsu and Ross Rauber,“Diverse Climate Actors Show Limited Coordination in a Large-Scale Text Analysis of Strategy Documents,” Communications Earth & Environment,Vol.2,No.30,2021,pp.1-12。從時間維度（縱向）上看，現(xiàn)有研究關(guān)注談判進(jìn)展、制度建設(shè)和目標(biāo)差距等問題；④Gunnar Sj?stedt and Ariel Macaspac Penetrante,eds.,Climate Change Negotiations: A Guide to Resolving Disputes and Facilitating Multilateral Cooperation,London: Routledge,2013,p.480; Robert O.Keohane and David G.Victor,“The Regime Complex for Climate Change,” Perspectives on Politics,Vol.9,No.1,2011,pp.7-23; Kenneth W.Abbott,Jessica F.Green and Robert O.Keohane,“Organizational Ecology and Institutional Change in Global Governance,” International Organization, Vol.70,No.2,2016,pp.247-277; United Nations Environment Programme,Emissions Gap Report 2021: The Heat Is On –A World of Climate Promises not yet Delivered,Nairobi: UNEP,2021,p.79.從分析層次（垂向）上看，已有研究可分為國內(nèi)和國際兩個層次，前者包括農(nóng)村、城市、地區(qū)直至國家層面，后者則涵蓋雙邊層面和區(qū)域性及全球性多邊層面。①Yang Zhou,Yansui Liu,Wenxiang Wu,et al.,“Effects of Rural-Urban Development Transformation on Energy Consumption and CO2 Emissions: A Regional Analysis in China,” Renewable and Sustainable Energy Reviews,Vol.52,2015,pp.863-875; David Belis,Simon Schunz,Tao Wang,et al.,“Climate Diplomacy and the Rise of ‘Multiple Bilateralism’ between China,India and the EU,” Carbon & Climate Law Review,Vol.12,No.2,2018,pp.85-97; Joana Castro Pereira and Eduardo Viola,“Climate Multilateralism Within the United Nations Framework Convention on Climate Change,” Oxford Research Encyclopedia of Climate Science,August 2020,https://oxfordre.com/climatescience/view/10.1093/acrefore/9780190228620.001.0001/acrefore-9780190228620-e-639.然而，關(guān)于國家參與全球氣候治理能力的研究尚在起步階段。有研究將國家的全球治理能力界定為“國家為有效解決政治、經(jīng)濟(jì)、社會、安全、生態(tài)環(huán)境等諸多領(lǐng)域的全球性問題而主動提供全球公共產(chǎn)品的素質(zhì)和技能”。②吳志成、王慧婷：《全球治理能力建設(shè)的中國實(shí)踐》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第7 期，第4—23 頁。誠然，這一定義為研究國家參與全球治理提供了思路，但此定義有三點(diǎn)內(nèi)容值得討論：一是國家行為是否只有主動屬性。各國參與全球治理有時很難界定是主動為之還是被動履行，抑或是內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。例如，《公約》締約方大會關(guān)于氣候治理議題的討論往往同時涵蓋減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)、透明度和核查等不同主題，各方訴求差異較大。會上通過的氣候治理原則和規(guī)則通常是各方相互妥協(xié)的結(jié)果，國家遵守和履行《公約》及其附屬條約同時具有主動和被動兩種屬性。二是國家貢獻(xiàn)是否僅為提供全球公共產(chǎn)品。盡管各國參與全球治理的總體目標(biāo)為保護(hù)全球公共產(chǎn)品，但由于個體發(fā)展階段和實(shí)力不同，提供公共產(chǎn)品并非全球治理的唯一思路，管控公共劣品也是貢獻(xiàn)。例如，很多發(fā)展中國家的溫室氣體排放仍在增長，這并非公共產(chǎn)品（public good），而是公共劣品（public bad），但限制碳排放并使排放達(dá)峰時間提早到來也是對全球氣候治理的貢獻(xiàn)。三是該定義未將國家行為體與非國家行為體的關(guān)系納入考慮范圍，未能反映治理概念要求不同主體共同參與的精神。因此，國家的治理能力，尤其是氣候治理能力在定義上仍有待探索。

在研究方法上，現(xiàn)有研究以定性分析為主，而通過定量研究、以指數(shù)形式比較各國氣候治理情況的成果尚且有限。國外氣候指數(shù)各有側(cè)重，分別聚焦國家氣候政策與行動、①側(cè)重氣候政策和行動的指數(shù)包括：1.評估各國行動進(jìn)展的“應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)（Climate Change Performance Index）”，參見Germanwatch,“Climate Change Performance Index (CCPI),” https://ccpi.org/；2.評估減排目標(biāo)、政策和行動的“氣候行動追蹤”項(xiàng)目，參見Climate Action Tracker,“Climate Action Tracker (CAT),” https://climateactiontracker.org/。適應(yīng)氣候變化②側(cè)重適應(yīng)氣候變化的指數(shù)包括：1.“全球適應(yīng)項(xiàng)目（Global Adaptation Initiative）”指數(shù)，參見University of Notre Dame,“Notre Dame Global Adaptation Initiative (ND-GAIN),” https://gain.nd.edu/；2.“關(guān)于氣候變化的全球安全防御”指數(shù)，參見Andrew Holland and Xander Vagg,“The Global Security Defense Index on Climate Change: Preliminary Results National – Security Perspectives on Climate Change from Around the World,” American Security Project,New York,March 2013; 3.“氣候變化對海灘旅游的風(fēng)險”指數(shù)，參見Sabine L.Perch-Nielsen,“The Vulnerability of Beach Tourism to Climate Change – An Index Approach,” Climatic Change,Vol.100,2009,pp.579-606。和國際氣候合作③衡量合作程度的指數(shù)包括：1.聯(lián)合國氣候制度內(nèi)的國家合作行為指數(shù)，參見Michèle B.Baettig,Simone Brander and Dieter M.Imboden,“Measuring Countries’ Cooperation within the International Climate Change Regime,” Environmental Science & Policy,Vol.11,2008,pp.478-489; 2.“氣候變化合作”指數(shù)，參見Thomas Bernauer and Tobias Bohmelt,“National Climate Policies in International Comparison:The Climate Change Cooperation Index,” Environmental Science & Policy,Vol.25,2013,pp.196-206。等主題。在國內(nèi)，陳迎等研究員也通過指數(shù)展示了二十國集團(tuán)成員在減緩氣候變化上的表現(xiàn)。④陳迎、蔣金星：《氣候變化相關(guān)指標(biāo)量化分析》,王偉光、劉雅鳴編著：《氣候變化綠皮書：應(yīng)對氣候變化報告（2017）》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第7—18 頁。這些項(xiàng)目呈現(xiàn)了各國在減緩、適應(yīng)、資金、國際合作和目標(biāo)差距上的表現(xiàn)，開啟了氣候指數(shù)的先河，同時也為之后的研究留下了討論空間。首先，國際制度的建立過程未得到體現(xiàn)?，F(xiàn)有指數(shù)幾乎都將研究起點(diǎn)設(shè)在談判之后，衡量各國政策和行動是否符合國際制度要求，能否有效遏制氣候變暖。而國際規(guī)范作為各國的行動指南，其制定過程和締約結(jié)果理應(yīng)成為評估國家對全球氣候治理貢獻(xiàn)的內(nèi)容。其次，所選指標(biāo)未能平衡考慮存量和增量因素。聯(lián)合國氣候制度始終強(qiáng)調(diào)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，而已有研究卻較少反映歷史排放，更多關(guān)注排放增量，并將預(yù)測性數(shù)據(jù)納入考量。例如，應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)將溫室氣體排放指標(biāo)的比重設(shè)為40%，以反映不同國家的排放近況和趨勢，但指標(biāo)體系未納入長期歷史排放數(shù)據(jù)。再次，靜態(tài)指標(biāo)較多，動態(tài)指標(biāo)較少。而自政府間氣候變化專門委員會（IPCC）成立以來，各國政府已在聯(lián)合國框架下進(jìn)行30 多年氣候外交活動，《巴黎協(xié)定》通過也有6年時間，期間各國在能源和排放等關(guān)鍵指標(biāo)上的變化應(yīng)納入評估范圍。最后，已有指數(shù)的研究對象數(shù)量有限。目前，全球氣候治理幾乎覆蓋所有國家，這體現(xiàn)在聯(lián)合國氣候條約的締約方數(shù)量上，但僅有的涉及190余個國家的指數(shù)研究①M(fèi)ichèle B.Baettig,Simone Brander and Dieter M.Imboden,“Measuring Countries’ Cooperation within the International Climate Change Regime,” Environmental Science & Policy,Vol.11,2008,pp.478-489.發(fā)表于2008年，哥本哈根氣候峰會以來的指數(shù)研究主要以二十國集團(tuán)和溫室氣體排放大國為研究對象，較少涵蓋非洲、亞洲和拉丁美洲的最不發(fā)達(dá)國家和小島嶼國家。誠然，造成上述問題的原因很多，研究對象和目標(biāo)的設(shè)定、指數(shù)體系的構(gòu)建、指標(biāo)的賦值和數(shù)據(jù)的完整性因素都會對研究產(chǎn)生影響，但這客觀上為此后研究留下了進(jìn)步空間。

可見，盡管治理能力在《公約》框架內(nèi)頗受重視，且直接影響各國政府參與全球氣候治理的積極性、貢獻(xiàn)度和有效性，但如何定義和衡量各國的氣候治理能力尚未獲得充分討論，目前成果有限且進(jìn)展緩慢。同時，氣候指數(shù)研究也具有繼續(xù)探索的空間。為突破上述局限，本文通過將氣候變化、國家能力和全球治理三個概念交叉對國家氣候治理能力進(jìn)行定義，并構(gòu)建一個統(tǒng)一、可量化的指標(biāo)體系，以衡量各國在全球氣候制度從“京都模式”向“巴黎模式”過渡時期的表現(xiàn)，進(jìn)而評估《公約》196 個國家締約方的氣候治理能力。

一、國家氣候治理能力的概念建構(gòu)

治理（governance）與政府（government）概念相比，更能反映政策的集體決策和執(zhí)行過程。①Garrett W.Brown,Iain McLean and Alistair McMillan,A Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations,Oxford: Oxford University Press,2018,p.241.在當(dāng)前的國內(nèi)政治和國際關(guān)系生態(tài)中，非政府行為體確實(shí)更加廣泛和深入地參與到治理進(jìn)程之中。但在國際關(guān)系領(lǐng)域中，主權(quán)國家依舊是威斯特伐利亞體系形成以來的國際體系中最基本、最重要的行為體,不同層次和類型的參與者都嘗試與國家行為體建立聯(lián)系，影響政府的公共政策和對外政策。此外，市場在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長上的效果并不優(yōu)于國家的現(xiàn)實(shí)，以及國際資本造成的工業(yè)去本地化和關(guān)鍵工業(yè)部門解體使得在全球化中有所弱化的國家行為體重新煥發(fā)生機(jī)。②Martin Painter and Jon Pierre,“Unpacking Policy Capacity: Issues and Themes,” in Martin Painter and Jon Pierre,eds.,Challenges to State Policy Capacity,New York: Palgrave Macmillan,2005,pp.1-2.因此，重新思考國家在國內(nèi)治理和全球治理中的作用具有理論和現(xiàn)實(shí)價值。目前，已有學(xué)者在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行探討，③Anna Klimina,“Rethinking the Role of the State,” in Tae-Hee Jo,Lynne Chester and Carlo D’Ippoliti,eds.,The Routledge Handbook of Heterodox Economics,London: Routledge,2012,pp.458-470.本文將聚焦國家在環(huán)境方面，尤其是氣候治理中的作用，通過新的案例詮釋國家的治理作用。

（一）概念提出與體系構(gòu)建

要定義國家氣候治理能力，需對構(gòu)成這一概念的三個要素（見圖1），即氣候變化、全球治理和國家能力分別進(jìn)行討論。

圖1 國家氣候治理能力的概念交叉

首先，氣候變化的范圍涵蓋溫度和天氣模式的長期變化。①United Nations,“En quoi consistent les changements climatiques?” (什么是氣候變化？),https://www.un.org/fr/climatechange/what-is-climate-change。目前，關(guān)于氣候變化的定義并無共識，不同機(jī)構(gòu)根據(jù)研究需要對其界定。IPCC 將氣候變化定義為“隨時間推移，任何由自然變異或人類活動引發(fā)的氣候上的變化”。②IPCC,Climate Change 1995: The Science of Climate Change.Contribution of Working Group I to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change,Geneva: IPCC,1995,p.3.而同屬聯(lián)合國氣候治理體系的《公約》則給出了不同的定義，將氣候變化限定在“除在類似時期內(nèi)所觀測的氣候的自然變異之外，由于直接或間接的人類活動改變了地球大氣的組成而造成的氣候變化”。③參見《公約》第一條。這就排除了自然變異的因素，換句話說，《公約》框架下的氣候變化僅指由人類活動造成的氣候變化，不包括氣候在自然狀態(tài)下發(fā)生的改變。在全球氣候治理背景下，《公約》給出的定義顯然更加關(guān)注人類活動對全球變暖的影響。根據(jù)IPCC 的評估結(jié)果，氣候變暖歸因于人類活動的可能性已由2001年第3 次報告的“可能”級別④IPCC,Summary for Policymakers: A Report of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change,Geneva: IPCC,2001,p.10.提升到2007年第4 次報告的“非常可能”級別，①Gabriele C.Hegerl,Francis W.Zwiers,Pascale Braconnot,et al.,“Understanding and Attributing Climate Change,” in IPCC,Climate Change 2007: The Physical Science Basis – Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change,Cambridge:Cambridge University Press,2007,p.665.2014年第5 次報告將其進(jìn)一步提升到“極有可能”級別，②IPCC,Climate Change 2014: Synthesis Report.Contribution of Working Groups I,II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change,Geneva:IPCC,2014,pp.4-8.這也是國際社會迫切需要采取氣候行動的原因所在。

明確了全球變暖的人為原因，應(yīng)對氣候變化便成為遏制大氣破壞性升溫的必要條件，治理概念就此引入。治理一詞自20世紀(jì)90年代在英國政治中得到應(yīng)用以來，①Garrett W.Brown,Iain McLean and Alistair McMillan,A Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations,p.241.Mark Dincecco,State Capacity and Economic Development,Cambridge: Cambridge University Press,2017,pp.1-4；夏廣濤、張宇燕：《理解國家行為：一個基于相對利益的國家效用函數(shù)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第11 期，第79 頁。已發(fā)展成為國內(nèi)政治和國際關(guān)系領(lǐng)域的重要概念。治理可被定義為“個人和公私機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的多種方式的總和”，④Commission on Global Governance,Our Global Neighbourhood,Oxford: Oxford University Press,1995,p.4.而在冠以全球二字之后，治理便突破了國家領(lǐng)土的界限，將整個世界納入政策和行動的覆蓋范圍。應(yīng)對氣候變化與全球治理結(jié)合的原因并不復(fù)雜：多邊氣候條約的制定、修訂和實(shí)施說明，以權(quán)力為核心概念的現(xiàn)實(shí)主義流派已無法解釋各國共同應(yīng)對氣候變化的行動，國際關(guān)系領(lǐng)域的已有研究也確實(shí)主要從新自由主義、社會建構(gòu)主義、跨國主義和國際社會等理論出發(fā)研究國家間的氣候博弈與合作。在此背景下，著重探討公共產(chǎn)品保護(hù)的全球治理模式便成為重要的切入角度。解決環(huán)境問題，尤其是氣候升溫等破壞全球公共產(chǎn)品的議題，迫切需要國內(nèi)各層面和國際雙邊和多邊行為體共同參與且積極合作，以將氣候變化帶來的短期和長期損失與損害降到最低，完成控溫2 度，甚至是1.5 度的治理目標(biāo)。

目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依靠政策的跟進(jìn)和行動的開展，而政策和行動則需要國家能力作為保證。盡管國家能力“通常取決于國家的官僚制度、國家與社會行為體的關(guān)系及其空間和社會影響力”⑤Hillel Soifer and Mathias vomHau,“Unpacking the Strength of the State: The Utility of State Infrastructural Power,” Studies in Comparative International Development,Vol.43,No.3,2008,p.220.的觀點(diǎn)被普遍接受，但國家能力概念本身在學(xué)術(shù)上沒有統(tǒng)一的定義。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，國家能力可從過程和結(jié)果兩個視角進(jìn)行理解：以結(jié)果為導(dǎo)向，國家能力可指一國政府實(shí)現(xiàn)其總體目標(biāo)或特定目標(biāo)的能力；⑥Garrett W.Brown,Iain McLean and Alistair McMillan,A Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations,p.241.Mark Dincecco,State Capacity and Economic Development,Cambridge: Cambridge University Press,2017,pp.1-4；夏廣濤、張宇燕：《理解國家行為：一個基于相對利益的國家效用函數(shù)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第11 期，第79 頁。以過程為導(dǎo)向，國家能力則包括一國政府制定和實(shí)施規(guī)則，執(zhí)行政策和調(diào)動行為體、活動和資源的能力。①Francis Fukuyama,“What Is Governance?” Governance,Vol.26,No.3,2013,p.350; Tim Besley and Torsten Persson,Pillars of Prosperity,Princeton: Princeton University Press,2011,p.6; Thomas Brambor,Agustín Goenaga,Johannes Lindvall,et al.,“The Lay of the Land: Information Capacity and the Modern State,” Comparative Political Studies,Vol.53,No.2,2020,p.176; Doug McAdam,Sidney Tarrow and Charles Tilly,Dynamics of Contention,Cambridge: Cambridge University Press,2001,p.78.由于對國家與社會關(guān)系的討論大多停留在國內(nèi)層面，②Joel S.Migdal,Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World,Princeton: Princeton University Press,1989,p.296.國家能力的施展范圍也限制在主權(quán)領(lǐng)土范圍內(nèi)。③Felicity Matthews,“Governance and State Capacity,” in David Levi-Faur,ed.,The Oxford Handbook of Governance,Oxford: Oxford University Press,2012,p.281.然而在全球治理的環(huán)境下，一國關(guān)于全球公共產(chǎn)品的決策和行為往往具有國際影響，僅將國家能力限制在國境之內(nèi)無法滿足氣候治理對跨國行動的要求。因此，國家能力需要與全球治理概念緊密結(jié)合，以包含國內(nèi)和國際不同層面的各類行為體。實(shí)際上，兩個概念早已通過“國家能力悖論”建立聯(lián)系，即國家試圖發(fā)展新形式的能力，同時又將關(guān)鍵的控制杠桿轉(zhuǎn)移到半獨(dú)立的組織形式上。④Felicity Matthews,“Governance and State Capacity,” in David Levi-Faur,ed.,The Oxford Handbook of Governance,Oxford: Oxford University Press,2012,p.282.而定義國家氣候治理能力是將二者進(jìn)行結(jié)合的又一次學(xué)術(shù)嘗試：一方面，氣候變化的成因和影響均有全球?qū)傩?，國家能力超越了主?quán)的束縛，突破了領(lǐng)土限制；另一方面，氣候治理的目標(biāo)確立、規(guī)則制定和行動執(zhí)行確實(shí)無法由國家行為體單獨(dú)設(shè)計和完成。

綜上，國家氣候治理能力可被定義為國家行為體在國內(nèi)和國際不同層面，為有效應(yīng)對人類活動造成的氣候變化而制定并履行規(guī)范和政策，調(diào)動經(jīng)濟(jì)和社會資源并最終兌現(xiàn)承諾和目標(biāo)的能力?？梢?，國家氣候治理能力能夠體現(xiàn)各國參與全球氣候治理的積極性和穩(wěn)定性，并反映不同國家在氣候行動上的特點(diǎn)及其對聯(lián)合國氣候治理制度的貢獻(xiàn)。根據(jù)這一定義，國家氣候治理能力具有三個特征：一是雖然國家是氣候治理的主角行為體，但不同層面的行為體都涉及其中，比如制定國際規(guī)范反映了國家在國際層面與其他國家和機(jī)構(gòu)的互動，調(diào)動經(jīng)濟(jì)和社會資源反映了其在國內(nèi)層面與不同行為體的配合。二是該定義以國際制度為衡量標(biāo)尺，反映了各國在國際氣候制度建設(shè)過程中的參與情況和制度建成后的維護(hù)和遵守情況。三是此定義雖然聚焦國家能力，但與國家意愿并非沒有關(guān)聯(lián)。國家應(yīng)對氣候變化的意愿高低一定程度上通過其行動體現(xiàn)出來，而行動的速度和成效則體現(xiàn)一國的治理能力。

（二）要素解析

根據(jù)上述定義，我們?yōu)楹饬坎煌瑖业臍夂蛑卫砟芰?gòu)建了統(tǒng)一、具體的指標(biāo)體系（見圖2）。指標(biāo)集合圍繞國際氣候制度進(jìn)行建構(gòu)，反映在“規(guī)范制定”“履約遵約”和“行動效果”三個階段或維度上；既關(guān)注投入和過程，也關(guān)注產(chǎn)出和結(jié)果；既反映靜態(tài)特征，也呈現(xiàn)動態(tài)變化。

圖2 國家氣候治理能力構(gòu)成要素及其比重

1.國家制定國際規(guī)范的能力

“國際規(guī)范制定”（一級指標(biāo)）包括“智力貢獻(xiàn)”和“締約貢獻(xiàn)”2 個二級指標(biāo)，呈現(xiàn)各國在國際氣候制度形成過程中施展的能力。其中，前者側(cè)重思想上的貢獻(xiàn)，后者強(qiáng)調(diào)行動上的貢獻(xiàn)。

“智力貢獻(xiàn)”（二級指標(biāo)）由“科學(xué)評估”和“協(xié)議談判”2 個三級指標(biāo)構(gòu)成，體現(xiàn)國家在設(shè)定全球氣候治理原則和具體規(guī)則上的能力。其中，“科學(xué)評估”指標(biāo)反映一國在氣候科學(xué)研究上的水平和貢獻(xiàn)，通過各國編寫IPCC 第6 次評估報告的人數(shù)進(jìn)行衡量?？茖W(xué)追因和科學(xué)指導(dǎo)是全球氣候治理的重要支撐。截至目前，IPCC已發(fā)布6 次報告，每次報告都將氣候變暖歸因于人類活動的可能性進(jìn)一步提高。同時，評估報告還會對氣候變化的減緩和適應(yīng)情況進(jìn)行更新，為政府應(yīng)對氣候變化提供動態(tài)信息和行動建議。此外，該機(jī)構(gòu)還會適時更新用于各政府估算溫室氣體排放量和清除量的方法，為氣候治理提供最新、可靠的科學(xué)依據(jù)。“協(xié)議談判”指標(biāo)展現(xiàn)一國在國際氣候治理規(guī)則制定上的實(shí)力，通過其是否在國家集團(tuán)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)性角色進(jìn)行衡量。聯(lián)合國氣候談判以集團(tuán)而非國家個體的形式展開，立場相近的國家通常組成一個團(tuán)體參與博弈，這與聯(lián)合國對各國按地域劃分的傳統(tǒng)不同。目前，參加氣候談判的三大集團(tuán)為歐盟、傘形國家集團(tuán)和發(fā)展中國家集團(tuán)，其中發(fā)展中國家集團(tuán)又是一個多元化集團(tuán)，可進(jìn)一步分為基礎(chǔ)四國集體、非洲集團(tuán)、小島嶼發(fā)展中國家集團(tuán)和最不發(fā)達(dá)國家集團(tuán)等。此外，環(huán)境完整性小組是唯一同時包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的團(tuán)體，旨在協(xié)調(diào)不同國家集團(tuán)之間的分歧。由于《公約》框架下的氣候治理決議是各方相互妥協(xié)的產(chǎn)物，反映各集團(tuán)不同的利益訴求，因此各集團(tuán)成員對氣候規(guī)范的制定都具有不同程度的影響和貢獻(xiàn)，但集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)者在談判中往往分量更重。

“締約貢獻(xiàn)”（二級指標(biāo)）由“主辦會議”和“批準(zhǔn)生效”2 個三級指標(biāo)組成，展現(xiàn)各國在國際層面推進(jìn)氣候制度建設(shè)的行動能力。其中，“主辦會議”指標(biāo)指一國是否曾舉辦《公約》締約方大會。舉辦全球性會議帶有強(qiáng)烈的主觀意愿，主席國為達(dá)成會議共識通常需要投入大量的人力、物力和財力，通過國內(nèi)協(xié)調(diào)和外交斡旋促使會議圓滿落幕。法國作為第21 屆《公約》締約方大會的主辦國，為《巴黎協(xié)定》的最終敲定和通過付出了巨大努力。盡管氣候大會遵循五大洲輪流舉辦的傳統(tǒng)，但這并不意味著每個國家都有意愿或能力承辦會議。例如，巴西曾在2018年政府換屆后撤回了承辦2019年氣候大會的申請。盡管智利政府決定接替巴西舉辦會議，但在會議開幕前1個月，智利由于國內(nèi)嚴(yán)重的暴力示威活動不得不放棄承辦。西班牙在關(guān)鍵時刻挺身而出，才使第25 屆聯(lián)合國氣候大會于2019年12月初在馬德里開幕。由此可見，舉辦聯(lián)合國氣候大會可在一定程度上反映各國對聯(lián)合國氣候制度建設(shè)的支持度和貢獻(xiàn)度?！芭鷾?zhǔn)生效”指標(biāo)評估各國推進(jìn)國際氣候條約生效的努力程度。氣候條約在《公約》締約方大會通過后不會立即生效，還需各國完成國內(nèi)的立法程序。只有批準(zhǔn)條約的國家數(shù)量及其溫室氣體排放總量兩項(xiàng)指標(biāo)同時達(dá)標(biāo)，條約才能生效。以《京都議定書》為例，該條約在1997年《公約》第3 次締約方大會獲得通過，但直到8年后才滿足生效的兩個條件，即至少55 個《公約》締約方批準(zhǔn)條約，且所有批準(zhǔn)議定書的《公約》附件一締約方1990年二氧化碳（CO2）排放量至少占全部《公約》附件一締約方1990年CO2排放總量的55%。①參見《京都議定書》第二十五條第一款?！栋屠鑵f(xié)定》的生效也需同時滿足“雙55”條件。②參見《巴黎協(xié)定》第二十一條第一款。因此，批準(zhǔn)條約生效對全球氣候治理制度的確立和完善具有至關(guān)重要的意義。

2.國家履約遵約的能力

“國家履約遵約”（一級指標(biāo)）包括“治理程度”和“治理工具”2 個二級指標(biāo)，重點(diǎn)反映各國在國內(nèi)層面遵守國際氣候條約、履行國家義務(wù)的情況，展現(xiàn)其在制定和實(shí)施國內(nèi)法律及政策、調(diào)動各類資源和工具的能力。

“治理程度”（二級指標(biāo)）包含“廣泛參與”“穩(wěn)定履約”和“程序透明”3 個三級指標(biāo)，分別從主體維度（寬度）、時間維度（長度）和透明程度（深度）衡量各國參與聯(lián)合國氣候制度建設(shè)的程度。其中，“廣泛參與”指標(biāo)評估參與氣候治理的非國家行為體數(shù)量，包括城市、地區(qū)、企業(yè)、投資者和各類組織等。無論國家發(fā)展水平高低，政治制度有何差異，解決氣候問題都需要不同層次和領(lǐng)域的主體一起行動。這既符合治理的精神，也能反映國家參與全球氣候治理的活躍程度。越來越多的非國家行為體在各國氣候政策的制定、實(shí)施和監(jiān)督過程中發(fā)揮作用，并積極參與聯(lián)合國氣候大會，盡管表決權(quán)仍然屬于各締約方?！胺€(wěn)定履約”指標(biāo)體現(xiàn)一國在履約持續(xù)性上的能力，反映其在維護(hù)聯(lián)合國氣候制度穩(wěn)定性上的貢獻(xiàn)。歷史上，以加拿大、日本和俄羅斯為代表的傘形國家集團(tuán)成員威脅并退出《京都議定書》以及美國退出《巴黎協(xié)定》都影響了聯(lián)合國氣候治理體系內(nèi)成員的團(tuán)結(jié)和制度的穩(wěn)定?！俺绦蛲该鳌敝笜?biāo)旨在展示各國在氣候政策和行動上的透明度，用國家通訊（National Communication）和雙年報（Biennial Report）是否按時按量提交進(jìn)行衡量，這也是聯(lián)合國氣候制度對各締約方的明確要求。以巴黎時代的氣候治理為例，各國將應(yīng)對氣候變化的目標(biāo)寫入《國家自主貢獻(xiàn)報告》（Nationally Determined Contributions）并提交給《公約》秘書處后，需要制定和實(shí)施強(qiáng)有力的氣候政策，而《公約》相關(guān)機(jī)構(gòu)要了解各國政策的執(zhí)行狀況和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況，需要各國定期提交與透明度相關(guān)的報告并接受審查。這是實(shí)現(xiàn)減緩和適應(yīng)氣候變化目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)，也是履約的監(jiān)督機(jī)制，反映了國家治理氣候變化的可靠程度。

治理工具（二級指標(biāo)）由“目標(biāo)機(jī)制”“價格措施”和“技術(shù)創(chuàng)新”3 個三級指標(biāo)構(gòu)成，三者都是減緩和適應(yīng)氣候變化的有利工具。其中，“目標(biāo)機(jī)制”指標(biāo)關(guān)注各國應(yīng)對氣候挑戰(zhàn)的遠(yuǎn)景規(guī)劃和長期目標(biāo)，通過一國政府是否制定長期戰(zhàn)略并提出“碳中和”或“凈零排放”時間表來衡量。目標(biāo)管理法是重要的治理方式。各國政府若能針對不同階段設(shè)置量化目標(biāo)，尤其是中遠(yuǎn)期目標(biāo)，將對氣候行動起到檢視和督促作用。IPCC 于2018年發(fā)布的《全球升溫1.5℃》特別報告強(qiáng)調(diào)了到21世紀(jì)末控溫在1.5 度（而非2 度）以內(nèi)對世界生態(tài)系統(tǒng)的意義，但無論是1.5 度還是2 度目標(biāo)，都需要各國設(shè)置長期規(guī)劃和目標(biāo)，①Joeri Rogelj,Drew Shindell,Kejun Jiang,et al.,“Mitigation Pathways Compatible with 1.5℃ in the Context of Sustainable Development,” in Valérie Masson-Delmotte,PanmaoZhai,Hans-Otto P?rtner,et al.,eds.,Global Warming of 1.5°C,2018,p.95.更何況制定長期的低排放戰(zhàn)略也是《公約》締約方大會②《公約》締約方大會在第1/CP21 號決定中邀請各締約方在2020年前向《公約》秘書處通報其到21世紀(jì)中葉的長期低溫室氣體排放發(fā)展戰(zhàn)略。和《巴黎協(xié)定》③參見《巴黎協(xié)定》第四條第十九款。的要求。如果政府能在提出長期戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，同時提出“碳中和”和“凈零排放”目標(biāo)年限，更能體現(xiàn)其規(guī)劃能力和治理決心?！皟r格措施”旨在通過價格手段限制碳排放，包括碳稅和碳市場兩種定價方式。目前，一些國家采取征收碳稅的手段促進(jìn)減排，有些國家則通過開發(fā)碳排放交易系統(tǒng)（碳市場）限制排放，還有些國家甚至同時采用兩種方式限制溫室氣體排放。當(dāng)然，無論哪種措施，只要定價標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，都會對節(jié)能減排起到積極作用。“技術(shù)創(chuàng)新”是助力氣候治理的另一個有利工具。隨著治理程度不斷加深，為減緩和適應(yīng)氣候變化的新專利不斷問世，可再生能源、核能、新能源汽車和碳捕集等新技術(shù)都能幫助各國限制由傳統(tǒng)能源消費(fèi)造成的溫室氣體排放。但由于經(jīng)濟(jì)水平、資金投入和科技水平不盡相同，各國在與氣候相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新上也表現(xiàn)出明顯差異。

3.國家保證氣候行動效果的能力

“氣候行動效果”（一級指標(biāo)）含有“治理成效”1 個二級指標(biāo)，體現(xiàn)各國在一定時間內(nèi)取得的階段性成果，即國家兌現(xiàn)承諾的能力。

“治理成效”二級指標(biāo)包含“能源結(jié)構(gòu)”“清潔能源”“人均排放”和“排放強(qiáng)度”4 個三級指標(biāo)。其中，前兩個指標(biāo)關(guān)注能源的優(yōu)化，后兩個指標(biāo)關(guān)注減排的進(jìn)展?；剂舷M(fèi)導(dǎo)致了溫室氣體排放，加劇了全球氣候變暖，因此能源問題一直在國內(nèi)和國際氣候治理中受到特別關(guān)注。節(jié)約能源、提高能源效率以及用輕污染能源替代化石能源得到普遍認(rèn)可，成為多邊談判和國際合作的主題之一?！澳茉唇Y(jié)構(gòu)”為靜態(tài)指標(biāo)，反映一國能源的“清潔”程度，但由于能源結(jié)構(gòu)難以在短時間內(nèi)發(fā)生巨大變化，所以本研究同時設(shè)置了用來評估一國可再生能源變化情況的“清潔能源”動態(tài)指標(biāo)，以反映該國在一段時間內(nèi)清潔能源生產(chǎn)的增長情況。

如果能源變化情況能夠間接反映氣候治理的成果，那么排放情況則是衡量氣候治理效果最直接的依據(jù)。由于各國人口數(shù)量、發(fā)展水平和治理能力并不相同，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則要求對最不發(fā)達(dá)國家和小島嶼發(fā)展中國家給予特別照顧，且《巴黎協(xié)定》放棄了自上而下為各國設(shè)置量化減排目標(biāo)的模式，因此使用溫室氣體排放總量或總量的減少情況來衡量一國在減緩氣候變化上取得的成果并不合理，不符合聯(lián)合國氣候制度對公平性的要求。因此，本研究用“人均排放”和“排放強(qiáng)度”衡量各國在減排上的努力程度。其中，“人均排放”為靜態(tài)指標(biāo)，將人口和排放結(jié)合，用體現(xiàn)“人均排放權(quán)”的方法衡量一國的排放情況。而“排放強(qiáng)度”為動態(tài)指標(biāo)，將經(jīng)濟(jì)和排放結(jié)合，用單位國內(nèi)生產(chǎn)總值的CO2排放量進(jìn)行衡量。

二、國家氣候治理能力的評估

基于前文對國家氣候治理能力的概念界定和體系構(gòu)建，本部分將采用定量研究的方法評估《公約》國家締約方的氣候治理能力，通過指數(shù)的形式將各國在聯(lián)合國氣候制度建立、發(fā)展和實(shí)施過程中呈現(xiàn)出的基本線條勾勒出來，并在此基礎(chǔ)上對各國的氣候治理能力進(jìn)行橫向和縱向比較。

（一）研究對象、層次、時限和方法

1.研究對象

本文以國家為主體研究對象。盡管歐盟也是《公約》締約方且其氣候政策和行動廣受關(guān)注，但由于這一超主權(quán)國家行為體與其他締約方不在同一層面，故未成為本研究的分析對象。因此，本文涵蓋《公約》所有196 個國家締約方，包括193 個聯(lián)合國成員國、1 個聯(lián)合國大會觀察員國（巴勒斯坦自治機(jī)構(gòu)）和2 個非聯(lián)合國成員國（紐埃和庫克群島）。羅馬教廷僅以《公約》觀察員國的身份存在，不為本研究的評估對象。

2.研究層次

本研究關(guān)注國際和國內(nèi)兩個層面。一方面，與國際規(guī)范制定相關(guān)的活動更多發(fā)生在國際層面。聯(lián)合國氣候制度的建設(shè)、《公約》框架下的談判、IPCC 對氣候變化的評估，甚至聯(lián)合國體系外的氣候外交活動都在國際層面展開。另一方面，國內(nèi)層面對于應(yīng)對氣候變化更顯重要。從減排目標(biāo)的確定到氣候行動的開展，國際條約的履約和遵約活動都在國內(nèi)不同層面進(jìn)行，氣候目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度也取決于各國的國內(nèi)氣候行動是否迅速、有效。

3.時間范圍

聯(lián)合國氣候制度曾經(jīng)歷多次關(guān)鍵時刻。1988年，IPCC 成立，可視為聯(lián)合國氣候制度建設(shè)的起點(diǎn)。1992年，《公約》獲得通過，標(biāo)志氣候變化政治化進(jìn)程的開啟和聯(lián)合國氣候制度的確立。1997年，《京都議定書》獲得通過，發(fā)達(dá)國家的量化減排正式啟動。2015年，《巴黎協(xié)定》獲得通過，世界主要排放國都更嚴(yán)格地限制排放。2020年12月31日，《京都議定書》多哈修正案生效，但在同一天，《京都議定書》第二承諾期也正式結(jié)束。此后，聯(lián)合國氣候制度便以“巴黎模式”運(yùn)行。本研究選取2015～2020年作為研究區(qū)間，主要有兩點(diǎn)原因：一是它能反映最近幾年，特別是《巴黎協(xié)定》簽署和實(shí)施后各國的氣候治理情況。二是此范圍涵蓋了從“京都時期”到“巴黎時期”的過渡階段，能夠展示兩種治理模式下各國的表現(xiàn)情況。

4.研究方法

國家氣候治理能力滿分為100，圖2展示了該能力的構(gòu)成要素及各要素所占比重。其中，“國際規(guī)范制定”“國家履約遵約”和“氣候行動效果”3 個一級指標(biāo)的比重均為三分之一，5 個二級指標(biāo)在各自一級指標(biāo)的框架內(nèi)平均賦予權(quán)重，14 個力求全面且平衡地反映各國氣候治理能力的基礎(chǔ)指標(biāo)（三級指標(biāo)）在各自二級指標(biāo)的框架內(nèi)平均賦予權(quán)重。

（二）數(shù)據(jù)處理和評估結(jié)果

《公約》《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》將氣候治理的制度化程度逐步提高，而量化的升溫極限、減排目標(biāo)和評價體系則將氣候治理與數(shù)據(jù)逐漸聯(lián)系在一起。這與應(yīng)對氣候變化自IPCC 成立后帶有的科學(xué)屬性相符合。依據(jù)圖2所示的指標(biāo)體系和權(quán)重，經(jīng)過數(shù)據(jù)搜集、篩選和計算，本研究得出了各國的氣候治理能力。

1.數(shù)據(jù)來源

從指標(biāo)數(shù)量上看，在研究涉及的全部14 個基礎(chǔ)指標(biāo)中，13 個可通過數(shù)據(jù)進(jìn)行量化評價，僅1 個需要主觀評價；從數(shù)據(jù)數(shù)量上看，在全部3724 個數(shù)據(jù)中，客觀數(shù)據(jù)約占94.7%，主觀數(shù)據(jù)約占5.3%?？陀^數(shù)據(jù)源自兩類機(jī)構(gòu)（參見表1）：一是聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)合國（UN）、UNFCCC、IPCC 和世界銀行（WB）；二是具有專業(yè)性和影響力的非聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的國際組織，包括國際可再生能源署（IRENA）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織（OECD）和歐盟委員會聯(lián)合研究中心（ECJRC）等。主觀指標(biāo)的評價資料源自科學(xué)文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)分析。

表1 國家氣候治理能力的評價體系和數(shù)據(jù)來源

2.數(shù)據(jù)篩選

由于參與氣候治理的機(jī)構(gòu)逐漸增多，與氣候變化相關(guān)的數(shù)據(jù)在數(shù)量和種類上也有所增加。因此，本研究在數(shù)據(jù)篩選上遵循如下兩點(diǎn)原則。第一，選取全球性政府間機(jī)構(gòu)公開發(fā)布的數(shù)據(jù)，以保證數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性和完整性。例如，評估各國可再生能源發(fā)展情況的機(jī)構(gòu)很多，本研究選擇了國際可再生能源機(jī)構(gòu)IRENA 作為數(shù)據(jù)源。第二，選取代表性強(qiáng)、合理性大的數(shù)據(jù)。例如，2020年，世界各國的經(jīng)濟(jì)活動受到新冠疫情的劇烈沖擊，溫室氣體排放量低于正常水平，氣候政策和行動也受到嚴(yán)重影響。因此，本研究選用了2019年的排放數(shù)據(jù)并將政策類數(shù)據(jù)的統(tǒng)計時限放寬到2021年，而不是與正常水平相背離的2020年數(shù)據(jù)，以保證結(jié)果的相對合理性。再如，在衡量國家氣候技術(shù)創(chuàng)新水平時，本研究選取了與減緩和適應(yīng)氣候變化相關(guān)的專利數(shù)量作為評價依據(jù)。誠然，專利數(shù)與創(chuàng)新力不完全等同，但在保證數(shù)據(jù)客觀性的前提下，這一指標(biāo)仍能在很大程度上體現(xiàn)一國的技術(shù)創(chuàng)新能力。

3.缺值處理

本研究力求通過指數(shù)的方式精煉地反映各國應(yīng)對氣候變化的基本特點(diǎn)。為此，除合理構(gòu)建指標(biāo)體系外，還需保證數(shù)據(jù)完整性。由于本研究數(shù)據(jù)源多為全球性、政府間機(jī)構(gòu)的官方數(shù)據(jù)和公開資料，基本可以保證數(shù)據(jù)的完整性。缺失數(shù)據(jù)出現(xiàn)在“技術(shù)創(chuàng)新”（194 個）、“人均排放”（5 個）、“排放強(qiáng)度”（5 個）、“清潔能源”（3 個）和“能源結(jié)構(gòu)”（2 個）5 個指標(biāo)上。對于空缺數(shù)據(jù)，本研究采用兩種方式處理：一是用缺值數(shù)據(jù)庫提示的數(shù)據(jù)替代；二是將缺值數(shù)據(jù)庫與其他數(shù)據(jù)庫對比，求取近似值。這雖然在一定程度上影響了研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，但并不會對指數(shù)研究的整體結(jié)果造成影響。原因如下：一是缺值數(shù)量相對教少。在總共3724 個數(shù)據(jù)中，數(shù)據(jù)空缺為209 個，空缺率約為5.6%。二是空缺數(shù)據(jù)不涉及關(guān)鍵國家和關(guān)鍵信息，且替代值與現(xiàn)實(shí)偏差較小。例如，“技術(shù)創(chuàng)新”指標(biāo)的194 個空缺數(shù)據(jù)大多涉及最不發(fā)達(dá)國家和小島嶼發(fā)展中國家的減緩和適應(yīng)技術(shù)情況，用0 分替代缺失值與其在氣候領(lǐng)域的實(shí)際創(chuàng)新能力相差不大，且這種0 值替代的做法與OECD 數(shù)據(jù)庫的注釋一致。

4.統(tǒng)計結(jié)果

通過對“智力貢獻(xiàn)”“締約貢獻(xiàn)”“治理程度”“治理工具”和“治理成效”5個二級指標(biāo)的得分求和，可得出《公約》196 個國家締約方的氣候治理能力總分及排名（參見圖3）。

圖3 各國氣候治理能力得分和排名

（三）結(jié)果分析與討論

1.國家氣候治理能力的整體評價

圖3呈現(xiàn)了《公約》所有196 個締約國2015～2020年間的氣候治理能力。結(jié)果顯示，一國的氣候治理能力與其經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平大體上呈正相關(guān)。氣候治理能力排名最高的5 個國家是英國（72.68 分）、中國（68.92 分）、德國（66.36 分）、法國（65.91 分）和西班牙（62.90 分）。其中，英國、法國和德國在“國際規(guī)范制定”上的表現(xiàn)突出，英國、西班牙和中國在“國家履約遵約”上的表現(xiàn)排在前列，而中國在“氣候行動效果”上的表現(xiàn)明顯好于其他發(fā)達(dá)國家。排在最后的5 個國家分別是利比亞、伊朗、也門、伊拉克和敘利亞。其中，利比亞、伊朗和也門三個國家既未批準(zhǔn)《京都議定書》多哈修正案，也未批準(zhǔn)《巴黎協(xié)定》；既沒有廣泛的國內(nèi)參與者和長期的政策規(guī)劃，也缺乏有效應(yīng)對氣候變化的科技工具和價格措施。造成這一結(jié)果的原因并不復(fù)雜，這些國家或是因?yàn)榘踩蛩鼗蚴怯捎谑艿街撇枚鵁o法將環(huán)境治理問題作為優(yōu)先議題處理。實(shí)際上，很多發(fā)展中國家在治理工具指標(biāo)上的表現(xiàn)較差，這與其發(fā)展程度和國際義務(wù)等因素有關(guān)，例如《巴黎協(xié)定》對小島嶼發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家在減緩、資金、技術(shù)和透明度等多方面給與了特殊關(guān)照。①參見《巴黎協(xié)定》對小島嶼發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家在“減緩”（第四條）、“資金”（第九條）、“能力建設(shè)”（第十一條）和“透明度”（第十三條）等方面的規(guī)定。此外，美國作為全球第一大經(jīng)濟(jì)體和第二大溫室氣體排放國，盡管在智力貢獻(xiàn)上一枝獨(dú)秀，但由于聯(lián)邦層面在《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》的批準(zhǔn)和履約上表現(xiàn)出明顯的不穩(wěn)定特征，故其整體排名位于第7 位。

根據(jù)成績和排名還不難發(fā)現(xiàn)，首先，不同國家的氣候治理能力不同，雖然排名相近國家的區(qū)分度較小，但得分最高國和最低國之間的差距較大。歐美發(fā)達(dá)國家的整體能力明顯強(qiáng)于發(fā)展中國家，新興經(jīng)濟(jì)體的情況也好于其他發(fā)展中國家，小島嶼發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家的能力最弱。其次，同一地區(qū)國家間的氣候治理能力也表現(xiàn)出較大差異。例如，在歐洲，西歐的英國、德國和法國在氣候治理能力上排在最前列，而東歐和南歐的立陶宛、塞爾維亞、克羅地亞、希臘、塞浦路斯、白俄羅斯和俄羅斯等國則未能排進(jìn)前100 名。亞洲的中國、日本和韓國等東亞國家排名靠前，而中亞和西亞等國家則相對靠后。在美洲，北美洲三個國家的氣候治理能力遠(yuǎn)高于中南美洲國家。

2.一級指標(biāo)的對比評價

國際規(guī)范制定、國家履約遵約和氣候行動效果3 個一級指標(biāo)反映了各國參與氣候治理不同階段的表現(xiàn)。通過對這3 個指標(biāo)進(jìn)行兩兩對比，我們可以清楚且有針對性地發(fā)現(xiàn)各國在哪個層面的氣候治理能力表現(xiàn)更加突出。本部分以2015年占全球溫室氣體排放量95%的前50名排放國為例，對其在兩兩指標(biāo)比較中的優(yōu)異性和平衡性進(jìn)行分析。其中，優(yōu)異性通過兩項(xiàng)指標(biāo)各取最高分和最低分的平均值進(jìn)行四等分的方法判斷，平衡性通過等值線進(jìn)行呈現(xiàn)。

將國際規(guī)范制定和國家履約遵約兩個一級指標(biāo)進(jìn)行對比（參見圖4）可以發(fā)現(xiàn)，從優(yōu)異性上來講，英國、法國、德國、西班牙、中國、摩洛哥和美國在兩個方面表現(xiàn)都比較突出，而土耳其、菲律賓、中東和俄羅斯等石油國家以及東歐國家在兩個層面的表現(xiàn)都相對較弱；波蘭和印度在規(guī)范制定上表現(xiàn)較好，其他國家則在履約遵約上表現(xiàn)較好。從平衡性上來講，德國、美國、英國、澳大利亞和法國等多數(shù)國家在規(guī)范制定和履約遵約上的表現(xiàn)相對平衡；美洲的哥倫比亞、智利、墨西哥和加拿大，亞洲的韓國、日本、新加坡和泰國，歐洲的芬蘭、葡萄牙、比利時和奧地利等國在履約遵約上展露的能力則明顯好于其在規(guī)范制定上的表現(xiàn)；而印度、菲律賓和巴西在規(guī)范制定中的表現(xiàn)則顯著好于其在履約遵約上的能力。

圖4 “國際規(guī)范制定”與“國家履約遵約”橫向比較

將國際規(guī)范制定和氣候行動效果進(jìn)行對比（參見圖5）可以發(fā)現(xiàn)，在優(yōu)異性方面，中國是唯一一個在兩方面都表現(xiàn)突出的國家，美國、西歐國家和新興國家則各有強(qiáng)項(xiàng)，其他絕大多數(shù)國家的兩項(xiàng)能力均相對較弱。在平衡性方面，墨西哥、印度、南非、巴西和中國等新興經(jīng)濟(jì)體和澳大利亞、美國以及歐洲的中小型國家在規(guī)范制定和行動效果上的表現(xiàn)比較接近；而尼日利亞、哥倫比亞、芬蘭、巴基斯坦、奧地利、葡萄牙、科威特、沙特和土耳其等國在氣候行動上取得的效果好于其在規(guī)范制定上的努力結(jié)果；但相比之下，英國、法國、德國、摩洛哥和西班牙在規(guī)范制定方面的能力遠(yuǎn)超其在行動效果中展現(xiàn)的能力。

圖5 “國際規(guī)范制定”與“氣候行動效果”橫向比較

將國家履約遵約和氣候行動效果進(jìn)行比較（參見圖6）可以發(fā)現(xiàn)，在優(yōu)異性上，中國在兩項(xiàng)上的表現(xiàn)均比較優(yōu)秀，尼日利亞和巴西在氣候行動上表現(xiàn)較好，西歐國家、日本和韓國、加拿大和美國等國在履約遵約上表現(xiàn)較好，其他國家在兩方面的表現(xiàn)均相對落后。在平衡性上，美國、奧地利、意大利、匈牙利和比利時等國在兩方面的表現(xiàn)趨近；西歐的英國、西班牙、法國和德國以及亞洲的韓國、日本和新加坡等國在履約遵約上的表現(xiàn)明顯好于其在行動效果上的表現(xiàn)；而菲律賓、印度、巴西、尼日利亞、巴基斯坦、秘魯和西亞的沙特、科威特和阿聯(lián)酋等國在氣候行動上展現(xiàn)出的能力明顯高于其履約遵約能力。

圖6 “國家履約遵約”與“氣候行動效果”橫向比較

3.二級指標(biāo)的分別評價

統(tǒng)計結(jié)果顯示，二級指標(biāo)之間的相關(guān)性很低，即同一國家在不同指標(biāo)上的表現(xiàn)不呈正相關(guān)，這可通過5 個二級指標(biāo)的折線圖反映出來（參見圖7）。主要原因在于每個二級指標(biāo)衡量氣候治理的不同側(cè)面，而每個國家參與全球治理也有不同偏好，根據(jù)各自情況將重心放在不同方面。美國、西歐國家和新興經(jīng)濟(jì)體側(cè)重國際條約的文本內(nèi)容，東亞和西歐國家則注重信守承諾和履約遵約，而北歐國家和中國則在治理成效上展現(xiàn)出較強(qiáng)的能力。

圖7 本研究排名前40 位國家的二級指標(biāo)折線圖

從智力貢獻(xiàn)上看,科研水平和談判能力較高的發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體表現(xiàn)較好。美國作為人才強(qiáng)國，在有關(guān)氣候變化的自然科學(xué)和社會科學(xué)研究方面都表現(xiàn)突出，為IPCC 推送撰寫評估報告的人數(shù)最多；同時，在氣候治理重大原則和具體規(guī)則上，美國的影響力從“京都時期”延續(xù)到“巴黎時期”?！毒┒甲h定書》納入彈性減排機(jī)制和《巴黎協(xié)定》放棄自上而下的目標(biāo)設(shè)定模式都與美國的態(tài)度密不可分。此外，美國還在氣候大會上展現(xiàn)出專業(yè)的談判能力，這也反映出其對聯(lián)合國氣候治理制度的智力貢獻(xiàn)，具體體現(xiàn)在《巴黎協(xié)定》中對發(fā)達(dá)國家全經(jīng)濟(jì)范圍絕對減排的要求并不具有法律強(qiáng)制力。①David A.Wirth,“Cracking the American Climate Negotiators’ Hidden Code: United States Law and the Paris Agreement,” Climate Law,Vol.6,No.1,2016,p.166.作為氣候治理的發(fā)起者和倡導(dǎo)者，歐洲國家，尤其是西歐國家在態(tài)度和承諾上都表現(xiàn)出很高的積極性，并努力將自身立場寫入治理目標(biāo)和規(guī)則當(dāng)中，典型的案例是將升溫幅度控制在1.5 度寫入《巴黎協(xié)定》。此外，包括中國、印度、巴西和南非在內(nèi)的基礎(chǔ)四國集團(tuán)成員作為新興經(jīng)濟(jì)體的代表，也在氣候談判過程中努力爭取話語權(quán)，并在關(guān)于《巴黎協(xié)定》的談判中將發(fā)展權(quán)和共同但有區(qū)別的責(zé)任原則繼續(xù)留在聯(lián)合國氣候治理框架內(nèi)，各國根據(jù)自身情況確定應(yīng)對氣候變化行動目標(biāo)的治理方式也符合新興國家的要求。

從締約貢獻(xiàn)上看，歐盟成員國的排名位居前列,發(fā)展中國家整體表現(xiàn)較好，美國和中亞國家相對較差。在舉辦聯(lián)合國氣候大會方面，歐洲國家表現(xiàn)積極，在2015～2021年間舉辦的6 次《公約》締約方大會中，歐洲國家承辦4 次，斐濟(jì)承辦的2017年氣候大會由于后勤保障問題也在《公約》秘書處所在地德國波恩召開。原定于 2020年在英國格拉斯哥舉行的《公約》第26 次締約方大會由于新冠肺炎疫情的緣故被推遲到2021年舉辦，但舉辦地未發(fā)生變化。在兩項(xiàng)聯(lián)合國氣候條約——《京都議定書》多哈修正案和《巴黎協(xié)定》的批準(zhǔn)生效上，歐洲國家、新興經(jīng)濟(jì)體、小島嶼發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家在國內(nèi)層面完成批準(zhǔn)程序的時間較短。美國由于兩黨政治對氣候議題分歧嚴(yán)重，且參議院曾在1997年通過了違背全球氣候治理精神的決議，①1997年京都?xì)夂虼髸匍_之前，美國參議院便以 95：0 的結(jié)果一致通過了由共和黨參議員查克·哈格爾（Chuck Hagel）和民主黨參議員羅伯特·伯德（Robert Byrd）提出的氣候決議。此決議為美國簽署《公約》框架下的任何國際條約設(shè)置了兩個條件：1.不得為美國設(shè)置新的限排或減排義務(wù)，除非同時為發(fā)展中國家設(shè)置新的義務(wù)；2.不得嚴(yán)重?fù)p害美國經(jīng)濟(jì)。參見United States Senate,A Resolution Expressing the Sense of the Senate Regarding the Conditions for the United States Becoming a Signatory to any International Agreement on Greenhouse Gas Emissions under the United Nations Framework Convention on Climate Change,105th Congrès (1997-1998),July 25,1997,S.Res.98。不僅致使《京都議定書》無法在美國獲得批準(zhǔn)，甚至影響到該條約在國際層面的生效時間，而《巴黎協(xié)定》最終也只能以行政命令的形式在美國存在。雖然拜登政府重新加入被前總統(tǒng)特朗普拋棄的《巴黎協(xié)定》，但這也難以恢復(fù)美國在氣候議程上的領(lǐng)導(dǎo)地位。②李坤澤、戚凱：《拜登政府“綠色新政”與民主黨綠色轉(zhuǎn)型》，《國際論壇》2021年第3 期，第133—135 頁。

從治理程度上看，歐洲、大洋洲、東亞和東南亞國家總體表現(xiàn)較好。經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的西歐、北歐和南歐國家及其社會成員由于進(jìn)行氣候治理的意愿較強(qiáng)且時間較長，在參與治理的行為體類別及數(shù)量上以及在履約的穩(wěn)定性上均走在世界前列。中國在聯(lián)合國氣候制度的框架下表現(xiàn)愈加積極，尤其自“巴黎時代”開啟以來，無論在參與廣度和治理深度方面都已迎頭趕上。③張海濱等：《全球氣候治理的中國方案》，北京：五洲傳播出版社，2021年，第176—192 頁。美國在“京都”和“巴黎”兩個治理時期的“退群行為”嚴(yán)重?fù)p害了其履約的穩(wěn)定性，也對聯(lián)合國氣候制度建設(shè)造成了消極影響，但其在參與氣候治理的行為體和治理的長期規(guī)劃上有所彌補(bǔ)。南非、智利、巴西、阿根廷和墨西哥等新興經(jīng)濟(jì)體的參與程度在發(fā)展中國家集團(tuán)內(nèi)位居前列。此外，大多數(shù)國家都能夠通過按要求提交《國家通訊》和《雙年報》展示其行動的透明度。

從治理工具上看，整體而言，東亞、歐洲和北美洲國家能夠較好地調(diào)動經(jīng)濟(jì)和社會資源來應(yīng)對氣候變化。幾乎所有《巴黎協(xié)定》締約方都遞交了包含減緩目標(biāo)的《國家自主貢獻(xiàn)》，而要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，各國必須在氣候行動中充分發(fā)揮政策和目標(biāo)的指引作用以及各種治理工具的助力作用。在目標(biāo)管理上，北美、歐洲、東亞、東南亞和大洋洲的很多國家都制定了包含“碳中和”或“凈零排放”目標(biāo)的長期氣候戰(zhàn)略，這種設(shè)定總體和階段減排目標(biāo)時間表的方法可在一定程度上幫助各國明晰氣候治理的進(jìn)程，理順各階段的治理方向和重點(diǎn)。在價格措施上，中國、日本和韓國三個東亞國家由于經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展程度相對其他亞洲國家處在較高水平，因此利用價格和市場工具推進(jìn)減排的行動相對迅速。目前，三國的碳交易機(jī)制已在不同層面發(fā)展多年。發(fā)達(dá)國家在空氣、水源和臭氧層空洞等環(huán)境問題上的治理時間較長，在利用資源和調(diào)動工具上的經(jīng)驗(yàn)較多，這些歷史積累同樣能夠幫助這些國家在氣候治理上取得領(lǐng)先，例如歐盟就在碳交易的制度建設(shè)和實(shí)踐上發(fā)揮著引領(lǐng)和示范作用。在技術(shù)工具上，歐美國家和東亞國家在科技和工業(yè)上的優(yōu)勢也讓其在應(yīng)對氣候變化過程中擁有更多的治理工具。例如，在碳捕集和封存技術(shù)的使用上，美國一直位居前列，中國和日本也有多個能源和工業(yè)項(xiàng)目利用此技術(shù)進(jìn)行減排。①IEA Research and GCCSI,“Facilities Database,” 2021,https://co2re.co/FacilityData.

從治理成效上看，《巴黎協(xié)定》締約方從整體上改善了世界能源結(jié)構(gòu)并降低了碳強(qiáng)度，盡管幅度有待進(jìn)一步提升。從全球范圍來看，多數(shù)發(fā)達(dá)國家都朝著能源結(jié)構(gòu)清潔化和綠色化的方向發(fā)展。其中，西歐和北歐國家表現(xiàn)尤為突出。然而，歐美國家大多已完成碳達(dá)峰，故在降低碳強(qiáng)度上的表現(xiàn)不及很多新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家。在發(fā)展中國家集團(tuán)中，很多撒哈拉以南的非洲國家雖然在非化石能源的生產(chǎn)增量上表現(xiàn)一般，甚至不增反減，但其能源結(jié)構(gòu)卻優(yōu)于發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體。中國雖然仍是最大的溫室氣體排放國，但早在《巴黎協(xié)定》簽署之前就已采取行動，其在氣候行動上突出且穩(wěn)定的表現(xiàn)將加快碳達(dá)峰的到來。中國將在2030年前實(shí)現(xiàn)達(dá)峰目標(biāo)，也會助力全世界實(shí)現(xiàn)排放達(dá)峰的目標(biāo)，這將對氣候治理產(chǎn)生里程碑式的意義。對美國而言，由于氣候議題與能源問題聯(lián)系緊密，加之聯(lián)邦層面的政黨輪替和各州在氣候行動上的分歧明顯，超級大國在氣候行動和透明度上表現(xiàn)出明顯的時間波動和空間波動。盡管在智力、物力和財力上擁有優(yōu)勢，但其在行動效果上的表現(xiàn)不及歐洲、東亞和很多發(fā)展中國家。當(dāng)然，各國目前的氣候政策和措施距離2 度、甚至1.5 度的控溫目標(biāo)還有很大差距，②United Nations Environment Programme,Emissions Gap Report 2021: The Heat Is On – A World of Climate Promises not yet Delivered,Nairobi: UNEP,2021,p.79.未來繼續(xù)加大政策力度并提高行動速度是實(shí)現(xiàn)《公約》最終目標(biāo)③《公約》關(guān)于氣候治理最終目標(biāo)的規(guī)定為：“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上?！痹斠姟豆s》第二條。的必然選擇。

（四）與現(xiàn)有指數(shù)研究的比較

目前，與本研究相關(guān)性較強(qiáng)且影響力較大的氣候治理指數(shù)研究主要包括應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)（CCPI）、氣候行動追蹤項(xiàng)目（CAT）和G20 成員低碳領(lǐng)導(dǎo)力指數(shù)，研究現(xiàn)狀中介紹的其他指數(shù)因與本研究的相關(guān)度較低或時間相對久遠(yuǎn)而未成為比較對象。通過對比各指數(shù)最新排名前20 位的國家名單可以發(fā)現(xiàn)（詳見表2），從整體上看，盡管國家個體在每個榜單中出現(xiàn)的順序不同，但歐洲國家，尤其是西歐和北歐國家在各指數(shù)中的排名都比較靠前，新興經(jīng)濟(jì)體的不同代表也在各指數(shù)中有較好表現(xiàn)。

表2 不同氣候指數(shù)的結(jié)果對比

將本研究與應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)的結(jié)果進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)，11 個國家（英國、德國、法國、瑞士、瑞典、挪威、摩洛哥、丹麥、芬蘭、智利和葡萄牙）同時出現(xiàn)在兩份榜單中，重合率為55%，盡管所處位置并不相同。兩份榜單不一致的地方可從兩個角度進(jìn)行解讀：一是涉及國家不同。本指數(shù)包括《公約》全部196 個國家締約方，而應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)只包含溫室氣體排放量較大的60 個國家。二是指標(biāo)體系不同。應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)從控溫2 度的結(jié)果倒推各國在政策、排放和能源上的表現(xiàn)，僅溫室氣體排放一個指標(biāo)的比重就高達(dá)40%。而本指數(shù)在衡量各國氣候行動的效果時，從《巴黎協(xié)定》的履約遵約角度出發(fā)，不以國家的排放總量為衡量依據(jù)，而是通過人均排放和排放強(qiáng)度兩個指標(biāo)將溫室氣體排放與人口和經(jīng)濟(jì)因素相結(jié)合，綜合地反映各國的排放情況。

在偏重政策與目標(biāo)的氣候行動追蹤項(xiàng)目（CAT）中，多個非洲發(fā)展中國家排名高于發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體，主要因?yàn)檫@些國家目前的排放水平較低且未來排放量不會快速增長，同時其發(fā)布了包括土地利用、土地利用變化及森林（LULUCF）在內(nèi)的減緩措施和凈零排放等相對積極的減排目標(biāo)。但該研究將衡量結(jié)果與升溫1.5 度或2 度控溫目標(biāo)進(jìn)行比較的做法又將減排任務(wù)分配給每個國家，與《巴黎協(xié)定》自下而上的減排模式不符。更重要的是，該指數(shù)與應(yīng)對氣候變化表現(xiàn)指數(shù)一樣，未將國際規(guī)范的制定和決策程序納入評估體系，因此無法全面地展示各國的氣候治理能力?？梢?，該指數(shù)與本研究在研究對象、目的和方法上差別較大。

G20 成員低碳領(lǐng)導(dǎo)力指數(shù)對20 國集團(tuán)成員國在推動落實(shí)《巴黎協(xié)定》，實(shí)現(xiàn)低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型上的表現(xiàn)進(jìn)行了評估。該研究的指標(biāo)體系圍繞政治意愿、政策行動和實(shí)際成效三個維度進(jìn)行構(gòu)建，側(cè)重衡量世界主要發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體在減緩氣候變化方面的政策和行動。盡管該研究和本文都在嘗試評估不同行為體對聯(lián)合國氣候治理體系的貢獻(xiàn)，但與該指數(shù)相比，本文在研究對象、研究主體、時間范圍、指標(biāo)選擇和實(shí)證研究結(jié)果方面均有不同之處，尤其是將國際規(guī)范制定過程納入研究范圍，這也是本文的創(chuàng)新之處。

三、結(jié)論與啟示

在當(dāng)前紛繁復(fù)雜的國際背景下，全球氣候治理是各國發(fā)展國際關(guān)系的重要契機(jī)。以《公約》《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》為架構(gòu)的聯(lián)合國氣候制度不僅要求締約方在減緩、適應(yīng)、資金和技術(shù)上取得進(jìn)展并加強(qiáng)合作，同時要求各方加強(qiáng)能力建設(shè)，以保障氣候治理各項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。各國正以不同的速度、方式和程度參與到聯(lián)合國氣候治理體系的建設(shè)和完善進(jìn)程中。在此背景下，本文結(jié)合氣候變化、國家能力和全球治理三個概念對國家氣候治理能力進(jìn)行了概念界定，并為衡量《公約》196 個國家締約方的氣候治理能力構(gòu)建了一個由智力貢獻(xiàn)、締約貢獻(xiàn)、治理程度、治理工具和治理成效5 個維度組成的，能夠反映各國在國際規(guī)范制定、國家履約遵約和氣候行動效果三個層面表現(xiàn)的評價體系，以量化的方式評估各國2015～2020年間應(yīng)對氣候變化的能力。結(jié)果顯示，西歐、北歐、東亞和北美國家的氣候治理能力較強(qiáng)，小島嶼發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家則相對較弱，安全狀況較差的國家排名墊底。

本研究嘗試在如下四個方面進(jìn)行創(chuàng)新和更新。在研究范圍上，將國家在國際規(guī)范制定上的貢獻(xiàn)作為重要的研究層面，改善了已有研究重點(diǎn)關(guān)注各國履約遵約和行動結(jié)果的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀；在研究對象上，將《公約》全部國家締約方納入研究范疇，突破了已有研究重點(diǎn)關(guān)注溫室氣體排放大國的局限；在指標(biāo)選取上，評價體系力求全面且平衡地反映國家在政策和行動、過程和結(jié)果、靜態(tài)和動態(tài)指標(biāo)上的表現(xiàn)；在數(shù)據(jù)選擇上，使用政府間國際組織和重要的科研機(jī)構(gòu)在氣候變化領(lǐng)域的最新數(shù)據(jù)，在應(yīng)用新數(shù)據(jù)的同時，對已有研究的部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行更新。

本研究也具有一定的局限性，未將資金和國際合作指標(biāo)納入評價體系。原因在于目前關(guān)于綠色金融、綠色債券和國際氣候援助的界定存在分歧，同時量化數(shù)據(jù)完整性很差且獲取難度較大。如何將資金與合作要素納入指標(biāo)體系將在未來的研究中進(jìn)行探索。此外，本研究僅對各國在2015～2020年間的氣候治理能力進(jìn)行了評估，未來將對各國在“京都時期”的氣候治理能力進(jìn)行評價并與本研究的結(jié)果進(jìn)行對比，以展示各國在聯(lián)合國氣候治理框架內(nèi)的能力變化情況。