山秀蕾 劉昌明

【內(nèi)容提要】 人權(quán)是人所具有的“擁有權(quán)利的權(quán)利”，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的一項(xiàng)基本規(guī)范。然而，人權(quán)的規(guī)范性與其在實(shí)踐中的物質(zhì)性存在著矛盾，作為規(guī)范的人權(quán)會(huì)被某些國(guó)家利用，進(jìn)而成為政治、經(jīng)濟(jì)抑或是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的工具。文章提出了“規(guī)范異化”的概念來解釋這一現(xiàn)象。規(guī)范擴(kuò)散的既有研究存在著社會(huì)建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，對(duì)物質(zhì)性因素有所忽視。基于此，規(guī)范異化是規(guī)范的社會(huì)性與物質(zhì)性的結(jié)合，是規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好與利己化目標(biāo)互構(gòu)的產(chǎn)物。在人權(quán)規(guī)范的擴(kuò)散過程中，人權(quán)規(guī)范被以西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者所異化：從價(jià)值觀偏好出發(fā)，人權(quán)規(guī)范從國(guó)際社會(huì)中的集體期望異化為自由主義價(jià)值觀偏好主導(dǎo)下的規(guī)范，基于地方文明與價(jià)值觀的本土化人權(quán)規(guī)范與實(shí)踐被忽視甚至批判；從利己化目標(biāo)出發(fā)，人權(quán)從國(guó)際社會(huì)共同利益驅(qū)使下的道德標(biāo)準(zhǔn)異化為服務(wù)于部分西方國(guó)家的一種工具，為自由市場(chǎng)和全球自由主義霸權(quán)提供了合法性。

一、引言：“擁有權(quán)利的權(quán)利”

人權(quán)是人所具有的“擁有權(quán)利的權(quán)利”（the right to have rights）。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾指出，作為人類條件的一部分，一直存在著不可剝奪的“擁有權(quán)利的權(quán)利”，且這種權(quán)利應(yīng)該由人類自己來保障。①Hannah Arendt,The Origins of Totalitarianism,San Diego,New York and London: Harcourt Brace Company,1973,p.298.人權(quán)是每個(gè)人所固有的不可剝奪的權(quán)利，構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的基本規(guī)范，并且已經(jīng)成為當(dāng)代政治話語(yǔ)的基本特征。這種“擁有權(quán)利的權(quán)利”存在著“最低限度的人類標(biāo)準(zhǔn)”與“構(gòu)成人類的權(quán)利”的區(qū)別，②Mark Lattimer,“Two Concepts of Human Rights,” Human Rights Quarterly,Vol.40,No.2,2018,pp.406-419.并且，這種區(qū)別根植于“文化相對(duì)主義”與“文化普遍主義”兩種觀念的差異之中。“最低限度的人類標(biāo)準(zhǔn)”是通過限制權(quán)力來保護(hù)權(quán)利，正如《斯坦福哲學(xué)百科全書》所定義的那樣，“人權(quán)是保護(hù)所有人免受嚴(yán)重的政治、法律和社會(huì)虐待的一種規(guī)范”。③James Nickel,“Human Rights,” in Edward N.Zalta,ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy,California: Stanford University press,2019.“構(gòu)成人類的權(quán)利”是將人權(quán)與正義等觀念相關(guān)聯(lián)，正如《世界人權(quán)宣言》所指出的那樣，人權(quán)是“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。④United Nations,“Universal Declaration of Human Rights,” 1948.總之，“作為討論正義和平等的全球性話語(yǔ)，人權(quán)是政治哲學(xué)中普遍性和特殊性之間存在緊張關(guān)系的一個(gè)重要例子”。⑤Anthony J.Langlois,“Human Rights: Globalisation and Fragmentation of Moral Discourse,” Review of International Studies,Vol.28,No.3,2002,pp.480-481.

作為學(xué)術(shù)概念的人權(quán)是現(xiàn)代西方文明的產(chǎn)物，盡管非西方世界存在著諸多人權(quán)理念與實(shí)踐。通常而言，現(xiàn)代意義上的人權(quán)概念產(chǎn)生于二戰(zhàn)后，但人權(quán)的哲學(xué)與政治根源至少可以追溯到17 或18世紀(jì)，有學(xué)者甚至認(rèn)為可以追溯至古希臘的斯多葛學(xué)派。⑥Fiona Robinson,“Human Rights and the Global Politics of Resistance: Feminist Perspectives,”Review of International Studies,Vol.29,No.S1,2003,p.161.但那時(shí)的人權(quán)通常被認(rèn)為是與“特定的人”相關(guān)聯(lián)的概念，具有“排他性”而非“普遍性”。只有在二戰(zhàn)后才出現(xiàn)了符合當(dāng)代意義上的人權(quán)理念，國(guó)家或區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)人權(quán)的侵犯會(huì)引起全球范圍內(nèi)的合法性關(guān)切，人權(quán)也因此成為了國(guó)際性問題，標(biāo)志性的事件是1948年聯(lián)合國(guó)通過的《世界人權(quán)宣言》，為世界范圍內(nèi)的人權(quán)保護(hù)提供了合法性與適當(dāng)性，成為了國(guó)家以及國(guó)際組織保護(hù)人權(quán)的國(guó)際范本。但與此同時(shí)，該宣言也被某些西方國(guó)家所利用，這主要體現(xiàn)在人權(quán)理念能夠?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、分離運(yùn)動(dòng)和以人道主義為名的軍事干預(yù)提供理由，人權(quán)也可以被認(rèn)為是一張能夠引起廣泛認(rèn)可的“王牌”，用以鞏固國(guó)家間的聯(lián)盟，甚至可以作為打擊意識(shí)形態(tài)敵人的“棍子”。①Tony Evans,US Hegemony and the Project of Universal Human Rights, London: Macmillan Press Ltd.,1996,p.2.從這方面來說，人權(quán)已經(jīng)背離了其被設(shè)計(jì)出來的初衷，尤其是在當(dāng)今國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，人權(quán)這一話語(yǔ)似乎被西方霸權(quán)所工具化。

為何人權(quán)會(huì)被某些國(guó)家尤其是霸權(quán)國(guó)所利用，進(jìn)而成為政治、經(jīng)濟(jì)抑或是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的工具？現(xiàn)有的文獻(xiàn)似乎更多地關(guān)注人權(quán)的“社會(huì)屬性”而忽視了“物質(zhì)屬性”。從一般意義上而言，既有的對(duì)國(guó)際社會(huì)中人權(quán)的研究大致可以歸結(jié)為哲學(xué)層面、規(guī)范層面和政治層面。就哲學(xué)層面而言，這類文獻(xiàn)更多的是主張權(quán)利的意義、來源、理由和價(jià)值力量，強(qiáng)調(diào)道德原則的重要性和普遍性。②詳見Julio Montero,“Human Rights,Personal Responsibility,and Human Dignity: What Are Our Moral Duties to Promote the Universal Realization of Human Rights?” Human Rights Review,Vol.18,No.1,2016,pp.67-85; Zofia Stemplowska,“On the Real World Duties Imposed on Us by Human Rights,” Journal of Social Philosophy,Vol.40,No.4,2009,pp.466-487; Amartya Sen,“Elements of a Theory of Human Rights,” Philosophy and Public Affairs,Vol.32,No.4,2004,pp.315-356。在規(guī)范層面上，這類文獻(xiàn)更多的是將人權(quán)理解為一種法律制度或一般意義上的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法等法律規(guī)范對(duì)人權(quán)的保護(hù)，以及從一些國(guó)際規(guī)則、規(guī)范的視角對(duì)人權(quán)進(jìn)行探索，③詳 見Tony Evan,“International Human Rights Law as Power/Knowledge,” Human Rights Quarterly,Vol.27,No.3,2005,pp.1046-1068; Michelle Jurkovich,“What Isn’t a Norm? Redefining the Conceptual Boundaries of ‘Norms’ in the Human Rights Literature,” International Studies Review,Vol.22,No.3,2020,pp.693-711?；蛘呤菍⑷藱?quán)規(guī)范視為國(guó)際社會(huì)的文明標(biāo)準(zhǔn)。④Jack Donnelly,“Human Rights: A New Standard of Civilization?” International Affairs,Vol.74,No.1,1998,pp.1-23.就政治層面而言，這類文獻(xiàn)主要探討人權(quán)與主權(quán)之間的緊張關(guān)系，人權(quán)的普遍性與國(guó)家主權(quán)的不干涉原則之間的張力，以及基于人權(quán)而產(chǎn)生的世界主義與國(guó)家主義之間的爭(zhēng)辯。⑤詳見Véronique Pin-Fat,“(Im)possible Universalism: Reading Human Rights in World Politics,” Review of International Studies,Vol.26,No.4,2000,pp.663-674; Anthony J.Langlois,“Human Rights: Globalisation and Fragmentation of Moral Discourse,” Review of International Studies,Vol.28,No.3,2002,pp.479-496。或者說，以干涉主義、世界主義和道德上的“善”為特征的人權(quán)規(guī)范與以國(guó)家中心主義、社群主義和利己主義為基本特點(diǎn)的主權(quán)規(guī)范之間存在難以彌合的鮮明對(duì)比。①Christian Reus-Smit,“Human Rights and the Social Construction of Sovereignty,” Review of International Studies,Vol.27,No.4 ,2001,pp.519-538.總的來說，這三類文獻(xiàn)探討的都是人權(quán)概念的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)根源，即觀念層面人權(quán)的來源及其影響等，而人權(quán)概念產(chǎn)生和嬗變的物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀因素有所缺失——人權(quán)的社會(huì)性被凸顯而物質(zhì)性被忽視。

為了解釋某些國(guó)家運(yùn)用人權(quán)的社會(huì)性來實(shí)現(xiàn)自身的物質(zhì)性目標(biāo)，本文選取了國(guó)際規(guī)范的視角，從規(guī)范擴(kuò)散出發(fā)，試圖將國(guó)際規(guī)范的社會(huì)性與物質(zhì)性結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了規(guī)范異化的概念，用以定義規(guī)范尤其是人權(quán)規(guī)范在物質(zhì)性因素和社會(huì)性因素共同作用下而導(dǎo)致的工具主義與功利主義傾向。總的來說，本文將從三個(gè)方面展開分析：首先，將規(guī)范研究劃分為物質(zhì)性路徑和社會(huì)性路徑，從規(guī)范的定義、規(guī)范生命周期、規(guī)范擴(kuò)散的模式等方面重點(diǎn)闡明規(guī)范研究的社會(huì)建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，并指出了建構(gòu)主義規(guī)范研究的不足，即忽視物質(zhì)性因素；其次，嘗試將物質(zhì)性因素與社會(huì)性因素結(jié)合起來，從價(jià)值觀偏好與利己化目標(biāo)兩個(gè)層面來定義規(guī)范異化，規(guī)范異化的根源在于觀念層面上的規(guī)范同質(zhì)化追求而非規(guī)范多樣化目標(biāo)，并對(duì)規(guī)范異化的后果——文化霸權(quán)進(jìn)行論證；最后，重點(diǎn)關(guān)注人權(quán)規(guī)范，闡述人權(quán)規(guī)范的擴(kuò)散過程，以及人權(quán)規(guī)范是如何在價(jià)值觀偏好和利己化目標(biāo)層面上被西方國(guó)家這一規(guī)范倡導(dǎo)者所異化的。在研究方法方面，本文并未采用實(shí)證主義研究方法，而是基于一種“反思主義”亦或是“批判主義”的研究路徑，從價(jià)值觀偏好以及利己化目標(biāo)兩個(gè)維度去思考人權(quán)規(guī)范異化的根源及其可能產(chǎn)生的文化霸權(quán)。

二、規(guī)范擴(kuò)散：社會(huì)建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向

總的來說，規(guī)范擴(kuò)散主要有兩種理論研究范式：物質(zhì)性路徑與社會(huì)性路徑。物質(zhì)性路徑主要理論流派包括現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義以及葛蘭西主義，其基本觀點(diǎn)認(rèn)為，觀念與規(guī)范本身并不具備獨(dú)立的因果關(guān)系，而從屬于物質(zhì)性因素的影響。具體而言，物質(zhì)性路徑要么忽視了規(guī)范對(duì)政策的影響，例如戈?duì)柎奶梗↗udith Goldstein）和羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）就曾指出，對(duì)于許多接受經(jīng)濟(jì)學(xué)思維模式的政治學(xué)家來說，規(guī)范和觀念是一種附帶現(xiàn)象，理念與規(guī)范只是“誘餌”，相互競(jìng)爭(zhēng)的精英們抓住流行的理念來宣傳并使他們的利益合法化，但這些理念本身并不起因果作用；②Judith Goldstein and Robert O.Keohane,“Ideas and Foreign Policy: an Analytical Framework,” in Judith Goldstein and Robert O.Keohane,eds.,Ideas and Foreign Policy: Beliefs,Institutions,and Political Change,New York: Cornell University Press,1993,p.4.要么將規(guī)范視為霸權(quán)社會(huì)化的一種方式，即“規(guī)范擴(kuò)散和規(guī)范轉(zhuǎn)變是主導(dǎo)國(guó)向弱國(guó)推廣其偏好的價(jià)值觀的結(jié)果，盡管弱國(guó)對(duì)霸權(quán)國(guó)觀念的認(rèn)可為霸權(quán)國(guó)統(tǒng)治提供了合法性，但弱國(guó)自身的施動(dòng)作用卻很少”。①[加拿大]阿米爾·阿查亞：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動(dòng)性與變化》，姚遠(yuǎn)、葉曉靜譯，上海：上海人民出版社，2021年，第36 頁(yè)。在反思主義者的挑戰(zhàn)下，即使理性主義者認(rèn)識(shí)到了規(guī)范的重要性，也僅僅是承認(rèn)規(guī)范和觀念服務(wù)于理性主義的目標(biāo)、能夠影響戰(zhàn)略互動(dòng)，但仍然堅(jiān)持戰(zhàn)略互動(dòng)本質(zhì)上是以效用和效率為核心目標(biāo)，利益與身份本質(zhì)上是固定的，權(quán)力是致使新觀念被接受或被拒絕的決定性因素。②[加拿大]阿米爾·阿查亞：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動(dòng)性與變化》，姚遠(yuǎn)、葉曉靜譯，上海：上海人民出版社，2021年，第35 頁(yè)?？偟膩碚f，物質(zhì)性路徑將規(guī)范視為權(quán)力政治的一種“附庸”，將對(duì)規(guī)范的研究視為國(guó)際政治中的“邊緣”。

不同于物質(zhì)性路徑對(duì)于規(guī)范的忽視，社會(huì)性路徑強(qiáng)調(diào)規(guī)范在國(guó)際關(guān)系中的作用，并圍繞規(guī)范這一核心概念發(fā)展出了國(guó)際規(guī)范的理論，代表性的理論流派為社會(huì)建構(gòu)主義。建構(gòu)主義者對(duì)思想、價(jià)值觀和規(guī)范等社會(huì)性因素進(jìn)行了重新認(rèn)知，對(duì)以權(quán)力政治和斗爭(zhēng)等物質(zhì)性因素為核心的傳統(tǒng)學(xué)科話語(yǔ)造成了沖擊，正因如此，規(guī)范研究出現(xiàn)了“社會(huì)建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”。③關(guān)于規(guī)范的“社會(huì)建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”相關(guān)文獻(xiàn)可參見：Nicholas Greenwood Onuf,World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations,Columbia: University of South Carolina Press,1989; Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge: Cambridge University Press,1999。建構(gòu)主義者認(rèn)為，在一門普遍否認(rèn)觀念、規(guī)范和規(guī)則等社會(huì)性因素具有獨(dú)立因果效應(yīng)的學(xué)科中，建構(gòu)主義研究的首要任務(wù)顯然是確立規(guī)范（和其他社會(huì)結(jié)構(gòu)）的重要性。④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics,” Annual Review of Political Science,Vol.4,No.1,2001,p.396.

在重新認(rèn)識(shí)規(guī)范重要性的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)主義者對(duì)規(guī)范這一概念進(jìn)行了重新定義。在建構(gòu)主義視域下，規(guī)范是具有特定身份行為體的行為標(biāo)準(zhǔn)和集體期望，建構(gòu)著國(guó)際社會(huì)中行為體的選擇與身份。羅納德·杰普森（Ronald L.Jepperson）、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）和彼得·卡贊斯坦（Peter J.Katzenstein）曾指出，規(guī)范是“對(duì)某個(gè)給定身份所應(yīng)該采取的正確行為的一種集體期望”，規(guī)范的職能在于界定或建構(gòu)認(rèn)同，并規(guī)定具有特定身份的行為體的行為期望與行為選擇。⑤Ronald L.Jepperson,Alexander Wendt and Peter J.Katzenstein,“Norms,Identity,and Culture in National Security,” in Peter J.Katzenstein ed.,The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics,New York: Columbia University Press,1996,pp.54-56.瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）和凱瑟琳·辛金克（Kathryn Sikkink）也對(duì)規(guī)范做出了類似的定義，即“具有特定身份的行為體的適當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)”。①M(fèi)artha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.891.總之，規(guī)范能夠?qū)⑻囟ǖ男袨轶w與行為預(yù)期聯(lián)系起來，而特定的行為預(yù)期往往依賴于社會(huì)的共同信念和集體期望，通過這一過程，國(guó)際社會(huì)中相關(guān)規(guī)范與規(guī)則得以構(gòu)建。

圍繞著規(guī)范這一核心概念，建構(gòu)主義者發(fā)展出了一套規(guī)范的理論，主要關(guān)注規(guī)范擴(kuò)散（norm diffusion）與傳播的過程，即國(guó)際規(guī)范如何通過社會(huì)化的過程被國(guó)家行為體內(nèi)化為自身的行為準(zhǔn)則。具體而言，規(guī)范擴(kuò)散是國(guó)際社會(huì)中的規(guī)范倡導(dǎo)者（norm entrepreneur/norm-maker）通過特定的方式向規(guī)范接受者（norm-taker）進(jìn)行規(guī)范傳播的過程，這一過程影響著國(guó)際社會(huì)中何種規(guī)范占據(jù)主導(dǎo)地位。正如阿米塔·阿查亞（Amitav Acharya）所指出的那樣，關(guān)于世界政治規(guī)范變化的問題不僅僅是規(guī)范是否重要，關(guān)鍵在于規(guī)范如何以及誰(shuí)的規(guī)范影響著跨國(guó)關(guān)系。②Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,p.9.通常而言，規(guī)范倡導(dǎo)者是堅(jiān)定致力于某一特定規(guī)范，并準(zhǔn)備投入精力促進(jìn)規(guī)范以塑造他人行為的行為者。③Annika Bj?rkdahl,“Norm Advocacy: A Small State Strategy to Influence the EU,” Journal of European Public Policy,Vol.15,No.1,2008,pp.137-138.規(guī)范的接受者是規(guī)范擴(kuò)散的對(duì)象，是有意或無意、主動(dòng)或被迫、直接或間接接受規(guī)范的對(duì)象，同時(shí)，規(guī)范擴(kuò)散的過程可能伴隨著規(guī)范的“本土化”（localization），即規(guī)范的接受者可能對(duì)某些規(guī)范進(jìn)行重塑。需要指出的是，規(guī)范擴(kuò)散在規(guī)范生命周期中占據(jù)核心位置，是規(guī)范內(nèi)化為國(guó)際社會(huì)成員國(guó)行為標(biāo)準(zhǔn)的必經(jīng)階段。④關(guān)于規(guī)范生命周期的研究可參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,pp.887-917。

在規(guī)范擴(kuò)散的過程中，若從規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范接受者之間的關(guān)系出發(fā)，規(guī)范擴(kuò)散可以被劃分為三種模式，即“單向線性模式”“本土化模式”以及“雙向互構(gòu)模式”?！皢蜗蚓€性模式”是規(guī)范擴(kuò)散的傳統(tǒng)模式，指的是在具有等級(jí)關(guān)系的國(guó)際社會(huì)中，規(guī)范倡導(dǎo)者通過強(qiáng)制、脅迫、教學(xué)等策略機(jī)制單一、線性且靜態(tài)地向規(guī)范接受者“自上而下”地傳播規(guī)范，①關(guān)于規(guī)范擴(kuò)散策略機(jī)制的研究可參見：Jeffrey T.Checkel,“International Institutions and Socialization in Europe: Introduction and Framework,” International Organization,Vol.59,No.4,2005,pp.801-826; Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices:Introduction,” in Thomas Risse,Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.,The Power of Human Rights:International Norms and Domestic Change,Cambridge: Cambridge University Press,1999。這一過程往往是規(guī)范從“西方”到“其它”地區(qū)的單向傳播過程，“西方”的規(guī)范始終占據(jù)主導(dǎo)地位。在理想狀態(tài)下，規(guī)范接受者出于規(guī)范的合法性與道德優(yōu)勢(shì)，會(huì)自覺模仿并主動(dòng)內(nèi)化規(guī)范倡導(dǎo)者提出的規(guī)范，但在實(shí)踐中，規(guī)范倡導(dǎo)者可能采用脅迫等強(qiáng)制性的方式對(duì)規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)散。正如有批評(píng)者指出的那樣，規(guī)范倡導(dǎo)者被認(rèn)為是在“世界中心”創(chuàng)造社會(huì)和政治標(biāo)準(zhǔn)并指導(dǎo)其傳播，而“邊緣地區(qū)”的被動(dòng)接受者則是簡(jiǎn)單地接受、復(fù)制或拒絕相關(guān)規(guī)范。②Anke Draude,“The Agency of the Governed in Transfer and Diffusion Studies,” Third World Thematics: A TWQ Journal,Vol.2,No.5,2018,p.577.這導(dǎo)致的后果不僅是“非西方”的規(guī)范難以擴(kuò)散到“西方”，西方國(guó)家不會(huì)內(nèi)化并遵守非西方的規(guī)范，更為重要的是，規(guī)范倡導(dǎo)者和規(guī)范接受者之間的簡(jiǎn)單二分法是通過犧牲規(guī)范接受者的利益來賦予規(guī)范倡導(dǎo)者特權(quán)。

“本土化模式”是基于對(duì)“單向線性模式”的批判而提出的，強(qiáng)調(diào)規(guī)范接受者對(duì)規(guī)范的影響，注重規(guī)范內(nèi)容與規(guī)范接受者地方特色和實(shí)踐的結(jié)合，這一模式的主要提出者是阿米塔·阿查亞。阿查亞指出，傳統(tǒng)的“單向線性模式”是基于“道德世界主義”且專注于道德斗爭(zhēng)，在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，良好的全球規(guī)范（主要由西方規(guī)范倡導(dǎo)者提出的）取代了不良的地方信仰和做法（主要在非西方地區(qū)），但其忽視了當(dāng)?shù)氐男叛龊蛯?shí)踐，而這些信仰和實(shí)踐作為合法規(guī)范秩序的一部分，決定了新規(guī)范的命運(yùn)。③Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,p.4.他認(rèn)為，本土化描述了外部理念適應(yīng)本地實(shí)踐的過程，在本土化過程中，現(xiàn)有的規(guī)范秩序和外部規(guī)范處于“相互建構(gòu)”的關(guān)系中。④Amitav Acharya,“How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism,” International Organization,Vol.58,No.2,2004,pp.251-252.所以，在規(guī)范傳播的過程中，規(guī)范在不同的語(yǔ)境中遷移，人們?cè)谠捳Z(yǔ)和實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行解釋、修改和重塑，因此，一種規(guī)范的局部轉(zhuǎn)化或者說本土化的進(jìn)程，本質(zhì)上決定著全球規(guī)范在地方層面的合法性和有效性。⑤Anke Draude,“Translation in Motion: A Concept’s Journey Towards Norm Diffusion Studies,”Third World Thematics: A TWQ Journal,Vol.2,No.5,2017,p.588.總之，“本土化模式”是介于“單向線性模式”和“雙向互構(gòu)模式”之間的一種模式，是規(guī)范接受者根據(jù)自身實(shí)踐對(duì)規(guī)范倡導(dǎo)者的規(guī)范進(jìn)行部分解釋和塑造，使其最大限度地適應(yīng)本土化發(fā)展并克服規(guī)范（通常是西方規(guī)范）的道德優(yōu)越性。盡管在此模式下，規(guī)范擴(kuò)散是一個(gè)雙向和多步驟的過程，但是本土化之后的規(guī)范對(duì)規(guī)范倡導(dǎo)者的影響仍然非常有限。

“雙向互構(gòu)模式”是規(guī)范擴(kuò)散的理想模式，該模式強(qiáng)調(diào)規(guī)范擴(kuò)散是規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范接受者相互建構(gòu)的過程，規(guī)范在互動(dòng)中被重新塑造和協(xié)商，尤為強(qiáng)調(diào)非西方規(guī)范倡導(dǎo)者向西方規(guī)范接受者進(jìn)行規(guī)范擴(kuò)散。“雙向互構(gòu)模式”試圖超越“單向線性模式”中的由“西方”中心到“非西方”邊緣地區(qū)擴(kuò)散方式的不足，這種不足也存在于“本土化模式”之中。規(guī)范轉(zhuǎn)化（norm translation）表現(xiàn)出了“雙向互構(gòu)模式”的部分特點(diǎn)，是對(duì)規(guī)范動(dòng)力學(xué)（norm dynamics）的又一拓展。具體而言，規(guī)范轉(zhuǎn)化包括本土化的過程，但也包括“去本土化”，在這個(gè)過程中，特定的非西方規(guī)范被傳播，非西方代理人成為世界政治中的規(guī)范制定者。此外，與單向的說服相比，規(guī)范轉(zhuǎn)化通過考慮西方和非西方文化背景的互動(dòng)在規(guī)范對(duì)話中的積極作用，啟發(fā)了規(guī)范動(dòng)力學(xué)的研究。①Gregorio Bettiza and Filippo Dionigi,“How do Religious Norms Diffuse? Institutional Translation and International Change in a Post-secular World Society,” European Journal of International Relations,Vol.21,No.3,2015,pp.623-624.總之，“雙向互構(gòu)模式”下的規(guī)范擴(kuò)散包括本土化的過程，但又試圖超越“本土化模式”，一方面，這種模式下的規(guī)范接受者將規(guī)范內(nèi)化在自己的語(yǔ)義和知識(shí)結(jié)構(gòu)中，另一方面，這也為非西方規(guī)范向西方傳播提供了理論上的可能性。但是，正如本杰明·布雷克（Benjaminn Brake）和彼得·卡贊斯坦指出的那樣，轉(zhuǎn)化也引發(fā)了結(jié)果的不確定性，②Benjamin Brake and Peter J.Katzenstein,“Lost in Translation? Nonstate Actors and the Transnational Movement of Procedural Law,” International Organization,Vol.67,No.4,2013,p.730.這種不確定性在很大程度上是由規(guī)范倡導(dǎo)者與接受者相互作用決定的。

圖1 規(guī)范擴(kuò)散的三種模式

與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者也對(duì)規(guī)范擴(kuò)散的研究做出了貢獻(xiàn)。吳文成借助卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，將規(guī)范研究視為建構(gòu)主義元理論指涉經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究綱領(lǐng)，并考察了規(guī)范擴(kuò)散研究如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范衰退和規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。①詳見吳文成：《從擴(kuò)散到競(jìng)爭(zhēng)：規(guī)范研究綱領(lǐng)的問題轉(zhuǎn)換與理論進(jìn)步》，《太平洋學(xué)報(bào)》2020年第9 期，第27—39 頁(yè)；吳文成：《組織文化與國(guó)際官僚組織的規(guī)范倡導(dǎo)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013第11 期，第96—118 頁(yè)。在諸多研究規(guī)范接受者對(duì)于規(guī)范影響的文獻(xiàn)中，陳拯關(guān)注到了“規(guī)范阻滯”（norm containment）這一特殊的現(xiàn)象，用以解釋規(guī)范接受者在國(guó)際規(guī)范的擴(kuò)散過程中控制新規(guī)范理念發(fā)展和適用的范圍、程度和速度的策略行為。②陳拯：《規(guī)范阻滯及其策略——以中俄等在“保護(hù)的責(zé)任”演進(jìn)中的實(shí)踐為例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019 第6 期，第65—90 頁(yè)。袁正清等學(xué)者聚焦國(guó)際規(guī)范的演進(jìn)邏輯，強(qiáng)調(diào)規(guī)范接受者對(duì)于規(guī)范的重塑與創(chuàng)新，規(guī)范接受者并非只是一個(gè)被動(dòng)的接納者，而是積極對(duì)規(guī)范進(jìn)行改造和創(chuàng)新的施動(dòng)者。③詳見袁正清、趙洋：《“一國(guó)兩制”與主權(quán)規(guī)范創(chuàng)新》，《國(guó)際政治研究》2017年第4 期，第125—145 頁(yè)；袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項(xiàng)原則的傳播——國(guó)際規(guī)范擴(kuò)散的視角》，《國(guó)際政治研究》2015年第5 期，第66—81 頁(yè)；袁正清、肖瑩瑩：《國(guó)際規(guī)范研究的演進(jìn)邏輯及其未來面向》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第3期，第129—145 頁(yè)。這些學(xué)者都對(duì)國(guó)際規(guī)范的理論進(jìn)行了創(chuàng)新與完善，是非西方國(guó)際關(guān)系理論探索的組成部分。

需要指出的是，建構(gòu)主義者對(duì)規(guī)范以及規(guī)范擴(kuò)散的研究主要強(qiáng)調(diào)規(guī)范的社會(huì)屬性，忽視了規(guī)范倡導(dǎo)者自身利益等物質(zhì)性因素的影響。正如有學(xué)者指出的那樣，建構(gòu)主義者把不必要的偏見引入到他們對(duì)規(guī)范傳播與變化的描述之中，他們承諾社會(huì)性因素高于物質(zhì)性因素，并且堅(jiān)持認(rèn)為規(guī)范的出現(xiàn)和傳播發(fā)生在獨(dú)立的超國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)中（有利于社會(huì)因素的解釋），而不是從國(guó)內(nèi)層面或通過國(guó)家行為者來投射（有利于物質(zhì)因素的解釋）。④Laura K.Landolt,“Constructing Population Control: Social and Material Factors in Norm Emergence and Diffusion,” Global Society,Vol.21,No.3,2007,p.405.同時(shí)，規(guī)范擴(kuò)散中的“擴(kuò)散”一詞可能不僅是指特定規(guī)范或政策傳播的過程，擴(kuò)散甚至可以被理解為“傳播中心”與“接收外圍”之間的一種霸權(quán)關(guān)系。⑤Hüsrev Tabak,“Diffusionism and Beyond in IR Norm Research,” Global Society,Vol.35,No.3,2020,pp.327-350.因此，雖然建構(gòu)主義者認(rèn)為在規(guī)范擴(kuò)散的過程中，規(guī)范因具有社會(huì)性所以能夠相對(duì)獨(dú)立地在國(guó)際社會(huì)中傳播而不受國(guó)家利益等物質(zhì)性因素的影響，但事實(shí)上，物質(zhì)性因素不可避免地在規(guī)范擴(kuò)散中發(fā)揮作用，甚至“擴(kuò)散”一詞本身就具有物質(zhì)性傾向?；谝?guī)范研究的物質(zhì)性路徑對(duì)于“規(guī)范”的忽視，以及社會(huì)性路徑中物質(zhì)性因素的缺失，本文在此提出規(guī)范異化的概念，試圖闡明物質(zhì)性因素和社會(huì)性因素綜合影響下的規(guī)范擴(kuò)散。

三、規(guī)范異化：物質(zhì)性與社會(huì)性的互構(gòu)

定義規(guī)范異化（norm alienation）需要基于以下兩方面考量。其一，關(guān)注物質(zhì)性因素對(duì)于規(guī)范擴(kuò)散的影響。社會(huì)建構(gòu)主義者主要關(guān)注在沒有物質(zhì)因素約束的情況下，規(guī)范是如何被概念化和擴(kuò)散的，其重視規(guī)范的社會(huì)性但卻忽視了物質(zhì)性。這是因?yàn)樯鐣?huì)建構(gòu)主義者為了證明規(guī)范具有獨(dú)立的因果力量，忽略了與國(guó)家利益相關(guān)的物質(zhì)因素，并在規(guī)范出現(xiàn)與擴(kuò)散的過程中突出了社會(huì)因素。①Laura K.Landolt,“Constructing Population Control: Social and Material Factors in Norm Emergence and Diffusion,” Global Society,Vol.21,No.3,2007,p.393.建構(gòu)主義者認(rèn)為，物質(zhì)因素和條件只是在認(rèn)知和交流過程中至關(guān)重要，行動(dòng)者試圖通過這一過程來確定自己的身份和利益，并對(duì)他們行動(dòng)的環(huán)境以及指導(dǎo)他們互動(dòng)的道德價(jià)值觀和規(guī)范形成集體理解。②Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.121.在規(guī)范內(nèi)容上，社會(huì)建構(gòu)主義者主要關(guān)注具有西方“進(jìn)步”或“自由主義”意義上的規(guī)范，③相關(guān)研究可參見Thomas Risse,Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.,The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change,Cambridge: Cambridge University Press,1999; Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics,” Annual Review of Political Science,Vol.4,No.1,2001,pp.887-917。淡化了與國(guó)家利益相關(guān)的物質(zhì)因素的作用。同時(shí)，就規(guī)范倡導(dǎo)者而言，盡管國(guó)際組織不可避免地會(huì)受到國(guó)家行為體的影響，但在社會(huì)建構(gòu)主義的描述中，國(guó)際組織和跨國(guó)行為體似乎都與國(guó)家利益相脫離。總之，在規(guī)范擴(kuò)散的過程中，社會(huì)建構(gòu)主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素的決定作用并排除了物質(zhì)性因素的影響。事實(shí)上，這種對(duì)物質(zhì)性因素的忽視不僅沒有必要，而且不符合國(guó)際政治實(shí)踐，因?yàn)椤八枷牒臀镔|(zhì)條件總是聯(lián)系在一起，相互影響而非相互還原，思想必須聯(lián)系物質(zhì)環(huán)境來理解”。④Robert W.Cox,“Gramsci,Hegemony and International Relations: An Essay in Method,” in Stephen Gill ed.,Gramsci,Historical Materialism and International Relations,Cambridge: Cambridge University Press,1993,p.56.

其二，注重規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)于規(guī)范的決定性影響，尤其是單個(gè)規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)于規(guī)范的絕對(duì)主導(dǎo)性，而非多個(gè)規(guī)范倡導(dǎo)者所形成的競(jìng)爭(zhēng)性。托馬斯·里斯（Thomas Risse）和凱瑟琳·辛金克在研究國(guó)際關(guān)系中的規(guī)范擴(kuò)散對(duì)國(guó)內(nèi)政治影響時(shí)，闡釋了某些國(guó)家作為規(guī)范接受者是如何將人權(quán)規(guī)范工具化以實(shí)現(xiàn)自身利益目標(biāo)的，他們認(rèn)為，某一國(guó)家改變了他們的人權(quán)實(shí)踐只是為了獲得外國(guó)援助等物質(zhì)利益，或者是為了能夠在國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈反對(duì)的情況下繼續(xù)掌權(quán)，他們指出，人權(quán)的變革進(jìn)程幾乎總是始于某一國(guó)家出于某種工具性或戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)來適應(yīng)日益增長(zhǎng)的國(guó)內(nèi)和跨國(guó)壓力。①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,pp.123-124.同樣，在規(guī)范擴(kuò)散的過程中，規(guī)范倡導(dǎo)者相較于規(guī)范接受者具有更強(qiáng)大的主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，所以，規(guī)范倡導(dǎo)者在自身物質(zhì)性利益的驅(qū)動(dòng)之下也更容易將規(guī)范工具化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利己化目標(biāo)，尤其是在單一規(guī)范倡導(dǎo)者主導(dǎo)而缺乏強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，規(guī)范異化便會(huì)由此產(chǎn)生。

需要指出的是，在規(guī)范擴(kuò)散的過程中，規(guī)范異化與規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的根本差異在于規(guī)范倡導(dǎo)者的數(shù)量及其立場(chǎng)。若存在多個(gè)實(shí)力相當(dāng)?shù)囊?guī)范倡導(dǎo)者且持有不同的規(guī)范立場(chǎng)，那么規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)極有可能發(fā)生，若由單一的規(guī)范倡導(dǎo)者或多個(gè)立場(chǎng)相同的規(guī)范倡導(dǎo)集團(tuán)占據(jù)主導(dǎo)地位，那么國(guó)際規(guī)范極有可能被該倡導(dǎo)者或集團(tuán)根據(jù)自身利益所定義。所以，本文在接受社會(huì)建構(gòu)主義對(duì)于規(guī)范以及規(guī)范擴(kuò)散的相關(guān)定義與研究成果的基礎(chǔ)之上，更加強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性因素和社會(huì)性因素的綜合影響，并由此提出了規(guī)范異化的概念，以此來解釋處于主導(dǎo)地位的單一規(guī)范倡導(dǎo)者或多個(gè)立場(chǎng)相同的規(guī)范倡導(dǎo)集團(tuán)如何運(yùn)用規(guī)范的社會(huì)性來實(shí)現(xiàn)物質(zhì)性目標(biāo)。尤其是國(guó)際社會(huì)中諸如人權(quán)、民主等規(guī)范被規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好這一社會(huì)性因素所定義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其在經(jīng)濟(jì)、政治以及意識(shí)形態(tài)等方面的利己化目標(biāo)。

具體而言，規(guī)范異化是規(guī)范擴(kuò)散的一種特殊形態(tài)，或者說是一種在規(guī)范擴(kuò)散過程中社會(huì)性因素和物質(zhì)性因素共同作用的特殊結(jié)果。一個(gè)有目的的規(guī)范倡導(dǎo)者通常會(huì)選擇在道德上有吸引力的、熟悉的和“好”的規(guī)范，并且該規(guī)范需要與倡導(dǎo)者的價(jià)值觀、信仰、身份和實(shí)踐相一致。②Kathryn Sikkink,Ideas and Institutions: Developmentalism in Brazil and Argentina,New York:Cornell University Press,1991,p.26.當(dāng)單一且處于主導(dǎo)地位的規(guī)范倡導(dǎo)者根據(jù)自身的價(jià)值觀偏好來定義并解釋規(guī)范，以此來實(shí)現(xiàn)諸如經(jīng)濟(jì)、政治以及意識(shí)形態(tài)等利己化目標(biāo)時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生規(guī)范異化的結(jié)果。因此，規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好這一社會(huì)性因素和利己化目標(biāo)這一物質(zhì)性因素是導(dǎo)致規(guī)范異化的關(guān)鍵。同時(shí)，規(guī)范異化通常發(fā)生在規(guī)范擴(kuò)散的“單向線性模式”之中，規(guī)范接受者的文化特色與利益訴求被規(guī)范倡導(dǎo)者所忽視，這通常會(huì)導(dǎo)致一種強(qiáng)加的“文明的標(biāo)準(zhǔn)”抑或是“文化霸權(quán)”。

就價(jià)值觀偏好這一社會(huì)性因素而言，規(guī)范倡導(dǎo)者往往從自身的價(jià)值觀偏好出發(fā)來定義規(guī)范的內(nèi)涵，以確保自身對(duì)規(guī)范的話語(yǔ)權(quán)、解釋權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，并且通過規(guī)范社會(huì)化的方式將其價(jià)值觀偏好擴(kuò)展至全球，這是導(dǎo)致規(guī)范異化的因素之一?？偟膩碚f，社會(huì)化不僅意味著社會(huì)偏好的形成過程，即“個(gè)人持有的原則與想法成為規(guī)范的過程，然后導(dǎo)致身份、興趣和行為的變化”，①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.124.同樣社會(huì)化“必然是一套本地化的價(jià)值觀和信仰的普遍化，以及一場(chǎng)單向運(yùn)動(dòng)的概念化：從‘國(guó)際’到地方，并壓制后者的聲音”。②Charlotte Epstein,“Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?” International Studies Perspectives,Vol.13,No.2,2012,pp.135-145.也就是說，在規(guī)范擴(kuò)散的過程中，規(guī)范倡導(dǎo)者不可避免地會(huì)從自身價(jià)值觀出發(fā)，甚至在某種程度上，規(guī)范倡導(dǎo)者將自身價(jià)值觀全球化抑或普遍化而忽視了其他區(qū)域國(guó)際社會(huì)的“地方特色”。在此前提下，社會(huì)性因素所發(fā)揮的作用并非只是建構(gòu)主義者所描繪的那樣——規(guī)范是一種集體期望與認(rèn)同，建構(gòu)著行為體的行為，相反，社會(huì)性因素更是體現(xiàn)在規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好對(duì)于規(guī)范擴(kuò)散的主導(dǎo)。所以，盡管價(jià)值觀與規(guī)范存在著眾多不同，比如說，“思想與價(jià)值觀通常是個(gè)人主義的，但規(guī)范具有明顯的主體間性，因?yàn)樗鼈兪羌w的期望”，③Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.121.或者說，價(jià)值觀作為個(gè)體或集體所持有的共同理想，其可以由個(gè)體所持有，而規(guī)范卻需要追隨者和接受者，但是在實(shí)踐中，國(guó)際規(guī)范很難不被規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好所定義。

具體而言，一方面，規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范密切相關(guān)，其價(jià)值觀偏好塑造著規(guī)范的產(chǎn)生并定義著規(guī)范的內(nèi)容。“規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)規(guī)范的出現(xiàn)至關(guān)重要，因?yàn)樗麄兺ㄟ^使用命名、解釋和戲劇化的語(yǔ)言來喚起人們對(duì)問題的關(guān)注，甚至‘制造’問題”。④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.897.有學(xué)者甚至指出，當(dāng)代國(guó)際規(guī)范理論可以被視為一種新的“政治神學(xué)”，在這種理論中，規(guī)范倡導(dǎo)者扮演著先知的角色：確定甚至“創(chuàng)造”問題，并提出可能改善這些問題的新的行為標(biāo)準(zhǔn)，可以說，規(guī)范倡導(dǎo)者成為了國(guó)際社會(huì)中的“立法者”，負(fù)責(zé)定義和構(gòu)建國(guó)際社會(huì)存在的條件。⑤Jeremy Moses,Sovereignty and Responsibility: Power,Norms and Intervention in International Relations,New York: Palgrave Macmillan,2014,p.82.所以必須承認(rèn)的是，規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好對(duì)識(shí)別全球性問題并改變?nèi)虻赖聽顩r至關(guān)重要，其定義并解釋著具體的規(guī)范。

另一方面，無論是在主觀還是在客觀上，規(guī)范倡導(dǎo)者很難將自身的價(jià)值觀偏好與國(guó)際社會(huì)中的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來，甚至將根據(jù)自身價(jià)值觀制定的規(guī)范視為國(guó)際社會(huì)中普適性的標(biāo)準(zhǔn)。然而，普適性，亦即認(rèn)為存在一套“適用于所有情況”的標(biāo)準(zhǔn)或原則，既是不可能實(shí)現(xiàn)的，在很多情況下也是不可取的，真正的普適性是在承認(rèn)國(guó)家、社會(huì)和地區(qū)本質(zhì)上具有多樣性的基礎(chǔ)上找到他們之間的共同點(diǎn)。①[加拿大]阿米爾·阿查亞：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動(dòng)性與變化》，姚遠(yuǎn)，葉曉靜譯，上海：上海人民出版社，2021年，第2 頁(yè)。所以，普適性應(yīng)該建立在多樣性基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)多元文明與秩序共存，不存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷某一規(guī)范的好壞。盡管如此，在實(shí)踐中，規(guī)范倡導(dǎo)者很容易根據(jù)自身的價(jià)值觀偏好來界定規(guī)范并將其普遍化，并且堅(jiān)持道德世界主義，即規(guī)范是世界性或普遍性的，例如反對(duì)地雷、禁止化學(xué)武器、保護(hù)瀕危物種、反對(duì)種族主義、干預(yù)種族滅絕和促進(jìn)人權(quán)的運(yùn)動(dòng)等。②Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,pp.9-10.這是因?yàn)橐?guī)范從定義上體現(xiàn)了“應(yīng)然”的品質(zhì)和共同的道德評(píng)價(jià)，所以規(guī)范促進(jìn)了行動(dòng)的正當(dāng)性，并且，從規(guī)范倡導(dǎo)者的角度來看，沒有“不好”的規(guī)范（bad norms），我們大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為“不好”的規(guī)范——關(guān)于種族優(yōu)越感、神圣權(quán)利、帝國(guó)主義的規(guī)范——曾經(jīng)也是強(qiáng)大的，因?yàn)橐恍┤后w相信該規(guī)范的適當(dāng)性（即“好”），而其他人只能接受它。③Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.892.總之，難以從自然法出發(fā)來確立衡量規(guī)范“好”與“壞”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這就使得規(guī)范倡導(dǎo)者價(jià)值觀偏好蘊(yùn)藏在規(guī)范之中，這是導(dǎo)致規(guī)范異化的重要因素。

就利己化目標(biāo)這一物質(zhì)性因素而言，規(guī)范倡導(dǎo)者在根據(jù)自身價(jià)值觀偏好定義規(guī)范的基礎(chǔ)上，極容易實(shí)現(xiàn)利己化的目標(biāo)，即注重自身的政治、經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)等方面的國(guó)家利益而非國(guó)際社會(huì)的共同利益，這是導(dǎo)致規(guī)范異化的另一因素?？偟膩碚f，物質(zhì)性因素并非建構(gòu)主義者所認(rèn)為的那樣——“強(qiáng)調(diào)物質(zhì)結(jié)構(gòu)是國(guó)家身份、利益和偏好的主要決定因素是失敗的，物質(zhì)因素和觀念因素之間的因果關(guān)系是岌岌可危的”。④Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.121.相反，物質(zhì)性因素在規(guī)范擴(kuò)散的過程中發(fā)揮著重要影響，規(guī)范倡導(dǎo)者的隱蔽動(dòng)機(jī)蘊(yùn)藏其中?！皺?quán)力與規(guī)范”以及“規(guī)范與利益”之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，托馬斯·里斯和凱瑟琳·辛金克在論及規(guī)范對(duì)國(guó)內(nèi)政治的影響時(shí)，提到了“原則的力量”（power of principles），即在政治行為者之間的國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)中使用原則思想和國(guó)際規(guī)范，例如，只要人權(quán)規(guī)范已經(jīng)成為共識(shí)，就可以在這種權(quán)力斗爭(zhēng)中作為工具使用。①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas do not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.123.同樣，這種情況發(fā)生在國(guó)際政治的權(quán)力斗爭(zhēng)之中。這種物質(zhì)性因素對(duì)規(guī)范擴(kuò)散的影響集中體現(xiàn)為規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)于利己化目標(biāo)的追求，尤其是規(guī)范倡導(dǎo)者（主要是國(guó)家行為體）在利己主義動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下追求功利主義結(jié)果。

具體而言，規(guī)范倡導(dǎo)者的利己化目標(biāo)主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：出于利己主義動(dòng)機(jī)和追求功利主義結(jié)果，利己主義動(dòng)機(jī)是利己化目標(biāo)的前提，而功利主義結(jié)果是利己化目標(biāo)的結(jié)果。其一，關(guān)于利己主義動(dòng)機(jī)，規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)利己主義動(dòng)機(jī)的追求，與其所應(yīng)秉承的道德動(dòng)機(jī)——“同理心（empathy）、利他主義（altruism）和理想承諾（ideational commitment）”②Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.898.——是完全背道而馳的，故而導(dǎo)致了規(guī)范異化。同理心是指考量他人的利益與福祉，而非為了增進(jìn)自身的利益；利他主義指的是對(duì)共同人性的認(rèn)知，利他主義者認(rèn)為“我們”都具有某些共同特征，僅僅是由于我們共同的人性而有權(quán)享有某些權(quán)利；③Kristen Renwick Monroe,The Heart of Altruism: Perceptions of a Common Humanity,Princeton:Princeton University Press,1996,p.206.而理想承諾是指規(guī)范倡導(dǎo)者相信規(guī)范中所體現(xiàn)的理想和價(jià)值，雖然追求規(guī)范可能對(duì)他們本身的福祉沒有影響。④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.898.但在實(shí)踐中，規(guī)范倡導(dǎo)者往往根據(jù)其自身的利益來重新定義規(guī)范，同理心、利他主義和理想承諾等道德動(dòng)機(jī)被置于規(guī)范倡導(dǎo)者的個(gè)人理解之下。一方面，規(guī)范倡導(dǎo)者被期待具有同理心和利他主義本身可能就是不合理的，因?yàn)檫@在某種程度上意味著提倡犧牲一個(gè)群體的利益來實(shí)現(xiàn)他者利益，事實(shí)上，規(guī)范倡導(dǎo)者也有權(quán)追求自我利益的實(shí)現(xiàn)；但是，另一方面，在這種不合理的道德期望下，規(guī)范倡導(dǎo)者以同理心、利他主義和理想承諾進(jìn)行自我標(biāo)榜，實(shí)則出于利己主義動(dòng)機(jī)，為了實(shí)現(xiàn)利己化的目標(biāo)，這就使得規(guī)范異化為服務(wù)于規(guī)范倡導(dǎo)者的個(gè)體利益，但卻以“道德世界主義”的名義進(jìn)行自我宣稱與美化。

其二，關(guān)于功利主義結(jié)果，在利己主義動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，規(guī)范倡導(dǎo)者往往是結(jié)果主義導(dǎo)向的，即追求功利性的結(jié)果而非規(guī)范本身的目標(biāo)。以規(guī)范性力量歐盟為例，有學(xué)者認(rèn)為，“歐盟已經(jīng)轉(zhuǎn)向一種更注重結(jié)果的功利主義外交政策——也就是說，更關(guān)注眼前的結(jié)果，而不是由自身所信仰的自由主義規(guī)范所驅(qū)動(dòng)，在這種不同政策選擇的結(jié)果主義平衡中，自由、安全和政治規(guī)范有時(shí)被認(rèn)為是有用的，但有時(shí)卻被認(rèn)為是可犧牲的”。①M(fèi)ichael H.Smith and Richard Youngs,“The EU and the Global Order: Contingent Liberalism,” The International Spectator,Vol.53,No.1,2018,p.52.可以說，規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)工具性或物質(zhì)性利益等功利主義結(jié)果的追求，與其本應(yīng)追求的國(guó)際社會(huì)中普適性的道德標(biāo)準(zhǔn)或共同利益是背道而馳的，這也勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致規(guī)范異化的結(jié)果，盡管規(guī)范倡導(dǎo)者努力避免“道德原則僅僅是國(guó)家利益、實(shí)踐和結(jié)構(gòu)的反映，最終是權(quán)力的反映”，并追求“道德原則是道德的，它們獨(dú)立運(yùn)用并改變國(guó)際政治各個(gè)方面的規(guī)范”。②Annika Bj?rkdahl,“Norms in International Relations: Some Conceptual and Methodological Reflections,” Cambridge Review of International Affairs,Vol.15,No.1,2002,p.22.與此同時(shí)，由于規(guī)范倡導(dǎo)者本身?yè)碛斜姸噘Y源，如外交、修辭和教學(xué)技能、道德權(quán)威和合法性等，③Annika Bj?rkdahl,“Norm Advocacy: a Small State Strategy to Influence the EU,” Journal of European Public Policy,Vol.15,No.1,2008,pp.137-138.規(guī)范擴(kuò)散的工具或者說規(guī)范社會(huì)化的方式為規(guī)范倡導(dǎo)者追求功利主義結(jié)果提供了路徑支持，同時(shí)這也增強(qiáng)了規(guī)范倡導(dǎo)者的權(quán)威性與合法性。這種規(guī)范擴(kuò)散的方式可能包括教學(xué)、社交、說服或強(qiáng)制等，規(guī)范接受者通過這些渠道學(xué)習(xí)、采用、制度化、遵守并最終內(nèi)化（以及跟風(fēng)、去耦合、習(xí)慣化或模仿）這些規(guī)范。④Hüsrev Tabak,“Diffusionism and Beyond in IR Norm Research,” Global Society,Vol.35,No.3,2020,pp.327-350.

更為重要的是，規(guī)范異化會(huì)強(qiáng)化西方國(guó)家主導(dǎo)下的文化霸權(quán)。在規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好和利己化目標(biāo)的共同作用下，規(guī)范從國(guó)際社會(huì)的集體期望與行為標(biāo)準(zhǔn)異化為規(guī)范倡導(dǎo)者價(jià)值觀偏好主導(dǎo)下的地方性規(guī)范、從國(guó)際社會(huì)中共同利益驅(qū)使下的道德標(biāo)準(zhǔn)異化為規(guī)范倡導(dǎo)者利己化目標(biāo)的產(chǎn)物?；诖?，規(guī)范異化更容易發(fā)生在規(guī)范傳播的“單向線性模式”之中，即規(guī)范倡導(dǎo)者憑借自身的權(quán)威與合法性，通過強(qiáng)制、脅迫等物質(zhì)性手段以及說服、教學(xué)等規(guī)范性手段進(jìn)行通常是由“西方中心”到“非西方邊緣”的“單方向”的規(guī)范擴(kuò)散，忽視了非西方規(guī)范接受者的地方環(huán)境等因素。在此模式下，西方的規(guī)范倡導(dǎo)者處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，這往往容易導(dǎo)致“文化霸權(quán)”。這種“文化霸權(quán)”通常象征著統(tǒng)治階級(jí)投射自己看待世界方式的能力，以便使被統(tǒng)治階級(jí)接受并成為“常識(shí)”（common sense）或“常態(tài)”（natural）。⑤Antonio Gramsci,Selections From the Prison Notebooks,New York: International Publishers,1971,pp.181-182,pp.323-343.同時(shí)，這也反映了文化——信仰、解釋、觀念、規(guī)范、價(jià)值觀和習(xí)俗等——與權(quán)力的關(guān)系，即“文化霸權(quán)”意味著國(guó)際社會(huì)中的占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家操縱社會(huì)文化以確保自身統(tǒng)治的合法化。顯然，規(guī)范異化所導(dǎo)致的文化霸權(quán)根源是“國(guó)際關(guān)系中規(guī)范擴(kuò)散的研究主流是建構(gòu)主義，其顯著特點(diǎn)是西方中心主義的”，事實(shí)上，盡管國(guó)際社會(huì)中的主導(dǎo)規(guī)范是由西方國(guó)家所構(gòu)建的，反映了西方國(guó)家的利益與價(jià)值觀，但是國(guó)際社會(huì)中的非西方行為體不能僅僅是規(guī)范的接受者，同時(shí)也應(yīng)該是積極的規(guī)范倡導(dǎo)者，其可以追求自己的信仰、價(jià)值觀和原則并使之國(guó)際化。①Gregorio Bettiza and Filippo Dionigi,“How Do Religious Norms Diffuse? Institutional Translation and International Change in a Post-secular World Society,” European Journal of International Relations,Vol.21,No.3,2015,p.622.

之所以會(huì)產(chǎn)生規(guī)范異化的結(jié)果以及可能導(dǎo)致的“文化霸權(quán)”，是因?yàn)橐?guī)范擴(kuò)散過程中的主導(dǎo)觀念是基于“霍布斯主義”的規(guī)范同質(zhì)化而非“康德主義”的規(guī)范多樣化。②在論及規(guī)范性力量歐盟時(shí)，有學(xué)者提出了康德主義和霍布斯主義兩種規(guī)范理念的差異，詳見：Kazushige Kobayashi,“Is Normative Power Cosmopolitan? Rethinking European Unity,Norm Diffusion,and International Political Theory,” Cooperation and Conflict,Vol.56,No.2,2021,pp.181-203; Garrett Wallace Brown,“The European Union and Kant’s Idea of Cosmopolitan Right: Why the EU Is Not Cosmopolitan,”European Journal of International Relations,Vol.20,No.3,2014,pp.671-693; Ian Manners,“European Communion: Political Theory of European Union,” Journal of European Public Policy,Vol.20,No.4,2013,pp.473-494; Sonia Lucarelli and Ian Manners,Values and Principles in European Union Foreign Policy,London and New York: Routledge,2006。具體而言，“康德主義”的規(guī)范觀將規(guī)范的多樣性和分歧視為人類永久和平與自由的基礎(chǔ)，“人與人之間的自然對(duì)立使他們有理由尋求和諧，和諧可以作為社會(huì)秩序和政治制度的基礎(chǔ)，這種秩序的起源正是通過不和諧而發(fā)生的”。③Jens Bartelson,“The Trial of Judgment: A Note on Kant and the Paradoxes of Internationalism,”International Studies Quarterly,Vol.39,No.2,1995,p.268.相比之下，“霍布斯主義”的規(guī)范觀的驅(qū)動(dòng)力是堅(jiān)信只有通過規(guī)范同質(zhì)化、行為因循守舊和道德統(tǒng)一才能建立一個(gè)基于和平價(jià)值觀的社會(huì)，規(guī)范分歧是一種“惡習(xí)”，是對(duì)以價(jià)值為基礎(chǔ)的社會(huì)生存能力的威脅。④Kazushige Kobayashi,“Is Normative Power Cosmopolitan? Rethinking European Unity,Norm Diffusion,and International Political Theory,” Cooperation and Conflict,Vol.56,No.2,2021,pp.181-203.因此，規(guī)范異化正是反映了“霍布斯主義”的規(guī)范同質(zhì)化觀念，規(guī)范倡導(dǎo)者試圖通過規(guī)范的同質(zhì)化以實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定與秩序，這也必然會(huì)導(dǎo)致規(guī)范異化的結(jié)果。

四、人權(quán)規(guī)范：擴(kuò)散與異化的演變邏輯

自20世紀(jì)下半葉起，人權(quán)逐漸從一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢?guó)際制度、公約條例等構(gòu)成的現(xiàn)代性國(guó)際規(guī)范并擴(kuò)散至全球。具體而言，二戰(zhàn)后，國(guó)家和非國(guó)家行為體為解決權(quán)利問題——不僅包括公民和政治權(quán)利，還包括社會(huì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利等，甚至包括集體連帶的權(quán)利，例如發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)——共同努力，并以具有約束力的公約的形式最終確立起了人權(quán)規(guī)范的具體內(nèi)涵。展開來說，1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《世界人權(quán)宣言》，確立了一套共同的原則以規(guī)范各會(huì)員國(guó)的人權(quán)實(shí)踐，雖然這些原則最初并無強(qiáng)制約束力，但其仍為人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際法體系的形成構(gòu)建了基礎(chǔ)。與此同時(shí)，在《世界人權(quán)宣言》之后，出現(xiàn)了一個(gè)由國(guó)際公約、監(jiān)測(cè)人權(quán)情況的具體國(guó)際組織和區(qū)域人權(quán)安排共同組成的全球人權(quán)制度。此外，全球人權(quán)制度也催生了一個(gè)龐大的跨國(guó)規(guī)范倡導(dǎo)聯(lián)盟和一系列國(guó)際非政府組織。需要指出的是，人權(quán)規(guī)范發(fā)展至今，已經(jīng)逐漸形成了一個(gè)相對(duì)完善的權(quán)利清單，不僅包括公民和政治權(quán)利，同時(shí)還包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利等，尤其是發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這些權(quán)利清單是以《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》和《兒童權(quán)利公約》等具體公約為依托的?？傊藱?quán)規(guī)范逐漸擴(kuò)散至全球，并日益成為世界政治的集體期望和共有知識(shí)的一部分，成為“現(xiàn)代”和“文明”國(guó)家的構(gòu)成要素。

作為國(guó)際社會(huì)中的一項(xiàng)規(guī)范，人權(quán)具有特殊的地位。從西方語(yǔ)境出發(fā)，人權(quán)規(guī)范“既規(guī)定了適當(dāng)行為的規(guī)則，也有助于界定自由國(guó)家的身份，其具有結(jié)構(gòu)性影響，良好的人權(quán)表現(xiàn)是向國(guó)際社會(huì)中的其他成員發(fā)出的一個(gè)重要信號(hào)，即表明他們是自由國(guó)家共同體中的一員”。①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.122.也就是說，對(duì)于以西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者而言，人權(quán)規(guī)范有助于定義一類國(guó)家——“自由民主國(guó)家”，這些國(guó)家的利益與“其他”國(guó)家（“專制”或“暴力”國(guó)家）的利益大相徑庭，在某些情況下，這些自由派“俱樂部”的標(biāo)準(zhǔn)是具體的——就歐盟而言，一些正式和非正式的規(guī)則都強(qiáng)調(diào)，只有人權(quán)記錄良好的民主國(guó)家才能加入該俱樂部。②Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not Float Freely,London and New York: Routledge,2017,p.123.除此之外，人權(quán)規(guī)范能夠?yàn)閲?guó)家行為體提出的道德主張?jiān)黾雍戏ㄐ?，同時(shí)也為國(guó)際社會(huì)中的某些“斗爭(zhēng)”提供話語(yǔ)支撐，需要承認(rèn)的是，人權(quán)規(guī)范已成為界定國(guó)際社會(huì)正義問題的主導(dǎo)范式，人權(quán)語(yǔ)言是全球眾多行動(dòng)者在爭(zhēng)取平等正義的斗爭(zhēng)中所采用的語(yǔ)言。①Tine Destrooper,“The Travel,Translation and Transformation of Human Rights Norms,” in Esperan?a Bielsa and Dionysios Kapsaskis,eds.,The Routledge Handbook of Translation and Globalization,New York: Routledge,2021,p.441.

但是，伴隨著人權(quán)在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)散，人權(quán)規(guī)范也逐漸被異化。從某種程度上說，人權(quán)已成為當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中的一種霸權(quán)政治理念，是國(guó)際政治合法性的一個(gè)廣為接受的標(biāo)準(zhǔn)。②Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,p.217.正如有學(xué)者指出的那樣，人權(quán)規(guī)范吸引了批評(píng)和贊揚(yáng)——它提高了人們的期望，同時(shí)也過分夸大了自己的承諾；它渴望實(shí)現(xiàn)普遍性，但仍然反映了世界政治中最強(qiáng)大行為體的一些霸權(quán)主義思想。③Beth A.Simmons,Mobilizing for Human Rights: International Law in Domestic Politics,New York:Cambridge University Press,2009,p.23.這也體現(xiàn)在人權(quán)規(guī)范的擴(kuò)散過程之中，即說服和社會(huì)化同時(shí)也涉及羞辱和譴責(zé)等過程，擴(kuò)散不是用邏輯改變思想，而是通過孤立或禁運(yùn)等來改變，說服也不是沒有沖突，它不僅包括與對(duì)手講道理，還包括施壓與制裁。④Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not Float Freely,London and New York: Routledge,2017,p.127.同時(shí)，人權(quán)規(guī)范的異化也體現(xiàn)了西方國(guó)家作為規(guī)范倡導(dǎo)者的偏見，他們通常認(rèn)為，大部分“好的”規(guī)范都源自國(guó)際體系中的西方核心，而發(fā)生在西方以外的“好的”規(guī)范是由外生驅(qū)動(dòng)的，“壞的”規(guī)范則完全是非西方內(nèi)生的，同時(shí)將“遵守”與“合規(guī)”歸因于所謂的良性外生驅(qū)動(dòng)。⑤Ay?e Zarakol,“What Made the Modern World Hang Together: Socialisation or Stigmatisation?”International Theory, Vol.6,No.2,2014,p.313.總之，人權(quán)規(guī)范的擴(kuò)散是在西方國(guó)家作為規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好與利己化目標(biāo)雙重驅(qū)使下進(jìn)行的，故而導(dǎo)致了人權(quán)規(guī)范異化的結(jié)果。

從價(jià)值觀偏好出發(fā)，人權(quán)規(guī)范在國(guó)際社會(huì)中的特殊地位得益于美國(guó)及其主要盟國(guó)的支持，物質(zhì)性力量不容忽視，但是，人權(quán)規(guī)范本身也具有價(jià)值觀上的吸引力，尤其是在道德和政治權(quán)威方面，甚至其已經(jīng)成為葛蘭西視角下的“文化霸權(quán)”。正如杰克·唐納利（Jack Donnelly）指出的那樣，當(dāng)代國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的強(qiáng)調(diào)意味著選擇某些價(jià)值觀作為特別的偏好，同時(shí)還包括選擇一種特定的機(jī)制來提升這些價(jià)值觀。⑥Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice ,New York: Cornell University Press,2013,p.17.因此，人權(quán)規(guī)范是價(jià)值觀主導(dǎo)下的政治表達(dá)，尤其是西方國(guó)家作為規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好定義下的產(chǎn)物，這是導(dǎo)致人權(quán)規(guī)范異化的因素之一。

之所以西方規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好定義著人權(quán)規(guī)范，是因?yàn)樵诶硐霠顟B(tài)下國(guó)際社會(huì)中的“重疊共識(shí)”（overlapping consensus）往往難以實(shí)現(xiàn)?！爸丿B共識(shí)”是約翰·羅爾斯（John Rawls）為了解決國(guó)內(nèi)社會(huì)中思想與價(jià)值觀異質(zhì)與多樣的情況下就如何維持秩序而提出的概念，即“一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能長(zhǎng)期存在”。①[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，南京：譯林出版社，2011年，第5 頁(yè)。基于“重疊共識(shí)”，觀點(diǎn)各異的人們能以合理的態(tài)度彼此相待；價(jià)值觀各異的人們從各自角度出發(fā)或通過采納彼此視角而支持共同的規(guī)范；以及目前持有不同觀點(diǎn)和立場(chǎng)的人們，努力尋求未來的彼此理解乃至“視域融合”。②童世駿：《關(guān)于“重疊共識(shí)”的“重疊共識(shí)”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第6 期，第55—65 頁(yè)。作為哲學(xué)與理論層面上的“重疊共識(shí)”存在“應(yīng)然”的價(jià)值，但在事實(shí)性層面轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐與政治文化仍然很難實(shí)現(xiàn)，尤其是在人權(quán)規(guī)范的領(lǐng)域。這是因?yàn)樵谖幕鄻有院驼味嘣膰?guó)際社會(huì)中，盡管國(guó)際社會(huì)中的行為體在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上對(duì)人權(quán)制度達(dá)成了共識(shí)，但是如何理解人權(quán)制度的具體內(nèi)涵，以及當(dāng)不同類別的權(quán)利發(fā)生矛盾之時(shí)何為優(yōu)先選擇等問題仍然存在著爭(zhēng)議，特別是在當(dāng)今世界不同文明、文化和社會(huì)之間，并且同一文明與社會(huì)內(nèi)部也存在著巨大差異的情況下，這種爭(zhēng)議包括但不限于自由權(quán)與生命權(quán)之間的緊張、政治權(quán)利與發(fā)展權(quán)利之間的選擇等。所以，人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者的價(jià)值觀偏好而非國(guó)際社會(huì)中的“重疊共識(shí)”占據(jù)了主導(dǎo)地位，從這個(gè)意義上講，人權(quán)規(guī)范的異化似乎很難避免。

對(duì)于人權(quán)規(guī)范而言，“重疊共識(shí)”被西方國(guó)家規(guī)范倡導(dǎo)者的自由主義價(jià)值觀偏好所取代。具體而言，“自由主義”是一套復(fù)雜且有爭(zhēng)議的取向和價(jià)值觀，其植根于對(duì)自由的承諾，自由主義者給予個(gè)人自治以核心政治地位，而不是強(qiáng)調(diào)社會(huì)、國(guó)家或其他跨國(guó)行為體的自由，個(gè)人有權(quán)“管理”自己的生活，人人享有平等與自由是自由主義政治愿景的核心。③Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,p.65.由于自由主義內(nèi)部存在著諸多差異與分支——從自由主義概念的奠基者洛克所倡導(dǎo)的在自然權(quán)利基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)自由平等，④參見[英]約翰·洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，北京：商務(wù)印書館，2020年。到新自由主義者所提出的通過福利國(guó)家來保障個(gè)人在自由市場(chǎng)中獲得一定的服務(wù)與機(jī)會(huì)——所以，自由主義價(jià)值觀對(duì)于人權(quán)范圍與內(nèi)容的定義也處于變化之中。

展開來說，自由主義價(jià)值觀偏好所定義的人權(quán)規(guī)范是處在“社會(huì)民主”（democratic）自由主義和“極簡(jiǎn)主義”（minimalist）的自由主義兩種模式之間的，①Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,p.67.人權(quán)規(guī)范的范圍也存在“最高限度”與“最低限度”之分?！吧鐣?huì)民主”自由主義代表的是一種強(qiáng)烈的平等主義，其將人權(quán)與民主政治聯(lián)系起來，人權(quán)規(guī)范的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利體系。歐洲的福利國(guó)家是“社會(huì)民主”自由主義的典型實(shí)踐，所以，其人權(quán)體系是一種包括社會(huì)和政治主張?jiān)趦?nèi)的權(quán)利體系，并且國(guó)家和社會(huì)負(fù)有保障的義務(wù)?！皹O簡(jiǎn)主義”的自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為個(gè)體的自由，權(quán)利范圍中只包括一小部分經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，西方“民主政權(quán)”很少追求這種最低限度的自由主義，絕大部分國(guó)家是處于“社會(huì)民主”自由主義和“極簡(jiǎn)主義”的自由主義兩種模式之間的，甚至偏向“社會(huì)民主”自由主義?？傊杂芍髁x價(jià)值觀所定義的人權(quán)是一種基于平等和尊重的權(quán)利和義務(wù)體系，該體系反映了二戰(zhàn)后西方國(guó)家占主導(dǎo)地位的“社會(huì)民主”思想，并且需要以建立在民主制度和社會(huì)福利基礎(chǔ)上的政治秩序?yàn)榛厩疤?，而基于自由主義價(jià)值觀的人權(quán)規(guī)范也通常被西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者視為具有普適性和中立性，即將自由主義價(jià)值觀下的人權(quán)規(guī)范視為國(guó)際社會(huì)中普適性的標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，不同的文明與文化背景下的價(jià)值觀都有其特定的人權(quán)規(guī)范的表達(dá)方式，也就是說，人權(quán)規(guī)范并沒有單一的哲學(xué)或宗教基礎(chǔ)，所以，由單一的自由主義價(jià)值觀偏好定義的人權(quán)規(guī)范會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的異化。正如有學(xué)者指出的那樣，基督徒、穆斯林、儒家和佛教徒，康德主義、功利主義、實(shí)用主義和新亞里士多德主義，自由主義者、保守主義者、傳統(tǒng)主義者和激進(jìn)分子等都是從他們特定的道路來實(shí)現(xiàn)人權(quán)的，幾乎所有通向社會(huì)正義和人類尊嚴(yán)的主要道路都集中涉及人權(quán)。②Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,pp.58-59.人權(quán)往往被西方政府和輿論視為一套與公民和政治自由有關(guān)的原則和理想，他們將這些規(guī)范視為與正義和自由相關(guān)的道德禁令或倫理原則的“十誡”，而不去反思其在法律、制度和政治層面的含義。③Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud,Michael W.Doyle and Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.141.所以說，人權(quán)規(guī)范不應(yīng)被視為個(gè)人自由和正義的抽象原則和理想，更不能僅僅被自由主義價(jià)值觀偏好所定義與包裝。這是因?yàn)槿藱?quán)的思想淵源是多樣和復(fù)雜的，它們可以追溯到所有傾向于保護(hù)人類尊嚴(yán)的價(jià)值觀、規(guī)范和制度，而這些價(jià)值觀、規(guī)范和制度是世界范圍內(nèi)大多數(shù)文明所固有的。①Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud and Michael W.Doyle,Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.138.

更為重要的是，單一的自由主義價(jià)值觀偏好定義下的人權(quán)規(guī)范，使得西方國(guó)家作為規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)于人權(quán)規(guī)范具有極大的話語(yǔ)權(quán)、解釋權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，他們可以肆意指責(zé)與評(píng)判其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治與外交政策是否符合其定義下的人權(quán)，并運(yùn)用“規(guī)范的力量”對(duì)其全方位施壓，而這一過程便是人權(quán)規(guī)范異化的邏輯。人權(quán)規(guī)范在價(jià)值觀方面的異化尤其體現(xiàn)在美國(guó)對(duì)于人權(quán)的一種“文化霸權(quán)”，米哈伊爾·伊格納季耶夫（Michael Ignatieff）在論及美國(guó)例外論與人權(quán)時(shí)就曾指出，自1945年以來，美國(guó)在促進(jìn)國(guó)際人權(quán)方面發(fā)揮了卓越的領(lǐng)導(dǎo)作用，然而，美國(guó)卻抵制在國(guó)內(nèi)遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在一些政府時(shí)期，美國(guó)促進(jìn)人權(quán)，就好像人權(quán)是美國(guó)價(jià)值觀的同義詞，而在另一些政府時(shí)期，它強(qiáng)調(diào)美國(guó)價(jià)值觀優(yōu)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。②Michael Ignatieff,“Introduction: American Exceptionalism and Human Rights,” in Michael Ignatieff,ed., American Exceptionalism and Human Rights,Princeton: Princeton University Press,2005,p.1.總之，人權(quán)被西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者異化為自由主義價(jià)值觀偏好定義下的產(chǎn)物，其忽視了世界文明、文化與價(jià)值觀的多樣性，不僅非西方世界的人權(quán)政治哲學(xué)與實(shí)踐被忽視，其他文明的人權(quán)實(shí)踐甚至被自由主義價(jià)值觀所批判。

從利己化目標(biāo)出發(fā)，在規(guī)范的擴(kuò)散過程中，西方國(guó)家作為人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者，更加注重自身的政治、經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)等方面的國(guó)家利益而非國(guó)際社會(huì)中的共同利益，他們往往出于利己主義動(dòng)機(jī)并追求功利主義結(jié)果，從而將規(guī)范異化為附屬于西方國(guó)家這一規(guī)范倡導(dǎo)者特定物質(zhì)利益的工具。可以看出，人權(quán)規(guī)范在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中似乎具有矛盾性：一方面，人權(quán)話語(yǔ)一直是去殖民化、婦女權(quán)利、種族以及宗教團(tuán)體權(quán)利的語(yǔ)言，是部分精英和被排斥群體手中的權(quán)力語(yǔ)言，但在另一方面，以1948年《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)又被形容為當(dāng)今時(shí)代最重要的“十字軍東征”。③Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.178.所以，正如有學(xué)者指出的那樣，“人權(quán)本應(yīng)是無權(quán)者的新權(quán)力語(yǔ)言，但最有效地使用人權(quán)語(yǔ)言的利益攸關(guān)方并不是無權(quán)者，換句話說，話語(yǔ)并不掌握在最需要它的人手中”，④Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.139.作為物質(zhì)性因素的利己化目標(biāo)不可避免地發(fā)揮作用，西方國(guó)家導(dǎo)致的人權(quán)規(guī)范的異化主要體現(xiàn)在利己主義動(dòng)機(jī)與功利主義結(jié)果兩個(gè)層面。

就利己主義動(dòng)機(jī)而言，以西方國(guó)家為主的人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者是在利己化動(dòng)機(jī)而非同理心、利他主義和理想承諾的驅(qū)使下以追求功利主義結(jié)果，同時(shí)運(yùn)用“道德世界主義”的修辭來追求自身國(guó)家利益與外交政策目標(biāo)。西方國(guó)家的利己主義動(dòng)機(jī)很難去批評(píng)與衡量，這是因?yàn)槔夯菄?guó)家行為體在無政府狀態(tài)下行為的原始驅(qū)動(dòng)力，國(guó)家本身就會(huì)追求最大化的實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，并且，其難以衡量也是因?yàn)樵谌藱?quán)規(guī)范的實(shí)踐之中，利己化動(dòng)機(jī)與功利主義結(jié)果往往是交織在一起的。所以，在利己主義動(dòng)機(jī)層面，人權(quán)規(guī)范的異化主要體現(xiàn)為西方國(guó)家運(yùn)用言語(yǔ)修辭進(jìn)行自我美化與包裝，并對(duì)非西方國(guó)家施以“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。人權(quán)規(guī)范很容易被強(qiáng)權(quán)國(guó)家濫用以謀取自身利益，例如，美國(guó)可以利用其財(cái)富和影響力，在其對(duì)人權(quán)框架的承諾上誤導(dǎo)其他國(guó)家，美國(guó)表面上是普遍主義者，實(shí)際上是在采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。①Julie A.Mertus,Bait and Switch: Human Rights and U.S.Foreign Policy, New York: Routledge Press,2008,p.228.這種美式人權(quán)觀的雙重標(biāo)準(zhǔn)指的是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)適用于美國(guó)，另一個(gè)適用于世界其他地方，或者說，人權(quán)是美國(guó)鼓勵(lì)其他國(guó)家去做的事情，而同樣的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)卻不以同樣的方式適用。②Julie A.Mertus,Bait and Switch: Human Rights and U.S.Foreign Policy,New York: Routledge Press,2008,p.2.同時(shí)，美國(guó)等國(guó)家在對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)與占領(lǐng)中的言辭往往是基于人權(quán)規(guī)范來進(jìn)行表達(dá)和自我辯護(hù)的，這便是使用人權(quán)話語(yǔ)作為西方統(tǒng)治語(yǔ)言的證據(jù)。③Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.179.總之，西方國(guó)家運(yùn)用普遍主義或道德世界主義等言語(yǔ)修辭進(jìn)行自我包裝，實(shí)則是在利己主義動(dòng)機(jī)驅(qū)使下實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，故而導(dǎo)致了人權(quán)規(guī)范的異化。

就功利主義結(jié)果而言，在利己主義動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，人權(quán)規(guī)范往往被用來追求物質(zhì)性利益和外交政策目標(biāo)等功利性的結(jié)果，而非人權(quán)規(guī)范本身的目標(biāo)——保障人類“擁有權(quán)利的權(quán)利”。這種物質(zhì)性利益可能包括以西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者在經(jīng)濟(jì)、政治與意識(shí)形態(tài)方面的利益，某些西方國(guó)家甚至將人權(quán)視為維護(hù)全球自由市場(chǎng)與自由主義秩序的道德工具?？梢哉f，人權(quán)規(guī)范已經(jīng)成為西方國(guó)家手中的一個(gè)強(qiáng)大的工具，冷戰(zhàn)期間，美國(guó)政府將人權(quán)規(guī)范作為世界事務(wù)的宣傳工具，在規(guī)范擴(kuò)散過程中，美國(guó)促進(jìn)了一種僅限于最基本的個(gè)人、政治和公民自由的人權(quán)概念，在不批準(zhǔn)一些基本人權(quán)條約的同時(shí)，繼續(xù)推行意識(shí)形態(tài)化的人權(quán)觀。④Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud,Michael W.Doyle,Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.141.同樣，法國(guó)政府特別是密特朗總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的法國(guó)政府，經(jīng)常使用人權(quán)言論或人道主義原則作為外交政策目標(biāo)的工具，同時(shí)促進(jìn)自身在非洲的戰(zhàn)略和利益，盡管這些戰(zhàn)略和利益與尊重人權(quán)規(guī)范大相徑庭。①Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud,Michael W.Doyle,Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.142.總之，以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的人權(quán)規(guī)范通常在表述上是具有普遍性、無黨派性、文化性、非歷史性和非意識(shí)形態(tài)性，但其本身卻無法與特定國(guó)家行為體的物質(zhì)性利益相脫節(jié)，人權(quán)規(guī)范被異化為用西式政治民主的權(quán)利語(yǔ)言來表述的、具有功利主義傾向的工具。

綜上所述，從價(jià)值觀偏好出發(fā)，人權(quán)是通過規(guī)范擴(kuò)散的過程來實(shí)現(xiàn)自由主義價(jià)值觀普世化的一種嘗試，其被以西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者異化為自由主義價(jià)值觀的產(chǎn)物，也就是說，人權(quán)規(guī)范由于其起源于西方而不可避免地具有歐洲中心主義的偏見，而非出于“道德世界主義”，亞洲、非洲、美洲等地區(qū)以及穆斯林、印度教等宗教的多元文化傳統(tǒng)被忽視，從某種意義上講，人權(quán)規(guī)范甚至被視為是對(duì)非歐洲文化的一種攻擊，基于地方文明與價(jià)值觀的本土化人權(quán)規(guī)范與實(shí)踐往往被西方規(guī)范倡導(dǎo)者所忽視、批判與反對(duì)。從利己化目標(biāo)出發(fā)，人權(quán)被異化為服務(wù)于部分西方國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的一種工具，或者說，其被視為二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的道德支柱，為自由市場(chǎng)和全球自由主義霸權(quán)提供了合法性，這種異化主要體現(xiàn)兩個(gè)層面：在利己主義層面上，人權(quán)規(guī)范被普遍主義或道德世界主義等言語(yǔ)進(jìn)行修辭，實(shí)則是西方國(guó)家在利己動(dòng)機(jī)驅(qū)使下實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)；在功利主義結(jié)果層面上，西方國(guó)家追求物質(zhì)性利益與外交政策目標(biāo)等功利性的結(jié)果而非人權(quán)規(guī)范本身的目標(biāo)?？傊藱?quán)規(guī)范所面臨的挑戰(zhàn)是如何擺脫以歐洲為中心的文化偏見及其與西方的自然聯(lián)盟，只有這樣，它才能獲得文化合法性，成為弱者手中的普遍戰(zhàn)斗武器，否則，它將繼續(xù)被視為部分西方國(guó)家維護(hù)全球統(tǒng)治的工具。②Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.180.

五、結(jié)論

路易斯·亨金（Louis Henkin）曾指出，我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代，人權(quán)是我們這個(gè)時(shí)代的理念，甚至是唯一得到普遍接受的政治道德理念。③Louis Henkin,The Age of Rights,New York: Columbia University Press,1990,p.9.但是，在國(guó)際政治的實(shí)踐中，人權(quán)仿佛已經(jīng)背離其被設(shè)計(jì)出來的初衷，成為了部分國(guó)家進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)抑或是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的工具，其具有功利主義與工具主義的傾向。人權(quán)作為一項(xiàng)規(guī)范，為何會(huì)被某些國(guó)家尤其是霸權(quán)國(guó)所利用，進(jìn)而為工具性目標(biāo)服務(wù)？規(guī)范異化被用來定義人權(quán)在國(guó)際政治中的規(guī)范性和實(shí)踐中的物質(zhì)性這一矛盾現(xiàn)象。文章從規(guī)范擴(kuò)散出發(fā)，將規(guī)范的社會(huì)性與物質(zhì)性結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了規(guī)范異化的概念，用以定義規(guī)范尤其是人權(quán)規(guī)范在物質(zhì)性因素和社會(huì)性因素共同作用下導(dǎo)致的工具主義傾向。伴隨著人權(quán)規(guī)范在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散，人權(quán)規(guī)范被以西方國(guó)家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者從國(guó)際社會(huì)中對(duì)“擁有權(quán)利的權(quán)利”這一集體期望異化為自由主義價(jià)值觀偏好主導(dǎo)下的規(guī)范，從國(guó)際社會(huì)中共同利益驅(qū)使下的道德標(biāo)準(zhǔn)異化為規(guī)范倡導(dǎo)者利己化目標(biāo)的產(chǎn)物。

人權(quán)規(guī)范的異化表明了自由主義價(jià)值觀“戰(zhàn)勝”了全球范圍內(nèi)多樣化的文明與價(jià)值觀，西方國(guó)家物質(zhì)性利益所定義的利己化目標(biāo)“戰(zhàn)勝”了人類的共同利益與道德標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上，這也表明了西方國(guó)家基于“文明”與“權(quán)力”生成的“文化霸權(quán)”的“勝利”。西方世界可能傲慢的認(rèn)為，“大多數(shù)非西方文化和政治傳統(tǒng)不僅缺乏人權(quán)實(shí)踐，而且缺乏人權(quán)概念”。①Jack Donnelly,“Human Rights and Human Dignity: An Analytic Critique of Non-Western Conceptions of Human Rights,” The American Political Science Review,Vol.76,No.2,1982,p.303.同時(shí)，國(guó)際規(guī)范研究的西方話語(yǔ)霸權(quán)遮蔽和壓縮了非西方話語(yǔ)的發(fā)展空間，低估了非西方國(guó)家在規(guī)范重塑上的作用和影響，忽視了國(guó)際規(guī)范實(shí)踐的多元路徑。②袁正清、李志永、主父笑飛：《中國(guó)與國(guó)際人權(quán)規(guī)范重塑》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7 期，第203 頁(yè)。事實(shí)上，非西方文化可能只是缺乏在西方語(yǔ)境與修辭下的人權(quán)概念與實(shí)踐。只有非西方世界的人權(quán)理念與實(shí)踐與西方相互建構(gòu)，人權(quán)規(guī)范在互動(dòng)中被重新塑造與融合，經(jīng)由這一雙向互構(gòu)的過程，真正具有普適性的人權(quán)規(guī)范才可能得以產(chǎn)生。因此，正如阿查亞指出的那樣，世界政治的觀念基礎(chǔ)是由一個(gè)持續(xù)的結(jié)構(gòu)性本土化過程形成的，這不會(huì)導(dǎo)致一套觀念對(duì)另一套觀念的即時(shí)或全面的勝利和失敗，相反，它依賴于規(guī)范和制度變革的漸進(jìn)、進(jìn)化和日常形式，以及地方和全球規(guī)范和價(jià)值觀的漸進(jìn)融合。③Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,pp.7-8.