戴佳輝

《海交史研究》2020年第4期登載了劉璐璐博士《明代海洋社會中的“報水”研究》一文(以下簡稱“劉文”)，其中對涉及“報水”的相關(guān)問題有著較為全面的梳理與分析，并且也提出了一些新見解。(1)劉璐璐：《明代海洋社會中的“報水”研究》，載《海交史研究》2020年第4期，第68—83頁?！皠⑽摹钡某晒饕w現(xiàn)在對嘉萬時期閩粵?？芾账鳌皥笏钡氖崂?、明末鄭芝龍收取“報水”行為的分析等兩個方面。同樣地，作為文章的立論基礎(chǔ)與核心論點，“劉文”對“報水”的源起以及“報水”與“引稅”的關(guān)系也提出了新看法，以下是“劉文”對這兩個問題的主要結(jié)論：

其一，“劉文”首先認(rèn)為“海洋社會的‘報水’或‘買水’行為，確切可追溯到正德、嘉靖年間廣州實行的‘抽分制’”，并在后續(xù)的補(bǔ)充論述中得出“‘報水’的起源正是正德年間官方的‘抽分’”以及“‘報水’起源于官府對非朝貢番舶征收進(jìn)口稅的俗稱”這一結(jié)論。從史料運(yùn)用和論證邏輯來看，“劉文”將“報水”與抽分制的實施相關(guān)聯(lián)，同時將“報水”的產(chǎn)生基礎(chǔ)歸之于抽分制推行后，官方對非朝貢番舶的征稅行為。倘若“劉文”的觀點成立，那么“報水”也就只能上溯至正德四年(1509)明確實行的抽分制，進(jìn)一步來說“報水”是明廷海禁政策松弛中海洋稅制建構(gòu)的產(chǎn)物，是官方合法征收的進(jìn)口稅。

其二，“劉文”還認(rèn)為“作為合法的行為，‘引稅’等是在‘報水’基礎(chǔ)上演變而成的更為嚴(yán)密完善的納稅方式，體現(xiàn)了官方對海洋社會具備掌控能力”?！皠⑽摹钡恼撟C邏輯是，隨著海洋秩序治或亂的變化，海洋征稅權(quán)也在官方與?？苤g發(fā)生轉(zhuǎn)移。當(dāng)官方得以掌控海洋秩序時，開洋政策中的海洋稅由官方征收，并以規(guī)范的“引稅”等名稱取代俗稱的“報水”；反之，當(dāng)海洋秩序失控時，海禁政策中的“報水”則出現(xiàn)由公到私的轉(zhuǎn)變，也即?？芡ㄟ^掌控海域來實現(xiàn)對海洋稅收的分割。正是基于此，“劉文”得出“引稅”是由“報水”演變而成的結(jié)論。然而，“劉文”的這一論點卻沒有相應(yīng)的史料來作支撐。

概而言之，盡管“劉文”推動了對明代中后期官商共謀海洋利益等問題研究的新進(jìn)展，但是“劉文”對“報水”的起源及其與“引稅”關(guān)系的論證卻失之過簡、語焉不詳，因而所得出的結(jié)論也并不準(zhǔn)確，筆者認(rèn)為對此還有商榷的余地。

一、“報水”的起源時間與產(chǎn)生基礎(chǔ)

為探討“報水”的起源問題，首先我們必須明確以下認(rèn)識：明代法律文獻(xiàn)中的“報水”指受賄的錢財，對海防武職官員收受“報水”行為的正式罪名為“買港”，也就是將海防武職受賄縱容中外商船進(jìn)出港口交易的行為，加以明確量刑與定罪懲處。從動機(jī)、行為與結(jié)果來看，市舶太監(jiān)或海防官員收受中外海商財物后，準(zhǔn)許其在沿海非法貿(mào)易的行為，也類似于收取“報水”的“買港”行為，二者具有高度相似性。正是基于以上認(rèn)識，本文將展開對“報水”的溯源。

“報水”產(chǎn)生于海洋貿(mào)易之中，因此有必要先對明代的市舶制度進(jìn)行簡要考察?！睹魇贰份d：“海外諸國入貢，許附載方物與中國貿(mào)易?！?2)《明史》卷81，《食貨五·市舶》，北京：中華書局，1974年，第1980頁。明代市舶制度中的互市貿(mào)易針對的是朝貢使團(tuán)及隨之而來的番舶，凡是朝貢國均可依照制度規(guī)定來華互市?！痘I海圖編》記載：

凡外夷貢者，我朝皆設(shè)市舶司以領(lǐng)之。在廣東者專為占城、暹羅諸番而設(shè)；在福建者專為琉球而設(shè)；在浙江者專為日本而設(shè)。其來也，許帶方物，官設(shè)牙行與民貿(mào)易，謂之互市。是有貢舶即有互市，非入貢即不許其互市明矣?！暡罢咄醴ㄖS，市舶之所司，乃貿(mào)易之公也；海商者王法之所不許，市舶之所不經(jīng)，乃貿(mào)易之私也。(3)[明]胡宗憲：《籌海圖編》卷12，《經(jīng)略二·開互市》，《景印文淵閣四庫全書》第584冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第398—399頁。

何喬遠(yuǎn)也說：“元亦通諸番互市，其法大概如宋，皇朝禁海舶，不通諸番。”(4)[明]何喬遠(yuǎn)：《閩書》卷39，《版籍志·右雜征斂》，《四庫全書存目叢書》史部第204冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第745頁。與宋元兩代準(zhǔn)許海商出洋貿(mào)易的市舶制度相比較，明代的市舶制度轉(zhuǎn)向收縮，也即只準(zhǔn)許朝貢使團(tuán)的互市貿(mào)易，不允許海商出洋貿(mào)易。隆慶開海以前，朝貢使團(tuán)來華互市成為明代中國與海外國家進(jìn)行貿(mào)易的主要途徑之一，而且明廷對遠(yuǎn)人示以懷柔并不征稅，至正德四年才開始實行抽分制征收貨物稅。正德四年以前，明廷沒有對參與互市貿(mào)易的番舶征稅，抽分制實施后實際上默許了部分非朝貢番舶前來廣州互市。

“報水”可能源于歷來互市貿(mào)易中廣東地方官對番舶索取的“例錢”，其時間似乎不遲于成化時期(1465—1487)。約成化九年至十一年(1473—1475)，陳燮任廣東按察司僉事。據(jù)弘治十六年(1503)刻本《大明興化府志》載：“陳燮，字廷輔……遷廣東按察司僉事，憲度益謹(jǐn)。廣東地瀕海，每互市番舶至，諸司皆有例錢，謂之報水錢，燮獨(dú)不受，廣人至今稱之，未三載，卒于官?！?5)參見萬歷《廣東通志》卷10，《藩省志十·秩官·按察僉事》，《四庫全書存目叢書》史部第197冊，第259頁；弘治《大明興化府志》卷42，《禮紀(jì)二十八·列傳九·宦業(yè)下·仙游縣·陳燮傳》，天一閣博物館編：《天一閣藏歷代方志匯刊》第563冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第197—199頁。此外，國家圖書館也藏有弘治刻本《大明興化府志》，僅存4冊共19卷，可惜其中沒有第42卷。另查，弘治《大明興化府志》尚有天一閣藏清抄本和清同治十年重刊本(弘治《大明興化府志》卷42，《禮紀(jì)·人物·宦業(yè)下·仙游縣·陳燮傳》，清抄本，天一閣藏本，第27a頁；[明]周瑛、黃仲昭修纂，蔡金耀點校：《重刊興化府志》卷42，《禮紀(jì)二十八·人物列傳九·宦業(yè)下·仙游縣·陳燮傳》，福州：福建人民出版社，2007年，第1088—1089頁)。嘉靖三十四年(1555)刻本《未軒公文集》的《補(bǔ)遺》卷也收錄有相同的文本內(nèi)容，(6)[明]黃仲昭：《未軒公文集》，《補(bǔ)遺》卷上，《郡志新增列傳·廣東按察司僉事陳燮列傳》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯第55冊，合肥：黃山書社，2015年，第205頁?！堆a(bǔ)遺》卷是將黃仲昭散見于各處的文章輯錄匯編，其中《陳燮傳》就是來自“郡志新增列傳”，也即黃仲昭參與編纂的弘治《大明興化府志》。(7)[明]黃仲昭：《未軒公文集》，《補(bǔ)遺》卷上，《興化府志后序》《人物志引》，《明別集叢刊》第1輯第55冊，第200—202頁。從黃仲昭的視角來看，遲至弘治十六年，明朝官員已經(jīng)將歷來廣東互市貿(mào)易中的“例錢”稱作“報水錢”。而嘉靖十七年(1538)序刊本《仙游縣志》卻記載為：“遷廣東僉事，憲度益謹(jǐn)。廣東地瀕海，番舶互市，諸司皆有例錢，燮獨(dú)不受，未三載，卒于官?！?8)嘉靖《仙游縣志》卷4，《人物類·陳燮傳》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第30冊，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第137頁。萬歷四十一年(1613)刻本《興化府志》則簡化為：“遷廣東按察司僉事。瀕海，番船互市，有例入，燮峻拒之，未幾，卒于官?！?9)萬歷《興化府志》卷42，《人物志六·清修傳·陳燮傳》，明萬歷四十一年序刻本，國家圖書館藏本，第10b頁。二者并未將“例錢”解釋為“報水錢”。從史源學(xué)角度來看，嘉靖《仙游縣志》、萬歷《興化府志》中的《陳燮傳》文本顯然是自弘治《大明興化府志》簡化而來。細(xì)微變化中可見，福建地方官紳可能已經(jīng)將“例錢”等同于“報水錢”，但卻以“例錢”名目載于地方志。然而，即便是在抽分制推行以后，廣東地方官對番舶索取類似錢財?shù)男袨橐廊淮嬖?。隆慶元年(1567)，周行任香山知縣，“時彝商麗處澳門，番舶至，奉檄盤驗，有例金，峻拒不納，惟禁水陸私販，及誘賣子女等弊而已”。(10)乾隆《香山縣志》卷4，《職官·列傳(知縣)·周行傳》，吳相湘主編：《中國史學(xué)叢書初編》第11輯，臺北：臺灣學(xué)生書局，1985年，第444頁。明代廣東地方官收受“例錢”或“例金”的最早時間、具體情形等尚待考證，目前可以明確的是互市貿(mào)易中的“例錢”“例金”顯然屬于灰色收入，對此品節(jié)正直、為官清廉的陳燮和周行都堅拒不受。從黃仲昭的視角來考察，“例錢”“例金”也就是“報水錢”。這類名目的錢財，自成化以至隆慶可能一直延續(xù)存在，與抽分制是否實施并無關(guān)聯(lián)。然而，“報水”一詞始見于何時、何處尚不明確，目前僅能追溯至弘治十六年。

接著從相關(guān)事例來看，中外海商通過賄賂市舶太監(jiān)換取非法貿(mào)易的機(jī)會，也類似于海防官員收受“報水”后縱容商船進(jìn)出港口交易的行為。

何喬新，成化四年三月至九年正月(1468—1473)，任福建按察司副使。(11)《明憲宗實錄》卷52，成化四年三月壬申；卷112，成化九年正月癸丑，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，第1055、2175頁。史載：“典番舶中官死，鎮(zhèn)守太監(jiān)分其余財，遺三司，先生力辭不得，乃受而輸之庫?！?12)[明]蔡清：《椒丘先生傳》，載何喬新：《椒丘文集》，《外集》，《明別集叢刊》第1輯第50冊，第552頁。朱英，成化五年六月至七年十一月(1469—1471)，任福建右布政使。(13)《明憲宗實錄》卷68，成化五年六月己巳，第1356頁；卷98，成化七年十一月庚戌，第1865頁。史載：“提督市舶中官死，鎮(zhèn)守太監(jiān)分其余貲，遺藩臬，公力辭不能卻，乃受而輸于官。”(14)[明]何喬新：《椒丘文集》卷29，《神道碑·太子少保都察院右都御史贈榮祿大夫太子太保朱公神道碑》，《明別集叢刊》第1輯第50冊，第480—481頁。福建的市舶司專為琉球來華朝貢而設(shè)，市舶太監(jiān)的余財可能部分來自與琉球互市貿(mào)易中的灰色收入。盡管成化時期明廷并不對互市貿(mào)易征稅，但是地方在實際操作中可能已經(jīng)存在非法索取某種錢財?shù)那樾?，對此朱英、何喬新的拒收舉動也被視作清廉高潔的例證。

陳選，自成化十八年(1482)七月起任廣東右布政使，二十年(1484)正月升左布政使。(15)《明憲宗實錄》卷229，成化十八年七月丙戌，第3928頁；卷248，成化二十年正月己酉，第4202頁。二十一年(1485)五月，“番人馬力麻與海商通販，詭稱蘇門答剌國使臣，眷受其賄，不問，選發(fā)其偽。”(16)萬歷《廣東通志》卷13，《藩省志十三·名宦·陳選傳》，《四庫全書存目叢書》史部第197冊，第336頁。番商馬力麻假冒朝貢使臣，通過賄賂市舶太監(jiān)韋眷從而非法與海商貿(mào)易，結(jié)果遭到陳選揭發(fā)。十一月十四日，陳選又奏曰：“據(jù)番禺縣呈，鞫犯人黃肆招稱，縣民王凱父子招集各處客商，交結(jié)太監(jiān)韋眷，私出海洋通番交易，謀財殺人，驚擾鄉(xiāng)村，至今屯聚未散?！?17)《明憲宗實錄》卷272，成化二十一年十一月辛酉，第4590—4591頁。由此可知，地方商人通過向韋眷行賄來非法組織海外貿(mào)易，而且在韋眷的貪腐縱容下還形成了一定的規(guī)模，同時走私海商的不法行為也成為地方社會的安全隱患之一。

劉纓，弘治四年至六年(1491—1493)，任巡按廣東監(jiān)察御史。(18)[明]雷禮輯：《國朝列卿紀(jì)》卷52，《劉纓傳》(《續(xù)修四庫全書》第523冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第94頁)載，“辛亥出按廣東，癸丑還朝”，可知劉纓任巡按廣東監(jiān)察御史的時間為弘治四年至六年。史載：“辛亥再奉命按廣東，廣南并海有列島曰澳，番舶交易之地……豪民張政者，先竄名番舶，商海外諸國致貨，直數(shù)十萬，夤結(jié)中人監(jiān)舶者，假以公牒，得捕盜海上，憑藉聲勢張甚。”(19)[明]張萱：《西園聞見錄》卷86，《刑部三·劉纓傳》，《續(xù)修四庫全書》第1170冊，第64頁。最終，劉纓將張政繩之以法。由此可知，張政能夠冒名番商前往海外貿(mào)易也應(yīng)該是賄賂市舶太監(jiān)的結(jié)果。

盛洪，自弘治十五年(1502)起任廣東按察副使(海道副使)。(20)萬歷《廣東通志》卷10，《藩省志十·秩官·按察副使》，《四庫全書存目叢書》史部第197冊，第256頁。為官期間“厘宿弊，嚴(yán)條約。先是通番買港之徒，夤緣假藉騷擾驛傳，至是屏絕。市舶中官利通私貨，以黃金百斤暮夜饋之，堅拒不納……嘗斬捕海賊千人，又上章論通番奸弊及保安事宜，悉見嘉納。遇例裁革，歸。尋以海道舊事，檄召赴廣，卒于道。超擢山東按察使，已不及矣”。(21)[明]方鵬：《昆山人物志》卷4，《盛洪傳》，《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第93冊，濟(jì)南：齊魯書社，2001年，第553頁。又據(jù)《明武宗實錄》載：正德四年閏九月戊辰(初九)，“升廣東按察司副使盛洪為山東按察使”。(22)《明武宗實錄》卷55，正德四年閏九月戊辰，第1233—1234頁。從中可以得出，盛洪約在弘治十五年至正德四年任廣東按察副使，在職期間嚴(yán)禁“通番買港之徒”的不法行為，而受賄縱容商人“買港”的正是市舶太監(jiān)。

從以上列舉陳燮、陳選、劉纓、盛洪、周行等人的事例可以得出，成弘時期廣東市舶司管轄的互市貿(mào)易中，既存在索取“例錢”“報水錢”等名目錢財?shù)男袨?，也有受賄后令中外海商非法交易的情況，而背后主要的受賄縱容者正是提督市舶太監(jiān)，至隆慶時期“例金”也依然存在。再從朱英、何喬新的事例來看，成化時期福建可能也存在類似的情況，只不過具體細(xì)節(jié)尚待考證。

嘉靖時期此類行為仍然屢有發(fā)生，例如，葡萄牙海商載貨前往廣東沿海，通過賄賂海防官員從而獲得交易的地點。“嘉靖三十二年，舶夷趨濠鏡者，托言舟觸風(fēng)濤縫裂，水濕貢物，愿暫借地晾曬，海道副使汪栢徇賄許之。”(23)萬歷《廣東通志》卷69，《外志四·番夷》，《四庫全書存目叢書》史部第198冊，第700頁。暫借土地晾曬貢物是虛言，其真實意圖是通過行賄，借此獲得商品交易地點或貿(mào)易中轉(zhuǎn)站。約在嘉靖三十三年(1554)八月，“時佛朗機(jī)夷違禁潛住南澳，海道副使汪栢受重賂縱臾之，以忠曰：‘此必為東粵它日憂’，力爭弗得，尋擢右布政使。”(24)萬歷《廣東通志》卷13，《藩省志十三·名宦·丁以忠傳》，《四庫全書存目叢書》史部第197冊，第332頁?！抖∫灾覀鳌愤€記載：“時征何亞八、鄭宗興諸賊，運(yùn)籌裕餉，克成厥功。”又據(jù)《明世宗實錄》(卷413，嘉靖三十三年八月乙未，第7191頁)記載，朝廷論“廣東擒剿?？芄Α奔词轻槍蝸啺说确?。筆者推測丁以忠此言的大致時間稍晚于嘉靖三十三年八月。丁以忠任廣東右布政使的時間為嘉靖三十四年。(25)萬歷《廣東通志》卷10，《藩省志十·秩官·右布政使》，《四庫全書存目叢書》史部第197冊，第250頁。稍早之前，葡萄牙海商違禁潛住南澳島顯然是為貿(mào)易而來，汪栢受賄后縱容其繼續(xù)停留。從動機(jī)、過程與結(jié)果來看，汪栢通過受賄令葡萄牙海商居留濠鏡澳、南澳島的行為也可視作“買港”。嘉靖三十三年，歸有光作《論御倭?xí)吩唬骸霸谟罉分畷r，嘗遣太監(jiān)鄭和一至海外，然或者已疑其非祖訓(xùn)禁絕之旨矣。況亡命無藉之徒違上所禁，不顧私出外境下海之律，買港求通，勾引外夷，釀成百年之禍?！?26)[清]孫岱：《歸震川先生年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第49冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第78頁；[明]歸有光：《歸先生文集》卷3，《書·論御倭?xí)?，《明別集叢刊》第2輯第72冊，第42頁。從歸有光的視角來看，“買港求通”的行為早在永樂時期就已存在，此后竟延續(xù)百年之久。

楊宜，嘉靖“三十三年，以兵部右侍郎兼右僉都提督浙直軍務(wù)，三十四年致仕”。(27)[明]雷禮輯：《國朝列卿紀(jì)》卷105，《敕使并巡撫浙江尚書侍郎都御史卿年表》，《續(xù)修四庫全書》第523冊，第684頁。俞大猷曾上書楊宜說：

市舶之開，惟可行于廣東，蓋廣東去西南之安南、占城、暹羅、佛郎機(jī)諸番不遠(yuǎn)，諸番載來乃胡椒、象牙、蘇木、香料等貨，船至報水，計貨抽分，故市舶之利甚廣。數(shù)年之前有徽州、浙江等處番徒，勾引西南諸番前至浙江之雙嶼港等處買賣，逃免廣東市舶之稅。(28)[明]俞大猷：《正氣堂全集》卷7，《揭·呈總督軍門在庵楊公揭二首·論海勢宜知海防宜密》，載《明別集叢刊》第2輯第65冊，第142—143頁。

對于正嘉時期廣東征收市舶稅的具體情形，不妨參照相關(guān)史料之后，再對俞大猷的此番言論進(jìn)行分析。嘉靖四十三年(1564)，巡按浙江監(jiān)察御史龐尚鵬上疏曰：

廣州南有香山縣，地當(dāng)瀕海，由雍麥至蠔鏡澳，計一日之程，有山對峙如臺，曰南北臺，即澳門也。外環(huán)大海，接于牂牁，曰石峽海，乃番夷市舶交易之所。往年夷人入貢附至貨物，照例抽盤，其余番商私赍貨物至者，守澳官驗實申海道，聞于撫按衙門，始放入澳，候委官封籍，抽其十之二，乃聽貿(mào)易焉。(29)[明]龐尚鵬：《百可亭摘稿》卷1，《奏議·陳末議以保海隅萬世治安疏》，《四庫全書存目叢書》集部第129冊，第130頁。

廣東地方官對貢船與隨之而來的番商有所區(qū)分，進(jìn)貢附搭貨物比照前例抽盤，其余番商私帶貨物實行抽分。“照例抽盤”是指：“弘治間定，凡番國進(jìn)貢，內(nèi)國王、王妃及使臣人等，附至貨物，以十分為率，五分抽分入官，五分給還價值，必以錢鈔相兼?！?30)萬歷《大明會典》卷113，《禮部七十一·給賜四·給賜番夷通例》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第144頁。又據(jù)嘉靖《廣東通志初稿》載：

若國王、王妃、陪臣等附至貨物，抽其十分之五入官，其余官給與之值，暹羅、爪哇二國免抽，其番商私赍貨物入為易市者，舟至水次，官悉封籍之，抽其什二，乃聽貿(mào)易。(31)嘉靖《廣東通志初稿》卷30，《番舶》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第38冊，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第516—517頁?！八巍币鉃榇a頭或港口。

自弘治年間起，明廷對朝貢使節(jié)附搭貨物以50%的比例抽分入官，另外50%則給予相同價值的錢和鈔。此類抽分針對的是貢船及貢使的附搭貨物，自然不能與隨之而來的番舶相提并論。正德四年，抽分制推行以后，依據(jù)舊例暹羅、占城、三佛齊、蘇門答剌、錫蘭山等五國的“正船并無抽分”，“舊例國王進(jìn)貢，其王妃、王子、使臣人等搭貨或上進(jìn)者為正船，若余船皆以商論，此五國載入《會典》，它不載者不敢比例”。(32)萬歷《廣東通志》卷69，《外志四·番夷》，《四庫全書存目叢書》史部第198冊，第700頁。盡管落實到不同朝貢國時略有差異，但從中仍可以看出，抽分制針對的是隨正船(貢船)而來的番舶。

正德四年，總督兩廣軍務(wù)右都御史陳金奏請對番舶以30%的比例抽分，十二年(1517)抽分比例降至20%，因此龐尚鵬的奏疏與地方志中所載抽其20%應(yīng)該發(fā)生于正德十二年。從中也可見得，從番舶入港到“封籍”再到“抽分”，市舶稅的征收存在一個較為完整的流程，其中征稅的具體細(xì)節(jié)，據(jù)萬歷《廣東通志》載：

番商舟至水次，往時報至督撫，屬海道委官封籍之，抽其十二，還貯布政司庫變賣或備折俸之用，余聽貿(mào)易。隆慶間始議抽銀，檄委海防同知、市舶提舉及香山正官三面往同丈量、估驗，每一舶從首尾兩艕丈過闊若干、長若干，驗其舶中積載出水若干，謂之水號，即時命工將艕刻定，估其舶中載貨重若干、計貨若干、該納銀若干，驗估已定即封籍。其數(shù)上海道轉(zhuǎn)聞督撫，待報征收如刻記后水號，征有不同即為走匿，仍再勘驗船號出水分寸又若干，定估先匿貨物若干、賠補(bǔ)若干，補(bǔ)征稅銀仍治以罪，號估稅完后貿(mào)易聽其便。(33)萬歷《廣東通志》卷69，《外志四·番夷》，《四庫全書存目叢書》史部第198冊，第701—702頁。

番舶進(jìn)入港口以后，由負(fù)責(zé)稅務(wù)的官員測量船舶的長寬尺寸，查驗船舶的吃水深淺，結(jié)果稱為“水號”，同時令工匠將其鐫刻在船身，還要估測載貨重量、貨物種類、納稅數(shù)額，查驗與估測完畢便可封釘、登記。而后，征稅官員將測算數(shù)據(jù)上報海道副使，再轉(zhuǎn)呈巡撫、總督，批復(fù)后依據(jù)“水號”及其它數(shù)據(jù)征收20%的貨物稅。抽分制推行后，起初對番舶征收的是實物，隆慶年間才改為征銀，征稅官員抽分的具體做法有丈量、估驗，從中也未見有除去抽分(貨物稅)之外的其它稅種。此外，葡萄牙(佛郎機(jī))不屬于明朝的朝貢國，因此官方允許葡萄牙人載貨前來廣州沿海島嶼貿(mào)易屬于特例，不過也同樣適用于抽分制征收貨物稅。(34)據(jù)1556年1月15日(嘉靖三十四年十二月初四)，萊奧內(nèi)爾·德·索札(Leonel de Sousa)在印度柯枝港(科欽)寫給唐·盧伊斯王子(D.Luís)的信件稱，他輾轉(zhuǎn)中國三載，曾經(jīng)與廣東海道副使“商議的結(jié)果是，我們必須遵照習(xí)慣按百分之二十納稅并按國王的恩準(zhǔn)在華完納……除支付上述稅率外，無其他苛捐雜稅”。此處“國王”指明朝皇帝，按習(xí)慣納稅20%顯然是抽分制的稅率，此外無其它雜稅。參見金國平編譯：《西方澳門史料選萃(15—16世紀(jì))》，廣州：廣東人民出版社，2005年，第217、218—219、225頁。

再回到俞大猷所說的“船至報水，計貨抽分”，此言顯然是對廣東市舶稅征收方式與流程的高度概括，而對其中的“報水”一詞則較難理解。筆者推測存在兩種可能：第一，可能類似于黃仲昭將“例錢”稱作“報水錢”，因為相應(yīng)官員索取番舶“例錢”“例金”的行為自成化至隆慶一直存在，俞大猷可能注意到了這種灰色收入并提議將其合法化；第二，結(jié)合征稅細(xì)則與流程來探求“船至報水”概括之前的某些部分，“船至”應(yīng)完整表述為“舟至水次”，也就是番舶進(jìn)入港口，“報水”可能是測量“水號”以及據(jù)此和相關(guān)數(shù)據(jù)征稅等具體做法的簡化稱謂，因為封籍之后需要將“水號”與相關(guān)數(shù)據(jù)逐級上報，批復(fù)后番舶征稅如數(shù)與否，也主要是依據(jù)“水號”來確定。

本節(jié)所述“報水”的產(chǎn)生基礎(chǔ)存在兩條路徑：其一，“報水錢”產(chǎn)生于互市貿(mào)易中隨朝貢使團(tuán)而來的番舶，可能是地方官借核算船貨時索取的錢財，為地方相應(yīng)官員的灰色收入，其起源時間不遲于成化時期；其二，與收受“報水”買港相類似，市舶太監(jiān)、海防官員受賄縱容中外海商非法交易的行為可能早已有之，只不過具體時間尚待明確，目前能夠援引史料論述的是，自成化起屢有發(fā)生，主要的收取者是市舶太監(jiān)，兼及海防官員。

二、丁桐受賄案與“報水”量刑入法

明代中后期東南沿海走私貿(mào)易盛行，中外海商通過賄賂海防官員換取非法出入港口的權(quán)利，二者相互勾結(jié)成為東南海防的重要隱患之一。據(jù)董應(yīng)舉說：“查得嘉靖二十六年，福清馮淑等三百四十人泛海通番，朝旨查劾海道官，詔用朱紈為福浙巡撫。”(35)[明]董應(yīng)舉：《崇相集》，《議二·漫言(止言福海)》，《明別集叢刊》第4輯第52冊，第214頁。嘉靖二十六年(1547)七月初八，明廷為強(qiáng)化浙江、福建兩省海防，特任命朱紈“巡撫浙江兼管福建福、興、建寧、漳、泉等處海道”。(36)《明世宗實錄》卷325，嘉靖二十六年七月丁巳，第6018—6019頁。二十七年(1548)七月初一，又改朱紈為“巡視浙江兼管福建沿海地方提督軍務(wù)”，“凡一切政務(wù)巡按御史如舊規(guī)行”。(37)參見《明世宗實錄》卷338，嘉靖二十七年七月甲戌，第6167—6168頁；[明]朱紈：《甓余雜集》卷1，《玉音·再改巡視》，《明別集叢刊》第2輯第44冊，第365頁。朱紈任內(nèi)通過厲行海禁來強(qiáng)化海防，嚴(yán)厲打擊各類不法行為，其中就有海防官員收受財物令商船非法進(jìn)出港口的案件。

嘉靖二十六年十一月，丁桐與姚翔鳳受賄案首先由巡按福建監(jiān)察御史金城奏聞明廷，據(jù)《明世宗實錄》載：

佛郎機(jī)國夷人入掠福建漳州，海道副使何喬御之，遁去。巡按御史金城以聞，且劾浯嶼指揮丁桐及去任海道副使姚翔鳳受金黷貨，縱之入境，乞正其罪。詔以桐及翔鳳令巡按御史執(zhí)來京究治，防禁事宜，兵部詳議以聞。(38)《明世宗實錄》卷330，嘉靖二十六年十一月癸巳，第6064—6065頁。

丁桐與姚翔鳳二人濫用職權(quán)，收受葡萄牙海商和漳州、泉州海商財物，令其非法出入沿海貿(mào)易。萬歷癸酉(萬歷元年、1573)《漳州府志》載：

二十六年，有佛郎機(jī)夷船載貨在于浯嶼地方貨賣，漳、泉賈人輒往貿(mào)易，巡海道柯喬、漳州知府盧璧、龍溪知縣林松發(fā)兵攻夷船不得，通販愈甚。時新設(shè)總督閩浙都御史朱紈厲禁，獲通販者九十余人，遣令旗、令牌行巡海道柯喬、都司盧鏜就教場悉斬之。(39)[明]羅青霄等修纂，陳叔侗點校：《漳州府志》卷12，《漳州府·雜志·兵亂》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年，第372—373頁。

萬歷癸丑(萬歷四十一年、1613)《漳州府志》載：

嘉靖中，有佛郎機(jī)船載貨泊浯嶼，漳龍溪八九都民及泉之賈人往貿(mào)易焉。巡海道至，發(fā)兵攻夷船，而販者不止?？偠介}浙都御史朱紈獲通販者九十余人，悉斬之，而海禁嚴(yán)。(40)萬歷《漳州府志》卷9，《賦役志下·洋稅考》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2012年影印本，第603頁。

結(jié)合地方志的記載可以得出，丁桐、姚翔鳳利用身為海防官員的職權(quán)，通過私受財物讓葡萄牙海商的貨船停泊在浯嶼港，漳州與泉州二府海商得以前往浯嶼交易，也應(yīng)當(dāng)是向丁桐等海防官員行賄的結(jié)果。(41)金國平編譯：《西方澳門史料選萃(15—16世紀(jì))》(第208頁)載：“把總某與葡萄牙人交易，并受賄允許當(dāng)?shù)厣倘巳ヅc葡萄牙人交易。他這樣做，卻向朕奏報說葡萄牙人是盜賊，前來朕的疆土專為搶劫……朕罰爾等戴赤帽發(fā)邊?！苯饑较壬鷮芽傋⑨尀槎⊥?。這句話原文來自外文文獻(xiàn)《中國事務(wù)及其特點詳論》的第26章，本章簡要記錄了現(xiàn)已失傳的嘉靖二十九年七月二十一日明世宗下詔處理朱紈等人的圣旨，這句話即是源于外文記錄的這道圣旨。丁桐、姚翔鳳等人縱容中葡海商在浯嶼島貿(mào)易，這間接導(dǎo)致了閩東南海域安全遭受沖擊。金城奏曰：“據(jù)漳州府報稱，佛郎機(jī)夷人先于嘉靖二十六年四月內(nèi)入境劫掠，去來無常，本年九月內(nèi)又復(fù)入境劫掠”，經(jīng)海道副使柯喬調(diào)集官兵攻防，“于閏九月初二日漸遁去”。(42)《都察院題本為夷船出境事》(嘉靖二十七年十月十八日)，載朱紈：《甓余雜集》卷6，《章疏五》，《明別集叢刊》第2輯第44冊，第503頁。葡萄牙海商向海防官員行賄以換取出入港口貿(mào)易的權(quán)利，是東南沿海走私貿(mào)易的主要形式之一，此類行為可能發(fā)端于正德時期，而后一直或多或少、或明或暗地發(fā)生，海禁的松弛成為其滋長的土壤。

嘉靖中唐樞言：“寇與商同是人也，市通則寇轉(zhuǎn)而為商，市禁則商轉(zhuǎn)而為寇?！?43)[明]胡宗憲：《籌海圖編》卷11，《經(jīng)略一·敘寇原》，《景印文淵閣四庫全書》第584冊，第278頁。中葡海商與海防官兵因非法利益的結(jié)合構(gòu)筑了東南沿海的走私貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，此時海禁政策的嚴(yán)或弛便成為了走私貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)平衡的重要因素之一。嘉靖四十三年，福建巡撫譚綸回籍守制時曾上疏“寬海禁”曰：“禁之愈嚴(yán)則其值愈厚，而趨之者愈眾，私通不得即攘奪隨之。”(44)《明世宗實錄》卷538，嘉靖四十三年九月丁未，第8719頁；[明]譚綸：《譚襄敏奏議》卷2，《條陳善后未盡事宜以備遠(yuǎn)略以圖治安疏》，《景印文淵閣四庫全書》第429冊，第632頁。朱紈赴任后厲行海禁遂使海商“私通不得”進(jìn)而轉(zhuǎn)為?？芙俾拥胤?。據(jù)《明史》載：“至二十六年，朱紈為巡撫，嚴(yán)禁通番。其人無所獲利，則整眾犯漳、泉之月港、浯嶼?！?45)《明史》卷325，《外國六·佛郎機(jī)傳》，第8432頁?？偟膩砜?，丁桐、姚翔鳳的受賄縱容使得走私貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)得以發(fā)展，而朱紈的嚴(yán)禁則導(dǎo)致海禁政策之中官方與海商圍繞貿(mào)易的博弈激化為武裝沖突。葡萄牙?？艿慕俾有袨閲?yán)重威脅著東南海域安全，如何強(qiáng)化海防、保障海域秩序成為此時浙、閩地方官的首要事務(wù)之一，因此丁桐與姚翔鳳受賄案引起了明廷及地方官的高度重視。

朱紈《甓余雜集》收錄了都察院匯總丁桐案處理意見的題本，文中較為完整地記載了嘉靖二十七年十月十六日都察院左都御史屠僑等人的奏疏與十八日明世宗批復(fù)的圣旨，以及此前明世宗令都察院究問丁桐等人的圣旨，文中也引述了嘉靖二十六年十一月金城關(guān)于該案的奏疏和十一月十六日明世宗批復(fù)的圣旨。據(jù)都察院題本載：

案照先準(zhǔn)兵部咨，巡按福建御史金城奏：……臣又訪得夷人初入境內(nèi)，夫敢肆然直入，先讬接濟(jì)之徒上下打點方敢入境。臣聞浯嶼水寨把總指揮僉事丁桐受伊買港沙金一千兩，見被洪惟統(tǒng)告發(fā)，按察司提問及訪得先任海道副使姚翔鳳貪殘無厭、法紀(jì)盡隳，得受把總王畿等并賣放番徒田瑞器等金銀，已該前巡按御史趙應(yīng)祥糾劾，似此上下通同，惟財是競，通番之徒遂公然田入而不知禁，似難輕縱，等因。奉圣旨：夷寇入境，地方官交通納賄，好生不畏國法，丁桐并姚翔鳳著各該巡按御史提解來京究治，防禁事宜，兵部詳議了來說，欽此。(46)《都察院題本為夷船出境事》(嘉靖二十七年十月十八日)，載朱紈：《甓余雜集》卷6，《章疏五》，《明別集叢刊》第2輯第44冊，第503—504頁。

從金城的奏疏中可以簡要勾勒出，閩東南沿海走私貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的過程。葡萄牙海商初來沿海之時，先是委托“接濟(jì)之徒”也就是沿海的走私海商來引介，通過“上下打點”向海防官兵行賄以獲取出入港口貿(mào)易的權(quán)利，當(dāng)然也會存在海防官兵主動索賄縱容的情況。(47)金國平編譯：《西方澳門史料選萃(15—16世紀(jì))》(第198—199頁)載：“艦隊的船長們得知以后，乘著夜色秘密派人來說，要想得到貨物，先送點東西過來。得到這一口信后，葡萄牙人喜出望外，接著按他們的口信準(zhǔn)備了一份厚禮并照著他們的囑咐乘著夜色給他們送去。此后，葡萄牙人得到了許多貨物，對此官老爺們佯裝不知，庇護(hù)商人。因此，那一年，即(15)48年一直以此方式進(jìn)行貿(mào)易?！?548全年對應(yīng)嘉靖二十六年十一月二十一日至二十七年十二月初二日，而二十六年十一月十六日丁桐、姚翔鳳二人受賄就已經(jīng)事發(fā)被捕，倘若外文記錄的時間正確，那么此處主動索賄的海防官員還應(yīng)該另有其人。收取買港財物后，海防官員有時還會提供出入港口的憑證。(48)金國平編譯：《西方澳門史料選萃(15—16世紀(jì))》(第49—50、199頁)載：“據(jù)當(dāng)時被捕者之一的‘喇卜的’(Gauspar Lopes)于1551年10月14日從梧州監(jiān)獄內(nèi)發(fā)出的函件，‘我們有大官的引票(patente)及金門(Cumay)官員給的中國國王的令旗’。”金國平先生將大官注釋為海道副使姚翔鳳，金門官員注釋為浯嶼指揮丁桐。其收受“買港沙金”的對象，既有葡萄牙海商，也有沿海的海商。金城將丁桐、姚翔鳳貪腐事件奏報明廷后，明世宗下旨直接將二人押解入京處理。然而，明廷的高度重視卻并未令海防官兵恪盡職守，此類受賄買港的行為依然存在。據(jù)《明世宗實錄》載：

滿喇伽國番人每歲私招沿海無賴之徒，往來海中販鬻番貨，未嘗有僣號流劫之事。二十七年，復(fù)至漳州月港、浯嶼等處，各地方官當(dāng)其入港，既不能羈留人貨疏聞廟堂，反受其私賂縱容停泊，使內(nèi)地奸徒交通無忌。(49)《明世宗實錄》卷363，嘉靖二十九年七月壬子，第6471頁。

嘉靖二十七年，滿喇伽番商得以又到漳州月港、泉州浯嶼港等地非法貿(mào)易，正是地方官收取賄賂錢財后的結(jié)果。

海防官員的貪腐行為助長了東南海洋的走私貿(mào)易，從而成為海域安全的重要隱患之一。那么該如何處置丁桐等海防官員，并且制止此類行為再次發(fā)生呢？巡按福建監(jiān)察御史金城和巡按浙江監(jiān)察御史裴紳分別將丁桐、姚翔鳳押解到京后，明世宗下旨：“丁桐等都察院究問明白來說，欽此?！倍疾煸簩弳柾戤吅?，嘉靖二十七年十月十六日，屠僑奏曰：

丁桐縱容土俗哪噠通番，屢受報水，分銀不啻幾百，交通佛郎夷賊入境，聽賄買路砂金遂已及千，?？鼙丝v橫，居民數(shù)被剽掠，所據(jù)本犯情重，律輕不足以嚴(yán)儆戒。(50)《都察院題本為夷船出境事》(嘉靖二十七年十月十八日)，載朱紈：《甓余雜集》卷6，《章疏五》，《明別集叢刊》第2輯第44冊，第504頁。

海道副使姚翔鳳為文職官員，已經(jīng)由御史趙應(yīng)祥提出彈劾，正在等候進(jìn)一步處理，因此屠僑的奏疏主要是針對如何處理丁桐。金城奏疏中說丁桐收受“買港沙金”，等到屠僑上奏時既說丁桐“屢受報水”，又說其“聽賄買路砂金”?！皥笏爆F(xiàn)身于奏疏之中存在兩種可能：其一，嘉靖十二年(1533)四月初二至九月二十八日，屠僑曾任廣東右布政使，(51)《明世宗實錄》卷149，嘉靖十二年四月甲戌，第3422頁；卷154，嘉靖十二年九月丁卯，第3494頁。此時上奏比照互市貿(mào)易中廣東地方官收取的“例錢”或“例金”，從而將丁桐收受的錢財稱作“報水”；其二，嘉靖十二年九月二十八日至十五年(1536)二月初二，屠僑曾任福建左布政使，(52)《明世宗實錄》卷154，嘉靖十二年九月丁卯，第3494頁；卷184，嘉靖十五年二月丁亥，第3899頁。對閩海事務(wù)有一定了解，或許在審問丁桐時發(fā)掘出更多細(xì)節(jié)，也可能是地方官員已經(jīng)將收取商船的財物稱作“報水”。奏疏中的“哪噠”意為船主或海商。(53)聶德寧：《明代嘉靖時期的哪噠》，載《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1990年第2期，第104—109頁。丁桐收取“報水”的對象既有葡萄牙海商，也有漳、泉海商(?？?。

對于如何處治丁桐，屠僑緊接著在奏疏中說：

查得《問刑條例》一款，漢人交結(jié)夷人，互相買賣、借貸、誆騙財物，引惹邊釁，及占住苗寨，教誘為亂，貽患地方者，俱發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍。為照例稱，漢人不過腹里軍民無有職官責(zé)守，其稱借貸、誆騙亦止于結(jié)交、買賣等情，若有引惹邊釁貽患地方者，尚擬邊軍永遠(yuǎn)，嚴(yán)遣示懲。今丁桐身為海寨防守之官，肆行受財枉法之私迥異于結(jié)交、誆貸，其引寇貽患情犯尤重，合無比照前例，定發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍，子孫不許承襲，庶昭奸貪不法之戒。(54)《都察院題本為夷船出境事》(嘉靖二十七年十月十八日)，載朱紈：《甓余雜集》卷6，《章疏五》，《明別集叢刊》第2輯第44冊，第504頁。

據(jù)弘治十三年(1500)《問刑條例》載：“川、廣、云、貴、陜西等處，但有漢人交結(jié)夷人，互相買賣借貸，誆騙財物，引惹邊釁，及潛住苗寨，教誘為亂，貽害地方者，俱發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍?！?55)曲英杰點校：弘治《問刑條例》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第2冊，北京：科學(xué)出版社，1994年，第244頁。屠僑援引《問刑條例》作為懲治丁桐的法律依據(jù)，同時突出“受財枉法”與“引寇貽患”表明其罪行深重。對丁桐受賄案的處理也反映出當(dāng)時法律的不足，為防止此類行為再次發(fā)生，屠僑接著奏議以丁桐案為例作為今后處治類似案件的原則。據(jù)都察院題本載：

再照近年以來東南番賊、海寇，如浙江、福建沿海等處所在騷然為患，凡以例處極刑并邊衛(wèi)充軍者，止嚴(yán)于下海通番之人，而守御等官有犯交通接引者未有定法，以故禁防先弛于有職人員，無以鎮(zhèn)壓于內(nèi)外奸宄，海道之不靖實由于此。近日巡視都御史朱紈并前巡按御史金城屢有陳奏者，亦欲以振海防于玩廢之余，而豫為之圖耳，若不嚴(yán)加處治，將來禍患叵測。合無自今以后，凡系海防官員有犯，除真犯死罪外，有如丁桐贓犯深重者，悉照前例擬斷總督、海道等官，不能查究縱容者，事發(fā)一體從重參奏罷黜，等因。嘉靖二十七年十月十六日，本院左都御史屠僑等奏。本月十八日奉圣旨：丁桐定發(fā)邊衛(wèi)充軍，議處海防事宜都依擬行，欽此。(56)《都察院題本為夷船出境事》(嘉靖二十七年十月十八日)，載朱紈：《甓余雜集》卷6，《章疏五》，《明別集叢刊》第2輯第44冊，第504—505頁。

明代以往的律例嚴(yán)禁瀕海民眾私自下海與外國貿(mào)易，而對海防官員非法令商船進(jìn)出港口交易，卻并沒有專一對應(yīng)的法律來懲治，由此導(dǎo)致海防官員的貪腐行徑成為海防廢弛的重要原因之一。鑒于此，朱紈、金城屢次上奏預(yù)為謀劃。都察院審理丁桐案結(jié)束后，屠僑也奏議今后再發(fā)生類似案件時，由總督、海道等官員比照《問刑條例》中的條款查處。而后，明世宗降旨將丁桐發(fā)配邊衛(wèi)充軍，屠僑所奏其它事項也予以批準(zhǔn)。明廷對丁桐受賄案的處治結(jié)果便成為此后處理類似案件的重要依據(jù)，并以明世宗皇帝圣旨的效力延續(xù)實行。

丁桐受賄案是“報水”量刑入法的重要契機(jī)，等到嘉靖二十九年(1550)重新修訂《問刑條例》時，修纂官員就將海防武職收受“報水”的行為正式列入。據(jù)《重修問刑條例》載：

各該沿海省分，凡系守把海防武職官員，有犯聽受通番土俗哪噠報水分利金銀，至一百兩以上，名為買港，許令船貨入港，串同交易，貽患地方，及引惹番賊?？艹鰶]，戕殺居民，除真犯死罪外，其余俱問受財枉法滿貫罪名，比照川、廣、云、貴、陜西等處漢人交結(jié)夷人，互相買賣，誆騙財物，引惹邊釁，貽患地方事例，問發(fā)邊衛(wèi)，永遠(yuǎn)充軍，子孫不許承襲。(57)曲英杰點校：嘉靖《重修問刑條例》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第2冊，第481頁。

明代法律文獻(xiàn)中的“報水”僅指收取的錢財，海防武職官員收受“報水”行為的正式罪名實為“買港”，對此類罪行的描述、量刑也正是來源于屠僑的奏疏。“買港”針對的是海防武職受賄后縱容外國海商非法進(jìn)出港口交易，兼及沿海的海商，真犯以死罪論處，其余以受財枉法滿貫量刑懲處，并且比照弘治《問刑條例》中的事例發(fā)配邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍?！皥笏绷啃倘敕ㄒ院螅尉杆氖?1563)重刊本《讀律瑣言》、萬歷十三年(1585)《真犯死罪充軍為民例》、萬歷十五年(1587)《大明會典》中都有大致相同的記載，三處均將收受“報水”作為一種濫用職權(quán)的行為。(58)[明]雷夢麟著，懷效鋒、李俊點校：《讀律瑣言》卷15，《兵律·關(guān)津·私出外境及違禁下?！罚本悍沙霭嫔?，2000年，第275頁；楊一凡點校：萬歷《真犯死罪充軍為民例》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第2冊，第722—723頁；萬歷《大明會典》卷167，《刑部九·律例八(兵律二)·關(guān)津》，《續(xù)修四庫全書》第792冊，第48頁。

“報水”列入《重修問刑條例》以后，嘉靖三十四年(1555)五月初九，南京湖廣道御史屠仲律上疏曰：“臣聞倭之入也，豈盡無軍之患，蓋有軍而移入便地者矣，有失于巡哨者矣，甚有買渡報水受其鉤餌者矣。”(59)《明世宗實錄》卷422，嘉靖三十四年五月壬寅，第7313頁。屠仲律此言表明有些海防官兵甚至向日本商船收取“報水”，而后令其入境。地方官對海防官員收取“報水”的懲治，多以正式罪名“買港”記錄。嘉靖三十八年(1559)，福建巡撫王詢等言：“黃崎、漳港等倭突攻福清、長樂，逼近會城……分守參將王麟受財買港”；十一月初十，明世宗下詔將王麟革職并“付按臣逮問”。(60)《明世宗實錄》卷478，嘉靖三十八年十一月丁丑，第7992頁。嘉靖三十九年(1560)十一月初三，經(jīng)福建巡撫劉燾奏準(zhǔn)，“聽勘參將王麟謫戍”，也就是發(fā)配邊衛(wèi)充軍。(61)《明世宗實錄》卷490，嘉靖三十九年十一月乙丑，第8150頁。王在晉《越鐫》記錄了約在萬歷三十八年(1610)浙江審理的四起通番案。第二件為“定海擒獲奸商功罪之案”，嚴(yán)翠梧等人的同伙林義“報關(guān)出洋而去”，在杭州購置違禁貨物以后，便秘密雇傭船戶馬應(yīng)龍、洪大卿、陸葉的海船共三只，“詐稱進(jìn)香，乘夜偷關(guān)駕至普陀，適逢潮阻，哨官陳勛等駕船圍守，應(yīng)龍等輒乘潮而遁，哨兵追之，乃索得叚絹布疋等物，縱之使行”。王在晉說：“有陳勛等之貪賄也，眾商以倭為市，而眾兵以商為市?！瓏茵B(yǎng)兵防海，乃索買路之金錢，作海門之壟斷，陳勛等不遣不足以告誡于三軍?！苯又?，王在晉在第三件“普陀擒緝奸商功罪之案”中說：“官軍利其賄，惟恐商販之不通倭夷；利其貨，惟恐商船之不至?！标悇椎壬诠偎魅∩檀浳锖罅钇浞欠ǔ龊５男袨?，適用于“買港”罪行懲治。浙江地方官將“陳勛、王本和、朱應(yīng)紋、王金，以私受買港，受財枉法論”。王在晉也說：“普陀一帶為入倭要路，商船入倭多由官兵賣放，謹(jǐn)其防閑，勤于哨探，此可不擇總、哨之官乎。……受賄者若陳勛、王本和諸人，以買港遣?！?62)[明]王在晉：《越鐫》卷21，《雜紀(jì)·通番》，《明別集叢刊》第4輯第78冊，第287—292頁?！肮俦u放”也就是海防官兵收取財物后令商船非法出入港口，此類行為正是收受“報水”的結(jié)果。王在晉還說：“計通倭之船未有不由港門而出，則未有不通同守把官兵而得，揚(yáng)舲下海者馬應(yīng)龍等不賄陳勛，應(yīng)龍豈得渡乎？”為禁止商民通番，王在晉規(guī)定：商船“經(jīng)過關(guān)津私自放行者，罪及關(guān)吏；出由河港受賄縱脫者，罪及守把?！壬檀帘丝v放出洋，罪在參、游、總、哨，一體議處，著為功令”。(63)[明]王在晉：《越鐫》卷20，《議·禁通番議》，《明別集叢刊》第4輯第78冊，第273—274頁。從浙江處理的定海、普陀兩地通番案中可以得出，對于海防官兵索取財物的行為，也即收取“報水”的行為，地方官將之稱為“買港”。

本節(jié)所引用的史料，其描述收取海商財物的主體為海防官員，“報水”指錢財，“屢受報水”也就是指“受金黷貨”“受伊買港沙金”“聽賄買路砂金”或者索取貨物等?！皥笏币辉~不能涵蓋海防官員收受財物后，縱容海商非法進(jìn)出沿海港口的行為，法律文獻(xiàn)中對此類行為的正式罪名為“買港”。從閩、浙地方官處理該類案件的具體實踐來看，王麟“受財買港”、陳勛等人“以買港遣”，官方文獻(xiàn)中對海防官員索取財物(“報水”)的行為多稱為“買港”。

三、“引稅”并不由“報水”演化而來

官方與?？軤帄Z海洋利益，在史料中有蹤跡可尋。嘉靖三十九年(1560)，曾任閱視直浙軍情通政使司右通政的唐順之奏曰：

舶之為利也，譬之礦然。封閉礦洞，驅(qū)斥礦徒，是為上策；度不能閉，則國收其利權(quán)而自操之，是為中策；不閉不收，利孔洩露以資奸萌，嘯聚其人，斯無策矣。今海賊據(jù)峿嶼、南澳諸島，公然擅番舶之利，而中土之民交通接濟(jì)，殺之而不能止，則利權(quán)之在也。宜備查國初設(shè)立市舶之意，毋洩利孔使奸人得乘其便。(64)參見《明世宗實錄》卷480，嘉靖三十九年正月丙子，第8019—8020頁；[明]唐順之：《重刊荊川先生文集》，《外集》卷2，《奏·條陳海防經(jīng)略事疏》，《明別集叢刊》第2輯第74冊，第552頁。

唐順之認(rèn)為關(guān)閉市舶司驅(qū)逐海商是上策，不能關(guān)閉便應(yīng)當(dāng)由國家掌握番舶利權(quán)，倘若既不關(guān)閉也不征稅，那么番舶利益便會為?？芩`取，而且還會影響沿海秩序的穩(wěn)定，因此唐順之傾向于開設(shè)市舶收回利權(quán)。萬歷《漳州府志》卷9《洋稅考》開篇也引述了唐順之的這一段話，但是地方志的編纂者認(rèn)為“市舶之與商舶，其說稍異”。市舶是“諸夷船泊吾近地，與內(nèi)地民互為市”，如廣東濠鏡澳(澳門)；而商舶則是海商載貨“徑望東西洋而去，與海島諸夷相貿(mào)易”，如福建海澄(月港)。(65)萬歷《漳州府志》卷9，《賦役志下·洋稅考》，第604—605頁。鄭曉也曾說：“江南海夷有市舶，所以通華夷之情，遷有無之貨，收征稅之利，減戍守之費(fèi)，又以禁海賈抑奸商使利權(quán)在上，罷市舶而利孔在下，奸豪外交內(nèi)诇，海上無寧日矣?！?66)[明]鄭曉：《吾學(xué)編》卷67，《皇明四夷考》卷上，《日本》，《續(xù)修四庫全書》第425冊，第180—181頁。鄭曉此言也表明開設(shè)市舶、禁絕海商可以使官方掌握番舶利權(quán)，而關(guān)閉市舶則會導(dǎo)致?？芊欠ㄈ〉梅袄妗＜尉钢泻笃陂_海思潮迸發(fā)，有一部分官員主張有限開放海禁，也即開設(shè)市舶征收稅銀，希望借此消解部分海外貿(mào)易需求，以達(dá)到制止走私貿(mào)易和維護(hù)海域安全的目的?？墒?，主張開海的官員對此認(rèn)識較為模糊，沒有涉及到具體的管理措施，因而無法繼續(xù)深入研究。那么“引稅”與“報水”之間又存在什么關(guān)系呢？以下不妨接著對海澄貿(mào)易管理體制進(jìn)行考察。

大體上來看，自洪武立國至隆慶開海前，官方是禁止私人出洋貿(mào)易的，等到明穆宗在位時，私人前往海外貿(mào)易才部分合法化?！奥c改元，福建巡撫都御史涂澤民請開海禁，準(zhǔn)販東西二洋”，史稱“隆慶開海”。(67)[明]張燮著，謝方點校：《東西洋考》卷7，《餉稅考》，北京：中華書局，2000年，第131頁。隆慶初年(1567—1569)，明廷有條件有限制地局部開放海禁，將允許出洋貿(mào)易的海商群體限制為福建漳州與泉州二府，對內(nèi)準(zhǔn)許海商在福建、浙江、廣東沿海貿(mào)易，對外許可海商前往的貿(mào)易區(qū)域是東、西二洋，而且明廷在嚴(yán)禁海商與日本有任何貿(mào)易往來的同時，也禁止一切外國商船載貨前來海澄貿(mào)易。海洋政策調(diào)整以后，官府將“船引”作為海商出洋貿(mào)易的許可證，凡是前往沿海或海外均需申請相應(yīng)類型的“船引”。萬歷二十五年(1597)，福建巡撫金學(xué)曾奏曰：“福建漳、泉濱海人藉販洋為生，前撫涂澤民議開番舡，許其告給文引，于東西諸番貿(mào)易，惟日本不許私赴?！?68)《明神宗實錄》卷316，萬歷二十五年十一月庚戌，第5899頁?？梢?，涂澤民請開海禁之時就已經(jīng)實施了船引制。開海選中的地點，“先是發(fā)舶在南詔之梅嶺，后以盜賊梗阻，改道海澄”。(69)[明]張燮：《東西洋考》卷7，《餉稅考》，第132頁。此語只載于《東西洋考》，而不見于萬歷癸丑《漳州府志》和崇禎《海澄縣志》，因而開海地點變化的具體情形，有待進(jìn)一步詳考。

起初官府并不對海商征稅，海澄洋稅始于隆慶六年(1572)漳州知府羅青霄的建議。據(jù)萬歷元年序刻本《漳州府志》載：

隆慶六年，本府知府羅青霄建議：方今百姓困苦，一應(yīng)錢糧取辦里甲，欲復(fù)稅課司官，設(shè)立巡攔抽取，商民船只貨物及海船裝載番貨，一體抽盤，呈詳撫、按，行分守道參政陰覆議。官與巡攔俱不必設(shè)，……又于濠門、嵩嶼置立哨船，聽海防同知督委海澄縣官兵抽盤。海船裝載胡椒、蘇木、象牙等貨，及商人買貨過橋，俱照贛州橋稅事例，酌量抽取?！蛞欢甓愓n有余，奏請定奪。轉(zhuǎn)呈詳允，定立稅銀則例，刊刻告示，各處張掛，一體遵照施行。(70)[明]羅青霄等修纂：《漳州府志》卷5，《漳州府·賦役志·財賦·商稅附(新行事例)》，第190頁。

羅青霄提議征稅的動機(jī)是減輕百姓負(fù)擔(dān)，而后福建巡撫殷從儉等仿照贛州橋稅事例草創(chuàng)海澄洋稅制度。據(jù)《東西洋考》載：“隆慶六年，郡守羅青霄以所部雕耗，一切官府所需倚辦，里三老良苦。于是議征商稅，以及賈舶。賈舶以防海大夫為政?！?71)[明]張燮：《東西洋考》卷7，《餉稅考》，第132頁。海澄洋稅征納制度最初源于贛州橋稅，贛州東、西二橋關(guān)廠主要征收“鹽稅”與“雜稅”。針對過往鹽船，由“分守道印發(fā)船票下府收稅”，商船“過關(guān)者各赴委官處，照票納銀，給票一紙，名曰季票，如系下流新船，名曰小票”。官方依據(jù)船只大小征收稅銀不等，同時發(fā)放“船票”作為納稅憑據(jù)，而后商船“過關(guān)隨于船頭烙印斧記，收票繳道”。另外，還有面向載運(yùn)物品征稅的“各項貨物抽稅則例”。(72)天啟《贛州府志》卷13，《榷政志》，《四庫全書存目叢書》史部第202冊，第490—492頁。殷從儉等仿照贛州橋稅事例征收船舶稅與貨物稅(即后來的“水餉”“陸?zhàn)A”)，但是并未明確涉及“引稅”。據(jù)萬歷四十一年序刻本《漳州府志》載：

萬歷三年，巡撫劉堯誨題請舶稅充餉，歲以六千兩為額，委海防同知專督理之，刊海稅禁約一十七事(時海防同知沈植條陳)?！跁r凡販東、西二洋，雞籠、淡水諸番，及廣東高、雷州、北港等處商、漁船引，俱海防官為管給，每引納稅銀多寡有差，名曰引稅(東西洋每引納稅銀三兩，雞籠、淡水及廣東引納稅銀一兩，其后加增東西洋稅銀六兩，雞籠、淡水稅銀二兩。萬歷十八年，革商、漁文引歸沿海州縣給發(fā)，惟番引仍舊)。(73)萬歷《漳州府志》卷9，《賦役志下·洋稅考》，第606—608頁。

官府有時會將“船引”統(tǒng)稱為“商引”，稍加區(qū)分可知：東、西二洋“船引”稱為“洋引”，再加雞籠、淡水的“船引”也可并稱為“番引”；沿海經(jīng)商、打漁的“船引”又稱作“商引”“漁引”。海防館征收“引稅”也就是向“船引”征稅。除此之外，還有根據(jù)船舶尺寸征收的“水餉”，依據(jù)進(jìn)口貨物征收的“陸?zhàn)A”，以及特別向自呂宋回船所征收的“加增餉”。

其征稅之規(guī)：有水餉、有陸?zhàn)A、有加增餉。水餉者，以船之廣狹為準(zhǔn)，其餉出于船商；陸?zhàn)A者，以貨之多寡計值征餉，其餉出于鋪商?！釉鲳A者，東洋中有呂宋，其地?zé)o出產(chǎn)，番人悉用銀錢……易貨，船多空回，即有貨亦無幾，故商販回澚征抽水、陸二餉外，屬呂宋船者，每船另追銀百五十兩，謂之加增(后各商苦難輸納，萬歷十八年量減，止征一百二十兩)。(74)萬歷《漳州府志》卷9，《賦役志下·洋稅考》，第608—609頁。

從地方志的記載中可知，海澄洋稅制度沿襲了南贛地區(qū)管理內(nèi)陸河運(yùn)貿(mào)易的做法。(75)參見李慶新：《地方主導(dǎo)與制度轉(zhuǎn)型——明中后期海外貿(mào)易管理體制演變及其區(qū)域特色》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第1期，第27—29頁。其中，海防館征收的“陸?zhàn)A”“水餉”明確來自“贛州橋稅事例”，“加增餉”也可視為特殊意義上的貨物稅，三者均與“報水”無關(guān)。而且，海防館征收四種洋稅的時間也不盡相同，具體分為出港前征納和返港后征納?！耙悺笔呛Ｉ坛龈矍吧暾垺按睍r征收的，“水餉”是商船出港前測量船只尺寸時征收的，“陸?zhàn)A”為進(jìn)口貨物稅是商船返港后向鋪商征收的，“加增餉”則是回港后特別向從呂宋返航的商船征收的。

從府志中也可看出，“加增餉”的征收顯然晚于船舶稅與貨物稅(即后來的“水餉”“陸?zhàn)A”)，那么“引稅”又是何時征收的呢？隆慶六年開征洋稅時，沒有明確見得征收“引稅”。萬歷二年(1574)，劉堯誨上奏提議對經(jīng)過南澳島的船只，“委文職一員兼同抽掣，如近日南贛事例，每貨值銀一兩，該稅若干”，將所得稅銀充作軍餉。(76)[明]劉堯誨：《劉堯誨先生全集》卷2，《撫閩疏·謹(jǐn)陳善之后之策以戢兵端疏》，《四庫全書存目叢刊》集部第128冊，第394頁。可見，此時劉堯誨管理海洋貿(mào)易也未超出贛州橋稅的框架。萬歷二年十二月，劉堯誨奏議將商稅題充軍餉，其中提到“漳州府海澄等縣船貨商稅”，從中也未見有“引稅”。(77)劉堯誨撫閩時面臨軍餉短缺的情況，提議擴(kuò)充軍餉來源。參見《明神宗實錄》卷32，萬歷二年十二月甲子，第764—765頁；[明]張學(xué)顏等撰：《萬歷會計錄》卷43，《雜課》，《續(xù)修四庫全書》第833冊，第170頁；[明]劉堯誨：《劉堯誨先生全集》卷2，《撫閩疏·奉旨建言民情疏》，《四庫全書存目叢書》集部第128冊，第394—395頁。具體落實到福建地方，崇禎《海澄縣志》載：“萬歷三年，中丞劉堯誨請稅舶以充兵餉，歲額六千。同知沈植條海禁便宜十七事，著為令?！?78)崇禎《海澄縣志》卷5，《賦役志二·餉稅考》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第30冊，第364頁。迄今未見沈植條陳十七事的詳細(xì)記載，萬歷癸丑《漳州府志》僅收錄一條“禁壓冬議”，(79)萬歷《漳州府志》卷9，《賦役志下·洋稅考》，第607頁。因此尚不能把握相關(guān)細(xì)節(jié)。據(jù)李慶新先生研究，“引稅”的征收始于萬歷三年劉堯誨請稅舶充兵餉。(80)李慶新：《明代海外貿(mào)易制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第321頁。其實劉堯誨奏準(zhǔn)海澄“船貨商稅”改充軍餉，僅是將海防館征收的船舶稅與貨物稅定為“水餉”和“陸?zhàn)A”，每年定額取銀六千兩用作福建的軍費(fèi)開支，此時并不包括“引稅”。隆萬之際，自殷從儉起，福建軍餉“每歲大約止完十五六萬上下不等，陸續(xù)查取福州等府縣并海澄番舶商稅牙貨，歲約三萬三千一百有零，相兼支用”。(81)[明]許孚遠(yuǎn)：《敬和堂集》卷6，《撫閩疏·議處海防疏》，明萬歷二十二年序刊本，日本內(nèi)閣文庫藏本，第17b頁。其中，“海澄番舶商稅”充作軍餉顯然是劉堯誨奏議的結(jié)果，而“引稅”改充軍餉的時間則要遠(yuǎn)遲于此。萬歷二十一年(1593)四月中旬，福建巡撫許孚遠(yuǎn)奏曰：

該撫臣趙參魯、張汝濟(jì)先后酌議增船增兵，歲約費(fèi)餉二十八萬九千六十余兩，其所不敷，議以站剩及鹽幫助餉，海船引稅、南臺等處商稅、倉糧改折、寺田散佃，百計搜求，湊前止得銀二十七萬四千三十余兩，尚不足一萬五千余兩之?dāng)?shù)。(82)[明]許孚遠(yuǎn)：《敬和堂集》卷6，《撫閩疏·議處海防疏》，第17b—18a頁。

自萬歷十七年至二十年(1589—1592)，連續(xù)兩任福建巡撫籌劃加強(qiáng)海防，由此導(dǎo)致軍餉開支驟增，地方官也借此提議擴(kuò)充軍餉來源，期間就將征收的“海船引稅”用作軍餉。在此之前，“海船引稅”可能部分留作漳州地方經(jīng)費(fèi)開支。

囿于史料的局限，目前還不能得知“引稅”開征的動機(jī)及具體情形，但是從隆慶六年殷從儉等人的做法來看，海澄洋稅是從原有陸上稅收系統(tǒng)延用變形而來。在明代官府準(zhǔn)許的沿海采捕中，一般僅對船只征收船舶稅和貨物稅，同時給予相應(yīng)的納稅憑據(jù)作為許可，并未特別向船只頒發(fā)某種專門的許可證并征稅。遲至萬歷二年，浙江已對沿海漁船征收“船稅”“漁稅”“鹽稅”“旗銀”。其中，征收“旗銀”已經(jīng)類似于“引稅”。(83)萬歷《紹興府志》卷23，《武備志一·沿海漁稅》，《四庫全書存目叢書》史部第201冊，第21頁。明代史籍中未見廣東地方官合法征收類似“報水”名目的入港費(fèi)，因此福建也不會將“報水”合法化，再轉(zhuǎn)變?yōu)槌龈矍罢魇盏摹耙悺甭鋵嵉胶３?。而且，“報水”有時候也指官兵駐防內(nèi)河或沿海時索取的超出正規(guī)征稅之外的錢財，對此則更沒有合法化的可能。嘉隆時期，收取“報水”均是以非法的面目見諸于史。

據(jù)隆慶《潮陽縣志》載：嘉靖“三十四年，撫盜許朝光分據(jù)潮陽牛田洋，算舟征稅。……又分據(jù)潮、揭、牛田、鮀浦等處，凡商船往來無大小皆給票抽分，名曰買水。”(84)隆慶《潮陽縣志》卷2，《縣事紀(jì)》，《天一閣藏明代方志選刊》第63冊，上海：上海古籍書店，1963年影印本，第17b頁。許朝光就撫以后，其身份已經(jīng)由海寇轉(zhuǎn)變?yōu)楹７牢渎?，對商船“給票抽分”的“買水”行為已經(jīng)屬于官方職權(quán)。而廣東將“票”作為本省沿海貿(mào)易的許可證，實際上早已有之。正德十四年(1519)，兩廣總督兼巡撫楊旦稱：“近海裝貨開洋往雷、瓊等處，亦要給票依例盤詰，大概一如鹽法，其一應(yīng)事宜總于鹽法御史統(tǒng)理?！?85)[明]張學(xué)顏等撰：《萬歷會計錄》卷43，《雜課》，《續(xù)修四庫全書》第833冊，第175頁。嘉靖時期，廣東的海洋貿(mào)易又歷經(jīng)多次調(diào)整、演變，此處不再贅述?？傊?，許朝光正是借助海防官員的身份來擴(kuò)展“買水”的范圍，對此也可理解為許朝光濫用職權(quán)。而官方文獻(xiàn)中對曾一本等?？芩魅　皥笏钡挠涊d，其時間也發(fā)生于招撫后。隆慶元年“二月二十六日，曾一本率眾面縛詣軍前請降”，接受廣東總兵官湯克寬的招安。然而，福建巡撫涂澤民卻認(rèn)為曾一本“明系陰懷異志，假為說辭，不然既稱投降，何又搶虜漁船，勒要居民報水”。(86)[明]涂澤民：《咨兩廣廣東二軍門》，載陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷354，北京：中華書局，1962年，第3807頁。據(jù)《明穆宗實錄》載：

先是海賊吳平既遁，而余黨曾一本突入海、惠來間為患，克寬倡議撫之。賊既就撫，乃從克寬，乞潮陽下會地以居，仍令其黨一千五百人竄籍軍伍中，入則廩食于官，出則肆掠海上人，令鹽艘商貨報收納稅，居民苦之。于是大家井氏陳世業(yè)、余乾仁等同率眾叛，攻圍揭陽縣城，克寬乃調(diào)曾賊等兵剿屠之?！狡咴?，曾賊亦叛，執(zhí)澄海縣知縣張濬，焚殺潮郡居民數(shù)千人。(87)《明穆宗實錄》卷14，隆慶元年十一月丁巳，第379—380頁。

隆慶二年(1568)九月，兵科給事中陳邦顏疏曰：招撫時，湯克寬“陰行曾賊重賄，縱令報水激變，居民侵突會省，宜正典刑”。而后，朝廷于初四日令御史將湯克寬“逮系至京問”。(88)《明穆宗實錄》卷24，隆慶二年九月庚戌，第644頁。曾一本就撫后既“乃從克寬”，又“廩食于官”，顯然已經(jīng)從屬于地方官。涂澤民、陳邦顏所說曾一本勒索“報水”，應(yīng)該與嘉靖《重修問刑條例》中所載“報水”涵義相同，指海防武職違法收取“報水”。最終，曾一本集團(tuán)于隆慶三年(1569)六月被官府剿滅。(89)《明穆宗實錄》卷36，隆慶三年八月癸丑，第916—918頁。隆慶三年閏六月，俞大猷曾詰問踏頭埔寨海寇頭目：“汝既招撫，尚聚數(shù)千人為一寨，一寨之人生殺由汝，四旁鄉(xiāng)村報水，販鹽船只抽稅，汝當(dāng)初為賊則宜如此，汝為撫民，即是良民，豈可如此？”(90)[明]俞大猷：《正氣堂全集》，《洗海近事》卷下，《書與巡撫熊及二道》，《明別集叢刊》第2輯第65冊，第609頁。盡管海寇已經(jīng)接受招安，但索取居民“報水”仍屬于非法行為。

隆慶三年十月，身為新會縣人的工科給事中陳吾德也奏曰：

往歲夾剿吳平，總兵湯克寬不行策應(yīng)，使余孽復(fù)肆則亦已矣。至乃賣水招撫，激變良民，殲無噍類，流禍至今。先該兵科給事中陳邦顏列其罪狀，已被逮到京矣，而至今典刑未正，臣竊惑焉。臣聞克寬受賊金數(shù)壇，縱令報水，初未深信，及曾賊突犯省下，聲言殺大家井有功，下澮非徒手而得，今官司負(fù)我耳，還我前銀，即當(dāng)退兵，此事昭昭于人之耳目也?！藢捠苜V縱賊之禍深也。

而對如今招撫林道乾，陳吾德緊接著奏議：

往年當(dāng)事者失于長筭，捐下澮之地以與撫民許朝光，報水至今遂啟盜心，朝光去而曾一本邀之，一本去而林道乾又據(jù)之矣。……林道乾招撫一節(jié)，責(zé)令總兵郭成處置停妥，毋蹈前車，如其縱容報水貽禍地方，容臣等參究，治罪不貸。(91)以上兩則史料，參見[明]陳吾德：《謝山存稿》卷1，《條陳東粵疏》，《四庫全書存目叢書》集部第138冊，第420—421、427頁；也可參照《明穆宗實錄》卷38，隆慶三年十月辛酉，第962—964頁。

十月二十一日，陳吾德條陳廣中善后八事，“下戶、兵二部覆議可行，上皆從之”，“克寬功罪下所司議處”。(92)《明穆宗實錄》卷38，隆慶三年十月辛酉，第964頁。“買港罪”懲治的對象僅是“守把海防武職”，因此身為總兵官的湯克寬需要相應(yīng)“所司議處”。從奏疏中也可見得，湯克寬“賣水招撫”曾一本，通過受賄錢財縱容其“報水”。如此看來，許朝光的“買水”或“報水”行徑也可能是地方官“賣水”縱容的結(jié)果。而“賣水”本身就是官兵受賄謀私的行為，據(jù)萬歷《雷州府志》載：指揮僉事凌登瀛，“萬歷四十二年，委管橫山堡，賣水賣船縱放珠賊，追贓立功”；(93)萬歷《雷州府志》卷12，《兵防志一·軍官》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第1冊，第323頁。天啟末，巡按福建監(jiān)察御史兼理鹽法周昌晉制定“鹽禁”，其中“革需索”一條曰：哨兵“沿河索例……名曰燒紙，又有賄放私鹽名曰賣水，均應(yīng)禁革”。(94)[明]周昌晉：《鹺政全書》卷下，《鹽禁》，《續(xù)修四庫全書》第839冊，第424頁。由此可知，“賣水”為官府明確禁止的非法行為之一。明廷批準(zhǔn)并實施陳吾德的奏議，實際上再次明確了禁絕就撫?？芩魅　皥笏钡牧?。具體到地方視角來看，自嘉靖三十一年(1552)以來，潮州屢遭倭奴、海賊侵犯，“官府苦于地方多事，兵力不暇，準(zhǔn)其告招”。招撫后，朱良寶據(jù)南洋寨、林道乾據(jù)華林寨、魏朝義住大家井、莫應(yīng)敷住東湖寨。魏、莫二人已經(jīng)改行，而“林、朱則報水殺人如故，民甚苦之”。與此同時，地方官對朱、林二人的桀驁不馴、叛服無常也早有防備。萬歷元年，兩廣總督殷正茂議剿，林道乾聞訊逃往海外不見蹤影，朱良寶叛逃南洋于翌年三月被官兵擊斃，而后魏、莫二人也“相率毀巢散黨，投官請命”。(95)萬歷《粵大記》卷3，《事紀(jì)類》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第2冊，第45—46頁。由以上可知，?？軣o論或叛或降，其索要“報水”始終不見容于地方官府。

綜合來看，遲至隆慶開海前后，官方語境中針對就撫?？艿摹皥笏倍嘀杆魅〉腻X財，同時也明確出現(xiàn)了向“給票抽分”行為模式轉(zhuǎn)變的跡象，這類行為可能是模仿官府征稅制度的結(jié)果。?？芫蛽崆昂罄账麇X財?shù)呐e動并不足為奇，關(guān)鍵是官府如何認(rèn)識、定名這類行為。官方視角著述的?？芾账鳌皥笏笔肥拢赡苁菑姆晌墨I(xiàn)中的“報水”一詞延用而來，其涵義又稍有變化，逐漸延伸為指代?？芾账麇X財全過程的一部分。

再來討論“引稅”的來源問題，筆者推測明穆宗應(yīng)福建巡撫涂澤民奏請，準(zhǔn)許漳、泉海商申請“船引”出洋貿(mào)易時，就已經(jīng)囊括了許可的含義，“引稅”的設(shè)置應(yīng)是海商申請“船引”時的手續(xù)費(fèi)，也可視為行政成本的攤派。從制度立意來看，“引稅”可能來自明代鹽商申請“鹽引”時交納的“紙價”或“紙銀”，也即由鹽商承擔(dān)印刷“鹽引”用紙的費(fèi)用。據(jù)李洵先生研究，官方從“正統(tǒng)三年(1438)令鹽商起引時交納鹽引用紙紙價。成化時規(guī)定鹽引紙價每引百枚，納銀一錢”。隆慶二年，屯鹽都御史龐尚鵬還令“鹽商必先納引紙(印刷鹽引用紙)于南京戶部，然后取引”。(96)李洵：《<明史·食貨志>校注》，北京：中華書局，1982年，第169—170、180頁?！耙悺眮碓从凇凹垉r”或“紙銀”僅是筆者的推測之一，對此并沒有十分確鑿的證據(jù)。此外，漳州稅課中“民間田土交易，官給契本工墨，令自填寫蓋印，亦收其稅”，(97)[明]羅青霄等修纂：《漳州府志》卷5，《漳州府·賦役志·財賦·稅課》，第189頁。這背后所反映的官方意圖也應(yīng)當(dāng)予以重視。地方官府介入契稅征收有多重考慮，既有保障信用效力的因素，也有分擔(dān)行政經(jīng)費(fèi)的因素?！耙悺迸c“紙價”(“紙銀”)或“契稅”，三者開征的涵義可能存在某種程度的共通之處。

另外，據(jù)《虔臺倭纂》載：“丙子、丁丑之間，劉軍門堯誨、龐軍門尚鵬調(diào)停販番，量令納餉?！?98)[明]謝杰：《虔臺倭纂》卷上，《倭原二》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第10冊，第232頁。又據(jù)《海防纂要》載：“萬歷初年，巡撫龐尚鵬請開海禁，準(zhǔn)其納餉過洋。”(99)[明]王在晉：《海防纂要》卷1，《福建事宜·海禁》，《續(xù)修四庫全書》第739冊，第663頁。劉堯誨是萬歷元年八月“到任接管行事”，正式行使巡撫職權(quán)。(100)[明]劉堯誨：《劉堯誨先生全集》卷2，《撫閩疏·恭謝天恩疏》、《撫閩疏·據(jù)時酌議兵食以保固海防疏》，《四庫全書存目叢書》集部第128冊，第385頁。龐尚鵬是萬歷五年二月十七日到延平府與劉堯誨交接政務(wù)，六年(1578)正月初九由福建巡撫升為都察院左副都御史。(101)[明]龐尚鵬：《百可亭摘稿》卷4，《奏議·恭謝天恩疏》，《四庫全書存目叢書》集部第129冊，第247頁；《明神宗實錄》卷71，萬歷六年正月辛酉，第1519—1520頁。萬歷四年、五年(1576、1577)，劉堯誨、龐尚鵬調(diào)整海澄外貿(mào)的具體情形，由于沒有相應(yīng)史料佐證，所以目前還不能得知詳情。新史料的出現(xiàn)或許能夠深化我們對海澄洋稅征納初期的某些認(rèn)識，對此筆者也將持續(xù)關(guān)注。

本節(jié)考察了海澄稅務(wù)管理制度創(chuàng)建與完善的過程，海澄洋稅是在贛州橋稅基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，與“報水”并無直接關(guān)聯(lián)。最初涂澤民請開海禁時，就已經(jīng)將“船引”作為商船的許可證。而后，經(jīng)海澄港出洋貿(mào)易的各項事務(wù)由漳州海防同知具體管理，同時并不征收任何稅銀。隆慶六年，羅青霄提議征收稅銀的動機(jī)是彌補(bǔ)官府支出和減輕百姓負(fù)擔(dān)，因此很難說對“船引”從不征稅到征稅是源于“報水”，而且目前也沒有史料能夠證明是“船引”“引稅”等名稱替代了俗稱的“報水”。此外，隆慶時期海寇就撫前后勒要“報水”始終處于非法境地。由此可知，地方官不會將“報水”合法化，那么“引稅”的開征也與“報水”無關(guān)。

余論

“報水”可能早已有之，只不過囿于史料的局限尚不能得知具體細(xì)節(jié)。大體上來看，“報水”既產(chǎn)生于互市貿(mào)易中廣東地方官對番舶索賄的“例錢”，又產(chǎn)生于市舶太監(jiān)、海防官員受賄縱容中外海商非法交易的行為之中，其出現(xiàn)的時間不遲于成化時期。然而，明代史籍中的“報水”一詞始見于何時尚不明確，目前能夠追溯至弘治十六年《大明興化府志》，黃仲昭作《陳燮傳》將歷來廣東互市貿(mào)易中的“例錢”稱為“報水錢”。弘治以后至嘉靖二十六年，“報水”一詞卻杳無蹤跡，或許是史籍中多以“例錢”“例金”取代“報水”的緣故。

通過梳理丁桐受賄案的來龍去脈可以厘清“買港罪”確立的歷史過程：嘉靖二十六年，丁桐“受金黷貨，縱之入境”一案暴露出的法律漏洞成為“報水”量刑入法的重要契機(jī)；次年，屠僑奏疏中對丁桐“屢受報水”案的處治意見則是訂立“買港罪”的主要依據(jù)；等到嘉靖二十九年，海防武職收取“報水”的行為就被冠以“買港”載入《重修問刑條例》。此后，“報水”才逐步多見于各類官方文獻(xiàn)之中，既指海防武職縱容商船貿(mào)易時收取的錢財，又指駐防沿海或內(nèi)河的官兵向漁船、鹽船等索取的錢財。從閩、浙兩省處理的具體案例來看，嘉靖三十八年，“分守參將王麟受財買港”，翌年發(fā)配邊衛(wèi)戍守；萬歷三十八年，哨官陳勛等“以私受買港，受財枉法論”。地方官將海防武職收取財物(“報水”)縱容商船貿(mào)易的罪行稱作“買港”。而隆慶時期，官方文獻(xiàn)中的“報水”則多指海寇就撫以后索取的錢財，同時也出現(xiàn)了向“給票抽分”行為模式轉(zhuǎn)變的跡象。涂澤民、陳邦顏等官員所言曾一本勒索“報水”，本意是指海防武職違法收取“報水”名目的錢財。因為曾一本在接受招撫后，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹７牢渎?，自然不能再以?？芤曋?/p>

萬歷中期及以后，“報水”(錢財)的索取者，既有駐防官兵，又延及至海賊。萬歷三十年除夕(1603)，東渡臺灣剿賊凱旋的沈有容班師至金門料羅灣，有客問其曰：

賊據(jù)東海三月有余，漁民不得安生樂業(yè)，報水者(漁人納賂于賊，名曰報水)苦于羈留，不報水者束手無策，則漁人病、倭強(qiáng)而番弱。倭據(jù)外澳，東番諸夷不敢射雉、捕鹿，則番夷亦病。(102)[明]陳第：《舟師客問》，載沈有容輯：《閩海贈言》卷2，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》第51輯，臺北：文海出版社，1978年，第38—39頁。

萬歷后期，據(jù)董應(yīng)舉說：兵船巡查時，“今乃假協(xié)緝之名，酷索報水”；又說：“往時賊索報水，劫人取贖，歲不過一兩次，今四季索報如征稅糧。……今民以納賊為固然，賊以索贖報水、因船于我、取人于我為固然?！?103)[明]董應(yīng)舉：《崇相集》，《議二·海課解疑》《議二·福海事》，《明別集叢刊》第4輯第52冊，第169、196—197頁。由以上可知，萬歷中后期，官兵、海賊索取的錢財均稱為“報水”。

明末天啟、崇禎時期，針對海寇的“報水”一詞，其涵義逐漸由索取的錢財演化為給票抽分的行為模式。天啟七年(1627)二月二十二日，鄭芝龍突犯銅山寨，在“漳屬一帶，勒民報水”。(104)第285號：《兵部尚書王之臣等為官兵剿撫閩省?？茑嵵埖仁虏⒆裰甲h處將弁事題行稿》(天啟七年七月初三日)，中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》第3冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第375頁。四月二十八日，鄭芝龍又遣其黨羽侵犯海澄“橫索報水”；據(jù)崇禎《海澄縣志》載：“報水者，約略村居若干，醵金供賊為壽，冀無誅殺我?！?105)崇禎《海澄縣志》卷14，《寇亂》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第30冊，第474頁。與此同時，鄭芝龍又進(jìn)犯中左所并在高崎、浯嶼、含英等處，“把截渡口，劫虜商船，沿海居民被其勒票報水”，甚至有內(nèi)地居民“執(zhí)持偽票展轉(zhuǎn)售奸”。(106)第302號：《福建巡撫朱一馮為剿敵先須擇將并舉堪任將官事題本》(天啟七年八月十二日)，《中國明朝檔案總匯》第4冊，第53頁。鄭芝龍將勒索錢財與發(fā)給票據(jù)相結(jié)合，從而使其控制海域、謀食海洋的方式更加完善。天啟七年末，漕運(yùn)總督兼鳳陽巡撫兼理海防郭尚友奏曰：“近又福建紅夷猖獗，海上大盜捉拏商船客貨，十分抽三，名曰報水，廣南泛海之貨不來矣?！?107)[明]郭尚友：《漕撫奏疏》卷3，《查參武弁妄報錢糧疏》，明崇禎刻本，國家圖書館藏本，第23a—23b頁。至此，“報水”一詞已經(jīng)指代海盜向商船抽銀的行為。崇禎二年(1629)，浙江巡撫張延登題稱：

臣細(xì)訪閩船之為害于浙者有二：一曰杉木船……一曰釣帶魚船……官軍不敢問，此二項船皆與賊通。賊先匿大陳山等處山中為巢穴，偽立頭目，刊成印票，以船之大小為輸銀之多寡，或五十兩、或三十兩、二十兩不等。貨未發(fā)給票，謂之報水；貨賣完納銀，謂之交票。(108)《兵科抄出浙江巡撫張延登題本》(崇禎二年四月二十四日)，《明清史料·乙編》下冊，北京：北京圖書館出版社，2008年影印本，第37—38頁。

由此可知，浙江地方官也將海賊非法向商、漁船只“給票”的勒索行為稱作“報水”。天啟時期，隨著鄭芝龍等海寇擾亂海洋秩序，東南海域的權(quán)力格局呈現(xiàn)出官退寇進(jìn)的局面。?？茉谄浠顒拥暮Ｓ騼?nèi)，向過往船只和沿海居民勒索錢財，這是其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之一。然而，即便是在崇禎元年(1628)鄭芝龍接受招安后，官府也未能肅清海洋貿(mào)易中存在的非法勒索行為。晚明時期，具體針對?？艿摹皥笏币辉~，可能是從法律文獻(xiàn)中的“報水”延用而來?？傊?，不能將?？艿摹皥笏毙袕脚c官方的征稅行為相提并論，二者也并不存在可以轉(zhuǎn)化的關(guān)聯(lián)性。

從歷史認(rèn)識論的角度來看，歷史認(rèn)識客體(史料媒介)是史學(xué)研究的基礎(chǔ)。由此也引伸出新問題，即?？軞v史的書寫者明朝官紳，以官方視角著述的?？苁肥?，能否反映出真實的歷史圖景？現(xiàn)在討論“報水”可以引證的史料是否恰當(dāng)、充足，藉此還原的歷史圖景又能否充分反映出“報水”演變的主流脈絡(luò)呢？以上問題成為限制歷史認(rèn)識主體認(rèn)知?dú)v史的重要因素。綜上所述，本文以目前能夠掌握的史料為基礎(chǔ)，通過考察“報水”一詞的流變得出：“報水”源于歷來廣東互市貿(mào)易中的“例錢”，而后又歷經(jīng)演變漸次指代海防武職、就撫?？芑蝰v防官兵索取的錢財，萬歷中期又延及海寇勒索的錢財，至啟禎之際遂演化為?？芙o票抽銀的行為模式；然而，“報水”無論是指廣東地方官收取的番舶“例錢”，還是指海防武職收受的錢財，抑或是指?？芾账鞯腻X財，乃至指代?？芙o票索銀的行為，其始終都是以非法的面目出現(xiàn)于以往的歷史圖景，因而也不會存在是否合法化的問題。