馮佳

一、前言

1757年，乾隆帝頒發(fā)諭旨：限番商于廣州一口交易，不得再赴寧波。(1)[清]王之春著，趙春晨點校：《清朝柔遠記》，北京：中華書局，2008年，第103頁。試圖突破廣州貿(mào)易不自由的束縛，1759年英屬東印度公司派洪任輝(James Flint)不顧清廷禁令再度北上，祈望將公司的訴求越過粵海關(guān)監(jiān)督和行商而直達乾隆帝。(2)《清史稿》卷129，《邦交》2，北京：中華書局，2019年，第4515頁。盡管清廷依照洪任輝呈詞所控訴的粵海關(guān)勒索外商懲辦了時任粵海關(guān)監(jiān)督的李永標及其家人、吏役，然而不僅洪任輝呈詞的四項主要訴求無一兌現(xiàn)，而且在隨后兩廣總督李侍堯頒發(fā)的《防范外夷規(guī)條》中，廣州一口通商的制度進一步法律化，為《南京條約》簽署前中西貿(mào)易架構(gòu)之濫觴。(3)有關(guān) 1759年洪任輝呈遞給乾隆帝的四點訴求，參見：H.B.Morse, The International Relations of Chinese Empire, London: Longmans Green, 1910, p.67.洪任輝事件對廣州體制的形成之影響，參見：H.B.Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Oxford: Clarendon Press, 1926, Vol.5, p.93; 張德昌：《清代鴉片戰(zhàn)爭前之中西沿海通商》，載《清華學(xué)報》1935年第1期，第138頁。

洪任輝事件及乾隆朝一口通商政策的形成，因其作為鴉片戰(zhàn)爭前中西方?jīng)_突的標志性事件，而成為歷來史家討論的熱點。通過爬梳記載該事件的各類檔案文獻，既有研究從不同角度出發(fā)呈現(xiàn)了廣州一口通商政策出臺的多重面相。第一個觀點認為，廣州體制的形成是廣州不可比擬的對外貿(mào)易優(yōu)勢所決定的。(4)[美]范岱克著：《廣州貿(mào)易：中國沿海的生活與事業(yè)(1700—1845)》，江瀅河、黃超譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018年，第4—5頁。這一點不僅體現(xiàn)了粵海關(guān)在清廷各海關(guān)中的特殊地位，而且還表現(xiàn)在這樣一個事實，即17世紀后半葉英商甫在廈門設(shè)立商館，廣州便已成為英國商人夢寐以求的通商口岸。(5)粵海關(guān)設(shè)立之早及地位之特殊，參見：李金明：《清代粵海關(guān)的設(shè)置與關(guān)稅征收》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》1995年第4期，第28頁。有關(guān)17世紀后半葉英屬東印度公司開辟廣州作為通商口岸的努力，參見：H.B.Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, Oxford: The Clarendon Press, 1926, pp.45-46, 78.第二個觀點是，清廷出于防范“奸民”和“夷商”的媾和，擔心寧波變成第二個澳門。(6)王華鋒：《乾隆朝“一口通商”政策出臺原委析論》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報》2018年第4期，第177頁。中國人歷來有將西洋人視為生事之徒的偏見。(7)張德昌：《清代鴉片戰(zhàn)爭前之中西沿海通商》，第112頁。對外國商人來華貿(mào)易港口限定政策的實施實則是避免重蹈澳門問題之覆轍。(8)陳尚勝：《1757年廣州一口通商政策的形成與澳門問題》，載耿昇、吳志良編：《“16—18世紀中西關(guān)系與澳門問題”國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第121—137頁。第三個觀點結(jié)合其時西北邊疆正在進行的準噶爾戰(zhàn)爭，指出江南作為清廷巨額軍費的主要供應(yīng)地，維持江南海疆的穩(wěn)定、不使寧波成為第二個澳門，對清廷西北邊疆的軍事行動至關(guān)重要。(9)曹雯：《清代廣東體制再研究》，載《清史研究》2006年第2期，第94—95頁。最后，著眼于廣州在對外貿(mào)易方面長期以來的特殊地位，有學(xué)者指出，禁止番商赴浙雖然對浙人生計有影響，但影響范圍遠不及廣州大。番商棄廣州而赴寧波還威脅到了作為“天子南庫”的粵海關(guān)的收入，威脅到了廣州外貿(mào)既得利益集團的特權(quán)。(10)顧衛(wèi)民：《廣州通商制度與鴉片戰(zhàn)爭》，載《歷史研究》1989年第1期，第66頁。史學(xué)家們都試圖證明自己所強調(diào)的單方面原因是18世紀的清廷決定推行廣州一口通商政策的主因，并試圖聲稱自己所秉持的單一原因?qū)崬榻忉岠f片戰(zhàn)爭前清廷海外貿(mào)易政策形成的唯一鑰匙。(11)陳尚勝教授指出無論“閉關(guān)”還是“開放”，均體現(xiàn)了西方工業(yè)化國家對農(nóng)業(yè)文明國家的話語霸權(quán)。陳尚勝：《“閉關(guān)”或“開放”類型分析的局限性——近20年清朝前期海外貿(mào)易政策研究述評》，載《文史哲》2002年第6期。

然而，這種僅從清廷方面的材料出發(fā)分析中西交流、沖突問題的原因的做法不僅忽視了作為互動另一方的英商，而且既有研究所表現(xiàn)出的為復(fù)雜歷史問題尋找單一原因的研究方法，不免有陷入歷史還原論之嫌。更具體地說，只是揣摩清廷方面頒布一口通商政策的動機和意圖何在，不免倒果為因，誤將制度的表象當成了制度本身。其結(jié)果則是或者結(jié)論與史實不符，或者難以就清廷18世紀一口通商政策的出臺及延續(xù)這一“長時段”問題形成一以貫之的解釋。

首先，以廣州的天然貿(mào)易優(yōu)勢的觀點雖然可以解釋17世紀很長一段時間英商對赴粵進行貿(mào)易的覬覦，卻不能解釋為何東印度公司早在18世紀20年代開始便考慮重回廈門，至洪任輝事件前數(shù)年更是繼續(xù)向北，回到了多年未至的寧波。(12)H.B.Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.176, 296.其次，防范外夷、國家安全的考慮一說雖然頗有說服力且為史料所直接證實，卻不免有混淆“虛構(gòu)”(myth)與“現(xiàn)實”(reality)的嫌疑。(13)Lien-sheng Yang, “Historical Notes on the Chinese World Order”，in John K.Fairbank ed., The Chinese World Order, Cambridge: Harvard University Press, 1968, p.22.研究歷史上制度變遷的學(xué)者已經(jīng)深刻地指出，新制度往往誕生于舊制度不可調(diào)和的危機之中，因為舊制度存在很大的慣性。制度中的人厭惡風險，而在舊制度框架下解決問題往往意味著更低的成本和更小的風險。(14)Wenkai He, Paths Toward the Modern Fiscal State: England, Japan, and China, Cambridge: Harvard University Press, 2013, pp.24-50.以這一觀點視之，清廷以中國歷史上歷來就有的對于番人的偏見來解釋其針對西歐商人的貿(mào)易限制政策，更像是其大事化小的托辭。史家止步于當事人避重就輕的解釋，不免停于表象而失于實質(zhì)。再次，從同時期西北軍事行動的角度雖然解釋了1759年這個時間點的特殊性，然而，這一觀點卻無法解釋長時段視野下一口通商政策何以在清廷西北邊疆平定后又延續(xù)了近一個世紀。最后，也是與本文關(guān)系最為密切的一點是，盡管有關(guān)廣州一口通商政策的形成和粵海關(guān)兩個問題的研究都非常豐富，然而，不僅這兩個原本互為因果、密不可分的問題被人為地分成兩截，而且既有研究沒有將對于粵海關(guān)既得利益集團的理解放在粵海關(guān)設(shè)置、稅收的特殊性等背景下進行分析，更沒有充分討論這些充滿制度韌性的特殊性在作為中西制度沖突的洪任輝事件中所發(fā)揮的作用。

本文將以英國東印度公司文獻為基礎(chǔ)，圍繞促使18世紀中葉英商棄廣州、向北開辟新通商口岸的粵海關(guān)的兩項加征，即6%的進口貨物加征和每船1950兩規(guī)禮，重審洪任輝事件及此后廣州一口通商政策出臺之由來。至18世紀中葉，粵海關(guān)新涌現(xiàn)出的這兩項加征集中反映了清統(tǒng)治制度層面的兩種困局。一方面，盡管雍正時期的火耗歸公改革旨在將地方私征稅收收歸中央，然而在地方經(jīng)費短缺的根本問題沒有得到解決的前提下，地方稅負有增無減。洪任輝訴狀中所集中控訴的每船1950兩規(guī)禮即為火耗之外新的火耗之例證。另一方面，洪任輝事件還反映了粵海關(guān)與皇權(quán)的特殊聯(lián)系，集中反映了中國帝制時期皇權(quán)根植并超越于官僚體系的特點；這種與皇權(quán)的特殊紐帶關(guān)系使粵海關(guān)成為18世紀中葉清皇室財政擴張之有力推手。因此，與既往從清廷文獻出發(fā)揣摩18世紀中葉清廷頒布一口通商政策的考量不同，本文將以英屬東印度公司的兩項關(guān)稅訴求為著眼點，即6%附征與1950兩規(guī)費，指出清廷處理洪任輝事件的結(jié)果和隨后一口通商政策的出臺實為在既有制度框架內(nèi)解決問題之手段，反映的恰是18世紀以來清政權(quán)“高專制權(quán)力”和“低基層滲透”、世襲君主制和官僚制悖論的結(jié)合等根本制度層面的危機，一個清廷難以解決的制度困局。(15)“高專制權(quán)力”與“低基層滲透”是社會學(xué)家邁克爾·曼對于中央集權(quán)帝國政治結(jié)構(gòu)特征的概念性總結(jié)。邁克爾·曼指出，受限于財力，起初依靠軍事征服建立帝國的統(tǒng)治者終無法以直接控制的方式統(tǒng)治遼闊的疆域和遠超于征服者的被征服人口，而不得不與被征服的地方精英建立一種“強制性的合作”關(guān)系(compulsory cooperation)。因此，帝國的中央集權(quán)和中央對地方社會的低程度滲透并非自相矛盾，而恰恰是歷史上帝國中央集權(quán)制度一體之兩面。世襲君主制和官僚制則出自馬克斯·韋伯，前者指的是政府按照家長與家仆的關(guān)系進行組織，官員依附并效忠于皇帝，后者則指的是政府由領(lǐng)薪、專門化、職業(yè)化的官僚構(gòu)成，一切有章可循，國家事務(wù)不以專制的君主意志為轉(zhuǎn)移。不過，韋伯基于西方經(jīng)驗的概念總結(jié)并不能準確概括帝制時期中國的歷史實際。正如黃宗智教授所說：“既不是簡單的世襲君主制，也不是官僚制，而是兩者的矛盾結(jié)合決定了帝制后期中國的國家特征”。參見：Michael Mann, The Sources of Social Power Volume 1: A History of Power from the Beginning to AD 1760, Cambridge: Cambridge University Press, 2012, p.175；黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2001年，第218頁。上述兩對矛盾關(guān)系可作為闡釋清廷在處理洪任輝事件過程中所反映出的兩個問題的概念框架。更具體地說，這一過程中所反映出的清中央財政理性化改革后地方稅關(guān)存在的火耗之外另有新的火耗的問題，以及粵海關(guān)與皇室超越官僚制的特殊利益紐帶關(guān)系在英商稅負日增中所起的作用分別對應(yīng)上述兩對矛盾關(guān)系，而清廷對這一事件避重就輕的處置，則恰恰揭示出洪任輝事件實則觸及了中華帝制晚期集權(quán)與分權(quán)、世襲制與官僚制之間悖論結(jié)合的根本矛盾，是為制度當權(quán)者所無法解決的制度困局。

二、6%附征與1950兩規(guī)費之由來

清方檔案中，洪任輝呈詞中所述粵海關(guān)關(guān)口勒索的各項陋規(guī)總計每船“三千三、四百兩不等”。然而，這些英商眼中的“勒索”(exaction)，除時任粵海關(guān)監(jiān)督的李永標家人、吏役勒索的二三百兩“工食”外，其余3100余兩均為“則例開載應(yīng)征之項，并非李永標額外加征”。而應(yīng)征的每船3100余兩主要由兩部分構(gòu)成，進口、出口各項歸公規(guī)禮銀兩，即每船番銀1950兩和樑期正銀每船“一千一百七八十兩至一千三四百兩不等”。(16)故宮博物院編：《史料旬刊》(一)，北京：北京圖書館出版社，2008年，第253—255頁。清廷的回復(fù)不僅回避了洪任輝所要求免除的各項規(guī)禮的加和1950兩，而且對洪任輝免除6%進口加征的請求采取了避而不談的對策，可見清廷處理此事時避重就輕的態(tài)度。(17)洪任輝訴中有關(guān)免除加征的兩點請求，參見：H.B.Morse, The International Relations of Chinese Empire, p.67.以下，筆者將依次梳理洪任輝要求免除的6%進口貨物加征和1950兩的來龍去脈，以期從英屬東印度公司的角度，揭示粵海關(guān)各項勒索背后清廷不可言說的秘密。

英屬東印度公司于廈門建立在華通商的第一個據(jù)點(1676年)不久，英商便已經(jīng)認識到，盡管名義上清廷官方稅率不高(官方稅率為6%，這個稅率遠低于同時期的英國)，但由于官員薪俸微薄，“報酬、特權(quán)收益、規(guī)禮、勒索和賄賂”種類、數(shù)量異常繁多，實際稅負遠高于刊布稅率。(18)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.45、70、81.據(jù)英屬東印度公司的材料，1687年在廈門的英商首次被要求繳納樑頭銀(Measurement Dues)，官方關(guān)稅之外的負擔包括“規(guī)禮、小費、報酬和賄賂”，且存在重復(fù)征收的現(xiàn)象：除華商代繳的部分之外，還有外國商船自己支付的樑頭銀。(19)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.80-81.

1700年，為了吸引英商到廣州貿(mào)易，清廷免除了華商代繳的部分。然而，在那之后，英商便發(fā)現(xiàn)各類附征逐年加增，種類之繁多，令人應(yīng)接不暇。(20)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.100.初有“百分三”之稅。(21)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.189.梁嘉彬：《廣東十三行考》，廣州：廣東人民出版社，1999年，第90頁。1704年9月25日，時任粵海關(guān)監(jiān)督安泰離任前，又有所謂“百分四”之稅附加于正稅外。據(jù)東印度公司文獻，這項新的附征是作為中間人的華商以非正式的方式支付給通事(Linguister)并由通事轉(zhuǎn)送給監(jiān)督的1%酬謝費，以及向華商索取的3%辦事酬金的加和。(22)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.140.粵海關(guān)監(jiān)督名錄，參見：梁廷枏輯：《粵海關(guān)志》(一)，臺北：成文出版社，1968年，第472頁。1718年，英商大班抵達廣州后便向粵海關(guān)監(jiān)督提出了免除4%進口加征、所有稅款在繳納樑頭銀時一并完納的請求。盡管答應(yīng)了其它條件，4%加征的請求還是被否決了。(23)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.158.此后，來華的英商大班屢屢抗爭，然而至1723年，4%的進口貨物加征徑直漲到了6%。英商大班堅持此項加征不在官方稅則里，為前任監(jiān)督之苛捐。而時任粵海關(guān)監(jiān)督的那山則以此項加征“存在已久”為由采取了避而不談的態(tài)度。(24)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.175.

初至廣州時，雖然1708年清廷新增6%附征，英商仍覺稅負遠低于其時之歐洲各國。(25)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.106.然而，1723年免除6%進口貨物加征的努力未果后，英商竟萌生了棄廣州、重回廈門的打算，實則暗示此時英商在廣州的實際稅負尚不止6%一項。(26)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.176.顯然，像這樣將家人屬吏、通事私征的部分收歸官有，對于英商來說，并非僅僅是稅款易手的問題。事實上，在地方管理經(jīng)費不足未有改觀的情況下，陋規(guī)收為官有，而家人屬吏、通事之私征依舊，英商的實際稅負無異于名義附征額的兩倍。1748年，據(jù)兩廣總督策楞奏報，長久以來，“規(guī)例條款碎繁”“有減免在前，仍行造入冊內(nèi)者；有續(xù)經(jīng)奉文寬免，而未及刪除者”，普遍存在“重復(fù)科征”的問題。(27)《粵海關(guān)志》(二)，第560—561頁。

1724年清廷推行火耗歸公改革。該項改革雖意在限制地方私自攤派，然則僅從粵海關(guān)的情況來看，改革后英商的實際稅負不降反升。據(jù)載，粵海關(guān)“向征外洋商船稅正課之外，另有船規(guī)、分頭擔頭耗羨等項銀兩”，從前系官吏“私收入己”。1726—1729年間，耗羨銀兩歸公奏報解京。(28)《粵海關(guān)志》(二)，第561頁。然而，刊刻奏報的稅則不僅仍出自書吏之手，不免“格外需索”，而且若干已經(jīng)奏明刊入例冊的規(guī)銀，家人、巡役、水手等仍照收不誤，實為“歸公”之外又有“火耗”，“致累商民”之例證。(29)《粵海關(guān)志》(二)，第563—564頁。

1727年英屬東印度公司文獻中首次提到了1950兩規(guī)禮銀。這一年六月到達廣州的英商發(fā)現(xiàn)除了原征收的樑頭銀(Measurage)之外，每船在樑頭銀項下又多出了1950兩的規(guī)禮銀。(30)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.185.到1730年，每船征收1950兩規(guī)禮銀已經(jīng)成為慣例。(31)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.199.按照英屬東印度公司的說法，1950兩早在1704年便以規(guī)禮的形式零星存在。而從1727年開始，1950兩作為規(guī)禮銀的加和而成為正稅，無論船只的大小、貨物的重量，統(tǒng)一征收。(32)法國每船的規(guī)禮銀數(shù)額為2050兩，來自印度的港腳船每船繳納1850兩。 H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.268.洪任輝事件中免除此項加征的努力失敗后，粵海關(guān)1950兩規(guī)禮銀的征收一直到1843年方被取締。(33)[美]范岱克著：《廣州貿(mào)易：中國沿海的生活與事業(yè)(1700—1845)》，第6頁。1743—1774年東印度公司船只在華貿(mào)易繳納關(guān)稅的項目和數(shù)額，參見：Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, Appendix AL.

對比東印度公司和清廷方面有關(guān)1950兩的記載，進而可以看出粵海關(guān)規(guī)禮銀合并歸公后胥吏二次征收為己用的“重復(fù)科征”性質(zhì)。1739年東印度公司的日志中記錄下了1950兩的明細。其中，外國船只入口和出口征繳收入皇帝金庫的數(shù)額分別為1089.64兩和516.561兩，另有度量單位而產(chǎn)生的差異銀9.359兩；其余11項陋規(guī)，總計334.44兩。(34)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.268.而1759年，新柱等審明李永標各款的奏折中，洪任輝訴狀所羅列的關(guān)口勒索的各項陋規(guī)，共計355.7兩。(35)《史料旬刊》(一)，第253頁。洪任輝所控訴的粵海關(guān)私征陋規(guī)比此前“歸公”規(guī)禮還略多出一些。

隨后，新柱調(diào)查后所做出的結(jié)論也指向了粵海關(guān)“歸公”規(guī)禮之外另有“私征”規(guī)禮的事實。新柱、李侍堯的奏折中羅列了外洋番船進口規(guī)禮共計30條，出口規(guī)禮共計38條，“頭緒棼如，實屬冗雜”。(36)《史料旬刊》(一)，第337頁。奏折中還揭示了與直省各關(guān)相比，粵海關(guān)陋規(guī)的特殊性：“直省各關(guān)從無規(guī)禮名色載入則例，獨粵海關(guān)存有此名者，因從前此等陋規(guī)皆系官吏私收入己。自雍正四年起，管關(guān)巡撫及監(jiān)督等節(jié)年奏報歸公，遂同正稅刊入例冊，循行已久，自當仍舊征收。但存此規(guī)禮名色，在口人役難免無藉端需索情弊”。(37)《史料旬刊》(一)，第337—338頁。

清廷調(diào)查出的粵海關(guān)胥吏私收陋規(guī)的問題雖然客觀上加重了東印度公司的稅負，卻非后者抗爭的主要議題。18世紀前半葉，粵海關(guān)對外國商船的附征巧立名目，數(shù)額逐年加增。1728年8月，粵海關(guān)以“入于皇帝金庫”(Emperor’s Treasury)為名，對剛?cè)肟诘膬伤矣⒋M口或出口貨物加征了10%的“繳送費”。(38)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.189.這項附征引起了英商的強烈反對。(39)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.192.在粵海關(guān)的苛政面前，英商一籌莫展，這也助長了粵海關(guān)監(jiān)督無度加征的囂張氣焰。英商認為，這些原本出于“自愿”的規(guī)禮(Voluntary Gifts)如今變成了強制性的稅款(Arbitrary and Annual Taxations)，而且稅無定法，監(jiān)督可以對英商船上攜帶的任何物品征稅，而不僅僅局限于商貨。(40)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.195.

附征名目之繁雜、頭緒之紛亂實為其時包括英商在內(nèi)的所有歐洲商人之觀感。1732年，英、荷、法、比利時、瑞典的商人一道提交了一份聯(lián)合聲明，其條款如下：1.請求粵海關(guān)官員澄清究竟哪些是正稅；2.免除他們繳納已久的6%附征；3.免除近3—4年附加的10%進出口貨物稅；4.免除買辦通關(guān)所支付的部票金(Chop)；5.免除每船1950兩的規(guī)禮銀。外商認為以上6%、10%和1950兩均有悖于皇帝自己的意愿，不在官方稅則之內(nèi)，是為粵海關(guān)之私征。清廷官員避實就虛，歐洲商人的抗稅斗爭無果而終。(41)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.211.

此后，英屬東印度公司的抗稅此起彼伏，終于在1736年乾隆改元之始迫使清廷裁革了10%的“繳送費”。英商逐漸意識到免除全部附征的難度，于是在1733年將注意力集中到了免除10%“繳送費”的努力上來。英方以當季的兩艘英國商船并非來自印度的港腳船只(Country Ships)為由，要求免除10%“繳送費”。(42)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.216.然而，10%的“繳送費”在隨后的1734年征收依舊。1735年，英屬東印度公司再度提出免除10%“繳送費”的要求，監(jiān)督百般刁難后，英商以北上廈門相威脅。(43)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.233.英商的努力終于在1736年乾隆登基時有了轉(zhuǎn)機。這一年的上諭里，乾隆帝承認10%“繳送費”與歷來樑頭銀加船鈔的舊例不符。至于加增“繳送”稅銀，尤非其“加惠遠人之意”，下令“查照舊例按數(shù)裁減”。(44)梁嘉彬：《廣東十三行考》，第91頁；據(jù)英屬東印度公司編年史1734年的記載，10%的繳送費實則為16%。參見： H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.223.然而，據(jù)英商所述，盡管乾隆諭旨，監(jiān)督仍然執(zhí)意收取1736年的“繳送”銀，裁減該項附征從下一年開始執(zhí)行。此外，辦理該項裁減時，官商以辦事費為名，向英商索要6000兩禮金。(45)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.250-252.

然而，盡管英商奮力抗爭，6%附征和1950兩卻保留了下來，是為1759年洪任輝事件的主要誘因之一。如前所述，6%附征實源自1704年的4%附征，于1722年增至6%；1950兩自1727年首次出現(xiàn)在英屬東印度公司的文獻中，尤其是1730年成為慣例，此后與6%加征一道，成為歷次英商抗稅斗爭中的主要議題。

1734年，英屬東印度公司的商人將抗爭的焦點放在了1950兩規(guī)費的免除上，并以船只推遲不進港、去別處貿(mào)易相威脅?；浐ｊP(guān)監(jiān)督則聲稱免除1950兩規(guī)禮銀非其權(quán)力所能掌控，最終以免除其時入口的英商等額稅負作為權(quán)宜之計。(46)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.223.1736年8月，英、法、荷商人在廣州再度提交了一份聯(lián)合聲明，抗議10%“繳送費”和1950兩規(guī)禮。11月，乾隆帝諭令抵達廣州，同意免除10%“繳送費”和1950兩規(guī)禮。然而，英商大班很快意識到，減免遠非一紙諭令那么簡單。(47)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.249.粵海關(guān)監(jiān)督先是將實施諭令里的減免推遲到第二年。而監(jiān)督已經(jīng)心領(lǐng)神會諭令的意圖不過是一種懷柔遠人的姿態(tài)，并不在意粵海關(guān)關(guān)稅的細節(jié)。(48)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.250.1737年，當英商試圖借著乾隆帝撤銷10%“繳送費”的契機，進而免繳6%附征和1950兩規(guī)禮時，粵海關(guān)監(jiān)督卻以前一年已為其免除10%“繳送費”為藉口而拒絕了。(49)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.260.鑒于廣州稅負的沉重，1744年，在英屬東印度公司自廈門遷至廣州進行貿(mào)易的40年后，英商首次再度造訪廈門。(50)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.4.由于1950兩是按船征收，這對于貨物少、噸位低的船只尤其不利。由于英商的賄賂利誘，1750年10月，粵海關(guān)監(jiān)督同意免除True Briton號1950兩的規(guī)禮銀，條件是豁免的英商必須保守這一秘密，以防其它歐洲商船提出同樣的訴求。(51)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, pp.7-8.

1750年減免1950兩規(guī)禮僅為特例。1755年英屬東印度公司的記錄顯示，其在廣州入口的商船依舊繳納，1950兩已成為慣例。(52)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, pp.22、46.1755年，英商已經(jīng)開始考慮北上寧波貿(mào)易：一方面廣州苛捐雜稅日益繁重，另一方面，寧波更靠近英商所需的茶葉和絲綢貨品產(chǎn)地。(53)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, p.25.這與清廷文獻所記乾隆二十年(1755)四月，“有往寧波貿(mào)易之紅毛番船一只”“六月又到有一只”“乾隆二十年至二十二年，屢有紅毛夷船來浙”，恰相吻合。(54)《史料旬刊》(二)，第129頁；《史料旬刊》(一)，第241、750頁。據(jù)廣東巡撫乾隆二十二年(1757)的奏報，“乾隆十九年共到洋船二十七只，乾隆二十年共到洋船二十二只，乾隆二十一年共到洋船一十五只，乾隆二十二年共到洋船七只”。由于粵海關(guān)“每年所收稅銀，惟視洋船之多寡以定盈絀”，洋船遞年減少，以致粵海關(guān)盈余稅銀減收嚴重。(55)《史料旬刊》(一)，第206頁。1757年，清廷照粵海關(guān)則例，將浙海關(guān)稅提高一倍，企圖以浙江高稅額、“不禁之禁”的手段逼迫英商重回廣州。(56)《粵海關(guān)志》(二)，第567頁；[清]王之春：《清朝柔遠記》，第103頁。不久，又向英商申明：“浙海已奉禁開港不準貿(mào)易”。(57)《史料旬刊》(一)，第193頁。一邊是無論如何都不能免掉的6%附征和1950兩，而另一邊則是“以不禁為禁”的浙海關(guān)，最終逼迫英屬東印度公司在乾隆二十四年(1759)委派洪任輝繞過粵海關(guān)和浙海關(guān)，向北探尋新的通商口岸。(58)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.68.

作為洪任輝事件的直接誘因，6%附征和1950兩規(guī)費之難以免除實則與這兩項加征的特殊性質(zhì)有關(guān)，而對這一點，清廷文獻始終諱莫如深。借助英屬東印度公司文獻，我們得以了解6%附征和1950兩背后不可言說的秘密。早在1728年，英商便從行商處得知，6%附征與1950兩之不可免除，是由于這些稅款“入于皇帝之金庫”。(59)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.189.1734年，英商又從粵海關(guān)監(jiān)督處得知，免除1950兩非其職權(quán)范圍之內(nèi)。(60)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.223.1735年，粵海關(guān)監(jiān)督聲稱，1950兩的免除，他甚至“不敢啟口”，因為這些加征最終歸于皇帝金庫，故而免除這些加征的努力都將是徒勞。(61)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.232-233.1757年，英商已經(jīng)意識到，無論他們?nèi)绾慰範帲?950兩都無法免除，因為其中的大部分都入于皇帝的金庫。(62)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.57.1759年，監(jiān)督特別強調(diào)了1950兩的特殊性，這是英商所有訴求中唯一不能向皇帝稟告的部分。(63)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.81.洪任輝事件后的1762年，粵海關(guān)給英商的回復(fù)中再度重申，1950兩規(guī)禮和6%的出口加征均為皇室金庫(Royal Treasury)收入，不能做任何更改。(64)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.105.

英商數(shù)十年間屢次抗爭6%附征與1950兩的免除而未果，實為洪任輝事件最為直接的誘因。這兩項加征不僅反映了火耗歸公改革后地方經(jīng)費仍然短少、稅負加倍的問題，而且還折射出粵海關(guān)與皇權(quán)的特殊關(guān)系，反映的恰是清統(tǒng)治“高度中央集權(quán)”和“低度滲透基層”之根本制度困境。

無怪乎清廷對洪任輝事件的處理采取的是避重就輕、息事寧人的態(tài)度。1759年，新任粵海關(guān)監(jiān)督新柱與兩廣總督李侍堯，向英商聲明了清廷官方對于洪任輝所控訴的粵海關(guān)加征稅款的處理決定：既往陋規(guī)是由于前任監(jiān)督李永標縱容家人、吏役收取陋規(guī)，故免去“一切陋規(guī)”，盡管洪任輝的實際訴求是免去6%附征和1950兩，尤其是與陋規(guī)相關(guān)的1950兩，而后者實為清廷已載入則例的正稅。(65)《史料旬刊》(一)，第251、343頁。

三、乾隆時期皇室財政的擴張和粵海關(guān)

根源于滿族早期社會的包衣組織，隨著滿族君主制的建立，皇屬包衣牛錄的地位也發(fā)生了變化。歷經(jīng)順治、康熙兩朝的制度化改革，內(nèi)務(wù)府逐漸成為一個獨立于國家官僚政府之外、不受六部掌控、專事皇家事務(wù)管理、且完全由皇帝自主任命官員的皇家私屬財政部門。(66)Jonathan D.Spence, Ts’ao Yin and the K’ang-hsi Emperor.Bondservant and Master, New Haven: Yale University Press, 1965, p.32.內(nèi)庫即皇帝的荷包，則有著獨立的收入來源和支出體系。清代早中期，皇家的私庫收入主要包括內(nèi)務(wù)府皇莊及房租收入，人參、皮貨的專賣，當鋪生息，關(guān)稅盈余，官員進獻、議罰、籍沒之財產(chǎn)，歲貢、各國貢物，及來自戶部的撥款。(67)賴惠敏：《乾隆朝內(nèi)務(wù)府的當鋪與發(fā)商生息(1736—1795)》，載《“中央研究院”近代史研究所集刊》1997年12月總第28期，第138頁；祁美琴：《清代內(nèi)務(wù)府》，沈陽：遼寧民族出版社，2009年，第105頁?；适业闹С鰟t包括皇室日用，內(nèi)務(wù)府衙門辦公費、官員差役人員薪俸，宮殿、苑囿、陵寢、寺廟的修繕，祭祀、筵宴、節(jié)慶及出巡，賞賜及撫恤等。(68)Preston Torbert, The Ch’ing Imperial Household Department: A Study of Its Organization and Principal Functions, 1662-1796, Cambridge: Harvard University Press, 1977, pp.123-125；賴惠敏：《乾隆皇帝的荷包》，北京：中華書局，2016年，第16—24頁；祁美琴：《清代內(nèi)務(wù)府》，第148—163頁。雖然，與官僚政府的收入相比，皇室金庫的收入在國家財政中所占比例不大。但是，內(nèi)務(wù)府的存在為皇室干預(yù)國家事務(wù)提供了制度上的自主性。尤其隨著統(tǒng)一戰(zhàn)爭結(jié)束、清廷成為全國性政權(quán)，18世紀在皇權(quán)高度集中的條件下，內(nèi)務(wù)府賦予皇權(quán)的非正式渠道成為皇權(quán)控制國家的重要手段。

康熙末年，通過派遣包衣充任獲利最豐的稅關(guān)監(jiān)督，內(nèi)務(wù)府開始控制原本由戶部奏銷的部分財政收入，開啟了皇室對國家財政收入的干預(yù)。清代早期，負責征稅的各稅關(guān)監(jiān)督本是由漢人進士和各部滿洲郎官中選取。至1685年前后，內(nèi)務(wù)府包衣開始進入稅務(wù)行政領(lǐng)域。1686年，內(nèi)務(wù)府官員桑格被派往江蘇的滸墅關(guān)。正是在桑格任內(nèi)，“盈余”作為結(jié)算的一個項目開始出現(xiàn)于關(guān)稅賬目。終清一世，海關(guān)和內(nèi)地關(guān)稅盈余以“余銀”的名目成為內(nèi)務(wù)府稅收的一部分。(69)羅麗達：《清初國家財政利益上的宮府之爭及趙申喬的遭遇》，載《新史學(xué)》6卷3期(1995年9月)，第31頁。盡管雍正元年大部分稅關(guān)交還地方管理，但內(nèi)務(wù)府仍然獲得了崇文門稅關(guān)的監(jiān)督權(quán)。乾隆時期，大部分在雍正朝交由地方督撫監(jiān)管的稅關(guān)又重新回到內(nèi)務(wù)府的掌控。內(nèi)務(wù)府通過派遣官差與筆貼士，控制了戶部32處稅關(guān)中24處的管理權(quán)。(70)何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，載《故宮博物院院刊》1985年2月，第4—5頁。戶部所屬的稅關(guān)中歲收較多的缺分全都由內(nèi)務(wù)府包衣壟斷了。(71)陳國棟：《清代前期粵海關(guān)的利益分配(1684—1842)——粵海關(guān)監(jiān)督的角色與功能》，載《食貨月刊》12(1)，1982年，第25頁。

其中，內(nèi)務(wù)府對稅關(guān)的影響尤以粵海關(guān)為大。原本由兩廣總督兼任的粵海關(guān)監(jiān)督一職，自1751年開始便由內(nèi)務(wù)府包衣壟斷。(72)陳國棟：《清代前期粵海關(guān)的利益分配(1684—1842)——粵海關(guān)監(jiān)督的角色與功能》，第20頁。此后，幾乎所有粵海關(guān)監(jiān)督均為皇室的包衣奴仆。(73)祁美琴：《清代榷關(guān)制度研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2004年，第191頁。由于與內(nèi)務(wù)府的密切聯(lián)系，粵海關(guān)承擔了諸多為皇室金庫斂財?shù)穆氊??；浐ｊP(guān)每年以三萬兩為度，辦進貢物四次，分別為“年貢”“燈貢”“端貢”與“萬壽貢”，分別在新年、元宵節(jié)、端午節(jié)及皇帝的生日時辦進。(74)陳國棟：《清代前期粵海關(guān)的利益分配(1684—1842)——粵海關(guān)監(jiān)督的角色與功能》，第22頁?；浐ｊP(guān)還為內(nèi)務(wù)府采辦貢品，傳辦方物，代為出售人參、東珠、玉石等物。貢品多為廣東特產(chǎn)及新奇的舶來品，比如紫檀木器、玻璃燈屏、金銀絲線、鼻煙、琺瑯器、洋鐘等。(75)何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，第6頁。

英屬東印度也注意到了乾隆年間粵海關(guān)監(jiān)督職權(quán)范圍的增大，與粵海關(guān)針對外商的各項附征的增加，有著密切的聯(lián)系。雍正元年，曾有除崇文門外，“各關(guān)稅務(wù)俱交地方官管理”。(76)《清史稿》卷125，《食貨》6，第3677頁。英商注意到，由于有朝廷撐腰，粵海關(guān)監(jiān)督的權(quán)力日漸增長，漸漸超出了兩廣總督的控制范圍。(77)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.182、250.英商還注意到，監(jiān)督肩負著為皇帝在廣州辦貢的職責，而行商正是監(jiān)督采辦貢品的工具。(78)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.13.1834年鴉片戰(zhàn)爭前，一本介紹廣州城的小冊子也揭示出粵海關(guān)監(jiān)督與內(nèi)務(wù)府的密切聯(lián)系：“監(jiān)督來自皇室的成員，由皇帝直接任命”。(79)Description of the City of Canton, The Chinese Repository, 1834, p.29.

尤其是乾隆時期，在“盈余銀”“額外盈余銀”的名號下，榷關(guān)的各項加征成為推高這一時期皇室財政收入的重要因素?；浐ｊP(guān)之稅課“有正額，有盈余”。 經(jīng)過康熙年間的兩次題減，至康熙三十八年(1699)粵海關(guān)正額從9萬多兩下降到了4萬余兩，而乾隆初年，僅盈余銀一項便高達85萬余兩。(80)《粵海關(guān)志》(二)，第971頁。乾隆十四年(1749)，要求不僅正額需要完納，而且還要上繳盈余，盈余以雍正十三年(1735)為準，作為比較。(81)《粵海關(guān)志》(二)，第991頁。一時間盈余銀數(shù)額驟降至18萬余兩。由于這種固定盈余銀的方式既無法實現(xiàn)督促作用，又不能使中央的稅收得益于日漸增長的對外貿(mào)易，乾隆十九年，又恢復(fù)了與上年比較的做法。(82)戴和：《清代粵海關(guān)稅收的考核與報解制度述論》，載《海交史研究》1988年第1期，第126頁。

雖然對盈余銀報解數(shù)額的要求幾經(jīng)變遷，長久以來，盈余即是正課。盈余銀短征，監(jiān)督不僅面臨“扣俸”，而且還要“依限完繳”，“限滿不完，即著革職監(jiān)追。如監(jiān)追后仍復(fù)不完，永遠監(jiān)追，其子孫代賠之項，亦令依限完納”。直至傾家蕩產(chǎn)“扣抵請款”。(83)《粵海關(guān)志》(二)，第973-974頁。尤其是1754年盈余銀數(shù)額不能少于上年的規(guī)定，更是對粵海關(guān)稅負的升高起到了重要的推動作用。盈余銀兩有較上年短少者，需向戶部奏報“短少緣由”。(84)《粵海關(guān)志》(二)，第981頁。各稅關(guān)銀兩需“奏報盈余之后方準考核具題”。(85)《粵海關(guān)志》(二)，第986頁。由于盈余銀的短征會直接威脅到監(jiān)督的俸祿和晉升，盈余銀水漲船高，成為商民稅負增高的主要誘因。盡管部分盈余銀輸往戶部，然而，正是從盈余銀中粵海關(guān)支銷了內(nèi)務(wù)府的備貢銀。這一始于乾隆三年(1738)的經(jīng)費項，每年以3萬兩為基準。乾隆二十九年(1764)，辦貢經(jīng)費增長的條件下，辦貢經(jīng)費每年又增加了2.5萬兩。(86)賴惠敏：《乾隆皇帝的荷包》，第101頁。

乾隆時期，一些內(nèi)務(wù)府包衣充任監(jiān)督、鹽政肥缺的地方，又出現(xiàn)了所謂“額外盈余”銀。比如，乾隆三十五年(1770)，長蘆鹽政西寧便奏稱，在正額盈余銀兩解交戶部后，“尚有盈余銀一萬四千二百八十二兩一錢三分四厘”的“額外盈余銀”解送到京由圓明園查收。(87)乾隆三十五年十一月初八日，“奏為長蘆鹽政呈解天津關(guān)正額盈余銀兩事”，中國第一歷史檔案館藏內(nèi)務(wù)府奏案，卷號： 05-0282-035。浙海關(guān)、天津關(guān)均先后有額外盈余銀解交內(nèi)務(wù)府的記錄。(88)何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，第7頁。

乾隆年間，粵海關(guān)稅入逐年加增。乾隆六年(1741)稅銀為29萬6千余兩。乾隆七年(1742)稅銀為31萬7千余兩。(89)韋慶遠：《檔房論史文編》，福州：福建人民出版社，1983年，第10頁。乾隆十四年(1749)稅銀為46萬6千余兩。(90)粵海關(guān)博物館編：《粵海關(guān)歷史檔案資料輯要(1685—1949)》，廣州：廣東人民出版社，2018年，第327頁。到乾隆五十九年(1794)，粵海關(guān)稅銀高達117萬2千余兩，幾為乾隆初年的四倍。(91)韋慶遠：《檔房論史文編》，第10頁。乾隆年間，粵海關(guān)稅入的猛增，顯然與此一時期新征稅項目的加增有關(guān)。乾隆年間，稅關(guān)監(jiān)督遭到抄家、不能全身而退的比例之高，揭示出作為“肥缺”的粵海關(guān)監(jiān)督完納稅額的壓力之大。粵海關(guān)之稅收主要來源于外國商船。以1757年一只英國商船為例：總貨物稅為2565兩，可見1950兩規(guī)禮所占稅負比例之高。(92)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.59.18世紀中葉，無怪乎英商的抗稅斗爭達到高潮。在抗稅未果后又祭出了派遣洪任輝強行北上投遞訴狀的險策。

四、結(jié)語

通過梳理洪任輝訴狀中6%附征和1950兩規(guī)禮的由來和演變，本文揭示了既往洪任輝事件研究中較少被關(guān)注的兩個問題。一方面，在既有傳統(tǒng)國家統(tǒng)治制度不變的情況下，中央對地方經(jīng)費的控制仍然有限，中央財政的合理化財政改革實則加重了地方的稅負。1950兩規(guī)禮便是火耗歸公改革后，粵海關(guān)歸公火耗之外另有火耗一例證。另一方面，6%附征和1950兩規(guī)費的不可言說性還揭示了皇權(quán)在依托于官僚制的同時，凌駕于官僚制之上的特權(quán)。(93)Philip A.Kuhn, Soulstealers: The Chinese Sorcery Scare of 1768, Cambridge: Harvard University Press, 1990, p.188; Philip C.C.Huang, Civil Justice in China: Representation and Practice in the Qing, Stanford: Stanford University Press, 1996.而清廷對洪任輝事件的處理則恰好印證了洪任輝事件牽涉的清廷制度的問題之深，以至于清廷采取息事寧人、避重就輕的態(tài)度。由此可見，既往研究僅就清廷檔案所做出的防范夷民勾結(jié)、不使寧波變?yōu)榈诙€澳門、減少基督教的威脅等觀點，難免有以當事人避重就輕的說辭為依據(jù)、反果為因的嫌疑。一言以蔽之，洪任輝事件的起因、發(fā)展和最后的結(jié)果都一以貫之地反映了18世紀中葉清代傳統(tǒng)國家治理的根本制度性危機。

近年來，研究制度變遷的學(xué)者已經(jīng)深刻地指出，當遇到挑戰(zhàn)時，舊制度有諸多自我調(diào)節(jié)機制以確保舊制度能夠渡過難關(guān)。正是因為這些自我調(diào)節(jié)機制的存在，舊制度得以長期維系；在這一框架下，危機或挑戰(zhàn)沒有削弱、反倒是強化了舊制度的韌性。(94)He, Paths toward the Modern Fiscal State, pp.24-36.在這一分析框架下，盡管其訴求涉及清統(tǒng)治制度層面的頑疾，但洪任輝事件并不具有對清政權(quán)造成系統(tǒng)性危機的影響。(95)在孔飛力看來，鴉片戰(zhàn)爭也遠非中國傳統(tǒng)國家衰落瓦解的標志，傳統(tǒng)國家—社會關(guān)系的崩壞不應(yīng)該早于太平天國運動結(jié)束的1864年。參見：Philip Kuhn, Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China: Militarization and Social Structure, 1796-1864, Cambridge: Harvard University Press, 1970, pp.1-10.洪任輝事件之后，清廷頒布《防范外夷規(guī)條》，開始全面管制外商來華貿(mào)易，使廣州一口通商的制度得以固化。作為外來挑戰(zhàn)的洪任輝事件不僅未能迫使清廷做出開放通商、關(guān)稅上的讓步，反倒固化了清廷既有的以政府高度干預(yù)為特征的保護性通商制度。