孫清玲,陳振禎

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院，福建福州 350117)

本文所界定的“閩東”，泛指今天福州以東的地區(qū)。這一地區(qū)包括連江、羅源、古田、屏南、寧德、周寧、福安、霞浦、柘榮、福鼎、壽寧等縣市，明清時(shí)期，曾分屬于福州府、福寧府甚至建寧府，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即所流行的方言基本屬于福州話。對(duì)閩東民間文書的搜集、整理與研究稍晚于福建其他地區(qū)，此前散見于各資料集：1997年，唐文基主編的《明清福建經(jīng)濟(jì)契約文書選輯》[1]收錄的閩東契約文書有寧德209件，福安1件；2007年，陳支平主編的《福建民間文書》6冊(cè)[2]收錄有羅源139件、壽寧461件、福安32件、屏南53件；2012年，《福建省少數(shù)民族古籍叢書·畬族卷契約文書》上下冊(cè)[3]出版，更是填補(bǔ)了福建省少數(shù)民族文書資料的空白，其中大量文書涉及到閩東地區(qū)；由暨南大學(xué)歷史系學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)與寧德各縣市博物館合作整理、于2018年出版的《閩東家族文書》5卷10冊(cè)[4]，是這一領(lǐng)域的集大成者，該書影印收錄了從崇禎至民國閩東40多個(gè)家族共4000余件文書，內(nèi)容涉及土地買賣租佃、錢谷借貸、財(cái)產(chǎn)析分與繼承、婚姻、訴訟等，為閩東地區(qū)社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、宗族史、法制史等方面的研究提供了大量的資料。

本文主要以《福建民間文書》《閩東家族文書》(二者均以影印的方式保留了閩東契約文書最原始、最真實(shí)的面貌)的土地、山場、林木、房屋等買賣和租佃契約作為研究對(duì)象。閩東的契約文書，與福州地區(qū)的格式相似，大都以“立賣契”“立典契”起首，而與閩南、閩北地區(qū)以“立賣契人”“立典契人”起首有所不同，使之更具有契名的獨(dú)立性①。因受到方言、物產(chǎn)和風(fēng)俗習(xí)慣的影響，閩東的契名術(shù)語具有較強(qiáng)的地方色彩，特別是受到方言和書寫者文化水平的影響，還出現(xiàn)一些錯(cuò)誤或難以理解的詞匯，給后人的解讀帶來一定的困難，對(duì)這些術(shù)語的解讀是一項(xiàng)有必要且有意義的工作。此前，唐智燕教授曾對(duì)閩東的部分契名“拼”“替”“贊”“跟”等字做過探討，但因資料有限，她的個(gè)別觀點(diǎn)值得進(jìn)一步完善和商榷②。

一、“兌駁”與“兌便”

為了生活、生產(chǎn)方便，將自己的產(chǎn)業(yè)與他人進(jìn)行兌換，并訂立兌契，這是民間的習(xí)慣做法。兌契一般以被動(dòng)方作為立契主體，但也偶有例外，如清光緒三年(1877)十一月屏南的族長謝高層等為了構(gòu)造祠堂后廳，將眾置溝壑與族人謝高旦的溝壑對(duì)換，而立下“兌契”[4]屏南卷上351，這是以主動(dòng)方作為立契主體的。因受各地方言的影響，兌契在各地的表達(dá)略有不同，柘榮(原屬霞浦轄境，本文為方便說明，使用當(dāng)今地名)多用“兌駁”或“兌博”，壽寧多用“兌便”。如柘榮《游咸五派下三房立倉樓兌博契(殘件)》：

立兌博契。游咸五公派下三房等，原咸五公手有倉屋一座……今托中將此屋撥與游永麒邊為業(yè)，永麒邊就將己手置有苗田一號(hào)……撥還咸五公派下三房等為輪流公田，永遠(yuǎn)管業(yè)。自兌博之后，各憑兌博契管業(yè)，屋憑麒邊居住動(dòng)用，田憑公邊召判收租，俱不得妄生枝節(jié)，言及貼贖等情。本屋系是咸五公派下三房之業(yè)，與別房伯叔兄弟侄無涉，亦未曾仝張典掛外人財(cái)物，如有交加不明，自能向前改政(改正)，不累麒邊之事。此系兩家情愿，各無返悔，恐口無憑，立兌博契為照者。[4]柘榮卷上393

“兌”“駁”(或“博”)和“兌駁”在閩東方言中都是交換、對(duì)換之意，《福州方言詞典》中也寫作“博”[5]14和“對(duì)博”[5]48?！皟丁迸c“駁”都可以單獨(dú)使用，一般來說，“兌”字多用于書面，“駁”多用于方言，如《清光緒三十二年(1906)十一月游上魁立即賣斷田契》載：“立即賣斷契游上魁，原己手駁來有苗田一號(hào)”[4]柘榮卷下56，指出這一塊田是自己兌換而來的。

雙方對(duì)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行交換，主要是為了方便使用。因而在壽寧契約中，習(xí)慣寫成“兌便”或“對(duì)便”，該詞更能說明是為了一方或雙方的需要而實(shí)現(xiàn)的對(duì)換，因此常常與“湊錦”等詞同時(shí)出現(xiàn)?！皽愬\”意即讓出田地屋宇等，以便成全對(duì)方，使之錦上添花，但由于方言表達(dá)的不確定性，寫作“湊斤”“湊緊”“湊境”等詞。如清乾隆九年(1744)十一月，王實(shí)偉立“兌菜園便約”：“其菜園抽便周邊前去湊斤架造，菜園門路一并兌與周邊。其田池兩號(hào)仍照原契四至掌管?！盵4]壽寧卷上6又如道光六年(1826)九月發(fā)忠等立“對(duì)便契”，其載：“南陽祠天地兩房首事發(fā)忠、盛□等，今因重整祠堂外門祠坪狹隘，眾議將水尾舊祠基一片，……俱出四至分明，向與肇邦邊，便出本村祠堂門首水田一坵上截一半，便來整造祠坪湊境應(yīng)用?！盵4]壽寧卷上378

兌換是以當(dāng)事人雙方都有價(jià)值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)為前提，如果沒有相應(yīng)的交換條件，一般是通過買賣來實(shí)現(xiàn)。如清同治十二年(1873)閏六月，壽寧的王啟虎、王啟足兄弟，將父手均分的寶老園與族人王國熙的倉坪園對(duì)換，而立下“兌便契”：“今因相讓湊錦，托親說諭，立兌便約字一紙，兌便與族內(nèi)國熙叔邊為業(yè)?！盵4]壽寧卷上378不過從后續(xù)的契約來看，王啟虎兄弟并沒有實(shí)現(xiàn)兌換，而是相繼將寶老園賣給對(duì)方。這可能與對(duì)方的強(qiáng)大實(shí)力有關(guān)系，當(dāng)時(shí)王國熙為了架構(gòu)這所房子，從多人手中買地“湊錦”使用。如果雙方兌換的產(chǎn)業(yè)價(jià)值相當(dāng)，一般是直接“抵兌”；如果雙方兌換的產(chǎn)業(yè)不等價(jià)，價(jià)少一方要補(bǔ)足差價(jià)。如清光緒三十二年(1906)，柘榮的游位治、游位佳等代表房眾立“兌駁永遠(yuǎn)約”，即為了得到一塊毗連的土地，將公共的祭田與同族游上魁手置的苗田進(jìn)行對(duì)換：“祭啟公祭掃苗田共五號(hào)，共計(jì)受種一籮二斗正，合苗米七升一合正”“原載租谷二百一十二貫半小”，對(duì)換的是“上魁己手置有苗田一號(hào)，原載受種一籮正，合載苗米二升五合正，租谷二百貫大”，兩方對(duì)換的土地面積相當(dāng)，相差的部分由對(duì)方“另貼出地基花紅價(jià)銅錢七十一千文正”[4]柘榮卷上125。

二、“撥”與“扒”

唐智燕在《近代民間契約文書詞匯研究》一書中，指出一些契約中的“揆契”，當(dāng)是“撥契”，筆者完全同意。因在民間的書寫中“撥”直接簡化為俗字“”，因此后人在整理時(shí)，可能將“”當(dāng)作“揆”[6]27。但“撥”字到底何義，可能各地有所不同。唐智燕所看到的文契，大都為“撥換”之意，即將兩個(gè)物品進(jìn)行對(duì)換。這種對(duì)換，在閩東契約文書中，一般寫作兌契，前文已經(jīng)述及。而閩東方言中的“撥”(音bua)，在字音與字義上都與“駁”(音bo)有所差別，不妨來看《清咸豐元年(1851)一月常枝等立撥田契》：

立撥契。族兄常枝仝侄元灼，遺有曾祖際近公祭田數(shù)號(hào)……共田五號(hào)，計(jì)收租谷十石五斗五升正，歷來三房輪收無異。今因無錢應(yīng)用，自情愿即將此五號(hào)祭田，系是丙辰年起是常枝仝胞侄值收分下，遂托中引在本厝族弟容枝邊入頭承撥為業(yè)。三面言議，時(shí)撥價(jià)錢一十千九百六十文正。其錢即收足訖。其祭田自撥之后，且常枝仝胞侄值收年分，即退與容前去收租管業(yè)。中間來歷清楚，恐有不清，系是常仝侄出抵，不涉容之事。至完糧祭掃，自行料理，與容無干。俟至有力之日，任常仝侄備價(jià)贖回，如無力聽容收租管業(yè)。……今欲有憑，托立撥契一紙。[4]古田卷上69

很明顯，該“撥契”并不是將土地或地租收入與他人交換，而是常枝將輪田典與族弟容枝，并約定日后取贖。但這里不用“典”而用“撥”。何為“撥”？在閩東方言中，將某個(gè)東西，由此用改為彼用，或由甲有改為乙有，這就叫“撥”，其背后常常有第三方的存在。這種情況多發(fā)生在租佃關(guān)系上，如田主因佃戶A欠租等原因，而將土地收回，撥給佃戶B來耕種；公共產(chǎn)業(yè)更有這種可能，具有決定意志的管理者如族長等，將某輪田撥給某人來耕作管理，這當(dāng)中也有更換的意思。如《清道光十一年(1831)十一月又達(dá)等立撥田契》：

立撥契。房長元俊、又達(dá)等，今有祖仲選公遺下民田一號(hào)……該田四畝五分正，歷年三房輪流管業(yè)收租無異。今因公項(xiàng)無措，三房兄弟侄合同進(jìn)前相議，愿將本田內(nèi)抽二畝正，向在次房侄振信、振綱邊入額承典為業(yè)收租，三面言議，時(shí)值契價(jià)銀四十兩紋廣正。其銀即日收訖公用無少分厘，其田隨契即退與侄信、綱前去管業(yè)收租，且各房兄弟侄向后不得異言。其錢糧該額一錢九分三厘三毫九絲二忽正，完送正舉戶。其田言約日后公眾有力之日備辦價(jià)銀贖回，不論年限，且侄不敢兜留。其銀水每兩折銀八百五十文等。其原契與別項(xiàng)相連，難以折繳，向后取出不堪行用。各愿無悔，今欲有憑，立撥契一紙為照。[4]古田卷上324

據(jù)此可知，房長代表房眾，將原來三房輪耕的眾田，抽出一部分撥給二房耕作，得價(jià)40兩，其實(shí)質(zhì)是典契，并不是兌契。在這里，房長代表公共的一方，各房各代表一方，多邊關(guān)系是“撥”契存在的基礎(chǔ)，因此撥契大量存在于宗族公共產(chǎn)業(yè)的契約當(dāng)中。又如《清道光十一年(1831)十二月進(jìn)玉立撥根租契》：

立撥根租契。男進(jìn)玉，遺有鬮分己分根利租……奈何因無錢料理別項(xiàng)，自情愿即將此根租五斗撥與父忠侯以為膳典，四房輪流。三面言議，出得根利租價(jià)錢五千文正。其錢系男進(jìn)親收足訖，無少只文；其根利租五斗隨撥契退與父忠侯收入，且男進(jìn)不得霸收等情?？挚跓o憑，因立撥契一紙付父為照。[4]古田卷上47

在這里，表面上只看到進(jìn)玉與父親之間的根租買賣關(guān)系，但實(shí)際上其背后還涉及到其他人的利益，即屬于“四房輪流”收益，這些人(除進(jìn)玉之外)構(gòu)成隱性的第三方、第四方。受方言影響，“撥”有時(shí)寫成“扒”，例如道光十二年(1832)，前契主進(jìn)玉又將根租一石，立契“扒”給父忠侯作為膳典，得到“扒價(jià)”一十千文[4]古田卷上48。最典型的是古田《清道光十四年(1834)六月秉恒立撥田契》，在該契中，“撥”“扒”互見。為了方便說明問題，在此引用全契：

立撥據(jù)。親堂弟秉恒今有二世祖澄公輪流祭田一號(hào)……該應(yīng)谷額二十石三斗正。恒等與叔秦若對(duì)分，各應(yīng)一半耕作。恒一半之田，又與親堂兄秉臻、秉棟勻作三股分耕。恒該應(yīng)谷額三石三斗八升正，系三十二年輪值一次。茲因年饑，又兼恒兄弟病恙無錢保養(yǎng)，情愿出據(jù)托中向在兄秉臻、秉棟二人邊仝入頭承撥頂耕、頂祭為業(yè)。三面言議，時(shí)得撥據(jù)價(jià)錢八百四十文正。其錢即收無少，其祭田自扒之后，將恒一股之田任與秉臻、秉棟兩房前去道光二十二年壬寅春值耕。凡輪恒當(dāng)耕當(dāng)祭年分，俱系秉臻、秉棟二人頂耕頂祭，且恒等不敢異言。中間交清楚，并無勒算等情。倘互異系恒出抵。如有為之日，輪耕后任恒備辦撥價(jià)錢贖回，臻、棟不得兜留。兩允無悔，今欲有憑，托立扒據(jù)一紙為照。今領(lǐng)撥價(jià)錢八百四十文正。

道光十四年(六)月

立扒契據(jù)：親堂弟秉恒仝胞弟秉桐

知撥據(jù)：男糖官

中人：章毓彥

代筆見：從堂叔秦若[4]古田卷上448

不過，由于方言的多義性和交互性，一些字義不好區(qū)分，同一行為也可以用多個(gè)字詞來表達(dá)，如《清道光十五年(1835)十二月林斯高、斯光立扒園約》：

立扒約。斯高仝弟斯先，原于道光十五年間將祖妣安葬在本村牛腹肚、房內(nèi)斯揖兄邊前受買山內(nèi)乙穴吉地，斯達(dá)即將己手耕作山、土名承天坵山，低(抵)還斯揖兄邊前去管業(yè)。今高、先二人分下菜園一片，坐落本村蛟龍塆達(dá)兄屋下右邊，菜園低(抵)還堂兄斯若、斯達(dá)二位兄邊前去湊片永為己業(yè)，造作管業(yè)。向后弟邊兄弟不敢言及此園。今欲有憑，立扒約為照。[4]壽寧卷下10

我們估計(jì)，斯高、斯先與堂兄斯若、斯達(dá)一起安葬祖妣，當(dāng)時(shí)借用了另一房內(nèi)兄弟斯揖的吉穴，4人都有償還的義務(wù)。但當(dāng)時(shí)先用斯達(dá)的耕作山場相抵償，實(shí)現(xiàn)了兌換；現(xiàn)在斯高兄弟便將菜園撥還給斯達(dá)兄弟，作為補(bǔ)償。在這個(gè)“扒約”中，“扒”字既可理解成“撥”(bua)字，也可以理解成“駁”(bo)字，還可以理解成“拔”(b?，抽的意思)字，三者都可以表達(dá)契內(nèi)的土地交換，但以壽寧契約的習(xí)慣用語來看，此契仍屬撥契(而非兌契)。又因這個(gè)補(bǔ)償性的交換，如果發(fā)生葬墓之前，可以是兌換行為(如斯達(dá)將山場“抵還”)；但發(fā)生在事后，則是“撥還”之義。又如前文所引柘榮《游咸五派下三房立倉樓兌博契(殘件)》，其中既有“兌博”，又有“撥還”一詞：“今托中將此屋撥與游永麒邊為業(yè)，永麒邊就將己手置有苗田一號(hào)……撥還咸五公派下三房等為輪流公田，永遠(yuǎn)管業(yè)”[4]柘榮卷上393，兩詞各有其義，并非誤用。

三、“繳”與“撽”

因閩東的產(chǎn)業(yè)買賣，大都要求將上手老契一并交給新主，因此一些文契的末尾，常常寫道：“即日隨繳過某某出賣地基契二紙，取贖之日俱撿還”“仍及上手老契、貼契、借字共一十七紙，再照”。但有些繳字卻單獨(dú)成契，或?qū)懺谠醯目瞻滋帲蛄砹⒁黄?，這種契約就不能視為簡單的“繳契紙契”③。如閩東的“繳”契大概有幾種情況，一是民間出于微妙的心理，對(duì)親友之間的產(chǎn)業(yè)買賣，較忌諱“典”“賣”等字眼，而使用“送”“繳”，其實(shí)際含義當(dāng)是“繳賣”；二是可能出于特殊的原因如抵押、負(fù)債抵償?shù)?，將田產(chǎn)交付對(duì)方使用，不方便使用“送”“賣”等字眼；三是特指將產(chǎn)業(yè)按原價(jià)、原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)手給對(duì)方。

第一種情況如咸豐七年(1857)屏南的鄭學(xué)業(yè)，因乏銀應(yīng)用，而將祖置民田“送繳”給房侄金賜為業(yè)，得到繳價(jià)銀29兩，約定有力之日向贖[4]屏南卷下46。這里明確用“送繳”一詞，是因?yàn)檫@樁田產(chǎn)買賣發(fā)生在親友之間。又如光緒三十四年(1908)屏南的鄭開盟等所立的“繳契”：

立繳契人鄭開盟仝弟開市，上年間胞叔鄭光桂與張開凈父手同置北墘村吳立增該田一號(hào)……該田五坮正。其田四至錢糧原契載明不用重?cái)?。鄭開盟張開凈各應(yīng)一半實(shí)額。開盟兄弟今因無銀使用，自甘心愿即自己半實(shí)額，托中引進(jìn)送繳本村開凈、開釧兄弟湊成為業(yè)，三面言議時(shí)值繳出價(jià)銀五兩正，每的錢八百文算。其田自繳之后，與盟兄弟無干，任凈兄弟耕種收租，且盟仝弟不敢異言等情。倘若其田來歷不明，是盟兄弟出頭抵當(dāng)，不累凈之事。兩家甘允，各無反悔。今欲有憑，托立繳契一紙，付張開凈、開釧兄弟為照者。[4]屏南卷下368

此契與上契一致，是將田交給錢主耕種管業(yè)，其實(shí)質(zhì)是典賣。將產(chǎn)業(yè)歸并于同置業(yè)者的后代，他們之間達(dá)成某種不同于外人的親朋好友關(guān)系，因此不大適合用“買賣”字眼。另外值得注意的是，該契中寫著“其田自繳之后”，明確提到所繳的是“田”，而不是“契紙”。

第二種情況，是原因不明，而將產(chǎn)業(yè)交付給對(duì)方。如是長輩對(duì)晚輩，可以是“立付約”，如果是同輩之間或晚輩對(duì)長輩，則多為“立繳字”。如《清道光四年(1824)二月二十九日葉(柳)壽英立付約》后，就附有《道光十八年(1838)三月八日吳開隆立繳契》，其《立付約》詳細(xì)敘述了老母柳氏贈(zèng)送田產(chǎn)的原因和經(jīng)過：

立付約母柳壽英氏，原配夫王子浩，只生二女，(未)育有男，繼立嗣子王挺茂，所有產(chǎn)業(yè)并于嗣男掌管。但次女王鳳妹系仝村居住，一切洗衣修捕(補(bǔ))時(shí)常供膳在氏前奉待(侍)多年，氏自抽有草池一口，又田五苗(畝)……俱出四至明白，其池田付與次女王鳳妹為作手擇之需，其田池任憑妹夫前去耕種管業(yè)。自抽之(后)任憑女邊駕坐(架造)永遠(yuǎn)管業(yè)，兄弟侄邊不得霸阻、言三語四等情。其糧王邊自理，不累女邊之事。兄弟侄干(甘)心情愿，各無反悔之理，今恐無憑，立付永遠(yuǎn)存照。[4]壽寧卷下51

道光四年(1824)，該田、池由王挺茂母親柳氏作主，贈(zèng)送給女兒。道光十八年(1838)，估計(jì)是女婿身份的吳開隆，在契尾開寫“立繳契”，將此田產(chǎn)交付與其子轉(zhuǎn)給王國彥為業(yè)：

立繳契人吳開隆，即日隨繳母前立有付約一約，今將男繳與王宅國彥兄邊前去遠(yuǎn)永為業(yè)，立繳契為照。[4]壽寧卷下51

一般說來，民間的產(chǎn)業(yè)讓渡，都要在立契時(shí)明確說明原因，該契可能出于某種不方便明說的特殊原因，而將產(chǎn)業(yè)交給對(duì)方永遠(yuǎn)管業(yè)，只能用“繳”字，這里的“繳”字兼顧到繳契與繳田兩方面。

在閩東方言中，“繳”的字音同“撬”(音kiao)，意即將上手買來的產(chǎn)業(yè)“原封不動(dòng)”或“原價(jià)不動(dòng)”地轉(zhuǎn)給下手，這就是第三種情況。如《清光緒二十二年(1896)五月十三日王國前立繳契紙契》：

立繳契人王國前，今將本手出賣豬欄基一眼，座落本村大田左邊橫箱外安著。其基界至前有原契載明，不必仝敘，今因家中缺少銀番應(yīng)用 ，將豬欄基立繳一紙，向與族內(nèi)啟平侄邊為管，儀(議)作得過上手原價(jià)一并收足，未少分文，或貼或贖，與上手秀受叔邊子孫永遠(yuǎn)并無干涉，任憑侄邊架造之日，叔邊不得異言。兄弟人等言三語四，叔邊自能抵當(dāng)，不累侄邊之事等情。恐口難憑，立繳契永遠(yuǎn)存照。[4]壽寧卷上189

從內(nèi)容上，可以看出，該豬欄之前有過買賣，是王國前從上手王秀受處轉(zhuǎn)讓來的，且雙方立有契約：“其基界至前有原契載明，不必仝敘?！爆F(xiàn)在賣與錢主王啟平，得到的是“上手原價(jià)”。又如乾隆八年(1743)，王元秀因口食難周，將園池一所賣于表弟周宗鑒，換取價(jià)谷60石。乾隆十二年(1747)，周宗鑒立繳契，其原文附在王元秀賣園池契后：

立繳契周宗鑒，今將元秀兄出賣之契繳賣與王宅實(shí)偉丈邊前去管業(yè)，其價(jià)照契盡繳。自繳之后，任憑王邊管業(yè)，周邊并無異言。今恐無憑，立繳為照。[4]壽寧卷上5

雖然前契所得是價(jià)谷，但轉(zhuǎn)賣之后，也是強(qiáng)調(diào)“其價(jià)照(原)契盡繳”。

由于多數(shù)不動(dòng)產(chǎn)的典賣抵押，只是為了一時(shí)應(yīng)急而求助于周邊親友；而親友自身難保時(shí)，就不得不再將該產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)典，為了方便原主回贖，大都是原價(jià)轉(zhuǎn)讓，這就為“繳契”提供了生存空間。如壽寧縣芹洋鄉(xiāng)張坑村的王氏家族文書中有一張當(dāng)契，記載著嘉慶十四年(1809)十二月王子舉以杉林等物為抵押向王世良借錢9.2千文(約定利息加三計(jì)算)和谷25斗，約定來年六月交還；如果未按時(shí)交還清楚，這些杉林就當(dāng)給王世良邊“留録”(意即留山育養(yǎng)成林)。估計(jì)后來王子舉未按期交還錢谷，道光十四年(1834)八月，錢主王世良將受當(dāng)之契“繳與李定公懋邊改折”，收回契價(jià)。其繳契附在當(dāng)契之后，原文曰：“立繳契人王世良，今將受當(dāng)?shù)猛踝优e契字一紙，繳與李定公懋親邊前去改折，王邊收回契字原價(jià)足訖?？挚陔y憑，立繳契存照?！盵4]壽寧卷上37再如民國元年(1912)十一月，屏南的張高洪將杉木當(dāng)給張桂祿，得價(jià)龍番10元，約定加三行息；若是拖欠，當(dāng)契準(zhǔn)為賣契行用。而到同年十二月初十，張桂祿即立繳契，“今將原契原價(jià)繳與黃開滿管業(yè)，或贖或貼與高洪授受管業(yè)，祿邊不得異言，今立繳契為照”[4]周寧卷下380。

另外，壽寧的一份賣契所附的兩份“撽契”值得深入探討。清乾隆四十一年(1776)八月，王謝氏蘭英因家中失竊，衣食無著，而將房屋、灶間等以銀4.5兩的價(jià)格賣給堂侄王子容。嘉慶十三年(1808)十二月，王子容之子王挺紹因管理不便，將該屋等財(cái)產(chǎn)立“撽契”轉(zhuǎn)手給堂兄王挺峨；嘉慶十四年(1809)四月，王挺峨又將該屋等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)手給王挺昌。兩份“撽”契都附寫在王謝氏的賣屋契后，其文曰：

立撽契弟王挺紹，原父手置買有蘭英婆名下房屋二間，其屋立契以后，遞年其租有一無二，又來上年全無。且弟難以不能召佃管業(yè)，經(jīng)公說諭，將契撽還堂兄王挺峨前去收拾管業(yè)，撽回價(jià)銀四兩五錢正，即日收訖，并無少短分文。今恐難憑，立撽契永遠(yuǎn)為據(jù)。

嘉慶十三年十二月廿四日

立撽契：弟 王挺紹

經(jīng)公見： 蔡 鼎旺

在見：弟 王挺洪

代書：王子周

立撽契王挺峨，原契原價(jià)撽如王挺昌前去永遠(yuǎn)管業(yè)，恐口難憑，立撽契為照。

嘉慶十四年四月念(廿)四日

立撽契：王挺峨

在見：叔 王子俊

代(筆)：親吳華[4]壽寧卷上14

或許會(huì)有人認(rèn)為，“撽”為“繳”的錯(cuò)別字。實(shí)際上，“撽”(音kao)在閩東方言中意為“套過去”，即按原價(jià)套給下家，所表達(dá)的意思與“繳”(音giao)或“撬”(方言kiao)有相似之處。特別指出，上述兩份撽契的代書人并不是同一個(gè)人，但都用了“撽”字，說明“撽”字并非誤寫、誤用。正是“撽”字的出現(xiàn)，再次有力地印證了“繳”字原價(jià)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵。

四、“判”與“拼”

土地租佃契約分為兩類，一是招佃契約，一是承佃契約，二者的區(qū)別主要在于立契人是業(yè)主，還是佃戶。由于土地資源稀缺，閩東的租佃契約多數(shù)都是佃戶主動(dòng)上門要求承租，保證不敢欠少租粒，也有少數(shù)是從業(yè)主的角度進(jìn)行招佃的契約。這類契約一般用到“判”“批”等帶到主觀意識(shí)性較強(qiáng)的動(dòng)詞。從地域上看，寧德、福安、柘榮等地多用“判”，處在閩浙交界處的壽寧受到浙南的影響，多用“拼”。如柘榮《清咸豐六年(1856)三月張必和等立判田批契》：

立判批。張六公原有祭田一號(hào)……今自本春，判與劉高茂邊耕種，張家收去頭根銅錢一十千文，面約歷年加田租六百六十斤中，送至張家蒼(倉)前加納，不敢欠短斤粒；倘或欠租，其田退還張家另判，其根錢仍理還。其田自判之后，憑現(xiàn)劉家耕作納租，張家再不敢異言阻止。如有交家不明，自向料理，不累劉家之事?？挚陔y憑，立判批為照者。[4]柘榮卷上424

而作為佃方，向田主租憑田畝耕種，就要用“承判”“承佃”“承批”等字眼。如清宣統(tǒng)元年，柘榮的游慶祥將祖父手置的兩號(hào)佃田送賣給族侄長兵邊永遠(yuǎn)耕種，所立的“替斷根田批”載，“其佃田自替斷之后，任憑侄邊前去耕種、向主承判加租，永為己業(yè)”[4]柘榮卷上317。又柘榮《民國五年(1916)十月游建波立替根田批》有曰：“立替根田批游建波，原已承判根田一號(hào)……該田原載主租五百觔中?！盵4]柘榮卷上149

在清代的閩東，若不是在己田典賣的基礎(chǔ)上進(jìn)行佃耕(即典賣之后向錢主借回耕種)，而是單純地佃種他人土地，一般要繳納根錢作為保證，其實(shí)質(zhì)是一種押租制。可能是因?yàn)楦X的緣故，有些地方就并立承、判兩紙契約，成為名符其實(shí)的租佃合同。如壽寧縣犀溪鎮(zhèn)西浦村繆氏家族文書中，就有一組互相呼應(yīng)的承、判契約：在葉世桃的承田契里，提到自己交出根錢9千文，面約遞冬加納租谷180貫正，內(nèi)扣租谷18貫準(zhǔn)為錢息，實(shí)納繆邊租谷162貫正；在繆肇詩的判田契里，也提到相應(yīng)的內(nèi)容[4]壽寧卷上386-387。

但在壽寧、周寧等地方，田地、山場、林木出判常常也寫作“拼”。茲舉拼田契數(shù)例，如《清光緒五年(1879)十二月二十六日王啟煇立拼田契》：

立拼字人王啟煇，原父手置有水田乙號(hào)……原田二十苗正，今因家中缺少銅錢應(yīng)用，將田立字乙紙，送拼與陳宅光得叔邊耕種，即日拼出銅錢七千二百文正，親收足訖，并未少短分文。其田自拼以后，憑叔邊耕種，姪邊不得異言。面約遞年冬成之日，兩造登田分割，各人均分合半，姪邊己下抽出谷乙秤準(zhǔn)為根租。其田不拘遠(yuǎn)近備出字內(nèi)銅錢，取出原字，叔邊不得執(zhí)留，亦不得私割等情。今欲有憑，立拼字為照。[4]壽寧卷上144

該家族文書中另有光緒十一年(1885)王啟泗的“立拼字”，其中也有類似的表達(dá)，其曰：“拼出番二員……其田自拼以后，任憑陳邊耕種，王邊不得異言，面約冬成之日，兩家登田分割，各人合半均分。面約一年冬外，王邊備得字內(nèi)價(jià)番取贖?！盵4]壽寧卷上162又有《清光緒三十三年(1907)四月二十一日王昌瑞立拼祭田契》：“其田自拼之后，任憑叔邊佋佃耕作，面約遞年冬成之日，兩造登田面割，各人合半。去后侄邊備得字內(nèi)銀番取贖，取出原字等情?！盵4]壽寧卷上237隨后于民國元年(1912)十二月，王昌瑞再次立拼字，送拼給啟湯叔，同樣約定，“冬成之日，兩造登田面割，各人合半”，之后可以取贖[4]壽寧卷上249。

不難看出，在該家族的文書中，田土拼與他人耕種之后，往往采用分成租的形式，這種形式，可能會(huì)讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，以為“拼田”的“拼”，是拼主與承拼人的合作④。事實(shí)上，不是所有的拼契都是分成租，不妨再看民國二年(1913)壽寧懷頂?shù)某刑锲酰且环輰?shí)實(shí)在在的定額租契約：

這是一份比較純粹的傳統(tǒng)租佃契，沒有收取根錢，佃戶每年上交定額租75貫；如租不清，田主則另外出拼他人。從這個(gè)意思上說，“拼”與“判”同義，指土地租佃與他人，采取定額租還是分成租，要視情形而定。

立承字。林肇貴今在族內(nèi)萬袒叔邊承出土山一號(hào)……今自遞年承出裁(栽)種松木，面約松木出判之日，與佃主對(duì)半均分。其言山后，另不明之處，原主自向抵理，不累姪邊之事。兩家先將言定，各無反悔，恐口難憑，立承字為照。[4]壽寧卷下35

五、結(jié)語

通過對(duì)兌契、撥契、繳契、判契4種的探討與辨析，基本厘清了“撥”與“駁”、“繳”與“撽”、“判”與“拼”之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：1.閩東的撥契與兌契不同，兌契強(qiáng)調(diào)的是雙方的對(duì)換關(guān)系，而撥契強(qiáng)調(diào)的是一方撥給另一方的行為，其背后還可能涉及到第三方的利益。2.閩東的繳契，并不是簡單的“繳契紙契”，而是具有“原價(jià)繳賣”等含義。3.閩東的拼契，實(shí)即判契。但因使用場合不同，“判”或“拼”有兩重含義：用于田土、山場時(shí)，意為租佃；用于林木時(shí)，意為出賣。在田土、山場的拼契中，其收益分配有時(shí)為定額，有時(shí)為分成，但無論哪種情況，并不意味著拼主與承拼者是“拼山”或“拼田”的合耕關(guān)系。閩東的契名用語相當(dāng)豐富，因受到篇幅的影響，筆者將在其他文章中，繼續(xù)討論根契、替契、課契、暫契等契約的特色。

注釋：

①如明清閩南、閩北的民間契約，多數(shù)起首為“立賣契人某某某，承父遺有民田一號(hào)”；而福州、閩東的民間契約，多數(shù)起首為“立賣契某某某，承父遺有民田一號(hào)”，這種格式也可以句讀為“立賣契。某某某承父遺有民田一號(hào)”，因而比前者更具有契名的獨(dú)立性。筆者曾對(duì)《明清福建經(jīng)濟(jì)契約文書選輯》進(jìn)行簡單統(tǒng)計(jì)，兩種格式的比例如下：福州地區(qū)(包括侯官、閩縣、閩清、永福)12∶205；寧德(僅寧德一縣)3∶47；莆仙地區(qū)(包括莆田、仙游)10∶15；閩北地區(qū)(包括南平、甌寧、光澤)53∶16；閩南地區(qū)(包括漳州、龍溪、永春、同安、晉江、南安)46∶7(且7契中的6契集中在南安)。

②參見唐智燕《〈福建民間文書〉文書標(biāo)題用字補(bǔ)釋》(《中國農(nóng)史》2013年第3期)、《清代福建“ 賛 ” “替”類契名解讀》(《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第3期)、《近代民間契約文書詞匯研究》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019年)。其中，作者認(rèn)為，“賛”實(shí)為“暫”的同音借字，暫契是一種暫時(shí)出典的契約；而“替”字當(dāng)為“賛”字訛變而成，即將替契等同于暫契。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不確，替契類似浙南的退契，是針對(duì)田根等不完整產(chǎn)權(quán)而訂立的契約。

③筆者不大贊同《閩東家族文書》的編者在編輯“繳契”時(shí)所使用的契名，如《清光緒二十二年五月十三日王國前立繳契紙契》(壽寧卷上)、《清咸豐七年十二月鄭學(xué)業(yè)立轉(zhuǎn)繳田契契》(屏南卷下)、《清光緒三十四年十二月鄭開盟等立繳契契》(屏南卷下)等。一是“繳契紙契”“轉(zhuǎn)繳田契契”等的命名顯得別扭；二是所立的繳契，不是單純的繳契紙契，而是繳賣土地或其他產(chǎn)業(yè)的契約，以該書其他契約的命名原則，上述契約當(dāng)更正為《清光緒二十二年五月十三日王國前立繳豬欄契》《清咸豐七年十二月鄭學(xué)業(yè)立轉(zhuǎn)繳田契》《清光緒三十四年十二月鄭開盟等立繳田契》。

④如曹樹基等在《“殘缺產(chǎn)權(quán)” 之轉(zhuǎn)讓：石倉 “退契” 研究 (1728 —1949) 》(《歷史研究》2020年第3期)一文中，在談到民國十年(1922)葉日根等人的《立討栽種山字》時(shí)，認(rèn)為“其杉木日后成林出拼之日，賓主對(duì)半均分”的“拼”是指合作。