李 宏

湖北十堰6·13燃?xì)獗ㄊ鹿拾l(fā)生后,全國(guó)多地立即針對(duì)該領(lǐng)域展開了更為嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)隱患排查,有關(guān)家庭用氣安全和企業(yè)安全生產(chǎn)的話題,也在國(guó)內(nèi)各大媒體和各個(gè)輿論場(chǎng)中驟然升溫,乃至連續(xù)十多天穩(wěn)居 “頭條”位置。事實(shí)上,對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中事故災(zāi)難的發(fā)生所引起的,公眾短時(shí)間內(nèi)對(duì)特定部門、行業(yè)、領(lǐng)域或場(chǎng)所等的集中持續(xù)關(guān)注,其實(shí)早已成為一種常態(tài)。畢竟,正如Schramm所言,“世世代代的人們都主要是用他們從報(bào)紙上 (近代以來還從收音機(jī)、電影、電視及新聞雜志中)學(xué)來的東西,組成了自己對(duì)外部世界的概念”[1]。同時(shí),“預(yù)防是解決危機(jī)最好的辦法”,而伴隨著 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的降臨,面對(duì)無處不在的社會(huì)公共安全風(fēng)險(xiǎn),公眾危機(jī)意識(shí)也的確可以說是中國(guó)應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)中極為惹眼的一塊 “短板”[2]。不過讓人感到有些困惑的是,相較于反復(fù)被提及的改善和提高危機(jī)意識(shí)的種種建議與舉措,我們似乎很少關(guān)注公眾危機(jī)意識(shí)的形成與演變本身,尤其是大眾傳播媒介及傳播行為所可能對(duì)其施加的種種影響問題。在這方面,伊尼斯就曾針對(duì) “我們?yōu)槭裁匆⒁馕覀兯⒁獾氖虑椤?特別指出了 “傳播”的影響與作用問題[3](P35)。那么,公眾危機(jī)意識(shí)無論作為一種相對(duì)穩(wěn)定的心理過程和特征,還是應(yīng)急管理與安全文化的重要組成部分,在中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)的過程中,是否以及在多大程度上受到了什么樣的可能影響?我們認(rèn)為,其中大眾傳播媒介及傳播行為的作用顯然不應(yīng)被忽視,尤其是媒體與傳播的偏向問題。因?yàn)?危機(jī)意識(shí)毫無疑問會(huì)在公眾與媒介的互動(dòng)中呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化,而特定災(zāi)害與危機(jī)背景下公眾注意力的過分集中,往往也會(huì)導(dǎo)致局部甚至整個(gè)社會(huì)輿論生態(tài)的失衡,并最終反作用于公眾危機(jī)意識(shí)。如此,公眾危機(jī)意識(shí)可能在某些特定方面得到強(qiáng)化,但同時(shí)也會(huì)在很大程度上受到牽引甚至被扭曲,并最終呈現(xiàn)出一種極不完善的零散結(jié)構(gòu)和膠著狀態(tài)。

一、作為應(yīng)急管理重要基礎(chǔ)與根本前提的公眾危機(jī)意識(shí)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的降臨是由于危機(jī)意識(shí)的缺乏嗎?這種觀點(diǎn)和看法顯然并不完整。姑且不論貝克和盧曼關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)在邏輯的系統(tǒng)闡釋,它至少忽略了危機(jī)意識(shí)促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)防范行為的一系列基礎(chǔ)和條件。所謂 “危機(jī)意識(shí)”,大體上可以從不同主體對(duì)可能到來的危機(jī)的認(rèn)識(shí)與評(píng)估,以及為應(yīng)對(duì)危機(jī)而做的各種準(zhǔn)備活動(dòng)兩個(gè)方面予以簡(jiǎn)要概括[4]。這種簡(jiǎn)單而又直觀的界定也符合哈貝馬斯對(duì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中 “危機(jī)”的認(rèn)識(shí):“危機(jī)不能脫離陷于危機(jī)中的人的內(nèi)心體會(huì),面對(duì)客觀的疾病,病人之所以感到無能為力,只因?yàn)樗且粋€(gè)陷于被動(dòng)的主體,被暫時(shí)剝奪了作為一個(gè)完全能夠控制自己的主體的可能性。”[5](P3)同時(shí),“公眾”則顯然是一個(gè)更具包容性的概念,他們既是危機(jī)信息的接收者,也是信息的傳播者;既是公共危機(jī)直接威脅和侵害的對(duì)象,也是預(yù)防和應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的主體力量。正所謂 “備預(yù)不虞,為國(guó)常道”,中國(guó)自古以來就提倡 “居安思危”的憂患意識(shí),“防患于未然”既為家庭和個(gè)人所推崇,也是歷代統(tǒng)治者治國(guó)理政的重要準(zhǔn)則。然而,有必要明確的是,作為整體的公眾危機(jī)意識(shí),要想在預(yù)防和應(yīng)對(duì)社會(huì)公共性危機(jī)中發(fā)揮出至關(guān)重要的作用,也并非是沒有條件和自然而然的。這正如鄧拓在 《中國(guó)救荒史》中所全面總結(jié)的,盡管中國(guó)古代積累了大量有關(guān)賑濟(jì)、調(diào)粟、蠲免、養(yǎng)恤、放貸,以及水利和林墾等荒政思想與措施經(jīng)驗(yàn),但是由于封建統(tǒng)治的根本目的在于 “壓迫和剝削”,加之災(zāi)害影響的普遍性、長(zhǎng)期持續(xù)和積累性特征[6](P84),一旦災(zāi)難與危機(jī)真正來臨,即便是最開明的統(tǒng)治者也只能是望而興嘆、無力回天。這其中,生產(chǎn)力發(fā)展水平無疑是最具決定性的因素,而生產(chǎn)關(guān)系狀態(tài)作為上層建筑則又從根本上加重了封建社會(huì)的脆弱性。所以,就公眾危機(jī)意識(shí)而言,盡管中國(guó)古代就有許多良好的傳統(tǒng)與種種過人的智慧,但封建統(tǒng)治及由此而帶來的壓迫與剝削,則決定了它根本不可能在危機(jī)應(yīng)對(duì)中發(fā)揮出關(guān)鍵性的作用。

1949年新中國(guó)成立后,黨和國(guó)家對(duì)自然災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)事業(yè)始終如一的高度重視,以及社會(huì)主義制度下生產(chǎn)力的快速發(fā)展,則為公眾危機(jī)意識(shí)在有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害與重大公共危機(jī)中關(guān)鍵性作用的發(fā)揮,奠定了最為堅(jiān)實(shí)的思想與物質(zhì)基礎(chǔ)。例如,在整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,中國(guó)不僅以極快的速度,在物質(zhì)條件極為有限的條件下消滅了天花、霍亂和鼠疫等傳染性疾病,使得大眾的健康狀況與衛(wèi)生條件得到了極大的改觀,而且還通過制定 “生產(chǎn)自救”的方針和實(shí)施興修水利等有力措施,迅速改善了人民群眾的生產(chǎn)與生活條件,為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與快速發(fā)展壯大奠定了重要的基礎(chǔ)和條件[7]。在這個(gè)過程中,無論是 “節(jié)約一兩 (把)米”的號(hào)召與行動(dòng)[8],還是后來 “備戰(zhàn)備荒”戰(zhàn)略的提出與實(shí)施[9],無疑都有著獨(dú)特而又深刻的時(shí)代背景,并充斥著極為強(qiáng)烈而又鮮明的危機(jī)意識(shí)。在當(dāng)時(shí),盡管大眾傳播媒介遠(yuǎn)不如現(xiàn)在發(fā)達(dá),但基于黨和國(guó)家的廣泛宣傳與大力推動(dòng),廣大人民群眾的責(zé)任意識(shí)和憂患意識(shí)均得到了空前的提升。最具有代表性的例子當(dāng)屬農(nóng)村衛(wèi)生工作領(lǐng)域的“三大法寶”:縣鄉(xiāng)村三級(jí)衛(wèi)生保健網(wǎng)絡(luò)、合作醫(yī)療和 “赤腳醫(yī)生”,尤其是其中半農(nóng)半醫(yī)的 “赤腳醫(yī)生”,其不僅極大地緩解了當(dāng)時(shí)廣大農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源極度稀缺的影響,而且還通過向群眾普及常見疾病預(yù)防知識(shí),大大地改善了農(nóng)村人口素質(zhì)與健康水平。為了更好地推動(dòng)赤腳醫(yī)生的快速普及,當(dāng)時(shí)南方等地政府及時(shí)編纂了 《赤腳醫(yī)生手冊(cè)》,并強(qiáng)調(diào)要以非常通俗易懂的語(yǔ)言講解醫(yī)學(xué)知識(shí),如要求避免以術(shù)語(yǔ)表達(dá)能力和能源等概念,而代之以 “糙米比白米補(bǔ)”“燜飯比蒸飯補(bǔ)”“吃飯要吃米湯”等等[10]。這種廣泛而又有效的及時(shí)傳播,不僅使得國(guó)內(nèi)的廣大人民群眾大受裨益,而且迅速得到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈追捧,時(shí)至今日仍然可以在國(guó)外見到當(dāng)年流行于中國(guó)廣大農(nóng)村的這個(gè)手冊(cè)。很顯然,這既是中國(guó)共產(chǎn)黨和人民政府英明決策和大力推動(dòng)的結(jié)果,同時(shí)也是“傳播”的力量的最佳體現(xiàn)。在這個(gè)過程中,公眾危機(jī)意識(shí)與大眾傳播實(shí)現(xiàn)了良性的互動(dòng),整個(gè)社會(huì)的輿論生態(tài)也是健康而又相對(duì)均衡的狀態(tài),公眾危機(jī)意識(shí)也隨之得到了快速有效的提升。

通過回顧中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)發(fā)展的基本歷程可知,1978年改革開放以后,除了自然災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)事業(yè)的持續(xù)發(fā)展以外,中國(guó)也開始面臨更多的由快速的工業(yè)化和城市化發(fā)展所帶來的各種安全風(fēng)險(xiǎn)。例如,受 “文化大革命”遺留的影響,改革初期的社會(huì)治安狀況變得很不理想,廠礦企業(yè)中的安全生產(chǎn)事故也迎來了新一輪的高峰[11]。面對(duì) “時(shí)間就是金錢,效率就是生命”的口號(hào),社會(huì)輿論風(fēng)向發(fā)生了明顯的改變,相當(dāng)一部分人開始有意無意地忽略了 “風(fēng)險(xiǎn)”問題,“物質(zhì)主義價(jià)值觀”的強(qiáng)大影響力表露無疑[12]。于是,盡管歷經(jīng)數(shù)次 “嚴(yán)打”,安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作也逐步得到了加強(qiáng),但諸如 “拜金主義”和 “唯GDP論”等思想觀念,還是不可避免地形成了一股股極具沖擊性的潮流。在加入世界貿(mào)易組織之后,中國(guó)迎來了工業(yè)化和城市化發(fā)展的新契機(jī),同時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與居民收入水平的極大提高,以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來等,也使得社會(huì)公眾與傳播媒介的互動(dòng)出現(xiàn)了一系列新的變化。這些變化中,媒介的 “非獨(dú)立性”特征展露無疑[13],最具根本性的趨勢(shì)就是公眾不再是單純的被動(dòng)性的受眾角色,而且公眾的注意力也由于各領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的不斷增多而變得更加 “有限”,為此公眾危機(jī)意識(shí)的發(fā)展開始也更加顯著地受到傳播媒介的深刻影響,甚至陷入了 “注意力爭(zhēng)奪戰(zhàn)”或曰掠奪性 “眼球經(jīng)濟(jì)”。在這一時(shí)期,盡管我國(guó)同步參與了國(guó)際社會(huì)中興起的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng),也制定了我們自己的 “21世紀(jì)議程”,但這并沒有能夠扭轉(zhuǎn) “粗放增長(zhǎng)”和污染加劇的局面?！肮?jié)約用水”“安全生產(chǎn),警鐘長(zhǎng)鳴”“植樹造林”等公益性廣告的發(fā)布,在起到積極的 “宣傳政策”“引導(dǎo)輿論”“揭示問題”和 “提高意識(shí)”等作用的同時(shí)[14],有時(shí)候也被認(rèn)為帶有從反面詮釋現(xiàn)實(shí)問題的 “標(biāo)簽化”功能乃至是諷刺意味,也即掛什么標(biāo)語(yǔ)和提出怎樣的口號(hào),往往也就是由于在這個(gè)地方或領(lǐng)域中,這些現(xiàn)象和問題已經(jīng)非常嚴(yán)重[15]。

為此,無論是快速轉(zhuǎn)型發(fā)展所必然帶來的影響,還是媒介環(huán)境與輿論生態(tài)的變化使然,抑或是傳播的內(nèi)容、形式與手段變得相對(duì)滯后而生澀,又或者是以上兼而有之,這種局面的形成與維系最終導(dǎo)向了一個(gè)似乎是必然的結(jié)果:公眾危機(jī)意識(shí)逐漸變得越來越難以及時(shí)跟上,經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展整體形勢(shì)的快速變化與發(fā)展要求,在時(shí)常亦步亦趨的同時(shí)還轉(zhuǎn)向了一種零散結(jié)構(gòu)和碎片化狀態(tài)。

二、公眾危機(jī)意識(shí)與大眾傳播媒介的互動(dòng):聚焦與扭曲

對(duì)照中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)的發(fā)展歷程來看,我們對(duì)于 “災(zāi)害”與 “危機(jī)”的認(rèn)識(shí),大體上是經(jīng)歷了一個(gè)不斷深入的過程,由此也產(chǎn)生了社會(huì)公共性危機(jī)的應(yīng)對(duì)從被動(dòng)且單一的模式,逐步向積極主動(dòng)和綜合應(yīng)對(duì)模式的轉(zhuǎn)變[16]。2003年SARS危機(jī)之后,中國(guó)逐步建立起了 “一案三制”的應(yīng)急管理體系基本框架,公眾層面也越來越認(rèn)識(shí)到公共危機(jī)應(yīng)對(duì)與突發(fā)事件應(yīng)急管理的重要性。不過,從那時(shí)起直至今日,國(guó)內(nèi)有關(guān)公眾危機(jī)意識(shí)的各種調(diào)查結(jié)果則足以表明,公眾層面的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和危機(jī)應(yīng)對(duì)能力,始終也都處于一種面對(duì)日益增多的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)而難以招架的 “跟隨”模式。簡(jiǎn)而言之,諸如SARS危機(jī)的爆發(fā),讓公眾意識(shí)到了突發(fā)公共衛(wèi)生事件風(fēng)險(xiǎn),“汶川地震”的發(fā)生則讓很多人意識(shí)到了防震基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和逃生自救能力的重要性,但是,各類突發(fā)公共事件的高發(fā)頻發(fā),始終讓很多人處于一種 “應(yīng)接不暇”和 “無所適從”的狀態(tài),而有關(guān)我國(guó)公眾危機(jī)意識(shí)的客觀與主觀評(píng)價(jià)也始終都比較低。

如表1所示,我們將不同時(shí)期若干具有代表性的公眾危機(jī)意識(shí)調(diào)查,與我們的調(diào)查情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的匯總和對(duì)比。其中,2005年清華大學(xué)公共管理學(xué)院課題與eDataPower在線調(diào)查聯(lián)合展開的全國(guó)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)抽樣調(diào)查結(jié)果表明,在普遍缺乏安全感的情況下,大部分調(diào)查對(duì)象也都明顯缺乏防范意識(shí),如雖然知道應(yīng)利用滅火器、撥打求助電話和準(zhǔn)備常用應(yīng)急藥品等應(yīng)對(duì)突發(fā)事件,但絕大部分調(diào)查對(duì)象卻根本沒有實(shí)際采取這些措施,同時(shí)也不懂得利用外部資源來防范和應(yīng)對(duì)可能的危機(jī),如不熟悉鄰居、不了解附近避難場(chǎng)所等。這些極具代表性的問題,在后來的歷次調(diào)查中均不同程度地反復(fù)出現(xiàn)。例如,2007年北京減災(zāi)協(xié)會(huì)針對(duì)北京市城八區(qū)居民的調(diào)查結(jié)果表明,52%的居民從未設(shè)想過 “如果發(fā)生危機(jī)事件該如何避難”,而75%的人不知道 “住所附近有無指定的避難場(chǎng)所”。較近地,2019年筆者所主持課題組與相關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)聯(lián)合展開的,針對(duì)大連市16～70歲居民的調(diào)查結(jié)果表明,盡管當(dāng)前公眾的防范意識(shí)和安全感都已得到大幅提升,并且能夠明確感知來自自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生和社會(huì)治安等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn),但危機(jī)意識(shí)不足和求助手段與渠道單一問題仍然是極為普遍的。這種狀態(tài)和發(fā)展趨勢(shì),顯然與日前發(fā)布的 《“十四五”國(guó)家應(yīng)急體系規(guī)劃》所提出的,到2035年建立與基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化相適應(yīng)的 “中國(guó)特色大國(guó)應(yīng)急管理體系”的目標(biāo)要求,極不相稱。

表1 新世紀(jì)以來國(guó)內(nèi)若干公眾危機(jī)意識(shí)調(diào)查的主要結(jié)果① 資料來源:《中國(guó)城市居民危機(jī)意識(shí)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查報(bào)告》,《中國(guó)公共安全 (綜合版)》,2006年第6期;韓淑云、金磊:《城市公眾安全文化教育模式研究——以 “北京城市居民危機(jī)意識(shí)社會(huì)調(diào)查”分析為例》,《科普研究》,2007年第6期;謝耘耕:《中國(guó)社會(huì)輿情與危機(jī)管理報(bào)告 (2014)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。

公眾危機(jī)意識(shí)的相對(duì)不足,顯然是多種因素綜合作用的結(jié)果,宏觀地如整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、國(guó)民受教育程度,以及應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)中對(duì)安全文化的重視不足和措施乏力等等。然而,從作為一種相對(duì)穩(wěn)定的心理過程和特征的角度,結(jié)合公眾與傳播媒介之間的互動(dòng),我們無疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到并特別關(guān)注 “傳播”的影響問題。尤其是在帶有質(zhì)疑與爭(zhēng)議的事件或議題上,無論是用以標(biāo)榜客觀公正的 “沖突性框架”的運(yùn)用,還是不同行動(dòng)主體競(jìng)相參與的 “意義爭(zhēng)奪”[17],以及商業(yè)邏輯主導(dǎo)下的 “泛娛樂化”[18],最終都會(huì)使得媒體與傳播偏向?qū)κ录蜃h題本身及其社會(huì)意義的建構(gòu)在一定程度上得以完成。這其中,公眾自身認(rèn)知的固有局限性或曰 “有限理性”,當(dāng)然應(yīng)該是具有某種決定性意義的,但似乎也難以僅憑認(rèn)知局限的理由對(duì)兩者間的互動(dòng)關(guān)系及種種變化去 “一言以蔽之”。同時(shí),“新媒體的出現(xiàn),也改變了信息流通的路徑,重構(gòu)了信息傳播的結(jié)構(gòu),并在改變受眾由被動(dòng)地接受信息到主動(dòng)參與傳播信息的同時(shí),也模糊、改變和重新界定了過去所謂 ‘主流’‘非主流’和 ‘權(quán)威’‘非權(quán)威’的概念,從而改變了人們?cè)u(píng)價(jià)社會(huì)公共政策的參與模式”[19]。如圖1所示,根據(jù) “認(rèn)知－情感－意志”的基本邏輯,當(dāng)我們考慮到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒介環(huán)境與輿論生態(tài)的變化所帶來的深刻影響時(shí),就更加容易梳理出新媒體環(huán)境中大眾傳播對(duì)公眾危機(jī)意識(shí)影響與作用的一種基本路徑。具體而言,在公眾注意力有限的情況下,媒體 (包括自媒體)對(duì)特定事件的傳播起到了顯著的 “議程設(shè)置”效果,而連篇累牘的集中報(bào)道則會(huì)吸引公眾將注意力集中在特定的領(lǐng)域;這實(shí)際上已經(jīng)完成了一個(gè)影響甚至改變公眾有關(guān)災(zāi)害與危機(jī)的認(rèn)知的過程,而賦予特定領(lǐng)域更多的權(quán)重,則也意味著在相當(dāng)程度上影響了公眾對(duì)于安全風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別。于是,或者出于媒體的反復(fù) “提醒”,或者出于公眾自身對(duì)于特定風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)預(yù)防的積極響應(yīng),最終我們可以看到很多人會(huì)訴諸特定的工具或技能。例如,在 “北京7·21暴雨”引起的安全危機(jī)中,媒體對(duì)于轎車司機(jī)過路橋涵洞時(shí)溺亡的大量報(bào)道,讓很多人意識(shí)到車輛涉水引起的人身安全風(fēng)險(xiǎn),并很快掀起了一股 “安全錘”熱[20]。再如 “SARS危機(jī)”和此次新冠疫情危機(jī)的早期應(yīng)對(duì)中,公眾受各種傳播渠道中大量相關(guān)信息的影響,也曾反復(fù)出現(xiàn)過一系列 “搶購(gòu)”行為 (板藍(lán)根、白醋、消毒水和口罩等等)[21]。誠(chéng)然,前述種種現(xiàn)象和行為無疑包括了 “應(yīng)激反應(yīng)”和 “不實(shí)信息”等情況,但即便在政府持續(xù)加強(qiáng)對(duì)謠言等的治理,并積極展開宣傳教育和多方引導(dǎo)之后,媒體與傳播偏向也依然能夠遵循上述路徑,對(duì)公眾危機(jī)意識(shí)的形成與演化產(chǎn)生不可忽視的影響。

圖1 媒體與傳播偏向重構(gòu)公眾危機(jī)意識(shí)的基本邏輯

讓我們不得不慎重對(duì)待眾危機(jī)意識(shí)可能受媒體與傳播偏向影響問題的理由,主要來自于兩個(gè)方面:一方面,公眾危機(jī)意識(shí)既是降低社會(huì)脆弱性的一個(gè)根本前提,同時(shí)也是中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)的重要基礎(chǔ);另一方面,在全新的媒介生態(tài)與輿論環(huán)境下,公眾危機(jī)意識(shí)的形成與演化不再容易受政府意志的單一主導(dǎo),同時(shí)媒體與傳播偏向也具有相當(dāng)?shù)谋厝恍?。所?這種局面或曰困境,使得我們不得不針對(duì)這其中的 “應(yīng)急管理尺度與結(jié)構(gòu)”展開深入和系統(tǒng)的思考[22],而以下或許是其中無法回避的關(guān)鍵性問題:

一是伴隨著公眾權(quán)利意識(shí)的覺醒和設(shè)置議程自主性程度的提高,媒體與傳播偏向也帶來了不合理的注意力分配?！按蟊婝溈孙L(fēng)時(shí)代”的到來,意味著普通民眾可以通過更多的渠道來表達(dá)訴求和施加影響,這導(dǎo)致公眾危機(jī)意識(shí)也在某種程度上由 “自發(fā)”轉(zhuǎn)為 “自覺”。不過,這種 “自覺”在很多場(chǎng)合中都不免帶有一定的盲目性,并且很容易受到牽引乃至 “誘導(dǎo)”。例如,在國(guó)內(nèi) “鄰避效應(yīng)”的形成與發(fā)展過程中,早期的 “廈門PX項(xiàng)目”事件就具有相當(dāng)?shù)拇硇?而該事件早期的“短信號(hào)召”和后來的 “散步”抗議[23],顯然都包含了傳播偏向影響居民危機(jī)意識(shí)的典型過程。換言之,在可能危害居民健康并伴隨有火災(zāi)、中毒和爆炸等風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目與設(shè)施,早已遍布各個(gè)城市的各個(gè)角落的現(xiàn)代社會(huì),民眾之所以會(huì)唯獨(dú)關(guān)注 “PX項(xiàng)目”,危機(jī)意識(shí)的增強(qiáng)顯然并不能提供全部的解釋。后來,諸如廣東茂名、四川成都和遼寧大連等地,也都出現(xiàn)了反對(duì)該項(xiàng)目的各種質(zhì)疑聲音與抗議行動(dòng),而這顯然也正是公眾的注意力被過度吸引和持續(xù)集中的結(jié)果。

二是媒體與傳播偏向既帶有一定的合理成分,同時(shí)也具有相當(dāng)?shù)谋厝恍?并最終對(duì)應(yīng)急管理策略和行為產(chǎn)生重要影響。正如傳播學(xué)者麥奎爾所指出的,媒體總是會(huì)有意或無意的產(chǎn)出各種偏見,如記者對(duì)題材的選擇而無疑產(chǎn)生的偏見、基于黨派立場(chǎng)而有意形成的偏見,以及無意而又隱藏的“意識(shí)形態(tài)偏見”等等[24](P46)。因此,無論是媒體對(duì)事件與主題的選擇,還是對(duì)報(bào)道的頻次與深度的掌控,都難免帶有一定的 “偏向性”,甚至也可以說這種 “偏向性”實(shí)在是傳播媒介的本質(zhì)所決定的。與此同時(shí),受自身認(rèn)知的局限、慣性乃至惰性的影響,“有限理性”也決定了公眾在任何情況下都會(huì)有意無意地進(jìn)行篩選和加工。因此,結(jié)合大眾傳播媒介本質(zhì)與公眾自身認(rèn)知來看,媒體與傳播偏向?qū)娢C(jī)意識(shí)的影響,顯然不應(yīng)被過度甚至無限地予以放大。事實(shí)上,真正值得重視的應(yīng)當(dāng)是,新媒體時(shí)代大眾傳播媒介承載的 “海量信息”與 “即時(shí)互動(dòng)”,決定了公眾始終在有選擇地感知與接收信息的同時(shí),還能夠通過參與傳播和發(fā)布信息將偏好傳遞給媒體,于是無論對(duì)于何種類型的媒體而言,都被裹挾進(jìn)了一個(gè)互動(dòng)和建構(gòu)的過程。相比較而言,官方媒體通常是相對(duì) “公正”的,并不會(huì)執(zhí)著于某些小概率的熱點(diǎn)事件和具體細(xì)節(jié),但是官方媒體也不可能在單一類型的主題或事件上,全面而又客觀地將所有的事實(shí)、原理和方法等統(tǒng)統(tǒng)加以報(bào)道。這既要受制于科學(xué)知識(shí)的進(jìn)展和報(bào)道的篇幅,也必然地受制于公眾的素養(yǎng)、接受能力及偏好等。同時(shí),市場(chǎng)化媒體和自媒體的傳播偏向,則更是在諸如 “注意力經(jīng)濟(jì)”和 “市場(chǎng)邏輯”之下,形成得更加自然、快捷、有力。這就像僅僅依靠市場(chǎng)機(jī)制自身的調(diào)節(jié),始終難以克服 “壟斷”和 “外部性”等問題一樣。

三是持續(xù)的傳播偏向可能會(huì)導(dǎo)致公眾危機(jī)意識(shí)的零散結(jié)構(gòu)和膠著狀態(tài),從而偏離中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)的目標(biāo)要求。盡管目前還無法通過定量方法去精確衡量媒體傳播偏向?qū)τ诠娢C(jī)意識(shí)演化的影響,但公眾在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與危機(jī)預(yù)防方面的 “跟隨模式”,已經(jīng)在一定程度上背離了危機(jī)意識(shí)的本質(zhì)特征。因?yàn)?縱使無法對(duì)危機(jī)意識(shí)進(jìn)行科學(xué)的界定與測(cè)量,但其除了包含一般意義上的 “憂患意識(shí)”和 “責(zé)任意識(shí)”之外,顯然也還應(yīng)當(dāng)包含有更為明確的 “前瞻意識(shí)”[25]。不同時(shí)期的公眾危機(jī)意識(shí)調(diào)查結(jié)果已一再地表明,至少有相當(dāng)一部分人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與防范能力,總是明顯滯后于應(yīng)對(duì)各類災(zāi)害與危機(jī)的實(shí)際需要。盡管我們必然無法一勞永逸地解決這個(gè)問題,但也并不代表只能就此放任公眾任由 “短視”和 “偏向”牽引甚至誤導(dǎo),從而在公眾危機(jī)意識(shí)層面形成一種“碎片化”的結(jié)構(gòu)。事實(shí)上,正是由于相當(dāng)一部分公眾的危機(jī)意識(shí),是經(jīng)由眾多單個(gè)事件及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)簡(jiǎn)單 “拼湊”而成,從而缺乏必要的系統(tǒng)性和連貫性,所以才導(dǎo)致了災(zāi)害與危機(jī)應(yīng)對(duì)的“應(yīng)接不暇”和 “無所適從”。于是,在一些概率非常小但足夠 “吸睛”的小型災(zāi)害與危機(jī)事件應(yīng)對(duì)中,公眾危機(jī)意識(shí)與媒體傳播偏向之間就表現(xiàn)出了較為顯著的 “膠著狀態(tài)”:在注意力已足夠集中的背景下,媒體傳播偏向不斷強(qiáng)化某些方面的危機(jī)意識(shí),但這種強(qiáng)化卻又很容易成為無用的努力,甚至還會(huì)通過干擾判斷而制約公眾危機(jī)意識(shí)的不斷提升。在這方面,大眾傳播對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的 “社會(huì)放大”效應(yīng),雖然只是指出了一部分事實(shí)與影響,但也應(yīng)該足夠引起我們對(duì)于持續(xù)的傳播偏向問題的重視。

著名危機(jī)管理專家羅森塔爾曾指出:“危機(jī)的實(shí)際發(fā)生成為一個(gè)實(shí)施預(yù)防性措施的強(qiáng)烈誘因。”[26](P16)然而,如果僅僅將媒體傳播偏向的影響視作短時(shí)間內(nèi)的 “一葉障目”效果,那么我們就很容易忽視其對(duì)公眾危機(jī)意識(shí)的種種深刻影響,并很難跳出兩者之間維系的不良互動(dòng)和惡性循環(huán)。因?yàn)?公眾危機(jī)意識(shí)與大眾傳播媒介之間的互動(dòng),同時(shí)也會(huì)經(jīng)由整個(gè)社會(huì)輿論生態(tài)的變化,而反作用于危機(jī)意識(shí)和傳播媒介。正如 “幸存者偏差”和 “城管污名化”所帶來的啟示[27],在很多時(shí)候人們經(jīng)由媒體反復(fù) “提示”所形成的 “刻板印象”或 “首因效應(yīng)”[28](P220),會(huì)以一種 “根深蒂固”的方式持續(xù)地存在,并潛移默化地影響人們的判斷和第一反應(yīng)。當(dāng)然,這并不是說公眾危機(jī)意識(shí)的不足主要就是由媒體與傳播偏向所導(dǎo)致的,因?yàn)樽陨碚J(rèn)知局限無疑始終是決定性的影響因素,但這也并非忽視媒體與傳播偏向影響的理由。例如,近年來公眾對(duì)于 “安全錘”的重視,除了前文已經(jīng)提及的2012年 “北京7·21特大暴雨”橋涵積水致司機(jī)溺亡事件,上一次則是2009年的 “6·5成都公交車縱火案”。而正如 《解放日?qǐng)?bào)》在事發(fā)20天后的評(píng)論所表明的,該事件使得城市公共交通系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)控制成為熱點(diǎn)話題,但此后關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制的討論,更多地集中在了 “更富戲劇效果的‘安全錘’遺失這一細(xì)節(jié)”,最終 “留在公眾腦海中有關(guān)這一事件的關(guān)鍵詞似乎只剩下了 ‘安全錘’。一起公交安全事件,逐漸演變成了一把 ‘錘子’引發(fā)的悲劇。這個(gè) ‘錘子化’傾向,對(duì)真正解決公交安全隱患有誤導(dǎo)之嫌,也暴露了我們一些媒體的偏誤”[29]。類似地,“7·23動(dòng)車事故”后出現(xiàn)的“高鐵安全帽哥”、自動(dòng)扶梯 “吃人”事件后爭(zhēng)相模仿的 “試探步伐”、失足掉入窨井失蹤事件發(fā)生后多地研制加裝 “防墜網(wǎng)”,以及 “彭宇案”“雷洋案”和 “滴滴順風(fēng)車空姐遇害案”等,事實(shí)上都存在由媒體偏見和傳播偏向而導(dǎo)致的扭曲式 “聚焦”效果 (如表2所示)。

表2 媒體與傳播偏向?qū)娢C(jī)意識(shí)的遏制或重構(gòu)——扭曲式聚焦

在 “媒體塑造輿論”和 “輿論影響媒體”的共同作用之下,特定危機(jī)事件的發(fā)生往往已然導(dǎo)致局部或整體社會(huì)輿論生態(tài)的失衡,并進(jìn)而促成公眾風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)與危機(jī)應(yīng)對(duì)行為的改變。這種失衡與改變大致可以分為兩大類:一類通常是短暫的,如突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)狀態(tài)下的危機(jī)信息傳播和“搶購(gòu)”行為,大體上可以視為一種受 “內(nèi)在需要”和 “環(huán)境因素”共同影響的非理性集合行為[30]。之所以相對(duì)短暫,從心理過程和特征的角度來看,這種沖動(dòng)性無疑是認(rèn)知與情感交互作用的結(jié)果,而且也并不意味著是 “非理性”戰(zhàn)勝 “理性”的結(jié)果;另一類則可能是相對(duì)維持較長(zhǎng)時(shí)間而又不易察覺的,但這類失衡與改變實(shí)際上完成了對(duì)公眾危機(jī)意識(shí)的一種極大遏制或顛覆式的重構(gòu)。如前所述,許許多多被有意無意 “選擇”出來而廣為傳播的各個(gè) “風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”,固然起到了較強(qiáng)的警示作用,但因?yàn)槠涫遣煌暾凸铝⒌?所以在局部放大的同時(shí),反而讓公眾忽略了同類事件其他方面的風(fēng)險(xiǎn),以及其他不同領(lǐng)域所可能存在的隱患與危機(jī)。因此,從這個(gè)意義上來說,媒體與傳播偏向在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)的 “社會(huì)放大”效應(yīng)的同時(shí)[31],也是在對(duì)整體的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行著全面解構(gòu)和持續(xù)縮小。進(jìn)一步地,由一系列大大小小的熱點(diǎn)危機(jī)事件所串聯(lián)而成的,就是一種不自覺的 “碎片化”的危機(jī)意識(shí)和 “跟隨式”應(yīng)對(duì)模式。同時(shí),考慮到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中新的媒介與傳播技術(shù)的飛速發(fā)展,諸如 “媒介行動(dòng)主義”中通過自建媒體實(shí)現(xiàn)更好的自我表達(dá)等[32](P58),則不僅起到了重塑社會(huì)信息結(jié)構(gòu)和框架動(dòng)員的功能,同時(shí)也更加劇了前述 “局部放大”而又 “整體縮小”的效果。

最終,從公眾危機(jī)意識(shí)形成與演化的邏輯上來看,媒體與傳播偏向以及輿論生態(tài)的失衡,會(huì)使得原本 “認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別－應(yīng)對(duì)知識(shí)與技能－事件與發(fā)展趨勢(shì)”的正金字塔結(jié)構(gòu),變異為一種由特定事件和媒體與傳播偏向所主導(dǎo)的一種 “倒三角”結(jié)構(gòu) (如圖2所示)。這也就是說,特定的事件原本只是應(yīng)當(dāng)起到一定的 “警示”作用,尤其是一些比較罕見的小概率事件,公眾危機(jī)意識(shí)的提升終究需要建立在全面科學(xué)的理性認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別之上,并據(jù)此進(jìn)行防范與應(yīng)對(duì)措施的調(diào)整;然而,基于公眾自身認(rèn)知的局限,在媒體與傳播偏向發(fā)揮重要影響的諸多場(chǎng)合之中,特定的 “事件”開始一躍而成為公眾危機(jī)意識(shí)的基礎(chǔ),并由此改變了公眾的認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別內(nèi)容,進(jìn)而對(duì)防范與應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行調(diào)整。顯然,這不僅是 “跟隨”模式的根源和本質(zhì)特征,而且將所有的基礎(chǔ)建立在特定 “事件”上所形成的,也是一種極為不穩(wěn)定的 “倒三角”模式。

圖2 媒體與傳播偏向?qū)娢C(jī)意識(shí)形成與演化的可能扭曲

三、公共危機(jī)情境下媒體傳播偏向的消解與輿論的回歸

每一次在危機(jī)事件真正發(fā)生之后,絕不再重蹈覆轍的情緒為預(yù)防性計(jì)劃營(yíng)造了一個(gè) “融洽”的環(huán)境,政府、媒體和公眾對(duì)于危機(jī)意識(shí)的信心似乎也總會(huì)由此而得到提升或強(qiáng)化,但卻極少有人會(huì)關(guān)注危機(jī)意識(shí)自身的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)變化,及其所受到的來自媒介與傳播的可能影響。這或許意味著,當(dāng)前的公眾危機(jī)意識(shí)本身就已蘊(yùn)含著一定的危機(jī)。同時(shí),在公眾危機(jī)意識(shí)的形成與演化上,對(duì)媒體與傳播偏向可能影響的理解顯然也并非僅著眼于對(duì)事實(shí)的 “揭露”或 “掩蓋”,因?yàn)榕c特定事件或危機(jī)場(chǎng)景相關(guān)的 “事實(shí)”終究都并非全部的事實(shí)。這一點(diǎn)是我們能否意識(shí)到公眾危機(jī)意識(shí)本身或已存在危機(jī)的關(guān)鍵。從這個(gè)意義上看,媒體與傳播偏向及其可能從認(rèn)知和行為的雙重維度對(duì)公眾危機(jī)意識(shí)實(shí)施的定義、遏制或重構(gòu),就都帶有一定的必然性。為此,現(xiàn)有有關(guān)媒體偏見[33]、傳播偏向[34]、風(fēng)險(xiǎn)溝通[35]以及框架理論[36]等研究,顯然都是徘徊在這個(gè)問題的兩端。為此,綜合不同的視角來加以綜合性的考量,顯然是十分必要且大有裨益的,而本文的思考僅是一個(gè)起點(diǎn)。同時(shí),基于公眾危機(jī)意識(shí)對(duì)于中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)的重要意義,以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中媒體與傳播偏向極有可能產(chǎn)生的遏制與重構(gòu)效應(yīng),或可從危機(jī)傳播與應(yīng)對(duì)三大重要主體——政府、媒體和公眾的視角展開,并最終經(jīng)由三者之間的關(guān)系重構(gòu)與有效互動(dòng),來促成媒體傳播不必要偏向的消解與輿論的回歸。

(一)政府的積極主導(dǎo)與充分引領(lǐng)是消解偏差和提升公眾危機(jī)意識(shí)的重要基礎(chǔ)

危機(jī)在本質(zhì)上是對(duì) “社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)”所產(chǎn)生的嚴(yán)重威脅,因此在突發(fā)事件與公共危機(jī)應(yīng)對(duì)中,政府的主導(dǎo)責(zé)任是不容置疑的:

一方面,政府應(yīng)著力解決好危機(jī)信息發(fā)布的 “權(quán)威性”和 “及時(shí)性”問題,經(jīng)由良好的風(fēng)險(xiǎn)溝通改善公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。這是危機(jī)狀態(tài)下解決 “信息不對(duì)稱”和消除社會(huì)恐慌的關(guān)鍵,也是有力促進(jìn)公眾危機(jī)意識(shí)持續(xù)提升的關(guān)鍵。因?yàn)?風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知始終都是影響風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)行為的重要因素。例如,在疫情防控常態(tài)化的大背景之下,各地政府在嚴(yán)厲打擊涉疫謠言和虛假信息方面普遍有了長(zhǎng)足的進(jìn)步;進(jìn)一步地,在當(dāng)前全國(guó)多點(diǎn)散發(fā)疫情的情況下,許多地方在及時(shí)通報(bào)疫情信息的同時(shí)還加強(qiáng)了對(duì)拒不配合防控工作而涉嫌違法情況的發(fā)布,從而強(qiáng)化了每個(gè)公民對(duì)于理解支持配合疫情防控工作的責(zé)任意識(shí)和危機(jī)意識(shí)。

另一方面,政府需要在新媒體時(shí)代充分引領(lǐng)公共危機(jī)傳播。就難以避免的媒體與傳播偏向而言,只有政府更為客觀和公正地及時(shí)、充分地發(fā)布有關(guān)危機(jī)的全面信息,才能夠有效 “中和”各個(gè)輿論場(chǎng)中的 “偏見”。在 “把關(guān)人”作用已嚴(yán)重弱化的 “大眾麥克風(fēng)時(shí)代”,政府的規(guī)制顯然不能停留在傳統(tǒng)的管控模式上,而在履行好規(guī)則建構(gòu)與秩序維護(hù)職責(zé)的基礎(chǔ)上,政府的全程參與和有效引領(lǐng)就是為最好的 “規(guī)制”。例如,自 “3·21”東航墜機(jī)事故發(fā)生以來,國(guó)家網(wǎng)信辦加強(qiáng)了對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的溯源及處置力度,不但壓實(shí)了相關(guān)媒介平臺(tái)的信息內(nèi)容管理主體責(zé)任,而且也有效地引導(dǎo)了廣大網(wǎng)民對(duì)于事故的客觀認(rèn)知和理性發(fā)聲[37]。

(二)充分發(fā)揮媒體在中國(guó)特色應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)中的預(yù)警與教育功能

在應(yīng)急管理和危機(jī)信息傳播中,媒體最基本的功能與作用首先應(yīng)是預(yù)警,即讓公眾知曉有什么樣的危機(jī)事件發(fā)生,進(jìn)而由此改善認(rèn)知與預(yù)防行為等[38](P267)。然而,這又必然會(huì)受到媒體對(duì)事件與議題選擇,以及具體從何種角度進(jìn)行報(bào)道等多種因素的影響。所以,結(jié)合本文所提出的核心問題來看:

一方面,應(yīng)堅(jiān)持遵從職業(yè)道德和恪守倫理底線,避免單一報(bào)道和過度炒作。媒體,尤其是主流媒體對(duì)政府引領(lǐng)與規(guī)制的有效協(xié)調(diào)與配合,更多地著眼于理性思考和人文關(guān)懷而非單純地 “吸引眼球”,是消解媒體傳播偏向可能存在的負(fù)面影響,并打破其與公眾危機(jī)意識(shí)之間可能存在的不良互動(dòng)的關(guān)鍵所在。

另一方面,應(yīng)多通過 “拾遺補(bǔ)缺”完善危機(jī)預(yù)警與服務(wù)功能。就目前的形勢(shì)來看,對(duì)一些媒體、機(jī)構(gòu)和公眾人物打著 “知情權(quán)”和 “采訪權(quán)”等旗號(hào),堂而皇之地回避合理的規(guī)制,并經(jīng)由有選擇的和偏向性的報(bào)道來博取公眾關(guān)注和擴(kuò)大社會(huì)影響的行為和現(xiàn)象[39],尤其需要引起足夠的重視。因?yàn)?無論是有意為之還是無意為之,也無論是掩蓋事實(shí)還是夸大事實(shí),它都已經(jīng)在相當(dāng)程度上形成對(duì) “修補(bǔ)社會(huì)秩序裂縫機(jī)制”角色的背離,而公眾也不可能由此實(shí)現(xiàn)對(duì)事件所反映的社會(huì)問題與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的合理界定。

總之,除提供娛樂和監(jiān)測(cè)環(huán)境之外,大眾傳播媒介也還擔(dān)負(fù)著傳承文化、協(xié)調(diào)關(guān)系和教育大眾等重要功能,就公眾危機(jī)意識(shí)的形成與演化而言,各類媒體在當(dāng)前中國(guó)的應(yīng)急管理體系和能力建設(shè)中顯然都還有著極為廣闊的作用空間,如 “應(yīng)急廣播公共服務(wù)體系”的設(shè)立、運(yùn)用和強(qiáng)化等。

(三)公眾對(duì)公共危機(jī)與相關(guān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有效辨識(shí)及對(duì)公共話題的有序參與

公眾危機(jī)意識(shí)要擺脫前述的零散結(jié)構(gòu)和膠著狀態(tài),歸根結(jié)底在于公眾對(duì)危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力的持續(xù)提升,以及對(duì)相關(guān)公共話題的有序參與,進(jìn)而促成危機(jī)情境下整體的社會(huì)輿論生態(tài)能夠快速回歸平衡。這很大程度上要訴諸科學(xué)素質(zhì)的提升,就公眾與媒體之間的互動(dòng)而言,則尤其需要媒介素養(yǎng)的提升。

一方面,應(yīng)適度擺脫情緒控制并避免陷入群體極化。作為危機(jī)傳播的受眾和參與者,公眾在與傳播媒介的互動(dòng)中,首先需要盡可能地?cái)[脫由于緊張、恐慌、焦慮和憤怒等情緒而引發(fā)的 “應(yīng)激反應(yīng)”,其次則是應(yīng)通過有效辨識(shí)傳播媒介及其承載的各類信息,達(dá)到有序參與公共事務(wù)管理和公共話題討論的狀態(tài)。正如以往許多 “群體性事件”所一再表明的,當(dāng)個(gè)人融入群體之后,個(gè)性會(huì)消失而情緒則會(huì)被強(qiáng)化,所以它雖然可能是一種受本能驅(qū)使而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的無意識(shí)行為,但它往往也帶來實(shí)實(shí)在在的情緒化和低智商的后果。

另一方面,應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)感知和危機(jī)應(yīng)對(duì)中更多地訴諸常識(shí)、理性和自覺。在極易引發(fā) “爆炸式關(guān)注與追隨”的 “中國(guó)式UGC模式”中[40],相比創(chuàng)造和制作而言,選擇、質(zhì)疑、理解和評(píng)估信息以及思辨性的反應(yīng)能力,顯然是對(duì)于改善和提升公眾危機(jī)意識(shí)更加重要的方面。應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到的是,每個(gè)個(gè)體事實(shí)上都是 “公眾危機(jī)意識(shí)”鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié),集體無意識(shí)或因情感和偏見而形成“理性的胡鬧”,最終并不能形成多數(shù)人理性無知相互抵消的 “聚合的奇跡”[41](P11),而只能是一場(chǎng)最后所有人都自吞苦果的 “公地悲劇”。