劉 超

一、問(wèn)題的提出

全球氣候變化是人類21世紀(jì)面臨的主要環(huán)境問(wèn)題之一,對(duì)人類的生存與發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)氣候變化這一共同挑戰(zhàn),自聯(lián)合國(guó)1979年在日內(nèi)瓦召開(kāi)第一屆世界氣候大會(huì)開(kāi)始,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始致力于尋求構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系。1994年生效的 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、1997年通過(guò)的 《京都議定書(shū)》、2016年實(shí)施的 《巴黎協(xié)定》均以限制溫室氣體排放、加強(qiáng)對(duì)氣候變化威脅的全球應(yīng)對(duì)為重要目標(biāo)。中國(guó)在人類命運(yùn)共同體理念的指導(dǎo)下[1](P449),積極推進(jìn)全球氣候治理的中國(guó)方案。2020年9月22日,中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論上鄭重宣示:“中國(guó)將力爭(zhēng)2030年前實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和。”[2]碳達(dá)峰、碳中和 (以下簡(jiǎn)稱 “雙碳”)目標(biāo),是中國(guó)對(duì)世界做出的莊嚴(yán)承諾。

2021年10月24日發(fā)布的 《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”)將 “確保安全降碳”作為 “雙碳”工作原則的重要內(nèi)涵。就 “雙碳”目標(biāo)的核心理念而言,其本質(zhì)上即為通過(guò)控制并逐漸減少二氧化碳的排放從而控制全球氣溫上升不超過(guò)2℃并盡可能控制在1.5℃以內(nèi),因此其核心是 “減碳”[3]。我國(guó)已經(jīng)基本建立的“雙碳”“1＋N”的政策體系①我國(guó)已經(jīng)基本建立了碳達(dá)峰、碳中和的 “1＋N”政策體系,“1”是2021年10月24日發(fā)布的具有統(tǒng)領(lǐng)性的 《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見(jiàn)》,“N”是指包括能源、工業(yè)、交通運(yùn)輸、城鄉(xiāng)建設(shè)等分領(lǐng)域分行業(yè)的碳達(dá)峰實(shí)施方案,以及涉及科技支撐、能源保障、碳匯能力、財(cái)政金融價(jià)格政策、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量體系、督察考核等方面的保障方案。,注重政策協(xié)同與法治保障,《意見(jiàn)》提出的實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)十大方面重點(diǎn)工作任務(wù)中,“健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)體系”是重點(diǎn)措施之一。從治理邏輯角度看,“雙碳”目標(biāo)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的新領(lǐng)域、新任務(wù),法治為國(guó)家治理注入良法的基本價(jià)值,提供善治的創(chuàng)新機(jī)制[4];從頂層設(shè)計(jì)角度看,法治建設(shè)是實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)必須推進(jìn)的系統(tǒng)性工程的有機(jī)組成部分。因此,“雙碳”目標(biāo)的法治回應(yīng)對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)的 “雙碳”目標(biāo)至關(guān)重要?！兑庖?jiàn)》從加強(qiáng)法律法規(guī)間的銜接協(xié)調(diào)、研究制定碳中和專項(xiàng)法律、修訂節(jié)約能源法等相關(guān)立法、增強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的針對(duì)性和有效性等方面,提出了健全相關(guān)法律法規(guī)的要求,這是為實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)進(jìn)行的立法完善。司法是法治體系運(yùn)轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié),“雙碳”目標(biāo)的司法服務(wù)保障機(jī)制是 “雙碳”法治的重要組成部分?！半p碳”目標(biāo)是對(duì)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的整體性管控和系統(tǒng)性變革,“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中涉及涉碳事權(quán)的系統(tǒng)配置、涉碳利益的多元調(diào)整、涉碳關(guān)系的全面變革所引發(fā)的糾紛,從司法法理、機(jī)制、程序等方面提出了系統(tǒng)研究與全面更新的需求。

我國(guó)提出 “雙碳”目標(biāo)后,司法機(jī)關(guān)重視為實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)提供司法保障。最高人民法院2022年4月公布的 《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的一個(gè)重要內(nèi)容是從鞏固生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力、提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯增量、助力綠色低碳循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面,服務(wù)保障碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)。2021年底,湖北省高級(jí)人民法院印發(fā) 《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能服務(wù)保障碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的實(shí)施意見(jiàn)》;2022年6月,深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布 《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能 服務(wù)保障碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的實(shí)施意見(jiàn)》。最高人民法院出臺(tái)司法解釋、地方人民法院發(fā)布司法文件,從系統(tǒng)規(guī)定涉碳案件的審判模式、審判機(jī)制、執(zhí)行機(jī)制等方面保障 “雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在具體的環(huán)境司法機(jī)制創(chuàng)新層面,福建法院從2020年開(kāi)始探索與推行的通過(guò)認(rèn)購(gòu) “碳匯”以修復(fù)受損環(huán)境的司法實(shí)踐,被認(rèn)為是在全國(guó)率先開(kāi)展的司法助力 “雙碳”的創(chuàng)新[5]。2022年,在我國(guó) “雙碳”目標(biāo)及其政策體系縱深推進(jìn)的背景下,肇始于福建法院的判決被告承擔(dān)“認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)的機(jī)制創(chuàng)新,開(kāi)始在其他省份推廣,貴州省、四川省、陜西省、江西省、浙江省等地的法院陸續(xù)判決其首例 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)案件,這延循了我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化機(jī)制由點(diǎn)及面的創(chuàng)新路徑。作為一種在環(huán)境司法實(shí)踐中探索的責(zé)任承擔(dān)方式,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)該如何界定?“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否以及何以實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)?“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否能以及如何能成為司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的司法創(chuàng)新機(jī)制?

二、“認(rèn)購(gòu)碳匯”實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的邏輯與法理

多地法院判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件后,新聞報(bào)道將其探索創(chuàng)新的責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新價(jià)值歸納為“助力”(或 “聚焦”“護(hù)航”)“雙碳”目標(biāo),而對(duì)于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”如何服務(wù) “雙碳”目標(biāo)則語(yǔ)焉不詳,對(duì)于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在法理與機(jī)制機(jī)理鮮有論述。若該類判決僅屬于某一基層法院偶爾為之的個(gè)案判決,則僅在宣示層面將其與 “雙碳”目標(biāo)相關(guān)聯(lián)尚可理解。但是,當(dāng)從2022年開(kāi)始,多省陸續(xù)判決了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”“第一案”,并預(yù)期將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”歸納、提煉為一種常規(guī)的責(zé)任承擔(dān)方式,且賦予其司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的機(jī)制功能時(shí),則不能僅滿足于概括地歸納 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與 “雙碳”目標(biāo)的外在相關(guān)性,而應(yīng)當(dāng)探析二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

(一)“雙碳”目標(biāo)法治保障的二元機(jī)制

從概念溯源和政策定位上看,“雙碳”戰(zhàn)略是一項(xiàng)事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的多領(lǐng)域交叉的全局性與系統(tǒng)性工程,“雙碳”目標(biāo)本質(zhì)上是關(guān)于碳減排的中長(zhǎng)期目標(biāo)?！疤歼_(dá)峰”是指 “二氧化碳排放量達(dá)到歷史最高值,然后經(jīng)歷平臺(tái)期進(jìn)入持續(xù)下降的過(guò)程”;“碳中和”是指 “某個(gè)地區(qū)在一定時(shí)間內(nèi)(一般指一年)人為活動(dòng)直接和間接排放的二氧化碳,與其通過(guò)植樹(shù)造林、碳捕集與封存技術(shù)(Carbon Capture and Storage)等形式吸收的二氧化碳相互抵消,實(shí)現(xiàn)二氧化碳 ‘凈零排放’”[6]?！半p碳”目標(biāo)既是約束目標(biāo)又是階段性目標(biāo),有研究將我國(guó)的 “雙碳”目標(biāo)劃分為四個(gè)階段:第一階段 (2021－2030年):核心目標(biāo)為碳達(dá)峰,從高碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向低碳經(jīng)濟(jì),我國(guó)GDP的二氧化碳強(qiáng)度比2005年下降65%～70%,年均下降率4.5%～5.0%;第二階段 (2031－2040年):核心目標(biāo)為碳排放大幅度下降,我國(guó)基本實(shí)現(xiàn)低碳產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系;第三階段 (2041－2050年):主要產(chǎn)業(yè)特別是能源碳排放降至趨于零;第四階段 (2051－2060年):實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo),基本建成零碳產(chǎn)業(yè)、零碳經(jīng)濟(jì)、零碳社會(huì)、零碳國(guó)家[7]。因此,“雙碳”目標(biāo)的核心要義在于逐步地降低碳排放,經(jīng)由相對(duì)碳減排漸趨過(guò)渡到絕對(duì)碳減排,最終實(shí)現(xiàn)零排放的目標(biāo)。

在形式層面,“雙碳”目標(biāo)是以碳減排的階段性量值作為外在指標(biāo)。在價(jià)值層面,“雙碳”目標(biāo)預(yù)期通過(guò)綠色工業(yè)革命推動(dòng)我國(guó)邁入綠色低碳發(fā)展道路,是對(duì)新發(fā)展理念下的可持續(xù)發(fā)展觀的具體貫徹落實(shí)。在實(shí)現(xiàn)路徑方面,“雙碳”目標(biāo)要求全局性謀劃、戰(zhàn)略性布局、整體性推進(jìn),從調(diào)整能源結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量等方面促導(dǎo)低碳減排實(shí)效,這是有責(zé)任、有條件、有信心地達(dá)成碳排放總量控制目標(biāo),實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的系統(tǒng)思維[8]。因此,從 “雙碳”目標(biāo)的表述形式、階段劃分和實(shí)現(xiàn)路徑綜合考察,我國(guó) “雙碳”戰(zhàn)略是目標(biāo)指向和結(jié)果導(dǎo)向的,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的關(guān)鍵在于提高碳生產(chǎn)率、降低碳排放總量。

“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)濟(jì)社會(huì)多方面的系統(tǒng)性變革,通過(guò)產(chǎn)業(yè)低碳轉(zhuǎn)型升級(jí)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、能源效率提升等政策措施,最終實(shí)現(xiàn)碳減排效果?！半p碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)機(jī)理與機(jī)制需求決定了保障 “雙碳”目標(biāo)的法治進(jìn)路:第一,直接規(guī)制法律機(jī)制。所謂直接規(guī)制法律機(jī)制,是指以生產(chǎn)、生活中的碳排放總量和強(qiáng)度作為直接調(diào)整對(duì)象,采用行政規(guī)制和市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行控制的一整套法律制度[9]。直接規(guī)制法律機(jī)制是專門(mén)為實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)而創(chuàng)新的法律機(jī)制體系。從立法上看,即為《意見(jiàn)》“十一、健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)體系”之 “健全法律法規(guī)”部分提出的 “研究制定碳中和專項(xiàng)法律”,具體而言,需要根據(jù)推進(jìn) “雙碳”戰(zhàn)略的階段性目標(biāo),分步驟、類型化地制定專項(xiàng)法律,包括第一步先制定 “全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和的決定”、第二步再制定 “碳達(dá)峰碳中和促進(jìn)法”、第三步在條件成熟時(shí)制定 “氣候變化應(yīng)對(duì)法”[10]。專項(xiàng)立法所規(guī)定的專門(mén)法律責(zé)任機(jī)制和責(zé)任實(shí)施機(jī)制,對(duì)應(yīng)地提出了 “雙碳”專門(mén)司法機(jī)制創(chuàng)新的需求。第二,間接規(guī)制法律機(jī)制。所謂間接規(guī)制法律機(jī)制,是指針對(duì)碳產(chǎn)業(yè)鏈生產(chǎn)消費(fèi)活動(dòng)對(duì)企業(yè)等主體的行為以禁止、限制或激勵(lì)等方式施加的法律機(jī)制,以推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)業(yè)規(guī)則、主體行為契合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型的需要。比如,“雙碳”目標(biāo)以能源綠色低碳發(fā)展為關(guān)鍵,可再生能源大規(guī)模發(fā)展是中國(guó)實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的重要途徑。近些年來(lái),中國(guó)的可再生能源雖然迅猛發(fā)展,但與 “雙碳”目標(biāo)所需的大規(guī)模、高比例、市場(chǎng)化、高質(zhì)量的可再生能源發(fā)展要求差距大,亟待完善現(xiàn)有政策體系來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)可再生能源新的發(fā)展,中國(guó)現(xiàn)行可再生能源政策體系中,部分政策的監(jiān)督考評(píng)制度欠缺,導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程中落實(shí)難,實(shí)施效果大打折扣,亟需健全中國(guó)可再生能源政策體系中的監(jiān)督考評(píng)機(jī)制,加大不執(zhí)行政策的處罰力度,強(qiáng)化實(shí)施細(xì)則[11]。故此,《意見(jiàn)》“十一、健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)體系”之 “健全法律法規(guī)”還提出,“全面清理現(xiàn)行法律法規(guī)中與碳達(dá)峰、碳中和工作不相適應(yīng)的內(nèi)容,加強(qiáng)法律法規(guī)間的銜接協(xié)調(diào)”“抓緊修訂節(jié)約能源法、電力法、煤炭法、可再生能源法、循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法等,增強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的針對(duì)性和有效性”。

(二)“認(rèn)購(gòu)碳匯”服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在邏輯

中國(guó)環(huán)境法治現(xiàn)代化新道路的一個(gè)重要屬性是,在推進(jìn)路徑上呈現(xiàn)自上而下與自下而上雙向互動(dòng)的特征,在環(huán)境司法領(lǐng)域,由地方創(chuàng)新到國(guó)家承認(rèn)并系統(tǒng)推進(jìn),是我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化的重要發(fā)展路徑[12]?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”亦屬于此,是我國(guó)地方法院自主探索的一種責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新。在福建省順昌縣人民法院2020年3月判決的一起濫伐林木罪的刑事案件中,鑒于被告人自愿認(rèn)購(gòu)順昌縣“一元碳匯”公益項(xiàng)目計(jì)人民幣4萬(wàn)元的林業(yè)碳匯量,以替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境,依法對(duì)其予以減輕處罰。這被媒體和社會(huì)各界認(rèn)為是我國(guó)首例以被告人自愿認(rèn)購(gòu) “碳匯”的方式替代性修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境案件。自此案件之后,順昌縣人民法院又判決了多例引導(dǎo)、允許并認(rèn)可被告人以“認(rèn)購(gòu)碳匯”的方式來(lái)替代履行修復(fù)責(zé)任的案件。在我國(guó)正式提出 “雙碳”目標(biāo)前,法院判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件被認(rèn)為是在替代性生態(tài)修復(fù)的方式和措施上進(jìn)行的有益探索。在我國(guó)正式確定 “雙碳”目標(biāo)后,法院判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件被認(rèn)為是司法能動(dòng)創(chuàng)新、促進(jìn)實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的生動(dòng)實(shí)踐,并被多地法院從司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的高度借鑒該責(zé)任承擔(dān)方式,判決了多省的首例“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件①比如,貴州省雷山縣人民法院雷公山環(huán)境保護(hù)法庭2022年6月審結(jié)了貴州省首例破壞生態(tài)環(huán)境認(rèn)購(gòu) “碳匯”案、雷山縣人民法院發(fā)出貴州首份 《碳匯認(rèn)購(gòu)令》,被貴州省高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判庭負(fù)責(zé)人歸納為是充分發(fā)揮環(huán)境司法職能作用、服務(wù)保障碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)的有益嘗試。參見(jiàn)王遠(yuǎn)柏:《從全省首例認(rèn)購(gòu) “碳匯”案到首個(gè)綠碳基地建立——黔東南州創(chuàng)新生態(tài)司法觀察》,《法制生活報(bào)》,2022年7月7日,第01版。。

現(xiàn)有新聞報(bào)道中僅概括地歸納 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的審理判決具有服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)意義。“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件判決書(shū)也大多從被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”能夠替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境的角度說(shuō)理,即使在我國(guó)2020年9月正式提出 “雙碳”目標(biāo)后判決的相關(guān)案件,也并沒(méi)有在判決書(shū)論證 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的關(guān)聯(lián)②參見(jiàn)福建省建甌市人民法院 (2021)閩0783刑初193號(hào)刑事判決書(shū);福建省將樂(lè)縣人民法院 (2021)閩0428刑初106號(hào)刑事判決書(shū)。。因此,當(dāng)多地法院預(yù)期引入 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的責(zé)任承擔(dān)方式作為司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的重要?jiǎng)?chuàng)新機(jī)制時(shí),至少有以下三個(gè)問(wèn)題必須厘清:

1.從機(jī)制定位上看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)如何界定?“認(rèn)購(gòu)碳匯”首次出現(xiàn)于2020年福建省順昌縣人民法院審理判決的一起濫伐林木案件中,法院認(rèn)可其為一種對(duì)被告人刑罰裁量上輕緩化處理的事由。在該案件以及其后判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,被告盜伐濫伐林木、毀壞林木后,自愿認(rèn)購(gòu)林業(yè)碳匯的行為在審理判決中被認(rèn)定為一種被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的量刑情節(jié)。從司法實(shí)踐中來(lái)看,被告 “認(rèn)購(gòu)碳匯”無(wú)一例外是通過(guò)支付一定數(shù)額的碳匯認(rèn)購(gòu)金的形式來(lái)履行,由此,需要進(jìn)一步厘清的是,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)是什么?如何構(gòu)建其與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的關(guān)聯(lián)?

2.從司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)機(jī)制機(jī)理上看,被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”能否服務(wù) “雙碳”目標(biāo)?前述內(nèi)容從法理上歸納了保障 “雙碳”目標(biāo)的法治進(jìn)路秉持的直接規(guī)制法律機(jī)制與間接規(guī)制法律機(jī)制相結(jié)合的二元法律機(jī)制,其中,直接規(guī)制法律機(jī)制是直接因應(yīng) “雙碳”目標(biāo)所專門(mén)創(chuàng)設(shè)的法律機(jī)制,包括進(jìn)行專項(xiàng)立法、創(chuàng)設(shè)專門(mén)法律責(zé)任機(jī)制和針對(duì)性的司法機(jī)制,這些機(jī)制的鮮明特色在于直接服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo)。“認(rèn)購(gòu)碳匯”被多地法院定位為一種創(chuàng)設(shè)的專門(mén)實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的司法保障機(jī)制。然而,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是一種微觀的具體的司法機(jī)制,“雙碳”目標(biāo)是一個(gè)宏觀的、結(jié)果導(dǎo)向的政策目標(biāo)體系,需要進(jìn)一步追問(wèn)的是,“認(rèn)購(gòu)碳匯”實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的重點(diǎn)與路徑是什么?“雙碳”工作具有整體性特征,“碳減排”的宏觀目標(biāo)分為溫室氣體源控制、溫室氣體匯增長(zhǎng)兩個(gè)具體的規(guī)制目標(biāo)[13],“減污→降碳→增匯”是實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的三個(gè)主要方向[14]。因此,需要進(jìn)一步厘清,“認(rèn)購(gòu)碳匯”具體從哪個(gè)方向?qū)崿F(xiàn) “雙碳”目標(biāo)。從 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的機(jī)制內(nèi)涵與運(yùn)行環(huán)節(jié)來(lái)看,其與 “雙碳”目標(biāo)中的 “溫室氣體匯增長(zhǎng)”的具體目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)方向中的 “增匯”最為配適,這就需要結(jié)合 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的機(jī)制構(gòu)成與運(yùn)行實(shí)踐,考察其是否能有效地促進(jìn) “增匯”。

3.從機(jī)制構(gòu)成上看,被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在環(huán)境司法實(shí)踐中尚處于探索前行、相互效仿、機(jī)制粗疏階段,能否在此基礎(chǔ)上歸納提煉出完整的機(jī)制體系并予以制度化,也很大程度上決定了其是否能夠作為司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的穩(wěn)固機(jī)制。這就需要考察,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否能以及如何能成為一種規(guī)范性的替代性修復(fù)機(jī)制。

三、“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)與功能

如前歸納,“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否以及如何服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo),關(guān)鍵在于其是否有助于碳減排這一核心任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”并非獨(dú)立存在,而是鑲嵌在環(huán)境司法案件審理過(guò)程與判決結(jié)果體系中。因此,清晰地找準(zhǔn) “認(rèn)購(gòu)碳匯”在環(huán)境司法責(zé)任體系中的定位、合理界定 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的功能及其邊界,取決于從內(nèi)在機(jī)理與體系定位的角度辨析 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)。

(一)“認(rèn)購(gòu)碳匯”法律性質(zhì)的譜系定位

自2020年福建省順昌縣人民法院判決首例 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件至今,已有數(shù)十件案件無(wú)一例外地將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為被告人承擔(dān)的一種替代性修復(fù)方式。但遺憾的是,所有的判決書(shū)在其 “說(shuō)理部分”并未就 “認(rèn)購(gòu)碳匯”如何實(shí)現(xiàn)替代性生態(tài)環(huán)境修復(fù)的機(jī)理、司法判決為何認(rèn)可 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為替代性修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的法理進(jìn)行 “說(shuō)理”,也未見(jiàn)有判決書(shū)對(duì)這種創(chuàng)新的責(zé)任承擔(dān)方式如何具體落實(shí)附上修復(fù)方案。因此,依然有必要從法律性質(zhì)與機(jī)理角度對(duì) “認(rèn)購(gòu)碳匯”予以具體解析。

2013年中共十八屆三中全會(huì)報(bào)告提出要完善生態(tài)修復(fù)制度,2014年修訂的 《環(huán)境保護(hù)法》第32條規(guī)定:“國(guó)家加強(qiáng)對(duì)大氣、水、土壤等的保護(hù),建立和完善相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估和修復(fù)制度。”生態(tài)環(huán)境修復(fù)成為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的基本政策內(nèi)涵和制度需求。最高人民法院2014年6月23日發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》(法發(fā) 〔2014〕11號(hào))將 “探索建立環(huán)境修復(fù)、懲罰性賠償?shù)戎贫取弊鳛榄h(huán)境資源審判工作要遵循的損害擔(dān)責(zé)原則的具體實(shí)現(xiàn)制度[15]。2015年起施行的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋 〔2015〕1號(hào))《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋 〔2015〕12號(hào))將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式,引發(fā)了學(xué)界的一些爭(zhēng)議①有研究認(rèn)為,“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與民法中的 “恢復(fù)原狀”存在很大差異,在救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面兩者無(wú)法相提并論。參見(jiàn)呂忠梅、竇海陽(yáng):《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》,《法學(xué)研究》,2017年第3期。,客觀上也有力地推動(dòng)了環(huán)境修復(fù)從理念倡導(dǎo)、制度規(guī)范邁入司法實(shí)踐,彰顯了環(huán)境司法應(yīng)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的司法理念,并且釋放與激發(fā)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的司法活力。自此之后,生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任大量進(jìn)入環(huán)境司法案件,司法實(shí)踐還對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行進(jìn)行了積極探索[16]。在此背景下,生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的具體履行方式的創(chuàng)新,成為我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化建設(shè)中各地司法實(shí)踐創(chuàng)新的較為集中的領(lǐng)域,并且,這些創(chuàng)新均遵循自下而上的從地方試點(diǎn)到效仿推廣再到機(jī)制總結(jié)的制度化路徑,典型如各地法院積極探索的 “異地補(bǔ)植”“增殖放流”“削填引種”“海砂回填”等多種修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式。2020年修改的 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條延循了之前的規(guī)則結(jié)構(gòu)與制度內(nèi)涵,但不再將 “修復(fù)生態(tài)環(huán)境”規(guī)定為 “恢復(fù)原狀”的一種具體責(zé)任形式,并在其第3款豐富了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的內(nèi)涵。這一修改,進(jìn)一步完善了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度。“認(rèn)購(gòu)碳匯”便是在此一環(huán)境司法專門(mén)化體系化建設(shè)的脈絡(luò)與路徑下,由地方法院認(rèn)可并適用為一種生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式,預(yù)期被告承擔(dān)該責(zé)任以修復(fù)因其行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。從司法實(shí)踐來(lái)看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的適用情形為,行為人實(shí)施了盜伐濫伐林木等行為導(dǎo)致了林木毀壞等生態(tài)環(huán)境破壞,損害了森林等生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能,行為人支付碳匯認(rèn)購(gòu)金用于種植碳匯林,碳匯林產(chǎn)生的碳匯量增加的碳匯功能屬于生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能,可以彌補(bǔ)行為人導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害,在此意義上,“認(rèn)購(gòu)碳匯”屬于替代性承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的一種具體方式。

從上述梳理可知,法院在判決中認(rèn)可 “認(rèn)購(gòu)碳匯”、將被告人實(shí)施的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”行為作為對(duì)其輕緩處理的量刑情節(jié),并預(yù)期將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”固化和推廣為一種環(huán)境司法責(zé)任承擔(dān)方式。其現(xiàn)實(shí)考量是概括地將被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”行為認(rèn)定為其修復(fù)生態(tài)環(huán)境的一種方式;其制度背景是,在當(dāng)前環(huán)境案件處理 “修復(fù)優(yōu)先”理念指引下,生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式的創(chuàng)新成為各地法院實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新的可能與可行的領(lǐng)域?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”能否從法院認(rèn)可的、被告 “自愿”實(shí)施的一種行為,成為法院在審理相關(guān)案件中要求行為人承擔(dān)的一種機(jī)制化的責(zé)任方式,關(guān)鍵在于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在環(huán)境法律責(zé)任體系中的譜系定位。從環(huán)境法律責(zé)任的邏輯與體系看,環(huán)境法律責(zé)任是實(shí)施環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為人對(duì)其行為承擔(dān)的法律后果。行為人污染環(huán)境或破壞生態(tài)導(dǎo)致的損害具有復(fù)合性,既有對(duì)“人”的損害,也有對(duì) “環(huán)境”的損害,根據(jù)原環(huán)境保護(hù)部 (現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部)于2014年發(fā)布的 《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法 (第Ⅱ版)》對(duì)概念體系的界定,前者為 “人身、財(cái)產(chǎn)損害”,后者為 “生態(tài)環(huán)境損害”,二者統(tǒng)稱為 “環(huán)境損害”。因此,“環(huán)境損害”包括了 “人身、財(cái)產(chǎn)損害”和 “生態(tài)環(huán)境損害”,后二者是 “環(huán)境損害”的下位概念[17]。環(huán)境法律責(zé)任的實(shí)施,既要救濟(jì) “人身、財(cái)產(chǎn)損害”,也要救濟(jì) “生態(tài)環(huán)境損害”。對(duì) “人”損害的救濟(jì)主要由 《民法典》侵權(quán)責(zé)任制度承擔(dān),對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)主要由環(huán)境法律制度承擔(dān),雖然兩種類型的利益在同一客體上疊加,使得不同性質(zhì)的兩類制度客觀上產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)[18],但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是,近些年來(lái),我國(guó)環(huán)境法律制度與環(huán)境司法機(jī)制創(chuàng)新的重點(diǎn)與亮點(diǎn)在于如何更為體系化地完善生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度與程序機(jī)制,比如創(chuàng)設(shè)環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度等。行為人對(duì)于其造成的 “生態(tài)環(huán)境損害”承擔(dān)的責(zé)任是 “生態(tài)環(huán)境損害賠償”責(zé)任,根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的法理以及 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》等現(xiàn)行規(guī)范的規(guī)定,“生態(tài)環(huán)境損害賠償”責(zé)任以賠償義務(wù)人對(duì)受到損害的生態(tài)環(huán)境開(kāi)展生態(tài)環(huán)境修復(fù)為首位責(zé)任承擔(dān)方式,在 “生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)”的情況下,開(kāi)展實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)的替代修復(fù),也是一種法定的責(zé)任承擔(dān)方式①最新的體系化的規(guī)定,參見(jiàn)經(jīng)中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò),生態(tài)環(huán)境部、最高人民法院、最高人民檢察院、科技部、公安部、司法部、財(cái)政部、自然資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、水利部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、衛(wèi)生健康委、市場(chǎng)監(jiān)管總局、林草局2022年4月26日發(fā)布的 《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第9條:“賠償權(quán)利人及其指定的部門(mén)或機(jī)構(gòu),有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。生態(tài)環(huán)境損害可以修復(fù)的,應(yīng)當(dāng)修復(fù)至生態(tài)環(huán)境受損前的基線水平或者生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平。賠償義務(wù)人根據(jù)賠償協(xié)議或者生效判決要求,自行或者委托開(kāi)展修復(fù)的,應(yīng)當(dāng)依法賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償相關(guān)損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用,或者在符合有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)法規(guī)政策和規(guī)劃的前提下,開(kāi)展替代修復(fù),實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)。”。因此,從環(huán)境法律責(zé)任體系來(lái)看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”如果預(yù)期被定位為一種替代性修復(fù)責(zé)任機(jī)制,其必須是作為一種救濟(jì) “生態(tài)環(huán)境損害”的、在直接修復(fù)責(zé)任方式無(wú)法履行時(shí)的責(zé)任方式。

(二)“認(rèn)購(gòu)碳匯”何以替代性修復(fù)

當(dāng)前多地法院探索將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)責(zé)任方式,需要進(jìn)一步探究,“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)?何以實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)?如前所述,2014年 《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》(法發(fā) 〔2014〕11號(hào))將 “探索建立環(huán)境修復(fù)”放置于環(huán)境資源審判工作基本原則的地位。2015年施行的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋 〔2015〕1號(hào))首次在環(huán)境司法規(guī)范中提出了 “生態(tài)環(huán)境修復(fù)”概念并確立了 “直接修復(fù)＋替代修復(fù)”的二元結(jié)構(gòu)。2020年修正的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條承襲了該二元結(jié)構(gòu)。該條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)施的兩種情形:第一,受到損害的生態(tài)可以修復(fù)的,采取直接修復(fù)方式,被告采取清除污染物、補(bǔ)種復(fù)綠、恢復(fù)土地、改良土壤等方式將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能;第二,受到損害的生態(tài)環(huán)境無(wú)法完全修復(fù)的,采取替代性修復(fù)方式,即判令被告人采取 “異地補(bǔ)綠”“增殖放流”“勞務(wù)代償”等間接的、替代的、異地的修復(fù)方式以履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

環(huán)境要素之間的劃分并不是絕對(duì)的、完全區(qū)隔的,環(huán)境諸要素之間存在物質(zhì)流通、能量傳遞、形態(tài)轉(zhuǎn)換,環(huán)境要素之間的劃分僅是在物理形態(tài)上的、外顯形式呈現(xiàn)的,各種環(huán)境要素存在生物、生境與化學(xué)要素間的關(guān)聯(lián)性。同時(shí),污染物本身具有的在不同環(huán)境介質(zhì)間遷移擴(kuò)散的特性[19]。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)施,首位追求是將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能;如果受損生態(tài)環(huán)境因?yàn)榭萍?、?jīng)濟(jì)或者可操作性等原因無(wú)法修復(fù)時(shí),環(huán)境要素的空間分布與環(huán)境損害的空間轉(zhuǎn)移的特性,為替代性修復(fù)提供了可能。這是因?yàn)?從機(jī)制機(jī)理與司法實(shí)踐來(lái)看,替代性修復(fù)這一機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)施并非僅指向受損的生態(tài)環(huán)境的實(shí)物的修復(fù),而是在環(huán)境整體主義視角下,“進(jìn)行環(huán)境容量或生態(tài)功能的修復(fù),以達(dá)到生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和總量平衡”[20]。質(zhì)言之,替代性修復(fù)方式是從環(huán)境整體主義角度去考量與評(píng)估受損的生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能,這也是在當(dāng)前生態(tài)環(huán)境問(wèn)題大尺度生態(tài)空間發(fā)生的背景下[21],維持或調(diào)節(jié)系統(tǒng)內(nèi)部,以及系統(tǒng)與外部環(huán)境的生態(tài)平衡或受損系統(tǒng)的再平衡的需要。

然而,需要注意的是,環(huán)境司法中的替代性修復(fù)責(zé)任方式不可濫用,存在適用的條件、前提和邊界:(1)法定補(bǔ)位性。根據(jù) 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定①《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020年修正)第20條:“原告請(qǐng)求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的,人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的,可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí),確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用;也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用,修復(fù)期間的監(jiān)測(cè)、監(jiān)管費(fèi)用,以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用等。”,行為人導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的首要責(zé)任是直接修復(fù)責(zé)任,這是環(huán)境司法實(shí)施貫徹落實(shí)損害擔(dān)責(zé)原則、實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)淖钪苯拥姆蓹C(jī)制。只有在 “無(wú)法完全修復(fù)”、行為人難以承擔(dān)直接修復(fù)責(zé)任時(shí),才能適用替代性修復(fù)責(zé)任。(2)適用前提。直接修復(fù)方式往往只能適用于生態(tài)環(huán)境損害不太嚴(yán)重、環(huán)境致害鏈條不太復(fù)雜、可以通過(guò)直接的勞動(dòng)行為即可完成修復(fù)的情形,而替代性修復(fù)適用的前提是受到損害的生態(tài)環(huán)境無(wú)法直接修復(fù),然而,認(rèn)定哪些情形屬于 “無(wú)法完全修復(fù)”,尚未達(dá)成一致共識(shí),一般認(rèn)為是指 “無(wú)法原地修復(fù)時(shí)”的情形,有研究認(rèn)為,“只有不能原地原樣修復(fù)的,才可以準(zhǔn)許被告采用替代性修復(fù)方式”[22]。最高人民法院在解析 《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)界定的 “永久損害”時(shí)認(rèn)為,永久性損害是指難以進(jìn)行直接修復(fù)的部分,即難以進(jìn)行 “原區(qū)域、原體的修復(fù)”,因而需要對(duì)其進(jìn)行替代 (性)修復(fù),即通過(guò)同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價(jià)值異等級(jí)等,使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至受損害之前的功能、質(zhì)量和價(jià)值[23](P559－560)。因此,所謂 “無(wú)法完全修復(fù)”是指無(wú)法進(jìn)行 “原區(qū)域、原體的修復(fù)”。雖然前述研究關(guān)于替代性修復(fù)方式適用前提的表述方式與范圍稍有差異,但均認(rèn)為是在對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能難以直接、完全修復(fù)的情形下才能適用。(3)適用邊界。雖然在環(huán)境司法責(zé)任體系中引入替代性修復(fù)方式,極大地拓展了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用對(duì)象和范圍、最大程度上契合了恢復(fù)為主的環(huán)境司法理念,但是,基于替代性修復(fù)的上位概念 “生態(tài)修復(fù)”的內(nèi)涵規(guī)定性以及環(huán)境司法的功能定位,替代性修復(fù)方式的適用不能過(guò)于寬泛。應(yīng)當(dāng)回歸生態(tài)環(huán)境修復(fù)的本質(zhì):第一,替代性修復(fù)應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)功能,救濟(jì)受到損害的生態(tài)環(huán)境,而非通過(guò)社會(huì)層面的方案以間接修復(fù),同時(shí),替代性修復(fù)表達(dá)方式的等價(jià)性應(yīng)體現(xiàn)于在最低程度上彌補(bǔ)受損害部分所對(duì)應(yīng)的生態(tài)功能[24];第二,生態(tài)環(huán)境修復(fù)的對(duì)象是受到損害的生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)或功能,因此,替代性修復(fù)也應(yīng)當(dāng)從修復(fù)對(duì)象的狀態(tài)或者功能上實(shí)現(xiàn),在異位修復(fù)過(guò)程中,或者從受損生態(tài)環(huán)境區(qū)域附近的同一生態(tài)功能區(qū)選擇同一類型的環(huán)境要素替代修復(fù),或者選擇其提供的生態(tài)服務(wù)功能與受損生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能具有同等價(jià)值的生態(tài)環(huán)境替代修復(fù)。

由上可知,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否可以作為一種適用于環(huán)境司法的替代性修復(fù)方式,關(guān)鍵不在于法院司法文件的界定與相關(guān)判決的引入,而是取決于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”是否符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法理?是否契合替代性修復(fù)責(zé)任方式的性質(zhì)與內(nèi)涵?根據(jù) 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》,所謂 “碳匯”,指從大氣中清除溫室氣體、氣溶膠或溫室氣體前體的任何過(guò)程、活動(dòng)或機(jī)制。根據(jù)載體的類型,分為森林碳匯、海洋碳匯、濕地碳匯和農(nóng)作物碳匯等。碳匯本質(zhì)上是森林、海洋、濕地、農(nóng)田以及陸地海洋等生態(tài)系統(tǒng)吸收并儲(chǔ)存二氧化碳的能力,是自然生態(tài)要素及其組成的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的生態(tài)服務(wù)功能。在我國(guó)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一碳排放權(quán)交易市場(chǎng)并漸趨推進(jìn)碳匯交易的背景下,(林業(yè))碳匯蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益事實(shí)上存在并運(yùn)行著,碳匯交易雙方一方面可以低成本減排,另一方面可以獲得新的收益渠道[25]。這是當(dāng)前能夠在實(shí)踐中推行 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的基礎(chǔ)。然而,需要重視的是,實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人,是否可以通過(guò) “認(rèn)購(gòu)碳匯”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù),需要符合以下幾個(gè)條件:(1)以無(wú)法直接修復(fù)為前提。根據(jù)替代性修復(fù)的規(guī)定及其法理,環(huán)境司法中適用替代性修復(fù)以被告導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法完全修復(fù)為前提,“認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)方式預(yù)期對(duì)被告造成損害的生態(tài)環(huán)境生態(tài)服務(wù)功能實(shí)行異位替代性修復(fù),但是,這以被告行為導(dǎo)致?lián)p害的生態(tài)環(huán)境不能直接修復(fù)為前提。(2)契合修復(fù)策略位序安排。《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)在 “7.3.2選擇恢復(fù)策略”中規(guī)定了選擇生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的模式的優(yōu)先序位,依次為:原位恢復(fù)同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能、異位恢復(fù)同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能、原位恢復(fù)不同類型但同等價(jià)值的生態(tài)服務(wù)功能、異位恢復(fù)不同類型但同等價(jià)值的生態(tài)服務(wù)功能①《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)“7.3.2選擇恢復(fù)策略”:“按照以下優(yōu)先序選擇恢復(fù)策略:a)在受損區(qū)域原位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能;b)在受損區(qū)域外異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能;c)在受損區(qū)域原位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線不同類型但同等價(jià)值的生態(tài)服務(wù)功能;d)在受損區(qū)域外異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線?！?。雖然對(duì)這四種模式尚未有進(jìn)一步明確界定與區(qū)分,該四種模式在司法實(shí)踐中也鮮少區(qū)分適用,但其體現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的基本思路是直接修復(fù)優(yōu)先于替代性修復(fù),在替代性修復(fù)中,同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)優(yōu)于不同類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)、受損區(qū)域原位修復(fù)優(yōu)于異位修復(fù),其理念還是主張優(yōu)先選擇原位的同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的等量修復(fù)。這就為 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的適用設(shè)置了很多前提條件,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是一種被告人通過(guò)支付碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式來(lái)履行的替代性修復(fù)責(zé)任,是否為最合適的替代性修復(fù)方式,需要結(jié)合具體個(gè)案去分析。(3)遵循替代性修復(fù)責(zé)任方式適用的邊界。首先,替代性修復(fù)即使方式多樣,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共性功能是直接救濟(jì)受到損害的生態(tài)環(huán)境。不同于司法實(shí)踐中已經(jīng)創(chuàng)新適用的 “異地補(bǔ)植”“增殖放流”等直接作用于修復(fù)、改善生態(tài)環(huán)境的替代性修復(fù)方式 (在受損區(qū)域外異位修復(fù)),“認(rèn)購(gòu)碳匯”是通過(guò)繳納碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式來(lái)履行,這就決定了具有相應(yīng)的配套措施和修復(fù)方案,是 “認(rèn)購(gòu)碳匯”真正實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)的題中應(yīng)有之義。其次,基于替代性修復(fù)的內(nèi)在規(guī)定性,這要求替代性修復(fù)的對(duì)象與被告行為導(dǎo)致?lián)p害的生態(tài)環(huán)境具有類型上的關(guān)聯(lián)性、功能上的替代性和地域上的毗鄰性。

四、“雙碳”目標(biāo)下 “認(rèn)購(gòu)碳匯”責(zé)任方式的偏差及規(guī)范路徑

前述內(nèi)容從法理闡釋角度剖析了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)方式,在環(huán)境司法適用中的體系定位與適用條件。本部分將在系統(tǒng)檢討各地法院判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的基礎(chǔ)上,針對(duì)性地提出規(guī)范 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種創(chuàng)新性生態(tài)環(huán)境替代性修復(fù)責(zé)任方式的法律路徑。

(一)當(dāng)前 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的實(shí)證解析

1.“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件梳理。從2020年至今,全國(guó)各地法院判決多起 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、文獻(xiàn)資料、新聞媒體報(bào)道、法院微信公眾號(hào)等渠道檢索,截至2022年8月,全國(guó)共有32件判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的案件,其中有27件在福建法院,另有5件分別在貴州省、四川省、陜西省、江西省、浙江省等地法院,這5件案件分別為這5個(gè)省份法院判決的首例 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件。從研究資料的權(quán)威性和詳實(shí)性角度考量,筆者在研究過(guò)程中,選定以 “中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”作為樣本來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù),通過(guò) “碳匯”這一 “關(guān)鍵詞”檢索到484份判決書(shū),逐一閱讀后剔除內(nèi)容不相關(guān)判決書(shū),共有18份判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的判決書(shū)①這18件判決書(shū)分別為:福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初55號(hào)刑事判決書(shū)、福建省武夷山市人民法院 (2020)閩0782刑初94號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初89號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初99號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初100號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初123號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初149號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初170號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初207號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初208號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初216號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初225號(hào)刑事判決書(shū)、福建省光澤縣人民法院(2021)閩0723刑初14號(hào)刑事判決書(shū)、福建省建甌市人民法院 (2021)閩0783刑初193號(hào)刑事判決書(shū)、福建省將樂(lè)縣人民法院 (2021)閩0428刑初88號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2021)閩0721刑初149號(hào)刑事判決書(shū)、福建省順昌縣人民法院 (2021)閩0721刑初139號(hào)刑事判決書(shū)、福建省將樂(lè)縣人民法院 (2021)閩0428刑初106號(hào)刑事判決書(shū)。。

從多個(gè)維度系統(tǒng)梳理樣本裁判文書(shū),18份適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的判決書(shū)呈現(xiàn)出以下特征:第一,從案件分布地域和審結(jié)法院看,當(dāng)前能從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件均在福建省,具體而言,福建省順昌縣人民法院13件、福建省將樂(lè)縣人民法院2件、福建省建甌市人民法院1件、福建省光澤縣人民法院1件、福建省武夷山市人民法院1件,其中,福建省順昌縣人民法院是最早也是最頻繁判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的法院。第二,從案件類型看,均為一審刑事案件,其中,濫伐林木罪案件11件,盜伐林木罪案件3件,故意毀壞財(cái)物罪案件 (毀壞林木)3件,非法收購(gòu)、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案件1件。第三,從認(rèn)購(gòu)碳匯的類型看,所有被告認(rèn)購(gòu)的碳匯類型為森林碳匯,其中,18個(gè)案件中的15個(gè)案件的被告自愿認(rèn)購(gòu)了順昌縣 “一元碳匯”項(xiàng)目,不僅包括了順昌縣人民法院審理的13個(gè)案件的被告,還包括福建省武夷山市人民法院、福建省建甌市人民法院分別審理的1件案件的被告②具體參見(jiàn)福建省武夷山市人民法院 (2020)閩0782刑初94號(hào)刑事判決書(shū);福建省建甌市人民法院 (2021)閩0783刑初193號(hào)刑事判決書(shū)。。第四,從 “認(rèn)購(gòu)碳匯”行為對(duì)刑罰結(jié)果的影響看,均將被告人自愿 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的行為性質(zhì)認(rèn)定為一種替代性修復(fù)方式,修復(fù)其濫伐林木、盜伐林木、故意毀壞財(cái)物等行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害,進(jìn)而作為裁量因素,在量刑過(guò)程中將被告自愿履行替代性修復(fù)作為從寬處罰的量刑情節(jié)加以適用,對(duì)被告予以輕緩化處罰。第五,所有的判決書(shū)中均未載明被告認(rèn)購(gòu)的碳匯量的計(jì)算依據(jù)以及認(rèn)購(gòu)碳匯金使用方案。

2.“認(rèn)購(gòu)碳匯”司法判決檢討。前述內(nèi)容從多個(gè)維度系統(tǒng)梳理了當(dāng)前 “認(rèn)購(gòu)碳匯”判決書(shū)呈現(xiàn)的特征,從替代性修復(fù)的法理及是否能服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo)的角度,可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法實(shí)踐存在一些偏差。

(1)沒(méi)有以直接修復(fù)為前置程序。替代性修復(fù)責(zé)任方式應(yīng)以被告行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害 “無(wú)法完全修復(fù)”作為前置條件。前述18個(gè)判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件為被告人濫伐林木、盜伐林木、故意毀壞財(cái)物 (毀壞林木)的案件,這些類型的案件一直以來(lái)是我國(guó)環(huán)境資源刑事案件中發(fā)案數(shù)量排名靠前、頻繁發(fā)生的案件[26](P122－124),自中國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化改革以來(lái),就針對(duì)盜伐濫伐林木案件創(chuàng)設(shè)了直接修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式以及 “異地補(bǔ)植”等替代性修復(fù)方式。然而,梳理這18個(gè)案件判決書(shū),大多數(shù)法院直接認(rèn)可被告人 “自愿”認(rèn)購(gòu)碳匯作為替代性修復(fù)方式。僅有福建省武夷山市人民法院判決的饒某故意毀壞財(cái)物罪一審刑事判決書(shū)中,鑒于被告人饒某具有自首情節(jié),認(rèn)罪認(rèn)罰,對(duì)被毀林山場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)綠補(bǔ)種,取得被害單位的諒解,并以購(gòu)買(mǎi)碳匯的方式進(jìn)行了生態(tài)破壞的替代性修復(fù),依法予以從輕處罰①具體參見(jiàn)福建省武夷山市人民法院 (2020)閩0782刑初94號(hào)刑事判決書(shū)。。因此,現(xiàn)行的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的案件,沒(méi)有以判斷行為人導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害能否直接修復(fù)為前提,使得 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的創(chuàng)新意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值存疑。

(2)沒(méi)有體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)策略的位序選擇。我國(guó)在政策體系和制度實(shí)踐中已經(jīng)確立了生態(tài)環(huán)境恢復(fù)模式的適用位序:直接修復(fù)優(yōu)先于替代性修復(fù);替代性修復(fù)中同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)優(yōu)于不同類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù),受損區(qū)域原位修復(fù)優(yōu)于異位修復(fù)。這也同時(shí)要求,替代性修復(fù)地點(diǎn)的選擇與生態(tài)環(huán)境致害地的關(guān)聯(lián)性是重要考量因素。在環(huán)境司法中選用哪種生態(tài)環(huán)境修復(fù)模式,應(yīng)當(dāng)因案而殊,針對(duì)具體個(gè)案中的生態(tài)環(huán)境損害情形具體選擇。而現(xiàn)有的18個(gè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中均將被告人自愿 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為唯一的替代性修復(fù)方式 (只有1個(gè)案件并用 “復(fù)綠補(bǔ)種”替代性修復(fù)方式),是否 “認(rèn)購(gòu)碳匯”是所有這些案件中最佳的替代性修復(fù)方式?另外,15個(gè)案件的被告自愿認(rèn)購(gòu)了順昌縣 “一元碳匯”項(xiàng)目以替代性修復(fù),其中,13個(gè)案件中在順昌縣實(shí)施的破壞生態(tài)環(huán)境行為的被告通過(guò)自愿認(rèn)購(gòu)順昌縣 “一元碳匯”項(xiàng)目以替代性修復(fù),尚可理解為受損區(qū)域的毗鄰區(qū)域或者同一生態(tài)功能區(qū)的異位修復(fù),而在建甌市、武夷山市內(nèi)實(shí)施的故意毀壞財(cái)物行為導(dǎo)致的林木毀壞,是否也可以通過(guò)在順昌縣認(rèn)購(gòu) “一元碳匯”的方式履行替代性修復(fù)?

(3)未能彰顯生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo)。無(wú)論是何種方式的替代性修復(fù),其核心價(jià)值目標(biāo)為生態(tài)環(huán)境修復(fù),是否可以作為一種替代性修復(fù)方式的標(biāo)準(zhǔn)在于能否實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能的同類型、同質(zhì)量或同價(jià)值的修復(fù)②參見(jiàn) 《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)的具體表述。若從此角度要求,“替代性修復(fù)似應(yīng)回歸對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接救濟(jì)”“替代性修復(fù)表達(dá)方式的等價(jià)性應(yīng)體現(xiàn)于在最低程度上彌補(bǔ)受損害部分所對(duì)應(yīng)的生態(tài)功能”。浙江省嘉善縣人民法院課題組:《檢視與回歸:適用替代性修復(fù)的要素》,《人民司法》,2021年第31期。。而從 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件來(lái)看,我們不能判定這些案件 “沒(méi)有契合”生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo),但是,過(guò)于簡(jiǎn)略的判決書(shū)內(nèi)容,至少是 “未能彰顯”生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo),這體現(xiàn)在:第一,所有的判決書(shū)均沒(méi)有體現(xiàn)被告認(rèn)購(gòu) “碳匯”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),無(wú)從判斷是否對(duì)應(yīng)生態(tài)環(huán)境功能損害;第二,所有的判決書(shū)均沒(méi)有體現(xiàn)被告認(rèn)購(gòu)碳匯金用途,無(wú)從判斷碳匯認(rèn)購(gòu)金是否用于生態(tài)環(huán)境修復(fù);第三,同樣因?yàn)榕袥Q書(shū)的簡(jiǎn)略,沒(méi)有說(shuō)明認(rèn)購(gòu)碳匯金的性質(zhì)與構(gòu)成,認(rèn)購(gòu)碳匯金是否為法院直接判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?根據(jù) 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020年修正)第20條第3款對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用構(gòu)成的界定,判決書(shū)中相對(duì)較低的認(rèn)購(gòu)金 (少則千元,多的也才數(shù)萬(wàn)元)難以覆蓋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

(4)未能構(gòu)建替代性修復(fù)與 “雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。樣本中的18件 “認(rèn)購(gòu)碳匯”判決書(shū)均很簡(jiǎn)略,只在判決結(jié)論中將被告購(gòu)買(mǎi)碳匯的行為認(rèn)定為其進(jìn)行了生態(tài)環(huán)境破壞的替代性修復(fù),進(jìn)而作為量刑情節(jié)以作出輕緩化處罰。只有被告支付的購(gòu)買(mǎi)碳匯金使用于種植碳匯林新增碳匯,才會(huì)服務(wù)于實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo),契合 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為替代性修復(fù)方式的內(nèi)在機(jī)制需求。然而,當(dāng)前的“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件判決書(shū)并未明確認(rèn)購(gòu)碳匯金的去向與用途,也就使得無(wú)從評(píng)判判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的金額是否能真正實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)提出的等量修復(fù)的內(nèi)在要求。

(二)“認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的規(guī)范路徑

當(dāng)前的環(huán)境司法案件適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”責(zé)任方式存在著諸多弊端,難以彰顯其對(duì)于實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的意義,司法適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種新型替代性修復(fù)方式,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以規(guī)范:

1.構(gòu)建 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與增加碳匯的關(guān)聯(lián)?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”與 “雙碳”目標(biāo)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián),因?yàn)椤罢J(rèn)購(gòu)碳匯”是契合 “雙碳”理念的一種替代性修復(fù)方式,實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)政策體系的全面推進(jìn),為作為一種替代性修復(fù)方式的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的實(shí)施提供了空間與基礎(chǔ)。然而,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是一種具體的替代性修復(fù)方式, “雙碳”目標(biāo)具有整體性特征和結(jié)果導(dǎo)向,其蘊(yùn)含有 “減污-降碳-增匯”的多重面向,這要求 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在實(shí)現(xiàn)整體的 “雙碳”目標(biāo)時(shí),必須找準(zhǔn)契合點(diǎn)。環(huán)境司法在處理不同性質(zhì)與類型的涉碳糾紛時(shí),服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的重點(diǎn)與路徑有異?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性修復(fù)方式實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的最可行路徑是增加碳匯。從司法實(shí)踐看,在18個(gè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,被告實(shí)施的盜伐濫伐林木等行為均導(dǎo)致了森林生態(tài)環(huán)境損害和森林碳匯功能損失。被告均以 “認(rèn)購(gòu)碳匯”、繳納碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任,這種責(zé)任方式的實(shí)施對(duì)于實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的意義在于增加森林碳匯。之所以 “認(rèn)購(gòu)碳匯”是替代性修復(fù),首先是因?yàn)檫@些案件都是異位修復(fù),即用于種植碳匯林,而不是原位直接修復(fù)其造成的生態(tài)環(huán)境損害,其次是直接繳納碳匯認(rèn)購(gòu)金?；诖?從替代性修復(fù)的法理及實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的綜合需求來(lái)看,這類 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件都應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確被告人損害森林生態(tài)環(huán)境行為導(dǎo)致的碳匯功能損害,明確要求被告繳納的認(rèn)購(gòu)碳匯金使用于碳匯林種植及其以增加碳匯的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境功能的修復(fù)。

2.明確 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的條件?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》(2020年)《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》(2022年)等將生態(tài)環(huán)境修復(fù)劃分為直接修復(fù)和替代性修復(fù),并且確立了二者適用的位序,即應(yīng)首先適用直接修復(fù),無(wú)法完全修復(fù)的,“可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式”?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)又進(jìn)一步具體規(guī)定了直接修復(fù)及多種替代性修復(fù)模式的優(yōu)先位序選擇策略。綜合這些規(guī)定,“認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的條件應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層次:第一,在生態(tài)環(huán)境損害案件中,首先應(yīng)當(dāng)去考察與評(píng)估能否進(jìn)行直接修復(fù)方式,即在受損區(qū)域原位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能,如果不可行,再考慮替代性修復(fù)方案;第二,在替代性修復(fù)模式中,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇能夠直接實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)的替代性修復(fù)方式,典型如異地補(bǔ)植、增殖放流等替代性修復(fù)方式;第三,只有當(dāng)上述替代性修復(fù)方式不可行或者不經(jīng)濟(jì)時(shí),方可以選擇 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的修復(fù)方式。

3.厘清 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的范疇。包括三個(gè)層面內(nèi)容:(1)在適用領(lǐng)域?qū)用?從目前的規(guī)則供給和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法適用,最少爭(zhēng)議和最有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的領(lǐng)域是適用于森林生態(tài)環(huán)境修復(fù),《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2022〕16號(hào))為認(rèn)購(gòu)林業(yè)碳匯替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任 (包括了修復(fù)責(zé)任)提供了依據(jù)①《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋 〔2022〕16號(hào))第20條:“當(dāng)事人請(qǐng)求以認(rèn)購(gòu)經(jīng)核證的林業(yè)碳匯方式替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的,人民法院可以綜合考慮各方當(dāng)事人意見(jiàn)、不同責(zé)任方式的合理性等因素,依法予以準(zhǔn)許。”。當(dāng)然,隨著規(guī)則繼續(xù)完善和實(shí)踐持續(xù)探索,作為其他類型碳匯載體的生態(tài)環(huán)境遭受損害時(shí),也可以參照 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在替代性修復(fù)森林生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中的實(shí)施機(jī)制。(2)在救濟(jì)對(duì)象層面,當(dāng)前的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,如果從替代性修復(fù)的機(jī)制機(jī)理角度將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”等同于被告對(duì)其造成生態(tài)環(huán)境損害 (林木毀損)的替代性修復(fù),則被告人認(rèn)購(gòu)碳匯金普遍偏低,遠(yuǎn)低于異地補(bǔ)植(種植碳匯林)所需要的費(fèi)用,這也是 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性修復(fù)方式在當(dāng)前司法適用中遭受質(zhì)疑的重要原因。前述的18個(gè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,由福建省武夷山市人民法院判決的唯一一件同時(shí)由被告人對(duì)被毀林山場(chǎng)進(jìn)行復(fù)綠補(bǔ)種,并以購(gòu)買(mǎi)碳匯的方式進(jìn)行了生態(tài)破壞的替代性修復(fù)的案件,可以提供一些啟發(fā)。在該案件中,被告人砍伐毀壞林木509株、折立木蓄積量28.495 5立方米,之后對(duì)毀林山場(chǎng)進(jìn)行了苗木補(bǔ)種復(fù)綠,種植杉木1 600余株,這是對(duì)損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行直接修復(fù)的行為。與此同時(shí),被告人自愿認(rèn)購(gòu)了順昌縣 “一元碳匯”公益項(xiàng)目計(jì)15 000元的碳匯,以替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境。在直接修復(fù)與 “認(rèn)購(gòu)碳匯”并行實(shí)施的背景下,被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性修復(fù)就不是對(duì)其他造成的全部生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù),而是對(duì) “期間損害”的修復(fù)。筆者認(rèn)為,將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”定位為對(duì)生態(tài)環(huán)境的 “期間損害”(自生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生到恢復(fù)至基線期間,生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)功能的喪失或減少)的替代性修復(fù),契合生態(tài)環(huán)境修復(fù)法理,也符合現(xiàn)實(shí)情況,應(yīng)當(dāng)作為 “認(rèn)購(gòu)碳匯”適用的重點(diǎn)對(duì)象。(3)在 “異位”“異質(zhì)”修復(fù)的范圍選擇上,若如前述主張,當(dāng) “認(rèn)購(gòu)碳匯”金額用于增加碳匯時(shí),以增加同一類型的環(huán)境要素為最優(yōu)選擇 (比如針對(duì)林木毀損而種植林木),即使不能用于增加同一環(huán)境要素,也要盡量選擇能產(chǎn)生同等質(zhì)量的等量環(huán)境要素與生態(tài)服務(wù)功能予以修復(fù)。“異位”修復(fù)行為實(shí)施時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇同一生態(tài)功能區(qū)域。

4.載明 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)的方案。司法機(jī)關(guān)在環(huán)境司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”初衷是豐富替代性修復(fù)方式,更好地實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)。因此,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的規(guī)則與機(jī)制必須以服務(wù)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)為目標(biāo)。雖然該方式以繳納認(rèn)購(gòu)碳匯金為外顯形式,但不能認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害行為人繳納了資金之后便完成了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)工作。屬于該替代性修復(fù)方式應(yīng)有的機(jī)制構(gòu)成是:第一,如果在只適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這一種替代性修復(fù)方式的情況下,行為人繳納的認(rèn)購(gòu)碳匯金足以實(shí)現(xiàn)對(duì)其造成的生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀與功能的修復(fù),如果在并用直接修復(fù)或異地補(bǔ)植等其他替代性修復(fù)方式的情況下,該筆資金應(yīng)能修復(fù)生態(tài)環(huán)境的 “期間損害”;第二,該筆資金是否真正地完全以植樹(shù)造林、恢復(fù)植被等方式以增加碳庫(kù)和碳匯?；谠诋?dāng)前的司法實(shí)踐中,行為人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”均通過(guò)繳納一筆碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式來(lái)履行,這筆資金是否真正用于補(bǔ)種碳匯林,是決定 “認(rèn)購(gòu)碳匯”能否作為一種替代性修復(fù)方式的關(guān)鍵因素之一?；诖?筆者建議有兩種方案規(guī)范構(gòu)建 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)責(zé)任機(jī)制:(1)制度化路徑,未來(lái)在完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度體系立法中,若明確規(guī)定直接修復(fù)、替代性修復(fù)的責(zé)任方式及實(shí)施機(jī)制,建議可以明確各類替代性修復(fù)方式的實(shí)施方案,各地法院在判決替代性修復(fù)責(zé)任方式時(shí)可以援引適用;(2)過(guò)渡性方案,即在當(dāng)前尚未針對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”等替代性修復(fù)方式進(jìn)行制度建構(gòu)的背景下,建議在完善 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用時(shí),法院在判決書(shū)中載明以下內(nèi)容:第一,明確列明預(yù)期替代性修復(fù)的生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀及其生態(tài)功能的損害,以及作為生態(tài)服務(wù)功能的組成部分 “碳匯功能”的損害及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能或 “期間損害”的完全修復(fù);第二,在判決書(shū)中明確地列明認(rèn)購(gòu)碳匯金的使用去向和具體使用方案。

五、結(jié) 語(yǔ)

碳達(dá)峰碳中和是一個(gè)廣泛而復(fù)雜的系統(tǒng)性工程,實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)需要經(jīng)濟(jì)社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域綜合施策、協(xié)同推進(jìn),包括從法律制定到實(shí)施等環(huán)節(jié)提供完善的法治保障。近兩年來(lái),我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中創(chuàng)新了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式,被視為是司法服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的保障機(jī)制而在多地推廣適用。從外觀上看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”與 “雙碳”目標(biāo)有概括性關(guān)聯(lián),但能否作為一種服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的司法保障機(jī)制,關(guān)鍵在于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這一新型責(zé)任方式能否在實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)的過(guò)程中,契合 “雙碳”目標(biāo)提出的增加碳匯面向的需求。檢視與剖析 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法實(shí)踐,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的設(shè)計(jì)與實(shí)施在生態(tài)環(huán)境修復(fù)策略的位序選擇、生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo)彰顯等方面存在不足,尚不能完全契合替代性修復(fù)的規(guī)則要求與內(nèi)在法理,也同時(shí)難以有效實(shí)現(xiàn)增加碳匯的制度效果。為了更好發(fā)揮 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的替代性修復(fù)的機(jī)制效果,亟待構(gòu)建 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與增加碳匯的關(guān)聯(lián),明確界定 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的條件,厘清 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用范疇,載明 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)的方案,規(guī)范 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法適用。特別需要強(qiáng)調(diào)的是,我國(guó) “雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中碳匯市場(chǎng)交易機(jī)制的體系化建設(shè),也是 “認(rèn)購(gòu)碳匯”真正地全面適用、實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)的必不可少的政策環(huán)境和外部條件,而這是一個(gè)更為宏大的亟待后續(xù)拓展研究的重要課題。