蔡培育

足部軟組織缺損在臨床并不少見，而對于本類患者治療的研究中，皮瓣修復是治療的有效方式之一，其可對局部組織缺損實現(xiàn)直接有效的修復，因此與足部軟組織缺損皮瓣修復相關(guān)的研究多見，且其相關(guān)方面是臨床研究的重點[1-2]。另外，疼痛的存在及功能狀態(tài)的改善作為生存質(zhì)量的重要評估方面，在本類手術(shù)患者中的評估意義較高，是治療方式應(yīng)用價值評估的重要參考方面。近年來，臨床將負壓封閉吸引用于皮瓣修復手術(shù)患者的研究不斷增多，多數(shù)研究對負壓封閉吸引的效果給予了肯定[3-5]，但其對患者疼痛及功能狀態(tài)的影響研究仍不足。因此，本研究探究負壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復患者中的應(yīng)用效果，以及對疼痛、功能狀態(tài)的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年12 月-2021 年10 月泉州仁福骨外科醫(yī)院的80 例足部軟組織缺損皮瓣修復患者，納入標準：18 歲及以上；足部軟組織缺損；符合皮瓣修復手術(shù)指征；臨床資料完整。排除標準：合并糖尿病等代謝性疾病；合并感染；認知障礙；溝通障礙；不能有效配合本研究。根據(jù)隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組40 例。本次研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理學委員會批準。患者知情同意本研究。

1.2 方法 對照組進行常規(guī)治療，術(shù)前常規(guī)準備，根據(jù)組織缺損情況選擇合適的皮瓣，采用皮瓣修復缺損部位，治療后進行其他對癥治療及預防感染等處理。觀察組則在負壓封閉吸引治療無感染后進行常規(guī)治療，首先對病灶部位作細致有效的清創(chuàng)處理，將封閉式負壓引流敷料覆蓋于創(chuàng)面，連接負壓引流裝置，負壓值設(shè)定為80～120 mmHg，保證負壓引流的順暢，1 次/d，連續(xù)1 周后，無感染者再行常規(guī)治療。

1.3 觀察指標及評價標準 統(tǒng)計及比較兩組的治療優(yōu)良率、皮瓣成活率、愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生率、治療前后的疼痛[視覺模擬評分法（VAS 評分）]、功能狀態(tài)（Maryland 足部功能評分）及皮瓣感覺狀態(tài)（BMRC 感覺功能）。（1）治療效果：術(shù)后6 周進行治療效果的評估，以患者治療后創(chuàng)面全部愈合良好，且肢體功能恢復為優(yōu)；以患者治療后創(chuàng)面部分愈合，肢體功能部分恢復為良；以患者治療后創(chuàng)面未愈合，且肢體功能未見恢復為差[6]。治療優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。（2）統(tǒng)計及比較兩組的術(shù)后1 周皮瓣成活率、愈合時間（隨訪到術(shù)后3 個月）、并發(fā)癥（感染及皮瓣下出血）發(fā)生率。（3）疼痛：于治療前、治療后7、14 d 采用VAS 評分標準進行評估，評分范圍為0～10 分，表示從無痛到疼痛出現(xiàn)，再到劇烈疼痛，其中0 分為無痛，1～3、4～6、7～10 分分別表輕度、中度及重度疼痛[7]，其中無痛與輕微疼痛均對患者影響不大，故均歸為輕微。（4）功能狀態(tài)：于治療前、治療后14、28 d 采用Maryland 足部功能評分標準進行評估，本標準對疼痛（0～45 分）、功能（0～40 分）、外觀（0～10 分）及活動度（0～5 分）等方面進行評估，均以評分越高表示足部功能越好[8]。（5）皮瓣感覺狀態(tài)：于治療前及治療后14 d 采用BMRC 感覺功能分級法進行評估，本標準的分級范圍為S0～S4，其中S0 表示無感覺，S1 表示皮膚深感覺恢復，S2表示皮膚痛覺及觸覺部分恢復，S3 表示兩點辨別覺部分恢復，S4 表示完全恢復，其中S0～S1 均為無觸覺，狀態(tài)均較差[9]。

1.4 統(tǒng)計學處理 數(shù)據(jù)檢驗采用SPSS 23.0，對計數(shù)資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，對等級資料進行秩和檢驗，計量資料用（）表示，進行t檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對照組中包括男22 例，女18 例；年齡18～51 歲，平均（32.3±6.9）歲；足背軟組織缺損28 例，足跟軟組織缺損12 例；擠壓傷30 例，撕脫傷10 例。觀察組中包括男21 例，女19 例；年齡18～53 歲，平均（32.5±7.1）歲；足背軟組織缺損29 例，足跟軟組織缺損11 例；擠壓傷29 例，撕脫傷11 例。兩組足部軟組織缺損皮瓣修復患者的上述基線資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組治療優(yōu)良率比較 術(shù)后6 周，觀察組的治療優(yōu)良率顯著高于對照組（χ2=6.135，P=0.013），見表1。

表1 兩組治療優(yōu)良率比較[例（%）]

2.3 兩組皮瓣成活率、愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組術(shù)后1 周的皮瓣成活率顯著高于對照組，愈合時間顯著早于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組皮瓣成活率、愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生率比較

2.4 兩組治療前后的VAS 評分比較 治療前兩組的VAS 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療后7 d 及14 d 觀察組的VAS 評分顯著改善，且均顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后的VAS評分比較[例（%）]

2.5 兩組治療前后的Maryland 足部功能評分比較 治療前兩組的Maryland 足部功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療后14 d 及28 d 觀察組的Maryland 足部功能評分顯著改善，且均顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05），見表4。

表4 兩組治療前后的Maryland足部功能評分比較[分，（）]

表4 兩組治療前后的Maryland足部功能評分比較[分，（）]

表4 （續(xù)）

2.6 兩組治療前后的BMRC 感覺功能分級比較 治療前兩組的BMRC 感覺功能分級比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），觀察組治療后14 d 的BMRC感覺功能分級顯著改善，且均顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05），見表5。

表5 兩組治療前后的BMRC感覺功能分級比較[例（%）]

3 討論

皮瓣修復是足部軟組織缺損患者的常見治療方式之一，其對局部軟組織缺損具有較好的治療效果，因此本類治療方式的臨床研究多見，且研究涉及足部軟組織缺損皮瓣修復的各方面措施及細節(jié)[10-12]。近年來臨床中采用負壓封閉吸引的方式對皮瓣修復患者進行輔助治療，其更有助于創(chuàng)面滲出液的盡快有效排出，為創(chuàng)面創(chuàng)造較好的清潔狀態(tài)，進而為組織的修復及感染的防控提供必要的基礎(chǔ)條件，但是其針對足部軟組織缺損皮瓣修復患者的細致作用研究仍相對不足，故其更為全面的研究意義較高[13-14]。足部軟組織缺損的皮瓣修復治療后，其效果的評估方面較多，除早期的皮瓣成活率等方面外，足部功能狀態(tài)的恢復與改善是較為遠期的評估方面之一，除此之外，局部感覺狀態(tài)也是亟待改善的方面，上述方面的綜合評估，有助于了解治療方式的可取性及臨床價值[15-16]。而關(guān)于負壓封閉吸引對本類手術(shù)患者功能、疼痛及局部感覺等影響研究相對不足，故認為對于負壓封閉吸引的上述作用研究仍有較大的空間。

本研究探究結(jié)果顯示，加用負壓封閉吸引的足部軟組織缺損皮瓣修復患者的效果相對優(yōu)于常規(guī)治療，表現(xiàn)為治療優(yōu)良率及皮瓣成活率更高，愈合時間更早，而并發(fā)癥發(fā)生率更低（P＜0.05），同時治療后的VAS 評分、Maryland 足部功能評分及BMRC 感覺功能分級均相對更好（P＜0.05），因此認為負壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復患者中的應(yīng)用效果值得肯定。分析原因，可能與負壓封閉吸引通過負壓吸引的方式為創(chuàng)面局部創(chuàng)造了干凈的環(huán)境，并且病原菌生長環(huán)境被控制，更有助于控制感染的發(fā)生[17-18]，同時其還有助于改善局部的血液微循環(huán)，從而為局部創(chuàng)面的修復提供了必要的血供條件，對于組織生長修復具有積極的效果[19-20]。

綜上所述，筆者認為負壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復患者中的應(yīng)用效果較好，且可顯著改善疼痛及功能狀態(tài)，在本類手術(shù)患者中的應(yīng)用價值較高。