郭麗冰

現(xiàn)藏于臺北故宮博物院的《溪山漁隱圖》 (圖1），是一幅署款為唐寅(1470—1524）的絹本設(shè)色手卷，該卷縱29.4 厘米，橫351 厘米，卷后有王寵、程大倫、陸治、顧德育和居節(jié)的題跋?！断綕O隱圖》是一幅山水長卷，描繪的是典型的水鄉(xiāng)風(fēng)情：卷首處是幾株怪松伸向水面，水面波光粼粼，一名漁夫正搖櫓靠岸，岸上是幾間茅舍，掩映在丹楓紅葉之間。茅屋中有兩名老者正促膝交談，一名童子在別屋為主人烹煮新茶；畫面中部巖石峭立，兩只小船隨意飄蕩，一舟中之人坐在船頭吹起橫笛，另一人則擊掌而歌，很是愜意；畫面的最后部分，描繪的是一位老者攜童子訪客，一位男子在童子的陪同下憑欄觀景，順著觀景男子的目光可以發(fā)現(xiàn)一悠閑垂釣的老叟，畫面內(nèi)容很是豐富精彩。

圖1 唐寅款《溪山漁隱圖》 （畫心部分）

1928年，故宮博物院組織由丁佛言、關(guān)冕均、郭葆昌、容庚、廉南湖、福開森、王福廠、鄧以蟄、朱義鈞、吳瀛、陳漢第、沈尹默、溥侗等十五位專家組成專家委員會對故宮藏品進(jìn)行重新鑒定，題款為唐寅的《溪山漁隱圖》 被鑒定為“代筆”[1]，且包首有“代筆”浮簽。徐邦達(dá)在《重訂清故宮舊藏書畫錄》 一書中，也明確將其鑒定為周臣代筆。[2]但王季遷在其《讀畫筆記》 中將其鑒定為上上神品，認(rèn)為其“神品上上。畫法絕似周東村，六如早年故，款書亦與習(xí)見者不同”[3]。高居翰也認(rèn)為該作品是唐寅洗練保守畫風(fēng)的上乘之作，學(xué)自周臣。1960年，臺北故宮博物院籌備赴美舉辦古文物展覽，專門組織了“審查委員會”對參展作品進(jìn)行鑒定，委員會成員包括王世杰、羅家倫、馬壽華、蔣谷孫、莊嚴(yán)、李霖燦、莊申、曾憲七等共計十名專家，唐寅款的《溪山漁隱圖》 也在參展之列，委員會的專家們重新鑒定此圖為唐寅真跡。[4]2017年，臺北故宮博物院舉辦“國寶的形成——書畫菁華特展”，此圖在展覽之列，其介紹語為：“堪稱唐寅繪畫藝術(shù)中最具代表性的經(jīng)典之作。”[5]近年來，也有學(xué)者對此畫卷進(jìn)行考析，大多數(shù)認(rèn)為此卷為唐寅真跡，對卷后題跋完全忽略或深信不疑，如劉藝純2020年的碩士論文《以唐寅〈溪山漁隱圖〉 略論“漁隱山水”》 以“漁隱”為切入點(diǎn)探索該繪畫題材的淵源流變和根源，進(jìn)而分析了唐寅“漁隱山水”的人文因素和“漁隱山水”的審美特征，對卷后題跋卻只字未提。劉學(xué)惟于2012年發(fā)表的論文《唐寅〈溪山漁隱圖〉 的題跋及其他》 只是對畫卷后5 人及其題跋進(jìn)行了簡要介紹。張眠溪2013年發(fā)表的論文《唐寅〈溪山漁隱圖〉 考析》 認(rèn)為唐寅此圖并非周臣代筆，而是唐寅真跡，等等。

但截至目前為止，尚未有學(xué)者對該作品的筆墨風(fēng)格、歷代題跋、鑒藏鈐印等進(jìn)行較為系統(tǒng)、準(zhǔn)確的考證分析，致使該畫卷在創(chuàng)制年代、署款及題跋真?zhèn)巍⑹欠翊P等問題上，仍存在有待商榷之處。有鑒于此，本文將從唐寅款《溪山漁隱圖》 的鑒藏印和題跋入手，結(jié)合傳統(tǒng)書畫著錄及相關(guān)視覺文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和考證，以期對其進(jìn)行真?zhèn)伪鎰e。

一、唐寅款《溪山漁隱圖》 印章考

清《石渠寶笈》 44 卷著錄“明唐寅《溪山漁隱圖》 一卷(上等律二）”。[6]該卷引首為乾隆帝親筆“漁隱”二字，款“乾隆御筆”，均為行書，并鈐“乾隆宸翰”朱文印，之后乾隆的題畫詩后有“幾暇怡情”和“得佳趣”兩枚印章。相對于唐寅款的其他作品，此幅乾隆帝并未反復(fù)進(jìn)行題跋。唐寅題跋處有“子畏”“南京解元”和“白虎”三枚印章，卷首畫心和隔水交界處鈐有“神品”“乾隆御賞之寶”“懋勤殿鑒定章”“石渠寶笈”和“養(yǎng)心殿鑒藏寶”幾枚印章，畫卷隔水處鈐有“乾隆御覽之寶”印，卷首空白處有“乾隆鑒寶”“石渠繼鑒”和“嘉慶御覽之寶”三枚印章，卷尾空白處有“三希堂精鑒璽”“宜子孫”和“清森閣書畫印”三枚印章，畫卷后題跋處還有題跋人的相關(guān)印章如“王履吉印”“程大倫印”“半江道人”“包山子”“亨承”“安雅生”“居節(jié)印”和“士貞”幾枚印章。

印章的對比是書畫作品中真?zhèn)舞b定的方法之一。上海博物館編撰的《中國歷代書畫家印鑒賞識》 和林申清編著的《中國藏書家印鑒》 是迄今為止比較可靠的鑒藏印參考資料。現(xiàn)將唐寅在《溪山漁隱圖》 中的“南京解元”印和王寵、陸治、居節(jié)在畫卷上的鈐印與上述文獻(xiàn)中相同內(nèi)容的印章從印章大小、印跡線的粗細(xì)、邊框的寬窄和破損、印跡的模糊以及曲折狀態(tài)等方面進(jìn)行比較分析。

圖2 為“南京解元“諸印章。圖2－1 是《溪山漁隱圖》 上鈐蓋的唐寅的“南京解元”印，圖2－2[7]來自林申清編著《中國藏書家印鑒》，圖2－3 至圖2－12[8]來自上海博物館編著的《中國書畫家印鑒款識》，通過比較可以發(fā)現(xiàn)沒有一方印章與畫卷中的印章相吻合。如可以明顯看到圖2－1 中“解”字左半旁“角”中兩橫比較平直，其他印章“角”里面的兩橫像是兩個“人”字形的堆疊。同樣，圖2－1 中“元”字的轉(zhuǎn)折處多以直角為主，其余款印則不然。用同樣的方法將《溪山漁隱圖》 卷尾鈐蓋的“王履吉印”(圖3－1）與鐘銀蘭主編《中國鑒蓋家印鑒大全》 (圖3－2 至圖3－4）和來自上海博物館編的《中國書畫家印鑒款識》 (圖3－5）里面的“王履吉印”相對比，仍有所不同。同樣，《溪山漁隱圖》 上鈐蓋的陸治的“包山子”印(圖4－1）與來自[日] 齋藤謙編纂《中國古代著名畫家落款印譜》 (圖4－2、圖4－3）[9]和上海博物館編的《中國書畫家印鑒款識》 里面著錄的相同內(nèi)容印章(圖4－4 至圖4－10）進(jìn)行對比亦發(fā)現(xiàn)其不同之處。另《溪山漁隱圖》 上鈐蓋的“居節(jié)印”如圖5－1 與來自上海博物館編《中國書畫家印鑒款識》(圖5－2 至圖5－4）印章進(jìn)行對比，也有所差別。對比至此，可以發(fā)現(xiàn)《溪山漁隱圖》 上面鈐蓋的印章相當(dāng)值得懷疑。當(dāng)然，印章對書畫作品的真?zhèn)沃黄疠o助旁證作用，并不能蓋棺定論，接下來文章將從畫面的題跋進(jìn)行內(nèi)容與形式兩方面分析。

圖2 “南京解元”印

圖3 王履吉印

圖4 “包山子”印

圖5 居節(jié)印

二、唐寅款《溪山漁隱圖》 題跋考

此外，唐寅款《溪山漁隱圖》 除了卷尾鈐印有可能作偽之外，卷后的五家題跋(圖6）亦有可疑之處。畫卷空白處第一首詩為乾隆御題“或憩溪亭或漾舟，竿絲原不為槎頭。底須姓氏詢張孟，總是人間第一流。己卯(1759）夏，御題”。并鈐兩?。骸皫紫锯椤焙汀暗眉讶ぁ?。通過畫面題跋和鈐印之多，可以看出乾隆對此畫作十分欣賞與認(rèn)可，他根據(jù)畫面內(nèi)容和畫面寓意將其命名為“漁隱”圖。乾隆帝題跋之后是唐寅的題畫詩，題曰：“茶灶魚竿養(yǎng)野心，水田漠漠樹陰陰。太平時節(jié)英雄懶，湖海無邊草澤深。唐寅畫?！辈⑩j三?。骸白游贰薄澳暇┙庠焙汀鞍谆ⅰ薄Ｔ娢膬?nèi)容雖然優(yōu)美，但也隱約透露出作者滿腔報國之志卻無處施展的懊惱心情。該詩很可能創(chuàng)作于其科舉舞弊案(1488）之后，但關(guān)于此跋是否為唐寅所題，仍值得商榷，現(xiàn)從唐寅同時段的題跋內(nèi)容和文字筆跡兩方面進(jìn)行分析。

圖6 唐寅款《溪山漁隱圖》 （題跋部分）

明代張丑的《真跡日錄》也曾提及唐寅的這首題畫詩，但根據(jù)詩后評論可以推斷出此詩并非題在《溪山漁隱圖》 中。其云：

六如真跡。 茶灶魚竿養(yǎng)野心, 水田漠漠樹陰陰。 太平時節(jié)英雄懶, 湖海無邊草澤深。 唐寅右畫水墨, 絹本全學(xué)馬和之, 真逸品也。 山頭映帶樹腰, 清灑可愛, 惜孤樹亭亭, 少映帶之趣耳。[10]

關(guān)于馬和之，元代夏文彥在《圖繪寶鑒》 中有所記載：“馬和之，錢塘人，紹興中登第。善畫人物、佛像、山水，仿‘吳裝’，筆法飄逸、務(wù)去華藻，自成一家，高、孝兩朝，深重其畫?！盵11]根據(jù)張丑在文中的記載可知唐寅題跋所在的畫卷右側(cè)描繪的是一株孤樹，而非《溪山漁隱圖》 (圖7）中的多株樹木。此外，將《溪山漁隱圖》 題詩右側(cè)的樹木巖石與現(xiàn)收藏于故宮博物院的馬和之絹本設(shè)色作品《小雅鹿鳴之什圖》 (圖8）進(jìn)行對比，也可看到兩者在筆墨技法方面的差異。馬和之用筆給人隨意卻不隨性的感覺，筆斷意還在的飄逸靈動感，而唐寅款畫卷在用筆用墨方面卻有僵硬刻板之嫌。綜上所述，可以確定張丑《真跡日錄》 中記載的有唐寅題跋的畫作并非這幅唐寅款的《溪山漁隱圖》。出現(xiàn)詩文內(nèi)容相同的巧合，不排除是作偽者將張丑《真跡日錄》 中所著錄畫作的詩文內(nèi)容直接摹寫在了《溪山漁隱圖》 之上。

圖7 唐寅款《溪山漁隱圖》 局部

圖8 馬和之《小雅鹿鳴之什圖》 局部

此外，明軒2019年春拍“一間屋”精品展覽中有一幅唐寅的《七言絕句十五首》 (圖9）紙本手卷，該卷長122.6 厘米，寬27.7 厘米。但將其(圖11）與《溪山漁隱圖》 卷(圖10）唐寅的題跋進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者在字體結(jié)構(gòu)方面有些許出入。這幅《七言絕句十五首》 卷尾處有唐寅的款識：“正德己卯(1519）冬日，漫書舊作于學(xué)圃堂，蘇臺唐寅?！扁j?。骸疤撇ⅰ薄疤凭邮俊薄熬鋮清涂汀薄Ｔ摼硪资菞钶峁庥谛y(tǒng)二年(1910）秋所題的“六如弎絕”。鈐“蘇庵詩畫”“長生久視”“蘇盦八十以后所作”三印章，其后還有楊葆光、楊守敬，以及羅家倫的題跋和印章。其中羅家倫題跋曰：

圖9 唐寅《七言絕句十五首》

圖10 唐寅款《溪山漁隱圖》 局部

圖11 唐寅《七言絕句十五首》 局部

……生平見子畏墨跡頗多, 此卷必真無疑。 末署正德己卯, 為正德十四年, 亦即公元一五一九年, 時子畏年四十有九, 距死前才四年耳。 撿篋中有《六如居士全集》, 系其族裔唐仲冕據(jù)明嘉靖間袁袠?biāo)? 萬歷間曹寅伯所刻本, 于清嘉慶六年重刊者, 細(xì)校后發(fā)現(xiàn), 所書七絕十五首中, 集內(nèi)僅刻五首, 其余十首為子畏集外詩, 可補(bǔ)全集之缺, 彌足珍貴。 至集中所見之五首, 僅“茶灶魚竿養(yǎng)野心, 水田漠漠樹陰陰, 太平時節(jié)英雄懶, 湖海無邊草澤深” 一首, 字句完全相同, 余四首用字稍有出入, 蓋詩人屬稿往往數(shù)易而前后一并流傳者, 亦習(xí)見之事。

該手卷在《唐寅年譜》[12]、丁念先的《念圣樓讀畫小記》[13]、江兆申的《關(guān)于唐寅的研究》[14]都有著錄。明萬歷年間，曹寅伯刻清嘉慶六年重刊本《六如居士全集》 中也收錄了手卷中的詩文五首。無獨(dú)有偶，該手卷也出現(xiàn)了“茶灶魚竿養(yǎng)野心，水田漠漠樹陰陰。太平時節(jié)英雄懶，湖海無邊草澤深”這首詩。因此，可以初步確定該詩和《六如三絕》 有一定的關(guān)系，或至少可以確定此首題畫詩在唐寅的詩集中確實(shí)存在。

根據(jù)文獻(xiàn)記載，《六如三絕》 是唐寅正德十四年(1519）所作。當(dāng)然這里有兩種可能：一種是先有《溪山漁隱圖》 上的題詩，再有《六如三絕》 長卷，另一種可能則順序相反。又根據(jù)《溪山漁隱圖》 上有王寵題跋可知，該圖很可能作于1513年或之前(下文會詳細(xì)解說），那么依舊無法對畫幅真?zhèn)巫龀雠袛?；另一種可能則是先有《六如三絕》 或此詩，再有《溪山漁隱圖》 上的題跋，那么此卷必為假，當(dāng)是代筆者或作偽者根據(jù)唐寅詩集摘抄上去的。此外，《六如三絕》 中的“唐伯虎”印在《中國書畫家印鑒款識》可找到的相同印章，因此判定該卷為真也具一定的合理性。

當(dāng)然僅憑上述分析，尚不可蓋棺定論將《溪山漁隱圖》 上的唐寅題跋視為作偽?，F(xiàn)繼續(xù)從《溪山漁隱圖》 上的唐寅字跡與已經(jīng)確定了的同一時期的唐寅作品進(jìn)行比較分析。將唐寅《行書落花詩與漫興詩》(圖12）、《行書七律二十一首》 (圖13）、《自書近作詩》 (圖14）和《山路松聲圖》 (圖15）上的題跋與《溪山漁隱圖》 (圖10）上的唐寅題跋進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)《溪山漁隱圖》 上的字體松散無力，缺乏抑揚(yáng)頓挫和開合起伏的變化，而其他四件作品則結(jié)體緊密、柔中帶剛、縱橫灑落、秀潤天成。至于王季遷在其《筆記》 中對《溪山漁隱圖》 的題跋所進(jìn)行的評價“款書亦與習(xí)見者不同”在此也得以解釋，因為該題跋很可能并非唐寅所為。

圖12 唐寅《行書落花詩與漫興詩》 局部

圖13 唐寅《行書七律二十一首》 局部

圖14 唐寅《自書近作詩》 局部

圖15 唐寅《山路松聲圖》 局部，絹本設(shè)色

接下來，再來分析《溪山漁隱圖》 之后的其他題跋。畫卷后隔水的第一處題跋即王寵(1494—1533）的行楷。王寵字履吉，別號雅宜山人，吳縣人，都御史王守之弟。王寵除了是王守的弟弟，還是唐寅的兒女親家，王寵的兒子王陽娶了唐寅的女兒。王寵題跋曰：

六如此卷蒼潤蒙密, 淋漓暢快。 時一展玩, 則心與理契, 清與趣會。 今日從事于車塵馬足間者,不無慚負(fù)于斯圖耶。 嘉靖癸未(1523) 春石湖精舍書。 王寵。

跋后鈐“王履吉印”。周道振在《唐寅年表》 中，將王寵與唐寅之交定于1512年。[15]假如《溪山漁隱圖》 后的題跋為真，那么結(jié)合王寵題跋可知此畫卷的創(chuàng)作時間應(yīng)在1512年至1523年之間，屬于唐寅晚年之作，因此與王季遷在其《讀畫筆記》 中的觀點(diǎn)即“畫法絕似東村，六如早年故，款書亦與習(xí)見者不同”[16]有所沖突。再就此卷中(圖16）王寵題跋與其較為可靠的同一時期作品進(jìn)行對比，仍可以發(fā)現(xiàn)有許多可疑之處。如王寵的楷書《圣主得賢臣頌》 (圖18）冊創(chuàng)作于1521年，是其二十八歲的作品，《辛巳書事七首》 (圖17）是其1524年所作，書法字帖《臨東方朔像贊》 (圖19）是其1527年所作。將《溪山漁隱圖》 上的王寵跋與上述三幅作品進(jìn)行比對，可以發(fā)現(xiàn)仍存在較大差異。王寵的書法初學(xué)蔡羽，后跟隨文徵明。他的書法“以拙取巧，婉麗遒逸，為時所趣”[17]，以小楷和行草書為世人推重。王寵用筆雖肉，但非常靈活且行筆軌跡和筆法非常明快，其早年作品結(jié)字多出《閣帖》 見骨力。而《溪山漁隱圖》 中的字跡卻缺少古拙厚樸感，缺少古雅之氣，不似一人之筆。

圖16 《溪山漁隱圖》 局部

圖17 王寵《辛巳書事七首》 局部

圖18 王寵《圣主得賢臣頌》 冊局部

圖19 王寵《臨東方朔像贊》 局部

王寵題跋之后是程大倫的題跋。明孫礦最早在其《書畫跋跋》 中記載了王世貞關(guān)于程大倫的相關(guān)跋語：“程大倫，字子明，吳(今江蘇蘇州）人，書法全摹徵仲?！盵18]文徵明是明代中期吳門書畫大家，享有威望，但傳世偽作也極多。據(jù)記載，偽作文徵明書法的著名者有文彭、陸士仁、程大倫、朱朗等人?！断綕O隱圖》 中有關(guān)程大倫的題跋內(nèi)容為：

溪亭四面山, 楊柳半溪灣。 蟬響螳螂急, 魚深翡翠閑。 水寒留客醉,月上與僧還。 猶戀蕭蕭竹,西齋未掩關(guān)。 暖枕眠溪柳, 僧齋昨夜期。 茶香秋夢后, 松韻晚吟時。 共戲魚翻藻, 爭棲鳥墜枝。 重陽應(yīng)一醉, 載菊助東籬。 太倉程大倫。

跋后鈐“程大倫印”“半江道人”兩印。無獨(dú)有偶，程大倫的題跋與唐代詩人許渾(約791—858）的《溪亭二首》 全詩僅一字之差。許渾是晚唐最具影響力的詩人之一，題材以懷古、田園詩為特色。韋莊《題許渾詩卷》 云：“江南才子許渾詩，字字清新句句奇。十斛明珠量不盡，惠休虛作碧云詞?！盵19]程詩第一句是“溪亭四面山，楊柳半溪灣”，許詩第一句是“溪亭四面山，橫柳半溪灣”，全詩僅“楊”字與“橫”字不同。顯而易見，畫卷上程大倫的題跋當(dāng)來自唐代詩人許渾的《溪亭二首》。此外，現(xiàn)將故宮博物院藏程大倫的七言詩頁《方塘?xí)嫼翔祪浴?(圖20）與《溪山漁隱圖》 (圖21）上程大倫的題跋進(jìn)行對比，可以看到二者也存在些許差異。

圖20 程大倫 七言詩頁《方塘?xí)嫼翔祪浴?局部

圖21 唐寅款《溪山漁隱圖》 局部 程大倫題跋

程大倫之后便是陸治的題跋。陸治(1496—1576），蘇州人，字叔平，家居包山，故號包山。[20]工詩文，善寫小楷，勁健秀整，亦能畫花鳥竹石及山水。陸治行書題曰：

子畏先生此圖, 畫法蒼古, 出入營丘、晞古之間。 丹楓黃葉, 瀑布流泉, 疊渚回汀, 悠然映帶。詩翁野老, 縱談垂釣, 使觀者參物外之高蹤。 豁心情之紆郁, 天機(jī)流動, 潑潑眼底。 非先生靈腕之妙。 其能若是哉。 展卷披對, 能忘高山景行之想。 包山陸治。

題跋后鈐“包山子”印。從陸治題跋內(nèi)容來看，是對唐寅款《溪山漁隱圖》 畫面意境的贊美和筆墨技法的分析?，F(xiàn)與其可靠作品《仿趙孟堅水仙圖》 (圖23）和《紅杏野鳧圖》 (圖24）上的題跋進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)其筆跡仍有可疑之處，不似一人之筆。

圖22 唐寅《溪山漁隱圖》 局部，陸治跋，臺北故宮博物院藏

圖23 陸治《仿趙孟堅水仙圖》，紙本水墨畫，遼寧省博物館藏

圖24 陸治《紅杏野鳧圖》 局部，紙本設(shè)色，安徽省博物院藏

陸治跋后是顧德育的行書題跋。關(guān)于顧德育，清倪濤《六藝之一錄》 有記載：“顧德育，初號少潛，晩稱安雅生，吳縣人。抱甕灌蔬以資朝夕，暇則垂簾焚香趺坐，尤好讀書。得異本必手抄至數(shù)十百冊。詩法岑嘉州，字法鐘太傅。”此外，王世貞也評價他說：“德育書法酷似征仲，惟老密處有別耳?！盵21]由此可知顧德育也是文徵明書法的追隨者。他在《溪山漁隱圖》 上的題跋為：

湖上即事。 鏡里南屏空翠流, 云中千樹隔清秋。 長竿只博余年景, 不占人間特地愁。 波翻晴日亂鷗飛, 秋滿磯頭片石磯。 不是晝閑人跡少, 自無塵到白云扉。 閑理扁舟湖水頭, 白云遮盡碧山秋。 臨風(fēng)一醉無余事, 欲采蘋花不自由。 門柳陰陰湖水平, 扁舟來往短橈輕。 自炊菰米青精飯, 一飽蓑衣待明月。 顧德育。

根據(jù)倪濤對顧德育的記載可知，他乃一介布衣，并無官職在身，但是跋文當(dāng)中“欲采蘋花不自由”，表達(dá)的是身在朝廷不自由的惆悵之意。唐代著名詩人柳宗元的《酬曹侍御過象縣見寄》 中有此詩句，詩中云：“破額山前碧玉流，騷人遙駐木蘭舟。春風(fēng)無限瀟湘意，欲采蘋花不自由?！盵22]宋朝詩人董嗣杲也有《蘋花》 一詩，詩曰：“花明五出繡汀洲，自在沉沉自在浮。古有楚童謠可信，今無越女采為羞。江清得實(shí)誰能剖，風(fēng)起虛根不復(fù)留。晚向水鄉(xiāng)回野棹，一規(guī)西日落湖州?！薄疤O花”即“蘋花”，兩首詩中的意象均表達(dá)的是身在朝廷，郁郁不得志，不自由的心情。但是根據(jù)上述文獻(xiàn)資料可知唐寅和顧德育均未在朝做官，自然不存在“欲采蘋花不自由”的煩惱，因此此詩顯然不符合現(xiàn)實(shí)情形，這也是此跋的可疑之處。

畫卷最后是居節(jié)(1527—？）[23]的行書題跋。明代朱謀垔在其《畫史繪要》 中記載：“居節(jié)字士真，文征仲之髙弟也。山水得梅道人筆意?！盵24]居節(jié)是蘇州人，少時從文嘉學(xué)畫，文徵明見到他的作品甚為驚喜，遂親自教授。他的書畫與文徵明十分近似，有人視他為文徵明的得意門生，居節(jié)在繪畫上的成就，無疑主要是基于他臨摹或甚至復(fù)制文氏作品的本領(lǐng)。此外，居節(jié)跋后另鈐兩?。骸熬庸?jié)印”和“士貞”。其跋曰：

染青烘翠濕未收, 連山畫出石湖秋。 船頭仰面吹橫笛, 明月滿身如水流。 吳市行歌懶負(fù)薪, 扁舟原是五湖人。 苧蘿女子曾游地, 到晚云山也效顰。 芙蓉樓在碧湖頭, 高卷湘簾見水鷗。 屈膝屏前峰數(shù)點(diǎn), 三湘煙樹九嶷秋。 吳王行處錦江山, 賜劍人亡白日寒。 試上拜郊臺上望, 滿湖風(fēng)雨一漁竿。 白石灘邊雙鷺鷥, 羽毛如雪立多時。 船頭一縷青煙起, 正是天隨茶熟時。 一卷魚經(jīng)一釣竿,年年江渚傍風(fēng)湍。 酒酣月出披蓑臥, 雪滿千山生夜寒。 牧豕生居節(jié)。

通過仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，跋文中詩句所描繪的部分景色在唐寅款《溪山漁隱圖》 中明顯是不存在的。如“白石灘邊雙鷺鷥，羽毛如雪立多時。船頭一縷青煙起”和“酒酣月出披蓑臥，雪滿千山生夜寒”幾句。并且跋文中的“仰面吹笛”者和“披蓑臥”者也是不存在的。此外，根據(jù)居節(jié)跋文中的描繪，畫卷中描繪的景色應(yīng)該是寒冷的冬季，而且是一個大雪紛飛的夜晚，這顯然與畫卷中有丹楓紅葉點(diǎn)綴的秋季有所沖突，且非常不符合畫面主題。因此就題詩內(nèi)容來講，不得不令人懷疑題跋的真實(shí)性。也就是說，很可能是他人仿造居節(jié)的筆跡從一處詩文中摘抄上去的。

三、唐寅款《溪山漁隱圖》 風(fēng)格考

故綜上所述，可知此卷即使為唐寅真跡，題跋部分也十分可疑，當(dāng)為偽款。那么畫心部分是否確為唐寅真跡？ 通過仔細(xì)觀察唐寅款《溪山漁隱圖》，可以發(fā)現(xiàn)此卷在筆墨風(fēng)格方面也較為可疑，現(xiàn)通過將唐寅款《溪山漁隱圖》 與史料記載中唐寅較為可靠的真跡進(jìn)行對比分析。

松樹因其美好的寓意和象征，歷來深受畫家們的青睞，唐寅亦有多幅畫關(guān)于松樹題材的傳世作品。將唐寅款《溪山漁隱圖》 (圖25）與《山路松聲圖》 (圖26）、《葑田行犢圖》 (圖27）、《野亭靄瑞圖》 (圖28）中的松樹進(jìn)行對比分析，可以發(fā)現(xiàn)后面三幅繪畫的作者即唐寅在用筆方面更加輕松自如，富于變幻和節(jié)奏感，其筆下的松樹也更為生動自然，但《溪山漁隱圖》 中的山石線條缺少變化，略顯呆板，松樹的刻畫也比較僵硬，不符合唐寅山水畫筆墨流動的特點(diǎn)。

圖25 唐寅《溪山漁隱圖》 局部，絹本設(shè)色，臺北故宮博物院藏

圖26 唐寅《山路松聲圖》 局部，絹本設(shè)色畫，臺北故宮博物院藏

圖27 唐寅《葑田行犢圖》 局部，紙本墨筆畫軸，上海博物院藏

圖28 唐寅《野亭靄瑞圖》 局部，紙本水墨畫，美國基懷爾藏

再將唐寅款《溪山漁隱圖》 (圖29）與唐寅《悟陽子養(yǎng)性圖》 (圖30）、《觀梅圖》 (圖31）、《桐陰清夢圖》 (圖32）中的人物刻畫進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)前者人物衣褶用線較為粗壯、僵硬，比較程式化。其余三幅中的人物則精秀細(xì)勁，線條流轉(zhuǎn)自然，富于變幻和節(jié)奏感，其人物造型和神態(tài)以及布置手法都恰到自然，極為生動。

圖29 唐寅《溪山漁隱圖》 局部，絹本設(shè)色，臺北故宮博物院藏

圖30 唐寅《悟陽子養(yǎng)性圖》 局部，紙本水墨，遼寧省博物館藏

圖31 唐寅《觀梅圖》 局部，紙本淡設(shè)色畫軸，北京故宮博物院藏

圖32 唐寅《桐陰清夢圖》 局部，紙本水墨畫，北京故宮博物院藏

四、結(jié) 語

綜上所述，筆者認(rèn)為唐寅款《溪山漁隱圖》 卷后題跋存在諸多可疑之處。首先，無論是《溪山漁隱圖》 中鈐蓋的“南京解元”印“王履吉印”“包山子”印或是“居節(jié)印”都與其真跡中提取出來的印章有所出入。其次，畫卷后面幾位大家如王寵、程大倫、陸治、顧德育和居節(jié)的題跋無論是字跡還是內(nèi)容方面都與題跋者的身份或畫卷內(nèi)容十分不符。最后，通過將唐寅款《溪山漁隱圖》 與史料記載中唐寅較為可靠的真跡進(jìn)行對比分析可以發(fā)現(xiàn)該卷在筆墨風(fēng)格等繪畫語言方面與唐寅仍有差距。因此，無論是《溪山漁隱圖》 的畫心、題跋和印章都仍有可待商榷之處，不能蓋棺定論地將其視為唐寅真跡。