張 峰

一、?；琛对?shī)》派別爭(zhēng)論

最先討論?；琛对?shī)》派別的是整理者，認(rèn)為?；琛对?shī)》可能屬于《魯詩(shī)》。主要證據(jù)在于：一是《漢書(shū)·儒林傳》記載劉賀從王式(傳《魯詩(shī)》)學(xué)《詩(shī)》；二是海昏《詩(shī)》中部分《小雅》《大雅》詩(shī)的編排結(jié)構(gòu)，以及《大雅》無(wú)“蕩之十”，均與熹平石經(jīng)《詩(shī)》相同。曹建國(guó)、魏博芳對(duì)整理者的意見(jiàn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為劉賀雖受王式影響可能學(xué)《魯詩(shī)》，但《齊詩(shī)》學(xué)者夏侯始昌為劉賀父劉髆太傅，《韓詩(shī)》傳人王吉也深受劉賀器重，其學(xué)《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》均有可能。漢代三家《詩(shī)》本同一，分組及系篇相同，“熹平石經(jīng)《詩(shī)經(jīng)》用《魯詩(shī)》文字，并不能證明這樣的詩(shī)篇分組及編排方式也專(zhuān)屬于《魯詩(shī)》。……漢代魯、齊、韓等三家《詩(shī)》的分別主要在于說(shuō)解，文本的差別不大或者說(shuō)不是決定性因素”；再者，“刊刻熹平石經(jīng)的主要目的是為了糾正文字謬誤，當(dāng)和文本結(jié)構(gòu)關(guān)系不大”。基于此，曹建國(guó)、魏博芳認(rèn)為?；韬睢对?shī)》可能屬于《韓詩(shī)》，理由在于：一是?；琛对?shī)》中《陳風(fēng)·墓門(mén)》和《小雅·賓之初筵》有《傳》，內(nèi)容更接近《韓詩(shī)》；二是?；琛对?shī)》對(duì)字詞的詁訓(xùn)與《毛詩(shī)》鄭玄箋的解釋接近，鄭玄曾跟張恭祖學(xué)《韓詩(shī)》，箋注《毛詩(shī)》多用《韓詩(shī)》義。

確實(shí)如曹建國(guó)、魏博芳所論，整理者之說(shuō)不盡合理。首先，《漢書(shū)·儒林傳》雖記載王式“為昌邑王師……‘以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王’”，但是正如曹、魏指出的，《韓詩(shī)》第四代傳人王吉深受劉賀器重，在劉賀一生中具有舉足輕重的地位?！稘h書(shū)·王吉傳》記載，王吉為昌邑王中尉，“王不好書(shū)術(shù)而樂(lè)逸游”，王吉上書(shū)引《詩(shī)》進(jìn)行勸諫，結(jié)果是“賀雖不遵道，然猶知敬禮吉”，且“吉輒諫爭(zhēng)，甚得輔弼之義，雖不治民，國(guó)中莫不敬重焉”。后來(lái)霍光迎立劉賀進(jìn)京，王吉又奏書(shū)戒王。劉賀不聽(tīng)，“即位二十余日以行淫亂廢”。劉賀被廢直至死亡不會(huì)不對(duì)王吉的諫言進(jìn)行反思。從這一點(diǎn)看，王吉對(duì)其影響可能超過(guò)王式，死后將《韓詩(shī)》帶入墓中也有其可能性。

另外，即便三家《詩(shī)》本身，在兩漢時(shí)期也不斷經(jīng)歷輾轉(zhuǎn)傳抄，產(chǎn)生過(guò)一定的錯(cuò)誤，甚至章句錯(cuò)誤。如《毛詩(shī)·小雅·都人士》首章，《禮記·緇衣》引之，鄭注曰：“此《詩(shī)》，毛氏有之，三家則亡?！倍；琛对?shī)》也有此章。后文要引的《般》“于繹思”句，傳統(tǒng)注釋認(rèn)為三家有之(詳后文)，而?；琛对?shī)》卻無(wú)此句。西漢早期的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》于每篇末記《詩(shī)》之字?jǐn)?shù)，四家《詩(shī)》中《毛詩(shī)》《魯詩(shī)》記述章句數(shù)，?；琛对?shī)》除了于篇末記述章句數(shù)外，還有明晰的目錄，這些記述形式最初可能都是因?yàn)闈h初《詩(shī)經(jīng)》傳播無(wú)序，為了避免錯(cuò)誤而行的方法，最后成為了固定的表達(dá)形式。這一點(diǎn)可以比較戰(zhàn)國(guó)早中期的安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》，無(wú)章句字?jǐn)?shù)的記載，便可明了。目前我們無(wú)法確認(rèn)三家《詩(shī)》在所有篇次的安排上相同與否，即便未來(lái)可以證明有些許不同，也可能有流傳造成的因素，實(shí)質(zhì)是否有別，難以定論。再說(shuō)，?；琛对?shī)》之《小雅》《大雅》部分篇次與石經(jīng)《詩(shī)》篇次相同，并不能得出《韓詩(shī)》甚至《齊詩(shī)》之相同篇目之篇次與石經(jīng)《詩(shī)》不同，這從上引《韓詩(shī)外傳》引《大雅》篇序與石經(jīng)《詩(shī)》相合中可見(jiàn)一斑。

本文認(rèn)為，?；琛对?shī)》確有可能如曹、魏所論，屬于《韓詩(shī)》。但對(duì)于他們提出的兩個(gè)證據(jù)，我們僅同意第一個(gè)，對(duì)第二個(gè)則并不完全認(rèn)同。原因其一，?；琛对?shī)》對(duì)經(jīng)文文字的詁訓(xùn)與毛傳、鄭箋相比，與毛傳更近，而非鄭箋(詳本文第三部分)。其二，鄭箋多本《韓詩(shī)》是馬瑞辰說(shuō)，實(shí)際從《后漢書(shū)·鄭玄傳》記載來(lái)看，鄭玄之學(xué)，摒棄門(mén)戶(hù)，網(wǎng)羅眾家，“鄭康成習(xí)《韓詩(shī)》，兼通齊魯，最后治《毛詩(shī)》，箋《詩(shī)》乃在注《禮》之后，以《禮》注《詩(shī)》，非墨守一氏。箋中有用三家申毛者，有用三家改毛者?！盼模嵱萌覐慕裎摹?。鄭玄箋《詩(shī)》兼采三家，據(jù)日本學(xué)者大川節(jié)尚《鄭玄の詩(shī)經(jīng)學(xué)》統(tǒng)計(jì)，采《齊詩(shī)》說(shuō)46條，采《魯詩(shī)》說(shuō)94條，采《韓詩(shī)》說(shuō)82條，采雜說(shuō)88條。曹、魏僅憑鄭箋多本《韓詩(shī)》，不加區(qū)別，作為?；琛对?shī)》為《韓詩(shī)》的證據(jù)，疑點(diǎn)頗多。

今天我們研究并區(qū)分《詩(shī)》之派屬，最重要的是從經(jīng)文解說(shuō)入手，辨同別異，并參以其他，全方位考察?；诖耍覀儗?duì)《?；韬?jiǎn)牘初論》(下簡(jiǎn)稱(chēng)“《初論》”)中發(fā)表的所有?；琛对?shī)》簡(jiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)研究，從?；琛对?shī)》序、“《傳》曰”、詁訓(xùn)、異文，以及其他旁證等五個(gè)方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為其屬《韓詩(shī)》的可能性極大。另外，由于?；琛对?shī)》屬于較早且相對(duì)完好的出土《詩(shī)》本，啟發(fā)我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。

二、?；琛对?shī)》可能屬于《韓詩(shī)》之證據(jù)

(一) 序

“《關(guān)雎》，刺時(shí)也?！薄啊稘h廣》，說(shuō)人也。”“《汝墳》，辭家也。”“《芣苢》，傷夫有惡疾也?！薄啊妒螂x》，伯封作也?！薄啊段[蝀》，刺奔女也?！薄啊朵谂c洧》，說(shuō)人也?！薄啊峨u鳴》，讒人也。”“《夫栘》，燕兄弟也?！薄啊斗ツ尽?，文王敬故也?！薄啊豆溺姟?，刺昭王也?！薄啊顿e之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也?！薄啊兑帧罚l(wèi)武公刺王室以自戒也?！薄啊都贅?lè)》，美宣王之德也?！薄啊对茲h》，宣王遭亂仰天也?！薄啊队隉o(wú)極》，正大夫刺幽王也?！薄啊端脑隆罚瑖@征役也?！薄啊堕s宮有侐》，公子奚斯作也?！薄啊赌恰罚老骞??！苯耘c《毛詩(shī)》首語(yǔ)一例，則《韓詩(shī)》有序明矣。

?；琛对?shī)》在每篇之后有對(duì)章句及詩(shī)旨總結(jié)的話，如《檜風(fēng)·隰有萇楚》經(jīng)文篇末曰：“三章章四句，凡十二句。說(shuō)人?！边@與《毛詩(shī)》在每篇末記寫(xiě)章句數(shù)的方法相同，但類(lèi)似詩(shī)旨的“說(shuō)人”，《毛詩(shī)》是放在篇首的，即《毛詩(shī)》小序。?；琛对?shī)》的這種記載方式顯然與上引蔡邕《獨(dú)斷》中引的《魯詩(shī)》序類(lèi)似，即先記章句，再記詩(shī)旨。這一方面可證《魯詩(shī)》序很可能置于一篇之末，另一方面還可證“說(shuō)人”確實(shí)為《詩(shī)》之序。

(二)《傳》曰

海昏《詩(shī)》有兩處“《傳》曰”，下文分別述說(shuō)。

其一，《小雅·賓之初筵》：“……爵制飾食多是則不敢?！秱鳌吩唬盒l(wèi)武公飲酒而酉未錯(cuò)?！泵珎髡J(rèn)為是“衛(wèi)武公刺時(shí)也”，但諸家多不從。如朱熹《詩(shī)集傳》云：“韓氏序曰：‘衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也?！癜创嗽?shī)意，與《大雅·抑》戒相類(lèi)，必武公自悔之作，當(dāng)從韓義。”王先謙云：“《后漢書(shū)·孔融傳》李注引《韓詩(shī)》曰：‘衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也。’朱子《集傳》引作《韓詩(shī)序》。《易林·大壯之家人》：‘舉觴飲酒，未得至口。側(cè)弁醉讻，拔劍斫怒。武公作悔。’齊義與韓說(shuō)同。案，武公入相在平王世，幽王已往，《抑詩(shī)》已云‘追刺’，不應(yīng)又作此篇。齊韓以為‘悔過(guò)’，當(dāng)從之?！薄兑琢帧匪f(shuō)若為《齊詩(shī)》，則說(shuō)明《韓詩(shī)》《齊詩(shī)》旨意相同。

其二，海昏《陳風(fēng)·墓門(mén)》：“……將顛倒思予乎？《傳》曰：‘大夫解居……婦人，不由其道，婦人為作是詩(shī)也?！泵珎鲃t以為“刺陳佗也”。?；琛啊秱鳌吩弧敝刑岬降摹敖饩印迸c“婦人”的故事也見(jiàn)于《續(xù)列女傳·陳辯女傳》，以及《楚辭·天問(wèn)》“昏微遵跡，有狄不寧。何繁鳥(niǎo)萃棘，負(fù)子肆情”下王逸注，兩者均引《墓門(mén)》詩(shī)。王先謙認(rèn)為此說(shuō)屬于《魯詩(shī)》，齊、韓未聞。曹建國(guó)、魏博芳認(rèn)為《續(xù)列女傳·陳辯女傳》所載的故事屬于公共性文本，難以確定其屬于《魯詩(shī)》。

按，曹、魏之說(shuō)有理。徐復(fù)觀曾說(shuō)：“先秦本有一敘述詩(shī)本事并發(fā)揮其大義之‘傳’，為漢初諸家所共同祖述。”如《召南·行露》，《韓詩(shī)外傳·卷一》的解釋與《列女傳·貞順傳·召南申女》完全相同，《毛詩(shī)序》也與之同出一源。解居和婦人(陳辯女)的故事，誠(chéng)如曹、魏所說(shuō)，《魯詩(shī)》用此說(shuō)，《韓詩(shī)》亦有可能用此說(shuō)，且類(lèi)似例子還有很多。

又，《毛詩(shī)·墓門(mén)》“歌以訊〈誶〉止”，毛傳：“訊〈誶〉，告也?！薄夺屛摹罚骸坝?，本又作誶，告也?！俄n詩(shī)》：‘訊，諫也?！薄队衿ぱ圆俊罚骸啊俄n詩(shī)》：‘誶，諫也?！备逢?yáng)漢簡(jiǎn)作“誶”。是《毛詩(shī)》《韓詩(shī)》均作“誶”，“訊”為訛字，但一訓(xùn)告，一訓(xùn)諫。按照《續(xù)列女傳·陳辯女傳》及王逸《楚辭·天問(wèn)》注，陳辯女作《墓門(mén)》詩(shī)諷刺責(zé)罵解居，則《韓詩(shī)》訓(xùn)“諫”更符合《陳辯女傳》這一詩(shī)本事，說(shuō)明《韓詩(shī)》也采用陳辯女的故事是極其可能的。綜上，海昏《詩(shī)》中的兩則“《傳》曰”內(nèi)容都可與《韓詩(shī)》聯(lián)系起來(lái)。

(三)詁訓(xùn)

?；琛对?shī)》中的詁訓(xùn)有的與《韓詩(shī)》相合。如海昏《小雅·斯干》第四章“如矢斯勒”，注曰：“勒，隅也?！薄睹?shī)》作“如矢斯棘”，毛傳：“棘，稜廉也?！薄夺屛摹吩唬骸啊俄n詩(shī)》作朸。朸，隅也?！?《玉篇·木部》引《韓詩(shī)》也作“朸”)“朸”與?；琛对?shī)》“勒”不但同聲旁，而且詁訓(xùn)相同。

海昏《斯干》第八章作：“載弄之章。”注曰：“弄，抏也?！薄睹?shī)》作“載弄之璋”，毛、鄭于“弄”下無(wú)單獨(dú)傳箋，《毛詩(shī)》他處亦未見(jiàn)“弄”字，故不存在此字毛氏已經(jīng)詁訓(xùn)此處省略的可能?！队衿と瞬俊罚骸芭嬉?。《詩(shī)》云載弄之璋?！鳖櫼巴鯐r(shí)三家唯《韓詩(shī)》存，理論上說(shuō)引《詩(shī)》之字與《毛詩(shī)》同的應(yīng)為《毛詩(shī)》，但也可能為《韓詩(shī)》；引字與《毛詩(shī)》異的則可能為《韓詩(shī)》。?；柚罢隆迸c《玉篇》“璋”雖然不是完全同字，但聲旁完全相同。推測(cè)《韓詩(shī)》可能作“章”，亦有作“璋”者。《玉篇》的解釋可能用《韓詩(shī)》義，那么?；琛对?shī)》與之相合。

另外，《毛詩(shī)·小雅·沔水》“民之訛言，寧莫之懲”，?；琛对?shī)》作“民之化言(化言，訛言)……語(yǔ)……言也，寧莫之徵”，中間的話當(dāng)為注語(yǔ)，其中“言也”上部所缺一部分疑為《玉篇?dú)埦怼ぱ圆俊贰白F”下引《韓詩(shī)》“譌言，諠言也”之“諠”字。若如此，也可證海昏《詩(shī)》與《韓詩(shī)》關(guān)系緊密。

(四)異文

四家《詩(shī)》之間的異文，從出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)看，關(guān)系非常復(fù)雜，不是表現(xiàn)為非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是表現(xiàn)為相互交叉。前文已述，異文并不能作為判斷《詩(shī)》派的主要因素。但從某種程度上看，異文也具有一定的參考價(jià)值。將?；琛对?shī)》與王先謙《詩(shī)三家義集疏》所整理的三家《詩(shī)》異文對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)文用字一定程度上與《韓詩(shī)》關(guān)系較密切。下面將與《韓詩(shī)》用字對(duì)比結(jié)果列表顯示如下(見(jiàn)表1、表2)。

表1 ?；琛对?shī)》與《韓詩(shī)》異文相同或聲旁、形旁相同者

還有一條句子異文，?；琛对?shī)》與三家皆不合，即《毛詩(shī)·周頌·般》一章七句，于“時(shí)周之命”下做結(jié)；而三家《詩(shī)》在“時(shí)周之命”下還有一句“于繹思”，與《賚》篇同。《釋文》云：“‘于繹思’，《毛詩(shī)》無(wú)此句，齊、魯、韓《詩(shī)》有之。今《毛詩(shī)》有者，衍文也。崔《集注》本有，是采三家之本，崔因有故解之?！蓖跸戎t曰：“臧鏞堂云：‘此句涉上《賚篇》而誤，即在三家，亦為衍文?！钤疲骸夺屛摹匪f(shuō)，自得其實(shí)。臧氏乃併三家此句亦以為衍，誤矣?！薨福骸丢?dú)斷》言‘《般》一章七句’，亦不數(shù)此句，陸云三家皆有，或《魯詩(shī)》有二本也?！焙；琛对?shī)》言《般》為七句，與《獨(dú)斷》同，顯然也無(wú)“于繹思”一句，證明臧鏞堂說(shuō)可從，《釋文》言三家有者蓋為衍文?；蚣础夺屛摹匪脗鞅局妆据^?；琛对?shī)》古，至?；琛对?shī)》時(shí)，此句已經(jīng)亡佚。但這種可能性較小。

(五)其他旁證

一是王吉以《齊論語(yǔ)》《韓詩(shī)》傳授，劉賀墓中出土有《齊論語(yǔ)》傳本，似可作?；琛对?shī)》為《韓詩(shī)》的間接旁證。

原因其一，《列女傳·辯通傳·晉弓工妻》、《潛夫論·德化》、班彪《北征賦》、《吳越春秋·吳太伯傳》等均論及此詩(shī)，以為與公劉仁德有關(guān)。其中《德化》云：“《詩(shī)》云：‘敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，惟葉柅柅?！衷唬骸S飛厲天，魚(yú)躍于淵。愷悌君子，胡不作人？’公劉厚德，恩及草木，羊牛六畜，且猶感德，仁不忍踐履生草，則又況于民萌而有不化者乎？”《潛夫論》《列女傳》為魯說(shuō)，《北征賦》為齊說(shuō)，《吳越春秋》作者趙曄從杜撫受《韓詩(shī)》，為韓說(shuō)。是三家旨意同。從《德化》引《詩(shī)》看，顯然以“敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，惟葉柅柅”四句為一章，并在“惟葉柅柅”下分隔。而?；琛洞笱拧ば腥敗罚瑥膶?duì)其所在目錄釋文復(fù)原看，應(yīng)是“敦彼行葦六”，即首章“敦彼行葦”共六句，也即在與《毛詩(shī)》對(duì)應(yīng)的 “莫遠(yuǎn)具爾”下作結(jié)，與《孝經(jīng)》說(shuō)解簡(jiǎn)引《詩(shī)》在“莫遠(yuǎn)具壐(爾)”下作結(jié)正同。說(shuō)明?；琛对?shī)》、《孝經(jīng)》說(shuō)解簡(jiǎn)引《詩(shī)》與《德化》引《魯詩(shī)》分章不同，它們不應(yīng)是《魯詩(shī)》。

其二，說(shuō)解簡(jiǎn)中的“苨”，《毛詩(shī)》作“泥泥”，《釋文》云：“張輯作‘苨苨’，云‘草盛也’?！蓖跸戎t曰：“張兼采魯韓義，魯作‘柅柅’，明‘苨苨’是韓之異文?！闭c《孝經(jīng)》說(shuō)解簡(jiǎn)引《詩(shī)》作“苨”用字同。所以《孝經(jīng)》說(shuō)解簡(jiǎn)引《詩(shī)》與《韓詩(shī)》關(guān)系密切，所引《詩(shī)》及“《傳》曰”可能分別來(lái)自《韓詩(shī)》及《韓詩(shī)內(nèi)傳》(詳下文具體論述)，這也能從側(cè)面證明同墓出土的?；琛对?shī)》更可能跟《韓詩(shī)》有關(guān)。

總之，從?；琛对?shī)》序、“《傳》曰”、詁訓(xùn)、異文，以及其他旁證來(lái)看，其與《韓詩(shī)》關(guān)系緊密，性質(zhì)可能屬于《韓詩(shī)》。

三、?；琛对?shī)》之啟示

三家《詩(shī)》亡佚之后，從宋代王應(yīng)麟著《詩(shī)考》開(kāi)始，并經(jīng)明清學(xué)者的努力，進(jìn)行了大量的輯佚工作，但還有很多問(wèn)題并不清楚。雖?；琛对?shī)》絕大部分竹簡(jiǎn)已經(jīng)殘斷，但其前端的總目錄和部分正文保存較好，對(duì)認(rèn)識(shí)西漢三家《詩(shī)》及《毛詩(shī)》的相關(guān)問(wèn)題頗有啟發(fā)，試舉一二。

(一)毛傳與?；琛对?shī)》詁訓(xùn)多相合

整理者已經(jīng)指出，海昏《詩(shī)》的詁訓(xùn)分為兩種：一是專(zhuān)門(mén)對(duì)某一字詞的詁訓(xùn)，二是對(duì)某詩(shī)句的訓(xùn)解。從目前發(fā)表的簡(jiǎn)文看，對(duì)某一字詞的詁訓(xùn)，首先是列出被訓(xùn)釋之字詞，之后對(duì)該字詞進(jìn)行詁訓(xùn)。對(duì)某詩(shī)句的訓(xùn)解，則是在詩(shī)句后直接列出訓(xùn)解的話。這些都與毛傳的詁訓(xùn)方法相同。

(4)《小雅·沔水》“沔彼流水，朝宗于?！?，毛傳：“水猶有所朝宗?！焙；琛对?shī)》：“水猶有所朝宗?！?/p>

(5)《小雅·斯干》“噲噲其正”，毛傳：“正，長(zhǎng)也。”鄭箋：“正，晝也?！焙；琛对?shī)》：“正，長(zhǎng)者也?！?/p>

(8)《小雅·賓之初筵》“俾出童羖”，毛傳：“羖，羊不童也。”?；琛对?shī)》：“羖，不童?！?/p>

(二)《毛詩(shī)》“故言”分章與?；琛对?shī)》多相合

《毛詩(shī)》有三篇帶有“故言”的分章，分別是《周南·關(guān)雎》“五章章四句，故言三章，一章章四句，二章章八句”；《大雅·思齊》“四章章六句，故言五章，二章章六句，三章章四句”；《大雅·行葦》“八章章四句，故言七章，二章章六句，五章章四句”?！蛾P(guān)雎》之《釋文》云：“五章是鄭所分，故言以下是毛公本意，后放此。”?；琛端箭R》《行葦》的分章同毛公“故言”。從韻讀上看，《思齊》“故言”分章顯然優(yōu)于鄭氏；而對(duì)于《行葦》，《詩(shī)集傳》云：“毛首章以四句興二句，不成文理，二章又不協(xié)韻。鄭首章有起興而無(wú)所興，皆誤。今正之”為四章，章八句。從韻讀上看，《集傳》說(shuō)合理。

目前公布的?；琛对?shī)》未見(jiàn)《關(guān)雎》分章，但是簡(jiǎn)文明言風(fēng)詩(shī)總章數(shù)為484章，與《毛詩(shī)》相合。若?；琛蛾P(guān)雎》分章同“故言”，則必須有其他一篇或幾篇的分章比《毛詩(shī)》少兩章，這樣總數(shù)才能相合。這種可能性也不是不存在，?；琛缎⊙拧ざ既耸俊放c《毛詩(shī)》分章不同，即是例子。

(三)?；琛对?shī)》詁訓(xùn)可能是對(duì)《韓詩(shī)內(nèi)傳》或《韓詩(shī)故》的摘抄

本文第二部分論證?；琛对?shī)》可能屬于《韓詩(shī)》，其中的詁訓(xùn)與經(jīng)文寫(xiě)在一起，這與《漢書(shū)·藝文志》載經(jīng)、故、傳分開(kāi)不同。從?；琛对?shī)》詁訓(xùn)上看，主要對(duì)個(gè)別字詞作解釋?zhuān)曳浅＞珶?；也有?duì)一句話或幾句話作解釋的，如《小雅·桑扈》“皮交非敖，萬(wàn)福來(lái)求。交非敖者，萬(wàn)物之所求也”；《小雅·無(wú)羊》“維熊維羆，男子之詳。維蟲(chóng)維蛇，女子之詳。人之言……夢(mèng)見(jiàn)熊羆，則男子之詳也；蟲(chóng)蛇，女子之詳也”。從目前發(fā)表的簡(jiǎn)文看，這類(lèi)解釋少于字詞詁訓(xùn)。還有就是上文提到的兩處“《傳》曰”。?；琛对?shī)》中的這些詁訓(xùn)及“《傳》曰”出自何處？

韓嬰作《內(nèi)傳》《外傳》，沈家本、楊樹(shù)達(dá)、徐復(fù)觀認(rèn)為今存《外傳》十卷為二者合編。屈守元已提出疑問(wèn)：“前人引《內(nèi)傳》，早者如《白虎通》，其文皆不在今本《外傳》之中。唐人《群書(shū)治要》所引《外傳》，無(wú)一條為《內(nèi)傳》之文混入者，是隋唐時(shí)代，《內(nèi)傳》、《外傳》固各自為書(shū)也?！薄秲?nèi)傳》《外傳》為不同書(shū)目，雖均為“推詩(shī)人之意”，但二者差異很大：“‘內(nèi)傳’體著述是在解經(jīng)，往往追尋經(jīng)的本義，而不作過(guò)多引申或推演；而‘外傳’體著述僅僅是使用經(jīng)典以為己用，所以對(duì)經(jīng)義的解讀往往‘?dāng)嗾氯×x’，盡可能尋求各種引申義來(lái)勉強(qiáng)貼合其說(shuō)理內(nèi)容的主題?！?/p>

就上所論，?；琛对?shī)》中的詁訓(xùn)不會(huì)來(lái)自《外傳》，也不大可能來(lái)自《韓詩(shī)說(shuō)》?！俄n詩(shī)故》是對(duì)《韓詩(shī)》的詁訓(xùn)，卷數(shù)浩繁；《韓詩(shī)內(nèi)傳》也對(duì)經(jīng)文進(jìn)行解釋。疑?；琛对?shī)》詁訓(xùn)可能是個(gè)人根據(jù)對(duì)經(jīng)文的理解需要摘抄于《韓詩(shī)內(nèi)傳》，或者《韓詩(shī)故》，是劉賀生前自用的《詩(shī)》本。海昏《詩(shī)》中的“《傳》曰”，就詩(shī)論詩(shī)，不作演繹，應(yīng)當(dāng)是引《韓詩(shī)內(nèi)傳》文。其中“衛(wèi)武公飲酒而酉未錯(cuò)”，朱熹認(rèn)為是《韓詩(shī)序》文，?；琛对?shī)》則明確說(shuō)是“《傳》曰”。這種不同的認(rèn)識(shí)并不矛盾，即《韓詩(shī)》學(xué)派的序文(包括?；琛对?shī)》篇末序文)，可能來(lái)自《內(nèi)傳》，是以有“《傳》曰”的說(shuō)法。誠(chéng)如成瓘《篛園日札》卷三《韓詩(shī)序考》所說(shuō)：“疑為《韓詩(shī)》者，或析《內(nèi)傳》為序?！l(xiāng)先生馬宛斯撰《繹史》，以《漢廣》《汝墳》詩(shī)序考出以為《韓詩(shī)內(nèi)傳》，可取為據(jù)也?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

海昏《詩(shī)》原貌屬于完整的西漢中期之前的《詩(shī)》文本，雖出土?xí)r多有殘亂，但我們相信，?；琛对?shī)》的整體風(fēng)、雅、頌編排順序與《毛詩(shī)》無(wú)異。本文對(duì)其學(xué)派屬性進(jìn)行了論證，認(rèn)為屬于《韓詩(shī)》的可能性極大。這對(duì)我們了解漢代三家《詩(shī)》的形式與內(nèi)容具有重要的參考價(jià)值。

本文還論述了?；琛对?shī)》的啟示，認(rèn)為?；琛对?shī)》中詁訓(xùn)與毛傳多相合，可能摘抄自《韓詩(shī)內(nèi)傳》或《韓詩(shī)故》。清人馬國(guó)翰、沈清瑞輯有《韓詩(shī)故》二卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要·韓詩(shī)故》下江瀚說(shuō)：“是篇所輯，頗為寥落，由其以《薛君章句》別為一編。除《經(jīng)典釋文》而外，所采無(wú)幾。至如《李廣〈黃〉集解》引《韓詩(shī)·柏舟》‘衛(wèi)宣姜自誓所作’、《燕燕》‘衛(wèi)定姜?dú)w其娣送之而作’。呂祖謙《讀詩(shī)記》引董逌云‘《韓詩(shī)》古之人無(wú)斁’，斁作擇，大都難以徵信?！焙；琛对?shī)》的出土，可為《韓詩(shī)故》的輯佚及研究《韓詩(shī)》學(xué)派相關(guān)著作提供真實(shí)材料，重要性不言而喻。

注：本文曾提交“簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)(《詩(shī)》類(lèi)文獻(xiàn)專(zhuān)題)”(西南大學(xué)，2021年11月27-28日)，會(huì)上，王化平教授并不主張貿(mào)然對(duì)出土的《詩(shī)》類(lèi)文獻(xiàn)進(jìn)行派別劃分，這是很謹(jǐn)慎的做法。又，拙文定版看校樣時(shí)，檢索到于浩《?；韬?jiǎn)〈詩(shī)〉與西漢早期魯詩(shī)的傳授》(《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期，第114-122頁(yè))從整理者說(shuō)，認(rèn)為海昏《詩(shī)》屬于《魯詩(shī)》。拙文未能及時(shí)引用，是不應(yīng)有的疏忽。