郭 為，王 靜，李承哲，張言慶

（青島大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院，山東 青島 266071）

引言

縮小收入差距、促進(jìn)共同富裕是我國(guó)政府提出的實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)的重要組成部分，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展必須遵循的原則。2021 年6 月10日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見(jiàn)》，意見(jiàn)指出，促進(jìn)全體人民共同富裕是一項(xiàng)長(zhǎng)期艱巨的現(xiàn)實(shí)任務(wù)，需要逐步縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和收入分配差距。同年9月，在《中國(guó)的全面小康》白皮書(shū)中，政府鼓勵(lì)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、旅游產(chǎn)業(yè)等來(lái)推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)收入差距。由此可見(jiàn)，縮小收入差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕已成為當(dāng)前我國(guó)一項(xiàng)重要的政治任務(wù)。

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在促進(jìn)共同富裕方面已取得部分成就：第一，整體收入水平持續(xù)提高。人均國(guó)民生產(chǎn)總值1978 年為156.4 美元，到2020 年已經(jīng)突破10 000 美元，貧困率也從1978 年的97.5%下降到2019年年底的0.6%。第二，收入差距不斷縮小。城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均收入倍差從2007 年的3.3 倍下降至2020 年的2.64 倍。盡管取得了一些成就，但我國(guó)發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題依然突出，農(nóng)村基尼系數(shù)不降反升，城鄉(xiāng)收入差距仍處高位徘徊，部分地區(qū)、部分家庭的貧困問(wèn)題尚未得到真正解決。有效縮小收入差距、提高居民收入水平關(guān)乎我國(guó)消除貧困、改善民生、促進(jìn)共同富裕的宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)現(xiàn)共同富裕的一條重要途徑是豐富就業(yè)。旅游業(yè)就業(yè)市場(chǎng)容量大、包容性強(qiáng)、崗位層次豐富，存在大量非正規(guī)就業(yè)，是當(dāng)前我國(guó)居民重要的收入來(lái)源。在一些經(jīng)濟(jì)較為落后的鄉(xiāng)村地區(qū)，依托當(dāng)?shù)靥赜械馁Y源地域?qū)傩园l(fā)展旅游，可以吸引到大量的人流、物流、資金流等，拓寬了當(dāng)?shù)鼐用裨鍪盏那?。?jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部數(shù)據(jù)顯示，2020年鄉(xiāng)村休閑旅游吸納就業(yè)人數(shù)1100 萬(wàn)，帶動(dòng)受益農(nóng)戶800 多萬(wàn)戶，旅游產(chǎn)業(yè)帶農(nóng)增收作用明顯。

基于上述現(xiàn)實(shí)背景和政策事實(shí)，許多學(xué)者從理論和實(shí)證層面展開(kāi)大量研究，得出比較一致的結(jié)論是，發(fā)展旅游可以提高居民收入水平。發(fā)展旅游創(chuàng)造的收入是如何分配的？是否可以做到合理分配以達(dá)到縮小收入差距的目的呢？當(dāng)前的研究尚未給出明確的答案。進(jìn)一步，如果答案是明確肯定的，在改善收入差距的過(guò)程中能否進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)共同富裕？其影響機(jī)制又是怎樣的？只有搞清楚這些問(wèn)題，政府面向居民發(fā)展旅游、實(shí)施共同富裕的政策才具有針對(duì)性，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)綜述

《論語(yǔ)》曾言：“丘也聞?dòng)袊?guó)有國(guó)家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無(wú)貧，和無(wú)寡，安無(wú)傾”。這一論述揭示了共同富裕的部分內(nèi)涵。從古至今，有關(guān)對(duì)共同富裕問(wèn)題的探討從未停止過(guò)。當(dāng)前，關(guān)于共同富裕的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵是推進(jìn)收入分配公平，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的收入分配制度，著力解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，按照經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律循序漸進(jìn)，不斷解決地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距、收入差距等問(wèn)題，消除貧困和兩極分化，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。因此，要促進(jìn)共同富裕，關(guān)鍵在于解決好收入差距過(guò)大的問(wèn)題。

從整體來(lái)看，我國(guó)收入分配差距仍在持續(xù)擴(kuò)大，貧富兩極分化趨勢(shì)尚未得到扭轉(zhuǎn)，高收入群體的收入水平遠(yuǎn)高于低收入群體。截至2020年，高收入組的人均可支配收入是低收入組的10 倍之多。因此，究其根本，收入差距的來(lái)源是收入分配不平等。其中，城鄉(xiāng)收入不平等的形勢(shì)最為嚴(yán)峻，已占到居民總體收入差距的60%以上。原因是以戶口為基礎(chǔ)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在導(dǎo)致城市居民相較于農(nóng)村居民有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，獲得高收入的機(jī)會(huì)也相對(duì)更多。另外，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)、家庭收入結(jié)構(gòu)的差異同樣產(chǎn)生了收入不平等。

要真正解決收入分配不平等、實(shí)現(xiàn)共同富裕，就要深入分析我國(guó)居民收入差距擴(kuò)大的原因和影響因素，并尋找縮小收入差距的辦法。因此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度對(duì)居民收入不平等的影響因素進(jìn)行了分析。其中，一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為收入分配的不平等主要是受地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)影響。例如董紅梅等利用老工業(yè)基地的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)整體升級(jí)擴(kuò)大了地區(qū)間的收入差距。也有學(xué)者將前者的線性影響擴(kuò)展到非線性的關(guān)系上，提出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)對(duì)收入差距的影響不是孤立的，而是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制以及農(nóng)村人力資本的落后導(dǎo)致的。周?chē)?guó)富和陳菡則將城鎮(zhèn)化率作為門(mén)檻變量進(jìn)一步考察這種非線性影響，他們認(rèn)為，在城鎮(zhèn)化的初級(jí)階段，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)會(huì)擴(kuò)大這種差距，后期則會(huì)縮小。最后，在城市化的過(guò)程中，偏向城市發(fā)展的政府政策也加劇了這種不平等。隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，雖然出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的收入不平等，但戶籍制度的放松提高了人口流動(dòng)；收入差距可以通過(guò)跨地區(qū)和跨部門(mén)的人口流動(dòng)而得以緩解。

在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的過(guò)程中，服務(wù)業(yè)得到快速發(fā)展。作為服務(wù)業(yè)中最具活力、發(fā)展最快的行業(yè)，旅游業(yè)涵蓋了食、住、行、游、購(gòu)、娛多個(gè)方面，幾乎與所有服務(wù)型行業(yè)高度關(guān)聯(lián)。在旅游與收入關(guān)系的研究中，普遍認(rèn)為旅游業(yè)發(fā)展迅速，年收入持續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著積極的正向影響。但是，旅游業(yè)與其他服務(wù)業(yè)的關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，加上旅游與經(jīng)濟(jì)收入的統(tǒng)計(jì)口徑不一，有時(shí)很難找到旅游業(yè)對(duì)收入的“凈影響”。此外，由于旅游行業(yè)的復(fù)雜性和不確定性，當(dāng)前的研究亦無(wú)法確定旅游收入的具體分配情況，因而無(wú)法明確旅游是否縮小了收入差距。

當(dāng)前，關(guān)于旅游與收入分配關(guān)系的研究主要集中在旅游對(duì)家庭和城鄉(xiāng)收入分配的影響上。旅游可以從總量和結(jié)構(gòu)兩方面影響家庭收入。在總量上，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游可以為貧困家庭增加收入，彌補(bǔ)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的損失，有助于降低因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但這些研究沒(méi)有對(duì)家庭進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分層，不能夠體現(xiàn)旅游對(duì)不同類(lèi)型家庭收入影響的大小，因而，無(wú)法得出低中高家庭在收入上的收斂趨勢(shì)。 在家庭收入結(jié)構(gòu)上，Pathompituknukoon 和Khingthong利用可計(jì)算一般均衡模型（computable general equilibrium，CGE）研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展旅游導(dǎo)致最富裕的1/5 家庭在收入分配中受益最大，而最貧窮的1/5 家庭受益最小。同樣地，Incera 等通過(guò)對(duì)西班牙加利福利亞地區(qū)的旅游消費(fèi)進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于低收入家庭，高收入家庭從旅游中獲得的收入更多。這些研究表明，在國(guó)外，旅游業(yè)雖然從總量上提高了貧困家庭收入水平，是改善民生和減貧的有效手段，然而，它卻擴(kuò)大了貧困家庭與高收入家庭間的差距。上述研究結(jié)論是否具有普適性，是否能夠作為中國(guó)旅游發(fā)展與實(shí)施共同富裕的借鑒，存疑待考。

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于旅游與城鄉(xiāng)收入差距的研究文獻(xiàn)不少，但是關(guān)于二者關(guān)系，莫衷一是。一些學(xué)者利用分省面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游的崛起和快速發(fā)展使鄉(xiāng)村地區(qū)的收入增長(zhǎng)速度快于城鎮(zhèn)地區(qū)。另一些學(xué)者直接以收入群體為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民知識(shí)技能低，在旅游發(fā)展過(guò)程中多為廉價(jià)勞動(dòng)力，其受益程度低于城鎮(zhèn)居民，客觀上導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。這兩種相悖的觀點(diǎn)，導(dǎo)致部分學(xué)者認(rèn)為旅游發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距并非簡(jiǎn)單線性的關(guān)系，而是一種非線性的倒U 形，大體呈現(xiàn)出先擴(kuò)大后縮小的運(yùn)動(dòng)軌跡。

從上述研究進(jìn)程來(lái)看，影響收入差距與共同富裕的因素有很多，旅游是其中重要的一種。受研究方法、研究數(shù)據(jù)、測(cè)算指標(biāo)等因素的影響，關(guān)于旅游對(duì)家庭和城鄉(xiāng)收入分配的影響研究至今仍存在爭(zhēng)議，尚未達(dá)成一致。先行研究中存在一些缺憾，主要表現(xiàn)在3 個(gè)方面：第一，樣本量較小，局限在某一地區(qū)，其現(xiàn)象或結(jié)論具有特殊性；第二，收入差距指標(biāo)過(guò)于宏觀，忽略了區(qū)域內(nèi)不同群體內(nèi)部的差異，例如采用城市或地區(qū)人均收入進(jìn)行衡量；第三，在旅游影響收入的分析中，沒(méi)有考慮家庭之間的差異，無(wú)法剔除重要混雜變量的干擾。為了克服上述缺陷，本文利用全國(guó)范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)——中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS（2010—2018））以規(guī)避樣本量小帶來(lái)的問(wèn)題；其次，本文利用微觀數(shù)據(jù)家庭收入以規(guī)避指標(biāo)過(guò)于宏大帶來(lái)的群體內(nèi)部差異模糊的問(wèn)題；第三，在研究中，筆者將全國(guó)性樣本進(jìn)行省份和縣級(jí)地市逐級(jí)控制，觀察景區(qū)和非景區(qū)家庭收入差異，消除一些混雜變量的干擾；第四，本文還在景區(qū)內(nèi)部研究了城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的家庭收入差異。盡管如此，本研究仍然因?yàn)? 個(gè)省的縣市中沒(méi)有風(fēng)景旅游區(qū)樣本選中而被舍棄，因此，其研究結(jié)論的普適性還有待進(jìn)一步考證。

2 數(shù)據(jù)、變量與描述性統(tǒng)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本

本文使用了中國(guó)家庭追蹤調(diào)查即CFPS數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)覆蓋全國(guó)25 個(gè)省（區(qū)、市），樣本規(guī)模為16 000戶，調(diào)查對(duì)象包含樣本戶中的全部家庭成員，涵蓋個(gè)人、家庭和社區(qū)3個(gè)層面。本文根據(jù)村/居區(qū)問(wèn)卷量表中的問(wèn)項(xiàng)“村/居是否屬于（接待游人的）風(fēng)景旅游區(qū)選擇樣本。樣本主要分布在4A 和5A 級(jí)景區(qū)，大部分位于農(nóng)村。這對(duì)解釋發(fā)展旅游能否促進(jìn)共同富裕提供了較為全面和詳實(shí)的數(shù)據(jù)，具有較好的代表性。本文的分析樣本分為兩部分：第一部分，只用于對(duì)景區(qū)內(nèi)外家庭收入進(jìn)行分析的樣本。在剔除了問(wèn)卷中標(biāo)示的無(wú)效樣本、沒(méi)有景區(qū)的省份樣本以及沒(méi)有景區(qū)的縣（區(qū)）樣本后，總計(jì)樣本為5315個(gè)。第二部分，用于后面實(shí)證分析的樣本。在前文篩選的縣（區(qū)）數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，納入與本文研究相關(guān)的其他社區(qū)、家庭變量，然后分別剔除了社區(qū)和家庭樣本中含有缺失值和家庭重復(fù)的個(gè)案，最后得到3475個(gè)樣本觀測(cè)值。

2.2 變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)

被解釋變量：家庭純收入取對(duì)數(shù)。CFPS 給出了調(diào)整后的家庭純收入，2010年之后的每一年問(wèn)卷都將該年的家庭純收入通過(guò)CPI 進(jìn)行了調(diào)整，換算成與2010年可比的家庭純收入。

關(guān)鍵解釋變量：是否風(fēng)景旅游區(qū)。CFPS 詢(xún)問(wèn)了村/居委會(huì)主任或書(shū)記“您村/居是否屬于（接待游人的）風(fēng)景旅游區(qū)？”這樣的問(wèn)題。我們將“是”設(shè)定為1，“否”設(shè)定為0。本文通過(guò)該變量來(lái)表現(xiàn)地方政府是否采取了發(fā)展旅游的措施。

本文還選擇了其他家庭特征控制變量，如家庭規(guī)模，通過(guò)在家吃飯的人數(shù)來(lái)衡量；務(wù)工收入，通過(guò)家庭是否有人外出打工來(lái)衡量；家庭經(jīng)濟(jì)狀況，通過(guò)家庭總存款數(shù)取對(duì)數(shù)來(lái)衡量?？紤]到家庭位于社區(qū)內(nèi)，社區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境必然會(huì)對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，本文借鑒一些學(xué)者的做法，控制相應(yīng)的社區(qū)變量。例如社區(qū)流動(dòng)人口，采用社區(qū)流動(dòng)人口占社區(qū)總?cè)丝诘谋壤齺?lái)衡量；社區(qū)距離，采用社區(qū)村/居委會(huì)所在地距縣城/市區(qū)的距離來(lái)衡量；社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，采用社區(qū)非農(nóng)生產(chǎn)總值取對(duì)數(shù)來(lái)衡量。最后，本研究還控制了省區(qū)層面的宏觀變量，如各省的人均GDP和公路里程數(shù)。

表1和表2給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。其中最明顯的特點(diǎn)是，位于風(fēng)景旅游區(qū)的平均家庭純收入高于非風(fēng)景旅游區(qū)；景區(qū)內(nèi)的流動(dòng)人口占比相對(duì)非景區(qū)要高；風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)的城鎮(zhèn)家庭比例高于非風(fēng)景旅游區(qū)。這說(shuō)明景區(qū)對(duì)地域經(jīng)濟(jì)具有集聚作用和帶動(dòng)作用。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)Tab.1 Descriptive statistics of variables

表2 變量的均值比較與t檢驗(yàn)Tab.2 Mean value comparison and t test of variables

3 樣本分布與家庭收入比較

3.1 樣本分布情況

為了刻畫(huà)景區(qū)與非景區(qū)的樣本分布特點(diǎn)，本文分別統(tǒng)計(jì)了所選樣本中景區(qū)和非景區(qū)的家庭個(gè)數(shù)以及在城鄉(xiāng)的分布個(gè)數(shù)（表3）?？梢钥闯觯谑》輼颖局?，位于風(fēng)景旅游區(qū)的家庭占比較低，約5.66%。為了解決樣本分布差距懸殊的問(wèn)題，本文進(jìn)一步將樣本縮小至縣（區(qū)）內(nèi)。在縣（區(qū)）家庭樣本中，位于風(fēng)景旅游區(qū)的家庭占比為29.92%。其中，城鎮(zhèn)地區(qū)為41.65%，鄉(xiāng)村地區(qū)為22.81%。

表3 樣本分布Tab.3 Sample distribution

3.2 城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村中的景區(qū)和非景區(qū)的家庭收入比較分析

本文分別對(duì)同一省內(nèi)和同一縣（區(qū)）內(nèi)的景區(qū)和非景區(qū)的家庭純收入（取對(duì)數(shù)）進(jìn)行比較（表4）。在同一個(gè)省內(nèi)，位于風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)的家庭平均純收入水平要高于非風(fēng)景旅游區(qū)（圖1(a)）。但是，這種差異可能是由于樣本偏差等因素造成的，因此，本研究進(jìn)一步將比較范圍縮小至縣（區(qū)）（表4）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，同一縣（區(qū)）內(nèi)，景區(qū)的平均家庭純收入依然高于非景區(qū)。這說(shuō)明該地方發(fā)展旅游（景區(qū)）可能是導(dǎo)致收入差異的根本原因。因?yàn)橥豢h（區(qū)）內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、歷史人文背景、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)等都極為相似。

中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍然存在，城鄉(xiāng)之間的旅游發(fā)展程度存在較大差異，而城鄉(xiāng)之間發(fā)展的差距集中體現(xiàn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)者收入的差距。因此，本文進(jìn)一步將省份樣本和縣（區(qū)）樣本按照城鄉(xiāng)屬性進(jìn)行區(qū)分，觀察城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村內(nèi)景區(qū)和非景區(qū)的家庭收入差異（表4）。研究發(fā)現(xiàn)，以省份樣本來(lái)看，鄉(xiāng)村景區(qū)內(nèi)的平均家庭收入要高于非景區(qū)，城鎮(zhèn)景區(qū)與此相反；以縣（區(qū)）樣本來(lái)看，鄉(xiāng)村景區(qū)的平均家庭收入也高于非景區(qū)，城鎮(zhèn)之間則不顯著?？紤]到景區(qū)通常位于偏遠(yuǎn)、落后、貧窮的地區(qū)，這意味著在鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展旅游能夠提高家庭收入，具有共同富裕的效應(yīng)。

表4 景區(qū)和非景區(qū)的收入差異Tab.4 Income difference between scenic spots and non scenic spots

3.3 景區(qū)和非景區(qū)中的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村家庭收入比較分析

為了探究發(fā)展旅游能否縮小收入差距，進(jìn)一步通過(guò)檢驗(yàn)確認(rèn)了景區(qū)內(nèi)和非景區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差異（表5）。在省份樣本和縣區(qū)樣本的風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)，城鎮(zhèn)家庭和鄉(xiāng)村家庭間的平均收入差異不顯著（圖1(b)）。在非風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)，城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村地區(qū)的平均家庭收入差異統(tǒng)計(jì)顯著（圖1(c)）。考慮到城鄉(xiāng)差異，上述結(jié)論說(shuō)明了在其他因素相同的情況下，地方發(fā)展旅游對(duì)鄉(xiāng)村家庭收入的提高具有擴(kuò)散效應(yīng)，能夠縮小城鄉(xiāng)家庭間的收入差距；根據(jù)省份樣本（0.095）和縣區(qū)樣本（0.087）均值差的大小，可以推測(cè)離景區(qū)越近的地區(qū)，擴(kuò)散效應(yīng)越強(qiáng)，越遠(yuǎn)則越弱。這也說(shuō)明了地方發(fā)展旅游能夠促使城鄉(xiāng)地區(qū)間的不同家庭逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。

表5 景區(qū)和非景區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差異Tab.5 Income difference between urban and rural areas in scenic spots and non scenic spots

圖1 不同情況下家庭純收入核密度比較Fig.1 Comparison of kernel density of household net income under different conditions

3.4 傾向值匹配（PSM）分析

前文通過(guò)空間或地域控制的方式讓不同的家庭進(jìn)行了匹配，但這種匹配的尺度仍然較大，本小節(jié)將在微觀上利用家庭特征進(jìn)行“反事實(shí)”匹配，進(jìn)一步說(shuō)明發(fā)展旅游對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)景區(qū)家庭收入的提高作用。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，景區(qū)家庭和非景區(qū)家庭的純收入存在顯著的差異（表6）。

表6 風(fēng)景旅游區(qū)家庭與非風(fēng)景旅游區(qū)家庭的純收入均值差Tab.6 Average difference of net income between families in scenic spots and families in non scenic spots

很顯然，上述比較結(jié)果包含了樣本選擇偏誤帶來(lái)的誤差。為了剔除這種偏差，利用傾向值匹配（Prospensity score matching，PSM）的方法為1075戶景區(qū)家庭進(jìn)行了“反事實(shí)”性的非景區(qū)家庭匹配，通過(guò)這種匹配，找出景區(qū)和非景區(qū)家庭純收入中的“凈影響”。結(jié)果見(jiàn)表7和表8。

表7 傾向值得分匹配模型Tab.7 Propensity score matching model

表8顯示，在不斷放寬匹配數(shù)量后，景區(qū)家庭純收入仍然高于非景區(qū)家庭的純收入，均在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。在嚴(yán)格控制1∶1 匹配時(shí)，差異最明顯。這說(shuō)明景區(qū)外一個(gè)與景區(qū)內(nèi)家庭結(jié)構(gòu)完全（或者說(shuō)高度）相似的家庭，其家庭純收入仍然比景區(qū)內(nèi)的同樣家庭純收入要低，其影響系數(shù)為0.27。隨著匹配方式的放松，這種因果效應(yīng)只是有所降低，并沒(méi)有消除。這說(shuō)明地方發(fā)展旅游確實(shí)提高了這些偏遠(yuǎn)地區(qū)家庭的純收入，景區(qū)相對(duì)貧窮落后地區(qū)居民實(shí)現(xiàn)了共同富裕。

表8 景區(qū)對(duì)家庭純收入的ATT測(cè)算Tab.4.6 ATT calculation of net household income in scenic spots

在查明因果關(guān)系系數(shù)之后，為了進(jìn)一步了解各種因素對(duì)家庭收入的影響，本文將模型中需要使用的變量分為了3類(lèi)，包括被解釋變量、關(guān)鍵解釋變量和控制變量?？刂谱兞亢屑彝ヌ卣髯兞?、社區(qū)特征變量和省域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平3類(lèi)。本文利用第二部分樣本對(duì)發(fā)展旅游、家庭純收入與共同富裕的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。

4 實(shí)證分析

4.1 模型說(shuō)明

為了驗(yàn)證地方發(fā)展旅游對(duì)家庭收入的影響，提供旅游促進(jìn)共同富裕的證據(jù)，本研究借鑒Mincer的收入模型MINCER J, SOLOMON P. Family investments in human capital:Earnings of women[J].1974,82(2):s76-s108.將基準(zhǔn)模型設(shè)為如下形式：

其中，ln_net表示年家庭純收入的對(duì)數(shù)，_spot是本文的關(guān)鍵解釋變量，即受訪家庭是否位于風(fēng)景旅游區(qū)。 X為所有控制變量。由于模型中包括多個(gè)不隨時(shí)間改變的離散變量，為了得到這些變量的估計(jì)值，故本文借鑒朱能輝關(guān)于LSDV（least square dummy variable）估計(jì)法的說(shuō)明和應(yīng)用，在模型中使用該方法驗(yàn)證前文的猜測(cè)。

4.2 景區(qū)對(duì)家庭收入的影響分析

為了對(duì)前文中的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證，首先對(duì)景區(qū)是否影響家庭收入進(jìn)行實(shí)證分析，分析結(jié)果如模型（9-1）所示（表9）。以非景區(qū)為參照組，景區(qū)的回歸系數(shù)為0.205，在1%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這意味著位于景區(qū)的家庭，其純收入的對(duì)數(shù)會(huì)比非景區(qū)家庭高0.205。由于家庭收入水平可能受家庭、社區(qū)和省域特征的影響，因此，需要排除樣本選擇偏誤的干擾，將風(fēng)景旅游區(qū)對(duì)家庭收入的凈效應(yīng)分離出來(lái)。因此，本文在前文傾向得分匹配的基礎(chǔ)上進(jìn)行估計(jì)，模型（9-2）給出了傾向得分匹配估計(jì)的結(jié)果。結(jié)果顯示，風(fēng)景旅游區(qū)對(duì)家庭純收入的影響依然是正向顯著的，只是收入增長(zhǎng)率略低于前者，為0.181。這與模型（9-1）估計(jì)的結(jié)果一致，也與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)吻合。模型（9-1）和模型（9-2）的估計(jì)結(jié)果均證實(shí)了前文的結(jié)論，即發(fā)展旅游（景區(qū)）是影響家庭收入的重要因素。發(fā)展旅游可以提高家庭收入水平，對(duì)實(shí)現(xiàn)景區(qū)內(nèi)居民家庭的共同富裕具有顯著的促進(jìn)作用。

表9 景區(qū)對(duì)家庭收入的影響分析Tab.9 Impact of scenic spots on family income

考慮到鄉(xiāng)村景區(qū)和城鎮(zhèn)景區(qū)對(duì)家庭收入的影響可能會(huì)存在差異，為了明晰這種差異，本文將是否位于風(fēng)景旅游區(qū)和是否位于城鄉(xiāng)進(jìn)行交互，這樣便得到鄉(xiāng)村非景區(qū)、城鎮(zhèn)非景區(qū)、鄉(xiāng)村景區(qū)和城鎮(zhèn)景區(qū)4種情況；其次，將交互后的結(jié)果納入基準(zhǔn)模型進(jìn)行回歸分析。模型（9-3）展現(xiàn)了交互后的回歸結(jié)果。在模型（9-3）中，以鄉(xiāng)村非景區(qū)為參照組，城鎮(zhèn)非景區(qū)對(duì)家庭純收入無(wú)顯著影響，而鄉(xiāng)村地區(qū)和城鎮(zhèn)地區(qū)的風(fēng)景旅游區(qū)對(duì)家庭純收入的影響均是正向顯著的，其家庭對(duì)數(shù)純收入提高的邊際系數(shù)分別為0.138 和0.200。相對(duì)于鄉(xiāng)村景區(qū)，城鎮(zhèn)景區(qū)對(duì)收入的提升效應(yīng)更加明顯，原因可能是因?yàn)槌擎?zhèn)景區(qū)既鄰近旅游資源又具有較好的基礎(chǔ)設(shè)施，能夠接收和吸納更多游客，協(xié)同帶動(dòng)景區(qū)內(nèi)以及景區(qū)周邊發(fā)展適合農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的農(nóng)家樂(lè)、民宿等餐飲住宿業(yè)。這種依托城鎮(zhèn)規(guī)模集聚式的發(fā)展模式對(duì)農(nóng)民家庭純收入的增長(zhǎng)效益明顯。

4.3 景區(qū)和非景區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差異分析

表10 給出了景區(qū)和非景區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差異的回歸結(jié)果。模型（10-1）是對(duì)風(fēng)景旅游區(qū)的估計(jì)結(jié)果，是否城鄉(xiāng)這一變量對(duì)家庭純收入的影響不顯著，說(shuō)明在風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)的城鎮(zhèn)家庭和鄉(xiāng)村家庭間的收入差異不明顯。模型（10-2）是對(duì)非風(fēng)景旅游區(qū)的回歸結(jié)果，以鄉(xiāng)村地區(qū)為參照組，城鎮(zhèn)對(duì)家庭收入的影響效應(yīng)是-0.204，在5%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。對(duì)景區(qū)和非景區(qū)兩組中是否城鄉(xiāng)變量的系數(shù)檢驗(yàn)采用了重復(fù)抽樣2000 次的Fisher Permutation Test檢驗(yàn)，其差異在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。因此，從景區(qū)和非景區(qū)的分組回歸結(jié)果來(lái)看，在風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)不存在明顯的城鄉(xiāng)差異，而非景區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)差異則十分顯著，這一結(jié)論證實(shí)了發(fā)展旅游可以縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距，也證實(shí)了地方發(fā)展旅游能夠促進(jìn)城鄉(xiāng)之間共同富裕。這一結(jié)論比以往研究提供的證據(jù)更精確、更具有說(shuō)服力。

表10 景區(qū)和非景區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差異分析Tab.10 Analysis of urban-rural income difference between scenic spots and non scenic spots

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文利用模型驗(yàn)證了景區(qū)對(duì)家庭收入的影響以及景區(qū)內(nèi)是否存在城鄉(xiāng)差異，但是，這些結(jié)論的得出可能是不穩(wěn)健的，或許導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)不一致。因此，本文將被解釋變量替換為家庭人均純收入的對(duì)數(shù)，重新在基準(zhǔn)模型中進(jìn)行回歸分析，以驗(yàn)證前文得出的結(jié)論是否可靠。

表11顯示，在驗(yàn)證景區(qū)是否影響家庭人均純收入時(shí)，景區(qū)對(duì)家庭人均純收入的影響仍在1%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著，其回歸系數(shù)有所下降，但與原模型中的系數(shù)差別很小，說(shuō)明發(fā)展旅游對(duì)家庭收入的影響確實(shí)存在，其結(jié)果是穩(wěn)健的。在將景區(qū)分解為城鎮(zhèn)景區(qū)和鄉(xiāng)村景區(qū)后，鄉(xiāng)村景區(qū)和城鎮(zhèn)景區(qū)對(duì)家庭收入影響分別在10%和5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這一結(jié)論進(jìn)一步驗(yàn)證了前述結(jié)果的穩(wěn)健性。在對(duì)景區(qū)和非景區(qū)內(nèi)是否存在城鄉(xiāng)收入差異進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，景區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)收入的邊際增長(zhǎng)不存在差異，這間接證明了前文發(fā)現(xiàn)的景區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)家庭收入沒(méi)有顯著差異的結(jié)論。

表11 穩(wěn)健性檢驗(yàn)Tab.11 Robustness test

5 進(jìn)一步討論：景區(qū)對(duì)家庭收入分配的影響

前文的研究中，明確了景區(qū)可以提高家庭收入、縮小城鄉(xiāng)家庭間的收入差距，但仍然無(wú)法確定景區(qū)是如何通過(guò)影響收入分配縮小收入差距的。為了解答這個(gè)問(wèn)題，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上，借鑒孫一平和徐英博的研究，選擇分位數(shù)回歸來(lái)衡量景區(qū)對(duì)家庭收入分配的影響。其中，第25百分位代表低收入家庭的收入，第50百分位代表中等收入家庭的收入，第75百分位代表高收入家庭的收入。同時(shí)，第25 百分位和第50 百分位收入差距反映低等收入差距，第50 百分位和75 百分位反映高等收入差距。通過(guò)對(duì)比不同分位上的系數(shù)以及系數(shù)差異，可以進(jìn)一步觀察發(fā)展旅游是如何影響收入分配的。

表12 給出了景區(qū)對(duì)家庭收入分配影響的估計(jì)結(jié)果。模型（12-1）、模型（12-2）和模型（12-3）分別是在第25、第50和第75百分位數(shù)的估計(jì)結(jié)果，結(jié)果顯示，以非風(fēng)景旅游區(qū)為參照組，風(fēng)景旅游區(qū)對(duì)低、中、高收入家庭的影響均是正向的，在1%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這與前文模型（9-1）和模型（9-2）反映的結(jié)果一致：即發(fā)展旅游從整體上提高了家庭純收入水平。在此基礎(chǔ)上，對(duì)比不同模型中風(fēng)景旅游區(qū)在不同百分位上的回歸系數(shù)，發(fā)現(xiàn)低收入家庭的系數(shù)最大，高等收入家庭次之，中等收入家庭最小，說(shuō)明景區(qū)旅游的收入分配對(duì)低收入家庭的收入水平提高貢獻(xiàn)最大。進(jìn)一步，第25百分位的回歸系數(shù)顯著大于第75百分位的回歸系數(shù)，這反映了景區(qū)旅游能夠顯著地縮小收入差距，具體表現(xiàn)為同時(shí)縮小了低等收入差距和高等收入差距。

表12 景區(qū)對(duì)家庭收入分配的影響Tab.12 Impact of scenic spots on family income distribution

6 景區(qū)對(duì)家庭收入的影響機(jī)制

縮小收入差距的關(guān)鍵是提高低收入和貧困人群的收入水平，而提高收入的有效途徑是幫助低收入和貧困人口實(shí)現(xiàn)就業(yè)。在現(xiàn)階段，我國(guó)貧困人口主要集中在偏遠(yuǎn)山區(qū)，僅依靠勞動(dòng)力外出打工或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)解決就業(yè)問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。因此，利用偏遠(yuǎn)地區(qū)良好的生態(tài)環(huán)境或城鎮(zhèn)自身的資源，發(fā)展旅游業(yè)，吸引游客，讓更多本地人完成屬地化就業(yè)，是居民增收、實(shí)現(xiàn)共同富裕的有效途徑。基于此，本文借鑒Imai 等關(guān)于中介效應(yīng)的具體說(shuō)明和做法，將勞動(dòng)力本地化就業(yè)作為景區(qū)影響家庭收入的中介變量，同時(shí)將基準(zhǔn)模型修改為如下形式：

在模型（2）中，X代表控制變量，ln_net代表被解釋變量，_spot代表關(guān)鍵解釋變量，表示景區(qū)對(duì)家庭純收入的總影響效應(yīng)。rmlabor是勞動(dòng)力本地化就業(yè)，為本文所關(guān)注的中介變量，表示景區(qū)對(duì)勞動(dòng)力本地化就業(yè)的影響效應(yīng)。是中介變量作用于家庭收入的效應(yīng)。各效應(yīng)的關(guān)系為=+×，、、、、、、是待估參數(shù)，、、是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

表13 展現(xiàn)了中介效應(yīng)的回歸結(jié)果。整個(gè)模型顯示，關(guān)鍵解釋變量呈現(xiàn)部分中介效應(yīng)。模型（13-1）表明，景區(qū)對(duì)家庭收入的總效應(yīng)是0.191，即相對(duì)于非景區(qū)來(lái)說(shuō)，景區(qū)對(duì)家庭收入有21.04%(exp(0.191)-1)的促進(jìn)效應(yīng)。模型（13-2）顯示，景區(qū)對(duì)勞動(dòng)力本地化就業(yè)具有中介效應(yīng)，在1%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。以非景區(qū)為參照組，景區(qū)對(duì)本地勞動(dòng)力就業(yè)率的邊際系數(shù)是0.116，這說(shuō)明發(fā)展旅游可以提高勞動(dòng)力本地就業(yè)率約11.6%，這與以往學(xué)者的研究結(jié)論一致。模型（13-3）顯示，在考慮了中介效應(yīng)后，景區(qū)對(duì)家庭純收入的直接邊際影響是0.159，在1%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著。勞動(dòng)力本地化就業(yè)對(duì)家庭純收入的直接邊際影響是0.254，5%水平統(tǒng)計(jì)顯著。中介效應(yīng)模型搭建起了發(fā)展旅游與家庭收入之間的橋梁，地方政府發(fā)展旅游可以通過(guò)提高勞動(dòng)力的本地化就業(yè)，從而增加家庭收入，實(shí)現(xiàn)風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)整體收入水平的提升，逐步消除貧困，縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

表13 景區(qū)影響家庭收入的機(jī)制Tab.13 Mechanism of scenic spots affecting family income

7 結(jié)論、討論與建議

本文利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（2010—2018）的面板數(shù)據(jù)，比較分析了風(fēng)景旅游區(qū)和非風(fēng)景旅游區(qū)的家庭收入差異，最重要的邊際貢獻(xiàn)是提供了發(fā)展旅游可以縮小收入差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕的證據(jù)。通過(guò)實(shí)證研究得出如下結(jié)論：第一，發(fā)展旅游（景區(qū)）對(duì)居民家庭收入增長(zhǎng)具有顯著的促進(jìn)作用。第二，發(fā)展旅游可以使城鄉(xiāng)家庭收入水平不斷趨于收斂，對(duì)城鄉(xiāng)家庭收入差距具有顯著的縮減效應(yīng)。第三，發(fā)展旅游帶來(lái)的邊際收入分配效應(yīng)，低收入家庭高于中等和高等收入家庭，這有助于在區(qū)域內(nèi)縮小低收入家庭和中高等收入家庭的收入差距。第四，發(fā)展旅游對(duì)家庭收入的影響機(jī)制是提高勞動(dòng)力的本地化就業(yè)率。通過(guò)提高勞動(dòng)力本地化就業(yè)率促使風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)的家庭逐步富起來(lái)，消除貧困，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

本文雖然得出了上述研究結(jié)論，但結(jié)論的普適性尚待進(jìn)一步證實(shí)?？傮w來(lái)看，發(fā)展旅游對(duì)共同富裕的促進(jìn)仍然是一個(gè)黑箱效應(yīng)。這個(gè)黑箱效應(yīng)表現(xiàn)在兩方面：第一，發(fā)展旅游對(duì)共同富裕的促進(jìn)更多體現(xiàn)為一種間接效應(yīng)，而不是直接效應(yīng)。因?yàn)闃颖炯彝ゲ⒉荒芮宄卮_定為完全的旅游從業(yè)者，他們更多地可能是兼業(yè)者或者間接從事與旅游相關(guān)的活動(dòng)。第二，在機(jī)制分析中，勞動(dòng)力的本地化就業(yè)可以提高家庭收入，但無(wú)法明確這種就業(yè)轉(zhuǎn)化是否發(fā)生在旅游行業(yè)內(nèi)。第三，雖然力圖用全國(guó)范圍內(nèi)的大樣本得出一個(gè)普適性的結(jié)論，但考慮到樣本地域差別較大，一些地域聚類(lèi)的特征可能會(huì)被大樣本均值抹殺掉，從而看不清共同富裕背后真實(shí)具體的促進(jìn)動(dòng)力。

不過(guò)，上述結(jié)論仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。第一，風(fēng)景旅游區(qū)增加了家庭收入。因此，地方政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到旅游對(duì)經(jīng)濟(jì)收入的促進(jìn)效應(yīng)，鼓勵(lì)貧窮落后地區(qū)對(duì)有特色的旅游資源的合理開(kāi)發(fā)，拓寬居民的增收渠道。第二，文旅相關(guān)部門(mén)在制定旅游發(fā)展政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)向鄉(xiāng)村地區(qū)傾斜，一方面為鄉(xiāng)村地區(qū)提供更多的政策支持，加強(qiáng)配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，另一方面，鼓勵(lì)旅行社將鄉(xiāng)村景區(qū)納入旅行社線路中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行宣傳推廣。第三，考慮到城鎮(zhèn)景區(qū)對(duì)家庭收入更高的促進(jìn)作用，可以適度鼓勵(lì)景區(qū)開(kāi)發(fā)特色小鎮(zhèn)。通過(guò)特色小鎮(zhèn)聚合資源，帶動(dòng)村民共同富裕。第四，鼓勵(lì)景區(qū)內(nèi)實(shí)行特色各異的范圍經(jīng)濟(jì)，政府通過(guò)和拼多多、淘寶等平臺(tái)牽線搭橋，讓更多村民實(shí)現(xiàn)本地化就業(yè)。第五，考慮到景區(qū)資源分屬于不同的家庭，旅游資源呈現(xiàn)碎片化的形式，地方政府可以利用合作社的方式，讓村民以權(quán)入股，獲得旅游發(fā)展過(guò)程的紅利，實(shí)現(xiàn)共同富裕。最后，從上述的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中可進(jìn)一步得出，在當(dāng)前全國(guó)推動(dòng)建立共同富裕省域示范區(qū)的進(jìn)程中，可以率先在一些風(fēng)景旅游區(qū)內(nèi)建設(shè)共同富裕示范區(qū)，形成可復(fù)制推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，分梯次推廣到其他地區(qū)，發(fā)揮景區(qū)以點(diǎn)帶面的作用，逐步縮小收入差距，最終實(shí)現(xiàn)偏遠(yuǎn)貧窮地區(qū)人民的共同富裕。

鑒于本文存在的局限性，希望能夠拋磚引玉，吸引更多學(xué)者參與到該項(xiàng)研究中，解開(kāi)旅游促進(jìn)共同富裕的黑箱，切實(shí)提高偏遠(yuǎn)地區(qū)人民的收入，防止脫貧家庭出現(xiàn)返貧和貧富分化的現(xiàn)象，使疫情之后的旅游業(yè)能夠可持續(xù)發(fā)展。