朱富強(qiáng)

一、引言

共同富裕的基礎(chǔ)在于效率和公平的互促，在于做大蛋糕和分配蛋糕間的協(xié)調(diào)。否則，要么會(huì)出現(xiàn)社會(huì)分化，要么會(huì)陷入共同貧困。由此帶來一個(gè)問題：對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中的初次收入進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩畏峙浠蛉畏峙涫欠駮?huì)降低效率？這是我們?cè)谯`行共同富裕的理念和政策過程中需要關(guān)注的重要議題。新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通常會(huì)將公平和效率對(duì)立起來，尤其反對(duì)市場機(jī)制之外的收入再分配政策。其理由是，只有在不受干預(yù)的自由市場經(jīng)濟(jì)中，才可以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會(huì)福利的帕累托推進(jìn)。果真如此嗎？道德哲學(xué)家斯坎倫曾提出這樣一個(gè)問題：如果X在Y的土地下面挖隧道來開采礦床，而Y并不知道那里有礦床，那么，X是否干涉到了Y？這一問題潛含的一個(gè)更為重要的問題是：X在Y的土地下面挖隧道來開采礦床的這一行為是否屬于帕累托改進(jìn)？顯然，就當(dāng)下的狀態(tài)來看，Y不知道那里有礦床而沒有感到利益受損，X的行為似乎就是帕累托改進(jìn)的；但Y現(xiàn)在不知道那里有礦床并不意味著未來也不知，Y不知道存在利益受損而同意X開采并不意味著他真的沒有受損。所以，從事件動(dòng)態(tài)發(fā)展來看，X的行為顯然干涉到了Y，盡管這種干涉并不是即期的而是遠(yuǎn)期的；而且X的行為實(shí)質(zhì)上并不是帕累托改進(jìn)的，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)性地?fù)p害了Y的利益。所以，斯坎倫提出，現(xiàn)代社會(huì)秩序就需要界定人們對(duì)土地的控制權(quán)及其他服務(wù)基本財(cái)產(chǎn)利益的物品的控制權(quán)。①斯坎倫：《為什么平等至關(guān)重要》，陸鵬杰、張容南譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第122頁。將斯坎倫的這一假設(shè)拓展到現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)中，很多人因?yàn)樾畔⒒蚱渌騾⑴c并同意了某個(gè)市場交易，但這并不一定就意味著該自由市場交易是帕累托最優(yōu)的，因?yàn)樗苡锌赡軗p害了某些人未來利益。

由此來審視現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐，我們就可以認(rèn)識(shí)到：正是對(duì)未來福利（如發(fā)展空間）的忽視，使得市場交易給交易雙方帶來了不同后果，并造成收入分配的分化，進(jìn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重困局。事實(shí)上，美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就源于，在帕累托優(yōu)化原則的指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)增長所實(shí)現(xiàn)的收益大多為少數(shù)人所占有，廣大社會(huì)大眾則受益甚少。這可以從美國企業(yè)高管與普通員工之間的收入差距不斷拉大以及整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重分化中窺見一斑。也即，美國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展并沒有帶來共同富裕，也沒有實(shí)現(xiàn)凱恩斯在1930年預(yù)測的“經(jīng)濟(jì)問題在一百年以內(nèi)可能獲得解決”。①凱恩斯：《勸說集》，蔡受百譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第301頁。既然如此，我們?nèi)绾文軌蛘J(rèn)定市場交易所實(shí)現(xiàn)的必然是帕累托改進(jìn)呢？進(jìn)而，如果不是帕累托改進(jìn)，我們又如何認(rèn)定基于市場交易所獲得的收入分配是有效率的呢？正是由于市場交易本身往往會(huì)損害某些人尤其是弱勢方的利益，等他們明白過來或者陷入生活貧困之后，他們往往就會(huì)起來反對(duì)，進(jìn)而就會(huì)造成市場交易或社會(huì)擴(kuò)展秩序的中斷，這也是人類社會(huì)陷入內(nèi)卷的重要原因。②朱富強(qiáng)：《真實(shí)市場的邏輯：市場主體的特性解析》，北京：人民出版社，2020年，第89頁。從這個(gè)意義上說，純粹市場機(jī)制引導(dǎo)的初始收入分配并不一定是公平的，引導(dǎo)的資源配置也并不一定是有效的。相反，通過適當(dāng)?shù)氖杖朐俜峙浞炊鴷?huì)提高效率，本文就致力于剖析這一機(jī)制，從效率角度為收入再分配提供理論支持，進(jìn)而為共同富裕夯實(shí)理論基礎(chǔ)。

二、分配促進(jìn)效率的基本機(jī)制

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將效率和公平分開乃至對(duì)立起來，相應(yīng)地，社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度只能在能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)產(chǎn)出最大化的自由市場和能夠最大限度實(shí)現(xiàn)某些非個(gè)人主義式道德理想的非自由市場中擇其一。果真如此嗎？牛津大學(xué)教授赫希就指出，效率和分配問題是無法分開的，分配會(huì)影響效率，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)流動(dòng)，影響整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利水平。③Hirsch F., The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University, 1976, pp.131-132.越來越的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也否定了效率與公平相互替代的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，他們注意到良好的分配狀況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間所存在的共進(jìn)性。例如，國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在2014年公布的一項(xiàng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，無論是基于跨國數(shù)據(jù)的研究還是針對(duì)一國內(nèi)部的分析，更平等的分配狀況都與后續(xù)更快的中期增長相關(guān)。對(duì)此，羅德里克評(píng)論說：“收入再分配政策看起來并沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。平等不僅能更好地分配蛋糕，還能制造出更大的蛋糕。這一發(fā)現(xiàn)之所以令人驚詫，是因?yàn)樗鼇碜試H貨幣基金組織，而該機(jī)構(gòu)幾乎從沒有發(fā)表過非主流觀點(diǎn)或激進(jìn)言論?！雹芰_德里克：《貿(mào)易的真相：如何構(gòu)建理性的世界經(jīng)濟(jì)》，卓賢譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第151頁。那么，收入的平等性是如何提升經(jīng)濟(jì)效率的呢？這里從兩方面來剖析收入結(jié)構(gòu)影響社會(huì)效率的內(nèi)在機(jī)制，由此為市場收入進(jìn)行適當(dāng)再分配提供理論支持。

（一）微觀層面上有助于激勵(lì)勞動(dòng)付出

一般地，當(dāng)收入結(jié)構(gòu)較為平均時(shí)，人們往往就會(huì)感受到自己所受的對(duì)待也相對(duì)公平，由此就會(huì)受到激勵(lì)而努力工作。美國管理心理學(xué)家斯塔西·亞當(dāng)斯在20世紀(jì)60年代提出的公平理論就集中考察了工資報(bào)酬分配的合理性、公正性對(duì)員工生產(chǎn)積極性的影響，并得出結(jié)論：員工感到報(bào)酬不公平，就會(huì)出現(xiàn)心理失衡，進(jìn)而采取相應(yīng)行動(dòng)以恢復(fù)心理平衡，只有公平的報(bào)酬才能使職工感到滿意和起到激勵(lì)作用。⑤Adams J. S., “Towards an Understanding of Inequity”, Journal of Abnormal & Social Psychology, vol.67, 1963, pp.422-436; Adams J. S., “Inequity in Social Exchange”, Advances in Experimental Social Psychology, no.2, 1965, pp.267-299.按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維，追求利潤最大化的廠商應(yīng)該支付市場出清的最低工資，但無論是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)還是行為實(shí)驗(yàn)，都存在與之明顯相悖的大量結(jié)果。例如，F(xiàn)ehr等人的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)就發(fā)現(xiàn)了這樣兩點(diǎn)：（1）現(xiàn)實(shí)世界中的工資明顯地超出最低工資水平；（2）工資和努力程度之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。⑥Fehr E., Kirchsteiger G., Riedl A., “Does Fairness Prevent Market Clearing? An Experimental Investigation”, Quarterly Journal of Economics, vol.108, 1993, pp.437-459; Fehr E., Gachter S., Kirchsteiger G., “Reciprocity as a Contract Enforcement Device: Experimental Evidence”, Econometrica, vol.65, 1997, pp.833-860.如何理解這一現(xiàn)象呢？這里用兩個(gè)已經(jīng)被廣為接受的理論加以闡述。

第一，效率工資理論。效率工資理論認(rèn)為，實(shí)際工資的高低會(huì)影響工人的生產(chǎn)積極性，進(jìn)而極大地影響生產(chǎn)效率和企業(yè)利潤。一個(gè)明顯的現(xiàn)象就是，在大多數(shù)發(fā)展中國家，由于工資很低，人們就不愿對(duì)人力資本進(jìn)行投資，這嚴(yán)重降低了他們的勞動(dòng)效率，而勞動(dòng)效率低反過來又阻礙了工資提高，形成“惡性循環(huán)”。這一現(xiàn)象很早就已經(jīng)被斯密、馬歇爾等人觀察到，馬歇爾指出：“凡降低工資的事情，也使個(gè)人勞作的效率趨于降低”，“高工資不僅能提高工資領(lǐng)受者的效率，而且能提高他們子孫的效率”。①馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第237、184頁。隨著信息經(jīng)濟(jì)學(xué)以及委托—代理理論興起，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)又引入逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建出微觀激勵(lì)機(jī)制。根據(jù)流行的激勵(lì)機(jī)制模型，企業(yè)的生產(chǎn)效率主要依賴工人的能力水平和努力程度兩大因素。其中，工作能力越強(qiáng)，所要求的最低工資也越高，而較低的工資只會(huì)吸引能力較低的工人，工資降低時(shí)率先離開的也是最有能力的工人；市場失業(yè)率越低，勞動(dòng)者的機(jī)會(huì)主義越強(qiáng)，因?yàn)榇藭r(shí)背信者被解雇后更容易找到另一份工作，其所承擔(dān)的機(jī)會(huì)成本更小。顯然，綜合兩者的分析，高工資將會(huì)提高生產(chǎn)效率。

第二，社會(huì)信任理論。針對(duì)效率工資理論的假定，阿克洛夫提出一個(gè)社會(huì)學(xué)的“部分贈(zèng)與—交換模型”進(jìn)行解釋：每個(gè)工人的工作努力程度取決于其所在群體的工作規(guī)范，企業(yè)支付超過工人所要求的最低工資水平作為贈(zèng)與，以交換工人超過企業(yè)所要求的最低努力水平。這個(gè)模型有助于解釋兩個(gè)基本問題：為什么企業(yè)大多會(huì)將最低工資的產(chǎn)量定得較低以至于大多數(shù)工人都能超過此標(biāo)準(zhǔn)而獲得獎(jiǎng)勵(lì)工資？為什么企業(yè)大多傾向于實(shí)行計(jì)時(shí)工資而非計(jì)件工資？這個(gè)模型后來被稱為“禮物交換”理論，即廠商往往會(huì)給予工人一個(gè)超出市場工資水平的“禮物”，由此來激勵(lì)工人付出超過他們?cè)鹊呐Τ潭龋瑥亩鴮?shí)現(xiàn)（更高工資水平，更高努力程度）的均衡。②Akerlof G., “Labor Contracts as Partial Gift Exchange”, The Quarterly Journal of Economics, vol.97, 1982, pp.543-569.也就是說，這個(gè)“禮物交換”機(jī)制將確立一種信任關(guān)系，即工人將從自己更大的工作努力中獲得回報(bào)，從而就會(huì)努力工作實(shí)現(xiàn)廠商和工人間的共贏。譬如，日本公司之所以能夠有效地推行零庫存的精益生產(chǎn)方式，很大程度上就在于生產(chǎn)者和管理者之間存在較高程度的信任關(guān)系，管理者不用擔(dān)心員工利用零庫存敲竹杠，員工也不會(huì)在工期緊張時(shí)期坐地起價(jià)。與此不同，美國的公司卻不能推行零庫存式成本管理，也不會(huì)讓員工享有決定生產(chǎn)進(jìn)程的權(quán)力，因?yàn)楣芾碚吆蛦T工之間的信任程度很低，管理者擔(dān)心員工們?cè)诰o要關(guān)頭可能會(huì)以停工相要挾，從而制定了各種規(guī)章制度制約員工的主動(dòng)性和創(chuàng)造力。

由此帶來的新思考是：個(gè)體之間的信任以及整體社會(huì)的高信任度是如何形成的？一般地，個(gè)體之所以愿意并且能夠“克制”短期欲望，尋求與他人的合作，貫徹“為己利他”行為機(jī)理，一個(gè)重要條件就在于他借助通感和移情能夠“想像”對(duì)方的偏好和利益取向。這種換位思考又是建立在互動(dòng)雙方具有相似生活情境和相近地位的基礎(chǔ)之上，③朱富強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)分析的行為基礎(chǔ)：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核批判》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第341頁。它使得人們對(duì)對(duì)方的行為具有較好預(yù)期，進(jìn)而相互之間也就容易產(chǎn)生信任感。從這個(gè)意義上，我們就可以明白，如果管理者和生產(chǎn)者之間的收入差距過大，往往就難以建立起高信任關(guān)系，進(jìn)而影響生產(chǎn)方式和生產(chǎn)效率。例如，在20世紀(jì)90年代，典型的美國公司總經(jīng)理比普通員工收入高160倍，而日本則僅為20倍。④克里斯特曼：《財(cái)產(chǎn)的神話：走向平等主義的所有權(quán)理論》，張紹宗譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第205頁。正是由于收入分配結(jié)構(gòu)相差如此之大，美國、日本這兩個(gè)社會(huì)才存在不同水平的信任度，并導(dǎo)致工人努力程度存在巨大差異。事實(shí)上，由于遵循現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教導(dǎo)，為了提高企業(yè)競爭力，歐美企業(yè)高管的流行做法通常都是對(duì)普通員工進(jìn)行減薪和裁員，而對(duì)高管卻是不斷提高薪酬。這種行為所導(dǎo)致的基本結(jié)果就是，員工認(rèn)為收入分配是不公平的，減少了對(duì)企業(yè)的忠誠、與他人的合作以及勞動(dòng)的努力。例如，克魯格和馬斯的研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)費(fèi)爾斯通輪胎的公司在經(jīng)歷了一個(gè)獲利年度之后，企業(yè)管理層決定將原來8小時(shí)倒班制改為12小時(shí)，同時(shí)把新招進(jìn)來員工的工資砍掉30%。結(jié)果，這導(dǎo)致公司生產(chǎn)很多有缺陷的輪胎，有缺陷的輪胎與1000多起死亡事故有關(guān)，這種情況一直持續(xù)到2000年費(fèi)爾斯通輪胎被召回。①斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014年，第93頁。

（二）宏觀層面上有助于調(diào)整社會(huì)人際關(guān)系

一般地，當(dāng)收入分配結(jié)構(gòu)更為平均時(shí)，地位相似的人們之間具有相近的需求和感受，更容易產(chǎn)生信任感。這不僅有利于增進(jìn)社會(huì)分工和合作，而且最終會(huì)實(shí)現(xiàn)更高的效率，帶來更高的合作收益，實(shí)現(xiàn)從囚徒博弈到信任博弈的轉(zhuǎn)化。就整個(gè)社會(huì)而言，收入平等也有助于整個(gè)社會(huì)營造出一種信任關(guān)系并激勵(lì)合作行為，提高整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力。我們可以提供共時(shí)性的橫截面數(shù)據(jù)和歷時(shí)性的面板數(shù)據(jù)加以佐證。

第一，共時(shí)性的橫截面數(shù)據(jù)。我們集中對(duì)主要發(fā)達(dá)國家展開橫向比較，考察在某一特定時(shí)期的收入結(jié)構(gòu)與信任水平間的關(guān)系。譬如，一項(xiàng)有關(guān)是否同意“大多數(shù)人都是可以信任的”的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，歐洲發(fā)達(dá)國家之間的差別非常大，較高的信任水平通常對(duì)應(yīng)著較低的不平等程度。其中，荷蘭和斯堪的納維亞國家具有較高的信任水平，尤其以瑞典為最，66%瑞典人覺得可以信任他人；葡萄牙的信任水平最低，只有10%葡萄牙人認(rèn)為可以信任他人。同樣，美國各州之間的信任水平差別非常大，且低水平的信任往往對(duì)應(yīng)著高程度的不平等。失業(yè)率很低且家庭收入中位數(shù)高的北達(dá)科他州信任水平最高，有67%的人覺得他人可以信任；失業(yè)率高且存在著嚴(yán)重的收入分化的密西西比州信任水平較低，只有17%的人認(rèn)為他人可以信任；②威爾金森、皮克特：《不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會(huì)問題》，安鵬譯，北京：新華出版社，2010年，第52-53頁。新奧爾良市幾乎是美國大城市中最不平等的，相應(yīng)地，在2005年的卡特里娜颶風(fēng)中爆發(fā)了大規(guī)模的打砸搶燒和強(qiáng)奸事件，造成1836人死亡和1250億美元的財(cái)產(chǎn)損失。

第二，歷時(shí)性的面板數(shù)據(jù)。我們集中對(duì)特定發(fā)達(dá)國家進(jìn)行縱向比較，考察其在不同時(shí)期的收入結(jié)構(gòu)和信任水平。西方國家的社會(huì)信任度在20世紀(jì)70年代之后不斷下降，一個(gè)重要原因就是收入差距的持續(xù)拉大，而社會(huì)信任度的下降直接造成信息扭曲和經(jīng)濟(jì)滯漲。③朱富強(qiáng)：《真實(shí)市場的邏輯：市場主體的特性解析》，北京：人民出版社，2020年，第354頁。一項(xiàng)調(diào)查表明，在1950年代，有60%英國人認(rèn)為其他人“一般來說是可以信任的”，而到了1980年代下降為40%，1993年進(jìn)一步下降為29%；與英國經(jīng)濟(jì)長期停滯形成鮮明對(duì)比的是，斯堪的納維亞國家在保持原有高水平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了增長，重要原因就在于完善的保障體系和相對(duì)平等的收入。④Elliott J., Quinitanco L., “Britain is Getting More Suspicious”, Sunday Times, 18 May, 2003, p.5.正是由于西方國家尤其是美國的收入不平等自1980年代之后不斷擴(kuò)大，到2007年上升到了1929年以來前所未見的水平，經(jīng)濟(jì)大危機(jī)才會(huì)在2008年爆發(fā)。⑤朱富強(qiáng)：《如何理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源及其表現(xiàn)形態(tài)——基于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)傳導(dǎo)機(jī)制的考察》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2017年第6期。為此，美國前勞工部長羅伯特·賴克就指出，美國的不平等狀況已經(jīng)非常嚴(yán)重，其程度正在接近或可能已經(jīng)致使經(jīng)濟(jì)和民主陷于危機(jī)。⑥阿拉塞維奇、索奇：《不平等簡史》，羅海蓉、智艷等譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018年，第2頁。

事實(shí)上，收入差距帶來的經(jīng)濟(jì)不平等本身就是更為寬泛的不平等中的重要組成部分，進(jìn)而構(gòu)成了其他不平等的重要基礎(chǔ)。例如，經(jīng)濟(jì)不平等將會(huì)導(dǎo)致政治不平等，進(jìn)而削弱西方國家在過去幾個(gè)世紀(jì)建立起來的民主體制。既然如此，流行的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為何又會(huì)將效率和平等當(dāng)成一種替代關(guān)系？根本原因在于，它嵌入了根基于自然主義思維的局部分析之中，僅僅關(guān)注收入不平等帶來的儲(chǔ)蓄率提升和資本量積累，卻忽視了由此滋生的信任感下降和使用效率下降的問題。

當(dāng)然，對(duì)欠發(fā)達(dá)國家來說，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)起飛的主要基礎(chǔ)依然是資本投入。顯然，為了給生產(chǎn)提供資本，首先就需要加快資本積累，而這往往需要社會(huì)大眾犧牲和延遲消費(fèi)?；谶@一邏輯，我們可以反思繆爾達(dá)爾等人在20世紀(jì)中期所秉持的一個(gè)觀點(diǎn)：“收入平等對(duì)不發(fā)達(dá)國家在這方面（即素質(zhì)和生產(chǎn)力方面）將產(chǎn)生更大的效果，在那些國家，人民大眾忍受著營養(yǎng)、住房及其他任何方面的消費(fèi)的嚴(yán)重不足。提高消費(fèi)水平帶來的生產(chǎn)力，在我看來，是不發(fā)達(dá)國家制定發(fā)展政策的主要?jiǎng)恿?。”①繆爾達(dá)爾：《國際不平等和外援的回顧》，載米耶、西爾斯編：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的十位大師》，劉鶴、梁鈞平、楊煥昌、陳研譯，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013年，第151頁。從經(jīng)濟(jì)快速增長的目標(biāo)看，欠發(fā)達(dá)國家的問題癥結(jié)并不在于大眾消費(fèi)的延遲，而在于大眾延遲消費(fèi)所積累的資本被強(qiáng)勢的富裕階層消費(fèi)掉了。同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，縮小的收入差距對(duì)提升人們之間的信任以及增進(jìn)社會(huì)合作日益重要，由此就需要更加重視收入的平等。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以比較一下丹麥和美國情形。在20世紀(jì)20年代，丹麥?zhǔn)杖胱罡?%人群占國民收入的比例超過20%，但此后這一比例逐漸下降并穩(wěn)定徘徊在5%左右；與此相反，美國收入最高1%人群在1928年擁有國民收入的24%，1979年下降到8%左右，但此后隨著自由放任的市場政策在美國推行，這一比例在2017年重新回到了1929年的水平。②班納吉、迪弗洛：《好的經(jīng)濟(jì)學(xué)：破解全球發(fā)展難題的行動(dòng)方案》，張緣、蔣宗強(qiáng)譯，北京：中信出版集團(tuán)，2020年，第294、299頁。與此相對(duì)應(yīng)的是，丹麥的人民比較富裕且擁有很高的幸福指數(shù)，而美國社會(huì)卻陷入各種爭斗之中。

三、公平與效率之間的互補(bǔ)共進(jìn)

基于上述分析，我們就可以批判性審視新古典自由主義將公平與效率對(duì)立起來的簡單觀點(diǎn)。從根本上說，公平和效率之間并不存在單一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相反，只要措施得當(dāng)，兩大目標(biāo)可以齊頭并進(jìn)。譬如，如果政府對(duì)窮人的幫助并不是通過收入轉(zhuǎn)移來提升他們的短期消費(fèi)能力，而是通過某種行動(dòng)計(jì)劃來提高他們的長期生產(chǎn)能力，如為貧困家庭的母親和小孩提供營養(yǎng)、提供學(xué)前教育、資助大學(xué)學(xué)費(fèi)、提供就業(yè)培訓(xùn)等，這就可以提升整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)效率。③薩克斯：《文明的代價(jià)：回歸繁榮之路》，鐘振明譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第41頁。同時(shí)，公平和效率之間所展現(xiàn)的具體關(guān)系和相互影響，往往會(huì)在不同時(shí)期和不同發(fā)展階段存在明顯差異，無論是理論模型還是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)都可以說明這一點(diǎn)。④佩爾森、塔貝里尼：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的解釋》，方敏等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第14章。一般地，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平不斷提高，公平和效率之間的互補(bǔ)性會(huì)逐漸增強(qiáng)，而收入不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長所帶來的負(fù)效應(yīng)則會(huì)日益顯現(xiàn)。

首先，效率和公平在短期內(nèi)往往會(huì)呈現(xiàn)替代關(guān)系。一方面，不公正的產(chǎn)權(quán)界定、交換機(jī)制等都會(huì)促使收入和財(cái)富集中到一小撮人尤其是利潤收入者身上。利潤收入者的儲(chǔ)蓄傾向通常比工資收入者高，他們會(huì)將剩余產(chǎn)品投入到再生產(chǎn)中。當(dāng)無序的市場分配使得收入集中到利潤收入者和高收入者身上時(shí)，社會(huì)的總儲(chǔ)蓄和總投資會(huì)提高，進(jìn)而推動(dòng)生產(chǎn)擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)增長。從經(jīng)濟(jì)史上看，那些經(jīng)濟(jì)高速增長的國家和地區(qū)通常都伴隨著收入差距的拉大，而這也為效率與公平替代關(guān)系提供了“經(jīng)驗(yàn)”的證據(jù)。另一方面，那些沒有財(cái)富積累的貧窮者，則不得不付出更大的勞動(dòng)以維持基本生存，由此也會(huì)創(chuàng)造出更大量的社會(huì)財(cái)富。事實(shí)上，重商主義就主張，將工資保持在較低水平，不但能防止由富足所帶來的游手好閑，而且能迫使勞動(dòng)者不斷勞動(dòng)，通過犧牲公平來促進(jìn)效率提高。⑤朱富強(qiáng)：《中國經(jīng)濟(jì)增長何以告別制度無序性》，《探索與爭鳴》2017年第3期。

其次，效率和公平在長期上更體現(xiàn)為互補(bǔ)關(guān)系。第一，當(dāng)每個(gè)人都只能通過勞動(dòng)獲取收入，且所獲收入與其勞動(dòng)貢獻(xiàn)相稱時(shí)，這就可以最大程度地激勵(lì)和迫使人們通過增加勞動(dòng)支出來改善生活，進(jìn)而就會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長；第二，由于人的能力（體力或智力）差距實(shí)際上并不很大，由勞動(dòng)決定的收入分配也就相對(duì)平等，這就容易增進(jìn)人與人之間的信任并建立起較為和諧的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而也就更有利于社會(huì)合作和社會(huì)化大生產(chǎn)。戴維·米勒就指出，人們對(duì)收入分配的期待往往與對(duì)團(tuán)體的壽命預(yù)期有關(guān)，暫時(shí)性的群體傾向于支持貢獻(xiàn)原則，那些期待未來與他們的同伴相互影響的人則更傾向于贊成平等原則。⑥戴維·米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第70頁。這里的關(guān)鍵在于，如何使得人們的收入與其勞動(dòng)貢獻(xiàn)相匹配。新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)訴諸自由競爭和市場交換，但它明顯地忽視了市場主體在資源和權(quán)力上的不平等性，進(jìn)而也就無視基于力量博弈的市場收入分配的不公平性。此外，收入的相對(duì)平等還可以降低收入再分配的潛在威脅，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

顯然，基于短期和長期這兩個(gè)維度，我們就可以更全面地審視效率與公平之間的具體關(guān)系及其變動(dòng)。不幸的是，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻基于行為功利主義僅僅關(guān)注短期收益和效率，采用基于力量博弈的市場收入分配原則而放任收入差距的擴(kuò)大，由此激發(fā)出日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，反而致使經(jīng)濟(jì)增長和秩序擴(kuò)展的中斷。從歷史角度看，經(jīng)濟(jì)增長速度與社會(huì)收入差距之間所呈現(xiàn)的負(fù)相關(guān)關(guān)系非常明顯。例如，“二戰(zhàn)”之后的30年間，發(fā)達(dá)國家的貧富差距較低，而經(jīng)濟(jì)增長率較高；相反，在1973—1983年，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長率也相應(yīng)下降了50%。又如，根據(jù)世界上和經(jīng)合組織提供的65個(gè)工業(yè)國家的數(shù)據(jù)，哈佛大學(xué)的艾萊斯那和羅德里克發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長率與前5%富裕群的收入占比成反比。①弗蘭克：《達(dá)爾文經(jīng)濟(jì)學(xué)：自由、競爭和公共利益如何兼得？》，謝朝斌、劉寅龍譯，北京：中國出版集團(tuán)，2013年，第197頁。顯然，這為實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)而推行收入再分配政策提供了依據(jù)。

然而，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻極力反對(duì)基于收入再分配的稅收政策，并從效率角度提出了兩大理由：一是會(huì)降低富人的投資熱情，二是刺激富人移民國外。②瑟羅：《資本主義的未來》，周曉鐘譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第242頁。顯然，這兩大理由并不充分。事實(shí)上，稅率以及對(duì)稅收的承受程度往往與一個(gè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和文化心理密切相關(guān)。在一個(gè)注重公平和信任的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)的平等性也得到更大的重視，稅率也往往較高。當(dāng)前，中國具有更大的優(yōu)勢來對(duì)富人征收重稅。其原因就如皮凱蒂所說的：“與無法相互協(xié)調(diào)、陷入過度稅收競爭的歐洲小國相比，中國的優(yōu)勢之一是國土遼闊、人口眾多、經(jīng)濟(jì)體量大——很快將占全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的1/4。這應(yīng)該可以讓中國政府實(shí)施銀行信息的自動(dòng)傳輸、金融證券的登記，制裁和監(jiān)管不合作的外國銀行，從而高效地組織管理公平的累進(jìn)稅制度。”③皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，中文版自序。當(dāng)然，針對(duì)新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩點(diǎn)顧慮，一國政府也需要采取相應(yīng)的必要措施。就投資熱情而言，需要征收奢侈品消費(fèi)稅以保證儲(chǔ)蓄率，同時(shí)加強(qiáng)稅收稽核以及對(duì)逃稅的征伐力度；就移民國外而言，如皮凱蒂所說，需要主要國家聯(lián)合起來在全球范圍內(nèi)對(duì)收入和資產(chǎn)實(shí)行累進(jìn)稅制。

最后，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)收入再分配所持的另一個(gè)重要理由是，收入再分配本質(zhì)上是一個(gè)零和博弈，不可能達(dá)致所有人都贏的局面，且通過政府征稅方式來實(shí)現(xiàn)收入再分配還會(huì)出現(xiàn)漏出問題。果真如此嗎？在純粹市場下，初始收入分配并不一定會(huì)產(chǎn)生自發(fā)的社會(huì)合作，也不一定產(chǎn)生高效率的資源配置。其原因在于，市場機(jī)制決定收入分配的根本依據(jù)是力量原則而非貢獻(xiàn)原則，且內(nèi)在的馬太效應(yīng)將導(dǎo)致收入分配呈兩極化發(fā)展，由此就會(huì)引發(fā)社會(huì)的不信任以及相互間的惡性競爭。相反，適當(dāng)?shù)氖杖朐俜峙洳粌H可以更好地實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)與所得相稱原則，而且還有助于提升人們之間的信任關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)分工和合作，推動(dòng)社會(huì)合作秩序持續(xù)擴(kuò)展。④詹姆斯·加爾布雷思：《掠奪型政府》，蘇琦譯，北京：中信出版社，2009年，第94頁。

四、新古典自由主義的寓言謬誤

關(guān)于收入分配和社會(huì)效率之間的關(guān)系，眾多的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)做出了初步但正確的認(rèn)知。與此同時(shí)，收入分配不均對(duì)社會(huì)長遠(yuǎn)發(fā)展的影響，也為一些馬克思主義學(xué)者和人本主義學(xué)者所關(guān)注。例如，約翰·羅默就指出，“財(cái)富高度的分配不均本身就是一種公害，因?yàn)樗斐闪艘环N損害所有人利益的社會(huì)——這種社會(huì)的產(chǎn)生最明顯的是通過利益分配不均產(chǎn)生的犯罪，較不明顯的是通過財(cái)富分配不均造成的社會(huì)共同體意識(shí)的缺乏。因此，對(duì)利潤的低稅收（這種做法增加了利潤卻沒有緩和收入不平等的后果）在這個(gè)意義上也是一種公害?！雹菁s翰·羅默：《社會(huì)主義的未來》，余文烈等譯，重慶：重慶出版社，1997年，第51頁。然而，新古典自由主義卻極力反對(duì)市場以外的收入分配，為此還構(gòu)設(shè)出各種寓言來提供論證。

奧地利學(xué)派學(xué)者卡拉漢就以寓言方式來諷刺收入再分配：在一個(gè)以村莊草坪為中心的城鎮(zhèn)，鎮(zhèn)議會(huì)有一種奇特的能力并選擇以一種最古怪的方式使用這一能力，它在每天晚上將每個(gè)當(dāng)?shù)鼐用?0%錢財(cái)卷走，然后每天早上6點(diǎn)鐘將搶來的錢財(cái)放在草地中央，任何人只要愿意都可以拿走一些，因而居民們就會(huì)每天6點(diǎn)都跑到草坪上來盡可能地?fù)尰劐X財(cái)。顯然，這種行為并不能讓城鎮(zhèn)的整體狀況變得更好，反而變得更糟，因?yàn)槊咳硕紩?huì)將時(shí)間和資源用于財(cái)富的搶奪之中，導(dǎo)致了生產(chǎn)效率損失，同時(shí)財(cái)富也從最能滿足消費(fèi)者需要的人手中轉(zhuǎn)移到最能從草坪上搶東西的人手中。①卡拉漢：《真實(shí)的人的經(jīng)濟(jì)學(xué)：對(duì)奧地利學(xué)派的一個(gè)介紹》，梁豪、牛海譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第158頁。那么，卡拉漢的這一比喻論證合理嗎？這里犯了筆者所稱的寓言謬誤，即借助寓言來提出一個(gè)不能被直接公式化和辯護(hù)的“事實(shí)”或命題，這往往會(huì)混淆寓言構(gòu)設(shè)情境與現(xiàn)實(shí)的差異，由此就可能得出不符合現(xiàn)實(shí)的論斷。更不要說，大多數(shù)寓言都是演說者為論證其理論和信條而臆造出來，是為了增強(qiáng)其論點(diǎn)的說服力而使用的嵌入明顯意識(shí)形態(tài)的隱喻和措辭。

我們可從以下幾方面對(duì)該寓言進(jìn)行審視：（1）征稅是一刀切的嗎？轉(zhuǎn)移支付是隨機(jī)分配嗎？顯然不是。征稅和轉(zhuǎn)移支付的關(guān)鍵在于矯正正義和補(bǔ)償正義，通過矯正初始分配的不合理來引導(dǎo)人們的工作積極性。（2）用于公共支出的稅收與個(gè)人支出所創(chuàng)造的效用或價(jià)值相同嗎？顯然不同。公共支出往往是具有強(qiáng)烈正外部性的公共品，公共支出所需要的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于個(gè)人單獨(dú)支出之和。當(dāng)然，在征稅和支出的過程中通常都會(huì)存在漏出，這導(dǎo)致一部分資源被用于非生產(chǎn)性領(lǐng)域（包括被一些人中飽私囊）。但只要同等資源用于公共支出所帶來的效用大于所有個(gè)人支出之和，稅收和公共開支就比私人支出更為有效。我們需要建立更為合理的征稅、財(cái)政和監(jiān)督體系，保證這些公共支出更為有效，而不是否定公共支出的效率和必要性。既然如此，嵌入新古典自由主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為何極力否定收入再分配的合理性和必要性呢？關(guān)鍵就在于，它在無限理性的經(jīng)濟(jì)人分析框架下（尤其是借助數(shù)學(xué)邏輯）構(gòu)造出了一種人與人之間和諧一致的關(guān)系，進(jìn)而通過個(gè)人財(cái)富加總來計(jì)算社會(huì)總財(cái)富，相應(yīng)地，它也就會(huì)將眼光緊盯在征稅和開支過程中的漏出這一細(xì)枝問題上。

在很大程度上，包括奧地利學(xué)派在內(nèi)的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人通常都善于構(gòu)建寓言來闡述他們的自然主義觀念，如蜜蜂寓言、破窗謬誤、公地悲劇、科斯燈塔、“看不見的手”、靚女先嫁、冰棍和吐痰論等都是如此。②岑科、傅小永、鄧新華：《張維迎寓言經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海人民出版社，2019年。一般地，這些寓言都會(huì)講述一個(gè)我們熟視無睹的“常識(shí)”，講述過程中又嵌入了隱喻而導(dǎo)向特定的結(jié)論和啟示，從而非常容易為大眾所接受。這里以《華盛頓郵報(bào)》專欄作家威廉·拉斯伯里（W. Raspberry）1995年2月4日發(fā)表在《休斯頓紀(jì)事報(bào)》的文章為例進(jìn)行解析。他在文章開頭寫道：“最近發(fā)現(xiàn)，首都華盛頓特區(qū)政府面臨至少7.22億美元的預(yù)算缺口，越來越多人在談?wù)搰鴷?huì)有可能接管這個(gè)城市。”在列舉一項(xiàng)有問題的支付花銷之后，他繼續(xù)寫道：“我們?cè)谶@種情況下會(huì)做，……就好像貧窮又仁慈的母親發(fā)現(xiàn)自己還有一張信用卡可用。換言之，在這個(gè)城市驚人的債務(wù)當(dāng)中，有相當(dāng)部分是當(dāng)?shù)卣ψ龊檬拢瑓s無力承擔(dān)其費(fèi)用的結(jié)果”；再在列舉一長串市政府想做但他認(rèn)為無力承擔(dān)的好事之后，他得出這樣的結(jié)論：“但問題大部分都在于仁慈的母親心態(tài)：如果是對(duì)孩子好的東西，我就應(yīng)該買——至于錢從哪里來，這個(gè)問題以后再考慮。好吧，目前不僅刷爆信用卡，現(xiàn)在債務(wù)多得無論如何省吃儉用都無濟(jì)于事了，她還需要國會(huì)的緊急財(cái)政援助。”在這里，盡管作者看似在描述一個(gè)常識(shí)性問題，但通篇的分析卻嵌入在一個(gè)精致的概念隱喻之中：政府是一個(gè)不切實(shí)際地溺愛孩子的母親，市民則是她的孩子；母親不會(huì)自我約束，會(huì)花掉她沒有的錢以不負(fù)責(zé)任地溺愛孩子。由此，文章就暗示應(yīng)該對(duì)政府行為加以約束，進(jìn)而對(duì)政府職能進(jìn)行劃界。但問題是，文章并沒有考慮華盛頓特區(qū)具體的城市服務(wù)和支出，沒有考慮它作為首都所承擔(dān)的額外功能。對(duì)此，萊考夫說：“（這個(gè)）專欄文章‘只是常識(shí)’，而且，它只是保守主義的常識(shí)”，“這個(gè)專欄的邏輯結(jié)構(gòu)是由隱喻，而不是事實(shí)所決定的?！雹廴R考夫：《道德政治：自由派和保守派如何思考》，張淳、胡紅偉譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第7頁。

總之，大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)都表明，收入差距的擴(kuò)大通常降低了而不是提高了效率。譬如，布魯姆通過記錄每支“職業(yè)棒球大聯(lián)盟隊(duì)伍的8年勝負(fù)情況”發(fā)現(xiàn)，薪酬不平等程度最高的球隊(duì)比那些薪酬不平等程度較低的球隊(duì)表現(xiàn)得更差；更為甚者，在薪酬不平等程度高的球隊(duì)效力的巨星表現(xiàn)得比那些薪酬不平等程度低的球隊(duì)效力的巨星還要差。①Bloom M., “The Performance Effects of Pay Dispersion on Individuals and Organizations”, Academy of Management Journal, vol.42, 1999, pp.25-40.其原因在于，巨大的收入不平等削弱了對(duì)其他成員的激勵(lì)，進(jìn)而弱化了團(tuán)隊(duì)的合作?；谶@一邏輯就可以理解，收入不平等對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)（或團(tuán)體運(yùn)動(dòng)）的負(fù)面影響要大于對(duì)個(gè)體生產(chǎn)（或個(gè)人運(yùn)動(dòng)）。一些研究就表明，對(duì)高爾夫球員、賽車手來說，在贏家拿錦標(biāo)賽制巨額獎(jiǎng)金而收入不平等程度很高的巡回賽中，選手通常會(huì)有更好的表現(xiàn)，因?yàn)榫揞~獎(jiǎng)金的誘惑促使選手集中更大精力，投入更多訓(xùn)練，也更積極地運(yùn)用戰(zhàn)略。但棒球、足球、排球等團(tuán)體運(yùn)動(dòng)卻不是如此，它們更為重視團(tuán)隊(duì)合作而非個(gè)人才干發(fā)揮，而收入不平等則會(huì)極大地瓦解團(tuán)隊(duì)合作，由此產(chǎn)生的破壞性效果要遠(yuǎn)大于特定個(gè)人積極性提升的促進(jìn)效果。②佩恩：《斷裂的階梯：不平等如何影響你的人生》，李大白譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第170頁。進(jìn)而，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活和生產(chǎn)活動(dòng)中，幾乎所有的工作都是團(tuán)隊(duì)性的，從而就更需要關(guān)注收入分配對(duì)團(tuán)隊(duì)合作和團(tuán)結(jié)的影響。

五、結(jié)語

新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人相信，基于市場交換所決定的收入分配是有效率的，它有助于激發(fā)市場主體的勞動(dòng)積極性，并通過分工合作實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。為此，奧肯就說，從倫理角度為資本主義辯護(hù)毫無道理，但以效率為資本主義辯護(hù)卻非常有說服力。但從長期來說，社會(huì)正義和社會(huì)效率之間從根本上是互補(bǔ)的。一方面，分配不公平往往會(huì)引發(fā)生產(chǎn)方式變動(dòng)，最終導(dǎo)致資源配置效率低下；另一方面，社會(huì)不平等會(huì)引起社會(huì)對(duì)立和沖突，最終導(dǎo)致自發(fā)市場秩序擴(kuò)展的中斷。事實(shí)上，本文分析充分表明，公平和效率并不是沖突的，離開公平并不會(huì)有真正的效率，更不會(huì)有可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。正是關(guān)注到一個(gè)國家和社會(huì)的長期健康發(fā)展，近年來世界各國越來越重視收入再分配，越來越重視社會(huì)的共同富裕?？姞栠_(dá)爾就寫道：“發(fā)展一般被簡單定義為‘增長’，這種概念至今還在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中占有一席之地，加大內(nèi)部不平等甚至被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是增長的不可避免的結(jié)果，這種觀點(diǎn)我從不敢茍同。相反，我一直認(rèn)為更為充分的平等是更有潛力的增長的條件?！雹劭姞栠_(dá)爾：《國際不平等和外援的回顧》，第149頁。

對(duì)公平和效率之間關(guān)系的深刻洞察和重新認(rèn)識(shí)，為通過二次分配或三次分配來矯正市場初次分配夯實(shí)了理論基礎(chǔ)：（1）市場收入并不是對(duì)勞動(dòng)貢獻(xiàn)的全部體現(xiàn)，更沒有體現(xiàn)相關(guān)者的應(yīng)得權(quán)利；（2）市場收入中的應(yīng)得權(quán)利不彰阻礙了社會(huì)合作和分工的擴(kuò)展，使得合作租值無法實(shí)現(xiàn)，從而明顯缺乏效率。相應(yīng)地，收入的二次或三次分配具有兩大基本依據(jù)且有助于實(shí)現(xiàn)兩大基本目的：（1）基于正義原則，實(shí)現(xiàn)因工資收入與勞動(dòng)貢獻(xiàn)不相稱衍生出的補(bǔ)償正義和因自然不平等衍生出的矯正正義；（2）基于效率原則，促進(jìn)利益更為均等的帕累托改進(jìn)，增進(jìn)個(gè)體間進(jìn)行最大化合作的機(jī)會(huì)。這意味著，收入再分配的兩大原則（正義原則和效率原則）本身就是互補(bǔ)、共生的。缺乏正義的分配必然不可能促進(jìn)持久的效率提高，而正義原則的維持也要以效率提高為前提。共同富裕不僅體現(xiàn)為由分配正義導(dǎo)向的收入共享，而且更依賴于效率提升導(dǎo)向的社會(huì)富足，從而建立在公平和效率相互促進(jìn)的基礎(chǔ)之上。