李 治,孫 悅,李國平,劉生勝

1 西安建筑科技大學(xué)公共管理學(xué)院,西安 710055 2 西安交通大學(xué)經(jīng)濟與金融學(xué)院,西安 710061

黨的十八大以來,精準扶貧攻堅戰(zhàn)正加速中國農(nóng)村貧困格局的轉(zhuǎn)變,中國貧困治理的模式也有了全面的改變。2019年末全國農(nóng)村貧困人口從2012年末的9899萬人減少至551萬人,2020年脫貧攻堅兜底保障成效顯著,實現(xiàn)“應(yīng)兜盡兜”,2021年我國脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利,完成了消除絕對貧困的艱巨任務(wù),全面實現(xiàn)“兩不愁,三保障”。為切實解決好“三農(nóng)”問題,黨的十九大報告中明確提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要部署,而2020年后中國農(nóng)村貧困已進入次生貧困與相對貧困為特點的新階段,脫貧人口生計基礎(chǔ)依舊薄弱、生計策略單一,仍需要持續(xù)增強脫貧農(nóng)戶的生計可持續(xù)性,這不僅是新階段農(nóng)村鞏固脫貧攻堅成果的重點,也是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要基礎(chǔ)[1—3]。另一方面,受農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境影響,農(nóng)村家庭的收入和結(jié)構(gòu)也在發(fā)生著深刻的改變[4]，截止至2016年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營人員總數(shù)為3.14億人,比2006年減少8.7%,農(nóng)業(yè)收入與家庭總收入的比率從2008年的51.16%下降到2016年的38.35%,以上事實反映出農(nóng)戶生計策略在發(fā)生明顯變化的同時生計風(fēng)險也發(fā)生了較大改變[4]。在生態(tài)、資源、社會多重脆弱背景下的陜北黃土高原,探究當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)戶的生計策略對生計資本的敏感性問題,既是考察在新形勢下貧困農(nóng)戶所面臨的生計風(fēng)險沖擊,同時也對于預(yù)防農(nóng)村貧困“反撲”,鞏固脫貧成果,保障鄉(xiāng)村振興的有序推進意義重大。

生計是一種謀生的手段和方式,該種手段建立在資產(chǎn)、能力和活動的基礎(chǔ)上,并且只有當(dāng)該種生計能夠抵御外來風(fēng)險、或者面對外來風(fēng)險能夠恢復(fù)生存發(fā)展能力時,該種生計方式才是可持續(xù)的[5—6]。學(xué)者們提出了各種可持續(xù)生計分析框架,Bebbington提出以資本和能力為核心來綜合分析農(nóng)戶生計、脆弱性和貧困的框架[7],而英國國際發(fā)展署在1992年提出的可持續(xù)生計分析框架(Sustainable Livelihood Approach framework,SLA框架)最具影響力并得到了廣泛使用[8],該框架由脆弱性背景、生計資本、制度轉(zhuǎn)變、生計策略及生計輸出五個部分組成,它揭示了貧困群體如何利用財物、權(quán)利和可能的策略去謀取生計的途徑,同時也指出了消除貧困的潛在機會。農(nóng)戶生計策略對生計資本的敏感性則是指農(nóng)戶生計資本存量變動和組合方式對生計策略的影響程度,而不同生計資本存量組合的結(jié)果敏感性表征具有差異性[9—10]。迄今為止，以往相關(guān)研究涉及農(nóng)戶生計風(fēng)險狀況、生計可持續(xù)性及反貧困之間的關(guān)系[11—15],農(nóng)戶生計資本量化分析[16—20]及農(nóng)戶生計資本與生計策略的相互關(guān)系[21—27],這些研究多是圍繞沙漠地區(qū)、石漠化地區(qū)、河谷地區(qū)農(nóng)戶、牧民及少數(shù)民族等群體的各類生計資本對生計策略選擇所產(chǎn)生的影響[28—31],Xu等指出我國還缺乏從不同村莊類型的角度來探索貧困農(nóng)戶生計資本與生計策略關(guān)系的研究[32]。湯青等則認為黃土高原上具有較高可持續(xù)生計效益指數(shù)的農(nóng)戶生計收入更加多元化,而生計效益指數(shù)較低的農(nóng)戶更多只能依靠打工、賣菜糧等生計策略[33]。劉精慧等以黃陵縣為例,認為陜北丘陵溝壑地區(qū)農(nóng)戶人力資本最為豐富,典型的純農(nóng)型生計策略很少,影響農(nóng)戶向非農(nóng)型生計策略轉(zhuǎn)變的因子包括人均教育投入、家庭年收入及社會往來[34]。和非貧困農(nóng)戶相比,Morduch認為貧困農(nóng)戶具有消費平滑能力的可能性更小,為防止貧困的努力同時也加劇了貧困發(fā)生的可能性,從而也容易使得扶貧努力“付之東流”[35]。傅晨等認為作為一個特殊的農(nóng)戶群體,貧困農(nóng)戶面臨收入的硬約束,他們是機會主義者和風(fēng)險規(guī)避者。盡管貧困,但他們的行為選擇是在既定約束條件下所做出的最優(yōu)選擇,因此是“貧窮而有效率的”。如果扶貧不從他們面臨的約束條件出發(fā),扶貧只能是事倍功半甚至徒勞無功[36]。徐志明認為貧困農(nóng)戶脫貧內(nèi)生動力不足,從而也使得扶貧投資效率在下降[37]。林萬龍等認為貧困農(nóng)戶是有勞動能力但處于最低收入水平的農(nóng)戶,只有提供更多適合的投資機會,增強必要的生產(chǎn)能力以及形成良好的借貸習(xí)慣,才能提升他們對信貸服務(wù)的有效需求[38]。那么陜北黃土高原地區(qū)貧困農(nóng)戶的生計策略是不是和非貧困農(nóng)戶生計策略是一致的？不同地貌類型村莊的貧困農(nóng)戶生計資本和生計策略存在多大差異,以及貧困農(nóng)戶生計策略對各類生計資本的敏感性表現(xiàn)如何？針對以上問題,在貧困戶和非貧困戶生計資本與生計策略對比分析基礎(chǔ)上,貧困農(nóng)戶生計策略對生計資本的敏感性研究有助于發(fā)現(xiàn)貧困農(nóng)戶生計策略選擇的關(guān)鍵影響因素,以及純農(nóng)型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化的影響因素,這有利于根據(jù)不同地貌類型村莊客觀存在的發(fā)展水平差異而分類制定可落地的實施方案,從而全面促進區(qū)域發(fā)展和提高農(nóng)戶生計水平。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域概況

陜北黃土高原位于長城沿線以南,渭北高原以北,是我國黃土高原的中心部分,區(qū)域內(nèi)地貌差異明顯,大致分為三種,即風(fēng)沙高原區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和石質(zhì)山丘區(qū),地勢西北高、東南低,總面積92521.4km2。本文選取了佳縣作為研究地點,該縣位于陜北黃土高原東北部,黃河中游西岸,東隔黃河與山西臨縣相望,地處北緯37°41′—38°23′、東經(jīng)110°0′—110°45′之間,屬暖溫帶大陸性半干旱季風(fēng)氣候,年均降水量386—404mm。地勢西北高、東南低,總土地面積2029.3km2,由于水土嚴重流失,毛烏素沙漠緩慢南侵,逐漸形成北部風(fēng)沙區(qū)、西南丘陵溝壑區(qū)和東南黃河沿岸土石山區(qū)3個有明顯差異的地貌分區(qū),分別占該縣土地面積30%、48%和22%。2018年全縣戶籍人口有27萬,屬于典型的人口流出縣,有近10萬人在外地生活。該縣轄324個行政村,其中有貧困村99個(含3個深度貧困村),至2017年末全縣建檔立卡貧困人口19114戶49487人,貧困發(fā)生率高達12.37%,其中風(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和黃河沿岸土石山區(qū)三類村莊的貧困發(fā)生率分別為15.32%、14.08%和10.95%,農(nóng)村居民年可支配收入僅為8173元,屬于國家扶貧開發(fā)重點縣和呂梁山集中連片特困地區(qū)貧困縣。當(dāng)?shù)赜蜅棻辉u為“中國著名品牌”,目前全縣棗林面積約達到547.2km2,占全縣耕地總面積的76%。該縣北部風(fēng)沙區(qū)地勢較高,沙丘斷續(xù)分布,山丘面積約占70%,河流湖泊水量偏少,降水量少且分布極不均勻,屬于防風(fēng)固沙林帶區(qū),水資源短缺是造成該地區(qū)貧困、制約經(jīng)濟發(fā)展的主要原因。西南丘陵溝壑區(qū)地形復(fù)雜,是該縣主要農(nóng)作物種植區(qū),有大片的紅棗林種植,主要作物還包括有谷子、豆類、高粱等。黃河沿岸土石山區(qū)地形支離破碎、溝壑縱橫、土壤貧瘠,由于雨季集中,氣象災(zāi)害嚴重。整體可以看出該縣土地貧瘠、生態(tài)脆弱且農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)薄弱。

1.2 數(shù)據(jù)來源

2018年8月課題組結(jié)合該縣實際情況進行問卷設(shè)計,調(diào)查主要集中在貧困村農(nóng)戶的生計資本現(xiàn)狀和生計策略選擇。課題組采取隨機抽樣法,在對樣本農(nóng)戶進行問卷調(diào)研同時,依據(jù)當(dāng)?shù)卣珳史鲐氝^程中劃定的是否為建檔立卡貧困戶,將調(diào)查農(nóng)戶劃分為貧困戶和非貧困戶,共發(fā)放1200份問卷,有效問卷1122份,其中貧困戶有514戶,非貧困戶有608戶,有效率達到93.5%。外出務(wù)工人員中基本從事建筑業(yè)、采礦業(yè)、服務(wù)業(yè)或農(nóng)業(yè)幫工等工作,絕大多數(shù)外出務(wù)工人員會選擇在本省外縣做工,農(nóng)戶家庭成員中男性外出務(wù)工的比例更大。這里將樣本按地域分為風(fēng)沙區(qū)子樣本共10個貧困村402戶,丘陵溝壑區(qū)子樣本8個貧困村409戶及土石山區(qū)子樣本7個貧困村311戶。風(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和黃河沿岸土石山區(qū)三類村莊貧困農(nóng)戶樣本量的選擇基本結(jié)合三類地區(qū)的貧困發(fā)生率來選擇的,同時也參考了調(diào)研中貧困農(nóng)戶實際生計策略選擇占比。而三類地區(qū)非貧困農(nóng)戶的樣本量和貧困發(fā)生率無關(guān),受限于當(dāng)時實際調(diào)研條件及出于和貧困農(nóng)戶比較的目的,非貧困農(nóng)戶抽樣數(shù)量和貧困農(nóng)戶樣本量保持均衡,具體樣本選擇基本在貧困農(nóng)戶所在村進行,根據(jù)非貧困農(nóng)戶實際生計策略的選擇占比進行抽樣。通過和非貧困農(nóng)戶進行比較,從而探討不同類型村莊貧困農(nóng)戶生計策略對生計資本的敏感性。

1.3 生計資本指標(biāo)

生計資本是農(nóng)村家庭可持續(xù)生計的關(guān)鍵,在SLA框架的指導(dǎo)下,將該縣貧困農(nóng)戶生計資本進一步細分為人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本和社會資本,觀察生計資本的變化會帶來的生計策略調(diào)整。結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況,本文量化了貧困農(nóng)戶的各種生計資本,具體指標(biāo)度量見表1。

表1 農(nóng)戶生計資本和生計策略定義及測量

人力資本是指農(nóng)戶擁有的用于謀生的知識技能、勞動能力和健康狀況等。這里用農(nóng)戶中成年勞動力(不包括學(xué)生)的健康狀況、受教育水平以及職業(yè)技能培訓(xùn)來衡量。根據(jù)該縣的具體情況,健康狀況分為好、一般和不好,受教育水平包括大專及以上、中專技校、高中、初中、小學(xué)和文盲,技能培訓(xùn)指是否接受過農(nóng)林業(yè)、外出務(wù)工等方面的培訓(xùn)。

自然資本指是農(nóng)戶生計所依賴的自然資源,包括耕地、林地和牧場等。當(dāng)?shù)亻L期以種植糧食和經(jīng)濟作物(蘋果、花生、藥材等)為主,輔以林地種植(棗樹、核桃等),因此這里采用實際耕地面積、林地面積和糧食產(chǎn)量作為測量指標(biāo),其中糧食產(chǎn)量主要用來衡量耕地質(zhì)量。

物質(zhì)資本指用于維持生計的基本生產(chǎn)資料、生產(chǎn)場地和工具,這里包括農(nóng)戶住房質(zhì)量,可以細化為磚房、瓦房和土石房(調(diào)查區(qū)域沒有草房,較差為土石房,以土石窯洞為主)。農(nóng)戶擁有的生產(chǎn)工具包括機動三輪、拖拉機、飼食料加工機等,擁有的交通工具包括自行車、摩托車和小汽車等,家用電器包括電視機、洗衣機、冰箱等。牲畜數(shù)量用農(nóng)戶養(yǎng)殖的雞鴨、豬和牛羊等個數(shù)計算,由于養(yǎng)殖成本不同,因此對不同的牲畜進行賦值。

金融資本是農(nóng)戶實現(xiàn)生計目標(biāo)的資金資源,本研究中通過上一年農(nóng)戶家庭年總收入、目前家庭存款總額、近三年獲得貸款和借款總額來測度。

社會資本是指農(nóng)戶為實現(xiàn)生計策略所可以利用的社會網(wǎng)絡(luò),也是脫貧致富和實現(xiàn)生計目標(biāo)所能利用的社會資源,這里通過家庭年禮金開支費用、家庭月通訊費用、有困難時能獲得援助戶數(shù)、家人及親戚是否為干部來衡量。

1.4 農(nóng)戶生計資本的計算

這里參考已有的研究方法,首先對貧困農(nóng)戶各項生計資本進行測算,基于此再進一步獲得貧困農(nóng)戶的生計指數(shù)[39]。在計算貧困農(nóng)戶的生計資本時,各指標(biāo)的評估值量化是關(guān)鍵,由于各指標(biāo)之間的量綱不同,故需要計算出不同類別指標(biāo)的標(biāo)準化得分。本文采用

(1)

式中,Yij為第i個樣本中第j個指標(biāo)的標(biāo)準化數(shù)值；Xij為第i個樣本中第j個指標(biāo)值；maxXij和minXij分別代表第i個樣本中第j個指標(biāo)中的最大值和最小值。通過標(biāo)準化處理,不同性質(zhì)和類別的指標(biāo)值均處于0—1之間,指標(biāo)之間具有可比性。然后根據(jù)各指標(biāo)的標(biāo)準化值和權(quán)重,計算出各具體測量指標(biāo)的值。

本文采用熵值法對各生計指標(biāo)進行權(quán)重的賦值,該方法主要通過計算熵值來得出各個指標(biāo)的權(quán)重,計算步驟主要參考了劉春芳的做法[19]。最后,基于每個測量指標(biāo)的標(biāo)準化值和權(quán)重,可以測得每個具體測度指標(biāo)的值,然后計算出貧困農(nóng)戶生計資本的總值,即生計資本總指數(shù),計算公式如下：

(2)

式中,Sij為生計資本總指數(shù)。Wij為第i類生計資本的第j個評價指標(biāo)的權(quán)重,Yij為第i類生計資本第j個評價指標(biāo)的標(biāo)準化值。一般而言,設(shè)定指標(biāo)值為1時,貧困農(nóng)戶生計資本處于最佳狀態(tài),為0時則狀態(tài)最差。

從表2各項生計資本的指標(biāo)來看,該縣不同類型村莊農(nóng)戶的各項生計資本測算結(jié)果存在較大差異。在人力資本方面,風(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和土石山區(qū)三類村莊農(nóng)戶的健康狀況、文化水平、技能培訓(xùn)和總樣本沒有明顯的差異,大多數(shù)農(nóng)戶文化程度多為小學(xué)或初中水平,極少接受過農(nóng)林業(yè)、外出打工等相關(guān)技能培訓(xùn)。在自然資本方面,三類村莊農(nóng)戶的耕地面積和林地面積存在顯著差異,比如總樣本、風(fēng)沙區(qū)和土石山區(qū)子樣本的耕地面積分別為0.00522km2、0.00559km2和0.00409km2,以上現(xiàn)象與地形地貌有關(guān),比如土石山區(qū)低于總樣本主要是由于水土流失嚴重、土地貧瘠及生態(tài)脆弱,耕地較少而林地較多。在物質(zhì)資本方面,丘陵溝壑區(qū)的住房質(zhì)量、生產(chǎn)工具、交通工具數(shù)量、牲畜量與電器數(shù)量都低于總樣本均值,而土石山區(qū)大多高于總樣本均值且差異較大。至于金融資本,這三類村莊農(nóng)戶在家庭收入及借貸等財務(wù)可及性方面存在較大程度的差異,比如總樣本、土石山區(qū)及丘陵溝壑區(qū)子樣本的家庭年收入分別為4.29萬元、4.37萬元和3.87萬元,而土石山區(qū)村莊的農(nóng)戶存款遠高于總樣本,丘陵溝壑區(qū)村莊的農(nóng)戶貸款金額高于風(fēng)沙區(qū)和土石山區(qū)子樣本。在社會資本方面,農(nóng)民每年的禮金支出在總樣本、風(fēng)沙區(qū)和土石山區(qū)子樣本中分別為4249元、4031元和3233.6元,盡管土石山區(qū)村莊農(nóng)戶的禮金開支較低,但在有困難時能獲得幫助的戶數(shù)和家庭成員是否有干部這兩項卻遠遠高于總樣本平均值。此外,該表的最后一列顯示了衡量農(nóng)村家庭生計資本的各種變量的權(quán)重(不同類型生計資本的各種指數(shù)的權(quán)重之和為1)。

表2 全樣本農(nóng)戶生計資本各維度指標(biāo)及權(quán)重統(tǒng)計描述

1.5 模型構(gòu)建

借鑒Fang等(2014)[40]的研究,考慮到因變量是定性數(shù)據(jù),其分布特征為0—1取值,本文利用二元logistic回歸模型來測算生計策略對生計資本的敏感性,探討貧困農(nóng)戶生計策略對各項生計資本的敏感性,P是非農(nóng)型生計策略發(fā)生的概率,具體回歸模型如下：

ln(P/1-P)=α+β1X1+β2x2+…+βixi

(3)

公式(3)也常采用發(fā)生比率(Odds Ratio) 來解釋各自變量的 logistic回歸系數(shù)：

odd(P)=exp(α+β1x1+β2x2+…+βixi)

(4)

式中，α為截距項,β是模型需要估計的參數(shù),用來解釋自變量一個單位的變化所導(dǎo)致的因變量變化,常用發(fā)生比率(OR)來解釋。為了避免模型結(jié)果受到異方差的影響,在估計模型過程中使用了穩(wěn)健性標(biāo)準誤,計算所獲得的Wald統(tǒng)計量用于評價每個自變量對事件預(yù)測的貢獻力,Exp(B)用于考察不同類型生計資本對生計策略的貢獻率,這里使用Homsmer-Lemeshow 指標(biāo)(HL)來對模型的擬合優(yōu)度進行檢驗。

2 結(jié)果與討論

2.1 統(tǒng)計描述分析結(jié)果

2.1.1生計策略的統(tǒng)計描述結(jié)果

本文以生計策略作為因變量,它可反映農(nóng)戶對生計資本利用的程度和經(jīng)營活動的選擇。這里結(jié)合前人的做法[41],按照研究區(qū)域貧困農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入實際情況,可以將生計策略分為兩種,即純農(nóng)型和非農(nóng)型生計策略(分別賦值為0和1),其中純農(nóng)型生計策略是指農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入的80%及以上,非農(nóng)型生計策略是指農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入不到20%。根據(jù)該縣的實際情況,當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)收入來源包括主要糧食作物、雜糧種植及畜牧養(yǎng)殖等,而非農(nóng)收入來源包括經(jīng)商、農(nóng)家樂、打工及農(nóng)產(chǎn)品加工服務(wù)等。

如表3所示,貧困戶總樣本中純農(nóng)型仍是主要生計策略,在514戶中有329戶純農(nóng)型,185戶非農(nóng)型,分別占樣本總數(shù)的64%和36%(非貧困戶分別占34.86%和65.14%),由此可以看出貧困戶更傾向于純農(nóng)型,非貧困農(nóng)戶更傾向于非農(nóng)型,而且從丘陵溝壑區(qū)、風(fēng)沙區(qū)到土石山區(qū),貧困農(nóng)戶的非農(nóng)型生計策略選擇依次增強。具體而言,風(fēng)沙區(qū)貧困戶的純農(nóng)型和非農(nóng)型生計策略選擇分別占樣本的62.7%和37.3%(非貧困戶分別占31.35%和68.65%),占比基本與總樣本持平。丘陵溝壑區(qū)貧困農(nóng)戶的純農(nóng)型和非農(nóng)型生計策略選擇分別占樣本的80.6%和19.4%(非貧困戶分別占46.15%和53.85%),無論是貧困戶還是非貧困農(nóng)戶純農(nóng)型占比都比總樣本和其他子樣本都要高。土石山區(qū)貧困農(nóng)戶的純農(nóng)型和非農(nóng)型生計策略選擇分別占樣本的34.4%和65.6%(非貧困戶分別占24.3%和75.7%),該地區(qū)貧困農(nóng)戶和非貧困農(nóng)戶非農(nóng)型策略占比超過了總樣本和其他兩類村莊。

2.1.2生計資本的統(tǒng)計描述結(jié)果

生計指數(shù)反映的是貧困農(nóng)戶對各項生計資本的擁有情況,以及利用生計資本應(yīng)對風(fēng)險的能力。結(jié)合公式(2)可以計算出五類生計資本平均得分,以這五類指標(biāo)作為回歸自變量,以其檢驗生計策略對生計資本的敏感性,五類指標(biāo)的均值如表4所示。盡管在總樣本中,貧困農(nóng)戶擁有的自然資本較為豐富,其次是物質(zhì)資本、人力資本和金融資本,而社會資本最為短缺,但非貧困農(nóng)戶擁有的生計資本值均高于貧困農(nóng)戶,尤其是物質(zhì)資本、金融資本和社會資本顯著高于貧困農(nóng)戶。具體而言,貧困農(nóng)戶在機動三輪、拖拉機、馬驢騾等生產(chǎn)性資產(chǎn)和非生產(chǎn)性資產(chǎn)的擁有量遠低于非貧困戶,而且居住環(huán)境較差,大多因年老、因病或因殘導(dǎo)致喪失勞動能力,受教育程度及接受農(nóng)林、外出務(wù)工培訓(xùn)機會普遍較低,自身存款較少、信貸能力較低且缺乏抵押物,人際交往也受到較大的限制。非貧困農(nóng)戶的生計資本則更為豐富,有選擇多元化生計策略的機會,而貧困農(nóng)戶受到現(xiàn)實因素的限制往往生計策略單一,生計風(fēng)險較高。但貧困戶一旦脫貧,貧困農(nóng)戶則有機會選擇諸如外出打工這樣的非農(nóng)型生計策略,不僅外出務(wù)工人數(shù)會增加,而且外出打工時間明顯拉長[42],因此貧困農(nóng)戶不同生計資本狀況是導(dǎo)致生計策略差異的重要原因。

表3 不同類型生計策略農(nóng)戶樣本分布

表4 農(nóng)戶各項生計資本測算結(jié)果

2.2 計量分析結(jié)果

通過上面對貧困農(nóng)戶和非貧困農(nóng)戶生計資本及生計策略的對比,我們認為生計資本的擁有量及組合情況會影響農(nóng)戶生計策略的選擇,這里基于二元logistic回歸模型分析不同類型村莊貧困農(nóng)戶生計策略對生計資本的敏感性?？倶颖尽L(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和土石山區(qū)子樣本回歸模型中的HL檢驗卡方值分別為14.61、7.63、5.41和8.81,顯著性水平分別為0.302、0.515、0.179和0.441(>0.05),可以看到與相對應(yīng)的臨界值比都通過了模型檢驗,說明模型整體擬合度較好,自變量整體上對因變量有顯著的影響,表明貧困農(nóng)戶的生計策略對五種生計資本中的至少一種具有統(tǒng)計敏感性,具體結(jié)果可見表5。另外圖1顯示了生計策略對每單位生計資本增量的敏感性,其中與橫軸相比,農(nóng)戶生計資本曲線越陡峭,說明農(nóng)戶生計策略對這種生計資本越敏感。當(dāng)相關(guān)系數(shù)不顯著時,觀察曲線的趨勢是沒有意義的。因此,在下面的具體分析中,本研究將結(jié)合表5和圖1進行分析。

圖1 生計策略對每單位生計資本增量的敏感性Fig.1 Sensitivity of livelihood strategy to increments per unit of livelihood capital

表5 貧困農(nóng)戶生計策略對生計資本的敏感性分析

如表5和圖1所示,在總樣本中,人力資本、金融資本和社會資本是顯著正向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素。從回歸結(jié)果的相關(guān)系數(shù)和曲線的陡峭程度來看,貧困農(nóng)戶的人力資本的敏感性遠高于金融資本和社會資本的敏感性,同時自然資本和物質(zhì)資本是顯著負向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素。具體來說,當(dāng)所有其他變量保持不變時,我們可以看到人力資本、金融資本和社會資本每增加1單位,貧困農(nóng)戶生計策略由純農(nóng)型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化的概率分別為e2.731×1=15.35、e0.214×1=1.24和e1.079×1=2.94,即貧困農(nóng)戶選擇非農(nóng)型生計策略的發(fā)生比率將擴大15.35、1.24和2.94倍。

在風(fēng)沙區(qū)和丘陵溝壑區(qū)子樣本的結(jié)果與總樣本相似,人力資本、金融資本和社會資本是顯著正向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素。但從圖1的相關(guān)系數(shù)和曲線的陡峭程度來看,貧困農(nóng)戶的生計策略的敏感性存在差異。風(fēng)沙區(qū)貧困農(nóng)戶的生計策略對金融資本的敏感性高于人力資本和社會資本,當(dāng)其他變量保持不變時,我們可以看到人力資本、金融資本和社會資本每增加1單位,貧困農(nóng)戶生計策略由純農(nóng)型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化的概率分別為e3.389×1=29.63、e4.227×1=68.51、e3.757×1=42.82,即貧困農(nóng)戶選擇非農(nóng)型生計策略的發(fā)生比率將擴大29.63、68.51和42.82倍,但社會資本回歸結(jié)果不顯著。在丘陵溝壑區(qū)中,貧困農(nóng)戶的生計策略對社會資本的敏感性遠高于人力資本和金融資本,當(dāng)其他變量保持不變時,我們可以看到人力資本、金融資本和社會資本每增加1單位,貧困農(nóng)戶生計策略由純農(nóng)型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化的概率分別為e0.362×1=1.44、e0.324×1=1.38及e1.136×1=3.11,即貧困農(nóng)戶選擇非農(nóng)型生計策略的發(fā)生比率將擴大1.44、1.38和3.11倍。

在土石山區(qū)村莊中,人力資本、金融資本和社會資本是顯著正向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素,從相關(guān)系數(shù)和曲線的陡峭程度來看,貧困農(nóng)戶的生計策略對金融資本、人力資本和社會資本敏感性明顯高于自然資本。具體來說,當(dāng)其他變量保持不變時,可以看到人力資本、金融資本和社會資本每增加1單位,貧困農(nóng)戶生計策略由純農(nóng)型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化的概率分別為e1.939×1=6.95、e2.268×1=9.66和e2.226×1=9.26,也就說貧困農(nóng)戶選擇非農(nóng)型生計策略的發(fā)生比率將擴大6.95,9.66和9.26倍。同時,自然資本越豐富反而越傾向于選擇非農(nóng)型生計策略(e0.878×1=2.40),但該結(jié)果不顯著,表明自然資本對該地區(qū)貧困農(nóng)戶純農(nóng)型生計策略的黏性作用在不斷減弱,物質(zhì)資本盡管還是負向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素,但結(jié)果不再顯著。

2.3 不同類型村莊生計策略調(diào)整

Sen認為生計能力不僅是一種反應(yīng),同時也具有前瞻性并能夠動態(tài)調(diào)整的[43]。據(jù)此SLA框架認為當(dāng)生計在打擊和壓力下能得以恢復(fù),同時能夠保持和加強其能力和資產(chǎn),這種生計策略才是可持續(xù)的,同時它也需要在過去及將來能為應(yīng)對動態(tài)變化的環(huán)境而進行調(diào)整。

從表6可以看到,在以純農(nóng)型生計策略為主的風(fēng)沙區(qū)村莊中,62.7%的貧困農(nóng)戶選擇不調(diào)整生計策略,而且未來66%的農(nóng)戶會繼續(xù)擴大農(nóng)業(yè)、林業(yè)生產(chǎn),有37.3%的貧困農(nóng)戶選擇經(jīng)營農(nóng)家樂、小商店和外出打工等來增加收入,說明還是有三分之一的農(nóng)戶僅依靠農(nóng)業(yè)是無法維持生計的,只能采用其他生計方式來維持生活,該地區(qū)水資源較為短缺,貧困農(nóng)戶只能通過多樣化生計來緩解水資源短缺帶來的危害。丘陵溝壑區(qū)也是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主,有80.6%的貧困農(nóng)戶選擇不調(diào)整生計策略,而且有74%的貧困農(nóng)戶未來還會選擇擴大農(nóng)林業(yè)生產(chǎn),說明他們對當(dāng)前生活是比較滿意的,而且一旦農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)獲得發(fā)展會促使脫貧戶家庭完全從事非農(nóng)活動的意愿減弱[44]。僅有少部分貧困農(nóng)戶選擇通過個體經(jīng)營農(nóng)家樂、外出打工來增加收入,選擇調(diào)整生計策略的農(nóng)戶的資金來源主要是家庭積累和民間借貸,占到89.5%,而銀行貸款和政府補助微乎其微。

表6 不同類型村莊貧困農(nóng)戶生計策略調(diào)整

在以非農(nóng)型生計策略為主的土石山區(qū),65.6%的貧困農(nóng)戶選擇調(diào)整生計策略,主要是通過強化做生意和外出打工的機會,但仍有三分之一的農(nóng)戶選擇不調(diào)整生計策略,這其中79%的貧困農(nóng)戶未來仍會選擇擴大農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)。該地區(qū)是本縣紅棗主要的產(chǎn)區(qū),近年由于連陰雨集中在紅棗成熟期,對紅棗豐產(chǎn)造成了致命性威脅,再加上新疆棗異軍突起,擠占了該縣原有紅棗市場,使得曾經(jīng)紅極一時的紅棗產(chǎn)業(yè)陷入了發(fā)展困境,該區(qū)域出現(xiàn)大面積棗林撂荒現(xiàn)象,也是迫使很多人選擇其他生計方式的主要原因,這說明非農(nóng)型生計策略的補充使得該地區(qū)貧困戶生計可持續(xù)性得以增強。由于以非農(nóng)活動為主的生計策略不僅對脫貧攻堅階段非貧困戶生計穩(wěn)定具有顯著的正向作用,而且在2020年全面脫貧后非農(nóng)主導(dǎo)型生計策略家庭的發(fā)展環(huán)境明顯優(yōu)于純農(nóng)主導(dǎo)型生計策略家庭并對家庭生計的穩(wěn)定性有明顯的促進作用[45—46],應(yīng)強化非農(nóng)生計策略在未來貧困減緩方面的積極作用。

總體上看,個體經(jīng)營和打工是貧困農(nóng)戶家庭普遍認同的可持續(xù)生計策略。作為一種保守型生計策略,個體經(jīng)營不僅緩解了貧困農(nóng)戶家庭的資金約束,還可以兼顧當(dāng)?shù)仄渌嫽顒?這為貧困農(nóng)戶提供了多元化的生計方式。另一方面,三類地區(qū)在本縣以外打工都占到了80%以上,和本地打工相比,外出務(wù)工阻礙當(dāng)?shù)仄渌寝r(nóng)生計活動,而且也制約了再生產(chǎn)的勞動力供給,這不利于克服生計脆弱性。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有一些貧困農(nóng)戶由于年老無力、有病等原因而無法勞動,已出現(xiàn)了山區(qū)貧困農(nóng)村衰落的特征[47],這在丘陵溝壑區(qū)表現(xiàn)的尤為明顯,這種現(xiàn)象給提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和改善農(nóng)村社會治理帶來嚴峻的考驗,這既需要發(fā)揮政府兜底保障功能同時還需要未來進行科學(xué)的鄉(xiāng)村規(guī)劃。

2.4 討論

進入2021年消除絕對貧困后的后脫貧時代[48],扶貧的目標(biāo)群體將轉(zhuǎn)變?yōu)檗D(zhuǎn)型貧困群體與潛在貧困群體,增強脫貧農(nóng)戶的生計可持續(xù)性及防止返貧,不僅是新時期農(nóng)村扶貧的現(xiàn)實需求,更是推動鄉(xiāng)村振興的客觀要求。佳縣貧困村即使脫貧摘帽,依然是發(fā)展不平衡不充分的重點地區(qū),一旦取消外部幫扶和相關(guān)政策,經(jīng)濟社會發(fā)展就可能遇到較大困難。新時代的歷史方位和鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實基礎(chǔ)條件都為當(dāng)?shù)鼐珳史鲐毺峁┝肆己玫臅r代機遇,2020年后唯有在實踐中以改革創(chuàng)新精神不斷探索完善,才能使得當(dāng)?shù)仂柟掏卣姑撠毠猿晒c鄉(xiāng)村振興有效銜接并齊頭并進。為鞏固脫貧攻堅成果,克服生計資本上的短板并發(fā)揮其優(yōu)勢,通過調(diào)整生計策略對陜北黃土高原地區(qū)不同村莊貧困農(nóng)戶而言尤為重要。

目前研究結(jié)論基本和Fang等[40]、Xu等[32]、伍艷[25]、涂麗[27]、趙文娟等[41]等的研究發(fā)現(xiàn)一致,即貧困農(nóng)戶生計策略對于不同的生計資本具有不同敏感性,本研究發(fā)現(xiàn)人力資本、金融資本和社會資本都是顯著正向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素,自然資本和物質(zhì)資本是顯著負向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素。與同類研究不同的是,這里根據(jù)佳縣地理地貌(風(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和土石山區(qū))將村莊類型細分,發(fā)現(xiàn)不同類型村莊的農(nóng)戶生計策略對生計資本的敏感性存在差異,即風(fēng)沙區(qū)和丘陵溝壑區(qū)子樣本的結(jié)果與總樣本相似,土石山區(qū)村莊貧困農(nóng)戶自然資本越豐富反而越傾向于選擇非農(nóng)型生計策略。造成差異的可能原因是三種類型村莊之間的地形、區(qū)位和經(jīng)濟發(fā)展水平的不同。相對而言,丘陵溝壑區(qū)土壤質(zhì)地較好,氣候分明,利用這種得天獨厚的條件發(fā)展小雜糧、中藥材種植及土雞、肉羊等養(yǎng)殖專業(yè)化生產(chǎn)。而風(fēng)沙區(qū)屬于農(nóng)牧交錯地帶,除了部分退耕還林之外,土地面積相對較廣,且光熱條件較為優(yōu)越,適宜發(fā)展地膜種植、特色農(nóng)作物種植、畜牧、加工等產(chǎn)業(yè),因此這兩類地區(qū)都較為容易實現(xiàn)土地的規(guī)模化管理和機械化管理。與土石山區(qū)相比,自然資本和物質(zhì)資本在丘陵溝壑區(qū)和風(fēng)沙區(qū)對樣本的非農(nóng)生計策略都有顯著的負向影響。土石山區(qū)一方面地形支離破碎、耕地面積小且土壤質(zhì)地差、水資源匱乏,不適宜種植農(nóng)業(yè)發(fā)展,另一方面由于區(qū)位優(yōu)越,該地區(qū)不僅靠近縣城而且臨近山西省,從而有效縮短城鄉(xiāng)要素融合的地理空間,不僅降低了農(nóng)戶的就業(yè)成本(如信息成本)而且使得他們更多依賴社會資本來幫助他們制定合理的生計策略。因此,社會資本對土石山區(qū)農(nóng)戶的非農(nóng)生計策略有著顯著的正向影響,但對于風(fēng)沙區(qū)和丘陵溝壑區(qū)農(nóng)戶的生計策略無顯著影響或影響較小。

此外,本研究也存在一些不足,比如隨著我國經(jīng)濟發(fā)展、新型城鎮(zhèn)化及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不斷推進,農(nóng)戶的生計策略和生計資本結(jié)構(gòu)將不斷調(diào)整,越來越多的農(nóng)戶將可能從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)部門,通過獲取面板數(shù)據(jù)揭示農(nóng)戶生計策略對生計資本敏感度的動態(tài)變化過程將是未來研究的目標(biāo)。

3 結(jié)論及建議

3.1 結(jié)論

(1)佳縣風(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)和土石山區(qū)三類村莊的貧困農(nóng)戶在生計資本結(jié)構(gòu)和生計策略選擇方面存在較大差異。具體而言,無論是總樣本還是不同類型村莊的子樣本,貧困農(nóng)戶自然資本指數(shù)最高,社會資本最低。而非貧困農(nóng)戶擁有的各項生計資本值均高于貧困農(nóng)戶,尤其是物質(zhì)資本、金融資本和社會資本顯著高于貧困農(nóng)戶。貧困戶和非貧困戶之間發(fā)展的并不平衡且不充分,與非貧困戶以非農(nóng)型生計策略為主相比,純農(nóng)型仍為風(fēng)沙區(qū)、丘陵溝壑區(qū)貧困農(nóng)戶的主要生計策略。從丘陵溝壑區(qū)、風(fēng)沙區(qū)到土石山區(qū),貧困農(nóng)戶的非農(nóng)型生計策略選擇依次增強,應(yīng)強化非農(nóng)型生計策略在未來貧困減緩方面的積極作用。

(2)貧困農(nóng)戶生計策略對各項生計資本具有不同的敏感性?？倶颖局腥肆Y本、金融資本和社會資本都是顯著正向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素,自然資本和物質(zhì)資本是顯著負向影響非農(nóng)型生計策略的主要因素。當(dāng)其他變量保持不變時,人力資本、金融資本和社會資本每增加1單位,貧困農(nóng)戶生計策略由純農(nóng)型向非農(nóng)型轉(zhuǎn)化的概率分別為15.35、1.24和2.94,即貧困農(nóng)戶選擇非農(nóng)型生計策略的發(fā)生比率將擴大15.35、1.24和2.94倍。在風(fēng)沙區(qū)和丘陵溝壑區(qū)子樣本的結(jié)果與總樣本相似,在土石山地村莊中,貧困農(nóng)戶自然資本越豐富反而越傾向于選擇非農(nóng)型生計策略。

3.2 建議

以上研究結(jié)果具有重要的政策含義。盡管該縣貧困村貧困農(nóng)戶的生計水平不斷提高,但相對于非貧困農(nóng)戶,貧困農(nóng)戶面臨更加復(fù)雜多樣的風(fēng)險,對未來的預(yù)期也更加不確定。貧困戶脫貧問題不僅是收入低問題,而是通過提高物質(zhì)資本、金融資本及社會資本等優(yōu)化生計策略和區(qū)域發(fā)展環(huán)境問題,因此如何通過合理配置貧困農(nóng)戶生計資本從而實現(xiàn)可持續(xù)生計策略,這對打破貧困惡性循環(huán),增強貧困農(nóng)戶的生計可持續(xù)性、防止返貧鞏固脫貧具有顯著作用。另外,在制定與提高貧困農(nóng)戶生計能力有關(guān)的政策時,政府應(yīng)根據(jù)農(nóng)戶所處的環(huán)境,充分考慮不同類型村莊的資源稟賦和生計策略選擇的差異。

首先,三類村莊農(nóng)戶的生計策略選擇對人力資本都具有顯著敏感性。政府再加大對農(nóng)村基礎(chǔ)教育的同時,應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)匕l(fā)展實際需要,推行靈活多樣的職業(yè)教育模式和技能培訓(xùn),提升就業(yè)競爭力,規(guī)避或降低貧困戶生計風(fēng)險。其次,和土石山區(qū)相比,丘陵溝壑區(qū)和風(fēng)沙區(qū)農(nóng)戶生計策略的選擇對自然資本和物質(zhì)資本具有顯著的敏感性。政府可通過合理引導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)和機械化使用來發(fā)揮自然資本和物質(zhì)資本優(yōu)勢,實現(xiàn)土地規(guī)?；?jīng)營來發(fā)展壯大特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè),比如特色生態(tài)農(nóng)業(yè)并精深加工形成紅棗原生態(tài)循環(huán)產(chǎn)業(yè)鏈。在夯實基礎(chǔ)興辦產(chǎn)業(yè)的同時,能夠提供更多就業(yè)崗位,讓貧困農(nóng)戶真正嵌入產(chǎn)業(yè)發(fā)展,在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中受益,增強貧困農(nóng)戶內(nèi)生發(fā)展能力,進而實現(xiàn)農(nóng)戶生計策略的調(diào)整。最后,與風(fēng)沙區(qū)相比,丘陵溝壑區(qū)、土石山區(qū)農(nóng)戶生計策略選擇對社會資本具有顯著敏感性。政府可以考慮引導(dǎo)社會力量參與扶貧,鼓勵貧困農(nóng)戶積極參與正式組織或非正式組織,利用“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的“富帶窮”模式,拓寬社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。還可以合理引導(dǎo)農(nóng)村能人,給予一定的政策支持來鼓勵優(yōu)秀農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。加大人才引流,推動和引領(lǐng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式,從而推動農(nóng)戶生計策略調(diào)整。