和樂(lè)樂(lè)，張永帥

（1，2.云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南 昆明，650500）

土地租佃是土地高效運(yùn)行的一種良性調(diào)節(jié)機(jī)制。分成租與定額租在租佃市場(chǎng)中的理性選擇，以及不同模式下的租佃效率問(wèn)題是學(xué)界討論的焦點(diǎn)。學(xué)術(shù)界在制度選擇方面相繼取得了一定成果，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有成果的梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界主要從土地占有狀況①陳思瑩、徐晉濤：《土地改革前夕山林權(quán)屬的研究——基于南方六省的分析》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2021年第5期；呂君麗、陳恩虎：《明清時(shí)期皖江流域土地占有形態(tài)與租佃關(guān)系》，《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第8期；曹博、趙芝?。骸兜貦?quán)結(jié)構(gòu)、制度盈余與土地流轉(zhuǎn)契約——來(lái)自于租佃制的解釋》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2018年第2期；豆建春、馮濤：《歷史上的土地分配、租稅和人口規(guī)?！袊?guó)古代經(jīng)濟(jì)的總量繁榮與政治行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》2017年第1期；姜密：《宋代官田契約租佃制及地租選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義》，《河北學(xué)刊》2010年第2期。、階級(jí)力量對(duì)比②陳蘇：《土地租佃制度演變的歷史考察——基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和博弈能力視角》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。、政府法律政策調(diào)整③汪洋：《明清時(shí)期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示》，《法學(xué)研究》2017年第5期。、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展④孫浩維、楊德才：《土地流轉(zhuǎn)、合約治理與租佃效率——兼論民國(guó)時(shí)期租佃治理對(duì)當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)的啟示》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2020年第7期；謝琳、羅必良：《技術(shù)進(jìn)步、成本結(jié)構(gòu)與農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式變遷》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。、生產(chǎn)效率⑤黃天宇、李楠：《農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模、租佃制度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率——基于歷史視角的實(shí)證考察》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021第5期；韋瀟、黃天宇、李楠：《傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式與生產(chǎn)率研究——基于近代東北地區(qū)的考察》，《學(xué)習(xí)與探索》2021年第11期。、人地比例⑥張岸元：《租約選擇的微觀經(jīng)濟(jì)分析》，《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2000年第3期。等方面來(lái)分析分成制與定額制的較量與博弈。很少有從威廉姆森交易成本與風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目雙重因素去分析徽州民間地區(qū)分成租與定額租的理性選擇。本文擬在理清清代徽州民間地區(qū)地租形態(tài)分布軌跡的基礎(chǔ)上，從交易成本、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與制度選擇的角度，分析徽州民間地區(qū)分成租與定額租的運(yùn)行狀態(tài)以及合約制度下的理性選擇模式。

一、分成租與清代徽州民間租佃

實(shí)物分成制地租在封建社會(huì)前期較為流行，是一種較為原始的實(shí)物地租形態(tài)。一般在實(shí)物分成地租下，“地主決定分成比例的根本原則，最大限度地壓低產(chǎn)品中歸佃農(nóng)所有的部分，同時(shí)最大限度地提高歸自己所有的地租部分?！雹僦苓h(yuǎn)廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986年，第100頁(yè)。分成祖又稱活租，可以適時(shí)地調(diào)節(jié)地租量，比如遇到自然災(zāi)害所導(dǎo)致的欠收，可以酌情減免，但也有蠻橫的地主為了利益的最大化不愿妥協(xié)。實(shí)物分成租自明代中葉以來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展便趨于衰落。在清代徽州地區(qū)，分成制在租佃山場(chǎng)中還有一定市場(chǎng)，在田地租佃中則相對(duì)較少，甚至在徽州某些地區(qū)近似絕跡?，F(xiàn)以清代徽州地區(qū)的租佃契約來(lái)分析實(shí)物分成地租形態(tài)以及所反映的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。如《歙縣管有名召田約》：

立召約人管有名，今召到湯主人名下水田五十六畝，隨田莊、房、樹(shù)木。主出錢糧、種籽，身出人工、牛力。秋收請(qǐng)主登場(chǎng)看割均分，送至水口，倘有拋荒，鄰田有比，今恐無(wú)憑，立此召約存據(jù)。

嘉慶五年九月二十一日

立召約人 管有名

保召人 萬(wàn)鵬飛 管翠明

憑中人 管萬(wàn)有 王義高 管宏妹②安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第429-430頁(yè)。

從契約中“秋收請(qǐng)主登場(chǎng)看割均分”得知主佃間實(shí)行的是實(shí)物對(duì)分制。收割時(shí)佃主必須在場(chǎng)監(jiān)督，佃戶不能私自收割，如違佃戶將會(huì)受到懲罰，輕則增租，重則可能起田另佃。從契約中“主出錢糧、種籽，身出人工、牛力”佃主承擔(dān)一部分交易成本，分成的比例自然會(huì)有所提高。實(shí)物分成制的比例并不是一成不變的，在清代全國(guó)大部分地區(qū)，存在佃農(nóng)抗租的斗爭(zhēng)。在主佃間的斗爭(zhēng)中，雙方階級(jí)的力量也在發(fā)生變化，“正是由于這種復(fù)雜的階級(jí)力量的對(duì)比在起作用，分成租制就不可能在任何時(shí)候、任何地區(qū)、任何條件下都保持一個(gè)確定的比例，維持一個(gè)一成不變的剝削率，因而也不可能都是對(duì)分制?！雹壑苓h(yuǎn)廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986年，第100頁(yè)。地主承擔(dān)租佃成本的多少是直接影響租佃成果分成的重要因素，四六分、三七分、二八分等，會(huì)隨著佃主承擔(dān)租佃成本的多寡作出適時(shí)的變化。農(nóng)產(chǎn)量是制定分成比例的重要參考因素，“地租收入的增減，最終決定于農(nóng)產(chǎn)量的升降?！雹苷掠辛x：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第173頁(yè)。比如在收集到的租佃契約《歙縣宋在知租田批》中“憑中言定每年秋收之日，交納車凈干谷，依租額扣算，照分頭該交租若干斗生?！雹莅不帐〔┪镳^：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第450頁(yè)。又如《歙縣徐進(jìn)臣租田批》中的“憑中言定每年秋收之日，交納車凈干谷，依租額分頭扣算?！雹薨不帐〔┪镳^：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第450頁(yè)。這兩件租田批反映了待收成之日分頭扣算，契約中并沒(méi)有給出確切的租額信息，而是該交租若干斗升，很明顯在地租方面有很大的靈活變換余地。同時(shí)這里應(yīng)該注意到土壤的肥瘠同樣也會(huì)對(duì)分成比例產(chǎn)生一定影響，“徽州地區(qū)土壤類型主要有山地黃壤、普通黃壤、山地紅壤以及水稻土為主。”⑦安徽植被協(xié)作組：《安徽植被·安徽土壤分布圖》，合肥：安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1983年版，第16頁(yè)。土地主要呈現(xiàn)酸性特質(zhì)，并且由于地勢(shì)陡峭不利于保持水土，可供耕作層較淺，土地的有機(jī)含量較低。除屯溪盆地土壤肥力有機(jī)質(zhì)含量高外，其余山間、河谷均屬于貧瘠土壤區(qū)。土壤的肥瘠導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)量的差異，相繼影響主佃分成比例的制定與調(diào)整。

在徽州實(shí)物分成制下最多的莫過(guò)于山場(chǎng)的租佃。實(shí)物分成制是封建社會(huì)早期的地租形式，“明中葉以降，在商品經(jīng)濟(jì)與商品性農(nóng)業(yè)的沖擊下，加之以人身依附關(guān)系松弛的影響，傳統(tǒng)的實(shí)物分成制關(guān)系逐漸瓦解。發(fā)展至清代中葉，傳統(tǒng)的分成制關(guān)系，大多存在于北方與南方的山場(chǎng)林木的經(jīng)營(yíng)之中?！雹啾謇骸睹髑逋恋刈獾桕P(guān)系與租佃契約研究》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2015年第4期，第18頁(yè)。定額制已在徽州農(nóng)業(yè)中普遍存在，為何山場(chǎng)租佃卻始終保持分成制模式？據(jù)《竇山公家議》載：“山木與田租不同，田租歲有定額可考，非若山木之無(wú)常數(shù)而難稽也。”⑨《竇山公家議》卷5《山場(chǎng)議》。認(rèn)為山場(chǎng)中的主要產(chǎn)出為林木，產(chǎn)出周期長(zhǎng)，林木產(chǎn)量存在差異，無(wú)法在山場(chǎng)主與承佃者之間找到一個(gè)合理定額機(jī)制。這不僅僅是徽州地區(qū)的個(gè)案因素所在，包括清水江地區(qū)林業(yè)經(jīng)營(yíng)乃至全國(guó)大部分地區(qū)，大多是同一因素導(dǎo)致對(duì)租約制度的選擇?；罩莸貐^(qū)由于特殊的地里環(huán)境，山多田少，因此分成制在這里可以作為一個(gè)典型的地區(qū)來(lái)分析?，F(xiàn)以徽州文書(shū)中收錄的租佃山約來(lái)加以分析，如《清順治七年九月程以謫等立出佃山約》：

主程以謫同侄與壁、儒芳等有六保土名泥竹坑橫彎山二號(hào)，其山上至降，下至坑，里至嫩林，外至坑口，石壟直上，四至內(nèi)出佃與王子風(fēng)兄弟、子成仁美叔侄，前去砍拔鋤種，栽坌杉苗，四周毋得拋荒，日待苗木長(zhǎng)大，主力三股均分，主得二股，力得一股，其力坌務(wù)要湊便山主，如違不分力坌，恐口無(wú)憑，立此出佃約存照。

順治七年九月初四日

立佃人 程以謫 與壁 儒芳 □□

中見(jiàn)人 程與逢①劉伯山：《徽州文書(shū)》第1輯（第6卷），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第344頁(yè)。

從“日待苗木長(zhǎng)大，主力三股均分，主得二股，力得一股”可以看出山租采用的是三股均分制。在徽州地區(qū)絕大部分租佃山約采用的都是分成制，并且由于地區(qū)、時(shí)間的不同，會(huì)采用不同的分成收租。如《清康熙四十八年八月張豈兄弟立承佃山約》中“日后苗木長(zhǎng)大，主得一股，利得乙股”②劉伯山：《徽州文書(shū)》第1輯（第6卷），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第47頁(yè)。采用對(duì)分制。同一地區(qū)不同時(shí)期所采取的分成比例也不一樣，以徽州地區(qū)的祁門縣為例，如《祁門縣朱成龍等租山文約》中“三七抽分，主得七分，力得三分”③安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第457頁(yè)。、《祁門縣洪仰等租山文約》中“主力兩半均分”④安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第456-457頁(yè)。、《祁門縣潘得大等租山文約》中“主利四六均分”⑤安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第456頁(yè)。，這三件契約是明代祁門縣的租山文約所采取的分成比例。到了清代，如在劉伯山主編的《徽州文書(shū)》第一輯1至10卷所收錄的祁門縣租佃山約中絕大部分采用的均是主得二股，力得一股。通過(guò)對(duì)比可以看出，清代祁門地區(qū)山場(chǎng)的實(shí)物分成主要以三股均分為主。在這里應(yīng)該注意到，租佃人并非向租田約那樣是個(gè)體戶的存在，而是多戶共同經(jīng)營(yíng)，因?yàn)樯綀?chǎng)的面積遠(yuǎn)大于租佃田地的面積，開(kāi)山育林并非一人所能及。從文書(shū)、地主租簿以及地方志的記載來(lái)看，山場(chǎng)一般遠(yuǎn)離居住區(qū)，承佃者往返經(jīng)營(yíng)并非易事。山場(chǎng)主在山場(chǎng)附近搭建簡(jiǎn)易房屋（火兒屋），供合伙佃山人居住，同時(shí)達(dá)到了對(duì)山場(chǎng)有效經(jīng)營(yíng)與看山的雙重經(jīng)濟(jì)效益。在這里對(duì)“火佃”有必要作一解釋，火佃意為合伙佃山的勞動(dòng)者，并非有些學(xué)者認(rèn)為的提供照明的佃戶。

實(shí)物分成制在清代徽州地區(qū)還有存在，有其深刻原因；首先，最根本的因素是當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平并沒(méi)有一個(gè)新的突破，產(chǎn)量不高，并且不穩(wěn)定?；罩莸貐^(qū)山多田少更能反映這一情況。其次，在清代定額租制也較為流行，因定額租租額相對(duì)要高于分成租，有些佃戶交不起地租，最終演化為階級(jí)之較量。隨著佃農(nóng)抗租斗爭(zhēng)的發(fā)展，地主為了緩和階級(jí)矛盾，在地租上繼續(xù)推行分成租制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般都認(rèn)為分成租制能夠在全國(guó)大范圍內(nèi)存在，主要是由于地主的各種需求“減少勞動(dòng)監(jiān)督成本、規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)、篩選不同質(zhì)量的佃農(nóng)、土地與非生產(chǎn)性要素的結(jié)合?！雹尥鯐P：《中國(guó)古代農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)關(guān)系 ：制度思想演進(jìn)的歷史考察》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第137頁(yè)。從大量的文書(shū)、地主租簿、方志中發(fā)現(xiàn)分成租制的影子，可以證實(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，分成制依然有合理的因素存在于租佃市場(chǎng)中。

二、定額租與清代徽州民間租佃

“實(shí)物定額租是一種租額固定，佃農(nóng)按季或按年向地主交納定量實(shí)物地租的剝削形式?！雹唛惾f(wàn)英、尹英華：《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展史》，天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社，1992年，第141頁(yè)。雖是定額租，但其租額并不是固定不變，“其租額之多寡，系各視其田之肥瘠及彼處斛、秤之大小斟酌而定，亦履歷來(lái)相延之舊額?！雹僦炫嗾郏∷哪臧嗽铝?，兩江總督那蘇圖奏，轉(zhuǎn)引自《康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭(zhēng)資料》。在清代徽州民間地區(qū)絕大部分佃田約中采用的是實(shí)物定額租。在《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編（第一輯）》中所收錄的清代佃田約中，除去8件貨幣租、1件分成租，實(shí)物定額租有56件。這56件租田批的時(shí)間跨度從順治八年到光緒三十四年，基本延續(xù)了清代的整個(gè)時(shí)期，實(shí)物定額租的比例達(dá)到了約74%。雖然這些租佃田約不能準(zhǔn)確反映徽州地區(qū)實(shí)物定額租的占比情況，但在一定程度上說(shuō)明了清代徽州地區(qū)實(shí)物定額租的普遍性。定額租能夠普遍在徽州地區(qū)成為佃戶交租的主要方式，與商品經(jīng)濟(jì)在徽州地區(qū)的發(fā)展有著密切聯(lián)系。但定額租下佃農(nóng)所繳納租額狀況如何？地主對(duì)佃農(nóng)的剝削程度較分成租發(fā)生了怎樣的變化？現(xiàn)據(jù)清代徽州租佃約對(duì)此進(jìn)行加以分析。為了體現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑瓌t性，在這里僅列舉清代歙縣地區(qū)租佃契約。通過(guò)表格的方式來(lái)進(jìn)行分析（參見(jiàn)表1）。

表1 清代徽州歙縣地區(qū)定額租概況

資料來(lái)源：安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第一輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年。

為了便于對(duì)同一類型土地租額的計(jì)算，表格中的田地全部為旱地，將水田以及水田、旱田都包括的佃田契均排除在外，共計(jì)51件。合計(jì)這51件租田總稅畝為74.411畝，租額合計(jì)為167.986石，平均每畝租額為2.258石。按七五折①由于徽州地區(qū)計(jì)量單位的不同，這里的折實(shí)計(jì)算方式采用章有義《明清徽州土地關(guān)系研究》中對(duì)租額的計(jì)算方式，對(duì)租額換算均采用七五折進(jìn)行折算。計(jì)算為1.694石，這是整個(gè)清代徽州地區(qū)的大致平均租額。為了體現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦瓌t，將嘉慶朝的15件契約進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，稅畝合計(jì)為19.774畝，租額合計(jì)為42.866石，每畝2.168石。按七五折計(jì)算為1.626石，清代歙縣地區(qū)整體每畝租額與1.694石接近。清代徽州的畝產(chǎn)量一般畈田在300—400斤之間不等，超過(guò)400斤的數(shù)量較少，山田一般200余斤。章有義曾說(shuō)過(guò)：“明中葉時(shí)，一畝交十秤左右（一秤18-20斤）約200斤，高的達(dá)十六秤”②葉顯恩：《明清徽州佃仆制研究》，合肥：安徽人民出版社，1983年，第250頁(yè)。。很顯然，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，在清代至少不會(huì)低于明代中葉的地租水平。在嘉慶朝的刑部檔案里有關(guān)各省實(shí)物定額租租額的簡(jiǎn)單記載：“江蘇5件檔案，租額集中在0.5至1石；浙江13件檔案中，有8件集中在0.5至1石，3件超過(guò)1石。”①李文治：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》（第1輯），北京：生活·新知·讀書(shū)三聯(lián)書(shū)店，1957年，第73頁(yè)。當(dāng)然通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算每畝的租額不能準(zhǔn)確反映徽州歙縣地區(qū)的剝削率，有待于采用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算?；罩莸貐^(qū)由于山多田少，田地并不像江蘇、浙江地區(qū)的土地肥沃。休寧人趙吉士曾這樣說(shuō)過(guò)：“吾鄉(xiāng)歉于田而豐于山，宜桑不宜稼……歲收甚儉，一畝所如不及吳中饑年之半?！雹诳滴酢痘罩莞尽肪?《食貨志·特產(chǎn)》。估計(jì)難以達(dá)到這一地區(qū)的產(chǎn)量水平?；罩莸貐^(qū)的租額，通過(guò)對(duì)比達(dá)到了和江蘇、浙江地區(qū)實(shí)物租額的相近水平，可以從側(cè)面反映出，清代徽州地區(qū)的租額是相當(dāng)沉重的。在這里應(yīng)該注意到，在租約中“照祠例折算”③安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第435頁(yè)。、“照時(shí)年祠內(nèi)分例折算”④安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第436頁(yè)。的現(xiàn)象已不同于一般租佃契約，已有較大可能出現(xiàn)了虛額現(xiàn)象。因租佃契約只是一個(gè)靜態(tài)的租佃過(guò)程，無(wú)法窺探主佃間的真實(shí)地租交易。然而地主租簿則反映了租佃的動(dòng)態(tài)演變，可以從中窺探佃戶交租的概況，發(fā)現(xiàn)虛額現(xiàn)象大量存在于租佃市場(chǎng)中。

不僅在租佃契約中反映著實(shí)物定額租的普遍性，在清代徽州地主租簿中，實(shí)物定額租的現(xiàn)象亦較為普遍。現(xiàn)以清代徽州地區(qū)的部分地主租簿作一簡(jiǎn)要分析（見(jiàn)表2）。

表2 清代徽州地區(qū)部分地主租簿地租形態(tài)分布

從清代徽州各地區(qū)租簿的收租方式來(lái)看，在各地區(qū)之間有一個(gè)共同的特點(diǎn)即定額租（實(shí)物）在收租方式中占據(jù)著重要地位。分成租一般在災(zāi)荒年份由于佃農(nóng)無(wú)法按原額交租可能會(huì)有定額收租改為分成收租。至于貨幣租則很少會(huì)在租簿中看到。盡管在清代商品經(jīng)濟(jì)已在江南一帶有所發(fā)展，但徽州地區(qū)貨幣地租并沒(méi)有在地租形態(tài)中占據(jù)一定地位。因此從地主租簿所反映的地租形態(tài)分布來(lái)看，定額租在清代徽州地區(qū)普遍流行是可以被證實(shí)的。

山地在徽州地區(qū)多采用分成制，但實(shí)物定額租有時(shí)也會(huì)成為山主與佃山人之間的租額交納方式。如《清乾隆三十五年三月王啟瑞等立租山約》：

立租約人王啟瑞、啟云、潘有義等人今租到程禮祀起用名下六保山一號(hào)，土名田彎里，其山東至坑，西至大降，南至陳公塢，北至廟，四至內(nèi)憑中是身承去鋤種花力，面議迭年秋收交納苞蘆子六百斛整，其租挑送上門，不得拋欠短少，如違聽(tīng)自山主另租與他人，恐后無(wú)憑，立此租約存照。

再批：其租王姓三人交三百斛又照租批

乾隆三十五年三月初十日

立租約人 王啟瑞 啟云 潘有義 王壬森

代筆中 程鵬坎 世傑①劉伯山：《徽州文書(shū)》第1輯（第7卷），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第156頁(yè)。

每年秋收交納苞蘆子六百斛整，可以看出采用的是定額制交租。租佃關(guān)系發(fā)展到清代已經(jīng)是相當(dāng)成熟，收租方式不再是固定的單一制，徽州地區(qū)山場(chǎng)租佃大多均采用分成制，但有些山主為了減少監(jiān)分的繁瑣，有時(shí)也會(huì)實(shí)行定額租。同一佃主在不同時(shí)間或者同一時(shí)期會(huì)采用不同的收租方式。

貨幣地租是定額租另一種形式，貨幣地租即承佃者按契約中規(guī)定的租額，向佃主交納租錢或銀錢。在清代徽州民間租佃契約中，貨幣地租相對(duì)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)物地租所占份額大，“由于生產(chǎn)水平的低下，封建制度的約束和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的遲滯，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，這種地租形態(tài)占的比重很小?！雹谥苓h(yuǎn)廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986年，第182頁(yè)。明清兩代隨著一條鞭法與攤丁入畝的實(shí)施，在賦役征收方面主要不是以實(shí)物征收而是折銀征收，貨幣租逐漸流行起來(lái)，對(duì)商品經(jīng)濟(jì)也起了一定的推動(dòng)作用。徽州雖地處深山，但受徽商與清代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，商品經(jīng)濟(jì)與貨幣關(guān)系在這一作用下取得了新的進(jìn)展。相應(yīng)的農(nóng)產(chǎn)品的商品化趨勢(shì)在徽州地區(qū)逐漸增強(qiáng)，貨幣地租也隨之成為佃戶向佃主交納地租的一種形態(tài)。此種地租形態(tài)下，佃戶無(wú)需按照佃主的實(shí)物需求進(jìn)行經(jīng)營(yíng)土地。實(shí)物定額租下佃戶經(jīng)營(yíng)土地依據(jù)佃主的需求而定，而貨幣地租只需收獲時(shí)節(jié)向佃主交納契約中所規(guī)定的貨幣租額即可。雖然貨幣地租發(fā)展到清代，在全國(guó)十八個(gè)省份廣泛流行，但徽州地區(qū)的貨幣地租始終沒(méi)有像其他地區(qū)一樣成為地租的主要形態(tài)而存在，“明清時(shí)期徽州的貨幣地租雖然也有所表現(xiàn)，但一直是星星點(diǎn)點(diǎn)，不成氣候，只是作為產(chǎn)品定額租的補(bǔ)充形式而存在。”③劉和惠、汪慶元：《徽州土地關(guān)系》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第83頁(yè)。章有義說(shuō)過(guò)：“就地租而言谷租形式占統(tǒng)治地位”④章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第110頁(yè)。，這一點(diǎn)可以從地主租簿⑤文中的幾件地主租簿均轉(zhuǎn)引與章有義《明清徽州土地關(guān)系研究》。中得到證明。例如乾隆時(shí)期《李姓亨加會(huì)祁門租簿》，租簿中記載有78宗租佃的土地，但僅有兩宗是向地主交納的貨幣地租，其中有一宗是折銀交納，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不能算是貨幣地租形態(tài)。清代《黟縣佚名地主租簿》中記載的佃地約有21宗，地租形態(tài)為貨幣地租的僅有3宗，這3宗種植的皆為經(jīng)濟(jì)作物。清代《黟縣孫居易堂租簿》共記載有佃田地89宗，其中有幾宗是通過(guò)繳納貨幣地租的形式來(lái)完成地租繳納的。其中第4號(hào)佃田地在清同治八年的時(shí)候有過(guò)這樣的記載：“不論年歲旱豐，遞年硬交九九大錢八百文?！苯灰荒曦泿抛?，隨后改為交納實(shí)物租（谷租）。租簿中的8號(hào)和62號(hào)這兩宗租地同樣也是先實(shí)行的貨幣租，然后改為實(shí)物租。清代《休寧隆阜鎮(zhèn)冠記租簿》共計(jì)有佃田約40宗，地租形態(tài)為貨幣地租的有6件，現(xiàn)依據(jù)租簿記載數(shù)據(jù)以表格形式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。

從上表3中可以看出這6宗貨幣地租中主要有兩類即田地和園地，和其他地租簿中貨幣租相比所占比例還是較高的為15%。從租約中可以看出原編號(hào)為37號(hào)的菜園地直接記載“遞年交租錢二千八百文”，是直接性的貨幣地租，其他幾件都是谷租折錢的形式實(shí)現(xiàn)的地租繳納。這在一定程度上說(shuō)明了該地區(qū)并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)貨幣地租的形態(tài)，只是一種由實(shí)物租向貨幣租過(guò)渡的狀態(tài)。清代《祁門胡氏租簿》中的租佃土地有64宗，其中貨幣租僅有3件，其中有一件是為實(shí)物折銀租，其他兩件為當(dāng)今小買田的“利洋”，并不算是真正的貨幣地租，但出現(xiàn)了向貨幣租轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。從這幾件地主租簿來(lái)看，當(dāng)時(shí)貨幣地租并不占優(yōu)勢(shì)，在很大程度上實(shí)物定額租仍是最重要的地租形態(tài)。當(dāng)然，過(guò)渡中的貨幣地租在租佃約中也有很直觀的體現(xiàn)。如《清雍正十二年三月程之來(lái)兄弟立召佃田約》：

表3 清代黟縣孫居易堂租簿（貨幣租額）

立召佃業(yè)主程之來(lái)兄弟今有七?；奶镆粋?，土名墻尾角，大小十一塊約計(jì)一畝五分，憑中召與王子友前去開(kāi)荒耕種，面議迭年權(quán)交納租錢九三色銀一錢四分，其銀約至遞年九月交納不得短少，其田議定十年之后另議交租，倘十年之內(nèi)原佃不種，聽(tīng)自田主另行召佃耕種，承佃之后二者毋悔，今欲有憑立此召佃約存照。

雍正十二年三月十八日

立召業(yè)主 程之來(lái)兄弟

依口代筆中 程彬①劉伯山：《徽州文書(shū)》第1輯（第7卷），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第29頁(yè)。

程之來(lái)兄弟的這件召佃約，要求佃戶每年九月交納銀租九三色銀一錢四分，是一件真正的貨幣租，并不是通過(guò)實(shí)物折銀的方式實(shí)現(xiàn)。但貨幣地租在徽州發(fā)展緩慢，盡管伴有商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其始終沒(méi)能沖破實(shí)物租的形式成為占主導(dǎo)地位的地租形態(tài)?！暗刈鈴漠a(chǎn)品到貨幣形態(tài)的過(guò)渡，以商業(yè)、工業(yè)與商品生產(chǎn)的發(fā)展為條件?！雹谥泄仓醒胫骶幾g局譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第898頁(yè)。雖然徽商資本雄厚，但并沒(méi)能給徽州地區(qū)帶來(lái)轉(zhuǎn)型的條件，相反徽州地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村社會(huì)化以及封建性色彩較為濃厚，阻礙了貨幣地租在徽州地區(qū)的發(fā)展。

三、徽州地租運(yùn)行的一般規(guī)律

在理解徽州地租形態(tài)分布的基礎(chǔ)上，從威廉姆森（Williamson）契約理論（交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)）的角度分析清代徽州地租的運(yùn)行狀況以及租約模式的理性選擇，將會(huì)對(duì)徽州地區(qū)地租租額以及地租率有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。契約上的既定租額并非代表主佃間真實(shí)的交易成本，在清代徽州地區(qū)，地主對(duì)佃農(nóng)的真實(shí)剝削情況如何？這是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

（一）機(jī)會(huì)主義

有限理性與機(jī)會(huì)主義是Williamson交易成本學(xué)的重要理論，但清代徽州民間地區(qū)租佃市場(chǎng)上是否滿足這兩個(gè)條件？徽州地區(qū)由于特殊的地理環(huán)境，相對(duì)較為穩(wěn)定。由于徽商的發(fā)展，民間地區(qū)信息傳播較為迅速。即使在這樣一個(gè)透明的社會(huì)環(huán)境中，也無(wú)法保證主佃雙方不投機(jī)現(xiàn)象的出現(xiàn)。而且這一現(xiàn)象在徽州民間地區(qū)表現(xiàn)較為頻繁，當(dāng)然這不是對(duì)徽州民間社會(huì)風(fēng)氣的質(zhì)疑，而是這種現(xiàn)象是徽州社會(huì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所誘導(dǎo)的。

租佃契約反映的是一個(gè)靜態(tài)的租佃關(guān)系，簽約之初的租額只是一個(gè)靜態(tài)的數(shù)字，也很少出現(xiàn)交租單獨(dú)簽訂的契約，無(wú)法窺探主佃間的交易實(shí)況?；罩莸貐^(qū)保存下來(lái)的地主租簿卻有效彌補(bǔ)了契約的局限性，可以說(shuō)地主租簿是一個(gè)動(dòng)態(tài)的租佃契約，能夠真實(shí)地窺探到徽州民間地區(qū)主佃的真實(shí)交易情況?，F(xiàn)以清代徽州地主租簿《休寧黃姓祀租簿》來(lái)分析③章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，141頁(yè)。。該租簿記載了1697-1746年的土地租佃情況，這一時(shí)期可謂是清代比較繁盛的的時(shí)期“康乾盛世”。選擇盛世階段的租簿，相對(duì)來(lái)說(shuō)更能反映社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期主佃階層較為真實(shí)的租佃交易實(shí)態(tài)。根據(jù)休寧黃姓祀租簿的記載，以3宗租田為例，其中實(shí)收率1705年為66%、1708年為69%、1716年為57%、1721年僅為45%，在4宗田、5宗田、7宗田中均存在佃農(nóng)交租空白的例子。當(dāng)然由于年成的豐歉不同，單一年份無(wú)法較為準(zhǔn)確地反映地租實(shí)收率的實(shí)況。為了體現(xiàn)實(shí)收率的動(dòng)態(tài)變化，現(xiàn)以租簿記載的實(shí)收數(shù)據(jù)以5年為間期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：

表4 1710-1739休寧黃姓祀租簿每五年為周期的平均實(shí)收率

通過(guò)租簿實(shí)收率可以看出，在休寧黃姓祀租簿3宗田、4宗田、5宗田、7宗田中幾乎無(wú)租額全收的記錄，實(shí)收率約在70%-90%，這是在盛世所能達(dá)到的情況。在社會(huì)動(dòng)亂時(shí)期，卻僅有60%左右的實(shí)收率，這是定額租反映的實(shí)收率。分成租下租額實(shí)收率同樣會(huì)出現(xiàn)類似定額租投機(jī)的狀況，如《黟縣佚名地主租簿》①章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，224頁(yè)。，租簿中由于定額租租額佃農(nóng)無(wú)法按時(shí)繳納，其中除1868年為交足外，其他年份最高只有80%，最低不足50%。地主為了地租的收益穩(wěn)定，不顧佃農(nóng)的抗欠與監(jiān)督成本的提高，將定額租改為分成租，改制后地主對(duì)租額的收益確實(shí)有所提高。由于“農(nóng)民持有信息優(yōu)勢(shì)，又因直接經(jīng)手，而且有對(duì)農(nóng)產(chǎn)品一定的掌控權(quán)”②高玉凌：《租佃關(guān)系新論：地主、農(nóng)民和地租》，上海：上海書(shū)店出版社，2005年。，仍會(huì)出現(xiàn)無(wú)法足額交納的狀況。同時(shí)在此租簿中夾有三張欠租清單，欠租人數(shù)達(dá)到了23人，并且出現(xiàn)6人歷年從未交租的現(xiàn)象。其中有的佃戶多年累積下來(lái)的舊欠，甚至達(dá)到了租地時(shí)的12倍。通過(guò)租簿的觀察，“被列入清單的這些佃人所欠的租谷，大多不只是當(dāng)時(shí)幾年新欠的，而是包括相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期積累的舊欠和老欠”③章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，227頁(yè)。，可以看出佃農(nóng)無(wú)論在定額租，還是分成租下很少出現(xiàn)地租足額繳納的情況，當(dāng)然天災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致無(wú)法租額交納是在所難免的。佃農(nóng)通常以拖欠、求讓、偷割秋分、壓產(chǎn)、逃租、轉(zhuǎn)佃、有組織的斗爭(zhēng)等進(jìn)行騙租。佃農(nóng)頻繁出現(xiàn)投機(jī)行為，在一定程度上是由于租佃系統(tǒng)的各要素決定的。地主、佃農(nóng)、勞動(dòng)、土地各要素之間存在著一定的聯(lián)系。地主掌握著生產(chǎn)要素——土地，地主和土地是可以分離的，佃農(nóng)和勞動(dòng)則是密不可分的，與土地的聯(lián)系會(huì)更加緊密，是直接參與生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，因此佃農(nóng)的投機(jī)行為要高于地主。但在租佃關(guān)系中地主往往也會(huì)通過(guò)增租奪佃、勒索等行徑來(lái)擴(kuò)大對(duì)佃農(nóng)的剝削，并且對(duì)佃農(nóng)在撤佃或者換佃時(shí)帶有強(qiáng)制性，佃農(nóng)在這一點(diǎn)是無(wú)法左右的。可以看出，主佃雙方都在一定程度上均存在著有限理性與機(jī)會(huì)主義，被譽(yù)為“契約社會(huì)”的徽州在地權(quán)的分化中同樣跳不出機(jī)會(huì)主義的怪圈。

（二）風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

土地在封建社會(huì)中是一種財(cái)富的象征，對(duì)主佃雙方均具有一定的磁場(chǎng)效應(yīng)。徽州由于特殊的地理環(huán)境這一境況尤為典型。在租佃市場(chǎng)中，由于佃農(nóng)在生產(chǎn)過(guò)程中與土地產(chǎn)生直接的聯(lián)系，且土地產(chǎn)出是其收入的重要來(lái)源，佃農(nóng)會(huì)在租佃過(guò)程中花費(fèi)更多的勞力，對(duì)此會(huì)產(chǎn)生格外重視的心理。發(fā)展到封建后期的地主，雖掌握一定的土地資源，但這時(shí)的地主已不僅僅是單一屬性的地主，有時(shí)可能兼具土地與商業(yè)的雙重屬性身份，土地只是其利益來(lái)源的一部分。因此面對(duì)土地產(chǎn)出的風(fēng)險(xiǎn)性，佃農(nóng)對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)排斥的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地主。在面對(duì)自然災(zāi)害以及不可確定性的人為因素帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，主佃雙方將會(huì)如何轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到利益平衡的目的，是租佃雙方不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。根據(jù)租佃雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)排斥程度的分析，不防假設(shè)在租佃過(guò)程中主佃面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度等級(jí)狀態(tài)為“中性”和“厭惡”。在不同合約下租佃雙方面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)呈現(xiàn)如下情形（參見(jiàn)表5）：

表5 不同合約下租佃雙方面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概況

可以看出在分成制與定額制下，租佃雙方在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與排斥程度均會(huì)根據(jù)自身的實(shí)際情況產(chǎn)生分歧。在這里考慮將不確定性引入模型進(jìn)行分析，雖然主佃雙方可以理性的安排投入，并能對(duì)投入進(jìn)行較好地把控，但自然帶來(lái)的不確定性在很大程度上影響著土地的最終產(chǎn)出。這里將假設(shè)存在一個(gè)佃主，將佃戶歸為一類，假定佃戶為一。在此種狀態(tài)下，排除主佃雙方的交易成本（即投機(jī)行為與有限理性行為），地主與佃農(nóng)始終保持一個(gè)最優(yōu)的投入狀態(tài)。將土地產(chǎn)出水平假設(shè)為兩種狀態(tài)，分別用“E”和“I”來(lái)表示，分別代表“優(yōu)”和“劣”其中將“優(yōu)”的產(chǎn)出概率為“P”。

在這里分兩類情況進(jìn)行分析，先從固定合約進(jìn)行探討，此時(shí)不論承佃者對(duì)土地產(chǎn)出的收入是優(yōu)還是劣，其需要承擔(dān)的租額是固定不變的，用字母表示為“R”。在產(chǎn)出樂(lè)觀時(shí)承佃者的收成可以表示為“E-R”、相反產(chǎn)出低落時(shí)收成可以表示為“I-R”。設(shè)“β”為農(nóng)民的分成比例：

在風(fēng)險(xiǎn)性達(dá)到一定契合點(diǎn)時(shí)，這時(shí)無(wú)論是定額租還是分成租，便會(huì)出現(xiàn)一個(gè)特殊的狀態(tài)，即分成契約與定額契約下的收益達(dá)到平衡點(diǎn)（R對(duì)等狀態(tài)）。因此分成合約下的分成比例“β”則需滿足②：

分成契約下承佃者在收成較為樂(lè)觀時(shí)的土地產(chǎn)出為（1-β）E、低落時(shí)的土地產(chǎn)出為（1-β）I，為了便于形成對(duì)比分析，可以將（1-β）E或（1-β）I與定額制的情況進(jìn)行比對(duì)，將②代入，即③為：

由于產(chǎn)出I（劣）小于E（優(yōu)），所以③推導(dǎo)為結(jié)果小于0，由此我們可以推斷，第一類在分成制下，承佃者的收入比較樂(lè)觀時(shí)，此時(shí)承佃者在分成制下的收入相對(duì)來(lái)說(shuō)要小與定額制。第二種情況，在分成契約下承佃者的收入較為低落時(shí)，此時(shí)③大于0，分成制下的收入要高于定額之下的收入。①羅翔、項(xiàng)歌德：《馬歇爾分成制之謎:一個(gè)基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與激勵(lì)的視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期，第80頁(yè)。在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于主佃反應(yīng)的程度不甚相同，佃農(nóng)更愿意選擇和地主共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是被迫在租佃過(guò)程中獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于在這一租約模式下分成制實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化與分配。

（三）風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與制度選擇

在租佃市場(chǎng)中風(fēng)險(xiǎn)因素是無(wú)法避免的，自然、戰(zhàn)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)是租佃雙方不可抗拒的?；谏鲜鰧?duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的分析，主佃雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)均是排斥的，只是做出的反應(yīng)有所不同。本著利益最大化的原則，租佃雙方會(huì)從不同角度來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)制度的最優(yōu)選擇。

分成合約一般主佃間預(yù)先按照鄉(xiāng)規(guī)俗例確定一個(gè)固定的分成比例進(jìn)行產(chǎn)后的分配，相較于“工資合約”②按交易成本來(lái)分析工資合約需要支付監(jiān)督勞動(dòng)的高昂成本，佃主為了節(jié)約成本，一般工資合約的土地經(jīng)營(yíng)模式主要存在與勞動(dòng)監(jiān)督成本較低的地區(qū)，在浙江農(nóng)村這種現(xiàn)象可以得到很好的證實(shí)。來(lái)說(shuō)分成合約在成本優(yōu)化方面，明顯要比工資合約與定額合約具有更大的優(yōu)勢(shì)。因分成合約無(wú)需對(duì)勞動(dòng)與土地實(shí)行監(jiān)督，成功規(guī)避了工資合約與定額合約的缺陷，但分成制也存在著“阻礙生產(chǎn)力提高和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)積極發(fā)展的一面”③周遠(yuǎn)廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986年，第133頁(yè)。，是一種落后的合約形式。雖然規(guī)避了工資合約與定額合約的缺陷，但也充分暴露了其需要監(jiān)督田地產(chǎn)出的弊端，往往監(jiān)督產(chǎn)出會(huì)面臨更加復(fù)雜的程序。在徽州六縣，由于各地習(xí)慣的不同，一般主要有兩種監(jiān)分方式，第一種為臨田監(jiān)分。例如歙縣地區(qū)在《歙縣胡姓懷忻公租簿》中“秋收時(shí)地主臨田察看收成或監(jiān)割。”④章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第60頁(yè)。一般在災(zāi)年臨田監(jiān)收的現(xiàn)象更為頻繁。另一種監(jiān)分的方式為臨場(chǎng)監(jiān)收，如《歙縣管有名召田約》“秋收請(qǐng)主登場(chǎng)看割均分”⑤安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第429頁(yè)。。臨田監(jiān)分與臨場(chǎng)監(jiān)分在監(jiān)督程序上也存在著不同。在乾隆刑科題本相關(guān)檔案中，臨田監(jiān)分一般需要經(jīng)過(guò)禾束明分、抓鬮分定、逐丘分割逐次完成。臨場(chǎng)監(jiān)分執(zhí)行步驟則更為復(fù)雜，需要經(jīng)歷估產(chǎn)、做標(biāo)記、看打、按實(shí)際產(chǎn)量分產(chǎn)。清代徽州地區(qū)隨著地權(quán)轉(zhuǎn)移，田主的產(chǎn)權(quán)相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較分散的，這樣田主在田間往返勢(shì)必會(huì)承擔(dān)更繁雜的監(jiān)分程序，可以看出分成制下的交易成本還是相對(duì)高昂的。佃主為了節(jié)約交易成本就不得不變更收租方式，但節(jié)約交易成本是多種因素綜合作用的結(jié)果，并非是收租方式的改變所能決定的。

定額制在交易成本上與分成制存在著不同之處，采用定額地租的收租方式，田主在交易成本方面既不需要考慮對(duì)勞動(dòng)的監(jiān)督成本，也不需要考慮監(jiān)督產(chǎn)出的成本，這樣即使田主的產(chǎn)權(quán)比較分散，也不會(huì)造成重大的交易成本的損失。定額租作為封建時(shí)期收租方式的最后一個(gè)階段有其存在的合理性。但定額租規(guī)避了監(jiān)督勞動(dòng)與監(jiān)督產(chǎn)出，并不意味著定額租下田主是無(wú)需付出成本。定額租下大部分佃戶已取得對(duì)田地永遠(yuǎn)佃耕的權(quán)利，為了提高產(chǎn)出，會(huì)大力消耗土地的產(chǎn)出力，因此定額制下田主需要付出一定的監(jiān)督土地肥力的成本?！昂霞s安排本身即為交易成本的表現(xiàn)形式，租佃合約在節(jié)約克服某些交易成本的同時(shí)又暴露出一些交易成本。”①高彥彥、楊德才：《交易成本、合約彈性與明清徽州的定額地租》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》2008年第1期，第178頁(yè)。無(wú)論是分租制，還是定額制，均需要支付來(lái)自不同方面的交易成本。見(jiàn)表6：

可以看出各種合約形式均不可避免的承受著交易成本帶來(lái)的壓力，僅僅在租佃過(guò)程中單一地使用收租方式，不可能達(dá)到產(chǎn)權(quán)分散狀態(tài)下衍生的交易成本問(wèn)題。對(duì)交易成本問(wèn)題更好的解決需要不同合約之間的相互組合，以期達(dá)到減少損失獲取利益最大化的目的。

分成租遠(yuǎn)不如定額租那樣可以適時(shí)改變收租方式，在清代徽州的大多定額租制的租佃約中可以看到，每遇災(zāi)年收成不足時(shí)，可以適當(dāng)?shù)販p少租額或改變收租方式③定額地租靈活性在徽州六縣并不是絕對(duì)的，比如在清代祁門地區(qū)相較于其他地區(qū)的租佃約中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“秋收送門交還無(wú)論豐歉”即無(wú)論豐年還是災(zāi)年租額始終按契約規(guī)定足額交納。。例如《歙縣汪得和租田批》中“倘有天蟲(chóng)、白色、干旱眼同監(jiān)割”④安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第427頁(yè)。，體現(xiàn)了在受災(zāi)情況下可以適當(dāng)?shù)販p少租額，以此來(lái)緩解佃農(nóng)交租的壓力。又如《歙縣黃文魁租田批》中“若有年成乾旱，眼同監(jiān)割均分無(wú)異”⑤安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第1輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第428頁(yè)。，災(zāi)年收成不足時(shí)佃主可以將收租方式靈活地調(diào)整為分成租制。而分成租則只能按照契約中規(guī)定的分成比例或者調(diào)整比例履行交租義務(wù)。分成制與定額制在租額區(qū)別上并沒(méi)有一個(gè)定性的界定，一般定額租的租額相對(duì)于分成租“大約計(jì)豐年所收各得其半為?！雹薹叫校骸吨袊?guó)古代經(jīng)濟(jì)論稿》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第108頁(yè)。，豐年的產(chǎn)量要高于平常年份的產(chǎn)量。可以大致推斷定額租的租額大致要略高于分成租的租額。地主比較樂(lè)于采用定額制，基于上述風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)模型來(lái)說(shuō)，這種情況僅存在于承佃者收成較為樂(lè)觀的時(shí)候，即大于0，但當(dāng)承佃者收成不好時(shí)，地主為了避免更大的損失，不得不改為分成制保證租佃秩序的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。清代徽州《黟縣佚名地主租簿》①章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第225頁(yè)。中記載的租佃數(shù)據(jù)較為真實(shí)地反映了引入風(fēng)險(xiǎn)因素時(shí)的兩種數(shù)學(xué)模型。租簿中載有1847-1885年出租的21宗土地，此租簿記載年份連續(xù)性很強(qiáng)，更能體現(xiàn)主佃雙方面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)制度的最優(yōu)選擇。現(xiàn)以該租簿中的改制前后實(shí)行的收租方式進(jìn)行探析。地租租簿記賬期內(nèi)，由于自然災(zāi)害與戰(zhàn)爭(zhēng)的因素（太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)），出現(xiàn)了大量佃農(nóng)無(wú)法按時(shí)交租。雖然地主遭遇風(fēng)險(xiǎn)的程度小于佃農(nóng)，但佃農(nóng)收成不好，直接影響的便是地主在土地上所能享有的既得利益，不得不被迫改為分成制，防止損失的擴(kuò)大化。當(dāng)然佃農(nóng)依土地而生，雖然分成制束縛了佃農(nóng)的生產(chǎn)積極性，但無(wú)法單方面承受風(fēng)險(xiǎn)，需要與地主共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，維持租佃秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。通過(guò)改制前后的收租狀況，可以明晰租佃雙方的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與制度選擇。

表7 定改分地租實(shí)收概況

可以看出，在定額租改為分成租前后很少能達(dá)到規(guī)定的租額，但定改分在一定程度上改變了欠租或少交租以及未交租的現(xiàn)狀。從佃農(nóng)改制后交租的情況來(lái)看，佃農(nóng)在定改分之后的實(shí)際收益應(yīng)該是增加的。以此推斷，在承佃者收成低落時(shí)，分成制是一個(gè)雙贏的契約模式，相對(duì)于租佃雙方來(lái)說(shuō)，在一定范圍內(nèi)，即規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)，又實(shí)現(xiàn)了既得利益的最大化。

分成租制與定額租制并非是相互取代的關(guān)系，兩者并非完全處于割裂狀態(tài)。定額租制可以說(shuō)是在分成制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，一般“計(jì)數(shù)歲之中以為?！雹陉惙忌骸断葢n集》，第16冊(cè)“減私租”篇。，大約取分成租制下租額的平均數(shù)，或者取多年分成租額集中的中等租額來(lái)確定租的租額。另一方面，在租佃過(guò)程中出現(xiàn)災(zāi)荒導(dǎo)致收成不足時(shí)，定額租在內(nèi)序調(diào)節(jié)上便需要同分成制建立穩(wěn)定的聯(lián)系，以便于適時(shí)調(diào)整收租方式來(lái)穩(wěn)定租佃秩序。在一定程度上保障了租佃雙方利益的平衡，“所以從長(zhǎng)時(shí)間段看，定額租沒(méi)有完全實(shí)行的，大都是定額租中包含著分成租，或者說(shuō)以定額租為主，分成租為輔?！雹蹌⒑突荨⑼魬c元：《徽州土地關(guān)系》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第69頁(yè)。因此，不能單純地認(rèn)為在內(nèi)序進(jìn)化上定額租是分成租的進(jìn)一步發(fā)展，否則，便割裂了兩者之間的聯(lián)系。在定額制出現(xiàn)矛盾時(shí)，一般需與分成制建立聯(lián)系以此來(lái)調(diào)節(jié)租佃矛盾。在交易成本影響下地主會(huì)適時(shí)改變收租方式，對(duì)租佃制度做出理性選擇，以此來(lái)穩(wěn)定租佃市場(chǎng)的平衡發(fā)展。

四、結(jié) 語(yǔ)

租佃關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，租佃雙方合理安排契約，促使交易成本、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等因素，本文嘗試構(gòu)建一個(gè)數(shù)據(jù)化分析的地契研究的動(dòng)態(tài)模型：從經(jīng)濟(jì)收益的角度，將契約文書(shū)、租簿中的租佃交易的動(dòng)態(tài)變化，歸納為一個(gè)連續(xù)演變的收益分配模型，以此來(lái)增強(qiáng)認(rèn)識(shí)徽州傳統(tǒng)社會(huì)契約交易的過(guò)程。根據(jù)這個(gè)模型，本文得出的結(jié)論是：定額租在徽州租佃市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的說(shuō)法有待商榷，徽州地區(qū)的山場(chǎng)租佃依然是分成制占據(jù)著主導(dǎo)地位；交易成本下的徽州租佃市場(chǎng)中，佃農(nóng)依土地而生，佃農(nóng)的投機(jī)行為要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地主，經(jīng)常性出現(xiàn)騙租、抗租等行為；風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)于定額合約以及分成合約來(lái)說(shuō)，是無(wú)法規(guī)避的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，遭到了租佃雙方的雙重排斥；佃農(nóng)是土地利益的直接產(chǎn)出者，地主為了利益損失的最小化，不得不與佃農(nóng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，趨向于互利雙贏的分成合約，在徽州地主租簿中得到了較為真實(shí)的反映；分成合約與定額合約不僅僅是租佃過(guò)程的制度選擇的一種機(jī)制調(diào)節(jié)，與其說(shuō)是能優(yōu)化分成租與定額租在現(xiàn)實(shí)中的理性選擇，不如說(shuō)是利益雙方博弈的產(chǎn)物。