黃武雙 譚宇航

內(nèi)容提要：SEP許可層級(jí)選擇包括“對任一人許可”與“對任一人開放”兩種。德國法院支持“對任一人開放”，認(rèn)為權(quán)利人在保證SEP“開放”的前提下，并無義務(wù)對任何實(shí)施者均直接提供許可。該觀點(diǎn)總體合理，但應(yīng)對“開放”的程度加以要求。從FRAND聲明和標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策文本看，權(quán)利人不因FRAND聲明而負(fù)有“對任一人許可”義務(wù)，除非標(biāo)準(zhǔn)組織明確要求或明顯能讀出該種要求。大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織用語模糊，無法直接讀出其對“開放”的要求程度。從專利法看，盡管權(quán)利人負(fù)有許可義務(wù)，但該義務(wù)未達(dá)到“對任一人許可”的嚴(yán)厲程度。專利法可通過理順某些單方或雙方法律行為的性質(zhì)、重構(gòu)停止侵權(quán)和損害賠償救濟(jì)頒發(fā)的條件、暢通許可信息有效公開的渠道等有效保障“開放”。從反壟斷法看，反壟斷法不要求“對任一人許可”，但權(quán)利人僅應(yīng)就其SEP向一條供應(yīng)鏈上各許可層級(jí)的實(shí)施者收取一次許可費(fèi)，不能重復(fù)收費(fèi)。權(quán)利人主張獲得專利應(yīng)用在供應(yīng)鏈下游產(chǎn)品而產(chǎn)生的價(jià)值，不違反反壟斷法。為切實(shí)保障必要專利的“開放”，權(quán)利人一些禁令請求行為可能因具有反競爭性而受到禁止。從我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展看，選擇“對任一人開放”并保障適當(dāng)?shù)摹伴_放”程度，不會(huì)損害我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

一、問題的提出

標(biāo)準(zhǔn)，指以技術(shù)方案形式撰寫的，對相同或相關(guān)事物作的統(tǒng)一安排和規(guī)定。在通信、網(wǎng)絡(luò)、多媒體等領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)使不同設(shè)備、系統(tǒng)、平臺(tái)、文件之間的互聯(lián)互通更具效率、穩(wěn)定、安全。標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施可能離不開有關(guān)專利的支持，當(dāng)一項(xiàng)專利技術(shù)方案對實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)而言必不可少，即缺少其他技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上可行的替代技術(shù)方案時(shí)，這項(xiàng)專利便被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard essential patent，以下簡稱SEP）。

信息與通信技術(shù)（information and communications technology，以下簡稱ICT）迅速發(fā)展，不僅革新本行業(yè)，更逐漸滲透到諸多行業(yè)，引發(fā)一波波智能化浪潮。小至智能冰箱等家用電器，大至智能汽車等工業(yè)產(chǎn)品，彰顯著萬物可聯(lián)網(wǎng)、可記錄、可傳輸數(shù)據(jù)的物聯(lián)網(wǎng)（Internet of Things，以下簡稱IoT）來臨。物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展有賴于各類ICT標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施和普及，See Mckinsey Global Institute,,2015,p.33.SEP提供了相應(yīng)技術(shù)支持，產(chǎn)品則因互聯(lián)而形成更多應(yīng)用場景、產(chǎn)生更高價(jià)值。

新機(jī)遇產(chǎn)生，新挑戰(zhàn)形成，其中便包括與許可層級(jí)選擇有關(guān)的爭議。在ICT行業(yè)，SEP權(quán)利人與終端產(chǎn)品廠商談判和達(dá)成許可，元件供應(yīng)商跟隨加入許可合同，是慣常實(shí)踐。但因供應(yīng)鏈、市場結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式和采購規(guī)范等方面的差異，其他行業(yè)可能有不同實(shí)踐。譬如在汽車制造行業(yè)，慣常實(shí)踐是元件供應(yīng)商先獲得許可，再向整車廠商提供不包含侵犯他人權(quán)利的元件。在物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，實(shí)踐差異使各方對“應(yīng)由哪一層級(jí)的實(shí)施者獲得SEP許可”產(chǎn)生分歧，即作出公平、合理、無歧視（fair,reasonable and non-discriminatory，以下簡稱FRAND）聲明的權(quán)利人承擔(dān)何種義務(wù)：是有義務(wù)向任何請求獲得SEP許可的實(shí)施者直接提供許可，無論請求者是終端廠商抑或是元件制造商；還是有權(quán)任意選擇許可SEP的層級(jí)，只要保證供應(yīng)鏈上其他層級(jí)的實(shí)施者能不受限制地接入標(biāo)準(zhǔn)？這兩種許可層級(jí)，前者被稱為“對任一人許可”（license to all），后者被稱為“對任一人開放”（access to all）。前者可被理解為是后者的一種特殊表現(xiàn)形式：在“對任一人許可”中，權(quán)利人的“開放”義務(wù)是“按照與任一實(shí)施者直接談判、達(dá)成許可的方式，向所有實(shí)施者開放標(biāo)準(zhǔn)”。

許可層級(jí)選擇，與SEP許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)/單元（royalty base）的選擇有關(guān)聯(lián)，但兩者又有明顯區(qū)別：前者關(guān)注許可談判過程，討論權(quán)利人選擇許可層級(jí)是否合法；后者關(guān)注許可費(fèi)率計(jì)算，討論應(yīng)如何符合FRAND原則以確定許可費(fèi)的一個(gè)乘數(shù)。

中國汽車工程學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)、IMT-2020（5G）推進(jìn)組、汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利工作組近日發(fā)布《汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引（2022版）》，明確提出支持“產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則”，但同時(shí)又有保留地承認(rèn)“宜充分尊重和考慮雙方行業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)和商業(yè)慣例，以積極和善意的方式進(jìn)行談判協(xié)商，尋求雙方都可接受的許可模式”。該報(bào)告再次引發(fā)了我國從業(yè)者關(guān)于許可層級(jí)選擇的爭議。盡管我國尚未發(fā)生與許可層級(jí)選擇相關(guān)的司法爭議，但我國作為全球市場的關(guān)鍵一環(huán)，預(yù)先做好知識(shí)資源儲(chǔ)備，以提高許可層級(jí)選擇的透明性、效率性、公平性為目標(biāo)，向全球生產(chǎn)經(jīng)營者表明立場、提供指南，有助于打造更優(yōu)實(shí)踐。為此，本文先介紹德國法院在車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)糾紛；再探討許可層級(jí)選擇方面的各爭議焦點(diǎn)，即權(quán)利人選擇許可層級(jí)，是否違反FRAND承諾和標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、專利法及反壟斷法；最后結(jié)合我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況進(jìn)行總結(jié)建議。

二、德國在車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的相關(guān)實(shí)踐

（一）德國法院對SEP 許可談判的要求

許可層級(jí)選擇是SEP許可談判的一部分，SEP許可談判的一般性規(guī)則，同樣適用于判斷許可層級(jí)選擇是否合法。德國法院評(píng)價(jià)SEP許可談判的框架受兩件關(guān)鍵案件影響：一是歐盟法院在華為訴中興案中確定的一般框架，二是德國聯(lián)邦法院卡特爾委員會(huì)審理上訴、經(jīng)德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)可的西斯威爾（Sisvel）訴海爾案的細(xì)化框架。

現(xiàn)有研究對華為訴中興案已有較多詳細(xì)介紹，本文不再贅述。該案的爭議焦點(diǎn)是：具有市場支配地位的SEP權(quán)利人，在就其SEP向標(biāo)準(zhǔn)組織承諾“愿意向第三人提供符合FRAND條款的許可”后，提起侵權(quán)訴訟，尋求停止侵權(quán)禁令或召回、銷毀產(chǎn)品救濟(jì)（以下統(tǒng)稱禁令），是否違反《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union，以下簡稱TFEU）第102條、構(gòu)成濫用市場支配地位？Huawei Technologies Co.Ltd ZTE Corp and another company,Case C-170/13,at para.44.即實(shí)施者何時(shí)能成功提出濫用專利權(quán)抗辯、阻卻權(quán)利人獲得禁令救濟(jì)？歐盟法院認(rèn)為，若滿足以下情形，權(quán)利人申請禁令的行為不違反TFEU第102條。總體上，權(quán)利人要先提出報(bào)價(jià)并說明其合理性、不能突擊提出禁令救濟(jì)，實(shí)施者不能拖延地回應(yīng)權(quán)利人的報(bào)價(jià)、應(yīng)承諾由第三方裁決分歧。具體步驟為：第一步由權(quán)利人啟動(dòng)，告知實(shí)施者其何種行為侵害了哪些專利；第二步是實(shí)施者表達(dá)其有意愿按FRAND條款達(dá)成許可；第三步是SEP權(quán)利人提供特定的、書面的、包含許可費(fèi)及計(jì)算方式的報(bào)價(jià)；第四步是實(shí)施者勤勉回應(yīng)該報(bào)價(jià)，贊成或提出論證程度相當(dāng)?shù)姆磮?bào)價(jià)；第五步是若雙方經(jīng)前述步驟后仍未能達(dá)成許可，實(shí)施者應(yīng)提供適當(dāng)擔(dān)保，并表示愿意接受由第三方裁判許可糾紛（見圖1）。

圖1 華為訴中興案確定的一般框架

可能考慮到SEP許可談判是頗具多樣性、復(fù)雜性的實(shí)踐活動(dòng)，過于嚴(yán)格和單一的要求可能會(huì)阻礙行業(yè)的探索，See Joint Research Centre (European Commission), EUR 28302 EN,2017,p.72.歐盟法院未將一般框架作為SEP許可談判的唯一正確步驟，其性質(zhì)更像是權(quán)利人的避風(fēng)港（“只要……不”），既不排除權(quán)利人在其他情況下可能有權(quán)申請禁令，也不排除實(shí)施者在其他情況下可能成功阻卻禁令。因此，一般框架有較多需解釋和細(xì)化之處，更未直接考慮物聯(lián)網(wǎng)背景下許可層級(jí)選擇問題。

西斯威爾訴海爾案是ICT從業(yè)者之間因2G蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)（GPRS）許可產(chǎn)生的糾紛。See Sisvel Haier,Case No.KZR 36/17 at para.1,3,5,6 (Translated by Arnold Ruess).該案中，德國法院對一般框架作出德國式的關(guān)鍵細(xì)化，圍繞SEP許可談判提出諸多新要求。上訴法院與本文研究議題相關(guān)的裁判觀點(diǎn)有二。（1）關(guān)于非歧視原則，F(xiàn)RAND聲明和競爭法均不要求權(quán)利人有義務(wù)向不同實(shí)施者提出一致的許可費(fèi)率，應(yīng)承認(rèn)談判和許可環(huán)境具有多樣性。（2）法院對前述一般框架的第二步“實(shí)施者表達(dá)其有意愿按FRAND條款達(dá)成許可”提出細(xì)化要求。實(shí)施者的回應(yīng)應(yīng)是“無條件的”，“他必須明確和毫不含糊地宣布，愿意以合理和非歧視性的條件與權(quán)利人締結(jié)許可協(xié)議，隨后還必須以該目標(biāo)為導(dǎo)向的方式參與許可協(xié)議談判”。實(shí)施者僅表達(dá)洽談意愿、詢問折扣、要求提供詳細(xì)的權(quán)利要求對照表、主張以法院判定專利有效和被侵害作為談判及付費(fèi)前提，均不屬于“無條件”。德國聯(lián)邦最高法院基本支持了上訴法院的觀點(diǎn)，并指出SEP許可談判的總體要求是：一個(gè)良好的談判流程（即雙方均有意愿進(jìn)行談判），應(yīng)當(dāng)能促進(jìn)雙方盡量多地提供為達(dá)成FRAND許可而需要的信息。Sisvel Haier II,Case No.KZR 35/17,at para.59 (Translated by Kather Augenstein).法院認(rèn)為，這一要求不僅符合FRAND原則，而且使法院能更準(zhǔn)確地處理當(dāng)事人之間的糾紛。

上述細(xì)化框架，明顯更有利于權(quán)利人。（1）對非歧視原則的理解暗示，權(quán)利人就同一SEP，既可向不同層級(jí)實(shí)施者索要不同許可費(fèi)，也可向物聯(lián)網(wǎng)不同細(xì)分行業(yè)實(shí)施者索要不同許可費(fèi)，甚至可向同一細(xì)分行業(yè)的同一層級(jí)實(shí)施者索要不同許可費(fèi)，除非該行為會(huì)產(chǎn)生扭曲競爭的效果。（2）將一般框架第二步中的“有意愿”理解為“無條件”，實(shí)施者將很難以“權(quán)利人選擇許可層級(jí)不適當(dāng)”為理由拒絕進(jìn)行許可談判，實(shí)施者提出該理由很可能意味著其并非“無條件”，使得權(quán)利人可自由選擇許可層級(jí)而實(shí)施者卻不能。

（二）車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的SEP 糾紛

諾基亞訴戴姆勒案是德國曼海姆地區(qū)法院澄清物聯(lián)網(wǎng)背景下SEP許可談判規(guī)則的一次嘗試，關(guān)注焦點(diǎn)包括權(quán)利人是否有權(quán)選擇許可層級(jí)、實(shí)施者是否有權(quán)拒絕由本層級(jí)獲得許可（而由其他層級(jí)獲得）等。同類案件還有德國慕尼黑地區(qū)法院審理的夏普訴戴姆勒案，其基本案情、爭議焦點(diǎn)及裁判理由均類似。

諾基亞訴戴姆勒案的基本案情是：原告諾基亞公司聲稱擁有實(shí)施4G-LTE標(biāo)準(zhǔn)必須的專利，并以部分專利加入到Avanci組織。被告戴姆勒公司是德國汽車制造廠商，擁有梅賽德斯－奔馳等品牌。諾基亞公司曾向戴姆勒公司發(fā)出侵權(quán)通知及許可要約，但戴姆勒公司一直回應(yīng)稱，應(yīng)由其TCU元件供應(yīng)商獲得許可，而不是戴姆勒公司。后諾基亞公司提起侵權(quán)訴訟，請求法院頒發(fā)針對戴姆勒公司的禁令。戴姆勒公司根據(jù)TFEU第102條提出抗辯，認(rèn)為不應(yīng)頒發(fā)禁令。

法院支持了諾基亞公司的訴訟請求，裁判觀點(diǎn)如下。（1）戴姆勒公司作為實(shí)施者，并非愿意無條件地獲得FRAND許可，不享有FRAND抗辯。原因在于其總是要求原告向供應(yīng)商提供許可，并提到“是否”及“怎樣”許可。Nokia Daimler,Case No.2 O 34/19,at 3 (Translated by Kather Augenstein).（2）對“公平、合理”的理解是，權(quán)利人總是有權(quán)分配到技術(shù)應(yīng)用在供應(yīng)鏈終端層級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益。不能忽略專利包實(shí)際情況，權(quán)利要求并非均僅覆蓋芯片，專利包價(jià)值在芯片層級(jí)上不能充分反映。（3）權(quán)利人參與終端產(chǎn)品利益分配，不意味著權(quán)利人必須與終端產(chǎn)品生產(chǎn)者簽訂許可協(xié)議。相反，各方可通過各種方式達(dá)成協(xié)議，使該利益被識(shí)別并考慮到。（4）支持“對任一人開放”：權(quán)利人選擇許可層級(jí)是行使權(quán)利的自由，不能迫使權(quán)利人去接受汽車行業(yè)的許可實(shí)踐。權(quán)利人只要保證標(biāo)準(zhǔn)能被接入、權(quán)利人只收取過一次費(fèi)用（不存在重復(fù)收費(fèi)），就不違反FRAND的非歧視原則及競爭法，不構(gòu)成濫用市場支配地位、實(shí)施差別對待。（5）權(quán)利人向終端產(chǎn)品廠商提供許可，包括直接的許可和“讓他人去制造”（"have made" right）的許可等，能減少供應(yīng)鏈各實(shí)施者重復(fù)付費(fèi)的問題，便于核算許可費(fèi)，合理地在供應(yīng)鏈中分配技術(shù)價(jià)值，是有效合理的許可模式。

（三）小結(jié)

權(quán)利人是否有權(quán)選擇許可層級(jí)、是否有義務(wù)接受不同層級(jí)實(shí)施者獲得許可的請求？采納“對任一人許可”，權(quán)利人無權(quán)選擇許可層級(jí)，有義務(wù)向任一請求獲得許可的實(shí)施者提供許可；采納“對任一人開放”，情況則相反，權(quán)利人可選擇許可層級(jí)，盡管有義務(wù)向?qū)嵤┱唛_放標(biāo)準(zhǔn)，但方式不一定是對任一實(shí)施者直接提供許可。汽車行業(yè)是德國支柱產(chǎn)業(yè)之一，但德國法院在處理涉車聯(lián)網(wǎng)SEP糾紛時(shí)貫徹其“司法傳統(tǒng)”，德國法院在SEP糾紛處理上，素有“親專利權(quán)人”的傾向。在一般框架出臺(tái)前，F(xiàn)RAND抗辯“僅在曼海姆地區(qū)法院的兩個(gè)已知案件中取得了成功”，“大多數(shù)決定表明，一個(gè)成功的FRAND抗辯的責(zé)任仍然完全取決于實(shí)施者”。Joint Research Centre (European Commission),,EUR 28302 EN,2017,p.69,71;Tyler J.Dutton,,27 Emory International Law Review 1175,1184 (2013) .選擇更利于權(quán)利人（而不是作為實(shí)施者的汽車行業(yè)從業(yè)者）的“對任一人開放”，且在權(quán)利人應(yīng)如何保證“開放”方面較少作論述和要求。

三、FRAND聲明和標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對SEP許可層級(jí)選擇的要求

ICT行業(yè)涉及諸多技術(shù)要求，SEPs Expert Group, ,No.E03600,2021,p.37.它們需保持兼容和可相互操作性。標(biāo)準(zhǔn)組織正是統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、制定、推廣標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程起到不可或缺的作用。正因標(biāo)準(zhǔn)組織特殊而重要的地位，且FRAND聲明和標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（以下簡稱FRAND聲明和政策）具有法律效力，分析標(biāo)準(zhǔn)組織是否在許可層級(jí)方面提出要求，很有必要。標(biāo)準(zhǔn)組織主要包括三類，下面先分別介紹，再作評(píng)判。

（一）用語存在傾向性的標(biāo)準(zhǔn)組織

有標(biāo)準(zhǔn)組織修改其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，采取更清晰的用語去表達(dá)其傾向性觀點(diǎn)，典型是IEEE。IEEE的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定在《IEEE-SA標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)章程》（以下簡稱《章程》）中。因該《章程》制定和修改由其標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（SASB）負(fù)責(zé)，相對獨(dú)立于IEEE-SA成員，它可以規(guī)定更多超越基線的（或稱更加進(jìn)取的/激進(jìn)的）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。2015年《章程》修訂，第6條支持采用SSPPU方法定義“合理許可費(fèi)”，認(rèn)為應(yīng)考量聲明人的SEP在SSPPU層面上的價(jià)值貢獻(xiàn)，并考慮同一標(biāo)準(zhǔn)中其他SEP對SSPPU的價(jià)值貢獻(xiàn)。FRAND聲明對應(yīng)的關(guān)鍵內(nèi)容是：“聲明人的‘許可保證’應(yīng)擇一為：……（b）發(fā)表一份聲明，聲明人將在全球范圍內(nèi)，按免費(fèi)或按合理許可費(fèi)率的方式，向不受數(shù)量限制的申請者提供SEP許可。這一許可將按照合理的條款和條件，不存在任何不公平的歧視，授權(quán)制造、讓他人制造、使用、銷售、許諾銷售或者進(jìn)口任何使用了符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)的SEP權(quán)利要求的相容部件?！薄跋嗳莶考敝浮翱蛇m用于（conforms to）IEEE標(biāo)準(zhǔn)中任何強(qiáng)制性或選擇性條款的任何產(chǎn)品（如元件、子配件或最終產(chǎn)品）[product (e.g.,component,sub-assembly,or endproduct)]或服務(wù)?！?/p>

結(jié)合“合理許可費(fèi)”“相容部件”的含義及“聲明人許可保證”的要求，IEEE-SA有意將“元件、子配件”作為被許可客體對待，可得如下理解。（1）IEEE-SA定義“相容部件”時(shí)采用“conforms to”一詞，與下文ETSI采用的“fully conforming to”一詞相比，明顯更寬松。無論是各元件結(jié)合才能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，抑或是元件本身能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，這些元件均屬于“相容元件”、作為被許可客體，IEEE-SA只要求它們能符合標(biāo)準(zhǔn)，而不是完全符合標(biāo)準(zhǔn)。（2）若元件屬于“相容元件”，且權(quán)利人保證“向申請者提供可適用于相容部件的SEP許可……”，其便有義務(wù)履行保證，無權(quán)拒絕元件制造商的許可請求。若以上理解準(zhǔn)確，可進(jìn)一步認(rèn)為：（1）權(quán)利人有義務(wù)在元件層級(jí)（就元件、向元件制造商）提供許可，權(quán)利人選擇許可層級(jí)的自由受限制；（2）IEEE-SA不支持“對任一人開放”，因?yàn)樵撃Ｊ匠姓J(rèn)權(quán)利人有權(quán)對很多許可層級(jí)的實(shí)施者“說不”，與保證抵觸。

IEEE-SA以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策變更引來諸多爭議，既有來自業(yè)界的批評(píng)，也有稱贊認(rèn)為其是為澄清FRAND所做的積極努力。有觀點(diǎn)擔(dān)憂IEEE-SA知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策變化在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)質(zhì)量提高、專利安全使用等方面持續(xù)產(chǎn)生消極影響。David L.Cohen,-,Kidon IP (12 August 2019),https://www.kidonip.com/news/the-ieee-2015-patent-policy-a-natural-experiment-in-devaluing-technology.美國司法部在2020年9月發(fā)布了商業(yè)審查函，改變其2015年商業(yè)審查函對IEEE-SA知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策修改的支持態(tài)度，關(guān)注“變更是否在促進(jìn)充分參與、競爭和創(chuàng)新”。U.S.Department of Justice Antitrust Division,,at 3 &9 &11.相反，也有觀點(diǎn)指出“FRAND承諾可更明確、更有效地防止SEP劫持，最近IEEE的有益變化就是一個(gè)例證”。Carl Shapiro &Mark A.Lemley,,168 University of Pennsylvania Law Review 2019,2044-2045 (2020).蘋果公司則附例證地指出：“盡管少數(shù)注重SEP授權(quán)的公司不斷提出批評(píng)，但I(xiàn)EEE 2015年的專利政策更新取得了成功。自2015年以來，IEEE的生產(chǎn)和創(chuàng)新能力有所增加，在政策實(shí)施后，標(biāo)準(zhǔn)制定的參與度保持強(qiáng)勁，且維持政策得到壓倒性支持?！?/p>

（二）用語存在分歧解釋的標(biāo)準(zhǔn)組織

ETSI是這類標(biāo)準(zhǔn)組織的代表。ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（ETSI Intellectual Property Rights Policy）中，與許可層級(jí)選擇相關(guān)的包括第3.1條、第6.1條、第15.4條、第15.5條、第15.8條。根據(jù)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可聲明”，聲明人和/或其附屬機(jī)構(gòu)提供SEP許可須符合第6.1條，聲明中的詞語則按照第15條理解。ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是否對許可層級(jí)選擇提出要求，有兩種代表性分歧觀點(diǎn)。

ETSI前總干事（任期1995—2006年）Karl Heinz Rosenbrock認(rèn)為，ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求“對任一人許可”See Karl Heinz Rosenbrock,,http://fair-standards.org/wp-content/uploads/2017/08/Why-the-ETSI-IPR-Policy-Requires-Licensing-to-All_-by-Karl-Heinz-Rosenbrock_2017.pdf.：（1）“根據(jù)第3條……知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策旨在降低投資被浪費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)……如果想使用ETSI標(biāo)準(zhǔn)的所有相關(guān)方無法獲得許可，這個(gè)目標(biāo)就無法實(shí)現(xiàn)。”（2）“‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可聲明’……它明確允許權(quán)利人施加條件（特別是在互惠情形下），但不允許權(quán)利人排除特定類別的實(shí)施者。”（3）“根據(jù)第6條，權(quán)利人在對不同類別的被許可人施加許可條款時(shí)不得有區(qū)別?！保?）“‘ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南’（the IPR Guide）第1.4款……并未將實(shí)施者獲得許可的權(quán)利限制于某些類別的成員或使用者?！保?）第6.1條規(guī)定“制造，包括……”意味著許可必須包括制造或授權(quán)制造客制化元件的許可，而不僅限于在終端產(chǎn)品的許可層級(jí)。（6）第15.4條的“設(shè)備……完全滿足”沒有說該“設(shè)備”或“系統(tǒng)”本身必須實(shí)現(xiàn)或包含所有的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)要求。從技術(shù)詞匯含義看，只要“設(shè)備”被設(shè)計(jì)可與其他裝置或部件（devices or elements）結(jié)合，不破壞兼容性，就是“完全符合標(biāo)準(zhǔn)”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家Bertram Huber提出針鋒相對觀點(diǎn)，認(rèn)為ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策不要求“對任一人許可”Bertram Huber,,15 September 2017,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3038447.Bertram Huber是一個(gè)有著超過40年經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家，有著豐富的專利談判和許可經(jīng)驗(yàn)，從1989年第一次ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)議開始加入討論，參與了ETSI幾乎絕大多數(shù)會(huì)議。：（1）“行業(yè)早就認(rèn)識(shí)到，‘對任一人許可’在法律上行不通，效率極低，而且可能（若非肯定的話）對權(quán)利人不公平?！保?）“在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)，普遍行業(yè)慣例是由完整的終端設(shè)備（如手機(jī)、基站設(shè)備）制造商談判并簽訂任何必要許可，元件制造商一般不會(huì)加入到基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可。ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策諸多用語采用‘設(shè)備的制造’（the manufacture of equipment）而不是元件?！保?）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策在定義‘設(shè)備’（equipment）時(shí)，使用術(shù)語‘系統(tǒng)’（system）、‘裝置’（device）和‘完全符合標(biāo)準(zhǔn)’（fully compliant）等來表示成品（finished products），而不是單個(gè)元件，并將‘制造’（manufacture）定義為生產(chǎn)此類設(shè)備（production）?！保?）“2015年ETSI法律事務(wù)總監(jiān)確認(rèn)，ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策并不要求權(quán)利人在最小可銷售單元（如元件）層級(jí)上授予許可?！保?）保持權(quán)利人在生態(tài)系統(tǒng)中選擇許可層級(jí)的自由，顯然帶來了行業(yè)的高效發(fā)展。

（三）用語模糊的標(biāo)準(zhǔn)組織

除以上兩類包含傾向性、解釋性用語的標(biāo)準(zhǔn)組織，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織僅提出模糊、一般性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，要求權(quán)利人在免費(fèi)許可、按FRAND條款和條件許可、拒絕提供許可三者中作選擇，未有更多解釋。典型用語是：“權(quán)利人準(zhǔn)備在全球范圍內(nèi)、非歧視性的基礎(chǔ)上，免費(fèi)或在合理的條款和條件下，向數(shù)量不受限制的申請人提供許可，以使其制造、使用和銷售符合上述標(biāo)準(zhǔn)文件的部件（implementations）?！?/p>

這種模糊規(guī)定反映出標(biāo)準(zhǔn)組織不愿意、也無能力就SEP許可問題作過多介入，聯(lián)合研究中心（歐盟智庫）指出：“大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織只有基本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，只是從競爭法和其他法律淵源的法律原則轉(zhuǎn)譯而來。很少有標(biāo)準(zhǔn)組織制定所謂的‘基線+’政策（即在基線政策的條款上為權(quán)利人增加義務(wù)）……希望采取‘基線+’政策的標(biāo)準(zhǔn)組織通常必須花費(fèi)財(cái)務(wù)成本（法律費(fèi)用）、工作人員時(shí)間（從標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)工作中分流走）和社會(huì)資本（成員信譽(yù)）來采用‘基線+’政策，它們還必須承擔(dān)一定程度的法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗鼈儗ⅰ盎€+”添加到已經(jīng)被廣泛認(rèn)可的基線策略中?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="jz_64_37" style="display: none;">Joint Research Centre (European Commission),,EUR 29655 EN,2019,p.145.總之，在現(xiàn)時(shí)大多數(shù)情況下，標(biāo)準(zhǔn)組織提出的FRAND聲明和政策無法回答，合規(guī)范的許可層級(jí)選擇是什么——標(biāo)準(zhǔn)組織本身無相關(guān)規(guī)范。

（四）比較分析

第一，若FRAND聲明和政策的制定及修改滿足透明性、民主性要求，標(biāo)準(zhǔn)組織可自由選擇“對任一人許可”或“對任一人開放”。（1）保證成員意見得到充分表達(dá)、組織決策經(jīng)正當(dāng)民主程序產(chǎn)生，是標(biāo)準(zhǔn)組織運(yùn)行的基本原則。成熟的標(biāo)準(zhǔn)組織往往包括不同國家和地區(qū)的權(quán)利人及實(shí)施者（權(quán)利人又由實(shí)施主體和非實(shí)施主體組成），利益立場或一致、或?qū)αⅰ?span id="syggg00" class="footnote_content" id="jz_66_37" style="display: none;">Joint Research Centre (European Commission),,EUR 29655 EN,2019,p.42.只有保證標(biāo)準(zhǔn)組織決策機(jī)制的透明和民主，才能使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策反映出多數(shù)成員共識(shí)，而非偏向某一立場，從而激勵(lì)市場主體廣泛加入到標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)中，發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)互聯(lián)互通的社會(huì)價(jià)值。（2）“對任一人許可”明確向權(quán)利人施加了超越原“基線”的許可義務(wù)，直至現(xiàn)時(shí)亦僅有IEEE一家標(biāo)準(zhǔn)組織采納，若法律強(qiáng)制要求標(biāo)準(zhǔn)組織采取“對任一人許可”，將與現(xiàn)時(shí)很多許可實(shí)踐相沖突，帶來更多爭議。市場主體仍在探索、市場環(huán)境仍在變化，現(xiàn)有資料尚不能得出“‘對任一人許可’確實(shí)更適合行業(yè)發(fā)展，使標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)、SEP許可活動(dòng)更有效和公平”的結(jié)論。在這種環(huán)境下，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜３址蓪?biāo)準(zhǔn)組織的有限介入，標(biāo)準(zhǔn)組織的活動(dòng)仍應(yīng)堅(jiān)持“市場主導(dǎo)”原則，法律主要應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)政策制定和修改程序方面提要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，若標(biāo)準(zhǔn)組織不能證明其FRAND聲明和政策具有阻止權(quán)利人從實(shí)施者處索要“事后（標(biāo)準(zhǔn)采納后）費(fèi)用”的效果，這就是FRAND聲明和政策具有反競爭效果的初步證明，標(biāo)準(zhǔn)組織應(yīng)提出反證，否則應(yīng)承擔(dān)反壟斷責(zé)任。See A.Douglas Melamed &Carl Shapiro,,127 Yale Law Journal 2110,2134-2136 (2018).即便采取這種相對激進(jìn)的觀點(diǎn)，不采用“對任一人許可”，亦不意味著權(quán)利人必然或很可能在索要“事后費(fèi)用”。

第二，若標(biāo)準(zhǔn)組織無偏向性的FRAND聲明和政策，不應(yīng)認(rèn)為權(quán)利人負(fù)有“對任一人許可”義務(wù)，理由如下：（1）在解釋方法上，解釋FRAND聲明和政策，應(yīng)采取外部的、遵循行業(yè)一般認(rèn)知的方法。標(biāo)準(zhǔn)組織有諸多不同詞語與被許可客體相關(guān)，人們結(jié)合技術(shù)詞典、上下文、修訂歷史等解釋其含義，爭議頗多，既有內(nèi)部的、探求“真意”的解釋方法，也有外部的、遵循行業(yè)一般認(rèn)知的解釋方法。在我國語境下，后一種解釋方法更符合實(shí)踐需要：各種詞語的含義及它們之間的關(guān)系，在英語語境下已存在著巨大分歧。它們被轉(zhuǎn)譯成中文，理解和適用的困難更大，故不宜對詞語本身刨根問底，參考行業(yè)實(shí)踐理解更具合理性和必要性。（2）在解釋路徑上，理解FRAND聲明和政策，應(yīng)先偏向尊重ICT行業(yè)的實(shí)踐。反對觀點(diǎn)認(rèn)為：為什么要物聯(lián)網(wǎng)各細(xì)分行業(yè)先尊重ICT行業(yè)的實(shí)踐，而不是ICT行業(yè)先尊重其他行業(yè)的實(shí)踐？原因是FRAND聲明和政策在過去十?dāng)?shù)年間主要在ICT領(lǐng)域發(fā)揮作用，形成了若干基礎(chǔ)性理解。既然其他行業(yè)主動(dòng)接納相關(guān)ICT，在其各類產(chǎn)品中增加符合ICT標(biāo)準(zhǔn)的部件以求獲得技術(shù)帶來的優(yōu)勢和便利，當(dāng)然先要尊重ICT行業(yè)的實(shí)踐，而不能反過來，先要求提供ICT的權(quán)利人承擔(dān)起接受其行業(yè)實(shí)踐的義務(wù)。在這種格局下，因相當(dāng)多ICT從業(yè)者實(shí)際面臨著標(biāo)準(zhǔn)間的競爭，他們?yōu)槲锫?lián)網(wǎng)從業(yè)者采用其技術(shù)，反過來又需要尊重物聯(lián)網(wǎng)細(xì)分領(lǐng)域的一些實(shí)踐。市場主體圍繞行業(yè)利益博弈，是常見的市場活動(dòng)，對于FRAND聲明和政策的演變，法律應(yīng)在承認(rèn)歷史的基礎(chǔ)上保持有限介入。這并非認(rèn)為“法律不能通過提高權(quán)利人的‘開放’程度以促進(jìn)物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展”，但將“開放”直接推至“對任一人許可”，卻操之過急，市場博弈總是需要時(shí)間。ETSI現(xiàn)時(shí)已在其網(wǎng)站明確表示無意介入許可層級(jí)爭議，頗具啟發(fā)的是：ETSI的FRAND聲明和政策以權(quán)利人與實(shí)施者有效開展談判，保證實(shí)施者能有效接入標(biāo)準(zhǔn)、免受不當(dāng)干擾，保障權(quán)利人獲得激勵(lì)（參與標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)）所需的合理對價(jià)為目標(biāo)。除此之外，ETSI對許可層級(jí)沒有特別偏好，在不違反該目標(biāo)的前提下，權(quán)利人可以與元件供應(yīng)商或終端產(chǎn)品廠商達(dá)成許可，這是行使權(quán)利的自由，實(shí)施者認(rèn)為自己為合適的談判主體，也可以發(fā)出請求?！胺螰RAND的許可條款和條件并非只有一組”典型例子是，在Unwired Planet Huawei案中，英國高等法院法官一審認(rèn)為正確的FRAND許可費(fèi)率只有一組。但該觀點(diǎn)被上訴審法官推翻。[2018] EWCA Civ 2344,para 121-123.，“對任一人許可”顯然不是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的唯一路徑。換言之，權(quán)利人有義務(wù)“開放”SEP，消減“由于無法獲得標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)的采納和采用可能會(huì)被浪費(fèi)”的風(fēng)險(xiǎn)才是根本——但這不意味著權(quán)利人有義務(wù)投入相當(dāng)?shù)呐d趣及精力，一視同仁地與任一實(shí)施者達(dá)成許可。

第三，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織無法單獨(dú)回答“對任一人開放”下權(quán)利人應(yīng)如何保證“開放”。標(biāo)準(zhǔn)組織更大程度是技術(shù)聯(lián)盟：在標(biāo)準(zhǔn)制定方面主動(dòng)而有控制力，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定方面卻表現(xiàn)得消極和被動(dòng)。相當(dāng)多標(biāo)準(zhǔn)組織不會(huì)（也不愿意）對SEP許可的流程和條款作出規(guī)定或指引，僅簡單地重申SEP許可應(yīng)符合FRAND原則，甚至允許權(quán)利人提供“空白的”FRAND聲明。第三類標(biāo)準(zhǔn)組織是主流，它們的文本更多是重申某些法域的專利法、競爭法。即便如同ETSI這種“老練的”標(biāo)準(zhǔn)組織，亦有意回避爭議。在這種背景下，不能得出標(biāo)準(zhǔn)組織支持“對任一人許可”，已是理解極限——標(biāo)準(zhǔn)組織未就“開放”提出具體要求，甚至有意回避。因此，與其詢問“標(biāo)準(zhǔn)組織如何做‘更好’”，倒不如直接詢問促使“標(biāo)準(zhǔn)組織如何做‘更好’”的壓力來源——強(qiáng)制性規(guī)范、市場、利益主體有怎樣要求。

四、專利法對SEP許可層級(jí)選擇的要求

專利法對SEP許可層級(jí)選擇的要求，應(yīng)考慮兩點(diǎn)：一是權(quán)利人有無提供SEP許可的義務(wù)，如有，該義務(wù)是否達(dá)到“對任一人許可”的程度。二是專利法應(yīng)如何理解“對任一人開放”的“開放”，如何在“開放”程度不足時(shí)介入。

（一）權(quán)利人的許可義務(wù)

專利權(quán)是私權(quán)，權(quán)利人原則上能自由選擇許可層級(jí)、索要許可費(fèi)，甚至拒絕提供許可，專利法通過禁令制度、損害賠償制度維持專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性、保障權(quán)利人各項(xiàng)自由。但因SEP的特性、權(quán)利人的FRAND聲明，該自由受到限制：在標(biāo)準(zhǔn)制定前，權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)組織聲明其愿意向?qū)嵤┱咛峁┓螰RAND的許可，以使其技術(shù)方案被納入到標(biāo)準(zhǔn)中。標(biāo)準(zhǔn)組織信賴該聲明而采用相關(guān)技術(shù)方案，實(shí)施者因信賴該聲明而進(jìn)行投資、生產(chǎn)銷售符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。標(biāo)準(zhǔn)因推廣而逐漸產(chǎn)生強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。“一旦確定了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，使用者的技術(shù)自由就會(huì)減少，很可能該標(biāo)準(zhǔn)的若干方面只能通過使用一項(xiàng)沒有替代品的、非常具體的技術(shù)來實(shí)現(xiàn)。”Charles River Associates,,2016,p.16.該報(bào)告是智庫CRA為歐盟中小企業(yè)事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)（the Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises）作出的調(diào)查。這一切都是建立在實(shí)施者相信其可“先上車，后補(bǔ)（合FRAND的）票”的基礎(chǔ)之上，故無論如何理解FRAND聲明，它對權(quán)利人的法律效力不容否定。為形成良好的市場秩序，法律應(yīng)避免權(quán)利人以毀棄FRAND聲明的方式取得不公平談判地位：權(quán)利人有義務(wù)許可SEP，禁令、損害賠償請求受到更多限制。不過，專利權(quán)的私權(quán)屬性在這種背景下未被根本否定。具體至許可層級(jí)選擇，本文認(rèn)為，權(quán)利人負(fù)有許可義務(wù)，但也有權(quán)拒絕與供應(yīng)鏈中某些層級(jí)的實(shí)施者談判、達(dá)成許可，只要該拒絕并非對全部實(shí)施者作出，也非為索要不合理許可費(fèi)、迫使實(shí)施者接受其他不合理?xiàng)l件或?qū)嵤┢渌茐男刨嚈C(jī)制的行為，原因如下。

第一，SEP許可談判比其他專利許可談判更復(fù)雜，涉及數(shù)十甚至上百個(gè)專利（及其同族專利）在全球范圍內(nèi)的許可，雙方均要檢視專利的穩(wěn)定性、必要性、價(jià)值性，談判時(shí)間漫長、成本高昂?！皩θ我蝗嗽S可”使權(quán)利人負(fù)擔(dān)更重談判義務(wù)，權(quán)利人既不能拒絕也不能態(tài)度消極地對待任一場許可請求，談判成本和壓力提高。相較之下，權(quán)利人與同一供應(yīng)鏈不同層級(jí)的實(shí)施者談判，并不當(dāng)然意味著談判成功概率會(huì)增加，且按照“不能重復(fù)收費(fèi)”原則，權(quán)利人與這些實(shí)施者談判，當(dāng)然不能重復(fù)獲得許可費(fèi)。換言之，該模式提高了權(quán)利人的談判成本，但談判收益未同比增加。

第二，權(quán)利人在談判中須提供諸多信息，作出諸多報(bào)價(jià)和承諾，它們可能具有法律約束力。若權(quán)利人對任一人均負(fù)有談判義務(wù)，其策略性行動(dòng)可能是向其不愿意談判的對象提供更少的信息、更消極地展開談判。這不僅導(dǎo)致雙方無謂的時(shí)間、精力浪費(fèi)，也無益于談判有效達(dá)成，甚至這些信息或主張可能被用于對抗權(quán)利人，使權(quán)利人在許可費(fèi)、禁令等方面遭遇更多不利。法律在權(quán)利人與實(shí)施者之間致力達(dá)成和維持的公平性可能會(huì)受到破壞。

第三，從現(xiàn)實(shí)情況來看，法律要求權(quán)利人負(fù)有“對任一人許可”義務(wù)，可能并不會(huì)使眾多實(shí)施者處境明顯變得更好，不向權(quán)利人施加該義務(wù)，亦未使這些實(shí)施者處境變得更差。專利權(quán)的非物質(zhì)性和專利技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)的公開性導(dǎo)致實(shí)施者很可能已經(jīng)在生產(chǎn)銷售符合標(biāo)準(zhǔn)的元件、終端產(chǎn)品，除非權(quán)利人申請停止侵權(quán)禁令，否則實(shí)施者的生產(chǎn)銷售行為并未受到現(xiàn)實(shí)威脅和限制。且因存在市場和法律上的限制，權(quán)利人對于相當(dāng)部分實(shí)施者，可能并不會(huì)追究其責(zé)任（出于商業(yè)考慮），也不能追究其責(zé)任（被禁止重復(fù)收費(fèi)）。這些現(xiàn)實(shí)情況不能被忽略，本文將在最后一部分結(jié)合我國物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展情況進(jìn)行分析。

第四，應(yīng)正確理解兩種模式的內(nèi)涵及其與許可義務(wù)之間的關(guān)系，不應(yīng)被字面表述“嚇倒”。之所以本文不將“l(fā)icense to all”直譯成“對所有人許可”，是因?yàn)樗菀讕砥缌x：權(quán)利人不負(fù)有“對所有人許可”的義務(wù)，是否意味著權(quán)利人有權(quán)拒絕“所有”（任何一個(gè)）實(shí)施者獲得許可的請求？這種理解不正確。“l(fā)icense to all”的正確理解應(yīng)當(dāng)是：權(quán)利人負(fù)有對供應(yīng)鏈上任意一個(gè)實(shí)施者提供許可的義務(wù)，換言之其無權(quán)選擇許可對象，“all”應(yīng)當(dāng)被翻譯成“任意一個(gè)”而不是“所有/任何一個(gè)”。按此理解，權(quán)利人對“所有”（任何一個(gè)）實(shí)施者均拒絕許可，將破壞FRAND信賴機(jī)制、構(gòu)成濫用專利權(quán)，故負(fù)有不得“對所有/任何一個(gè)人不許可”義務(wù)。但假如繼而認(rèn)為權(quán)利人負(fù)有“對任意一個(gè)人許可”的義務(wù)，實(shí)際在暗示：權(quán)利人對部分實(shí)施者（并非全部實(shí)施者）拒絕談判、許可，同樣濫用專利權(quán)。以這種方式理解濫用專利權(quán)，本身就是一種“濫用”。例如，如果權(quán)利人拒絕與一個(gè)供應(yīng)鏈上的全部實(shí)施者A、B、C、D所有人談判、達(dá)成許可，則屬于濫用專利權(quán)。但這不意味著權(quán)利人有義務(wù)與實(shí)施者A、B、C、D中的任意一個(gè)均進(jìn)行談判、達(dá)成許可，即權(quán)利人可與A、B而非C、D談判、達(dá)成許可。不能以權(quán)利人在前一種情形中應(yīng)被追責(zé)，而認(rèn)為他在后一種情形中同樣須被追責(zé)。

（二）權(quán)利人“開放”的程度

“對任一人許可”也可被理解為權(quán)利人有義務(wù)“以與任一實(shí)施者直接談判、達(dá)成許可的方式，向所有實(shí)施者‘開放’標(biāo)準(zhǔn)”。盡管根據(jù)上文分析，如此高要求的“開放”不具有必要性和合理性，但一個(gè)程度適中、合理考慮權(quán)利人與實(shí)施者處境的“開放”十分有必要。實(shí)施者質(zhì)疑“對任一人開放”，原因之一是擔(dān)心“開放”程度過低，從而使元件、終端產(chǎn)品生產(chǎn)銷售行為蒙上法律風(fēng)險(xiǎn)。那么，權(quán)利人授予上下游“讓他人制造”權(quán)、不追究責(zé)任等程度的“開放”，它們的效力能跟許可相比嗎？

“讓他人制造”權(quán)翻譯自英文 "have made" right，即權(quán)利人向?qū)嵤┱咛峁┰S可時(shí)一并約定：該實(shí)施者有權(quán)制造或讓他人為其制造符合/適用于標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)元件。換言之，他人（主要指處于上游的元件制造商）只要向該實(shí)施者銷售元件，其生產(chǎn)銷售行為就不構(gòu)成侵權(quán)?！白屗酥圃臁睓?quán)可能附有條件：譬如規(guī)定“被許可元件”僅指（作為合同相對方的）實(shí)施者設(shè)計(jì)并委托他人制造的元件（而不包括他人設(shè)計(jì)的元件）；又譬如限定“讓他人制造”權(quán)覆蓋的元件制造商名單?！白屗酥圃臁睓?quán)令實(shí)施者感到“開放”程度不夠，可能原因是：對終端廠商而言，“讓他人制造”權(quán)附加條件越多，他們從元件制造商處獲得經(jīng)許可制造的元件越難，其設(shè)計(jì)、生產(chǎn)線、供應(yīng)商等變動(dòng)，可能會(huì)影響“讓他人制造”權(quán)的繼續(xù)實(shí)現(xiàn)。對元件制造商而言，其充其量只獲得間接“許可”，一旦上下游實(shí)施者的許可被取消，間接“許可”同樣被取消，繼續(xù)生產(chǎn)銷售相關(guān)元件的法律風(fēng)險(xiǎn)將顯著提高，甚至可能不得不停產(chǎn)停業(yè)。

權(quán)利人也可能采取不追究責(zé)任的方式保持“開放”，至少包括：（1）采取類似高通公司“無許可，無芯片”“芯片中立”策略，其只是一種不成文實(shí)踐，權(quán)利人未作出任何書面或口頭承諾、聲明。（2）采取“承諾不起訴”策略，即權(quán)利人通過單方聲明、許可合同條款等，承諾不向元件制造商主張停止侵權(quán)等法律責(zé)任，或者承諾作出附條件的免費(fèi)許可。它們同樣令實(shí)施者不安。一方面，對不成文實(shí)踐，實(shí)施者須先確定該實(shí)踐客觀存在、能得到法院承認(rèn)，才可能信賴地開展生產(chǎn)經(jīng)營。權(quán)利人以這種方式“開放”，客觀性、穩(wěn)定性、效力性均很差。另一方面，對權(quán)利人書面文件，該書面文件的性質(zhì)、效力須澄清，譬如權(quán)利人是否可撤回、變更書面內(nèi)容，實(shí)施者主張權(quán)利人負(fù)有履行義務(wù)的法律依據(jù)等。如它們未能得到澄清，實(shí)施者難以因一紙聲明而安心生產(chǎn)經(jīng)營。

“讓他人制造”權(quán)、不追究責(zé)任與權(quán)利人直接提供許可相比，“開放”程度更低，有關(guān)部門應(yīng)合理地構(gòu)建制度，為實(shí)施者提供穩(wěn)定預(yù)期。

第一，可將包含“讓他人制造”權(quán)、不追究責(zé)任條款的許可合同理解為“含有利益第三人條款的專利許可合同”，承認(rèn)元件制造商是加入到權(quán)利人與實(shí)施者許可合同中的第三人，因相關(guān)條款而享有合同權(quán)利。這種法律安排在SEP領(lǐng)域非常常見：FRAND聲明在不少法域被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)組織與權(quán)利人簽署的第三人合同，權(quán)利人有義務(wù)向作為第三人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供FRAND許可，實(shí)施者可請求權(quán)利人履行FRAND聲明。借鑒該行業(yè)實(shí)踐，可作類似法律安排：（1）專利許可合同中的“讓他人制造”權(quán)、不追究責(zé)任條款，應(yīng)理解為元件制造商有權(quán)直接向權(quán)利人請求履行，屬于第三人利益條款。（2）若該第三人利益條款未附有其他條件，應(yīng)理解為，權(quán)利人承認(rèn)元件制造商有權(quán)為實(shí)施者生產(chǎn)提供相關(guān)元件的行為，只要該實(shí)施者繼續(xù)履行專利許可合同義務(wù)。采取以上兩項(xiàng)法律安排，并根據(jù)我國《民法典》第522條、第524條，元件制造商作為許可合同第三人，與許可合同債權(quán)債務(wù)人相比，兩者在實(shí)際效果上的差異很小，均有權(quán)請求權(quán)利人履行、替代實(shí)施者履行、追究權(quán)利人違約責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)“開放”得到有效保障。

第二，對權(quán)利人單方作出的聲明，可適用禁止反言原則對權(quán)利人產(chǎn)生法律約束力。禁止反言原則是誠實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)之一，英美法系認(rèn)為其有三項(xiàng)適用因素：（1）一方行為構(gòu)成一種陳述或隱瞞；（2）該行為被另外一方依賴；（3）（若一方不信守承諾）對另一方造成損害。Joint Research Centre (European Commission),,EUR 28302 EN,2017,p.37.我國《專利法》要求“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，這是禁止反言原則的法律淵源，其法理亦可見于權(quán)利要求解釋方法、等同原則的適用等諸多情形中。我國《專利法》要求權(quán)利人承擔(dān)起禁止反言義務(wù)合法合理。權(quán)利人作出免費(fèi)提供許可、不追究侵權(quán)責(zé)任等聲明，該聲明的文本應(yīng)按照相關(guān)公眾一般認(rèn)知去理解。若聲明使實(shí)施者產(chǎn)生信賴而制造、提供相關(guān)元件，權(quán)利人負(fù)有信守聲明的義務(wù)。權(quán)利人即便隨后明確否定該聲明效力，亦至少有義務(wù)為實(shí)施者保留合理的應(yīng)對期間（去尋求許可或停產(chǎn)），權(quán)利人不能在該期間內(nèi)執(zhí)行、申請執(zhí)行與聲明相反的主張。

第三，“對任一人開放”的“開放”程度，與權(quán)利人在法院、行政機(jī)關(guān)處獲得對禁令、損害賠償請求的支持的可能性密切相關(guān)，這才是真正的利益關(guān)切之處。實(shí)施者已在使用標(biāo)準(zhǔn)及對應(yīng)SEP，若某法域完全不支持權(quán)利人的禁令、損害賠償請求，權(quán)利人無論以怎樣的形式“開放”，實(shí)施者既不會(huì)面臨禁令壓力，也無須支付損害賠償金，而僅須支付一筆合理的許可費(fèi)，“開放”程度顯然很高。正因這些救濟(jì)措施的力度對“開放”的程度有以上影響，所以產(chǎn)生的啟示是：若公權(quán)力部門認(rèn)為權(quán)利人“開放”程度過低、方式不當(dāng)（譬如權(quán)利人通過不成文、難識(shí)別、難查實(shí)的許可策略來保持“開放”），可提供更有限的禁令、損害賠償救濟(jì)，在現(xiàn)實(shí)層面提高“開放”程度，迫使權(quán)利人改變其許可策略。各法域均具有相關(guān)機(jī)制：在美國是認(rèn)定權(quán)利人的禁令救濟(jì)請求未能通過eBay案重申的“四因素”；See eBay Merc Exchange,547 U.S.388 (2006).在歐盟是認(rèn)定權(quán)利人行為不符合華為訴中興案確定的一般框架、不屬于“有意愿的”許可人；在我國是認(rèn)定權(quán)利人在SEP許可談判過程中有過錯(cuò)、不支持禁令請求。也正因權(quán)利救濟(jì)由公權(quán)力機(jī)關(guān)掌握，將權(quán)利人“開放”義務(wù)推至“對任一人許可”的程度才顯得不甚合理：它在一開始就向?qū)嵤┱邇A斜。

第四，可充分利用我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第14條規(guī)定的專利許可合同備案制度，提高專利許可信息公開程度、提高“開放”程度。權(quán)利人在SEP既往許可情況等方面的公開程度不足備受關(guān)注，也是一大痛點(diǎn)。See Joint Research Centre (European Commission),,EUR 30111 EN,p.23-24.元件制造商主動(dòng)搜尋下游實(shí)施者是否取得“讓他人制造”權(quán)、是否負(fù)有條件等，面臨困難和不確定，這也是他們認(rèn)為“開放”程度不足的原因之一。既然權(quán)利人與實(shí)施者的許可合同已經(jīng)簽訂，要求權(quán)利人去行政機(jī)關(guān)備案，并由行政機(jī)關(guān)在備案后公開，這給權(quán)利人增加的負(fù)擔(dān)非常有限，給元件制造商帶來的效益相當(dāng)明顯，由權(quán)利人承擔(dān)該義務(wù)具有合理性。至于公開范圍，可允許權(quán)利人在抹去許可費(fèi)率、計(jì)算方式等敏感且無關(guān)的信息后，公開與“讓他人制造”權(quán)有關(guān)的信息，譬如是否附有條件以及覆蓋的產(chǎn)品、地域、實(shí)施者范圍等。

第五，若按以上方式對規(guī)則作改進(jìn)，“讓他人制造”權(quán)、不追究責(zé)任等“開放”方式的合理性將增強(qiáng)。至于它們是否附有條件，更大程度與權(quán)利人、實(shí)施者各自的議價(jià)、訂約、執(zhí)行方式和能力相關(guān)，法律不宜否定不同當(dāng)事人有不同談判能力、達(dá)成不同約定。至于這些“開放”形式可能會(huì)被解除和終止，這更是所有許可（甚至是所有的合作關(guān)系）都會(huì)面臨的問題，法律更不能以此為一般性的干涉理由。

五、反壟斷法對SEP許可層級(jí)選擇的要求

反壟斷法如何在SEP領(lǐng)域發(fā)揮作用，既是關(guān)鍵，也頗有爭議，是不可繞開的問題。其焦點(diǎn)是：權(quán)利人選擇許可層級(jí)，是否構(gòu)成拒絕交易、附加不合理交易條件、不公平過高定價(jià)等。考慮到“對任一人許可”與“對任一人開放”前述關(guān)系，假如能認(rèn)定權(quán)利人負(fù)有“對任一人許可”義務(wù)，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)“對任一人開放”義務(wù)。相反，即便認(rèn)為權(quán)利人負(fù)有“對任一人開放”義務(wù)，卻不當(dāng)然意味著應(yīng)達(dá)到“對任一人許可”程度。在我國，這主要涉及《反壟斷法》第三章（濫用市場支配地位）的規(guī)定，法律適用應(yīng)將共性規(guī)則（反壟斷法的基本適用思路）與個(gè)性問題（SEP市場實(shí)際狀況）有機(jī)結(jié)合。

在反壟斷糾紛中，判斷被告行為是否有反競爭風(fēng)險(xiǎn)均須先界定相關(guān)市場、認(rèn)定被告是否具有市場支配力/市場進(jìn)入障礙。See Spectrum Sports McQuillan,506 U.S.447,at 18.現(xiàn)時(shí)各國法院審理的SEP糾紛多涉及第二、三、四代蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)對移動(dòng)通信設(shè)備而言至關(guān)重要（是入網(wǎng)許可），不存在與它們競爭的標(biāo)準(zhǔn)，故各法域在界定相關(guān)市場時(shí)往往不著重分析標(biāo)準(zhǔn)之間的競爭情況。但從研究角度看，分析標(biāo)準(zhǔn)之間的競爭情況有重要意義：部分標(biāo)準(zhǔn)的可替代性程度較高，如各類圖片和音視頻處理標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備接口標(biāo)準(zhǔn)等，標(biāo)準(zhǔn)之間、標(biāo)準(zhǔn)各個(gè)代際之間存在競爭，更存在著開源/免費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，即便某SEP對某標(biāo)準(zhǔn)而言必不可少，但某標(biāo)準(zhǔn)對各類產(chǎn)品而言卻并非必不可少。篇幅有限，下文假定權(quán)利人具有市場支配地位，如何界定“市場”及“支配地位”不納入分析范疇。

反壟斷法不禁止市場主體通過更優(yōu)產(chǎn)品、更妥善經(jīng)營、更先進(jìn)技術(shù)、更合理組織結(jié)構(gòu)、更好運(yùn)氣等來獲得壟斷地位、賺取豐厚利潤。它禁止市場主體利用壟斷地位實(shí)施反競爭行為，損害消費(fèi)者福利，在橫向市場不當(dāng)阻礙競爭對手，在縱向市場不當(dāng)增加下游經(jīng)營者成本等。在我國，反壟斷法需要維護(hù)公平和效率。這意味著，在SEP反壟斷的問題上，既不能因SEP具有更強(qiáng)壟斷能力、標(biāo)準(zhǔn)組織和實(shí)施者信賴FRAND聲明，而認(rèn)定權(quán)利人不存在任何拒絕談判和許可的權(quán)利；也不能因SEP本質(zhì)上屬于一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、FRAND聲明首先是一份合同，而認(rèn)定權(quán)利人有行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全自由、其拒絕談判和許可的行為充其量構(gòu)成違約。

該問題可劃分為如下三種情形：一是權(quán)利人“對任一人不許可”。該情形在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可見，因?yàn)樗环仙虡I(yè)邏輯，而且具有市場支配地位的權(quán)利人如此行為，被判定為拒絕交易的可能性很高。二是權(quán)利人不“對任一人許可”，其是否違反反壟斷法，構(gòu)成拒絕交易、差別對待等。三是“對任一人開放”，反壟斷法是否對權(quán)利人“開放”程度或方式提出要求。第一種情形較簡單，下文不討論，第二、三種情形是焦點(diǎn)。

（一）反壟斷法不要求“對任一人許可”

現(xiàn)實(shí)情況不是權(quán)利人完全拒絕向任一實(shí)施者提供許可，而是權(quán)利人積極選擇向某許可層級(jí)實(shí)施者提供許可，或在應(yīng)對其他許可層級(jí)時(shí)不單獨(dú)作積極回應(yīng)，主張將特定層級(jí)的實(shí)施者加入到許可談判中。若反壟斷法采納“對任一人許可”，將能認(rèn)定權(quán)利人該行為違反反壟斷法。這種認(rèn)定不妥當(dāng)。

許可是交易的一種形式，向經(jīng)營者施加強(qiáng)制交易義務(wù)，有嚴(yán)格適用條件。歐盟初審法院在“微軟反壟斷案”中認(rèn)為，對具有市場支配地位的企業(yè)施加強(qiáng)制交易義務(wù)，應(yīng)滿足：（1）被拒絕的產(chǎn)品或服務(wù)對市場主體在相關(guān)市場從事特定行為必不可少；（2）行為性質(zhì)是排除在該相鄰市場上的任何有效競爭；（3）行為將致使?jié)M足潛在消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品無法出現(xiàn)。Microsoft Corp. Commission of the European Communities,Case T-201/04,at para.332.該案起源于到微軟公司拒絕提供相關(guān)信息和必要技術(shù)，使一家公司基于其他操作系統(tǒng)的工作組無法與微軟公司的PC系統(tǒng)兼容。該公司向歐盟競爭法執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起申訴。歐盟執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開調(diào)查，隨后向微軟公司作出497,196,304歐元的處罰決定，并要求微軟公司以合理無歧視的條件，向市場主體開放交互信息，以使他們可完成軟件兼容性評(píng)估、測試。該案盡管是“標(biāo)桿”之一，但對其也有不少批評(píng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為法院是否對微軟公司施加反壟斷責(zé)任，將產(chǎn)生“市場內(nèi)競爭”與“為市場競爭”兩種不同激勵(lì)：要求微軟公司開放會(huì)促進(jìn)“市場內(nèi)競爭”（產(chǎn)生運(yùn)行于微軟操作系統(tǒng)的產(chǎn)品），否則將可能會(huì)刺激“為市場競爭”（產(chǎn)生與微軟公司操作系統(tǒng)相競爭的產(chǎn)品）。法院向微軟公司施加交易義務(wù)，應(yīng)以“為市場競爭”不可能為前提，譬如市場因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或轉(zhuǎn)換成本的存在而被鎖定。See Inge Graef, 53 Revue Juridique Thémis de l'Université de Montréal 33,49,70 (2019).在美國，美國最高法院在Aspen Skiing案中認(rèn)為，向市場支配者施加強(qiáng)制交易義務(wù)應(yīng)滿足：（1）單方終止一個(gè)自愿且有利潤的交易過程；（2）理由或目的就是犧牲短期利益，以圖在長期上因排除競爭而獲得更大利益；（3）拒絕交易涉及客體是被告在現(xiàn)有市場中已向其他類似客戶銷售的產(chǎn)品。See Aspen Skiing Aspen Highlands Skiing,472 U.S.585,at 600-611.不過，Aspen Skiing案被批評(píng)為過寬地確立強(qiáng)制交易義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為以上三個(gè)條件并不能得出經(jīng)營者義務(wù)的存在，因?yàn)樾袨榈姆锤偁幮Ч幻鳌?span id="syggg00" class="footnote_content" id="jz_98_46" style="display: none;">See Herbert Hovenkamp,,72 University of Chicago Law Review 147,150,157-158 (2005).有觀點(diǎn)認(rèn)為該案過度依賴交易雙方過去的歷史信息，而這些信息可能不適應(yīng)已發(fā)生變化的行業(yè)環(huán)境，也未激勵(lì)未來創(chuàng)新。See Lindsey Edwards,Douglas Ginsburg &Joshua Wright,,George Mason University Law &Economics Research Paper Series,19-21 (2019).美國最高法院在Trinko案中繼續(xù)作出限縮：（1）應(yīng)承認(rèn)經(jīng)營者有展開營業(yè)的自由，要求經(jīng)營者強(qiáng)制交易只能是例外；（2）應(yīng)考慮反壟斷法庭是否能識(shí)別出強(qiáng)制交易的客體和交易條件，它們能否由反壟斷法庭落實(shí)執(zhí)行；（3）應(yīng)權(quán)衡強(qiáng)制交易要求可能帶來的競爭損害，譬如是否使經(jīng)營者展開營業(yè)的優(yōu)勢被削弱、是否助長相對方不作相關(guān)投資的搭便車行為等。See Verizon Communs. Trinko,540 U.S.398,at 407-408 &411-412.

比照以上論述，有如下推論。（1）基于專利權(quán)的私權(quán)屬性，基本立場是權(quán)利人有權(quán)選擇其認(rèn)為最合適的實(shí)施者談判和許可，除非有其他理由限制權(quán)利人。正如前文所述，只要權(quán)利人向供應(yīng)鏈的某個(gè)實(shí)施者提供合FRAND許可，很難認(rèn)為其選擇許可層級(jí)即直接違反標(biāo)準(zhǔn)組織FRAND聲明和政策。（2）即使認(rèn)為權(quán)利人違反FRAND聲明，也不當(dāng)然意味其實(shí)施了反競爭行為，二者不當(dāng)然存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法院應(yīng)結(jié)合個(gè)案評(píng)估因FRAND聲明、標(biāo)準(zhǔn)采納、技術(shù)投資產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)程度，是否達(dá)到消除“為市場競爭”的程度，而不對權(quán)利人設(shè)置“對任一人許可”義務(wù)，將會(huì)限制或消除“市場內(nèi)競爭”。換言之，哪怕認(rèn)為FRAND聲明應(yīng)被理解為權(quán)利人有“對任一人許可”義務(wù)，仍然須評(píng)估權(quán)利人違反該義務(wù)、以其他而不是許可的形式向?qū)嵤┱摺伴_放”SEP帶來的反競爭效果。若權(quán)利人選擇許可層級(jí)時(shí)，既未完全拒絕許可，也未索要不公平高價(jià)、阻礙SEP許可談判有效展開，反壟斷法無法介入。（3）“對任一人許可”容易帶來許可效率低下等問題，該等強(qiáng)制交易要求會(huì)帶來競爭損害。SEP領(lǐng)域的許可實(shí)踐包括以下內(nèi)容。一是，權(quán)利人與實(shí)施者就專利包展開談判、達(dá)成許可。該專利包涵蓋實(shí)施某標(biāo)準(zhǔn)所需的、權(quán)利人在全球各法域擁有的同族專利。二是，相當(dāng)部分專利的權(quán)利要求不僅覆蓋元件，還覆蓋在終端產(chǎn)品中操作元件的方法、元件或基站之間的交互等環(huán)節(jié)。See Jonathan Putnam &Tim Williams,,Working Paper,2016,p.41-43.作者分析了愛立信聲明的2G、3G、4G蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，發(fā)現(xiàn)大約71%的SEP的權(quán)利要求包含了用戶設(shè)備（即下游產(chǎn)品）的某些方面，或部分權(quán)利要求單獨(dú)或聯(lián)合地包含了對網(wǎng)絡(luò)的需求。三是，不同層級(jí)的實(shí)施者有不同處境和主張。譬如其他層級(jí)實(shí)施者不一定如同某一層級(jí)實(shí)施者一樣熟悉標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的作用，亦可能不愿意就技術(shù)應(yīng)用在本層級(jí)以外的貢獻(xiàn)付費(fèi)。這些許可實(shí)踐不應(yīng)被忽視。先承認(rèn)權(quán)利人選擇許可層級(jí)的自由，若該層級(jí)實(shí)施者認(rèn)為其缺乏技術(shù)背景，則其再有權(quán)要求權(quán)利人將其他層級(jí)實(shí)施者加入許可談判。這種模式明顯比權(quán)利人在“對任一人許可”下有義務(wù)與各類實(shí)施者談判更有效率——假如權(quán)利人無權(quán)選擇談判對象，談判和許可一開始便成為實(shí)施者主導(dǎo)的活動(dòng)。（4）觀察市場實(shí)際運(yùn)行狀況，可直觀認(rèn)為，不采用“對任一人許可”未產(chǎn)生反競爭效果。在移動(dòng)手機(jī)行業(yè)，由終端廠商獲得許可是慣常實(shí)踐，有關(guān)許可層級(jí)選擇的爭議，系近三四年最先從智能汽車領(lǐng)域延伸出。即便采取最不利于實(shí)施者的理解，由汽車終端廠商按汽車整車價(jià)格作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)（并考慮網(wǎng)絡(luò)連接模塊對汽車的貢獻(xiàn)、待許可SEP的數(shù)量和價(jià)值在某標(biāo)準(zhǔn)全部SEP中的權(quán)重等），向權(quán)利人支付許可費(fèi)，寶馬、奧迪等知名廠商亦自愿地與權(quán)利人或有關(guān)專利池達(dá)成許可，明顯未出現(xiàn)市場失靈。至于其他物聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者擔(dān)心SEP許可費(fèi)過高，可能更多系對禁令、專利價(jià)值等方面的質(zhì)疑，這種懷疑可通過限制禁令、合理計(jì)算許可費(fèi)率解決，尚未需要一般性限制權(quán)利人選擇許可層級(jí)的自由。

（二）反壟斷法對“對任一人開放”的要求

專利法對“對任一人開放”的要求，系通過理順某些單方或雙方法律行為的性質(zhì)、重構(gòu)停止侵權(quán)和損害賠償救濟(jì)頒發(fā)的條件、暢通許可信息有效公開的渠道等實(shí)現(xiàn)，旨在回答“專利法應(yīng)怎樣做”以提高“開放”程度。本部分則需回答，“反壟斷法應(yīng)怎樣做”以保障“開放”程度。

第一，權(quán)利人僅應(yīng)就其SEP向一條供應(yīng)鏈上各層級(jí)實(shí)施者收取一次許可費(fèi)，不能在該條供應(yīng)鏈上重復(fù)收費(fèi)?？赡苡杏^點(diǎn)認(rèn)為，只要權(quán)利人累積收取的許可費(fèi)未達(dá)到不公平過高定價(jià)的程度，就無須規(guī)制。該觀點(diǎn)不成立，重復(fù)收費(fèi)的反競爭效果不僅與不公平過高定價(jià)有關(guān)，更可能會(huì)增加標(biāo)準(zhǔn)推廣、技術(shù)應(yīng)用、產(chǎn)品流通的成本和風(fēng)險(xiǎn)。（1）各法域?yàn)楸Ｕ蠈＠a(chǎn)品有效流通，提出專利權(quán)用盡規(guī)則，這是專利許可領(lǐng)域的基本規(guī)則之一。若權(quán)利人通過重復(fù)收費(fèi)規(guī)避和繞開該規(guī)則，直接的消極影響是：實(shí)施者面對其獲得的產(chǎn)品，不得不提出疑問：我需要付費(fèi)嗎？經(jīng)營活動(dòng)的合法性如何？尤其在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，實(shí)施者的網(wǎng)絡(luò)連接模塊等大多購買自上游供應(yīng)商，當(dāng)其得知上游供應(yīng)商已向權(quán)利人支付許可費(fèi)后，顯然無法接受和理解為什么權(quán)利人仍有權(quán)向其索要許可費(fèi)。（2）權(quán)利人完全可以在一條供應(yīng)鏈上一次收費(fèi)、獲得相應(yīng)回報(bào)，F(xiàn)RAND聲明、專利法抑或反壟斷法均未否認(rèn)權(quán)利人有權(quán)選擇其認(rèn)為合適的實(shí)施者索要許可費(fèi)，權(quán)利人卻另行辟徑，在一條供應(yīng)鏈上重復(fù)索要費(fèi)用，與不同實(shí)施者展開談判。該行為既會(huì)使權(quán)利人的談判成本增加，也會(huì)為實(shí)施者帶來困擾，行為合理性無法得到一般性解釋。（3）若不控制權(quán)利人重復(fù)收費(fèi)的行為，可能會(huì)在物聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者之間誘發(fā)“寒蟬效應(yīng)”：我國專利保護(hù)水平不斷提高，專利侵權(quán)面臨的責(zé)任越來越大，有誘發(fā)專利非實(shí)施主體更積極以侵權(quán)警告、專利訴訟等方式去主張其權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人以這些手段為要挾，試圖重復(fù)收費(fèi)，阻礙SEP“開放”，實(shí)施者可能迫于現(xiàn)實(shí)壓力而不得不與權(quán)利人談判、達(dá)成許可。若容許權(quán)利人這種行為，容易造成許可效率低下、請求權(quán)“堆疊”等問題。

第二，權(quán)利人主張獲得專利應(yīng)用在供應(yīng)鏈下游產(chǎn)品而產(chǎn)生的價(jià)值，不違反反壟斷法。權(quán)利人有權(quán)選擇許可層級(jí)，若其選擇上游供應(yīng)商作為談判對象，卻以專利應(yīng)用在下游產(chǎn)品的價(jià)值索要許可費(fèi)，是否構(gòu)成不公平過高定價(jià)？答案是否定的。根本原因是：權(quán)利人有權(quán)獲得該等價(jià)值，除非有相反約定或規(guī)定。可能有觀點(diǎn)質(zhì)疑：同一專利包含相同功能，為什么它們應(yīng)用在不同產(chǎn)品上有不同定價(jià)？這種觀點(diǎn)未能恰當(dāng)區(qū)分專利的技術(shù)功能與專利技術(shù)功能所創(chuàng)造的價(jià)值。專利的技術(shù)功能在不同產(chǎn)品上一致，譬如均具有網(wǎng)絡(luò)連接的功能。然而，該功能所創(chuàng)造的價(jià)值可能有明顯差異：連接網(wǎng)絡(luò)的窗簾可以遠(yuǎn)程開關(guān)、定時(shí)開關(guān)等，專利創(chuàng)造的價(jià)值相對有限；但連接網(wǎng)絡(luò)的汽車，可智能記錄、計(jì)算、反饋汽車狀況，提高駕駛安全度、舒適度，減少進(jìn)廠返修等耗費(fèi)，甚至為無人駕駛提供基礎(chǔ)技術(shù)支持，專利創(chuàng)造的價(jià)值相當(dāng)明顯。這些價(jià)值的形成，當(dāng)然離不開實(shí)施者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，但顯然也離不開專利的貢獻(xiàn)，假如不存在能創(chuàng)造這些價(jià)值的SEP，實(shí)施者完成產(chǎn)業(yè)發(fā)展和升級(jí)改造將變得困難。這些專利具有充分的前瞻性、廣泛的適用性，將“食利者”的帽子戴在權(quán)利人頭上并不恰當(dāng)。高價(jià)值專利獲得更多回報(bào)才是合理的市場機(jī)制，權(quán)利人與實(shí)施者創(chuàng)造更大消費(fèi)者剩余，雙方能分到的剩余都能提高。不承認(rèn)權(quán)利人有權(quán)分配專利為下游產(chǎn)品作出的價(jià)值貢獻(xiàn)，并不公平。一旦能確定權(quán)利人以上主張不違反反壟斷法，權(quán)利人選擇計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)和許可層級(jí)，亦不太可能違反反壟斷法。“無論許可層級(jí)如何，對特定產(chǎn)品適用統(tǒng)一的FRAND許可費(fèi)……中立原則：權(quán)利人以特定的FRAND許可費(fèi)，向OEM提供在終端產(chǎn)品層面上完全實(shí)施的各SEP的許可，如果相同的SEP被替代性地向產(chǎn)品的一級(jí)或二級(jí)供應(yīng)商許可，且供應(yīng)商向完全實(shí)施各SEP的終端產(chǎn)品（的OEM）供貨，該筆許可費(fèi)不應(yīng)該改變，F(xiàn)RAND就是FRAND?！?SEPs Expert Group,,No.E03600,2021,p.84.當(dāng)然，專家組的意見是，對許可層級(jí)的任一實(shí)施者采用計(jì)入終端價(jià)值的、一致的許可費(fèi)才符合FRAND。本文退一步認(rèn)為，按照終端產(chǎn)品價(jià)值索要或收取許可費(fèi)起碼不違反反壟斷法，至于是否只有該方式才符合FRAND，另作他論。權(quán)利人有權(quán)選擇元件或終端產(chǎn)品作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，選擇上游或下游作為許可對象。就計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，最早提出SSPPU測試法的美國法院已經(jīng)放棄了以SSPPU作為唯一正確的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，再次確認(rèn)EMVR亦系可行測試法，“計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)和許可費(fèi)率的最終結(jié)合必須反映可歸屬于專利價(jià)值的侵權(quán)產(chǎn)品特征，僅是如此”。CSIRO Cisco,809 F.3d 1295,at 1226.實(shí)際上，從最早適用SSPPU測試法的Cornell University Hewlett-Packard案可看出，法官采用該測試法的原因系擔(dān)心價(jià)值過高的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)會(huì)“誤導(dǎo)陪審團(tuán)，使其判定的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出賠償目的”。See Cornell University Hewlett-Packard Co.,609 F.Supp.2d 279,at 284.但為減少對陪審團(tuán)的誤導(dǎo)，法官完全可以向陪審團(tuán)釋明“應(yīng)當(dāng)考慮專利對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，不能僅僅因?qū)＠S可費(fèi)在整個(gè)產(chǎn)品售價(jià)的低占比，而認(rèn)為許可費(fèi)具有合理性。”在現(xiàn)實(shí)許可環(huán)境中，對于價(jià)值極高的產(chǎn)品，亦不是直接以產(chǎn)品價(jià)格乘許可費(fèi)率確定許可費(fèi)（因?yàn)檫@樣的計(jì)費(fèi)方式過于粗糙），還須考慮某新增功能的價(jià)值貢獻(xiàn)比例等中間乘數(shù)。確定許可對象應(yīng)遵循同樣規(guī)則?？赡苡杏^點(diǎn)認(rèn)為，若上游實(shí)施者被索要這些價(jià)值，是否會(huì)超出其承受能力（譬如許可費(fèi)接近甚至超過元件售價(jià)）？這種擔(dān)憂有道理，但可消解。一方面，權(quán)利人可能未必有動(dòng)力向這些上游實(shí)施者索要許可費(fèi)，因?yàn)樗麄兏顿M(fèi)能力和意愿更有限。另一方面，即便權(quán)利人向上游實(shí)施者索要許可費(fèi)，他們因此而增加成本，可要求下游分?jǐn)?，反壟斷法?yīng)保護(hù)上游，避免下游通過不當(dāng)壓縮成本等手段，濫用其市場支配地位。

第三，為切實(shí)保障SEP“開放”，可認(rèn)定權(quán)利人某些禁令請求、禁令執(zhí)行請求具有反競爭性。權(quán)利人負(fù)有提供FRAND許可的義務(wù)，不得拒絕交易，不得以不公平高價(jià)作為提供SEP許可的條件，故權(quán)利人禁令請求、禁令執(zhí)行請求的合法性在于：以它們作為手段，推動(dòng)、促成、執(zhí)行FRAND許可。權(quán)利人非為該目的而作相關(guān)行為，可能會(huì)導(dǎo)致SEP“開放”程度不足，造成市場封鎖，違反反壟斷法。分析該行為的反競爭性，是一大難題，本文簡單提出幾個(gè)判斷點(diǎn)。（1）權(quán)利人提起禁令救濟(jì)的時(shí)機(jī)：展開談判前、談判過程中、談判面臨僵局時(shí)、已有生效裁判確定SEP許可費(fèi)和條件但實(shí)施者拖延執(zhí)行等。（2）權(quán)利人提起禁令救濟(jì)的方式：單獨(dú)提起，在請求裁判FRAND許可費(fèi)率和條件時(shí)作為替代性救濟(jì)措施提起，通過海關(guān)扣押、行為保全、臨時(shí)禁令等快速程序提起，通過普通程序提起，在一法域提起，在多法域提起。（3）實(shí)施者表現(xiàn)出來的談判意愿高低：是否愿意與權(quán)利人接觸、是否愿意在交換信息前簽訂保密協(xié)議、回應(yīng)權(quán)利人函件的時(shí)間長短、是否堅(jiān)持特定許可條件和費(fèi)率、提出或堅(jiān)持的許可條件和費(fèi)率是否有合理理由、是否愿意在不能達(dá)成談判時(shí)將爭議提交第三方解決、是否提供有擔(dān)保等。（4）實(shí)施者的議價(jià)能力強(qiáng)弱：是否在元件或終端產(chǎn)品市場有市場支配力、是否有可產(chǎn)生技術(shù)反制力的相關(guān)SEP、是否與其他實(shí)施者進(jìn)行聯(lián)合抵制等。（5）若實(shí)施者的議價(jià)能力越強(qiáng)、談判意愿越低，權(quán)利人則可采取越激進(jìn)的提起時(shí)機(jī)和方式。相反，若實(shí)施者談判意愿不低、未有談判過錯(cuò)，甚至愿意提供足額擔(dān)保，權(quán)利人不僅提出禁令請求，甚至申請執(zhí)行禁令，可認(rèn)定權(quán)利人“開放”程度過低，再結(jié)合其市場封鎖效果，可認(rèn)定其實(shí)施了反競爭的拒絕交易行為。

六、我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展對SEP許可層級(jí)選擇的要求

現(xiàn)時(shí)我國法律政策分析越來越從“邏輯主義”走向“現(xiàn)實(shí)主義”，分析在推理上具有正確性固然必不可少，但更應(yīng)說明其具有促進(jìn)我國社會(huì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效果?！爸袊鲋R(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的積極推動(dòng)者，需明確本國話語的價(jià)值取向?！本唧w至本題，在中國法律語境下以及中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下，中國的層級(jí)選擇方案應(yīng)是什么？本文認(rèn)為可從以下幾點(diǎn)方面回答。

第一，應(yīng)看到我國物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)者并非僅以弱勢實(shí)施者角色加入全球分工。長期以來我國從業(yè)者以弱勢實(shí)施者自居，目前這種把握不完全準(zhǔn)確。

從市場環(huán)境看，華為公司作為與高通公司、愛立信公司、諾基亞公司并駕齊驅(qū)的ICT巨頭，其強(qiáng)大實(shí)力在各年發(fā)布的諸多公告中顯然易見。而在近年最炙手可熱的“提供一站式蜂窩通信SEP”（包括2G/3G/4G蜂窩通信許可，并即將推出5G蜂窩通信許可）的Avanci專利池中，有中國移動(dòng)、大唐移動(dòng)、OPPO、中興等許可人，他們都是富有實(shí)力的ICT從業(yè)者。

從產(chǎn)業(yè)政策看，把握技術(shù)和產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)的舉國創(chuàng)新體制正是我國十?dāng)?shù)年屢創(chuàng)奇跡的關(guān)鍵。國務(wù)院早在2006年已提出《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》，開啟現(xiàn)代服務(wù)業(yè)信息支撐技術(shù)及大型應(yīng)用軟件、下一代網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵技術(shù)和服務(wù)、傳感器網(wǎng)絡(luò)及智能信息處理、城市信息平臺(tái)等重點(diǎn)部署。工信部等八部門聯(lián)合印發(fā)《物聯(lián)網(wǎng)新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)三年行動(dòng)計(jì)劃（2021—2023年）》，提出“推動(dòng)10家物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成長為產(chǎn)值過百億、能帶動(dòng)中小企業(yè)融通發(fā)展的龍頭企業(yè)；支持發(fā)展一批專精特新‘小巨人’企業(yè)”“完成40項(xiàng)以上國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制修訂”“鼓勵(lì)龍頭企業(yè)聯(lián)合上下游企業(yè)組建物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟，探索‘專利+標(biāo)準(zhǔn)+開源社區(qū)’發(fā)展模式”“提升我國在國際標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)中的貢獻(xiàn)度”等目標(biāo)、方略。這些舉措明顯具有正向促進(jìn)效果。

從產(chǎn)業(yè)狀況看，我國工商業(yè)門類齊全、市場規(guī)模龐大、消費(fèi)能力穩(wěn)步提升，促使我國企業(yè)以內(nèi)需驅(qū)動(dòng)、國內(nèi)循環(huán)的方式加入到全球分工、國際循環(huán)中。“國內(nèi)巨型企業(yè)或中國跨國公司將處于價(jià)值鏈高端的治理者位置，它們根據(jù)市場需求（包括國外市場需求）或自己掌控的技術(shù)向國內(nèi)外企業(yè)發(fā)包，使全球企業(yè)成為自己的供應(yīng)商，由此形成全球供應(yīng)鏈，然后把產(chǎn)品銷往全球?！蔽覈锫?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正反映出這種規(guī)律，它正是一個(gè)需深度結(jié)合應(yīng)用場景的產(chǎn)業(yè)。我國具有豐富的應(yīng)用場景、經(jīng)驗(yàn)老到的垂直細(xì)分企業(yè)。它們不能被簡單地以“實(shí)施者”稱呼，反而是深耕各自領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新者：平臺(tái)服務(wù)商提供連接管理、設(shè)備管理、應(yīng)用賦能、操作系統(tǒng)及軟件開發(fā)等服務(wù)，垂直行業(yè)應(yīng)用解決方案商提供各類智能硬件、應(yīng)用服務(wù)。國內(nèi)市場對激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新有諸多優(yōu)勢。這種產(chǎn)業(yè)環(huán)境改變了我國既往長期處于低價(jià)值代工者的地位，將不斷以強(qiáng)大的國內(nèi)市場、專業(yè)的細(xì)分領(lǐng)域知識(shí)加入到全球分工中，企業(yè)議價(jià)能力提高、觸發(fā)深度技術(shù)合作和轉(zhuǎn)移。

綜上，正是這種環(huán)境使我國有能力和自信提出“嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”政策，以制度激勵(lì)創(chuàng)新。

第二，應(yīng)關(guān)注法律與市場雙向互動(dòng)?！皩θ我蝗嗽S可”實(shí)際是“對任一人開放”的“威力加強(qiáng)版”，即權(quán)利人的“開放”義務(wù)達(dá)到應(yīng)與任一實(shí)施者展開談判、達(dá)成許可的程度。若本文這種認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確，法律采取“對任一人開放”只是意味著權(quán)利人有選擇許可層級(jí)的自由，不意味著權(quán)利人在市場中只會(huì)向終端產(chǎn)品實(shí)施者索要許可——既存在市場環(huán)境約束權(quán)利人的選擇，本文也提出了提高“開放”程度的相關(guān)機(jī)制。它總體上屬于恰當(dāng)、平衡的激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制。

物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈一般分為“感知層—網(wǎng)絡(luò)層—應(yīng)用層”三個(gè)層級(jí)，ICT是在網(wǎng)絡(luò)層發(fā)揮作用。網(wǎng)絡(luò)層究竟要使用何種ICT，取決于物聯(lián)網(wǎng)細(xì)分領(lǐng)域的技術(shù)和成本要求，根據(jù)速率、覆蓋、延遲的不同，可考慮長距低速、長距高速、短距低速、短距高速四類通信技術(shù)。相當(dāng)多物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備不需要使用到4G、5G蜂窩通信技術(shù)這類長距高速技術(shù)，在連接數(shù)量多、終端成本和功耗低、信號(hào)覆蓋廣的應(yīng)用場景，“低功耗遠(yuǎn)距離物聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中不可或缺的關(guān)鍵技術(shù)”，廣泛應(yīng)用于智能家居、環(huán)保、物流、抄表等領(lǐng)域中。長距低速傳輸技術(shù)面臨著激烈競爭，兩種代表性技術(shù)是LoRa與NB-IoT，二者各有優(yōu)劣。前者由美國Semtech公司研發(fā)，再通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的方式許可他人生產(chǎn)芯片，阿里云IoT于2018年獲得許可并由翱捷科技生產(chǎn)。最新芯片組采用芯片層收費(fèi)，“模組成本可達(dá)到小于5美元”。后者基于LTE技術(shù)、結(jié)合物聯(lián)網(wǎng)通信的要求而產(chǎn)生，技術(shù)方案由華為公司、沃達(dá)豐公司、高通公司、愛立信公司、諾基亞公司、英特爾公司提出，在2016年由3GPP確定，現(xiàn)已商用。其收費(fèi)模式具有多樣性，2022年1月權(quán)利人諾基亞公司與實(shí)施者北歐半導(dǎo)體公司推出合作計(jì)劃，推動(dòng)實(shí)施者獲得終端設(shè)備層級(jí)的許可，,Nokia,https://www.nokia.com/about-us/news/releases/2022/01/27/nokia-and-nordic-semiconductor-to-simplify-iot-standard-essential-patent-licensing/.同年6月權(quán)利人華為公司與實(shí)施者北歐半導(dǎo)體公司又達(dá)成元件級(jí)許可。類似地，藍(lán)牙技術(shù)（短距低速）長期采用免許可費(fèi)的方式擴(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)規(guī)模，與ZigBee的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)競爭。這種市場格局意味著，物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)圍繞必要ICT許可層級(jí)問題仍處于探索技術(shù)、爭奪市場階段，實(shí)施ICT標(biāo)準(zhǔn)的必要專利僅是產(chǎn)業(yè)鏈的一環(huán)，適用標(biāo)準(zhǔn)的芯片設(shè)計(jì)和生產(chǎn)、通信模塊集成、單片機(jī)集成、物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用架構(gòu)和場景搭建均是不可欠缺的其他環(huán)節(jié)。即便法律賦予SEP權(quán)利人選擇許可層級(jí)的自由，在一個(gè)存在著上下游制衡力量的市場環(huán)境中，權(quán)利人仍需要考慮如何安排其交易，使技術(shù)帶來最大化的規(guī)模效應(yīng)，采用不同的集成方案，在不同場景中主張?jiān)?jí)或終端級(jí)許可。

因此，“中國的層級(jí)選擇方案”未達(dá)到需要法律介入、偏向?qū)嵤┱叩某潭?，?yīng)留給市場探索，按上文主張，采取限制停止侵權(quán)禁令頒發(fā)、禁止權(quán)利人重復(fù)收費(fèi)等措施保障“開放”已足夠。法律真正應(yīng)關(guān)注之處不是自由市場中權(quán)利人與實(shí)施者在許可層級(jí)問題上的博弈，而應(yīng)在于權(quán)利人是否向?qū)嵤┱吆侠碚f明許可費(fèi)的構(gòu)成、是否以禁令作為杠桿取得更優(yōu)談判地位，它們對透明化、公平化SEP許可至關(guān)重要。關(guān)于解決費(fèi)率堆疊、禁令壓迫的問題，是SEP領(lǐng)域法律與政策長期關(guān)注焦點(diǎn)，代表性論文see Mark A.Lemley &Carl Shapiro,,85 Texas Law Review 1991 (2007).若法律要求權(quán)利人給出足以讓實(shí)施者信服的示例性權(quán)利要求對照表、僅在談判明顯破裂時(shí)才能申請禁令，無論是與元件制造商抑或終端制造商談判、許可，均不會(huì)導(dǎo)致“專利劫持”。相反，德國法院選擇“對任一人開放”之所以遭受許多非議，不是“對任一人開放”本身的問題，而是其一并降低了華為訴中興案確立的一般框架下權(quán)利人提供合FRAND許可的義務(wù)（權(quán)利人報(bào)價(jià)不需要一開始合FRAND）、提高了權(quán)利人獲得禁令救濟(jì)的可能性（只要權(quán)利人報(bào)價(jià)合FRAND，就可以獲得禁令）。我國在這方面的規(guī)則顯然更加中立，更關(guān)注許可費(fèi)率的合理性，只有在實(shí)施者明顯破壞許可談判時(shí)才頒發(fā)禁令，未向權(quán)利人不當(dāng)傾斜。

第三，應(yīng)承認(rèn)選擇“對任一人開放”對大國博弈的影響甚為有限。隨著地緣政治環(huán)境惡化，原本密切合作的全球產(chǎn)業(yè)鏈日益呈分裂傾向，以美國為首的西方國家試圖通過斷供芯片、補(bǔ)貼本國企業(yè)等方式阻礙我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這要求我國國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制定修改投入更多關(guān)切。

應(yīng)明確認(rèn)識(shí)到，我國近年提出“嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”政策是植根于我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求而非滿足西方社會(huì)的要求，應(yīng)糾正那種將“嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”錯(cuò)誤理解為加重我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)。因此，不能因?yàn)楸疚某珜?dǎo)在SEP領(lǐng)域采取一種相對傾向權(quán)利人利益的“對任一人開放”，就認(rèn)為本文持“親權(quán)利人”立場或具有破壞我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的消極后果。簡單的二元對立思路并不正確，本文已從專利法、反壟斷法角度詳述保障“開放”的機(jī)制，并指出SEP領(lǐng)域問題的關(guān)鍵是促使權(quán)利人與實(shí)施者明確許可條件、確定公權(quán)力機(jī)關(guān)頒發(fā)禁令救濟(jì)條件，應(yīng)起到澄清作用。

若從全局出發(fā)考慮，我國面臨斷供芯片威脅的根本原因不在于我國法律如何選擇許可層級(jí)，甚至不是我國專利法如何作出合理規(guī)范。專利始終是無形且公開的信息，在大國博弈的環(huán)境下，一國能夠約束其他國家的手段始終是資金、產(chǎn)品、服務(wù)等可以通過物理手段控制的事物，或至少是技術(shù)訣竅這種非公開信息。譬如對于發(fā)展智能汽車至關(guān)重要的“車規(guī)級(jí)”蜂窩通信芯片，即便一國從其他國家專利局處掌握了相關(guān)專利，這種芯片要得到落地利用，仍需要晶圓廠的代工、MCU/SoC廠的集成、車廠的測試等一系列復(fù)雜環(huán)節(jié)。即便如高通公司這類企業(yè)，與其他企業(yè)進(jìn)行市場博弈的手段仍是“無許可，無芯片”，即用其制造3G-WCDMA芯片、4G-LTE高端芯片的市場支配力，以斷供芯片的方式，向終端產(chǎn)品制造商索要高額許可費(fèi)。這些來自超級(jí)大國、超級(jí)企業(yè)的手段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比那些非專利實(shí)施主體純粹以專利實(shí)施“劫持”的手段有力。因此，由于現(xiàn)時(shí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)由不同國家掌握，真正要破解我國芯片斷供的問題，關(guān)鍵是要考慮如何暢通研發(fā)資金、培育技術(shù)人員、引導(dǎo)科研目標(biāo)、開發(fā)市場需求，以使本國產(chǎn)業(yè)完整化，在能夠自給自足的基礎(chǔ)上參與全球分工——這是一個(gè)如何做到“從無到有”的問題。該宏大話題仍在研究中，而本文主要是討論“從有到分配”問題中的一個(gè)新分歧。