王元泰

一、面對(duì)人工智能之“矛”

“藝術(shù)越來(lái)越科學(xué)化，科學(xué)越來(lái)越藝術(shù)化，兩者在山麓分手，有朝一日，將在山頂重逢?！爆F(xiàn)如今科學(xué)和藝術(shù)的高度結(jié)合，驗(yàn)證了福樓拜預(yù)言的正確性。人工智能的誕生，也為人們談?wù)摗翱茖W(xué)和藝術(shù)”提供了新的語(yǔ)境。如果將人工智能藝術(shù)作品與人類(lèi)藝術(shù)間的較量比作一場(chǎng)“攻防戰(zhàn)”，那么率先發(fā)起攻勢(shì)的是“人工智能之矛”。

近年來(lái)，人工智能克服了技術(shù)與應(yīng)用間的巨大障礙，在信息識(shí)別、圖像處理、云計(jì)算等方面均大有建樹(shù)。在此基礎(chǔ)上，人工智能開(kāi)始涉足“藝術(shù)”領(lǐng)域。2017年的冬季達(dá)沃斯論壇，一個(gè)名為3RNP繪圖機(jī)器人通過(guò)捕捉實(shí)物、圖像識(shí)別、輸出成像一連串的動(dòng)作，實(shí)現(xiàn)了人工智能的“自主”繪畫(huà)，引起了全世界的關(guān)注，叩開(kāi)了藝術(shù)之門(mén)。2018年10月25日，紐約佳士得拍場(chǎng)上，人工智能作品《愛(ài)德蒙·貝拉米肖像》以43.25萬(wàn)美元的價(jià)格拍出，這一市場(chǎng)行為震驚世界，隨之而來(lái)的多是批評(píng)言論，認(rèn)為技術(shù)開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)Obvious小組的作品不具藝術(shù)性。國(guó)內(nèi)相關(guān)的標(biāo)志性事件是微軟“小冰”在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館成功舉辦個(gè)展，并順利畢業(yè)。“小冰”的展覽名為《或然世界 Alternative Worlds》，其化身為6個(gè)不同時(shí)代的女藝術(shù)家，展示了百余幅完全獨(dú)異的作品。此次人工智能藝術(shù)作品的公開(kāi)亮相，不僅得到了官方認(rèn)可，也提高了其在公眾心中的知名度。“小冰”在學(xué)術(shù)界掀起了一股討論熱潮。

伴隨討論的深入，專門(mén)的研究機(jī)構(gòu)和實(shí)驗(yàn)室也開(kāi)始建立，2021年5月20日“aai藝術(shù)與人工智能?chē)?guó)際論壇2021”在同濟(jì)大學(xué)設(shè)計(jì)創(chuàng)意學(xué)院暗房報(bào)告廳舉行，同濟(jì)大學(xué)設(shè)計(jì)創(chuàng)意學(xué)院藝術(shù)與人工智能實(shí)驗(yàn)室隨之建立，代表國(guó)內(nèi)對(duì)人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的研究邁向?qū)I(yè)化，這也是人類(lèi)對(duì)人工智能藝術(shù)所作的積極回應(yīng)。

對(duì)人工智能作品和人類(lèi)藝術(shù)之間關(guān)系的探討，大致可分為三種類(lèi)型。第一類(lèi)在不反思藝術(shù)概念的情況下，把“人工智能作品是藝術(shù)”當(dāng)作預(yù)先肯定的結(jié)論。這種判斷在未經(jīng)定義時(shí)談?wù)撍囆g(shù)現(xiàn)象，很容易導(dǎo)致藝術(shù)概念的無(wú)意識(shí)滑移。第二類(lèi)討論是對(duì)上述觀點(diǎn)的糾正，力圖先確定藝術(shù)的概念，再討論人工智能創(chuàng)作。曾經(jīng)，藝術(shù)被視為人類(lèi)區(qū)別于人工智能的“凈土”。但隨著微軟“小冰”、3RNP等智能技術(shù)帶來(lái)的沖擊，人們不得不思考本體論意義上的藝術(shù)問(wèn)題。因此，第二類(lèi)討論熱衷于追問(wèn)人工智能作品是否屬于藝術(shù)，人類(lèi)藝術(shù)和人工智能藝術(shù)的邊界在哪。然而，現(xiàn)階段最需要的同時(shí)也是最欠缺的其實(shí)是第三類(lèi)討論。當(dāng)問(wèn)出“人工智能可以創(chuàng)造出藝術(shù)作品嗎？”這類(lèi)問(wèn)題的時(shí)候，無(wú)疑要首先界定藝術(shù)概念本身。這需要預(yù)先勾畫(huà)出一個(gè)邊界分明、充滿棱角的藝術(shù)本體，再依照本體模型對(duì)人工智能作品的種種屬性加以分析。然而，此舉有悖于藝術(shù)概念的發(fā)展。自希臘文Τ?χνη和拉丁文ars誕生以來(lái)，作為概念的“藝術(shù)”便始終變動(dòng)不居。尤其在當(dāng)代語(yǔ)境下，想界定“藝術(shù)”更是難上加難，以至于許多理論家干脆放棄這項(xiàng)勞神費(fèi)力的工作。肯尼克宣稱：“并不存在一種所有藝術(shù)品所共同具有的屬性。”卡勒用以界定“文學(xué)”概念的話同樣適用于藝術(shù)領(lǐng)域，他認(rèn)為“文學(xué)就像雜草一樣”，因人而異。不過(guò)，這并不意味著要放棄對(duì)何為藝術(shù)的探討，畢竟藝術(shù)概念在歷時(shí)層面如何變動(dòng)，在共時(shí)層面依然能體現(xiàn)出相對(duì)的穩(wěn)定性。重要的是，研究藝術(shù)概念時(shí)需要注意共時(shí)性原則，研究藝術(shù)與人工智能時(shí)也需要讓二者共享同一時(shí)空。因此，除了用既往的藝術(shù)概念檢視人工智能，還應(yīng)該注意到人工智能作品對(duì)現(xiàn)有藝術(shù)觀念的反作用，這是討論該問(wèn)題的前提。

人類(lèi)在討論人工智能與藝術(shù)時(shí)，難以避免人本主義的立場(chǎng)。于是“人工智能藝術(shù)和人類(lèi)藝術(shù)的邊界”被代換成“人類(lèi)藝術(shù)創(chuàng)作所不能被人工智能取代的本性”。人本主義立場(chǎng)使用不當(dāng)，就會(huì)不自覺(jué)地建立一道人工智能永遠(yuǎn)不能翻越的概念圍墻，以確保藝術(shù)是只屬于人類(lèi)的凈土。這正是本文題目的由來(lái)：人們看似在客觀研究藝術(shù)概念，實(shí)際上卻在打造一面人工智能無(wú)法攻破的盾牌。這場(chǎng)藝術(shù)與人工智能間的較量逐漸演變成：究竟是人工智能技術(shù)之矛更加鋒利，還是人文學(xué)者打造的具有排他性的藝術(shù)概念之盾更加堅(jiān)固？

二、解構(gòu)人類(lèi)藝術(shù)之“盾”

目前，藝術(shù)與人工智能戰(zhàn)場(chǎng)上交火最集中的區(qū)域是創(chuàng)造性。不少學(xué)者將創(chuàng)造性視為人工智能無(wú)法達(dá)到的藝術(shù)本性，主要有兩方面原因，一是藝術(shù)概念史已將創(chuàng)造性抬至空前高度，二是人們對(duì)人工智能創(chuàng)作方式所作的分析。

將創(chuàng)造和藝術(shù)緊密聯(lián)系在一起，始于近代。最早的希臘文化中沒(méi)有與創(chuàng)造意義對(duì)應(yīng)的詞匯，類(lèi)似的只有形容一切技術(shù)手段的制造，反映出希臘時(shí)期人們對(duì)繪畫(huà)、雕刻等藝術(shù)形式模仿自然的堅(jiān)定認(rèn)識(shí)，以柏拉圖的“模仿說(shuō)”為典型代表。而人們對(duì)詩(shī)歌的看法恰恰相反。由于詩(shī)歌是受到女神繆斯靈感啟發(fā)的產(chǎn)物，它既不受法律規(guī)則的限制，得以表現(xiàn)出自由屬性，又不是對(duì)現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)單的模仿，得以表現(xiàn)出創(chuàng)造屬性。因此，詩(shī)歌和現(xiàn)今繪畫(huà)、雕塑、音樂(lè)等藝術(shù)門(mén)類(lèi)是分庭而立的。而詩(shī)歌的創(chuàng)造屬性在中世紀(jì)受到了沖擊。此時(shí)的創(chuàng)造專指無(wú)中生有的能力，卡西奧德說(shuō)：“被制作出來(lái)的事物和被創(chuàng)作出來(lái)的事物不同，因?yàn)槲覀兡苤谱鲄s不能創(chuàng)作?！币虼?，想將創(chuàng)造與藝術(shù)合二為一，需要完成兩項(xiàng)工作，一是讓創(chuàng)造重回詩(shī)歌，二是重整藝術(shù)概念，使之納入詩(shī)歌，并將純技藝的門(mén)類(lèi)排除在外。第一項(xiàng)工作由波蘭詩(shī)人沙比斯基在17世紀(jì)首度完成，他在評(píng)價(jià)詩(shī)人寫(xiě)作時(shí)明確使用了創(chuàng)造這一概念，并且為了平滑過(guò)渡，用中世紀(jì)的語(yǔ)言形容詩(shī)人的創(chuàng)作。第二項(xiàng)工作更加復(fù)雜，它不僅要求理論家在眾多藝術(shù)門(mén)類(lèi)中尋找個(gè)別門(mén)類(lèi)間的共性使之獨(dú)立成一個(gè)共同體，還要求這個(gè)共同體在日后體現(xiàn)出創(chuàng)造性的可能。根據(jù)塔塔爾凱維奇的研究，弗朗索瓦·布隆德?tīng)栐?765年發(fā)表的一篇論文中將建筑、詩(shī)歌、雄辯、喜劇、繪畫(huà)、雕刻、音樂(lè)、舞蹈以和諧為共性準(zhǔn)則放到了一起，不過(guò)沒(méi)有將它們命名為藝術(shù)。第二個(gè)貢獻(xiàn)者是查爾斯·巴多，他在前者的基礎(chǔ)上，剔除了雄辯，變喜劇為戲劇，并以“美術(shù)”命名這些與技術(shù)和科學(xué)獨(dú)立的藝術(shù)集團(tuán)。而后又過(guò)了半個(gè)世紀(jì)，技術(shù)與科學(xué)終于不再被稱為“藝術(shù)”，曾經(jīng)建立的“美術(shù)”概念與古老的“藝術(shù)”概念終成一體。同時(shí)期內(nèi)，無(wú)中生有的創(chuàng)造性定義被瓦解，伴隨著詩(shī)歌被納入藝術(shù)體系內(nèi)，創(chuàng)造也從詩(shī)歌內(nèi)部延伸到藝術(shù)領(lǐng)域中，最終創(chuàng)作者和藝術(shù)家變成了同義詞。至此，創(chuàng)造性成為藝術(shù)的重要屬性，這是人們用它來(lái)評(píng)判人工智能作品的根據(jù)。

人工智能的創(chuàng)造得益于深度學(xué)習(xí)在語(yǔ)言、圖像等方面的成功應(yīng)用。深度學(xué)習(xí)本質(zhì)上是對(duì)人類(lèi)大腦分層模式的模仿，通過(guò)前期建立的計(jì)算機(jī)代碼，人工智能對(duì)輸入的海量信息進(jìn)行分層處理，按照從底層到高層的邏輯順序總結(jié)提煉目標(biāo)數(shù)據(jù)，再利用得到的數(shù)據(jù)模型進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。對(duì)比人類(lèi)在藝術(shù)領(lǐng)域苦心建立的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，人們發(fā)現(xiàn)了人工智能“偽創(chuàng)作”的種種理由?？偨Y(jié)來(lái)看，非議主要有如下幾種：第一，人工智能作為創(chuàng)作主體不具有主觀能動(dòng)性，只是被動(dòng)地接受指令，按目標(biāo)形式產(chǎn)出作品；第二，人工智能的創(chuàng)作不具有新穎性，因?yàn)樗凶髌范贾皇菙?shù)據(jù)的演算，而數(shù)據(jù)來(lái)源則是人類(lèi)曾創(chuàng)作過(guò)的“舊藝術(shù)”，因此人工智能作品只是“舊藝術(shù)”在形式上的重組，并非真正意義上的創(chuàng)造；第三，人類(lèi)的主體意識(shí)是藝術(shù)創(chuàng)作的重要源泉，人工智能只是機(jī)械地執(zhí)行程序命令，不存在主體性，更無(wú)情感、生命、倫理可言。這些論據(jù)看似板上釘釘，似乎已經(jīng)給“人工智能躋身藝術(shù)創(chuàng)造”宣判了死刑?？墒聦?shí)上，正如藝術(shù)是一個(gè)變動(dòng)不居的概念，創(chuàng)造在當(dāng)下同樣是一個(gè)游移不定的詞匯。如果人們認(rèn)定創(chuàng)造必須包含主觀能動(dòng)性、新穎性、富含意識(shí)和情感這些要素，人工智能的確被排除在外，那代價(jià)是居于這種創(chuàng)造內(nèi)涵之外的、曾被肯定的人類(lèi)藝術(shù)作品也將被徹底除名。

盾牌的另一重要組成部分是主體意識(shí)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，藝術(shù)源于人類(lèi)對(duì)外在世界的主體性認(rèn)識(shí)。本文無(wú)意于討論未來(lái)人工智能是否會(huì)具備自主意識(shí)。畢竟在主體性膨脹的當(dāng)下，藝術(shù)領(lǐng)域中早已掀起一股去主體意識(shí)的力量。施坦伯格面對(duì)賈斯帕·約翰斯的代表作《帶面孔的靶子》這樣評(píng)價(jià)道：“在《帶面孔的靶子》（Target with Faces）里，我注意到一種可怕的價(jià)值倒置。在無(wú)思維的非人性或冷漠中，有機(jī)的東西與無(wú)機(jī)的東西被等量齊觀?！?/p>

自啟蒙時(shí)代以來(lái)，主體性概念日益膨脹，而約翰斯的作品則將這一價(jià)值倒置，呈現(xiàn)出一種等量齊觀，用中國(guó)古代哲學(xué)術(shù)語(yǔ)講便是“齊物”，即去主體性。如果認(rèn)為人工智能缺少主體意識(shí)而否認(rèn)其創(chuàng)造性與藝術(shù)性，那么也會(huì)有一部分既已認(rèn)定的現(xiàn)代藝術(shù)需要為此犧牲。從另一個(gè)角度講，人工智能的藝術(shù)品和人類(lèi)的藝術(shù)品同框展出時(shí)，觀賞者不需要也無(wú)法看出作品背后的主體性意識(shí)。觀賞者會(huì)在接受作品的過(guò)程中，自然地為其賦予主體性——來(lái)自觀賞者的主體意識(shí)。一件藝術(shù)品的意義在這種情境下變成它激發(fā)了觀賞者什么，而非它本身想表達(dá)什么。也就是說(shuō)，即便從理論上人工智能藝術(shù)缺少意識(shí)、情感等，但當(dāng)它作為藝術(shù)呈現(xiàn)時(shí)，觀賞者會(huì)從自身主體出發(fā)，為藝術(shù)品添上“人性”的內(nèi)涵。而就藝術(shù)欣賞而言，人們都是從作品顯現(xiàn)出的結(jié)果推究創(chuàng)作者的意圖和情感，創(chuàng)作者本身的意識(shí)無(wú)從知曉，因此也不會(huì)影響欣賞環(huán)節(jié)。所以，強(qiáng)調(diào)人工智能藝術(shù)不存在主體性的做法似乎在理論上行得通，但絲毫影響不了人類(lèi)對(duì)人工智能作品的欣賞，人們依然會(huì)將“屬人性”賦予“非人的”作品。主體性意識(shí)的區(qū)分無(wú)異于在人類(lèi)與人工智能間劃了一道透明的邊界，在理論上取得了成功，卻在現(xiàn)實(shí)里顯得無(wú)力。

三、從“矛盾相向”到“矛盾共存”

回顧人類(lèi)學(xué)者為建構(gòu)人工智能藝術(shù)邊界做出的各種努力，其結(jié)果難以形成共識(shí)。某種程度上，每一種結(jié)論，無(wú)論關(guān)于創(chuàng)造性還是主體意識(shí)，都有一種畫(huà)地為牢的傾向。藝術(shù)發(fā)展至今其概念難以定義，這既是藝術(shù)泛化的結(jié)果，又是藝術(shù)不斷超越自身、表達(dá)各種可能性的成果。而人類(lèi)為了區(qū)分人工智能所設(shè)下的種種藝術(shù)邊界，不僅不能為藝術(shù)的多元發(fā)展起到正面作用，反倒可能將藝術(shù)徹底送上象牙塔尖，成為一種僅存于精神的崇高信仰。

面對(duì)人工智能鋒利的長(zhǎng)矛，“以子之矛攻子之盾”顯然不是明智之舉。誠(chéng)然，在人工智能與藝術(shù)之間決心劃清人與智能的界限是在所難免的，這或許也是人工智能時(shí)代人之為人的根本立場(chǎng)，是不可放棄的。但在理論研究層面，如果固守陣地，不斷為圍墻添磚加瓦，或許真的抵擋了人工智能對(duì)人類(lèi)藝術(shù)的侵襲，卻也犧牲了人類(lèi)藝術(shù)更廣泛的發(fā)展可能，最終只能是自掘藝術(shù)墳?zāi)?，從另一個(gè)角度敗在了智能手下。

于是，問(wèn)題最終又回到“人工智能時(shí)代，人類(lèi)與智能如何共處”上面。這個(gè)經(jīng)典問(wèn)題涉及諸多方面，而就人工智能與藝術(shù)來(lái)看，對(duì)人類(lèi)主體性的突出，也在一定程度上變成對(duì)人類(lèi)主體性的限制。不遠(yuǎn)的將來(lái)，類(lèi)似問(wèn)題會(huì)頻頻出現(xiàn)，尤其當(dāng)真正意義上的強(qiáng)人工智能降臨時(shí)，倫理問(wèn)題、精神問(wèn)題等每一塊屬于人類(lèi)的領(lǐng)地都將成為“矛盾之爭(zhēng)”的戰(zhàn)場(chǎng)。對(duì)人類(lèi)而言，是犧牲一部分空間以換得穩(wěn)定的領(lǐng)地，還是任由可能性發(fā)展而直面被剝奪“凈土”的風(fēng)險(xiǎn)，需要審慎地權(quán)衡。