張浩然

內(nèi)容提要：基于憲法人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)自由的基本權(quán)利，國家對(duì)用戶數(shù)據(jù)處分負(fù)有保護(hù)義務(wù)。從私法賦權(quán)角度出發(fā)，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了“個(gè)人信息攜帶權(quán)”的新型民事權(quán)利，但普遍性地要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)可攜帶將扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭、阻礙創(chuàng)新，難以符合比例原則，故“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”并未明確其義務(wù)主體和實(shí)施條件，僅具有宣示意義而難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)保護(hù)功能。在不宜“一刀切”地劃定用戶與企業(yè)權(quán)利邊界的前提下，可順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律引導(dǎo)市場(chǎng)力量自發(fā)地保障用戶數(shù)據(jù)自由攜帶：在反不正當(dāng)競(jìng)爭法上，將用戶數(shù)據(jù)攜帶行為明確為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之例外，在用戶授權(quán)的前提下，經(jīng)營者正當(dāng)且必要地獲取他人控制的用戶數(shù)據(jù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為，以此引入第三方市場(chǎng)力量化解用戶與平臺(tái)之間技術(shù)力量對(duì)比懸殊的問題；在市場(chǎng)公平競(jìng)爭監(jiān)管中，為彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法的局限性，在數(shù)字市場(chǎng)構(gòu)建事前管制制度，強(qiáng)制“守門人”企業(yè)與第三方平臺(tái)建立數(shù)據(jù)互操作性環(huán)境并為用戶提供持續(xù)、實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)攜帶服務(wù)，重啟企業(yè)在平臺(tái)開放層面的競(jìng)爭。

一、用戶數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的國家保護(hù)義務(wù)

“數(shù)據(jù)”，《數(shù)據(jù)安全法》第3條第1款將其定義為“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”。其并非全新的客體形式，信息技術(shù)發(fā)展早期人類即可通過數(shù)據(jù)完成基本信息的記錄、存儲(chǔ)和運(yùn)算。技術(shù)變革實(shí)現(xiàn)了從“小數(shù)據(jù)”向“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的升級(jí)：智能設(shè)備制造的進(jìn)步，使得企業(yè)可以收集數(shù)據(jù)、存儲(chǔ)海量數(shù)據(jù)；大數(shù)據(jù)算法、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)進(jìn)步使得人類可以在短時(shí)間內(nèi)獲取、分析大量非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，企業(yè)可通過大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)生決策性、生產(chǎn)性信息，用戶提供其個(gè)人數(shù)據(jù)可以享受個(gè)性化服務(wù)。技術(shù)變革帶來了社會(huì)關(guān)系的變革：隨著企業(yè)數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、分析能力的增強(qiáng)，其可以準(zhǔn)確地捕捉個(gè)人過往生活軌跡并預(yù)測(cè)未來選擇。如果用戶無法控制對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、利用，將導(dǎo)致用戶隱私等人格權(quán)易于被他人侵犯；大數(shù)據(jù)分析提供了滿足人類需求的新方式，使得數(shù)據(jù)成為經(jīng)濟(jì)意義上的新“財(cái)貨”形式，用戶與企業(yè)、企業(yè)彼此之間產(chǎn)生了合理分配數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)需求。

這在憲法層面賦予了公民基本權(quán)利新的內(nèi)涵，成為了新時(shí)代數(shù)據(jù)法制體系構(gòu)建的基礎(chǔ)。至少32個(gè)國家的憲法專門規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。在1983年德國“人口普查案”中，德國聯(lián)邦憲法法院通過闡明德國《基本法》第1條第1款和第2條第1款中人格尊嚴(yán)和人格自由的內(nèi)涵，最早確認(rèn)“信息自決權(quán)”為一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利。歐盟《基本權(quán)利憲章》第8條“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”規(guī)定，人人均有權(quán)享有個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。我國《憲法》雖未將數(shù)據(jù)保護(hù)明確列舉為一項(xiàng)基本權(quán)利，但憲法基本權(quán)利體系具有價(jià)值和實(shí)踐上的開放性，數(shù)據(jù)保護(hù)內(nèi)容可以被既有的基本權(quán)利條款所涵攝：首先，我國《憲法》第38條規(guī)定了“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，該條作為我國人格利益保障的基本權(quán)利條款，隨著個(gè)人人格由現(xiàn)實(shí)逐漸向虛擬世界延伸，公民決定個(gè)人信息能否被知悉以及知悉方式、范圍的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被納入人格尊嚴(yán)的基本內(nèi)涵；其次，在經(jīng)濟(jì)生活中，我國《憲法》第15條第1款規(guī)定“國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，間接地承認(rèn)了公民的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型，公民個(gè)人以及作為其延伸的企業(yè)享有平等地在數(shù)字環(huán)境中參與經(jīng)濟(jì)生活的自由，由此產(chǎn)生的經(jīng)營成果不受不法侵害?；緳?quán)利一方面有抵御國家權(quán)力對(duì)公民不法侵害的防御權(quán)能，另一方面其作為“客觀價(jià)值秩序”，使得國家有義務(wù)最大化地實(shí)現(xiàn)憲法的規(guī)范意圖，在國家權(quán)力運(yùn)行中將基本權(quán)利作為憲法的價(jià)值決定，保障基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)，從而產(chǎn)生國家對(duì)公民的“國家保護(hù)義務(wù)”。面對(duì)大數(shù)據(jù)帶來的社會(huì)秩序變化，公民具有向國家主張立法制度完善、行政執(zhí)法保護(hù)、司法合憲性解釋以保護(hù)其數(shù)據(jù)利益的請(qǐng)求權(quán)。目前，在基本權(quán)利價(jià)值秩序的實(shí)現(xiàn)中，我國數(shù)據(jù)保護(hù)制度體系構(gòu)建重自然人人格信息、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，忽視了個(gè)人數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)自由保障，導(dǎo)致形成了用戶在經(jīng)濟(jì)生活中被數(shù)字平臺(tái)鎖定的利益失衡格局。

為保護(hù)公民人格尊嚴(yán)，既有立法已經(jīng)建構(gòu)起了完整的個(gè)人信息保護(hù)體系，保護(hù)涉及私人領(lǐng)域的個(gè)人信息不受不法侵害。我國《民法典》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等構(gòu)成的制度體系建立起了我國個(gè)人信息收集的“知情同意”原則，并賦予了數(shù)據(jù)主體查詢、更正、刪除其個(gè)人信息的權(quán)利。2021年，我國通過了專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，從個(gè)人信息收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除的全過程為個(gè)人信息提供保護(hù)，確保了在數(shù)據(jù)收集者、處理者與用戶的互動(dòng)關(guān)系中用戶個(gè)人信息之上的人格利益不受不法侵害。在保障用戶個(gè)人信息不受侵害的前提下，按照私法自治原則，企業(yè)可依法取得用戶同意而雙方訂立合同就數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、利用作出安排，進(jìn)而取得對(duì)用戶數(shù)據(jù)的合法占有。對(duì)企業(yè)收集的大數(shù)據(jù)集合，由于收集過程需要高額投資且成果易于被他人復(fù)制，實(shí)踐中法院通常以反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益提供寬泛保護(hù)。

除了承載人格信息外，用戶數(shù)據(jù)兼具財(cái)產(chǎn)價(jià)值。絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)商業(yè)模式以用戶全面同意其收集和使用個(gè)人信息為前提，數(shù)據(jù)在交易中承擔(dān)起類似于貨幣的“對(duì)價(jià)”功能，尤其是在大數(shù)據(jù)分析廣泛地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)生活的情況下，用戶數(shù)據(jù)成為了數(shù)字環(huán)境下用戶享受個(gè)性化服務(wù)乃至參與基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前提?，F(xiàn)行立法主要從人格利益出發(fā)為個(gè)人信息提供防御性保護(hù)，對(duì)用戶數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法律地位、保護(hù)機(jī)制并未作出規(guī)定。當(dāng)前的突出矛盾在于，對(duì)經(jīng)用戶授權(quán)并為企業(yè)合法占有的數(shù)據(jù)，用戶自身是否具有使用、收益、處分的權(quán)利？這已成為數(shù)據(jù)平臺(tái)與用戶交往、平臺(tái)間競(jìng)爭的制約性因素，如在騰訊訴抖音、多閃案中，騰訊公司與字節(jié)跳動(dòng)公司通過開放平臺(tái)合作，向抖音產(chǎn)品提供微信/QQ賬戶授權(quán)登錄服務(wù)，在雖取得用戶同意卻未取得數(shù)據(jù)持有者即騰訊公司授權(quán)的情況下，抖音、多閃從微信數(shù)據(jù)庫調(diào)取用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，騰訊公司主張抖音、多閃的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，抖音、多閃則認(rèn)為用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)具有正當(dāng)處分權(quán)限。這凸顯了用戶與企業(yè)在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值分配中的二元對(duì)立。在未明確用戶數(shù)據(jù)法律屬性、保護(hù)機(jī)制的前提下，將數(shù)據(jù)收集、利用、處分完全交由用戶與企業(yè)通過合同自主安排，在用戶與企業(yè)實(shí)力嚴(yán)重不對(duì)等的情況下，將會(huì)造成對(duì)用戶經(jīng)濟(jì)自由的不當(dāng)限制。絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)商業(yè)模式中，由于信息不對(duì)稱，用戶很難預(yù)測(cè)其提供的個(gè)人數(shù)據(jù)的未來用途和后果，用戶同意的意思自治模式很大程度上被虛化。同時(shí)，由于數(shù)字市場(chǎng)具有較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而呈現(xiàn)出高度集中的特點(diǎn)，少數(shù)平臺(tái)掌控著服務(wù)供應(yīng)和數(shù)據(jù)收集的有限端口且互不兼容，用戶僅能在少數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間進(jìn)行選擇。用戶一旦向平臺(tái)作出授權(quán)，便事實(shí)上失去了對(duì)其數(shù)據(jù)的控制。用戶對(duì)數(shù)據(jù)的控制被企業(yè)的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益”所吸納，導(dǎo)致用戶在以數(shù)據(jù)為“通貨”的數(shù)字市場(chǎng)難以向其他產(chǎn)品服務(wù)轉(zhuǎn)換。這極大地限制了用戶在數(shù)字市場(chǎng)的選擇自由。

憲法基本權(quán)利要求國家保障公民在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一般行為自由，面對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的鎖定問題，用戶有權(quán)向國家請(qǐng)求保護(hù)其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，尤其是保障對(duì)其數(shù)據(jù)的自由處分而實(shí)現(xiàn)數(shù)字市場(chǎng)的自由選擇。這對(duì)當(dāng)前數(shù)據(jù)保護(hù)制度體系完善提出了具體要求，但并非當(dāng)然地要求立法為用戶設(shè)置一項(xiàng)新的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。因?yàn)閱我挥脩魯?shù)據(jù)本身價(jià)值有限，并不存在為用戶分享收益的必要性。從數(shù)據(jù)鎖定現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，更加迫切需要解決的問題是探索法律如何保障用戶的數(shù)據(jù)處分自由，包括用戶直接獲取、利用、傳輸其數(shù)據(jù)或?qū)⒅梢粋€(gè)數(shù)據(jù)持有者傳輸向另一個(gè)數(shù)據(jù)持有者進(jìn)行分析、利用，即用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益。因此，本文主要圍繞此展開探討。就如何實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)的自由攜帶，目前主要有三種制度路徑。1.用戶數(shù)據(jù)處分的私法賦權(quán)。借鑒歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱GDPR）規(guī)定的“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”（Right to Data Portability），我國《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了個(gè)人信息的可攜帶權(quán)，旨在通過私法賦權(quán)的方式在用戶與平臺(tái)的互動(dòng)中解決用戶鎖定問題。2.將用戶數(shù)據(jù)處分作為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之例外。反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款為企業(yè)數(shù)據(jù)集合提供了一般性保護(hù)。司法實(shí)踐中，有的法院從鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭和保障用戶權(quán)益出發(fā)，例外性地將第三方企業(yè)的用戶數(shù)據(jù)遷移行為作為正當(dāng)競(jìng)爭行為，從而以市場(chǎng)力量間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶權(quán)益的保障。3.在競(jìng)爭法框架下確立經(jīng)營者保障用戶數(shù)據(jù)處分權(quán)益的強(qiáng)制性義務(wù)。為彌補(bǔ)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的不足，有學(xué)者提出在競(jìng)爭法或市場(chǎng)管制法框架下保障用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的支配以破解用戶鎖定問題。See Jacques Crémer,Yves-Alexandre de Montjoye &Heike Schweitzer, (May,2019),http://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf;Barbara Engels,,5 Internet Policy Review 17 (2016)；國內(nèi)研究參見付新華：《數(shù)據(jù)可攜的雙重路徑探析——以個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法與競(jìng)爭法為核心》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第65-69頁。以上三種路徑均為保障用戶數(shù)據(jù)處分權(quán)益提供了可能，同時(shí)存在局限和不確定性，本文以下將分別對(duì)此三種路徑進(jìn)行探討，從而尋求破除用戶數(shù)據(jù)鎖定、保障用戶數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的合理制度安排。

二、用戶數(shù)據(jù)攜帶作為新型民事權(quán)利

為了避免完全意思自治導(dǎo)致用戶與企業(yè)在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值分配中的利益失衡，學(xué)界主流觀點(diǎn)之一即以私法賦權(quán)方式保障用戶數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，制衡技術(shù)強(qiáng)權(quán)。其權(quán)利構(gòu)造主要包括兩種模式：一是類比于傳統(tǒng)物權(quán)設(shè)立用戶“信息財(cái)產(chǎn)權(quán)”/“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，使用戶可對(duì)其個(gè)人信息享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能；二是以歐盟GDPR規(guī)定的“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”為典型，授予用戶在不同平臺(tái)之間自由遷移其數(shù)據(jù)的權(quán)利。兩種方案均旨在增強(qiáng)用戶在與經(jīng)營者博弈時(shí)的議價(jià)能力，核心區(qū)別在于對(duì)用戶“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”中人格利益的考量程度不同，前者構(gòu)造側(cè)重于使用戶在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中分享收益，后者選擇了對(duì)用戶拘束力最小的模式，最大化保障其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)用戶數(shù)據(jù)的控制力。

從問題導(dǎo)向出發(fā)，完全類比于物權(quán)設(shè)立用戶“信息財(cái)產(chǎn)權(quán)”的局限性明顯。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，單獨(dú)個(gè)人數(shù)據(jù)本身價(jià)值有限，且用戶在提供數(shù)據(jù)時(shí)通過免費(fèi)服務(wù)等方式獲得補(bǔ)償，市場(chǎng)失靈、公地悲劇等傳統(tǒng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)授權(quán)的正當(dāng)性事由難以成立，使用戶分享收益并非用戶數(shù)據(jù)處分權(quán)構(gòu)造的首要目標(biāo)，也不需要額外的財(cái)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)生成數(shù)據(jù)。此外，在數(shù)字市場(chǎng)高度集中、用戶與企業(yè)實(shí)力不對(duì)等的背景下，數(shù)據(jù)企業(yè)向用戶提供的往往只有接受與否兩個(gè)選項(xiàng)，用戶一般只能被迫接受，授予用戶完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)也難以實(shí)質(zhì)性改變用戶的議價(jià)能力，反而將導(dǎo)致經(jīng)營者對(duì)用戶數(shù)據(jù)的完全所有和進(jìn)一步牢固鎖定。較之“信息財(cái)產(chǎn)權(quán)”，歐盟GDPR“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”弱化個(gè)人數(shù)據(jù)處分中的經(jīng)濟(jì)利益考量，專注于解決用戶數(shù)據(jù)自由處分問題，允許用戶向數(shù)據(jù)收集者獲取其數(shù)據(jù)并在不同平臺(tái)間轉(zhuǎn)移，以最大程度地保障個(gè)人在參與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由，是更為合理的選擇。這一制度模式也被譽(yù)為“開啟了未來數(shù)據(jù)立法的新范式”。Josef Drexl,： (Dec.2018),https://www.beuc.eu/publications/beuc-x-2018-121_data_access_and_control_in_the_area_of_connected_devices.pdf.可攜帶權(quán)模式已成為用戶私法賦權(quán)的相對(duì)成熟制度模式，但能否真正保障用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的處分權(quán)益仍有待檢驗(yàn)。結(jié)合歐盟法上該權(quán)利的生成史及存在的問題，現(xiàn)就我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”的功能及局限分析如下。

（一）歐盟“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”制度的初衷與實(shí)施困境

歐盟GDPR第20條規(guī)定了數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”。該權(quán)利包括數(shù)據(jù)獲取和傳輸兩方面的權(quán)能：第一，數(shù)據(jù)主體有權(quán)從控制者處以結(jié)構(gòu)化、通用、機(jī)器可讀的形式獲取其個(gè)人數(shù)據(jù)；第二，技術(shù)上可行的條件下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將個(gè)人數(shù)據(jù)以結(jié)構(gòu)化、通用、機(jī)器可讀的形式由數(shù)據(jù)控制者傳輸給另一個(gè)控制者。

根據(jù)GDPR序言（Recital）第68條，第20條的立法目的在于“加強(qiáng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制”，權(quán)利基礎(chǔ)來源于歐盟《基本權(quán)利憲章》第8條規(guī)定的“每個(gè)人都有權(quán)獲得個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”。其內(nèi)涵最早源于德國聯(lián)邦憲法法院在“人口普查法案”中所確立的“信息自決權(quán)”，信息主體有決定其個(gè)人信息能否被他人獲知以及知悉的方式、范圍的基本權(quán)利。根據(jù)歐盟委員會(huì)GDPR立法前評(píng)估，該制度主要解決用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)控制的以下不足：用戶個(gè)人很難在應(yīng)用程序服務(wù)中提取其個(gè)人數(shù)據(jù)或?qū)崿F(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)在不同平臺(tái)之間的傳輸，隨著在線服務(wù)越來越多，積累的個(gè)人數(shù)據(jù)也越來越多，在缺乏有效數(shù)據(jù)遷移機(jī)制的情況下，用戶轉(zhuǎn)換服務(wù)平臺(tái)即意味著失去其個(gè)人信息且重制成本高昂，這有可能導(dǎo)致用戶被平臺(tái)鎖定而無法接受其他更好的服務(wù)。面對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的發(fā)展變化，僅基于個(gè)人信息隱私的保障已無法滿足廣泛的人格發(fā)展的需要，用戶積極利用和處分其數(shù)據(jù)的自由被納入了“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”的基本權(quán)利內(nèi)涵。Inge Graef,et al,,19 German Law Journal 1388 (2018).借鑒商業(yè)實(shí)踐中“數(shù)據(jù)可攜帶項(xiàng)目”以及電信法的“號(hào)碼攜帶權(quán)”，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)被納入GDPR以解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的用戶鎖定問題，以私法賦權(quán)進(jìn)一步平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系，間接地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭的效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利不僅是“數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”，更是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，“允許數(shù)據(jù)主體/消費(fèi)者可直接通過可攜帶、用戶友好、機(jī)器可讀的方式獲取數(shù)據(jù)，以緩解大公司與數(shù)據(jù)主體/消費(fèi)者之間的經(jīng)濟(jì)不平衡性，使得個(gè)人（與平臺(tái)）共享大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的財(cái)富，并激勵(lì)開發(fā)者向用戶提供更優(yōu)質(zhì)的功能和程序”。WP 29, (Apr.2017),https://ec.europa.eu/newsroom/article29/item-detail.cfm?item_id=611233.

雖然用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的個(gè)人控制和自由處分已發(fā)展為個(gè)人信息自決權(quán)的重要內(nèi)涵，但是將該基本權(quán)利價(jià)值轉(zhuǎn)化為一般民事權(quán)利，需要對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”范圍作出實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張，并對(duì)權(quán)利實(shí)施的有效性提出了較高要求，而在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)框架下解決這一問題存在明顯的局限。首先，個(gè)人數(shù)據(jù)是指與自然人相關(guān)的已識(shí)別或可識(shí)別信息，這是從個(gè)人隱私消極防御角度作出的相對(duì)寬泛而模糊的界定，企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)遷移時(shí)往往難以清晰界定個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)流動(dòng)層面缺乏現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)和法律確定性。See Josef Drexl,,in A.D.Franceschi &R.Schulze eds.,Digital Revolution -New Challenges for Law:Data Protection,Artifciial Intelligence,Smart Products,Blockchain Technology and Virtual Currencies,C.H.Beck and Nomos,2019,p.19-41.Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No.18-23.從解除用戶鎖定、實(shí)現(xiàn)數(shù)字人格的自由發(fā)展而言，大量個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的合并，共同構(gòu)成了個(gè)人人格在數(shù)字世界的延續(xù)，也是用戶接受其他產(chǎn)品或服務(wù)的前提，因此數(shù)據(jù)遷移賦權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由個(gè)人數(shù)據(jù)向用戶產(chǎn)生所有數(shù)據(jù)的擴(kuò)張。其次，在用戶與經(jīng)營者實(shí)力嚴(yán)重不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，欲實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的目標(biāo)，對(duì)權(quán)利實(shí)施有效性提出了較高的要求。因?yàn)殒i定效應(yīng)本質(zhì)上源于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不同網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的互不兼容，用戶數(shù)據(jù)自由移動(dòng)需要在不同數(shù)據(jù)控制者的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之間建立數(shù)據(jù)互操作性（Interoperability）而保障權(quán)利行使。例如，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)源自電信網(wǎng)絡(luò)中用戶“號(hào)碼可攜帶權(quán)”的類比，電話號(hào)碼可攜帶權(quán)的實(shí)施即以不同電信網(wǎng)絡(luò)之間的互聯(lián)義務(wù)為前提。根據(jù)“數(shù)據(jù)可攜帶項(xiàng)目”（Data Portability Project）共同創(chuàng)始人Chris Saad的解釋，“互操作性意味著無論誰提供或接收數(shù)據(jù)，都應(yīng)以共同體商定的方式提供，以便實(shí)施一致，無論參與交易的各方如何”。Chris Saad,,quoted from Paul De Hert,et al,:,34 Computer Law Security Review 193 (2018).只有不同網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之間開放應(yīng)用程序接口、就數(shù)據(jù)存儲(chǔ)格式達(dá)成一致標(biāo)準(zhǔn)，用戶才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)遷移和不同網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之間的自由選擇。因此，在GDPR最初建議稿中，歐盟委員會(huì)擬賦予數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)廣泛的權(quán)能：第一，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將個(gè)人數(shù)據(jù)以及其向數(shù)據(jù)控制者提供并存儲(chǔ)的其他任何數(shù)據(jù)向其他控制者進(jìn)行傳輸；第二，由歐盟委員會(huì)統(tǒng)一確定個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸?shù)募夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)、方式和程序。See European Commission, (Jan.2012),https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0011:FIN:EN:PDF.

然而，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法下將用戶數(shù)據(jù)處分的價(jià)值絕對(duì)化，不可避免地會(huì)導(dǎo)致與其他基本權(quán)利價(jià)值以及具體民事權(quán)利的沖突。具體而言，強(qiáng)制企業(yè)向他人開放用戶網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、傳輸?shù)膹?qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)化，無疑將構(gòu)成對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營自由的限制，間接地導(dǎo)致市場(chǎng)支配企業(yè)與中小企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭扭曲并阻礙創(chuàng)新：第一，對(duì)谷歌、Facebook等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，編寫實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的“導(dǎo)入—導(dǎo)出”模塊并非難事，但對(duì)中小企業(yè)而言將會(huì)產(chǎn)生較高合規(guī)成本；第二，用戶數(shù)據(jù)資源是數(shù)據(jù)企業(yè)的競(jìng)爭力來源，普遍強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)開放將導(dǎo)致用戶更容易由中小企業(yè)流向已建立起網(wǎng)絡(luò)正反饋效應(yīng)的大企業(yè)，大企業(yè)可以通過模仿中小企業(yè)創(chuàng)新商業(yè)模式并借助其網(wǎng)絡(luò)規(guī)模優(yōu)勢(shì)贏得市場(chǎng)競(jìng)爭，致使中小企業(yè)在數(shù)字市場(chǎng)很難有創(chuàng)新競(jìng)爭的空間；第三，用戶數(shù)據(jù)可能不僅僅涉及個(gè)人內(nèi)容，還涉及他人數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等內(nèi)容，無限制地允許數(shù)據(jù)傳輸將構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。

因此，該GDPR最初建議稿在歐盟議會(huì)和理事會(huì)審查階段遭到了強(qiáng)烈批評(píng)，GDPR立法過程中不得不三易其稿，進(jìn)一步限縮用戶數(shù)據(jù)控制的范圍而平衡多方利益。在歐盟議會(huì)階段，數(shù)據(jù)攜帶對(duì)象由數(shù)據(jù)控制者掌握的與用戶相關(guān)所有數(shù)據(jù)限縮為已提供的個(gè)人數(shù)據(jù)，刪除了由歐盟委員會(huì)制定數(shù)據(jù)傳輸標(biāo)準(zhǔn)、方式、程序的規(guī)定，并明確僅在“技術(shù)上可行”的情況下可直接遷移個(gè)人數(shù)據(jù)。歐盟理事會(huì)進(jìn)一步將數(shù)據(jù)傳輸格式由電子、結(jié)構(gòu)化、常用格式修改為技術(shù)上最低要求的“機(jī)器可讀”格式，并為平衡其他利益而規(guī)定數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)行使“不得對(duì)他人的權(quán)利和自由產(chǎn)生不利影響”。See Inge Graef,et al,,19 German Law Journal 1364 (2018).修改之后不同網(wǎng)絡(luò)之間互操作性的要求完全被取消，GDPR序言第68條進(jìn)一步明確，“數(shù)據(jù)主體傳輸或接收與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利不應(yīng)使控制者有義務(wù)采用或維護(hù)技術(shù)上兼容的處理系統(tǒng)”，僅“鼓勵(lì)數(shù)據(jù)控制者開發(fā)互操作的格式以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的可攜帶性”。

由于與其他基本權(quán)利價(jià)值存在潛在沖突，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)能被大大削弱，其雖然名義上作為一項(xiàng)民事權(quán)利，卻因義務(wù)主體不同而具有不同權(quán)利內(nèi)容，甚至有無義務(wù)也有所不同，導(dǎo)致其與消除用戶鎖定、促進(jìn)數(shù)據(jù)再利用的制度目標(biāo)存在著現(xiàn)實(shí)鴻溝。首先，如前所述，個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的二分結(jié)構(gòu)本身并非是從數(shù)據(jù)流動(dòng)角度的科學(xué)考量，而是在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法下路徑依賴的結(jié)果，但受限于GDPR個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法目的，數(shù)據(jù)遷移的對(duì)象僅限于用戶已向數(shù)據(jù)控制者提供的“個(gè)人數(shù)據(jù)”而非全部數(shù)據(jù)，難以實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中消除用戶鎖定的目的。其次，不同平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)傳輸以“技術(shù)上可行”為前提，現(xiàn)實(shí)是不同數(shù)據(jù)處理者之間存在缺乏兼容性和互操作性等技術(shù)上的障礙，何為技術(shù)上可行以及何者有義務(wù)保障實(shí)現(xiàn)技術(shù)可行并無定論。即使可實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)之間的用戶數(shù)據(jù)遷移，現(xiàn)行GDPR賦予的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)僅是一種非實(shí)時(shí)、非持續(xù)性的數(shù)據(jù)傳輸，更接近于GDPR第15條數(shù)據(jù)訪問權(quán)的延伸，功能主要在于增加企業(yè)數(shù)據(jù)收集的透明度，使數(shù)據(jù)主體可更好地了解哪些數(shù)據(jù)被收集，卻難以實(shí)現(xiàn)用戶在不同服務(wù)之間的自由切換和解決網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的鎖定問題。

由于數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)行使條件的不確定性，歐盟GDPR實(shí)施后，實(shí)證調(diào)研結(jié)果顯示，See Sophie Kuebler-Wachendorff,et al, 44 Informatik Spektrum 264 (2021).幾乎沒有平臺(tái)提供直接的用戶數(shù)據(jù)遷移服務(wù)，實(shí)踐中也缺乏用戶向數(shù)據(jù)處理者主張數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的案例，只有約1/4的平臺(tái)提供數(shù)據(jù)獲取服務(wù)，即用戶有權(quán)以結(jié)構(gòu)化、常用和機(jī)器可讀的格式接收其向控制者提供的與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。可以說，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)仍然停留于監(jiān)管者的立法創(chuàng)意層面，而并未在現(xiàn)實(shí)中真正為用戶所認(rèn)識(shí)和行使。Jurre Reus &Nicole Bilderbeek,t (Mar.2022),https://iapp.org/news/a/data-portability-in-the-eu-an-obscure-data-subject-right/.

（二）我國“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”：簡單移植或已脫窠臼

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人在虛擬世界中通信、娛樂、購物等數(shù)字痕跡的集合構(gòu)成了個(gè)人人格在數(shù)字世界中延續(xù)和參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的前提，故歐盟《基本權(quán)利憲章》中“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”基本權(quán)利的內(nèi)容從消極防御向保障個(gè)人數(shù)據(jù)積極處分?jǐn)U張，成為歐盟“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”的基本權(quán)利基礎(chǔ)。我國《憲法》雖然并未明確將數(shù)據(jù)保護(hù)納入基本權(quán)利范疇，但個(gè)人信息自決根本上派生于憲法上人格自由發(fā)展和人格尊嚴(yán)不受侵犯的基本原則，我國《憲法》規(guī)定“國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，間接地承認(rèn)了公民的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。隨著數(shù)字技術(shù)在人類生存和發(fā)展中逐漸不可或缺，個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的積極利用和處分是個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的應(yīng)有之義。

基于在基本權(quán)利層面的相似性，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款確立了“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”，規(guī)定“個(gè)人請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至指定的個(gè)人信息處理者，符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑”。然而，即使個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的處分利益可為基本權(quán)利所涵攝，這僅僅為該利益保護(hù)尋得了正當(dāng)性根源，卻并不必然要賦予用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的絕對(duì)處分權(quán)。如果將用戶對(duì)數(shù)據(jù)的處分利益權(quán)利化，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必然要以企業(yè)間普遍建立互操作性為前提，可能構(gòu)成對(duì)他人營業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)利益的過度限制，造成“保護(hù)一種基本權(quán)利，就是剝奪另一種基本權(quán)利”的困境。故而我國《個(gè)人信息保護(hù)法》為用戶個(gè)人信息遷移施加了一定的限定條件。首先，并不是所有個(gè)人生成的信息都可以進(jìn)行遷移，受限于個(gè)人信息保護(hù)的立法目的，可攜帶內(nèi)容僅包括《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定的“個(gè)人信息”，即“以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”。其次，個(gè)人信息攜帶附有一定條件，并非所有的個(gè)人信息都可以被攜帶。歐盟規(guī)定在技術(shù)上可行的條件下，用戶可以要求在數(shù)據(jù)控制者之間以結(jié)構(gòu)化、通用、機(jī)器可讀的形式傳輸其個(gè)人數(shù)據(jù)，對(duì)何為“技術(shù)上可行”并未明確；我國“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”行使則以“符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的”為限制。在當(dāng)前數(shù)據(jù)控制者彼此之間互不聯(lián)通的現(xiàn)實(shí)條件下，數(shù)據(jù)是企業(yè)核心競(jìng)爭力，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作性也需要一定成本，立法很難一刀切地在不同企業(yè)之間強(qiáng)制建立數(shù)據(jù)互操作性。故而歐盟將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的實(shí)施寄希望于未來技術(shù)發(fā)展和平臺(tái)壁壘的消除；我國《個(gè)人信息保護(hù)法》則將該條件的實(shí)現(xiàn)交由國家網(wǎng)信部門加以把握，授權(quán)國家網(wǎng)信部門根據(jù)我國信息技術(shù)發(fā)展、行業(yè)慣例等合理因素來靈活設(shè)定相應(yīng)條件，在個(gè)人信息主體與信息處理者之間審慎地進(jìn)行利益平衡。

目前來看，我國“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”也未能跳出窠臼，與歐盟“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”面臨著同樣的困境。在民法上，利益成為一項(xiàng)新的“權(quán)利”需要滿足歸屬內(nèi)容確定性、社會(huì)典型公開性、普遍排除效能三項(xiàng)要件。其中，普遍排除效能要求權(quán)利人可以對(duì)世性地排除他人對(duì)客體的相關(guān)行為?！皞€(gè)人信息可攜帶權(quán)”并非是一項(xiàng)用戶可以向個(gè)人信息處理者普遍主張的權(quán)利，立法僅對(duì)用戶數(shù)據(jù)處分權(quán)益進(jìn)行了宣示和肯認(rèn)，卻未規(guī)定該利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)制或方式，因此是一項(xiàng)附條件或者形式上的“權(quán)利”?？梢?，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息可攜帶權(quán)的規(guī)定，并非是用戶數(shù)據(jù)鎖定問題的終結(jié)，而僅僅為立法上解決該問題的開端。未來解決該問題的核心在于，如何推動(dòng)建立用戶數(shù)據(jù)攜帶的現(xiàn)實(shí)條件，即在不同數(shù)據(jù)平臺(tái)之間建立數(shù)據(jù)互操作性。

三、用戶數(shù)據(jù)攜帶作為企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)之例外

如前所述，《個(gè)人信息保護(hù)法》僅在立法上肯認(rèn)了用戶數(shù)據(jù)攜帶的正當(dāng)性，并未在制度規(guī)范層面明確“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”的義務(wù)主體和實(shí)現(xiàn)條件，尤其是法律對(duì)作為用戶數(shù)據(jù)攜帶前提的互操作性條件并未作出規(guī)定，從而導(dǎo)致該權(quán)利有名無實(shí)。雖然立法未作強(qiáng)制要求，現(xiàn)實(shí)中伴隨著用戶數(shù)據(jù)價(jià)值的不斷凸顯，市場(chǎng)主體基于逐利的本性，逐漸自發(fā)地為用戶提供數(shù)據(jù)遷移服務(wù)，即市場(chǎng)力量一定程度上保障了用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的個(gè)人控制和自由處分。如在社交媒體領(lǐng)域，國內(nèi)及國外都出現(xiàn)了聚合平臺(tái)，即將用戶在不同社交平臺(tái)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)聚合到一起，允許用戶實(shí)現(xiàn)信息一鍵查看和處理。在國內(nèi)，如在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中，被告浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司開發(fā)、運(yùn)營聚客通軟件，允許用戶在聚客通軟件正常操作微信以及自動(dòng)化、批量化操作微信，監(jiān)控并存儲(chǔ)用戶微信通信數(shù)據(jù)，參見杭州鐵路運(yùn)輸法院民事判決書（2019）浙8601民初1987號(hào)。在國外，如美國Facebook .Power Ventures案中，被告Power Ventures開發(fā)了 “power.com”網(wǎng)站，將用戶在LinkedIn、Twitter、Myspace等社交媒體上的數(shù)據(jù)聚合到一起，允許用戶在單一界面查看不同社交媒體軟件上的信息，以及向不同軟件上的多個(gè)朋友發(fā)送消息。See Facebook,Inc..Power Ventures,Inc.,Case Number C 08-5780 JF (RS),[re:doc.no.49] (N.D.Cal.Oct.22,2009).這種市場(chǎng)的自發(fā)力量，有望化解用戶與平臺(tái)之間技術(shù)力量對(duì)比懸殊的問題，實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的最大化保障。

在法律層面，市場(chǎng)力量的發(fā)揮卻面臨著數(shù)據(jù)收集者與用戶以及第三方平臺(tái)之間就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益分配的沖突問題，法律對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)成為了第三方主體提供數(shù)據(jù)遷移服務(wù)的主要阻礙之一。現(xiàn)行法律體系下，立法雖未確立數(shù)據(jù)收集者對(duì)其收集數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)投資利益出發(fā)，司法實(shí)踐通常在反不正當(dāng)競(jìng)爭法下適用一般條款為企業(yè)數(shù)據(jù)提供寬泛保護(hù)。一般認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭行為成立應(yīng)滿足存在競(jìng)爭關(guān)系、損害競(jìng)爭者的合法權(quán)益、行為違反誠信原則或公認(rèn)的商業(yè)道德三個(gè)要件。在數(shù)據(jù)保護(hù)的司法實(shí)踐中，各級(jí)法院往往對(duì)競(jìng)爭關(guān)系作出寬泛認(rèn)定，焦點(diǎn)主要在后兩者。裁判思路可歸納為：1.確認(rèn)數(shù)據(jù)收集者在數(shù)據(jù)收集過程中付出了實(shí)質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)集合能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，因此數(shù)據(jù)收集者對(duì)其數(shù)據(jù)集合具有競(jìng)爭法上的利益；2.競(jìng)爭者未經(jīng)數(shù)據(jù)收集者授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的行為，損害了數(shù)據(jù)收集者的財(cái)產(chǎn)利益；3.相關(guān)行為因“食人而肥”“不勞而獲”違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。在此裁判思路下，一般條款為企業(yè)數(shù)據(jù)提供了寬泛的保護(hù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)踐試圖激活反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款以確立事實(shí)上的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

在此前提下，基于市場(chǎng)力量的用戶數(shù)據(jù)遷移行為會(huì)導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)從一個(gè)平臺(tái)流向另一個(gè)平臺(tái)，不可避免地與企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)產(chǎn)生沖突。如在前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司與上海逸橙信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（以下簡稱前錦訴逸橙案）中，原告前錦公司創(chuàng)辦“前程無憂”網(wǎng)站，收集、存儲(chǔ)并發(fā)布人才供求信息，被告逸橙公司創(chuàng)辦“e成”網(wǎng)，提供類似的人才供求信息發(fā)布和管理服務(wù)，同時(shí)在其網(wǎng)站上設(shè)置“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能，企業(yè)用戶可選擇“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)”操作，即用戶在逸橙公司網(wǎng)站登錄前錦公司等求職信息網(wǎng)站的用戶名、密碼而選擇關(guān)聯(lián)賬號(hào)可自動(dòng)登錄該網(wǎng)站，爬取該用戶在前錦公司網(wǎng)站接收到的求職者簡歷并自動(dòng)傳輸?shù)揭莩裙揪W(wǎng)站“人才庫”中，從而允許用戶一站式處理多個(gè)渠道的投遞簡歷。前錦公司認(rèn)為，逸橙公司通過引導(dǎo)用戶使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能，獲取其網(wǎng)站的完整簡歷信息并加以使用的行為，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。就類似案件，在反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款的判斷框架下，相對(duì)容易確定的是，企業(yè)對(duì)其收集數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)利益、數(shù)據(jù)遷移行為將對(duì)其利益造成一定的損失；相對(duì)難以判斷的是，該行為是否具有不正當(dāng)性。何為誠實(shí)信用或正當(dāng)商業(yè)道德具有模糊性，導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭法框架下判斷遷移用戶數(shù)據(jù)行為是否侵權(quán)具有不確定性，司法實(shí)踐中對(duì)此存在不同立場(chǎng)。在前述抖音訴多閃案中，法院認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)其收集的數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)利益，將數(shù)據(jù)向第三方平臺(tái)遷移除須取得用戶授權(quán)外，還必須取得平臺(tái)授權(quán)，否則將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。在前錦訴逸橙案中，法院則認(rèn)定被告經(jīng)用戶授權(quán)遷移數(shù)據(jù)行為具有正當(dāng)性，被告關(guān)聯(lián)賬號(hào)或遷移數(shù)據(jù)的行為，沒有干擾原告所提供的服務(wù)而未對(duì)其利益造成實(shí)質(zhì)性損害，卻為消費(fèi)者提供了效率和便利，且不會(huì)影響正常的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

目前，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)一定程度上阻礙了市場(chǎng)力量為用戶數(shù)據(jù)遷移賦能，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款適用的不確定性難以為市場(chǎng)主體開展相關(guān)服務(wù)提供穩(wěn)定的法律預(yù)期。本文認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)并不具有絕對(duì)性，在立法未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬作出明確分配的前提下，應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)收集者財(cái)產(chǎn)利益與用戶對(duì)其數(shù)據(jù)處分權(quán)益之間作出恰當(dāng)平衡。具體而言，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可分為兩個(gè)方面。第一，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)整體或集合，平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行大量投資和實(shí)質(zhì)加工，具有較高的利用價(jià)值和交易價(jià)值，如果他人可以輕易獲取，企業(yè)將難以收回投資而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，故有必要在法律上提供相對(duì)嚴(yán)格的保護(hù)。第二，單一用戶數(shù)據(jù)本質(zhì)上是用戶信息轉(zhuǎn)換為電子符號(hào)的外在形式，數(shù)據(jù)收集者對(duì)該數(shù)據(jù)并未提供創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，依其與用戶的約定享有對(duì)原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)，價(jià)值也主要是在為用戶提供服務(wù)過程中的相對(duì)價(jià)值。在用戶數(shù)據(jù)遷移的情境下，主要涉及單一用戶數(shù)據(jù)之上的利益，第三方提供數(shù)據(jù)遷移服務(wù)，原數(shù)據(jù)控制者仍然保留對(duì)用戶數(shù)據(jù)的使用權(quán)，對(duì)其營業(yè)不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性影響，且其不必承擔(dān)任何遷移成本，同時(shí)，這為用戶提供了更為便利和有效的服務(wù)，使得用戶更加充分地控制其數(shù)據(jù)，有利于解除用戶鎖定和促進(jìn)更加自由的市場(chǎng)競(jìng)爭，可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)收集者、用戶、競(jìng)爭者的帕累托最優(yōu)。因此，本文贊同上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在前錦訴逸橙案中的觀點(diǎn)，在通過反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益提供寬泛保護(hù)的背景下，有必要將用戶數(shù)據(jù)遷移作為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之例外，通過司法解釋或指導(dǎo)案例的形式明確，在用戶授權(quán)的前提下，經(jīng)營者正當(dāng)且必要地獲取他人控制的用戶數(shù)據(jù)，一般不認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

將用戶數(shù)據(jù)遷移作為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)之例外，有利于經(jīng)營者主動(dòng)開發(fā)多樣化服務(wù)，通過市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制來縮小用戶與平臺(tái)之間的技術(shù)鴻溝、消除數(shù)據(jù)鎖定問題。然而，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下所涉利益的多元性，不同利益的糾葛限制了市場(chǎng)力量成長和作用發(fā)揮的空間，主要包括兩方面。

第一，用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益與第三人個(gè)人信息保護(hù)的沖突。數(shù)字環(huán)境往往涉及交互場(chǎng)景，這決定了企業(yè)收集數(shù)據(jù)中不僅包括用戶單方提供的數(shù)據(jù)，通常還包括第三方共同提供的數(shù)據(jù)，即涉他數(shù)據(jù)問題。典型地如社交媒體上用戶發(fā)布的照片、視頻以及好友的評(píng)論等。經(jīng)營者在根據(jù)用戶授權(quán)遷移相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，同時(shí)涉及到涉他數(shù)據(jù)的處理，如果未經(jīng)第三人同意而直接轉(zhuǎn)移相關(guān)數(shù)據(jù)，將涉及對(duì)第三人個(gè)人信息權(quán)益和隱私的侵犯。但從現(xiàn)實(shí)可操作性出發(fā)，經(jīng)營者無法事先地了解涉他數(shù)據(jù)中第三方主體身份并一一獲得授權(quán)，這從根本上限制了第三方為涉他數(shù)據(jù)提供遷移服務(wù)的可行性。如在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中，法院認(rèn)定，聚客通公司提供的用戶數(shù)據(jù)遷移服務(wù)并不構(gòu)成對(duì)騰訊公司數(shù)據(jù)權(quán)益的侵犯，但由于微信聊天記錄中同時(shí)涉及第三方個(gè)人信息，涉案行為由于侵犯第三方個(gè)人信息權(quán)益而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

第二，用戶數(shù)據(jù)遷移權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全的沖突。依照呈現(xiàn)方式不同，數(shù)據(jù)可分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)，除了用戶通過社交媒體平臺(tái)等渠道主動(dòng)分享公開的數(shù)據(jù)外，企業(yè)通過傳感器等方式獲得用戶行為的觀測(cè)數(shù)據(jù)（observed data）等一般為非公開數(shù)據(jù)。相關(guān)數(shù)據(jù)生成、收集之后，企業(yè)一般將其存儲(chǔ)在服務(wù)器中并施加技術(shù)措施，選擇不對(duì)外開放或僅向有限主體開放訪問，第三方主體未經(jīng)數(shù)據(jù)持有者授權(quán)而爬取數(shù)據(jù)的行為將可能構(gòu)成侵權(quán)。近年來，我國先后通過了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條、《數(shù)據(jù)安全法》第32條分別規(guī)定了對(duì)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施和數(shù)據(jù)安全的保護(hù)。第三方主體向用戶提供數(shù)據(jù)遷移服務(wù)，其能夠通過網(wǎng)絡(luò)爬取等方式直接獲得的僅限于公開數(shù)據(jù)，而對(duì)于企業(yè)施加技術(shù)措施保護(hù)的非公開數(shù)據(jù)，如果其規(guī)避、繞開相關(guān)技術(shù)措施，將可能構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全或數(shù)據(jù)安全的侵害。

因此，依靠第三方市場(chǎng)主體提供數(shù)據(jù)攜帶服務(wù)雖然可以解決用戶數(shù)據(jù)鎖定問題，但由于數(shù)字環(huán)境下涉及多元利益糾葛，其主要局限于在公開、非涉他數(shù)據(jù)的情形中發(fā)揮作用。僅依靠市場(chǎng)力量可能無法在用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益與第三人個(gè)人信息權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全等利益之間進(jìn)行平衡，為了更加全面地保障用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的控制權(quán)，有必要尋求更強(qiáng)有力的法律介入和系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)。

四、用戶數(shù)據(jù)攜帶作為“守門人”的強(qiáng)制義務(wù)

用戶數(shù)據(jù)自由攜帶的關(guān)鍵在于平臺(tái)之間建立數(shù)據(jù)互操作性的環(huán)境，其涉及用戶、數(shù)據(jù)持有者與第三方數(shù)據(jù)接收者之間的三方關(guān)系，以用戶對(duì)其數(shù)據(jù)處分為前提，同時(shí)要求數(shù)據(jù)持有者、第三方數(shù)據(jù)接收者之間達(dá)成合作，就開放數(shù)據(jù)傳輸?shù)膽?yīng)用程序接口、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)格式、構(gòu)建安全的數(shù)據(jù)傳輸環(huán)境等達(dá)成一致。因此，僅僅在法律層面為用戶賦權(quán)或?yàn)榈谌綌?shù)據(jù)接收者免責(zé)只能夠解決部分問題，卻無法就數(shù)據(jù)格式、網(wǎng)絡(luò)安全等系列問題達(dá)成一致，有必要在法律層面作出更有約束力的安排，推動(dòng)數(shù)據(jù)持有者主動(dòng)參與合作，健全用戶、數(shù)據(jù)持有者、第三方數(shù)據(jù)接收者的三方治理框架。作為市場(chǎng)經(jīng)營主體，數(shù)據(jù)持有者的義務(wù)可在市場(chǎng)公平競(jìng)爭監(jiān)管的框架下加以分析。

（一）市場(chǎng)競(jìng)爭視角下用戶鎖定成因分析

伴隨著數(shù)字時(shí)代用戶數(shù)據(jù)逐漸呈現(xiàn)出對(duì)價(jià)屬性，數(shù)據(jù)保護(hù)成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商之間的重要非價(jià)格競(jìng)爭要素，用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的控制力、平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)交換安全性的保障構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的重要組成部分。理論上，為了吸引足夠多的消費(fèi)者，企業(yè)有動(dòng)力為不同偏好的消費(fèi)者提供不同數(shù)據(jù)保護(hù)選項(xiàng)，推動(dòng)平臺(tái)開放并保障用戶數(shù)據(jù)的自由攜轉(zhuǎn)也將成為平臺(tái)間競(jìng)爭的維度之一。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)爭奪用戶的市場(chǎng)競(jìng)爭中，開放平臺(tái)與否的成本與收益并存，平臺(tái)存在著不同策略選擇。Wolfgang Kerber &Heike Schweitzer,,8 Journal of Intellectual Property,Information Technology and Electronic Commerce Law 43 (2017).一方面，企業(yè)可以選擇開放技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和平臺(tái)，通過生產(chǎn)和服務(wù)的模塊化建立網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)互補(bǔ)產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新，迅速形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)和用戶規(guī)模。其缺陷在于，采取完全的互操作性或開放策略，平臺(tái)創(chuàng)新價(jià)值無法完全實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化，同時(shí)難以對(duì)互補(bǔ)產(chǎn)品的質(zhì)量和安全性進(jìn)行監(jiān)控，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)可靠性和安全性風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，企業(yè)可能希望開發(fā)更多的創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)，根據(jù)創(chuàng)新的特定要求其可能傾向于控制整個(gè)價(jià)值網(wǎng)絡(luò)，確保其服務(wù)的特定質(zhì)量和功能，強(qiáng)制建立完全互操作性和開放性可能危及其商業(yè)模式，因此更加傾向于采取封閉策略，但其發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)?？赡芟鄬?duì)較小。在信息充分且自由選擇的情況下，用戶可根據(jù)自身偏好選擇不同平臺(tái)服務(wù)：有的用戶可能更偏好封閉系統(tǒng)下更為穩(wěn)定、可靠的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，同時(shí)承受潛在的網(wǎng)絡(luò)鎖定等問題；有的用戶可能更加重視平臺(tái)的開放性和靈活性，而承受存在的可靠性和安全性風(fēng)險(xiǎn)。完全競(jìng)爭的理想圖景下，企業(yè)有動(dòng)力根據(jù)用戶偏好提供數(shù)據(jù)保護(hù)選項(xiàng)和互操作性設(shè)計(jì)，就不同的商業(yè)模型和不同程度的互操作性之間展開競(jìng)爭，借助市場(chǎng)的力量可滿足不同的用戶偏好而保障用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的充分控制，不必要通過國家權(quán)力強(qiáng)制調(diào)整。

然而，理想與現(xiàn)實(shí)卻存在顯著差距，實(shí)踐中企業(yè)很少在平臺(tái)開放性層面展開競(jìng)爭，導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)鎖定，主要有兩方面原因。

1.高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)難以滿足用戶偏好

由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)兼具規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的特性，取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)往往會(huì)率先建立正反饋過程，導(dǎo)致市場(chǎng)天然地會(huì)向少數(shù)企業(yè)集中，從而形成寡頭壟斷或“贏者通吃”的市場(chǎng)均衡結(jié)構(gòu)。See Maurice E.Stucke &Allen P.Grunes,,Oxford University Press,2016,p.162-248.以常用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)為例，在歐洲，谷歌占據(jù)90%的搜索引擎市場(chǎng)份額，F(xiàn)acebook占據(jù)90%的社交媒體市場(chǎng)份額，亞馬遜占據(jù)電子商務(wù)領(lǐng)域30%的用戶份額和60%的市場(chǎng)收入；See European Commission, (Dec.2020),https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/impact-assessment-digital-markets-act.在我國，百度占據(jù)80%以上搜索引擎市場(chǎng)份額；騰訊占據(jù)90%以上即時(shí)通訊領(lǐng)域的市場(chǎng)份額，阿里巴巴占據(jù)電商市場(chǎng)80%以上的市場(chǎng)份額；同時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭越來越成為數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)之間的競(jìng)爭，各互聯(lián)網(wǎng)巨頭不斷實(shí)現(xiàn)縱向一體化，通過兼并收購向互聯(lián)網(wǎng)的各個(gè)領(lǐng)域滲透，據(jù)統(tǒng)計(jì)，騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、百度、阿里巴巴四家公司旗下的應(yīng)用占據(jù)整個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶在線時(shí)長的70%。在高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，各大數(shù)字巨頭共同掌握著數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)服務(wù)的少數(shù)端口。面對(duì)支配性平臺(tái)的有限供給，用戶往往沒有選擇或只能選擇有限的服務(wù)，用戶的數(shù)據(jù)保護(hù)需求難以得到滿足。

2.用戶選擇中的信息不對(duì)稱和鎖定效應(yīng)

數(shù)字市場(chǎng)充分競(jìng)爭的前提在于，消費(fèi)者充分知情且選擇自由。大數(shù)據(jù)技術(shù)本身面臨著高度的不確定性，數(shù)據(jù)分析之前并不存在概括的“目的”，用戶通常并不知曉何者在獲取其數(shù)據(jù)，哪些數(shù)據(jù)正在被使用，以何種方式被使用以及未來將為消費(fèi)者提供何種服務(wù)，甚至企業(yè)也難以預(yù)料其使用數(shù)據(jù)的方式和潛在用途。因此，消費(fèi)者往往從有限的服務(wù)選項(xiàng)中作出選擇，要想選擇滿足需求的服務(wù)，用戶只能在體驗(yàn)中不斷加深了解而作出進(jìn)一步的選擇?，F(xiàn)實(shí)悖論是，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中用戶一旦選擇即被“鎖定”而無法退出或面臨較高轉(zhuǎn)換成本：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)決定了同一網(wǎng)絡(luò)中不同節(jié)點(diǎn)彼此互補(bǔ)，實(shí)踐中不同廠商之間往往互不兼容以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的完全內(nèi)部化，用戶對(duì)某一互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的持續(xù)使用將不斷貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)并產(chǎn)生用戶粘性，一旦用戶進(jìn)行平臺(tái)轉(zhuǎn)換往往要以失去其全部數(shù)據(jù)為代價(jià)。例如，消費(fèi)者一旦選擇轉(zhuǎn)換社交平臺(tái)，其必然面臨著所有數(shù)據(jù)、互動(dòng)歷史以及聯(lián)系人網(wǎng)絡(luò)的丟失。由于消費(fèi)者被既有平臺(tái)鎖定而難以轉(zhuǎn)換，潛在的競(jìng)爭者難以及時(shí)、充分進(jìn)入市場(chǎng)而對(duì)支配性平臺(tái)形成有效威脅，進(jìn)一步放大了市場(chǎng)先行者的先發(fā)優(yōu)勢(shì)而強(qiáng)化市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。

在市場(chǎng)由少數(shù)平臺(tái)所主導(dǎo)，用戶面臨不充分信息和鎖定效應(yīng)的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭難以根據(jù)消費(fèi)者偏好提供適應(yīng)性的數(shù)據(jù)保護(hù)選項(xiàng)，從而處于一種“失常均衡”的局面，Joseph Frarrel,,10 Journal on Telecommunications &High Technology Law 251 (2010).消費(fèi)者也面臨著被數(shù)字平臺(tái)過度盤剝以及其通過數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)排除限制競(jìng)爭而間接損害消費(fèi)者利益的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）反壟斷法對(duì)用戶數(shù)據(jù)利益保障的可能及局限

從市場(chǎng)競(jìng)爭的視角來看，用戶數(shù)據(jù)鎖定可作為一種市場(chǎng)失靈問題在反壟斷法下尋求破解和救濟(jì)機(jī)制。在反壟斷法視角下，如果用戶提出數(shù)據(jù)攜帶的請(qǐng)求，或第三方服務(wù)商請(qǐng)求建立數(shù)據(jù)互操作性以實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)攜帶，支配性平臺(tái)如果直接拒絕或施加限制則有可能構(gòu)成對(duì)于其他競(jìng)爭者的封鎖效應(yīng)，從而構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用。理論上，可通過反壟斷法強(qiáng)制支配性平臺(tái)與競(jìng)爭者之間建立數(shù)據(jù)互操作性和數(shù)據(jù)可攜帶性，從而恢復(fù)市場(chǎng)主體在數(shù)據(jù)攜帶層面的競(jìng)爭。相對(duì)于直接賦予用戶“個(gè)人信息攜帶權(quán)”，反壟斷法并非從狹義的個(gè)人信息保護(hù)出發(fā)，而是保障用戶在數(shù)字市場(chǎng)的自由選擇權(quán)，其輻射范圍超出了個(gè)人數(shù)據(jù)的限制而擴(kuò)展到所有用戶生成數(shù)據(jù)。立足于糾正市場(chǎng)失靈，其并不對(duì)一般經(jīng)營者施加限制，而是以對(duì)競(jìng)爭構(gòu)成嚴(yán)重限制的市場(chǎng)支配地位經(jīng)營者為規(guī)制對(duì)象。在救濟(jì)措施上，其可以通過強(qiáng)有力的手段要求支配性企業(yè)與競(jìng)爭者建立互操作性環(huán)境并允許用戶數(shù)據(jù)遷移，從而引導(dǎo)市場(chǎng)開啟在用戶數(shù)據(jù)保護(hù)層面的競(jìng)爭，也更符合比例原則一般要求。

然而，雖然反壟斷法為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈提供了普遍適用的救濟(jì)機(jī)制，其以靜態(tài)、價(jià)格競(jìng)爭為核心的分析框架適用于以動(dòng)態(tài)、非價(jià)格競(jìng)爭的數(shù)字市場(chǎng)時(shí)面臨著較強(qiáng)的局限性，企業(yè)限制用戶數(shù)據(jù)遷移或采取互操作性限制措施是否構(gòu)成壟斷行為具有不確定性。具體而言，在我國法上，對(duì)單一市場(chǎng)主體實(shí)施的壟斷行為主要通過《反壟斷法》第17條的濫用市場(chǎng)支配地位加以規(guī)制，“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”的行為將構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。作為一般原則，企業(yè)有選擇交易對(duì)象和處置其財(cái)產(chǎn)的自由，在兩種例外情形下單方拒絕交易將構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位：拒絕交易和必要設(shè)施原則。由于我國目前尚缺乏關(guān)于用戶數(shù)據(jù)攜帶的反壟斷案例，但結(jié)合比較法經(jīng)驗(yàn)來看，此兩項(xiàng)原則保障用戶數(shù)據(jù)自由流動(dòng)時(shí)均面臨著較強(qiáng)的不確定性。

1.拒絕交易

拒絕交易最早產(chǎn)生自美國判例法，作為一般原則，私人交易者可以自由地決定交易相對(duì)方。在阿斯彭滑雪案中，Aspen Skiing Co..Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585 (1985).美國最高法院明確特定情形下的拒絕交易將證明市場(chǎng)支配者存在壟斷意圖而構(gòu)成壟斷，包括以下要件：此前雙方必須存在交易關(guān)系；市場(chǎng)支配一方終止先前交易且有損短期利益；犧牲短期利潤可預(yù)期地將帶來更高長期利潤但損害其他競(jìng)爭者和消費(fèi)者利益；缺乏為拒絕交易提供合理的商業(yè)理由。依此原則，雖然可證明支配企業(yè)拒絕建立數(shù)據(jù)可攜帶性將造成對(duì)競(jìng)爭者的封鎖效應(yīng)并損害消費(fèi)者利益，卻難以滿足其他要件。首先，該原則僅適用于雙方存在在先交易且支配方單方面終止其盈利的情況，但實(shí)踐中不同平臺(tái)間往往未建立互操作性。例如，在LiveUniverse訴聚友網(wǎng)案中，LiveUniverse,Inc..MySpace,Inc.,304 F.App'x 554 (9th Cir.2008).用戶最初可以將其在原告LiveUniverse網(wǎng)站上的內(nèi)容嵌入聚友網(wǎng)，但隨后聚友網(wǎng)采取不兼容措施阻止用戶遷移行為，原告因此起訴聚友網(wǎng)構(gòu)成壟斷。美國第九巡回法院認(rèn)為，原告與聚友網(wǎng)之間不存在在先交易，即使存在，原告也不能證明其在先交易有利可圖而拒絕交易有悖于聚友網(wǎng)的利益。因此，聚友網(wǎng)阻止用戶訪問原告網(wǎng)站的行為并不構(gòu)成壟斷。其次，關(guān)于拒絕交易的合理商業(yè)理由，如上所述，數(shù)據(jù)可攜帶和互操作性雖然具有促進(jìn)競(jìng)爭的價(jià)值，但同樣存在抑制創(chuàng)新、降低個(gè)人信息保護(hù)水平的風(fēng)險(xiǎn)，故經(jīng)營者往往以此作正當(dāng)性抗辯。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)一般難以在促進(jìn)競(jìng)爭與產(chǎn)品創(chuàng)新、消費(fèi)者信息保護(hù)等不同價(jià)值之間進(jìn)行衡量，以不干預(yù)為原則傾向于認(rèn)定該抗辯成立。例如，針對(duì)市場(chǎng)支配企業(yè)的不兼容設(shè)計(jì)，司法實(shí)踐認(rèn)為只要能夠證明一定程度的創(chuàng)新或產(chǎn)品改進(jìn)則不視為反競(jìng)爭；See Berkey Photo,Inc..Eastman Kodak Co.,603 F.2d 263 (2d Cir.1979);Allied Orthopedic Appliances Inc..Tyco Health Care Group LP,592 F.3d 991 (9th Cir.2010).在Facebook.Power Ventures案中，Facebook,Inc..Power Ventures,Inc.,Case Number C 08-5780 JF (RS),[re:doc.no.49] (N.D.Cal.Oct.22,2009).Facebook公司主張完全的數(shù)據(jù)可遷移性將帶來隱私保護(hù)水平的下降，法院依此認(rèn)可其具有“管理網(wǎng)站訪問和使用的權(quán)利”。

2.必要設(shè)施原則

根據(jù)必要設(shè)施原則，只有某一設(shè)施為競(jìng)爭不可或缺時(shí)，設(shè)施的擁有者方負(fù)有以合理?xiàng)l件分享該設(shè)施的義務(wù)。該原則濫觴于美國Terminal Railroad案，United States .Terminal R.R.Ass'n,224 U.S.383 (1912).主要應(yīng)用于鐵路、碼頭等物理基礎(chǔ)設(shè)施的開放，但自Trinko案后已較少被適用。Verizon Commc'ns Inc..Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP,540 U.S.398 (2004).歐盟競(jìng)爭法引入該原則并發(fā)展成為判斷拒絕交易構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的基準(zhǔn)，進(jìn)一步適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)等信息產(chǎn)品中。歐盟法院在判例中明確了該原則適用的以下要件：See Case C-241/91 P and C-242/91 P,RTE and ITP .Commission,[1995] ECR I-743 (ECLI:EU:C:1995:98)；Case C-7/97,Oscar Bronner Mediaprint,[1998] ECR I-7791(ECLI:EU:C:1998:569)；Case C-418/01,IMS Health GmbH &Co.OHG .NDC Health GmbH &Co.KG,[2004] E.C.R.I-5039 (ECLI:EU:C:2004:257).此外，在微軟案中，歐盟法院認(rèn)為涉及拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，還應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)適用條件，即“拒絕交易阻礙了符合消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)”，因目前數(shù)據(jù)難以作為法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故在此不作討論。See Case T-201/04,Microsoft .Commission,[2007] E.C.R.II-3601 (ECLI:EU:T:2007:289).1.拒絕交易涉及在相關(guān)市場(chǎng)開展特定行業(yè)不可或缺的產(chǎn)品或服務(wù)；2.拒絕交易排除了在相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭；3.拒絕交易缺乏正當(dāng)性理由?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也類似地規(guī)定了構(gòu)成必要設(shè)施應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)施重制可能性、是否排除有效競(jìng)爭以及是否存在合理理由。參照相關(guān)要件在實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)收集的用戶數(shù)據(jù)能否作為“必要設(shè)施”具有模糊性和不確定性。具體分析如下。

第一，數(shù)據(jù)應(yīng)具有不可或缺性。根據(jù)歐盟法院解釋，Case C-7/97,Oscar Bronner .Mediaprint,[1998] ECR I-7791(ECLI:EU:C:1998:569).不可或缺是指存在“技術(shù)、法律及經(jīng)濟(jì)阻礙使得資源重制變得不可能甚至是不合理的困難”，是否存在經(jīng)濟(jì)阻礙取決于如果申請(qǐng)人付出與市場(chǎng)支配地位企業(yè)相當(dāng)規(guī)模的投資，重制是否具有可能性。相較于鐵路、港口等傳統(tǒng)必要設(shè)施或知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，企業(yè)收集的數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭性，其不同于物理設(shè)施一旦建立之后可實(shí)現(xiàn)排他性占有，也不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定排他性，理論上一個(gè)企業(yè)獲取數(shù)據(jù)后并不排斥其他企業(yè)建立類似網(wǎng)絡(luò)獲得同樣數(shù)據(jù)。雖然網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特征提升了數(shù)字市場(chǎng)進(jìn)入的壁壘，數(shù)據(jù)鎖定使用戶在不同網(wǎng)絡(luò)之間轉(zhuǎn)換存在較高遷移成本，這些因素對(duì)數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭性和重制用戶網(wǎng)絡(luò)的實(shí)然可能提出了挑戰(zhàn)，但究竟在多大程度上影響競(jìng)爭性網(wǎng)絡(luò)的重制，在反壟斷的框架下難以進(jìn)行量化的評(píng)估。

第二，拒絕開放用戶數(shù)據(jù)是否會(huì)消除相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭。必要設(shè)施原則的適用以市場(chǎng)中的杠桿原理為基礎(chǔ)，主要避免經(jīng)營者將某一市場(chǎng)的壟斷力量傳導(dǎo)到另一市場(chǎng)。該判斷主要涉及數(shù)據(jù)能否成為下游市場(chǎng)進(jìn)入的基礎(chǔ)，且不存在其他可替代的數(shù)據(jù)。傳統(tǒng)意義上的鐵路、港口等必要設(shè)施，其物理意義上的特征與使用方式均是明確的，判斷其對(duì)于特定市場(chǎng)的進(jìn)入是否必要也是明確的；而數(shù)據(jù)則不同，其僅僅是通過用戶客觀行為收集的原始素材，通過用戶數(shù)據(jù)可以提取出不同信息，用戶在不同平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)“多歸屬”（Multihoming）的情況下，其在不同平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)具有一定替代性。例如，既可以從用戶在電子商務(wù)平臺(tái)的瀏覽記錄中分析用戶的購買習(xí)慣，也可以從用戶在搜索引擎上的搜索記錄提取。除了特定類型的稀缺性數(shù)據(jù)外，不同市場(chǎng)數(shù)據(jù)對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)入的差別意義在于數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性、規(guī)模、類型的差別，而非全有或全無的區(qū)別，故很難直觀地判斷在某類市場(chǎng)拒絕開放用戶數(shù)據(jù)是否會(huì)消除在相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭。

第三，拒絕開放數(shù)據(jù)缺乏正當(dāng)性理由。雖然開放用戶數(shù)據(jù)具有技術(shù)上的可能性，但選擇平臺(tái)開放或封閉各具優(yōu)劣，實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)的自由遷移雖然賦予了用戶更多的選擇自由，但是同時(shí)存在隱私保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、抑制創(chuàng)新的隱憂。如前所述，在促進(jìn)競(jìng)爭與隱私保護(hù)、激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值沖突中，反壟斷機(jī)構(gòu)往往難以直接劃約，救濟(jì)方式上也只是禁止企業(yè)何為而難以指導(dǎo)企業(yè)何為，無法統(tǒng)籌地規(guī)劃網(wǎng)絡(luò)開放后的替代性機(jī)制以實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值之間的兼容，故通常以不干預(yù)為原則而依賴市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)。

因此，雖然反壟斷法針對(duì)用戶數(shù)據(jù)鎖定問題具有理論上的規(guī)制可行性，但實(shí)際適用時(shí)卻面臨著不同利益的衡量和不確定性。面對(duì)不確定性，反壟斷法的一般理論假設(shè)是，市場(chǎng)對(duì)壟斷具有一定的自我修復(fù)功能；面臨不確定性情形，一般認(rèn)為執(zhí)法錯(cuò)誤介入相較于不干預(yù)對(duì)市場(chǎng)損害更大。Frank H.Easterbrook,,63 Texas Law Review 1 (1984).從謙抑性原則出發(fā)，反壟斷法只有在經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)有力地證明某個(gè)行為存在且缺乏合理辯護(hù)理由時(shí)，才具有執(zhí)法干預(yù)的合理性，反之則交給市場(chǎng)處理。也基于此，反壟斷法在現(xiàn)實(shí)中難以為保障用戶數(shù)據(jù)利益提供有力救濟(jì)，而有待在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域構(gòu)建更加有效的競(jìng)爭執(zhí)法手段。

（三）市場(chǎng)管制法下“守門人”的數(shù)據(jù)可攜帶和互操作性義務(wù)

反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域體現(xiàn)出了較強(qiáng)的局限性，但國家對(duì)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭秩序的監(jiān)管并非定于反壟斷法之一尊，除事后的反壟斷法執(zhí)法之外，政府對(duì)市場(chǎng)的事前管制提供了有力的補(bǔ)充。反壟斷法關(guān)于執(zhí)法錯(cuò)誤成本的假設(shè)和謙抑性原則是針對(duì)所有領(lǐng)域而言的，如果特定行業(yè)具有壟斷的高風(fēng)險(xiǎn)性，則有必要建立政府管制制度，在損害發(fā)生之前施加預(yù)防措施避免市場(chǎng)失靈的出現(xiàn)。最典型地如在電信行業(yè)，由于電信行業(yè)具有典型的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而市場(chǎng)高度集中，建立先發(fā)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)支配地位者相對(duì)于潛在競(jìng)爭者具有巨大優(yōu)勢(shì)，存在較高的濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。為了彌補(bǔ)反壟斷法的滯后性缺陷，歐盟建立了電信行業(yè)的特別行業(yè)管制（Sector Specific Regulation）制度，即事先成立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，系統(tǒng)地判斷相關(guān)市場(chǎng)是否存在高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、缺乏有效競(jìng)爭的未來趨勢(shì)和反壟斷執(zhí)法的失靈。如果滿足相關(guān)要件則需要建立政府的事前管制，基于競(jìng)爭法的原則將救濟(jì)措施前置化，即事先界定相關(guān)市場(chǎng)、確立市場(chǎng)支配地位企業(yè)、施加公平交易義務(wù)。對(duì)存在結(jié)構(gòu)性市場(chǎng)失靈的高壟斷風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，特殊行業(yè)管制相對(duì)于反壟斷執(zhí)法的優(yōu)勢(shì)在于，其可以對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行持續(xù)檢測(cè)、獲得充分信息，有效地降低反壟斷的執(zhí)法成本和不確定性，在損害發(fā)生之前系統(tǒng)、前瞻性地為行業(yè)競(jìng)爭確立明晰規(guī)則，從而彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法的制度缺陷。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國外已有相關(guān)法域開始探索構(gòu)建事前管制機(jī)制，在事前管制制度之下確立企業(yè)保障用戶數(shù)據(jù)可攜帶的強(qiáng)制性義務(wù)。由于數(shù)字市場(chǎng)已經(jīng)呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性市場(chǎng)失靈的特點(diǎn)，市場(chǎng)多邊服務(wù)高度集中到某一個(gè)或少數(shù)數(shù)字平臺(tái)，而平臺(tái)對(duì)于經(jīng)營條件設(shè)定具有極大的自主權(quán)，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常濫用守門人（Gatekeeper）權(quán)力，對(duì)依賴其平臺(tái)的企業(yè)或用戶采取不公平措施，不斷擴(kuò)大其優(yōu)勢(shì)地位。European Commission, (Dec.2020),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN.對(duì)此，數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭治理出現(xiàn)了由事后反壟斷向事前管制的轉(zhuǎn)型：2020年12月15日，歐盟委員會(huì)正式提出《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Market Act）立法提案，立法草案已于2022年7月5日由歐盟議會(huì)正式通過，有望在7月份由歐盟理事會(huì)最終通過后頒布生效。See European Parliament,https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220701IPR34364/digital-services-landmark-rules-adopted-for-a-safer-openonline-environment.該法案擬在數(shù)字市場(chǎng)建立統(tǒng)一的事前管制制度，即事前調(diào)查界定具有壟斷風(fēng)險(xiǎn)的守門人企業(yè)，根據(jù)數(shù)字市場(chǎng)潛在的壟斷行為，為守門人企業(yè)設(shè)置禁止義務(wù)和積極作為義務(wù)，從而避免其濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而建立公平競(jìng)爭。其中，實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)的自由遷移被視為解決該問題的最有力手段。GDPR雖然規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，但由于并未建立有效數(shù)據(jù)互操作環(huán)境而作用有限。從促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭的角度，歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》第6條規(guī)定了守門人建立互操作性和數(shù)據(jù)可攜帶性的強(qiáng)制義務(wù)：（1）守門人應(yīng)允許其商業(yè)用戶或輔助服務(wù)的提供者訪問并確?；ゲ僮餍?，確保相關(guān)服務(wù)的操作系統(tǒng)、軟硬件功能能夠在守門人平臺(tái)服務(wù)中使用；（2）對(duì)終端用戶提供的數(shù)據(jù)或者其在使用平臺(tái)核心業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，根據(jù)終端用戶或其授權(quán)的第三方請(qǐng)求提供有效的數(shù)據(jù)攜帶性，包括免費(fèi)提供工具以實(shí)現(xiàn)有效的數(shù)據(jù)可攜帶，確保數(shù)據(jù)持續(xù)、實(shí)時(shí)的獲??；（3）對(duì)商業(yè)用戶和終端用戶在使用平臺(tái)核心業(yè)務(wù)及商業(yè)用戶產(chǎn)品服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，免費(fèi)為商業(yè)用戶或商業(yè)用戶授權(quán)的第三方提供有效、高質(zhì)量的聚合或非聚合數(shù)據(jù)，以確保其能夠?qū)崟r(shí)、持續(xù)地進(jìn)行訪問和使用。該條款被認(rèn)為有效地克服了GDPR“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”的不足，有望重構(gòu)數(shù)據(jù)可攜帶制度而全面促進(jìn)用戶數(shù)據(jù)在守門人平臺(tái)與其他平臺(tái)服務(wù)之間的自由流動(dòng)。See Alexandre de Streel,(Jan.2021),https://cerre.eu/wpcontent/uploads/2021/01/CERRE_Digital-Markets-Act_a-first-assessment_January2021.pdf;Bj?rn Lundqvist,,52 International Review of Intellectual Property and Competition Law 239 (2021).

借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，我國可考慮數(shù)字市場(chǎng)建立事前管制制度以彌補(bǔ)反壟斷法的不足，并在此框架下建立保障數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的用戶數(shù)據(jù)攜帶制度。

首先，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建立事前管制制度具有充分的必要性。從反壟斷法與市場(chǎng)管制法功能分擔(dān)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的角度，只有在市場(chǎng)存在結(jié)構(gòu)性失靈的行業(yè)，才有必要建立市場(chǎng)管制制度，在電信行業(yè)管制中，歐盟曾提出了相關(guān)市場(chǎng)是否存在高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、缺乏有效競(jìng)爭的未來趨勢(shì)、反壟斷執(zhí)法的失靈三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此視角觀之，除反壟斷執(zhí)法失靈之外，由于數(shù)字市場(chǎng)本身具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征，導(dǎo)致在搜索引擎、電子商務(wù)、即時(shí)通訊等領(lǐng)域產(chǎn)生寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，由于存在鎖定效應(yīng)導(dǎo)致用戶難以在不同服務(wù)商的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)之間自由轉(zhuǎn)換，潛在競(jìng)爭者難以進(jìn)入而導(dǎo)致市場(chǎng)處于“失常均衡”，故數(shù)字市場(chǎng)已經(jīng)存在高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。同時(shí)，從行業(yè)發(fā)展來看，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)度過了市場(chǎng)主體快速進(jìn)入、頻繁退出的發(fā)展初期，經(jīng)歷相互兼并整合，目前已進(jìn)入寡頭壟斷的相對(duì)穩(wěn)定期，行業(yè)內(nèi)部體現(xiàn)出“頭部固化”趨勢(shì)，幾大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)奠定行業(yè)頭部格局后幾乎再未出現(xiàn)撼動(dòng)力量。相反在缺乏有效政府干預(yù)的情況下，平臺(tái)通過策略性行為使得市場(chǎng)進(jìn)入壁壘在不斷擴(kuò)大而非減小，缺乏充分有效競(jìng)爭。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)字市場(chǎng)已經(jīng)具備結(jié)構(gòu)性失靈的特點(diǎn)，具有建立事前管制制度的正當(dāng)性和必要性。

其次，需要進(jìn)一步界定管制對(duì)象、明確管制措施。過去歐盟電信行業(yè)的特別行業(yè)管制立足于競(jìng)爭法的基本原則，即事先界定相關(guān)市場(chǎng)、界定市場(chǎng)支配地位企業(yè)進(jìn)而施加救濟(jì)措施，與反壟斷法最大的區(qū)別在于將事后救濟(jì)措施前置化作為事前預(yù)防。相關(guān)市場(chǎng)是現(xiàn)行反壟斷法基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)形成的最基本的分析工具和研究范式，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭形式卻發(fā)生了根本性改變，平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等成為競(jìng)爭的核心要素，平臺(tái)往往具有雙邊或多邊市場(chǎng)的特性，企業(yè)利用平臺(tái)可以提供多元化服務(wù)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭越來越成為數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)之間的競(jìng)爭，企業(yè)在某一個(gè)領(lǐng)域建立的優(yōu)勢(shì)可以容易地滲透?jìng)鲗?dǎo)到各個(gè)領(lǐng)域。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》繼承了電信行業(yè)管制的邏輯，但對(duì)管制手段進(jìn)行了升級(jí)，其并未采取相關(guān)市場(chǎng)的分析架構(gòu)，轉(zhuǎn)而采取了守門人的界定方式。從預(yù)防壟斷風(fēng)險(xiǎn)的角度，歐盟基于市場(chǎng)現(xiàn)狀將數(shù)字行業(yè)劃分了10個(gè)“核心平臺(tái)服務(wù)”：在線中介服務(wù)、在線搜索引擎、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、視頻分享平臺(tái)服務(wù)、號(hào)碼獨(dú)立的人際通信服務(wù)、操作系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)瀏覽器、虛擬助手、云計(jì)算服務(wù)、在線廣告服務(wù)。企業(yè)掌握其中一項(xiàng)“核心平臺(tái)服務(wù)”即成為守門人而存在濫用其優(yōu)勢(shì)造成壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前管制義務(wù)。具體而言，守門人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：（a）對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)有重大影響；（b）運(yùn)營一項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)，作為商業(yè)用戶接觸終端用戶的重要門戶；（c）在運(yùn)營中具有穩(wěn)固和持久的地位，或者在可預(yù)見的將來能夠擁有該地位。此外，歐盟委員會(huì)可以根據(jù)企業(yè)營業(yè)額、市值、用戶數(shù)量等作出推定。這一概念的引入為克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)分析框架的局限性作出了有效嘗試，從預(yù)防壟斷的角度更加具有可操作性，在我國數(shù)字市場(chǎng)事前管制制度中可以加以借鑒，引入守門人的概念，即對(duì)運(yùn)營一項(xiàng)以上核心平臺(tái)服務(wù)、對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)有重大影響、在運(yùn)營中具有穩(wěn)固和持久地位的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)施加事前管制措施，防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)。立足當(dāng)前數(shù)字市場(chǎng)的反競(jìng)爭行為類型，可以為守門人施加事前管制義務(wù)，包括應(yīng)當(dāng)為的“正面清單”和禁止為的“負(fù)面清單”。其中，針對(duì)用戶數(shù)據(jù)鎖定的問題，應(yīng)確立守門人承擔(dān)用戶數(shù)據(jù)可攜帶的強(qiáng)制性義務(wù)。具體而言，守門人應(yīng)當(dāng)向用戶及其代表就用戶提供的以及因用戶使用平臺(tái)業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)提供持續(xù)、實(shí)時(shí)的訪問和傳輸，協(xié)助傳輸給另外一個(gè)平臺(tái)或者數(shù)據(jù)持有者。用戶應(yīng)當(dāng)既包括個(gè)人用戶也包括平臺(tái)的商業(yè)用戶。為了實(shí)現(xiàn)有效的數(shù)據(jù)傳輸或遷移，守門人應(yīng)當(dāng)為第三方平臺(tái)提供訪問并建立數(shù)據(jù)互操作性。在操作層面，歐盟已在金融支付行業(yè)建立了數(shù)據(jù)互操作性的有效實(shí)踐。2018年生效的“第二代支付服務(wù)指令”（Payment Services Directive,PSD 2）第64—68條規(guī)定了用戶對(duì)其賬戶信息的控制權(quán)，即在用戶提供明確授權(quán)的情況下，銀行等賬戶服務(wù)提供商有義務(wù)無歧視地允許第三方獲取與用戶相關(guān)的數(shù)據(jù)，并以標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)格式、開放應(yīng)用程序編程接口（Application programming interface，API）提供用戶賬戶訪問而執(zhí)行支付命令，從而保障用戶在金融支付領(lǐng)域?qū)ζ鋽?shù)據(jù)的完全控制和自由選擇。為實(shí)現(xiàn)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的開放性，可為守門人施加以下義務(wù)：第一，無條件向第三方平臺(tái)開放應(yīng)用程序編程接口，同時(shí)建立安全的數(shù)據(jù)傳輸環(huán)境；第二，為避免不同平臺(tái)采用專用數(shù)據(jù)存儲(chǔ)格式對(duì)數(shù)據(jù)傳輸造成的阻礙，由政府及行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)制定數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、傳輸?shù)耐ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)并強(qiáng)制實(shí)施；第三，允許第三方平臺(tái)在用戶授權(quán)同意的前提下訪問和獲取用戶數(shù)據(jù)。此外，針對(duì)涉他數(shù)據(jù)的問題，可要求守門人提供請(qǐng)求第三人同意的渠道機(jī)制或者提供分離、匿名化等技術(shù)處理。

五、結(jié)論

技術(shù)發(fā)展使得數(shù)據(jù)成為了數(shù)字時(shí)代生產(chǎn)和生活不可或缺的一類新生產(chǎn)要素，催生了在企業(yè)之間以及用戶與企業(yè)之間合理分配數(shù)據(jù)權(quán)益的需求。憲法對(duì)公民人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)自由基本權(quán)利的保障，不僅僅要保護(hù)公民人格信息，同時(shí)要承認(rèn)和保障用戶數(shù)據(jù)之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。面對(duì)用戶數(shù)據(jù)鎖定的現(xiàn)實(shí)問題，公民有權(quán)向國家要求保護(hù)其數(shù)據(jù)處分權(quán)益而實(shí)現(xiàn)數(shù)字市場(chǎng)的選擇自由，這對(duì)當(dāng)前數(shù)據(jù)保護(hù)制度體系完善提出了具體要求。

數(shù)據(jù)鎖定根源在于用戶與平臺(tái)技術(shù)力量的不平等，消除數(shù)據(jù)鎖定最為直接的方式就是以國家權(quán)力在用戶與平臺(tái)的互動(dòng)關(guān)系中為用戶賦權(quán)，以保護(hù)弱者、制衡強(qiáng)權(quán)，故我國《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了自然人的“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”。但普遍性地強(qiáng)制所有企業(yè)實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)可攜帶性卻可能扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭并阻礙創(chuàng)新，難以符合比例原則，因此，“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”并未明確其義務(wù)主體和實(shí)施條件，僅具有形式上的宣示意義。

用戶數(shù)據(jù)自由遷移問題的關(guān)鍵在于要建立用戶、數(shù)據(jù)持有者與第三方數(shù)據(jù)接收者的合作關(guān)系，在不宜“一刀切”式地劃定用戶與企業(yè)權(quán)利邊界的前提下，可順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律引導(dǎo)發(fā)揮市場(chǎng)的自發(fā)性力量實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的保障，須在以下兩方面進(jìn)行制度完善。

第一，基于市場(chǎng)主體的逐利本性，第三方數(shù)據(jù)接收者會(huì)自發(fā)地為用戶提供數(shù)據(jù)攜帶服務(wù)，但企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)法律邊界的模糊性成為了第三方平臺(tái)主動(dòng)為用戶提供服務(wù)的最大阻礙。建議在反不正當(dāng)競(jìng)爭法上將用戶數(shù)據(jù)攜帶明確為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的例外，即在用戶授權(quán)前提下，經(jīng)營者正當(dāng)且必要地獲取他人控制的用戶數(shù)據(jù)，一般不認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為，從而引導(dǎo)第三方市場(chǎng)力量介入化解用戶與平臺(tái)之間技術(shù)力量對(duì)比懸殊的問題。

第二，應(yīng)當(dāng)完善公平競(jìng)爭監(jiān)管制度，開啟數(shù)據(jù)持有者在開放平臺(tái)、提供數(shù)據(jù)攜帶服務(wù)層面的競(jìng)爭。從市場(chǎng)競(jìng)爭的角度，平臺(tái)開放與否是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商重要的非價(jià)格競(jìng)爭要素之一，充分競(jìng)爭條件下企業(yè)有動(dòng)力提供不同服務(wù)滿足不同用戶的數(shù)據(jù)保護(hù)偏好，保障用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的充分控制。由于市場(chǎng)高度集中難以滿足用戶偏好、信息不對(duì)稱和鎖定效應(yīng)問題，導(dǎo)致市場(chǎng)處于“失常均衡”狀態(tài)。理論上，反壟斷法雖具有糾正該市場(chǎng)失靈的可行性，但其基于謙抑性立場(chǎng)難以提供及時(shí)救濟(jì)。借鑒歐盟市場(chǎng)管制實(shí)踐，可在數(shù)字市場(chǎng)建立事前管制制度而彌補(bǔ)反壟斷法的不足，針對(duì)守門人，強(qiáng)制其與第三方平臺(tái)建立數(shù)據(jù)互操作性環(huán)境并為用戶提供持續(xù)、實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)攜帶服務(wù)，一方面，可以在占據(jù)絕大多數(shù)市場(chǎng)份額守門人與用戶的互動(dòng)中直接保障用戶權(quán)益；另一方面，可以引導(dǎo)市場(chǎng)恢復(fù)在平臺(tái)開放、數(shù)據(jù)攜帶層面的競(jìng)爭，以市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制最大化地滿足用戶需求。