李曉宇

內(nèi)容提要：人機(jī)協(xié)同的元宇宙中，人與科技機(jī)器融合形成新型創(chuàng)作主體——賽博人。賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)不僅來源于人，也來源于科技機(jī)器。2020年修正后的《著作權(quán)法》的作品類型開放式立法模式，為非典型數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性提供了形式上的可行性。作為可版權(quán)性的實(shí)質(zhì)要件，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)具備內(nèi)嵌的模糊性與不確定性。個(gè)性化印記等人格因素逐漸被祛魅，著作權(quán)法保護(hù)的是賽博人“最低限度”創(chuàng)作的智力結(jié)果，并非保護(hù)創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作過程。在著作權(quán)法公共政策理念下，數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)由作者中心主義（主觀標(biāo)準(zhǔn)）轉(zhuǎn)向作品中心主義（客觀標(biāo)準(zhǔn)）。為實(shí)現(xiàn)法的安定性與一般正義原則之間的平衡，法官面對(duì)非典型數(shù)字產(chǎn)品可版權(quán)性糾紛時(shí)，可遵循歸入法、拆分法、過濾法的判定路徑。

一、問題緣起

元宇宙是由機(jī)器學(xué)習(xí)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、5G、腦機(jī)接口（Brain-Computer Interface）、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（Augmented Reality，以下簡稱AR）、虛擬現(xiàn)實(shí)（Virtual Reality，以下簡稱VR）等數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用，所塑造出的虛擬世界。在元宇宙中，人的軀體、行為以及生活場(chǎng)景經(jīng)過數(shù)字化被映射在虛擬空間里。人機(jī)一體與人機(jī)互動(dòng)的新階段，人與機(jī)器技術(shù)融合形成虛擬空間中的新型主體——賽博人（也稱賽博格、電子人或數(shù)字人）。賽博人一詞肇始于1985年哈拉維發(fā)表的《賽博格宣言》一文。該文中，賽博人被界定為“一個(gè)控制論的有機(jī)體，一個(gè)機(jī)器與生物體結(jié)合的雜合體，一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的創(chuàng)造物，同時(shí)也是一個(gè)虛擬世界的創(chuàng)造物”。See Haraway D., University of Minnesota Press,2016,p.5-10.賽博人旨在強(qiáng)調(diào)，科技文化發(fā)展突破人與動(dòng)物、人與機(jī)器以及現(xiàn)實(shí)與虛擬之間的界定藩籬。賽博人折射出當(dāng)前歷史文化語境下人的愿景訴求：掙脫生物體束縛，突破現(xiàn)實(shí)物質(zhì)時(shí)空，延伸有機(jī)體的機(jī)能。賽博人本質(zhì)上是對(duì)人之本體論與人類中心主義的一種反思。誠如美國學(xué)者加文·雷伊所言，哈拉維提出的賽博人概念實(shí)質(zhì)上是對(duì)笛卡爾式的人類中心主義（Cartesian anthropocentrism）的批判。See Rae G.,,Human Studies,2014,37(4),p.505-528.賽博人概念被提出后便受到學(xué)界的極大關(guān)注，并引入傳播學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、醫(yī)學(xué)等諸多領(lǐng)域。

通過數(shù)字孿生（Digital Twin）與虛擬仿真技術(shù)（Digital Simulation Technology），人以“數(shù)字化軀體”的賽博人身份，沉浸式參與到元宇宙中的區(qū)塊鏈游戲、虛擬旅游以及模型創(chuàng)作等網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景。由此，賽博人實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的新范式，也開啟元宇宙新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。賽博人可在虛擬空間中創(chuàng)作出典型數(shù)字產(chǎn)品與非典型數(shù)字產(chǎn)品。一方面，典型數(shù)字產(chǎn)品是指其可歸入《著作權(quán)法》第3條所列舉的8種法定作品類型。比如，林登實(shí)驗(yàn)室（Linden Lab）所推出的一款以“合作、交融和開放”為特色的3D模擬現(xiàn)實(shí)的PC端社交類網(wǎng)絡(luò)世界。人們以賽博人虛擬的“第二人生”身份作為元宇宙中的“居民”。賽博人在虛擬世界中創(chuàng)造出獨(dú)創(chuàng)性的教堂、雕塑、圖畫等智力成果。獨(dú)創(chuàng)性的教堂、雕塑、圖畫等智力創(chuàng)作物屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條所列舉的美術(shù)作品、建筑作品等法定作品類型。另一方面，賽博人創(chuàng)作的非典型數(shù)字產(chǎn)品，是指其不能通過文義解釋直接歸為《著作權(quán)法》第3條第1項(xiàng)至第8項(xiàng)既有法定作品類型，通常納入該條第9項(xiàng)“符合作品特征的其他智力成果”。比如，元宇宙中，賽博人創(chuàng)作出的實(shí)用藝術(shù)作品、煙花或類似音樂噴泉的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，難以劃入既有法定作品類型。在該類智力創(chuàng)作成果符合可版權(quán)性要件時(shí)，可將其判定為非典型作品。

黨的十八大以來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展上升到國家戰(zhàn)略。2022年6月22日，中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議審議通過《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》。會(huì)議指出，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)和社會(huì)服務(wù)管理等各個(gè)環(huán)節(jié)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理方式。作為未來虛擬數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新興發(fā)展領(lǐng)域，元宇宙中數(shù)字產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)成為各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相互爭奪的“大蛋糕”。誠如，2021年虛擬游戲企業(yè)Roblox在紐約上市；以太坊推出了Axie Infinity與Decentraland等區(qū)塊鏈游戲；Facebook公司發(fā)布多維虛擬電影；藝術(shù)家Beeple以6千萬美元天價(jià)拍下NFT（Non-Fungible-Token）數(shù)字產(chǎn)品等。2022年4月22日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法審理“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品糾紛案。NFT數(shù)字產(chǎn)品本質(zhì)上是一種有價(jià)值的虛擬資產(chǎn)，它依附于圖像并與原始文件聯(lián)系形成元數(shù)據(jù)。NFT數(shù)字產(chǎn)品在藝術(shù)品收藏、網(wǎng)絡(luò)游戲、加密虛擬貨幣與虛擬旅游等領(lǐng)域日臻流行。從現(xiàn)實(shí)世界到虛擬世界，上述區(qū)塊鏈游戲、多維立體虛擬電影、美術(shù)作品等虛擬數(shù)據(jù)產(chǎn)品的涌現(xiàn)，迫使我們不得不回應(yīng)元宇宙中數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性問題。這是時(shí)代給予我們的著作權(quán)之問、科技之問與中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)之問。

既有元宇宙相關(guān)法律問題的研究大多聚焦元宇宙的規(guī)則治理，對(duì)于元宇宙中數(shù)字產(chǎn)品可版權(quán)性的探討較為匱乏。那么，在元宇宙中，賽博人能否成為著作權(quán)意義上的創(chuàng)作主體？從形式要件上看，2020年修正后的《著作權(quán)法》在外在表達(dá)上將作品界定為“能以一定形式表現(xiàn)”，在作品類型上引入開放式立法模式?？筛兄耐庠诒磉_(dá)形式與作品類型開放式立法模式，對(duì)元宇宙中的數(shù)字產(chǎn)品的形式要件判定產(chǎn)生怎樣的影響？在實(shí)質(zhì)要件上，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)存在內(nèi)嵌的模糊性與不確定性，不同法系國家的立法、司法以及學(xué)理對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判定也存在差異性。元宇宙中的數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？司法實(shí)踐中，法官應(yīng)遵從怎樣的判定路徑？對(duì)上述問題，筆者不揣淺顯，求教方家。

二、賽博人創(chuàng)作主體定位的學(xué)理證成

得益于人工智能技術(shù)迭代發(fā)展，機(jī)器具備更深程度的自主性與智能性。學(xué)界對(duì)智能機(jī)器的資格出現(xiàn)了法律主體說與非法律主體說兩派觀點(diǎn)。由此，延伸出著作權(quán)法領(lǐng)域中創(chuàng)作主體的論爭，即作品的創(chuàng)作主體是否限定為自然人。“后人類”時(shí)代，人類逐漸被數(shù)據(jù)化與算法化。在“去中心化”的元宇宙網(wǎng)絡(luò)格局中，虛擬數(shù)字產(chǎn)品創(chuàng)作的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)不僅來源于人，也來源于機(jī)器技術(shù)。人機(jī)互動(dòng)與人機(jī)協(xié)同使得人與機(jī)器融合得更加徹底，進(jìn)而誕生出新型創(chuàng)作主體——賽博人。

（一）數(shù)字產(chǎn)品創(chuàng)作主體的二元論爭

在智能化時(shí)代，既有數(shù)字產(chǎn)品的創(chuàng)作主體存在人與人工智能機(jī)器二元學(xué)說。通過考察各國立法制度與司法實(shí)踐可知，無論是大陸法系的作者權(quán)體系，抑或是英美法系的版權(quán)法體系，都將作品的創(chuàng)作主體限定為“人”，進(jìn)而將動(dòng)物與機(jī)器在內(nèi)的物排除在創(chuàng)作主體之外。雖然，作者權(quán)體系與版權(quán)法體系在作品的客體類型、實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件、合理使用規(guī)則認(rèn)定等方面，都存在不一樣的法律制度設(shè)定。但是，兩大法系在對(duì)“作品的創(chuàng)作主體限定為人”這點(diǎn)上，達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。大陸法系中，日本提出，完全由AI自主生成的數(shù)據(jù)內(nèi)容，由于缺乏人類貢獻(xiàn)而不受日本著作權(quán)法保護(hù)。英美法系中，美國在AI機(jī)器學(xué)習(xí)創(chuàng)作方面，強(qiáng)調(diào)數(shù)字作品須有人類的貢獻(xiàn)。恰如著名的“猴子自拍案”中，美國法院將版權(quán)法意義上作品的創(chuàng)作主體限定為人類。See Naruto .Slater,No.16-15469 (9th Cir.2018).美國版權(quán)局也重申，缺乏人類的創(chuàng)作干預(yù)而純粹由機(jī)械自動(dòng)運(yùn)作產(chǎn)生的物品，版權(quán)局拒絕登記。See (Third Edition,2021),p.101.我國司法實(shí)踐中，法院也將著作權(quán)法上的創(chuàng)作主體限定為人。在菲林與百度網(wǎng)訊案中，法院強(qiáng)調(diào)作品需要嵌入人類的智慧成果。完全由機(jī)器生成的外觀符合作品的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，難以納入著作權(quán)法保護(hù)的作品客體。

不過，晚近有些學(xué)者提出人工智能機(jī)器具備有限人格的觀點(diǎn)。該主張認(rèn)為，人工智能作為機(jī)器，擁有類似人的意識(shí)、情感與自主性，應(yīng)賦予其法律主體資格。由此，人工智能機(jī)器自身便能獨(dú)立成為創(chuàng)作主體，進(jìn)而將人工智能生成數(shù)據(jù)權(quán)益配置給機(jī)器本身。人工智能有限人格權(quán)說，突破了主客體二元論，具有一定創(chuàng)新之處，但存在難以自圓其說的邏輯難題。比如，從現(xiàn)實(shí)技術(shù)發(fā)展階段上看，當(dāng)前仍處在弱人工智能時(shí)代，人工智能尚不具備人類的情緒、思想。從激勵(lì)機(jī)制正當(dāng)性上看，人工智能機(jī)器并不需要激勵(lì)其創(chuàng)作，真正需要激勵(lì)的是自然人與法人。從價(jià)值理念上看，法律創(chuàng)設(shè)出的法律主體包含了一個(gè)假設(shè)前提，即法律主體是理性之人，認(rèn)可人類共同的法律秩序價(jià)值。人工智能作為機(jī)器，不具備認(rèn)可人類法律秩序價(jià)值的可行性。

本文認(rèn)為，著作權(quán)法學(xué)科對(duì)其相關(guān)理論問題的探討應(yīng)當(dāng)遵循該學(xué)科的研究范式，對(duì)“命題”的分析應(yīng)建立在該學(xué)科的普遍性認(rèn)知與元問題的基礎(chǔ)之上。學(xué)術(shù)理論體系與概念結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過學(xué)理縝密論證，并由立法司法實(shí)踐檢驗(yàn)其正當(dāng)性與可行性。就現(xiàn)在弱人工智能階段而言，人工智能還不具備人的意識(shí)與情感，人工智能還不能完全脫離人的控制而獨(dú)立創(chuàng)作。人工智能有限主體說的觀點(diǎn)難以實(shí)現(xiàn)論證邏輯上的自洽性。在現(xiàn)行著作權(quán)法研究范式下，著作權(quán)法保護(hù)作品的前提體現(xiàn)為，作品中至少應(yīng)含有人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。有鑒于此，在元宇宙中，數(shù)字產(chǎn)品要納入著作權(quán)法保護(hù)客體，需厘清如下問題：如何判定新型賽博人的主體地位？數(shù)字產(chǎn)品的創(chuàng)作主體究竟是誰？數(shù)字產(chǎn)品的創(chuàng)作過程中是否包含人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)？

（二）“后人類”時(shí)代新型主體賽博人

元宇宙下，虛擬數(shù)字產(chǎn)品的創(chuàng)作主體是由人與技術(shù)相互交嵌形成的數(shù)字人——賽博人。從詞源考證上，“賽博格”（Cyborg）一詞肇始于20世紀(jì)60年代《賽博與空間》一文。該文中，美國兩位科學(xué)家Clynes與Kline，分別提取控制論（Cybernetics）與有機(jī)體（Organism）兩詞的前三個(gè)字母合并出新詞賽博格（Cyborg）。賽博格被引申為人體憑借科技超越生理軀體的限制，新的電子人（數(shù)字人）概念由此產(chǎn)生。與賽博人地位理念不同的是，近代西方所持的是“人本主義”（humanism）傳統(tǒng)哲學(xué)理念，旨在強(qiáng)調(diào)在人與自然關(guān)系之中“人為萬物尺度”以及“人為自然立法”，實(shí)現(xiàn)人類擺脫上帝權(quán)威的思想變革。在“后人類”時(shí)代，人類作為唯一創(chuàng)作主體的身份受到挑戰(zhàn)。人類作為主體的地位不斷式微，取而代之的是“人與技術(shù)”共享主體地位。在此背景下，人與技術(shù)深度融合而成的賽博人開始誕生。正如海勒從圖靈實(shí)驗(yàn)中得出，人類身份具有雙重屬性——表現(xiàn)身體與再現(xiàn)身體。表現(xiàn)身體指的是人類以血肉之軀存在于現(xiàn)實(shí)世界，再現(xiàn)身體是指人類以語言和符號(hào)學(xué)的標(biāo)記在虛擬世界中以數(shù)字化形式產(chǎn)生。

本文認(rèn)為，賽博人是客觀存在的產(chǎn)物，它大致經(jīng)歷“人與物”“人與數(shù)字技術(shù)”以及“現(xiàn)實(shí)與虛擬”三個(gè)階段演變。第一個(gè)階段，是憑借“基因機(jī)器技術(shù)”打造的自然人生物體與物的完美融合體。比如，心臟起搏器、假牙、人工角膜等嵌入人體，成為人體器官的一部分。人機(jī)交互的背景下，包括機(jī)器在內(nèi)的物成為人體肢體器官的一種延伸。第一階段的賽博人打破了人與物的界限，它體現(xiàn)的是科技對(duì)人體的改造、交互與強(qiáng)化，進(jìn)而將科技內(nèi)化為人體不可分離的一部分。See D.Haraway,,in J.Weiss &J.Nolan,et al.,The International Handbook of Virtual Learning Environments,Vol.14,Springer,2006,p.117-158.在第一階段中，傳統(tǒng)物權(quán)的客體與人格利益緊密聯(lián)合在一起，形成了“人格物”。據(jù)此，倫理人格主義下“物”與“人”之間的清晰界限被打破，傳統(tǒng)人格非財(cái)產(chǎn)性理論與財(cái)產(chǎn)非人格性理論受到?jīng)_擊。不過，在這一人物混合的初始階段，物處于輔助地位，人作為生物體依然處在主導(dǎo)地位。

第二階段，在現(xiàn)實(shí)世界社會(huì)交往中，人與技術(shù)實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化動(dòng)態(tài)融合。傳統(tǒng)觀念里，人類只能以肉體作為主體形式呈現(xiàn)在社會(huì)生活。隨著智能數(shù)字技術(shù)發(fā)展，借助可移動(dòng)的智能設(shè)備、互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)碼技術(shù)等外置設(shè)備技術(shù)，人的生理數(shù)據(jù)、行蹤軌跡、情感表達(dá)等，可以通過數(shù)字化的形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間。比如，在人們?nèi)粘Ｉ钪校S碼技術(shù)使得人們?nèi)粘ＶЦ?、疫情行蹤管控、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購物、網(wǎng)上作品創(chuàng)作等狀態(tài)數(shù)據(jù)化，再編制到網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜的體系之中。在第二階段，數(shù)據(jù)科技不再單純是人的使用工具，更是人在數(shù)字化社交網(wǎng)絡(luò)格局中的延伸。在這一階段的社會(huì)樣態(tài)中，人日益被數(shù)據(jù)化與算法化。換言之，賽博人顛覆了純粹實(shí)體論的身體觀，人以數(shù)字化而非肉體形式存在于網(wǎng)絡(luò)格局中。

第三階段，在元宇宙虛擬空間中，賽博人彰顯了人與技術(shù)的深度融合。通過人工智能、區(qū)塊鏈、5G技術(shù)打造出的虛擬化“數(shù)據(jù)軀體”，現(xiàn)實(shí)中的人可以在元宇宙中“重?fù)Q人生”。在元宇宙中，技術(shù)被視為人類腦神經(jīng)的聯(lián)結(jié)，人與技術(shù)的融合已經(jīng)觸及心智。See A.Clark,,Oxford University Press,2010,p.6-7.技術(shù)與人的融合已經(jīng)擴(kuò)展到情感、身份、記憶等認(rèn)知領(lǐng)域，體現(xiàn)了人類智能與機(jī)器智能的共生性（sym-chthonically）?！叭藱C(jī)一體”下，人可以沉浸式參與到元宇宙的創(chuàng)作、生活與社交的虛擬社會(huì)圖景中。簡言之，賽博人實(shí)現(xiàn)了人與科技融合的三個(gè)不同的演進(jìn)階段，即科技與人實(shí)體化一體階段（人器官的延伸），到科技使得人向數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)延伸階段（人數(shù)字化延伸），再到科技與人在虛擬空間再創(chuàng)數(shù)字人階段（人虛擬空間的延伸）。

（三）元宇宙下賽博人創(chuàng)作主體定位

梳理了賽博人的演進(jìn)脈絡(luò)，還需解答下面一個(gè)問題，元宇宙中“賽博人”是否可以作為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作主體？正如前文所述，賽博人想要成為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作主體，其所創(chuàng)作的虛擬數(shù)字產(chǎn)品應(yīng)至少包含人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的內(nèi)在機(jī)理，體現(xiàn)為人的一定程度的智力創(chuàng)造行為，而非人類簡單的機(jī)械勞動(dòng)。如果沒有人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)輸入，純粹由機(jī)器技術(shù)自身機(jī)械運(yùn)作所產(chǎn)生的物，抑或是單純由動(dòng)物所制造的物，都不能成為著作權(quán)法意義上的作品。鑒于此，在考量賽博人能否作為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作主體時(shí)，除要求其具備權(quán)利能力與責(zé)任能力之外，還需要求其創(chuàng)作物中包括人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

元宇宙中的賽博人，是一種兼具機(jī)器智能與人類智能的新型數(shù)字主體。第三階段的賽博人，科技機(jī)器不再是純粹的人類創(chuàng)作工具，其已經(jīng)構(gòu)成“人機(jī)交互”“人機(jī)共生”以及“人機(jī)一體”的重要組成部分。元宇宙中NFT等數(shù)字產(chǎn)品創(chuàng)作過程中，個(gè)性化的表達(dá)與實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，不再純粹僅來源于人類，也包含有科技機(jī)器的輸入付出。換言之，元宇宙中虛擬數(shù)字產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)來源于人與科技機(jī)器的共同作用。機(jī)器通過模仿人類智力、情感、意識(shí)等，以類人化的方式與人類共享思維意識(shí)，實(shí)現(xiàn)人機(jī)在思想精神維度的交互。比如，在元宇宙中，賽博人發(fā)揮創(chuàng)造性思維建造房屋、特色教堂等建筑作品。對(duì)此，賽博人可憑借兩種智能共同建造房屋，一種智能是賽博人的機(jī)器學(xué)習(xí)能力，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)等知識(shí)，預(yù)測(cè)建筑作品黃金比例的外形與構(gòu)造等。另外一種智能是賽博人獨(dú)特的情感能力，設(shè)置空間布局與顏色搭配等。前者展示的是機(jī)器對(duì)數(shù)據(jù)篩選、分析、識(shí)別后的“理性計(jì)算”；后者體現(xiàn)的是人類個(gè)性流露、喜愛偏好的“情感計(jì)算”。

因此，兼具機(jī)器智能與人類智能的賽博人具備成為著作權(quán)法上的“作者”的可行性?；仡欀鳈?quán)制度的變革，作者范疇由一元變?yōu)槎嘣?。作者的類型由起初的一元主體，逐漸演進(jìn)到包括創(chuàng)作者、雇主、投資者等在內(nèi)的多元主體。作者主體范圍的擴(kuò)充，有利于吸引更多主體共擔(dān)創(chuàng)作風(fēng)險(xiǎn)，也有助于吸引更多的創(chuàng)作投資，繁榮科技文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。雇主與投資者憑借“視為作者原則”，得到1909年美國《版權(quán)法》的肯定，See L.Ray Patterson &Stanley W.Lindberg, University of Georgia Press,1991,p.134-135.也在美國實(shí)踐判例中得到司法裁判者的支持。See Collier Engineering Co..United Correspondence Schools,94 F.152 (C.C.S.D.N.Y1899).我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第9條也吸納了該原則。由此可知，著作權(quán)主體的類型并非是嚴(yán)格封閉限定，而是隨著科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有擴(kuò)張性。

本文認(rèn)為，在創(chuàng)作主體定位上，“將賽博人視為作者”具有重大意義。一是重塑賽博人法律主體地位。將科技與人類融合一體的賽博人納入著作權(quán)主體范疇，可以回應(yīng)數(shù)字化科技催生的主體定位問題。如果賽博人法律屬性定位不明，權(quán)利變動(dòng)頻繁，反而會(huì)不當(dāng)增加交易成本并降低交易效率。二是有利于合理配置權(quán)益。在界定賽博人法律屬性之后，可進(jìn)一步合理配置賽博人、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、社會(huì)公眾之間的利益，實(shí)現(xiàn)資源配置效益最大化。前提是盡可能多地將權(quán)利配置給最能發(fā)揮效用的主體，以此達(dá)到降低交易成本之目的。三是激勵(lì)賽博人創(chuàng)作更多數(shù)字產(chǎn)品。在元宇宙中，有創(chuàng)作作品意愿與體驗(yàn)虛擬世界需求的主體是賽博人。在滿足社會(huì)公眾需求的基礎(chǔ)上，將賽博人視為著作權(quán)法意義上的作者，能激勵(lì)賽博人創(chuàng)作更多的虛擬數(shù)字作品，進(jìn)而促進(jìn)元宇宙虛擬數(shù)字產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

三、賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品形式要件的法教義學(xué)分析

賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品滿足可版權(quán)性的前提，是在外在表達(dá)與作品類型上滿足作品的形式要件。2020年修正后的《著作權(quán)法》不僅將作品外在表達(dá)修改為“一定形式表現(xiàn)”，也將作品類型由封閉式立法模式轉(zhuǎn)向開放式立法模式。賽博人創(chuàng)作虛擬數(shù)字產(chǎn)品在外形上能以一定形式表現(xiàn)。兜底性規(guī)定的作品類型開放式立法模式，為賽博人創(chuàng)作的非典型數(shù)字產(chǎn)品納入著作權(quán)客體范疇提供了可行性。

（一）賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的外在表達(dá)形式

在2020年修正后的《著作權(quán)法》生效之前，我國要求作品在形式上須能以某種有形形式復(fù)制。受制于工業(yè)時(shí)代的制作技術(shù)，作品通常需要某些形式得以固定，才能被其他讀者更好認(rèn)知與欣賞。因此，有形形式復(fù)制本身蘊(yùn)含著對(duì)作品創(chuàng)作技術(shù)與表達(dá)載體的嚴(yán)格要求。然而，隨著信息化技術(shù)的發(fā)展，一些新型智力創(chuàng)作物在制作技術(shù)與外在表達(dá)上發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變。比如，3D電影、電子網(wǎng)絡(luò)游戲等新型創(chuàng)作物的制作并非攝制在一定介質(zhì)上，蘭蔻香水案、食品氣味案、西湖噴泉案等涉及的創(chuàng)作物不再是以有形形式復(fù)制?？萍及l(fā)展促使著作權(quán)制度發(fā)生新的變革，在2020年修正后的《著作權(quán)法》第3條中，作品的形式構(gòu)成要件修改為“以一定形式表現(xiàn)”。其背后的機(jī)理，是為了滿足“思想/表達(dá)二分法”原理，突出作品是能被感知的表達(dá)，而不能只停留在人們內(nèi)心的思想中。對(duì)于作品外在表達(dá)的創(chuàng)作技術(shù)與載體要求，則在所不問。

由“有形形式復(fù)制”轉(zhuǎn)向“一定形式表現(xiàn)”的法律修改，使得符合“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)字產(chǎn)品也可納入著作權(quán)法保護(hù)的客體范疇，極大擴(kuò)張了作品的表現(xiàn)形式。在元宇宙中，NFT美術(shù)作品、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)游戲作品、多維空間影視作品以及虛擬旅游中的建筑作品等，都是數(shù)字化的虛擬創(chuàng)作物。與現(xiàn)實(shí)世界中的作品以有形載體作為媒介不同，元宇宙中的數(shù)字產(chǎn)品是虛擬無體物。如果嚴(yán)格按照舊法所要求的“有形形式復(fù)制”，那么元宇宙中新型的智力創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品難以納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。在“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)圖景中，賽博人在元宇宙中創(chuàng)作的虛擬物，突破了時(shí)間與空間的物理限制，憑借編碼、算法、數(shù)字化處理成為人類可感知的新型創(chuàng)作物。

（二）賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品下作品類型立法模式的權(quán)衡

1.作品類型從封閉式轉(zhuǎn)向開放式立法模式

元宇宙中，賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品，若并非屬于傳統(tǒng)典型性的文字作品、美術(shù)作品、音樂作品等，是否也可納入著作權(quán)法保護(hù)的作品類型？對(duì)該問題的探討，應(yīng)先理清著作權(quán)法中作品類型的立法模式。目前，世界各國對(duì)作品類型的界定可分為封閉式立法與開放式立法兩種模式。在作品類型封閉式立法模式國家，判斷智力創(chuàng)作物的可版權(quán)性遵循二元路徑，即第一步先判定智力創(chuàng)作物是否屬于法定作品類型，第二步再判定作品的獨(dú)創(chuàng)性。與此不同的是，作品類型開放式立法模式國家，對(duì)于智力創(chuàng)作物的可版權(quán)性則遵循一元路徑。司法裁判者對(duì)智力創(chuàng)作物的可版權(quán)性判定，只考量智力創(chuàng)作物是否具備獨(dú)創(chuàng)性。這就意味著，在作品類型封閉式立法模式國家中，元宇宙中賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品外在表達(dá)不屬于法定作品類型，法院將直接拒絕對(duì)其提供著作權(quán)法保護(hù)。不過，在采取開放式立法模式的國家中，司法裁判者擁有更多的自由裁量權(quán)。法官可采取更為靈活彈性的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，智力創(chuàng)作物的可版權(quán)性并不受限于作品的法定外在表達(dá)類型。

上述作品類型的兩種立法模式各有優(yōu)劣之處。一方面，作品類型封閉式立法模式的優(yōu)勢(shì)在于，它確保了著作權(quán)法的安定性、可預(yù)期性、終局性。著作權(quán)是一種排他效力較強(qiáng)的絕對(duì)權(quán)，對(duì)抗的是不特定多數(shù)人的行為自由。作為對(duì)智力創(chuàng)作的激勵(lì)回報(bào)，立法者賦予創(chuàng)作者一定期限內(nèi)的壟斷性權(quán)利。假如這種權(quán)利沒有明確的邊界，難免造成公共領(lǐng)域的式微。因此，除了一些學(xué)者主張著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容法定，也有學(xué)者呼吁作品類型也應(yīng)當(dāng)法定。在元宇宙中，開發(fā)者在以太坊平臺(tái)上發(fā)行的NFT數(shù)字產(chǎn)品，已經(jīng)遍布區(qū)塊鏈游戲、虛擬資產(chǎn)、數(shù)字音樂、虛擬藝術(shù)品等諸多領(lǐng)域。依靠人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)等科技，NFT將衍生出更多非典型的虛擬數(shù)字化產(chǎn)品。在數(shù)字孿生與虛實(shí)融合的背景下，海量的數(shù)字場(chǎng)景與非典型虛擬數(shù)字產(chǎn)品提升了人類的沉浸式體驗(yàn)。但是，由于非典型虛擬數(shù)字產(chǎn)品不能納入法定作品類型，如果遵循作品類型開放式立法模式，社會(huì)公眾將難以提前判斷元宇宙中新型虛擬數(shù)字產(chǎn)品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇。因此，封閉式立法更有利于法的安定性與社會(huì)公眾的可預(yù)期性。不過，封閉式立法模式也有不足之處。一是，如果非典型作品不屬于法定作品類型，法官卻通過創(chuàng)設(shè)新作品類型將非典型作品納入著作權(quán)法保護(hù)，有造法之嫌。司法裁判者創(chuàng)設(shè)新類型作品的續(xù)造行為，有違立法與司法權(quán)力配置原則。二是，如果嚴(yán)格執(zhí)行作品類型法定的封閉式立法，又會(huì)產(chǎn)生著作權(quán)法不保護(hù)創(chuàng)新的悖論，即著作權(quán)法拒絕保護(hù)實(shí)質(zhì)上投入眾多資金創(chuàng)作，且存在明顯智力創(chuàng)作的非典型數(shù)字產(chǎn)品。

另一方面，作品類型開放式立法模式的優(yōu)勢(shì)在于，它彰顯了著作權(quán)法的靈活性與綜合性?？疾熘鳈?quán)演進(jìn)歷史可知，著作權(quán)的客體類型、權(quán)利內(nèi)容以及作品利用方式，都隨著科技發(fā)展與社會(huì)變遷而不斷增擴(kuò)。在客體類型上，從早期的文學(xué)作品擴(kuò)張到藝術(shù)作品、科技作品與非典型作品。在權(quán)利內(nèi)容上，從復(fù)制權(quán)擴(kuò)增到演繹權(quán)、傳播權(quán)等。即使是復(fù)制權(quán)本身，其權(quán)利內(nèi)容也隨技術(shù)發(fā)展而變更，即歷經(jīng)從工業(yè)時(shí)代的模擬復(fù)制到信息時(shí)代的數(shù)字化復(fù)制，從平面二維復(fù)制到3D打印復(fù)制，從有形復(fù)制到無形復(fù)制等。因此，若完全由立法對(duì)社會(huì)變革作出回應(yīng)，繁瑣漫長的著作權(quán)法修法周期，顯然無法妥善解決新出現(xiàn)的作品權(quán)利糾紛。元宇宙中，區(qū)塊鏈、5G、深度學(xué)習(xí)、數(shù)字孿生等技術(shù)迭代發(fā)展，相比于工業(yè)時(shí)代的技術(shù)發(fā)展更為迅猛。GPU、3D圖形引擎、區(qū)塊鏈游戲、NFT美術(shù)作品等典型數(shù)字作品與非典型數(shù)字作品不斷產(chǎn)生。此時(shí)，作品類型開放式立法模式，可充分發(fā)揮立法制度彈性空間與司法能動(dòng)性，賦予法官在具體個(gè)案中靈活運(yùn)用法律解釋方法，對(duì)新出現(xiàn)的元宇宙數(shù)字產(chǎn)品糾紛作出妥善回應(yīng)。然而，開放式立法模式也有不足之處，有學(xué)者認(rèn)為其會(huì)使我國與《伯爾尼公約》成員國在保護(hù)義務(wù)上存在不對(duì)等。

2.賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品下作品類型立法模式選擇

技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)了作品表達(dá)與類型的多元化，開放式立法模式更契合元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品保護(hù)的立法理念與司法實(shí)踐。首先，從理論層面看，著作權(quán)的排他效力與公共物品屬性，決定了著作權(quán)應(yīng)當(dāng)法定，繼而確保社會(huì)公眾的行為自由空間。不過，著作權(quán)的法定主義并非是一種嚴(yán)格主義的限定路徑，而是一種緩和主義的彈性路徑。誠如，著作權(quán)與物權(quán)同屬于絕對(duì)權(quán)，類比物權(quán)法定原則，物權(quán)的法定是指權(quán)利內(nèi)容與種類法定，而非物權(quán)客體法定。與此相似，著作權(quán)法中的作品類型是一種列舉性立法，作品的類型并非限定在列舉的法定類型之內(nèi)。

其次，從司法層面看，開放式立法模式，有利于充分發(fā)揮司法能動(dòng)性與創(chuàng)造性。在我國著作權(quán)法作品類型擴(kuò)張的司法實(shí)踐進(jìn)程中，不乏體現(xiàn)司法能動(dòng)性的經(jīng)典案例，諸如著名的烏蘇里船歌案、音樂噴泉案、機(jī)器軟件撰寫文章案等。在21世紀(jì)初，為了調(diào)和司法實(shí)踐中的分歧，最高人民法院指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作物具備了獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，即使不能歸為法定類型，也可受著作權(quán)法保護(hù)?？v使采用作品類型封閉式立法的國家中，很多版權(quán)法客體也是先獲得司法實(shí)踐認(rèn)可，后才被立法所確認(rèn)。比如英國1777年“巴什訴朗文案”（Bach.Longman）將音樂納入版權(quán)保護(hù)客體；See Yin Harn Lee,,Intellectual Property Quarterly,Vol.2018(1),p.28.英國法院于1842年將地圖納入版權(quán)保護(hù)客體。See Pamela Samuelson,Pittsburgh Law Review,Vol.78,No.1,2016,p.23.之后，英國上述判例中的音樂、地圖，作為作品保護(hù)的法律邏輯與精神內(nèi)涵被立法所接納與確認(rèn)。面對(duì)科技發(fā)展帶來的新型智力成果糾紛，司法裁判者并非只是機(jī)械適用法律，其在特別案例場(chǎng)景中需要發(fā)揮適度的司法能動(dòng)性。鑒于此，在元宇宙新型數(shù)字產(chǎn)品糾紛的法律實(shí)踐中，基于個(gè)案正義裁判需求，法官既要作出合理的法律解釋，又要在必要時(shí)作出法律續(xù)造。在這背后，蘊(yùn)含著對(duì)正確知識(shí)的開放性以及法律的合目的性的法治價(jià)值理想。為實(shí)現(xiàn)這一法治價(jià)值理想，一些法律條款設(shè)置應(yīng)留出一定彈性空間。彈性化的開放式立法模式，有利于法官發(fā)揮應(yīng)對(duì)元宇宙新型數(shù)字產(chǎn)品糾紛的司法能動(dòng)性。

隨著新技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用，新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)中的產(chǎn)品類型隨之呈指數(shù)型增長，NFT產(chǎn)品、虛擬區(qū)塊鏈游戲、虛擬旅游、虛擬地產(chǎn)等數(shù)字產(chǎn)品不斷被開發(fā)出。元宇宙中的數(shù)字產(chǎn)品作為新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)，具備復(fù)雜性與變動(dòng)性。囿于立法的有限理性，法律制度難以事先預(yù)設(shè)元宇宙中所有可能場(chǎng)景。但是，法官不能因法律制度未給出明確答案而拒絕審判。當(dāng)個(gè)案出現(xiàn)的新情形無法適用既有具體法律規(guī)則予以救濟(jì)，司法實(shí)踐拒絕為其提供保護(hù)則明顯偏離個(gè)案正義與公正。此時(shí)，司法裁判者可憑借兜底性條款或法律原則作為填補(bǔ)法律漏洞的依據(jù)。誠如拉茲所述，立法者在制定法律時(shí)，偏向采用不確定的表達(dá)。沒有法律明文規(guī)定可適用的案件，法官可在法律限度內(nèi)行使一定自由裁量權(quán)，填補(bǔ)案件存在的漏洞。法官可以基于個(gè)案正義、公平等社會(huì)價(jià)值和目標(biāo)的預(yù)設(shè)，憑借開放式立法的兜底條款發(fā)揮適度的司法能動(dòng)。反之，如果一律將符合作品構(gòu)成要件的虛擬數(shù)字產(chǎn)品排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，將打擊投資者繼續(xù)投資創(chuàng)作的積極性，不利于元宇宙數(shù)字產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

再次，從立法層面看，著作權(quán)法對(duì)作品類型的規(guī)定歷經(jīng)了從具體到抽象、從有形載體到無形性、從封閉式到開放式的過程。其一，2020年修正后的《著作權(quán)法》采納了作品類型開放模式。在作品類型上，2020年修正后的《著作權(quán)法》第3條引入“符合作品特征的其他作品”作為兜底性條款。新法采用“列舉性+兜底性”的立法模式，在確保法的安定性目標(biāo)的同時(shí)，也兼顧了制度的靈活開放性。作品類型的列舉性規(guī)定，是為了便于指引法官更好地適用法律，兜底性規(guī)定目的在于防止掛一漏萬。其二，開放式立法模式符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則。在立法設(shè)定上，著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容采取的是開放式的立法，本質(zhì)上對(duì)權(quán)利內(nèi)容的限制也應(yīng)遵照開放式立法。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率維度考量，立法制度的創(chuàng)設(shè)屬于初始立法權(quán)，其歸屬于立法機(jī)關(guān)；而在具體案件糾紛中解釋法律屬于剩余立法權(quán)，應(yīng)配置給司法機(jī)構(gòu)。其三，開放式立法模式體現(xiàn)了多重價(jià)值考量。面對(duì)紛繁復(fù)雜的元宇宙新型數(shù)字作品糾紛，立法應(yīng)對(duì)技術(shù)變遷、經(jīng)濟(jì)重要性、創(chuàng)作屬性以及虛擬空間人機(jī)傳播性等多重維度進(jìn)行考量。在此基礎(chǔ)上，司法裁判者可運(yùn)用文義解釋、目的解釋、擴(kuò)張解釋的方法，在確保立法制度剛性的同時(shí)，兼顧元宇宙中作品權(quán)利人市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)公眾的行為自由以及著作權(quán)制度的激勵(lì)創(chuàng)新功能。

四、賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品適用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理闡釋

獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)作為作品可版權(quán)性的實(shí)質(zhì)要件，其自身具備模糊性與不確定性。作者權(quán)體系與版權(quán)法體系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在不同標(biāo)準(zhǔn)。作者中心主義認(rèn)為，作者的情感與個(gè)性化印記等人格因素是作品可版權(quán)性的必要條件。與此不同的是，作品中心主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從讀者角度認(rèn)定作品的可版權(quán)性，個(gè)人印記與情感并非作品受版權(quán)保護(hù)的必要條件。賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由作者中心主義轉(zhuǎn)向作品中心主義。

（一）獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)理論分歧的溯因

獨(dú)創(chuàng)性理論被認(rèn)為是著作權(quán)法中最模糊、最具爭議性、最基本與最重要的理論之一，對(duì)其判定應(yīng)依賴于思辨性、抽象性與邏輯推理等思維。不同法系國家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。德國、法國、日本等浪漫主義作者觀的作者權(quán)體系國家，遵循理性主義哲學(xué)理念，認(rèn)為著作權(quán)兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。依照這一邏輯推演思路，作者權(quán)體系國家的學(xué)者主張，作品是“人格權(quán)的延伸”，其承載了創(chuàng)作者“精神痕跡”與“個(gè)性化表達(dá)”。See Lionel Bently ＆ Brad Sherman,,4th edn,Oxford University Press,2014,p.95.在歐洲貴族傳統(tǒng)的精英主義、英雄主義價(jià)值觀下，作者權(quán)體系要求作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高。但是隨著工業(yè)化的發(fā)展，德國、法國等國家將獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)逐漸降低。See Matthias Leistner,Vol.51 Common Market Law Review,2014,p.559-565.比如，德國的“小硬幣”（Kleine Münze）理論，法國的“零錢”（Petite Monnaie）理論，See Paul Goldstein,,Aspen Publishers,2010,p.162.將一些電話號(hào)碼排序、菜單匯編等獨(dú)創(chuàng)性較低的創(chuàng)作物也納入著作權(quán)法保護(hù)之內(nèi)。

與此不同的是，美國、英國等版權(quán)法體系國家遵循的是功利主義哲學(xué)理念，認(rèn)為版權(quán)只具備財(cái)產(chǎn)權(quán)一元屬性，作品并非創(chuàng)作者人格的映射。與人格權(quán)的專屬性不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性。換言之，作品的一元財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性意味著，作品版權(quán)相關(guān)的權(quán)利并非專屬于創(chuàng)作者。這就導(dǎo)致版權(quán)法體系中，投資者雖不是創(chuàng)作者，也可以將其視為作者。版權(quán)法體系對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定持較低的標(biāo)準(zhǔn)。緣由在于，與英雄主義觀念不同，英美國家認(rèn)為每個(gè)平凡的人都可以在日常生活中展現(xiàn)自己天才的一面。對(duì)此，美國思想家拉爾夫·埃爾默提出“普通天才”（Common Genius）觀點(diǎn)，See Mario Biagioli,,Notre Dame Law Review,Volume 86,2011,p.1847.在著名的“布萊斯汀案”中，美國霍姆斯大法官也認(rèn)為，每個(gè)平凡的人都擁有獨(dú)一無二的天賦。See Bleistein .Donaldson Lithographing Co.,188 U.S.250(1903).基于這一認(rèn)知理念，版權(quán)法體系國家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷，又演化出英國的“勞動(dòng)、技能或者判斷”（labour,skill,or judgment）標(biāo)準(zhǔn)又稱“辛勤的收集勞動(dòng)”（industrious collection effort）標(biāo)準(zhǔn)，see Walter .Lane.,AC539(1900);Home Ladbroke .Willliam Hill.,1 WLR 273(1964).與美國的“額頭出汗”（sweat of brow）標(biāo)準(zhǔn)Sam Richetson,,39 Journal of Copyright Society of the USA(1991) 265,p.282-283.。后來，美國在Feist案中摒棄“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采用“最低限度創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)。See Feist Publications,Inc .Rural Telephone Service Co.,Inc,499 U.S.(1991).囿于不同體系與不同國家地區(qū)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判定要件有所差異，且該種差異難以調(diào)和，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)國際條約并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的定義作明確規(guī)定，See Daniel J.Gervais, Journal of Copyright Society of the USA,2002,p.949,970.歐盟地區(qū)在起草數(shù)據(jù)庫指令或信息社會(huì)指令時(shí)，也沒有試圖統(tǒng)一獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。See European Commissoin,,COM (95) 382 final,1995,p.27.

我國的獨(dú)創(chuàng)性理論與制度，糅雜了作者權(quán)體系與版權(quán)體系兩種做法，故國內(nèi)學(xué)者在判定作品是否具備可版權(quán)性時(shí)，不僅討論獨(dú)創(chuàng)性的有無，還論爭獨(dú)創(chuàng)性的高低。學(xué)界對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判定不但沒有達(dá)到一致認(rèn)同，反而產(chǎn)生愈來愈多的分歧。本文認(rèn)為，分歧的出現(xiàn)很大程度上是由于對(duì)“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)別的忽視。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)所具有的內(nèi)嵌不確定屬性（即彈性模糊屬性），除了導(dǎo)致其在司法上無法適用具體規(guī)則般精確的事先可預(yù)見指引，也使得學(xué)術(shù)上難以對(duì)不同作品類型劃定簡單唯一的法律規(guī)范。比如，作者權(quán)體系強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)創(chuàng)性，作品須包含“作者個(gè)性”與“作者精神痕跡”。個(gè)性與精神痕跡本身就帶有浪漫的主觀色彩，難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。再如版權(quán)法體系中，美國要求作品應(yīng)具備“最低限度創(chuàng)造性”。最低限度也需裁判者結(jié)合具體場(chǎng)景，用主觀認(rèn)知去衡量。場(chǎng)景的不同，導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性判定的差別。更何況，不同個(gè)人因文化、語言、教育等不同，其主觀認(rèn)知也存在差異。因此，最低限度創(chuàng)造性的判定也具備內(nèi)嵌的不確定屬性。具言之，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)嵌的不確定屬性，使得學(xué)術(shù)上的分歧難以消弭。那么，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)究竟為何具有內(nèi)嵌的不確定屬性？其對(duì)元宇宙中的新型數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？

（二）賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品適用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的可行性

具體法律規(guī)則提供的是事先確定的可預(yù)期指引，而標(biāo)準(zhǔn)往往提供的是一種模糊的事后指引。See Pierre J.Schlag,,UCLA Law Review,1985(2),p.2.傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)提出“規(guī)則—標(biāo)準(zhǔn)”二元論理論，法律規(guī)范游走于規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)之間。法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于二者的確定性程度。法律規(guī)則的確定性蘊(yùn)含了法律的理性成分，向來為傳統(tǒng)西方法學(xué)界所推崇。馬克斯·韋伯曾將法律實(shí)施設(shè)想為“自動(dòng)售貨機(jī)”，法官只需依據(jù)精確的法律規(guī)則審理案件?！凹兇夥▽W(xué)”的集大成者漢斯·凱爾森，更是追求法律規(guī)則確定性的典范。凱爾森畢生追求法律的科學(xué)化，他認(rèn)為對(duì)法律規(guī)范的普遍服從最后可導(dǎo)致合法性價(jià)值的生成。通常而言，在守法層面，遵守標(biāo)準(zhǔn)的成本要高于遵守規(guī)則所付出的代價(jià)。法的確定性與可預(yù)測(cè)性逐漸被視為法治的核心要素。既然如此，為何兩大體系在可版權(quán)性上，卻都采用彈性模糊的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)？

本文認(rèn)為，法的確定性追求與獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)嵌模糊屬性并不矛盾。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，恰恰是康德二律背反原理在法律體系內(nèi)的印證。究有緣由，其一，立法語言在內(nèi)的語言，具備歧義性（多義性）、含混性和不穩(wěn)定性的模糊特征。語言的模糊性理論濫觴于1965年美國加利福尼亞州立大學(xué)控制論學(xué)者札德提出的“模糊集合論”。See L.A.Zadeh,A Journal of Cybernetics,1972,2(3),p.4-34.基于該理論，人們意識(shí)到抽象思維是人腦對(duì)客觀世界的反映過程，抽象思維將客觀世界的思考提煉成概念，再用一定的語言形式表達(dá)出來。在此過程中，客觀世界模糊性、抽象思維模糊性與人類認(rèn)知偏差性，導(dǎo)致了不可避免的語言模糊性。作為符號(hào)體系的語言，具有一定的開放性與包容性，語言表達(dá)會(huì)隨著事物的變遷而變遷。囿于語言表達(dá)自身的模糊性與社會(huì)生活的動(dòng)態(tài)變遷，憑借有限的語言符號(hào)去描摹無限的現(xiàn)實(shí)，就不得不采用具備普遍性與一般性的法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。法律規(guī)范在制定與適用過程中衍生出的不確定性，是一種無法避免的客觀存在。

獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性與不確定性，不僅是立法技術(shù)折中妥協(xié)的產(chǎn)物，更是立法者應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)繁雜現(xiàn)實(shí)所采取的一種保障立法目的之手段。元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品是腦機(jī)接口、區(qū)塊鏈技術(shù)、5G、AR和VR等新科技融合運(yùn)用的創(chuàng)作物。賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性采用模糊抽象的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，可緩和法律制度確定性與開放性之間的緊張關(guān)系。比如，與物質(zhì)媒介下的傳統(tǒng)藝術(shù)品不同，賽博人創(chuàng)作的NFT數(shù)字藝術(shù)品具備“非物質(zhì)載體”“虛擬性”“可溯源性”以及“唯一性”等特征。NFT數(shù)字藝術(shù)品的創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式有別于傳統(tǒng)線下有體藝術(shù)品。NFT數(shù)字產(chǎn)品的法律屬性也面臨很大不確定，它究竟是著作權(quán)法意義上的作品，抑或是物權(quán)法上的物？在具體場(chǎng)景中，NFT數(shù)字產(chǎn)品只有符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成作品，而作者個(gè)性、最低限度創(chuàng)造等抽象模糊的用語，能夠靈活解釋元宇宙中新出現(xiàn)的非典型作品，拓展著作權(quán)制度的實(shí)踐品性。

其二，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，追求絕對(duì)精確性的規(guī)則會(huì)導(dǎo)致無效率的結(jié)果。一方面，絕對(duì)精細(xì)化確定性的法律規(guī)則產(chǎn)生過高的成本。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判定應(yīng)當(dāng)選擇精確的還是彈性模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)，何種方式才是法律之治的最優(yōu)選，需要進(jìn)行細(xì)致的“成本—效益”評(píng)估。“成本—效益”評(píng)估發(fā)端于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，后被20世紀(jì)30年代世界美國的立法評(píng)估所借鑒，最終被其他國家普遍引入?！俺杀尽б妗痹u(píng)估的宗旨，是為了實(shí)現(xiàn)法的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境效益最大化。無論是法律規(guī)則抑或法律標(biāo)準(zhǔn)，它們的創(chuàng)設(shè)都需要相應(yīng)的立法成本。越是精細(xì)化的法律規(guī)則，越應(yīng)進(jìn)行深度廣泛的合法性及合理性論證，調(diào)和各方主體的利益沖突，繼而提升法律規(guī)則制定中的信息成本和沖突概率。See William N.Eskridge,Jr.,Virgina Law Review,Vol.74,No.2,1988,p.275-338.在元宇宙中，賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品涉及作者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、中介機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品購買者、傳播者以及社會(huì)公眾等眾多主體利益。上述不同主體之間利益的合理配置，不僅要搜集信息，還需要引入科學(xué)的評(píng)估技術(shù)和量化方法。相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)制定，規(guī)則的制定需要綜合分析海量的信息，繼而引發(fā)了更高昂的立法成本。

另一方面，有時(shí)過于精確的法律規(guī)則，反而誘發(fā)不良的法律實(shí)施效果。法律規(guī)則規(guī)定得精細(xì)，要求社會(huì)公眾對(duì)繁雜的法律規(guī)則細(xì)節(jié)了如指掌，否則容易造成社會(huì)公眾動(dòng)輒得咎的尷尬處境。然而，即使是法學(xué)專業(yè)人士都難以自稱掌握所有法條規(guī)定，更何況社會(huì)公眾對(duì)法律的了解程度通常有限。若要求所有人熟知法律規(guī)則細(xì)節(jié)，不僅成本高昂，更會(huì)產(chǎn)生相反效果。比如在美國Hill.Colorado案中，地方州法律規(guī)定，在距離任何醫(yī)療設(shè)施小于100英尺之處，未經(jīng)他人同意，故意接近他人小于8英尺，發(fā)送傳單或從事口頭抗議等行為，都是違法的。See Ehud Guttel &Alon Harel,Michigan Law Review,Vol 107,No.3,2008,p.489.對(duì)此，民眾通常難以有效把握自身行為是否符合法律規(guī)定的兩個(gè)合法距離，同時(shí)也限制了人們的言論自由權(quán)。與此類似，對(duì)于賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性判定，如果設(shè)定一個(gè)具體“創(chuàng)作高度數(shù)值”的法律規(guī)則，那么，這個(gè)創(chuàng)作高度的具體數(shù)值應(yīng)當(dāng)是多少？確立具體創(chuàng)作高度數(shù)值的立法正當(dāng)理由是什么？不同類型的數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性判定是否都適用該創(chuàng)作數(shù)值？司法實(shí)踐中怎么判定賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品是低于或高于這個(gè)創(chuàng)作數(shù)值？上述問題難以通過簡單推理得到合理解答。這也是不少學(xué)者反對(duì)將“獨(dú)創(chuàng)性高低”作為獨(dú)創(chuàng)性判定構(gòu)成要件的緣由。因此，對(duì)于元宇宙中數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性判定，是否制定精細(xì)化的法律規(guī)則，還需進(jìn)行系統(tǒng)的“成本—效益”評(píng)估，考察該法律規(guī)則是否有助于保障立法質(zhì)量、改善立法實(shí)施效果，是否有益于立法、司法、執(zhí)法不同權(quán)力部門之間社會(huì)治理總成本的最小化，是否滿足人類整體社會(huì)福祉。

其三，模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)賦予法官更多自由裁量權(quán)。立法者難以對(duì)社會(huì)上所有法律行為進(jìn)行窮盡式具體規(guī)定，此時(shí)需要彈性模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)來擴(kuò)大法律涵蓋的社會(huì)層面。這一立法技術(shù)折中妥協(xié)所創(chuàng)設(shè)的模糊性法律標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地形成立法機(jī)關(guān)立法空間與司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)空間的配置格局。尤其是通過主觀性價(jià)值的輸入才能確定的法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，比如獨(dú)創(chuàng)性、公共利益等。在判定價(jià)值性不確定法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范時(shí)，需要法官結(jié)合自身認(rèn)知、客觀倫理秩序、公平正義原則、道德觀念變遷以及個(gè)案場(chǎng)景進(jìn)行必要補(bǔ)充評(píng)價(jià)。這一價(jià)值補(bǔ)充評(píng)價(jià)的過程，是一種解釋法律的過程，也是一種法律標(biāo)準(zhǔn)具體化過程。司法裁判者利用模糊的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定數(shù)字產(chǎn)品獨(dú)創(chuàng)性，不僅在一定程度上發(fā)揮司法能動(dòng)性與法官技術(shù)專長，也是立法者為了司法的便宜而作出的必要讓步。法官在適用“法律標(biāo)準(zhǔn)”判定作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，通常需要根據(jù)事后具體案件場(chǎng)景，再涵攝到具體的法律規(guī)范內(nèi)容中。

因此，標(biāo)準(zhǔn)是一種裁判結(jié)果開放式（open-ended）的法律規(guī)范，它給予法官更多的自由裁量權(quán)，需要裁判者主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)、權(quán)衡更多更全面的事實(shí)信息。面對(duì)紛繁復(fù)雜的元宇宙數(shù)字產(chǎn)品，對(duì)于某一智力創(chuàng)作行為是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，只能給予事后較為不確定性的指引。See Louis Kaplow, Duke Law Journal,1992(3),p.557.面對(duì)不斷變化演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)與虛擬增強(qiáng)世界，如果司法裁判者只是僵化地適用規(guī)則而不考慮實(shí)踐糾紛的復(fù)雜性與特殊性，那么可能獲得只是一種形式正義而非實(shí)質(zhì)正義。不過，如果缺乏合理的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的具體化判定要件，也會(huì)產(chǎn)生裁量權(quán)濫用與法律后果難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。如何最大限度保障獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)適用的可預(yù)測(cè)性，減少自由裁量權(quán)濫用引發(fā)的司法信任危機(jī)，需要法官在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的具體適用中，遵循一定的構(gòu)成要件與步驟。

（三）賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品適用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要件考量

法律中存在模糊屬性的“法律標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)范，并不妨礙法學(xué)仍舊是一個(gè)追求確定性的學(xué)科。基于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定具有不確定性的內(nèi)嵌屬性，元宇宙中區(qū)塊鏈游戲、NFT美術(shù)作品等非典型產(chǎn)品的可版權(quán)性問題，需要法官在事后的具體案例中，結(jié)合具體場(chǎng)景信息進(jìn)行全面的權(quán)衡判定。正如凱爾森所言，法律不能為司法機(jī)關(guān)所面臨的所有個(gè)案都劃定一個(gè)唯一的正解，法律只是為法的適用劃定了一定的框架。在此框架內(nèi)，司法裁判者須結(jié)合具體案件情形發(fā)揮主觀能動(dòng)性，并作出一個(gè)最合乎正義的選擇。在元宇宙中數(shù)字產(chǎn)品可版權(quán)的判定中，司法裁判者對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的適用，是一種法律標(biāo)準(zhǔn)具體化的法律解釋過程。

1.賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品應(yīng)囊括人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)

獨(dú)創(chuàng)性是一種包含“人”要素的智力創(chuàng)作。誠如前文所述，無論是版權(quán)法體系中美國、英國等國家的立法制度與司法實(shí)踐，還是作者權(quán)體系的德國、法國、日本等國家的立法制度與司法實(shí)踐，都排除對(duì)純粹由自然力、動(dòng)物、機(jī)器等產(chǎn)生物給予著作權(quán)法保護(hù)的做法。著作權(quán)法賦予創(chuàng)作者一定期限內(nèi)排他性權(quán)利，其正當(dāng)性基礎(chǔ)是為了激勵(lì)人的智力創(chuàng)作。作家、音樂家、美術(shù)家、攝影師等創(chuàng)作者去自然生活中采風(fēng)，所有的靈感都是來源于大自然與前人知識(shí)的饋贈(zèng)。賦予機(jī)器、動(dòng)物享有權(quán)利的法律主體地位，不僅違背了主客體不能置換的法理，也顛覆了人類法律秩序的價(jià)值基礎(chǔ)。對(duì)此，不少學(xué)者已經(jīng)作了深入論述，在此不再贅述。

有鑒于此，在“后人類時(shí)代”，元宇宙中賽博人所創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品，應(yīng)包含人實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的智力創(chuàng)作。人機(jī)交互的賽博人，實(shí)質(zhì)上是一種機(jī)器技術(shù)與自然人類的共存、合作的虛擬產(chǎn)物。賽博人的誕生，不僅沖擊“人類創(chuàng)作中心主義”的范式，甚至在一定意義上改變了人類獨(dú)占主體地位的局面。隨著元宇宙中腦機(jī)接口、人工智能、5G等技術(shù)的融合運(yùn)用，賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的方式顛覆了傳統(tǒng)物理世界的“人類創(chuàng)作中心”創(chuàng)作方式。人類不再是智力創(chuàng)作的唯一貢獻(xiàn)者，智能技術(shù)也為智力成果的創(chuàng)作發(fā)揮出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。因此，元宇宙中賽博人的創(chuàng)作，矯正了“人類中心主義”的認(rèn)知偏差，構(gòu)建了“技術(shù)創(chuàng)作”與“人類創(chuàng)作”的二元?jiǎng)?chuàng)作主體結(jié)構(gòu)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在元宇宙初級(jí)階段，包括VR、AR、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等智能技術(shù)，仍舊是延伸、擴(kuò)展了人類的創(chuàng)作能力。只是在元宇宙中，智能科技充當(dāng)?shù)牟⒎莻鹘y(tǒng)物理世界中的輔助工具，而是對(duì)賽博人創(chuàng)作作品的生成，發(fā)揮著與人類一樣的實(shí)質(zhì)作用?，F(xiàn)階段，完全脫離人類參與控制，全部由科技自身自主創(chuàng)作的作品尚未產(chǎn)生。這就意味著，賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品，依然離不開人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。人機(jī)共生與人機(jī)交互的深化融合，賽博人兼具機(jī)器的“理性分析”與人類的“情感計(jì)算”的智慧能力。賽博人在虛擬世界中創(chuàng)作出的視聽、美術(shù)、音樂、地圖等數(shù)字產(chǎn)品，仍舊需要依托現(xiàn)實(shí)世界中人類本體抽象、個(gè)性的情感、想象與經(jīng)驗(yàn)等隱性智慧。賽博人的智力創(chuàng)作，只有數(shù)字產(chǎn)品中包含有“人”實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的要素，才符合著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性要求。

2.賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品應(yīng)屬于文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域

獨(dú)創(chuàng)性是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作。傳統(tǒng)實(shí)用功能不受著作權(quán)法保護(hù)的原理，逐漸被科學(xué)領(lǐng)域作品立法制度所沖擊。在傳統(tǒng)文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域，實(shí)用性功能被解釋為實(shí)現(xiàn)某種功能性操作方法的組成部分，其屬于思想范疇，應(yīng)排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外。例如，美國的“蓮花公司訴波蘭德公司案”See Lotus Development Corporation .Borland International,Inc.,49F.3d 807,815 (1st Cir.,1995).，以及我國“廣播體操動(dòng)作設(shè)計(jì)案”，都將功能性表達(dá)排除在著作權(quán)保護(hù)之外。然而，計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等以實(shí)用功能為代表的科學(xué)領(lǐng)域作品的出現(xiàn)，一定程度上打破了實(shí)用功能智力成果不受著作權(quán)法保護(hù)的原理。計(jì)算機(jī)軟件被納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，一定程度上是美國強(qiáng)權(quán)的結(jié)果，而非著作權(quán)邏輯選擇的結(jié)果。不過，美國這一做法已被歐盟、日本、澳大利亞等世界各國及地區(qū)所接受采納。比如，歐盟的軟件、數(shù)據(jù)庫指令等，都將計(jì)算機(jī)軟件等信息類與實(shí)用類作品納入著作權(quán)法保護(hù)。我國《著作權(quán)法》第3條通過立法形式確立了計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖、地圖等科技類作品的著作權(quán)客體屬性。與傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域作品不同，科技類作品傳遞的更多是事實(shí)性與功能性信息。當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件、地圖等科技類作品打破了實(shí)用性功能智力成果不受著作權(quán)法保護(hù)原理時(shí)，應(yīng)該如何發(fā)展或解釋理論，以符合著作權(quán)制度體系邏輯自洽性？這是科技發(fā)展給予我們的時(shí)代之問。

有觀點(diǎn)希望通過對(duì)美感意涵的擴(kuò)張解釋，以闡釋科技類作品的可版權(quán)性邏輯問題。該觀點(diǎn)將美感從傳統(tǒng)藝術(shù)美感，擴(kuò)大解釋為包括科技美感在內(nèi)。換言之，與文學(xué)藝術(shù)美感不同的是，計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等科技類作品體現(xiàn)的不僅僅是功能性，還有“工整和諧”的科技美感。本文認(rèn)為，不宜將文學(xué)、藝術(shù)作品的美感標(biāo)準(zhǔn)，套用到兼具藝術(shù)美與科技美的賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品上。將賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品解釋為具有科技美感，旨在證明科技類作品仍舊包含情感個(gè)性化的人格因素。在此基礎(chǔ)上，賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品兼具人格要素與財(cái)產(chǎn)要素，沒有顛覆著作權(quán)體系二元論結(jié)構(gòu)的保護(hù)邏輯。不過，不同人的審美標(biāo)準(zhǔn)千差萬別，將美感此種帶有濃烈情感色彩的主觀標(biāo)準(zhǔn)作為判定法律客觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要件，是一種值得商榷的做法。本文認(rèn)為，作者的創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作情感表達(dá)流派等主觀因素，并非作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要要件?？萍碱惖闹橇?chuàng)作成果注重的是對(duì)客觀事實(shí)的呈現(xiàn)，限制了創(chuàng)作者獨(dú)特情感的表達(dá)。為了克服美感主觀標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，美國法院逐漸將包括科技類在內(nèi)的作品在市場(chǎng)中的商業(yè)價(jià)值，作為作品是否獲得版權(quán)保護(hù)的客觀輔助標(biāo)準(zhǔn)。

在著作權(quán)一元論的版權(quán)法體系，創(chuàng)作者的“個(gè)性”等人格因素逐漸祛魅，著作權(quán)被認(rèn)為只是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此，在作者認(rèn)定與作品可版權(quán)性上，版權(quán)法體系發(fā)展出與作者權(quán)體系不同的判定進(jìn)路。一是，在作者認(rèn)定上，沒有人格性貢獻(xiàn)的投資者，可以被視為作者。二是，在作品可版權(quán)性上，創(chuàng)作者的個(gè)性化人格因素不再是必要構(gòu)成要件。我國《著作權(quán)法》第9條第2款借鑒版權(quán)法體系的做法，將法人與非法人組織等投資者，納入著作權(quán)人的范疇。計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖、地圖等科技類作品，也被納入保護(hù)。為了確保著作權(quán)邏輯的自洽性，在衡量賽博人智力創(chuàng)作物的可版權(quán)性時(shí)，吸收借鑒版權(quán)法體系人格因素祛魅、考察作品市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值的路徑，不失為一種折中的破解之法。帶有功用的科技類作品具有較大的市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值，應(yīng)將商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)因素作為賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品可版權(quán)性的解釋輔助性依據(jù)之一。著作權(quán)法是隨著實(shí)踐發(fā)展不斷動(dòng)態(tài)演進(jìn)的法律制度，彈性的著作權(quán)法體系可容納商業(yè)價(jià)值重大的科技類作品。

3.獨(dú)創(chuàng)性中的獨(dú)與創(chuàng)

著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)至少滿足獨(dú)與創(chuàng)兩個(gè)層面要求。前者意味著賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品須是作者自己的創(chuàng)作，而非抄襲復(fù)制他人作品；后者旨在突出賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品須含有創(chuàng)作者最低限度的智力創(chuàng)作。

一方面，從獨(dú)上看，著作權(quán)法不保護(hù)重復(fù)再現(xiàn)他人作品的成果。比如，將現(xiàn)實(shí)世界中梵高、莫奈等名家名畫，以數(shù)字化與可感知的形式復(fù)制，生成元宇宙NFT美術(shù)作品。此時(shí)，NFT美術(shù)作品完全還原了梵高與莫奈的名畫，復(fù)制者雖投入一定的金錢與勞動(dòng)，但沒有付出實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立智力創(chuàng)作。完全重復(fù)再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)作品的NFT作品，其著作權(quán)仍然由原創(chuàng)作者享有。其原因在于著作權(quán)法的要旨是鼓勵(lì)實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新，以推動(dòng)文化科學(xué)發(fā)展。更何況，未經(jīng)許可的數(shù)字化復(fù)制行為所產(chǎn)生的NFT美術(shù)作品，會(huì)侵蝕原創(chuàng)作者的市場(chǎng)份額，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。因此，著作權(quán)法不保護(hù)剽竊他人作品的元宇宙虛擬數(shù)字產(chǎn)物。

另一方面，從創(chuàng)上看，學(xué)界對(duì)其解讀形成“作者中心主義”和“作品中心主義”（或稱讀者中心主義）兩大流派。前者主張，作品作為作者的智力表達(dá)，應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性與情感。后者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從作品外觀并以讀者的眼光去判斷作品的智力創(chuàng)作性，而不考慮創(chuàng)作者的個(gè)性、創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作主體以及創(chuàng)作過程。究其緣由，作者中心主義遵循的是作者權(quán)體系的判定進(jìn)路，奉行浪漫主義色彩的創(chuàng)作者觀，將作品視為創(chuàng)作者人格與精神之延伸。作品中心主義發(fā)端于18世紀(jì)法國大革命，該理論認(rèn)為作品保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是來源于創(chuàng)作者個(gè)性化的智力創(chuàng)作，而非基于創(chuàng)作者的財(cái)產(chǎn)地位。See Burkitt,Daniel, Intellectual Property Quarterly,2001(2).在法國大革命時(shí)期，作品類型主要是文學(xué)藝術(shù)作品，該類作品中折射出作者喜怒哀樂、道德高低以及創(chuàng)作意圖的個(gè)性人格。個(gè)性人格體現(xiàn)出人類的道德尊嚴(yán)，導(dǎo)致作品與作者之間具有很強(qiáng)的人身依附性。這種特性意味著，作品包含了神圣且不可剝奪的精神權(quán)利。See Simon Newman,,European Intellectual Property Review,2011(11).由此，法國著作權(quán)逐漸形成精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相融合的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)時(shí)，經(jīng)由孟德斯鳩、盧梭等自然法學(xué)派大師的努力，自然法哲學(xué)觀開始在歐洲興起。法國的著作權(quán)觀被視為天賦人權(quán)的自然權(quán)利，并逐步演化出以作者為中心的作者權(quán)體系。作者中心主義下，創(chuàng)作者的地位被神圣化，作者因個(gè)性化的智力創(chuàng)作而對(duì)作品享有獨(dú)占權(quán)。See Ginsbrug,Jane C., Tulane Law Review,Vol.4,1990(64).因此，在作者中心主義的判定方式中，創(chuàng)作者的個(gè)性、創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作者精神貢獻(xiàn)以及主體身份等，被視為判定獨(dú)創(chuàng)性的必要考量因素。

與此不同的是，作品中心主義遵循的是版權(quán)法體系的判定進(jìn)路，奉行的是功利主義與實(shí)用主義的價(jià)值觀。作品中心主義認(rèn)為，作品外在表達(dá)本身體現(xiàn)的創(chuàng)造性被作為獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮作者的個(gè)性、創(chuàng)作意圖以及精神貢獻(xiàn)。作品中心主義肇始于西方的結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)思潮。作為結(jié)構(gòu)主義的發(fā)起者，現(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾認(rèn)為語言既是一種符號(hào)系統(tǒng)，也是一種純粹的價(jià)值系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)主義理論否認(rèn)語言的產(chǎn)生須依靠“事先給定的對(duì)象”。該理論主張“相對(duì)于現(xiàn)實(shí)”語言具有“自主性”。See Beata Stawarska,,Oxford University Press,2015,p.23,34.換言之，讀者對(duì)語言的理解，應(yīng)回歸語言文本自身。結(jié)構(gòu)主義批判了“作者中心論”的思想，反對(duì)文學(xué)作品純粹只是作者意志的反映。結(jié)構(gòu)主義理論認(rèn)為，讀者理解語言結(jié)構(gòu)，不應(yīng)退回到作者的潛意識(shí)中，應(yīng)當(dāng)通過讀者自身的生活形式來理解語言的規(guī)則與用法。不同的歷史文化語境下，不同讀者對(duì)作品文本的解讀也有所差異與變化。直至20世紀(jì)，英美“新批評(píng)”、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的學(xué)者通過論著，逐漸消解了作品中“作者”的存在，“作者已死”成為語言學(xué)界共識(shí)。作品的價(jià)值應(yīng)回歸文本的本體，撇除作者意圖對(duì)作品闡釋的干擾。作品中心主義將作品的闡釋權(quán)從作者轉(zhuǎn)移到讀者手中。結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的思潮對(duì)作品中心主義的價(jià)值形成影響重大。由此，讀者對(duì)作品文本的解讀以及作品自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，成為判定作品獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)。在作品中心主義中，提高作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值與提升社會(huì)公眾福祉被視為哲學(xué)正當(dāng)性基礎(chǔ)。

作者中心主義與作品中心主義兩種不同進(jìn)路，在作品獨(dú)創(chuàng)性判定上最終導(dǎo)致這樣一個(gè)頗為有趣的結(jié)果：在傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上，作者中心主義與作品中心主義對(duì)智力創(chuàng)作物可版權(quán)性判定的最終結(jié)果并未有太大的差異。但是，對(duì)于賽博人創(chuàng)作物、人工智能生成物、計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等科技類作品的可版權(quán)性認(rèn)定上，兩大流派存在較大爭議。

本文認(rèn)為，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因如下。其一，傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)作品糅雜了人的勞動(dòng)技能與情感表達(dá)。具言之，不管是文字類的文學(xué)作品，抑或音樂、美術(shù)、戲曲等藝術(shù)作品，它們不僅展現(xiàn)創(chuàng)作者的創(chuàng)作技能、認(rèn)知判斷，也流露出創(chuàng)作者的情感表達(dá)。文學(xué)藝術(shù)作品，本身是創(chuàng)作者對(duì)周遭復(fù)雜世界的內(nèi)心感知與紛繁生活的情感表達(dá)。傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)作品，均受創(chuàng)作者個(gè)性影響。例如杜甫“國破山河在，城春草木深”的詩句，既彰顯詩人在創(chuàng)作中平仄、押韻、對(duì)仗的創(chuàng)作技巧，又體現(xiàn)了作者憂國憂民的情感表達(dá)。不過，賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等科技類作品，作品中人格的情感因素被消除，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)的是功能性與實(shí)用性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

其二，傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)作品生成的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)歸功于人類，而非智能科技。人對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的作用，創(chuàng)作工具充當(dāng)?shù)氖禽o助性作用。然而，隨著智能科技迭代發(fā)展，人機(jī)協(xié)同下的科技作品，融合了人類與智能機(jī)器的雙重貢獻(xiàn)。在科技類作品中，智能科技不再充當(dāng)輔助工具的作用，而是對(duì)作品的創(chuàng)作產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。比如，算法技術(shù)與機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的融合應(yīng)用，催生出傳統(tǒng)文學(xué)與科技相結(jié)合的復(fù)合類作品。在算法新聞作品中，算法使新聞素材采集、數(shù)據(jù)分析以及信息整合等生產(chǎn)環(huán)節(jié)按照既定算法自動(dòng)完成。算法等技術(shù)的運(yùn)用，極大解放傳統(tǒng)新聞內(nèi)容生產(chǎn)者。算法新聞作品的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)并非僅來源于人類，也來源于算法等科學(xué)技術(shù)。

其三，作品獨(dú)創(chuàng)性判定要關(guān)注的是創(chuàng)造力的有無，而非創(chuàng)造力的高低。即使三四歲幼童的涂鴉，只要該涂鴉具備一定的創(chuàng)造力，也可作為著作權(quán)法意義上的作品。正因如此，版權(quán)法體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)雖然低于著作權(quán)法體系的標(biāo)準(zhǔn)，但英國與歐盟分別適用這兩種標(biāo)準(zhǔn)判定傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)類作品時(shí)，大多數(shù)案件并不存在司法適用結(jié)果上的差異。換言之，多數(shù)文學(xué)藝術(shù)作品糾紛案件中，若涉案作品在英國適用作品中心主義標(biāo)準(zhǔn)受版權(quán)保護(hù)，在歐盟適用作者中心主義標(biāo)準(zhǔn)也同樣會(huì)獲得著作權(quán)保護(hù)。

（四）作者中心主義轉(zhuǎn)向作品中心主義

賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)的適用，應(yīng)由“作者中心主義”轉(zhuǎn)向“作品中心主義”。首先，賽博人創(chuàng)作的科技類作品成為我國《著作權(quán)法》保護(hù)客體。從既有法律制度上看，我國《著作權(quán)法》中的作品類型包括計(jì)算機(jī)作品與工程設(shè)計(jì)圖等科技類作品。作品類型開放式立法模式為“符合作品特征的賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品”納入著作權(quán)保護(hù)客體范疇提供了可行性。賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)軟件等科技類作品，更多展現(xiàn)的是作品的客觀性與經(jīng)濟(jì)性，限制了創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性表達(dá)。誠如前文所述，雖然將計(jì)算機(jī)作品等科技類作品納入著作權(quán)法保護(hù)是美國的強(qiáng)權(quán)的結(jié)果，但是德國、法國等持作者中心主義的國家對(duì)美國的做法作出妥協(xié)，最終將計(jì)算機(jī)軟件納入本國著作權(quán)法保護(hù)客體。如果仍舊堅(jiān)持所有作品必須體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性化特征與精神之延伸，計(jì)算機(jī)軟件作品、人工智能生成物等科技類作品成為著作權(quán)法保護(hù)客體的既定事實(shí)，將難以在法理邏輯上自圓其說。

其次，作者的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作過程不是作品可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的必要條件。作為創(chuàng)作過程中體現(xiàn)作者智力的要素，創(chuàng)作意圖是將思想情感與個(gè)性印記轉(zhuǎn)化為具體表達(dá)的一種主觀意愿。作者中心主義認(rèn)為，創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作過程被視為連接作品與作者的必要因素。缺乏創(chuàng)作意圖的創(chuàng)作物并不能反映作者個(gè)性與情感，不能成為版權(quán)法保護(hù)的作品。在著名的復(fù)原歷史古籍“死海卷宗案”中，以尼莫教授為代表的學(xué)者主張，創(chuàng)作意圖是作品獨(dú)創(chuàng)性判定中不可缺失的要素。See Nimmer David,,Houston Law Review,2001,38(1),p.43-146.我國“樂高案”中，法官以樂高積木創(chuàng)作過程過于簡單且不能表達(dá)出作者的獨(dú)特個(gè)性與思想，得出樂高積木無法構(gòu)成美術(shù)作品并拒絕提供著作權(quán)法保護(hù)。新浪公司訴天盈九州公司體育賽事直播畫面案二審中，法官認(rèn)為體育賽事直播畫面的創(chuàng)作過程都是選擇一些標(biāo)志性畫面，既無法體現(xiàn)出較高創(chuàng)造性，也不能展現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性化選擇。法院最后以此否定體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性。上述案件中，法官的裁判思路是以過程中的創(chuàng)造判定作品結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性，即以創(chuàng)作過程中是否存在情感化的創(chuàng)作意圖、個(gè)性化的創(chuàng)作方式以及創(chuàng)作空間等，作為作品結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性判定依據(jù)。

不過，本文認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品這一智力結(jié)果，并非保護(hù)創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作過程。創(chuàng)作意圖作為創(chuàng)作者的主觀心理，人們?cè)趯?shí)踐中難以探尋。不同讀者對(duì)作者創(chuàng)作意圖的解讀千差萬別。創(chuàng)作意圖作為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定，會(huì)引發(fā)司法實(shí)踐更大的不確定性。揚(yáng)棄作者中心主義中創(chuàng)作意圖的主觀標(biāo)準(zhǔn)，選擇作品中心主義的客觀標(biāo)準(zhǔn)是一種更為可行的做法。正如金斯伯格教授所言，“探尋創(chuàng)作者創(chuàng)作時(shí)的主觀意圖與判定作品可版權(quán)性無關(guān)”。See Jane C.Ginsburg,,90 Columbia Law Review 1865 (1990).在實(shí)踐中，美國法官認(rèn)為，即使模仿者視力不好、身體組織存在缺陷或偶然間被雷聲驚嚇到的顫抖，都可能導(dǎo)致差異性的結(jié)果，而無意中產(chǎn)生區(qū)別變化的“作品”有權(quán)獲得版權(quán)保護(hù)。See Alfred Bell &Co..Catalda Fine Arts,Ins,191 F.2d 99,105 (2d Cir.1951).該案判決法官引用了普魯塔克的話：“一位作家因無法描繪馬嘴里咬著馬嚼子的泡沫而急躁發(fā)火，他怒向畫的方向扔了一塊海綿，海綿撞到墻壁濺出的顏料意外達(dá)到預(yù)期效果。即使是偶然性偏離所創(chuàng)作出的畫也足以構(gòu)成版權(quán)意義上作品。”大陸法系中也有不少國家逐漸放棄帶有個(gè)性化的創(chuàng)作意圖標(biāo)準(zhǔn)。比如2017年瑞士聯(lián)邦最高法院在“簡易風(fēng)格酒吧凳子案”中作出判決：“根據(jù)修訂后的法律，實(shí)用性藝術(shù)作品不再要求以個(gè)性化人格印記作為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)?！毕喾矗绻麆?chuàng)作過程展現(xiàn)出作者的創(chuàng)作意圖與個(gè)性化的創(chuàng)作方式，所產(chǎn)出的結(jié)果卻屬于公有領(lǐng)域，那么，即使創(chuàng)作過程具有創(chuàng)造性，最終仍可能因無獨(dú)創(chuàng)性而不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。比如，在嘉禾公司訴象山公司案中，一審法院認(rèn)為嘉禾公司所制作的英文地球儀，對(duì)不同地域采用不同的顏色畫法，對(duì)城市、島嶼、山脈等地圖數(shù)據(jù)進(jìn)行取舍，該創(chuàng)作過程表現(xiàn)了制作者的獨(dú)創(chuàng)性，最終的表現(xiàn)形式應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。而二審法官認(rèn)為涉案的地球儀只是簡單地將各類已經(jīng)公開的地圖素材進(jìn)行簡單整合，所得的最終產(chǎn)物依然屬于公有領(lǐng)域，不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。一味追求創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作過程的創(chuàng)造性，作為作品的可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)不當(dāng)擠壓公共領(lǐng)域資源，繼而引發(fā)不公平競(jìng)爭與浪費(fèi)不必要的重復(fù)投入。

最后，應(yīng)從讀者角度出發(fā)，回歸作品自身表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性判定。以讀者角度判定賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法的公共政策目標(biāo)。著作權(quán)法的趣旨是通過保護(hù)作品，鼓勵(lì)更多有利于社會(huì)公眾利益的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，進(jìn)而促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)科學(xué)產(chǎn)業(yè)的繁榮。著作權(quán)立法的價(jià)值理念不僅包含對(duì)作者權(quán)益保護(hù)，更蘊(yùn)含著對(duì)社會(huì)公眾獲取豐富作品的權(quán)益保護(hù)。由此可知，將元宇宙中的新型作品納入著作權(quán)法保護(hù)，需考察它是否符合著作權(quán)法的公共政策目標(biāo)，是否激勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，是否促進(jìn)文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品本質(zhì)上是表達(dá)，而表達(dá)具有面向讀者、聽眾等受眾傳播的共性特征。作品通過表達(dá)向讀者傳遞信息，是其實(shí)現(xiàn)科學(xué)與文化進(jìn)步的手段與原因。因此，對(duì)賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性判定，由讀者角度考量作品自身表達(dá)是否具備“最低限度創(chuàng)造性”（Minimal Degree of Greativity），更符合著作權(quán)法的公共政策目標(biāo)。

五、賽博人創(chuàng)作非典型數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性判定路徑

元宇宙中賽博人創(chuàng)作的數(shù)字產(chǎn)品，通常是以視頻、文字、圖畫、模型等可感知方式展現(xiàn)。比如，元宇宙中數(shù)字產(chǎn)品屬于法定類型作品時(shí)，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性判定遵循既有的法律制度和司法裁判方法。此時(shí)，法官作出裁判采用的是文義解釋與體系解釋的方法。文義解釋與體系解釋需要法官嚴(yán)格忠于法律條文字面意思。既有的法律制度為該類數(shù)字產(chǎn)品提供了明確的指引，法官忠于法律條文的文義作出裁判，進(jìn)而確保法的可預(yù)測(cè)性與安定性。然而，當(dāng)前的難點(diǎn)在于，元宇宙中賽博人利用人工智能、算法等技術(shù)創(chuàng)作出難以歸入既有法定作品類型的數(shù)字產(chǎn)品，這類非典型數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)如何判定？對(duì)于元宇宙中出現(xiàn)賽博人創(chuàng)作的非典型數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性，本文認(rèn)為運(yùn)用歸入法、拆分法和過濾法三種路徑進(jìn)行判定。

（一）歸入法

歸入法是通過類推解釋、擴(kuò)張解釋、目的解釋等法律解釋方法，將賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品歸入既有法定作品類型或兜底性條款類型。以類推解釋為例，類推解釋適用于待決事實(shí)與法律規(guī)范之間不能嚴(yán)格一一對(duì)應(yīng)的情形。類推解釋中，待決事實(shí)中的事物與規(guī)范中的事物仍是統(tǒng)屬于上位概念“類”的不同“種”，因而可涵攝于相應(yīng)規(guī)范之下。比如司法實(shí)踐中，將具備動(dòng)態(tài)性與瞬時(shí)性的音樂噴泉，類推解釋為美術(shù)作品；將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面類推解釋為類電影作品。玩家操控游戲的網(wǎng)絡(luò)畫面與類電影呈現(xiàn)畫面，它們上位概念都是動(dòng)態(tài)畫面。在視聽作品出現(xiàn)之前，法官將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面類推解釋為類電影作品，雖跨越可能的字義界限，但仍在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍之內(nèi)。法官運(yùn)用類推解釋與擴(kuò)張解釋的裁判途徑，屬于拉茲所言的“法律內(nèi)的法的續(xù)造”。與此相似，憑借AR、VR等，主題公園和文化遺產(chǎn)等虛擬旅游項(xiàng)目紛紛引入數(shù)字技術(shù)，給人們提供沉浸式旅游體驗(yàn)。為提升人們虛擬旅游的滿意度和質(zhì)量，主題公園引入虛擬的音樂噴泉和虛擬的游玩設(shè)施。那么，將虛擬的音樂噴泉類推解釋為美術(shù)作品，屬于法官運(yùn)用歸入法的一種方式。

當(dāng)通過類推解釋仍舊難以將賽博人創(chuàng)作的非典型產(chǎn)品歸入既有法定作品類型時(shí)，基于個(gè)案正義可通過目的解釋將非典型數(shù)字產(chǎn)品歸入作品類型的兜底性條款。賽博人創(chuàng)作的非典型數(shù)字產(chǎn)品符合著作權(quán)法意義上作品的特征，投資人對(duì)作品的創(chuàng)作投入巨額資金，該作品又具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。法官如果拒絕為該類非典型產(chǎn)品提供著作權(quán)法保護(hù)，將產(chǎn)生個(gè)案中的明顯不正義。此時(shí)，法官可通過目的解釋的方法將非典型產(chǎn)品納入作品類型的兜底性條款。比如，在元宇宙中，賽博人創(chuàng)作出虛擬焰火煙花。焰火煙花由不同色彩、綻放形態(tài)所呈現(xiàn)的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)。美輪美奐的虛擬焰火煙花與傳統(tǒng)的文字作品、視聽作品和美術(shù)作品有所差異。通過目的解釋將虛擬焰火煙花歸入作品類型的兜底性條款，是法官行使自由裁量權(quán)的范疇。不過，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)盡力實(shí)現(xiàn)法的安定性與一般正義原則之間的平衡。法官運(yùn)用類推解釋、擴(kuò)張解釋、目的解釋等行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)保持慎重與克制，不能任意、武斷和不受限制。法官的這種法律續(xù)造行為需要基于個(gè)案的正義因素考量，正如美國學(xué)者Samuelson提出的五項(xiàng)基本要素來判斷非典型客體的可版權(quán)性：經(jīng)濟(jì)重要性、法律匹配性、技術(shù)變遷性、創(chuàng)作屬性以及人機(jī)傳播性。See Pamela Samuelson, Pittsburgh Law Review,Vol.78,No.1,2016,p.28.與立法者的立法目的保持一致，且符合整體法秩序的一般原則。

（二）拆分法

拆分法，是將賽博人創(chuàng)作的非典型產(chǎn)品各構(gòu)成元素進(jìn)行拆分，對(duì)符合獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的構(gòu)成元素分別提供著作權(quán)法保護(hù)。賽博人創(chuàng)作非典型產(chǎn)品難以通過類推解釋、擴(kuò)張解釋以及目的解釋等歸入法定作品類型時(shí)，也可以考慮拆分非典型產(chǎn)品的各個(gè)構(gòu)成部分。實(shí)踐中法院裁判非典型數(shù)字產(chǎn)品糾紛案件，也有不少采用拆分法的判定路徑。比如在網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛中，有法院將網(wǎng)絡(luò)游戲拆分出游戲場(chǎng)景圖片與游戲人物圖片等。這些具備美感的圖片在繪畫布局與線條輪廓等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。網(wǎng)絡(luò)游戲的背景音樂構(gòu)成音樂作品，網(wǎng)絡(luò)游戲人物的文字解說構(gòu)成文字作品，游戲地圖構(gòu)成圖形作品或美術(shù)作品。也有學(xué)者主張將音樂噴泉拆成不同構(gòu)成元素，分別以音樂作品和計(jì)算機(jī)軟件作品進(jìn)行保護(hù)。由此可知，元宇宙中賽博人創(chuàng)作的虛擬音樂噴泉，可通過拆分后以音樂作品、計(jì)算機(jī)軟件作品提供著作權(quán)法保護(hù)。

本文認(rèn)為，拆分法的優(yōu)勢(shì)在于，為賽博人創(chuàng)作非典型數(shù)字產(chǎn)品提供著作權(quán)法保護(hù)的同時(shí)，也確保作品類型規(guī)則的穩(wěn)定性，防止司法裁判者陷入“法官造法”的爭議。人們通常以既有明確的作品類型規(guī)則作為行動(dòng)理由并信賴它所帶來的后果。各構(gòu)成要素的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)屬于常見的法定作品類型，并未超越人類可預(yù)測(cè)的認(rèn)知范圍。運(yùn)用拆分法途徑判定賽博人創(chuàng)作非典型數(shù)字產(chǎn)品獨(dú)創(chuàng)性，法官也可規(guī)避僭越立法權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，保證自身的中立性及權(quán)威性，保障法的安定性。

（三）過濾法

過濾法是將非典型數(shù)字產(chǎn)品中的非獨(dú)創(chuàng)性元素歸入公共領(lǐng)域。元宇宙中，賽博人與大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開啟新的創(chuàng)作范式。一方面，得益于算法模型、數(shù)據(jù)分析、機(jī)器學(xué)習(xí)及腦科學(xué)等技術(shù)的融合運(yùn)用，人機(jī)協(xié)同的賽博人比自然人擁有更強(qiáng)大的創(chuàng)造力。另一方面，具備海量用戶與流量的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，通過空間映射、虛實(shí)界面、算力基礎(chǔ)等方式具備更巨大創(chuàng)造力。享有元宇宙規(guī)則制定權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，會(huì)盡力維持贏者通吃法則。然而，元宇宙中的數(shù)字產(chǎn)品本質(zhì)上是一種非競(jìng)爭性與非排他性的公共產(chǎn)品。這意味著，數(shù)字產(chǎn)品應(yīng)秉持一定的開放、共享與中立的屬性。如何規(guī)避賽博人與大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借用技術(shù)、數(shù)字產(chǎn)品之名，侵蝕社會(huì)公眾獲取信息的自由空間？對(duì)此，本文認(rèn)為判定賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用過濾法，將明顯不受保護(hù)的內(nèi)容排除。

過濾法的操作可遵循如下步驟：一是采用“思想/表達(dá)二分法”，將純粹的事實(shí)、數(shù)學(xué)公式、操作方法、概念等思想元素排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。將思想元素過濾排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，得到我國著作權(quán)法理論、立法以及司法實(shí)踐的認(rèn)可。如果賦予思想元素以著作權(quán)法保護(hù)，勢(shì)必阻礙他人利用文明元素的自由，妨礙整體社會(huì)的文學(xué)藝術(shù)科學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。將著作權(quán)法保護(hù)的范圍嚴(yán)格限定在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)之內(nèi)，保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)思想信息的接觸利用，符合投入成本最小產(chǎn)出收益最大的效率原則。不過，元宇宙中的“思想/表達(dá)二分法”的具體適用并非是一個(gè)簡單問題。比如元宇宙中盛行的虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲，對(duì)于游戲規(guī)則是思想抑或是可版權(quán)性的作品，學(xué)界存在分歧。我國傳統(tǒng)司法實(shí)踐和理論中，不乏將游戲規(guī)則認(rèn)定為思想或操作方法的觀點(diǎn)，并拒絕為其提供著作權(quán)法保護(hù)。然而，吳漢東教授認(rèn)為游戲規(guī)則不是簡單的游戲說明書，不應(yīng)認(rèn)定為純粹的操作方法。如果游戲規(guī)則對(duì)情節(jié)演進(jìn)、角色交互、元素安排足夠具體，達(dá)到“被充分描述的結(jié)構(gòu)”的程度，則可以納入表達(dá)的范疇。

二是將賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品中的功能性特征（如技術(shù)或?qū)嵱脤傩裕┻^濾排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。實(shí)用功能、技術(shù)方案本身屬于思想范疇，因此不保護(hù)創(chuàng)作物中的功能延伸自“思想/表達(dá)二分法”。即使在實(shí)用性藝術(shù)作品中，著作權(quán)法保護(hù)的只是作品中的“藝術(shù)”方面而不及于“實(shí)用功能”方面。

綜上，法官運(yùn)用上述三種方法判定非典型數(shù)字產(chǎn)品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，在方法選擇上存在先后順序。首先，法官應(yīng)當(dāng)選擇適用過濾法。將思想元素、功能性作品以及超過保護(hù)期限作品歸為公有領(lǐng)域，供社會(huì)公眾自由使用。以此平衡著作權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平與正義、公平與效率的價(jià)值目標(biāo)。其次，適用過濾法后，法官可進(jìn)一步選擇拆分法。著作權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，它的排他效力及于不特定多數(shù)人。拆分法旨在保護(hù)非典型數(shù)字產(chǎn)品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，保護(hù)范圍并不及于產(chǎn)品全部。非典型數(shù)字產(chǎn)品中，具有獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)屬于法定作品類型，具備清晰的作品類型規(guī)則。法官運(yùn)用拆分法判定，避免陷入法官造法的爭議，保護(hù)了社會(huì)公眾的預(yù)期，維護(hù)法的安定性。最后，當(dāng)拆分法難以將賽博人創(chuàng)作非典型數(shù)字產(chǎn)品的各個(gè)部分歸為法定作品類型，而拒絕為其提供著作權(quán)保護(hù)明顯不符合個(gè)案正義。此時(shí)，法官可采用歸入法判定路徑。通過類推解釋、擴(kuò)張解釋、目的解釋等方法，法官在個(gè)案中將非典型數(shù)字產(chǎn)品歸入既有作品類型或作品類型兜底性條款。法官利用歸入法保持一定的克制性，最終的判定結(jié)果應(yīng)與立法者的立法目的以及法的秩序價(jià)值保持一致。