任瀏玉

內(nèi)容提要：公開商業(yè)數(shù)據(jù)源于個(gè)人數(shù)據(jù)，形成于數(shù)據(jù)收集技術(shù)，是獨(dú)立于個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)類型。勞動(dòng)說與激勵(lì)說無法成為公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，賦權(quán)保護(hù)路徑既違背傳統(tǒng)權(quán)利生成過程且實(shí)踐效果存疑，并最終可能導(dǎo)致權(quán)利泛化。然而，如果摒棄賦權(quán)保護(hù)路徑，完全放任公開商業(yè)數(shù)據(jù)被肆意爬取，可能會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，從而阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭。反不正當(dāng)競(jìng)爭法不預(yù)設(shè)具體利益而只判斷行為正當(dāng)與否的“行為譴責(zé)式”判斷范式，完全契合規(guī)制爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)行為的謙抑性?，F(xiàn)階段由于我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》類型化條款無法提供救濟(jì)，適用一般條款規(guī)制爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)行為是較為妥當(dāng)?shù)姆桨浮?/p>

一、引言

《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》將數(shù)據(jù)資源確定為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，并指出“數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的核心引擎。數(shù)據(jù)對(duì)提高生產(chǎn)效率的乘數(shù)作用不斷凸顯，成為最具時(shí)代特征的生產(chǎn)要素。數(shù)據(jù)的爆發(fā)增長、海量集聚蘊(yùn)藏了巨大的價(jià)值，為智能化發(fā)展帶來了新的機(jī)遇。協(xié)同推進(jìn)技術(shù)、模式、業(yè)態(tài)和制度創(chuàng)新，切實(shí)用好數(shù)據(jù)要素，將為經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)字化發(fā)展帶來強(qiáng)勁動(dòng)力”。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)是以分享為核心、自由流通為主要目標(biāo)，因此關(guān)于數(shù)據(jù)所引發(fā)的問題亦應(yīng)遵循此目標(biāo)予以解決。

目前，國內(nèi)關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)問題的研究已趨向于賦權(quán)保護(hù)，并在此基礎(chǔ)上分化出傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)等多種模式。以內(nèi)容和公開程度為標(biāo)準(zhǔn)，可以將商業(yè)數(shù)據(jù)分為作品類商業(yè)數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密類商業(yè)數(shù)據(jù)和公開商業(yè)數(shù)據(jù)等。作品類商業(yè)數(shù)據(jù)包括平臺(tái)企業(yè)對(duì)所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、編排、加工后形成的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于以匯編方式創(chuàng)作的作品。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)將收集的數(shù)據(jù)采取加密措施、符合商業(yè)秘密構(gòu)成三要件（秘密性、保密性和價(jià)值性）要求時(shí)，該類數(shù)據(jù)即為商業(yè)秘密類商業(yè)數(shù)據(jù)。公開商業(yè)數(shù)據(jù)則是指既不具備獨(dú)創(chuàng)性又未采取技術(shù)措施限制爬取的商業(yè)數(shù)據(jù)集合。對(duì)于前兩類商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)，而公開商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)方式仍存在較大爭議。

對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)，從域外來看，制定法層面鮮有國家對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。如日本對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)依賴于《不正當(dāng)競(jìng)爭防止法》，且僅保護(hù)限定數(shù)據(jù)，公開商業(yè)數(shù)據(jù)未落入該法的保護(hù)范圍。美國法院的態(tài)度是，從利益平衡的立場(chǎng)出發(fā)，明確在平臺(tái)選擇公開商業(yè)數(shù)據(jù)而未采取技術(shù)措施時(shí)，不應(yīng)對(duì)該數(shù)據(jù)爬取行為進(jìn)行限制，因?yàn)楣_商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是基于用戶而非平臺(tái)的貢獻(xiàn)。See hiQ Labs,Inc..LinkedIn Corp.,(N.D.Cal.Aug.14,2017).

國內(nèi)學(xué)者傾向于保護(hù)公開商業(yè)數(shù)據(jù)，具體模式可分為以“勞動(dòng)說”“投入說”為正當(dāng)性基礎(chǔ)的賦權(quán)保護(hù)路徑和以“商業(yè)道德說”為正當(dāng)性基礎(chǔ)的反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)路徑。此處關(guān)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)保護(hù)路徑基本與個(gè)人數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)的廣義商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)并無差異，且賦權(quán)保護(hù)路徑在理論研究層面占主導(dǎo)地位。雖然賦權(quán)保護(hù)的路徑看似合理，但從公開商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)在全球范圍內(nèi)尚未形成共識(shí)來看，各國對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)獲得獨(dú)立保護(hù)的必要性、正當(dāng)性基礎(chǔ)、路徑等問題都存在分歧，因此賦權(quán)保護(hù)方式是否經(jīng)得起嚴(yán)謹(jǐn)推敲值得認(rèn)真考慮。

從司法實(shí)踐來看，我國多數(shù)案例裁判傾向于以“商業(yè)道德說”為主的反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)路徑。但司法實(shí)踐中多數(shù)案件均是圍繞爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)行為而展開，反不正當(dāng)競(jìng)爭法對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)究竟是一種保護(hù)路徑，還是對(duì)爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)行為的一種規(guī)制路徑，亦需要明晰。

二、公開商業(yè)數(shù)據(jù)的形成及其基本屬性

公開商業(yè)數(shù)據(jù)是指排除了作為商業(yè)秘密及作品的商業(yè)數(shù)據(jù)集合，因此又被稱為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的有限空白、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開數(shù)據(jù)。公開商業(yè)數(shù)據(jù)雖然與廣義商業(yè)數(shù)據(jù)來源相同，但又具有自身的基本屬性，使其法律性質(zhì)的判定具有一定程度的不確定性。公開商業(yè)數(shù)據(jù)的基本屬性由其來源和形成過程所決定。

（一）公開商業(yè)數(shù)據(jù)的來源

商業(yè)數(shù)據(jù)來源于個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)是商業(yè)數(shù)據(jù)集合中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。但是一旦互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整合并公開，數(shù)據(jù)使用權(quán)限就很難為上傳個(gè)人數(shù)據(jù)的用戶所控制。這一結(jié)果源于用戶在使用平臺(tái)服務(wù)前與平臺(tái)簽訂的一系列協(xié)議。如新浪微博更新于2022年3月3日的《微博個(gè)人信息保護(hù)政策》對(duì)于如何收集、使用用戶個(gè)人信息作了明確說明。該政策指出，這種收集包括直接收集、間接收集以及通過技術(shù)設(shè)置自動(dòng)收集等收集方式。在這種情況下，新浪微博平臺(tái)將是否使用該社交軟件權(quán)利交由用戶自由選擇，如其明確告知：“收集這些信息是為了幫您創(chuàng)建微博賬號(hào)和對(duì)您進(jìn)行實(shí)名驗(yàn)證，如果您拒絕提供這些信息，將影響您注冊(cè)使用微博。”而且，用戶須在遵守此規(guī)范前提下授予平臺(tái)對(duì)其個(gè)人信息擁有一定的自決權(quán)。如《微博個(gè)人信息保護(hù)政策》規(guī)定，新浪微博平臺(tái)有權(quán)在以下幾種情況下不征求用戶授權(quán)同意的情況下處理（包括收集、使用、委托處理、共享、轉(zhuǎn)讓和公開披露）用戶的個(gè)人信息。一旦用戶接受上述條件并上傳個(gè)人信息，除非將上傳信息刪除、撤回同意或其他方式拒絕平臺(tái)處理，否則均將視為同意平臺(tái)使用用戶的個(gè)人信息，如在對(duì)用戶個(gè)人身份信息進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理后進(jìn)行分析和商業(yè)化利用，或者在合理范圍內(nèi)使用用戶自行公開的信息。

多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)關(guān)于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和使用與《微博個(gè)人信息保護(hù)政策》大同小異，都是以一攬子協(xié)議的方式提前劃定了平臺(tái)企業(yè)與用戶個(gè)人的權(quán)利邊界。此處暫且不討論這些隱私政策內(nèi)容的正當(dāng)性與合理性，單從新浪微博軟件使用情況來看，用戶須接受此政策才可以使用該軟件。而且通過協(xié)議獲得用戶授權(quán)并統(tǒng)一約定信息使用情形，避免了一一授權(quán)的交易成本和溝通成本，這也是有學(xué)者認(rèn)為無法將數(shù)據(jù)歸于平臺(tái)和個(gè)人共有的原因。因此，公開商業(yè)數(shù)據(jù)的來源是用戶自愿上傳的個(gè)人數(shù)據(jù)，用戶在使用該平臺(tái)軟件時(shí)授權(quán)平臺(tái)在相關(guān)協(xié)議或政策設(shè)定范圍內(nèi)使用該數(shù)據(jù)。

（二）公開商業(yè)數(shù)據(jù)的形成

用戶上傳海量個(gè)人數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過收集這些個(gè)人數(shù)據(jù)最終形成平臺(tái)商業(yè)數(shù)據(jù)。但是，簡單收集無法呈現(xiàn)出我們?nèi)粘Ｋ吹降暮侠沓B(tài)化的數(shù)據(jù)集合，其中發(fā)揮關(guān)鍵作用的是數(shù)據(jù)分析技術(shù)。

數(shù)據(jù)分析技術(shù)“是一系列使用非傳統(tǒng)的工具來對(duì)大量的結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，從而獲得分析和預(yù)測(cè)結(jié)果的一系列數(shù)據(jù)處理技術(shù)”。數(shù)據(jù)分析技術(shù)使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以從大數(shù)據(jù)中挖掘出有價(jià)值的數(shù)據(jù)，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)具有“規(guī)模大、種類多、生成速度快、價(jià)值巨大但密度低”的特性，這也導(dǎo)致大數(shù)據(jù)無法被直接利用而需要通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)將海量數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化。這一過程可以比作“大海捕魚”?！棒~”表示收集的待處理的數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)時(shí)代的“池塘捕魚”相比，大數(shù)據(jù)時(shí)代“捕魚”環(huán)境條件的變化導(dǎo)致“捕魚”方式出現(xiàn)根本性差異。而造成這種“捕魚方式”根本不同的原因在于，數(shù)據(jù)與模式出現(xiàn)的先后順序不同。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)時(shí)代預(yù)先設(shè)定數(shù)據(jù)運(yùn)行模式進(jìn)而填充數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)時(shí)代則完全相反，且運(yùn)行模式一直伴隨數(shù)據(jù)進(jìn)行變化。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)分析是一種遵循科學(xué)流程而展開的技術(shù)處理過程，首先對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、預(yù)處理與存儲(chǔ)管理，然后通過大數(shù)據(jù)計(jì)算模式系統(tǒng)對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與挖掘，最終實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)可視化分析。數(shù)據(jù)分析的重點(diǎn)不在于數(shù)據(jù)的堆積，而在于通過利用數(shù)據(jù)指導(dǎo)平臺(tái)做出更精準(zhǔn)的決策，如設(shè)計(jì)出適合用戶的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或營銷方案，從而獲得高利潤。這也是不同平臺(tái)利用同樣數(shù)據(jù)但所獲回報(bào)率卻有較大差異的原因，因?yàn)閿?shù)據(jù)是且僅僅是一種最基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料。

（三）公開商業(yè)數(shù)據(jù)的公共屬性

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收集海量個(gè)人數(shù)據(jù)，用戶通過協(xié)議等方式授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使用數(shù)據(jù)，因此，用戶授權(quán)的僅是基于其上傳的原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)。如果上述數(shù)據(jù)經(jīng)過平臺(tái)加工且做了可視化處理，那么平臺(tái)就對(duì)可視化后的數(shù)據(jù)擁有使用權(quán)。當(dāng)然這一劃分僅是理想狀態(tài)下的簡單劃分，由于巨頭平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)條目非常多，進(jìn)行此區(qū)分根本不現(xiàn)實(shí)，因此，無法據(jù)此確定數(shù)據(jù)的權(quán)屬。同時(shí)，這一使用權(quán)內(nèi)容已廣泛超出傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的使用權(quán)范圍，這也是基于數(shù)據(jù)這一特別內(nèi)容的必然發(fā)展結(jié)果。此處平臺(tái)收集的個(gè)人數(shù)據(jù)僅指一般的毫無獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，如果是用戶自行創(chuàng)作的圖畫、歌舞等通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上傳至公共領(lǐng)域，雖然用戶授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使用，但不影響用戶對(duì)作品享有著作權(quán)。

脫離了個(gè)人數(shù)據(jù)的公開商業(yè)數(shù)據(jù)，且平臺(tái)對(duì)于該公開商業(yè)數(shù)據(jù)僅享有協(xié)議項(xiàng)下的使用權(quán)的情況下，公開商業(yè)數(shù)據(jù)即具有了其獨(dú)立性，其獨(dú)立性成就其公共資源屬性。

公開商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)立性表現(xiàn)之一，是該類數(shù)據(jù)獨(dú)立于個(gè)人原始數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析技術(shù)使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將收集的數(shù)據(jù)得以結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)，這種數(shù)據(jù)集合已無法歸屬于用戶個(gè)人，更無法歸屬于平臺(tái)和用戶共有，因?yàn)樵谶@樣的商業(yè)據(jù)集合中，很難將個(gè)人數(shù)據(jù)單獨(dú)識(shí)別出來，并且很難確定權(quán)利邊界。在這種情況下，如果將個(gè)人數(shù)據(jù)視為人格權(quán)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將導(dǎo)致幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶協(xié)議失效，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將受制于用戶個(gè)人。

公開商業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)立性的表現(xiàn)之二，是數(shù)據(jù)平臺(tái)無法因用戶協(xié)議授權(quán)數(shù)據(jù)使用權(quán)而獲取該商業(yè)數(shù)據(jù)的所有權(quán)，因?yàn)闃I(yè)已形成的商業(yè)數(shù)據(jù)來源于個(gè)人數(shù)據(jù)且是通過通用的數(shù)據(jù)分析技術(shù)形成的。如果平臺(tái)通過用戶協(xié)議將數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行變更，可能構(gòu)成顯失公平的合同條款。例如，2017年新浪的《微博用戶服務(wù)使用協(xié)議》規(guī)定，未經(jīng)微博平臺(tái)事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容，試圖通過協(xié)議約定變相獲取用戶數(shù)據(jù)據(jù)為己有。如前所述，用戶只是將個(gè)人數(shù)據(jù)使用權(quán)讓渡給平臺(tái)，尤其是該個(gè)人數(shù)據(jù)屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品時(shí)，此協(xié)議無疑等同于個(gè)人數(shù)據(jù)之上的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)被無償分割，僅僅依賴于簡單的用戶協(xié)議即將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)移。在引起社會(huì)爭議之后，新浪微博將其用戶協(xié)議修改為“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”。這意味著即使通過收集個(gè)人數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)分析技術(shù)得出的商業(yè)數(shù)據(jù)集合，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)亦不能獨(dú)占。

更重要的是，一旦商業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)置成公開模式，即表明平臺(tái)已經(jīng)默認(rèn)數(shù)據(jù)的可共享性，即允許網(wǎng)絡(luò)自由爬取。此種判斷源于互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的本質(zhì)以及數(shù)據(jù)的可復(fù)制性，這與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體存在根本區(qū)別。如果平臺(tái)拒絕數(shù)據(jù)爬取完全可以進(jìn)行技術(shù)限制，當(dāng)然設(shè)置技術(shù)措施可能會(huì)增加平臺(tái)技術(shù)成本，并將成本轉(zhuǎn)嫁至用戶身上。但是市場(chǎng)競(jìng)爭參與者之間本身存在相互妥協(xié)的可能性與必要性，數(shù)據(jù)的利用又具有實(shí)時(shí)性，平臺(tái)有時(shí)根本無需專設(shè)技術(shù)用于保護(hù)即將迅速失時(shí)的數(shù)據(jù)。鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)通過其本身的開放性、自由性、公共性來實(shí)現(xiàn)社會(huì)化利用。至于利用這些數(shù)據(jù)資源獲取的知識(shí)、技術(shù)等創(chuàng)新成果，如果符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)條件的，可以給予一定期限的專有權(quán)保護(hù)，而數(shù)據(jù)自身則永遠(yuǎn)停留在公共領(lǐng)域。

三、公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的不可行性

大數(shù)據(jù)一出現(xiàn)即被稱作“未來的新石油”，但與自然資源石油不同，數(shù)據(jù)需要人為收集、分析、整理，即數(shù)據(jù)是勞動(dòng)、投資的結(jié)果。這成為賦權(quán)保護(hù)路徑的正當(dāng)性基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑已成我國學(xué)界保護(hù)數(shù)據(jù)的主流觀點(diǎn)，且分化出數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)用益權(quán)路徑以及大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)路徑等多種賦權(quán)保護(hù)路徑。這些路徑雖然略有差異，但都將平臺(tái)勞動(dòng)、投資作為數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。公開商業(yè)數(shù)據(jù)是否需要保護(hù)需兼顧多種考量因素，如平臺(tái)海量數(shù)據(jù)源于用戶上傳的個(gè)人數(shù)據(jù)，其中包含涉及個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)和構(gòu)成相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人數(shù)據(jù)。深入檢視不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不堅(jiān)實(shí)，與相應(yīng)權(quán)利的生成過程相背離，實(shí)踐效果存疑，導(dǎo)致權(quán)利泛化?？偠灾?，賦權(quán)保護(hù)路徑并非公開商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的最優(yōu)選。

（一）公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的正當(dāng)性基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)

公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)多以勞動(dòng)說和激勵(lì)論作為其理論基礎(chǔ)。如果將勞動(dòng)說作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲取公開商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)，公開商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程中的勞動(dòng)又體現(xiàn)在哪些方面呢？這一勞動(dòng)過程主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)分析過程，亦是數(shù)據(jù)挖掘的重要過程，包括：數(shù)據(jù)收集，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)中海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、去偽存真，且注意豐富數(shù)據(jù)來源，保持?jǐn)?shù)據(jù)異構(gòu)化；數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，即運(yùn)用冗余配置、分布化和云計(jì)算等技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行過濾、去重而劃分門類；數(shù)據(jù)處理，即從海量數(shù)據(jù)中通過技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行降維處理并通過語義分析導(dǎo)出可理解內(nèi)容；結(jié)果可視化呈現(xiàn)，即將上一過程中處理得出的清晰數(shù)據(jù)迅速呈現(xiàn)給平臺(tái)用戶，實(shí)現(xiàn)用戶與數(shù)據(jù)的交互體驗(yàn)。但是，從前述數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)分析過程可以看出，公開商業(yè)數(shù)據(jù)形成過程中的勞動(dòng)并非平臺(tái)自身的勞動(dòng)，公開商業(yè)數(shù)據(jù)是用戶上傳數(shù)據(jù)和通用算法這兩種勞動(dòng)的共同結(jié)果，“企業(yè)的勞動(dòng)與數(shù)據(jù)池的形成沒有法律上的利益生成關(guān)系”。因此，勞動(dòng)說不能作為公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

激勵(lì)論多認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)建之初進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以數(shù)據(jù)為主要內(nèi)容，因此有必要通過數(shù)據(jù)賦權(quán)對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，從而保證互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的投資積極性。但是，投資的目的是為了收益，而平臺(tái)收益并非主要依賴于數(shù)據(jù)本身?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)具有外部性特征，即溢出效應(yīng)、外部效應(yīng)，且相較于傳統(tǒng)行業(yè)的外部性，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的外部性更加明顯。傳統(tǒng)行業(yè)中的投資具有沉淀性，其外部效應(yīng)需要通過長時(shí)間的固定資本投入，而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不需要過多的前期積累，配合其雙邊市場(chǎng)特性，行業(yè)信息流動(dòng)便捷，各方收益回流迅速。這也是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通常免費(fèi)向用戶開放，然后通過吸引廣告商植入廣告獲取利潤的原因。更重要的是，投資與利益的獲得本身沒有必然的因果關(guān)系，因?yàn)樯虡I(yè)投資必然具有風(fēng)險(xiǎn)。因此對(duì)平臺(tái)的初始投資也應(yīng)不是數(shù)據(jù)賦權(quán)的理由，即不保護(hù)公開商業(yè)數(shù)據(jù)并不必然導(dǎo)致平臺(tái)喪失營利渠道。所以，激勵(lì)論也無法證成公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的正當(dāng)性。

（二）公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑與相應(yīng)權(quán)利的生成過程相背離

公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)進(jìn)路大致可以概括為兩種路徑：傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑與新型財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑。從權(quán)利生成過程來看，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑是一種新興權(quán)利。關(guān)于新興權(quán)利的可能性學(xué)界存在爭議，但是可以肯定的是，新興權(quán)利無法憑空產(chǎn)生，其需要一個(gè)權(quán)利基底，如個(gè)人信息權(quán)源于隱私權(quán)基底，且新興權(quán)利之所以被“新興”是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展所需要，但是事實(shí)不存在的權(quán)利其實(shí)踐必要性須嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待。那么，創(chuàng)設(shè)新型數(shù)據(jù)權(quán)利的基底是何種民事權(quán)利？顯然，公開商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利沒有相應(yīng)的權(quán)利基底，而是基于現(xiàn)實(shí)情況考慮創(chuàng)設(shè)。

將公開商業(yè)數(shù)據(jù)歸類為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的模式一度受到普遍認(rèn)可，著作權(quán)法成為法律救濟(jì)的首選，但這種路徑存在明顯問題。

第一，該種路徑將數(shù)據(jù)等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，即智慧財(cái)產(chǎn)，但公開商業(yè)數(shù)據(jù)本身與智慧財(cái)產(chǎn)的特性存在較大不同?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)收集數(shù)據(jù)并通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)將商業(yè)數(shù)據(jù)可視化，最終實(shí)現(xiàn)與平臺(tái)用戶的交流與互動(dòng)。雖然平臺(tái)對(duì)海量的數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理與編排，但這一過程無法等同于著作權(quán)法中匯編作品的選擇與編排，這也是數(shù)據(jù)無法作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)的原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的要求，而公開商業(yè)數(shù)據(jù)并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體要求。數(shù)據(jù)這一客體雖然符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可共享性特點(diǎn)，即不像傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下有體物排他性使用，但是這種可共享性特點(diǎn)并不同時(shí)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的稀缺性特點(diǎn)。

第二，公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑與著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)在邏輯格格不入。以有限排他權(quán)路徑為例，這一路徑賦予數(shù)據(jù)平臺(tái)公眾傳播權(quán)，并將這種傳播權(quán)歸為鄰接權(quán)。這一賦權(quán)理由在于雖然這種賦權(quán)基礎(chǔ)沒有智力勞動(dòng)，但是現(xiàn)存的廣播組織權(quán)也并未因沒有智力勞動(dòng)而被著作權(quán)法排除在外。但著作權(quán)法是調(diào)整與文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的法律，廣播組織權(quán)的授予是因?yàn)閺V播組織對(duì)作品進(jìn)行了傳播，而大數(shù)據(jù)集合與作品并沒有關(guān)聯(lián)。這一賦權(quán)路徑的另一理由還在于避免市場(chǎng)失敗，即如果不賦予數(shù)據(jù)收集者一定的回收投資的產(chǎn)權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)失敗。但是，賦予公眾傳播權(quán)是否能矯正市場(chǎng)失敗并不確定，如前所述，商業(yè)投資的風(fēng)險(xiǎn)性是必然的，這種失敗究竟是市場(chǎng)失敗還是平臺(tái)自身投資失敗并未可知。更重要的是，有限排他權(quán)模式這一表述存在根本上的歧義。如果是權(quán)能上的排他，那么數(shù)據(jù)平臺(tái)因數(shù)據(jù)收集就應(yīng)享有公眾傳播權(quán)，只不過其不是排除任何第三人的公開傳播，而是在效力上排除部分人，或者在部分地域、部分范圍內(nèi)排他。但有限排他權(quán)的內(nèi)容顯然不是如此，而是與著作權(quán)相比，僅賦予大數(shù)據(jù)收集者公眾傳播權(quán)，其他權(quán)利并不賦予。

第三，公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑與著作權(quán)法中保護(hù)期限的設(shè)定存在齟齬。從產(chǎn)生的原因來看，著作權(quán)是社會(huì)公共利益與智慧財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者利益之間平衡的產(chǎn)物，因此對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)存在期限限制。然而，如果將公開商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，那公開商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)設(shè)置多久的保護(hù)期限，以數(shù)據(jù)資源更新的時(shí)效性效仿著作權(quán)保護(hù)期毫無意義。同時(shí)，保護(hù)期過后的作品即進(jìn)入公共領(lǐng)域，但這并不意味著進(jìn)入公共領(lǐng)域的知識(shí)成果即毫無價(jià)值，但是公開商業(yè)數(shù)據(jù)這一時(shí)效性客體在經(jīng)過保護(hù)期后是否仍然具有實(shí)用性并具有二次開發(fā)的價(jià)值則不確定。

（三）公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的實(shí)踐效果存疑

如果對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)，那么權(quán)利實(shí)踐的可行性必須經(jīng)得起嚴(yán)謹(jǐn)論證，即如果能夠設(shè)定權(quán)利，那么該權(quán)利的實(shí)踐效果必須能兼顧權(quán)利保護(hù)和數(shù)據(jù)共享，并保證在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)時(shí)代以公開商業(yè)數(shù)據(jù)為客體的權(quán)利設(shè)定可以適用傳統(tǒng)權(quán)利行使過程。然而，公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的實(shí)踐效果并不能盡如人意，可行性存疑。

首先，公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑在權(quán)利取得方式上不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)。從數(shù)據(jù)本質(zhì)來看，數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，其作為一種生產(chǎn)資料具有較強(qiáng)的公共屬性，這種公共屬性導(dǎo)致它不具備排他性和競(jìng)爭性，更重要的是，它并不會(huì)像傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣通過使用而被消耗。因此，無論數(shù)據(jù)如何被獲取、復(fù)制，原始數(shù)據(jù)不會(huì)像傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)那樣被移轉(zhuǎn)。在這種情況下，有觀點(diǎn)將其視為同知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣的無形資產(chǎn)并主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無形資產(chǎn)通過法律設(shè)定而存在，且該法定主義是為了平衡公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益沖突。該法定權(quán)利的設(shè)定建立在創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，而數(shù)據(jù)這種基礎(chǔ)生產(chǎn)資料尤其是本文所討論的、在排除了可能因創(chuàng)新而獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之外的公開商業(yè)數(shù)據(jù)，顯然不能只因?yàn)槠渚哂袩o形性就認(rèn)為其可以被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所吸納。

其次，從設(shè)權(quán)成本來看，公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)成本過高，無法兼顧權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)共享。這種高立法成本源于數(shù)據(jù)始終在多個(gè)主體間不停流動(dòng)，權(quán)屬邊界模糊。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的核心是個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)控制權(quán)，且這種控制權(quán)是所有權(quán)人與財(cái)產(chǎn)之間一對(duì)一的映射關(guān)系。這種情況下公開商業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)保護(hù)可能出現(xiàn)極端情況，即多個(gè)主體主張不同權(quán)利，強(qiáng)行預(yù)先為其賦權(quán)則會(huì)產(chǎn)生“過度攫取公有領(lǐng)域中信息的危險(xiǎn)”。

最后，公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑難以構(gòu)造出完整的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)體系。從權(quán)利創(chuàng)設(shè)結(jié)果來看，必須有相應(yīng)的義務(wù)主體承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容，且當(dāng)權(quán)利被侵害之后必須具備完整的權(quán)利救濟(jì)體系。義務(wù)的創(chuàng)設(shè)則需要將權(quán)利細(xì)化，但是從現(xiàn)有研究來看，尚無完整的數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)造體系。從權(quán)利救濟(jì)方面來看，公開數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的目標(biāo)是阻止競(jìng)爭對(duì)手對(duì)該公開數(shù)據(jù)進(jìn)行肆意爬取，但是數(shù)據(jù)的可共享性導(dǎo)致權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)其彈力性和追及效力，因?yàn)閺钠脚_(tái)自身來看，公開商業(yè)數(shù)據(jù)并未減少，自證其商業(yè)損失亦極其困難。這恰恰證明了公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑的實(shí)踐效果有待推敲，這也是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)制以公開商業(yè)數(shù)據(jù)為載體的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的必然性，即繞過精細(xì)的權(quán)利體系構(gòu)造，以數(shù)據(jù)市場(chǎng)有序發(fā)展為目標(biāo)對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為進(jìn)行正當(dāng)性判斷。

（四）公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑導(dǎo)致權(quán)利泛化

從公開商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)的根本理由來看，此權(quán)利是因時(shí)而設(shè)，即此權(quán)利的創(chuàng)設(shè)是基于當(dāng)下公開商業(yè)數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的情境。如果此限定情境發(fā)生變化，權(quán)利的設(shè)定內(nèi)容是否具有應(yīng)對(duì)新情境的能力，而且數(shù)據(jù)行業(yè)的發(fā)展載體是互聯(lián)網(wǎng)，如果答案是否定的，那么將導(dǎo)致該權(quán)利設(shè)定失去實(shí)踐性。缺乏實(shí)踐意義的權(quán)利設(shè)置最終將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利泛化，因?yàn)樾枰粩嘣O(shè)置新的權(quán)利以彌補(bǔ)之前權(quán)利救濟(jì)的不足。

數(shù)據(jù)賦權(quán)因缺少實(shí)踐性而導(dǎo)致權(quán)利泛化問題在比較法上也有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。歐盟一直以來傾向于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)，1996年通過《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》（以下簡稱《指令》）賦予數(shù)據(jù)庫控制者特殊權(quán)利，然而十年后，歐盟對(duì)該《指令》的評(píng)估表明其實(shí)踐效果不盡如人意。因?yàn)檫@一《指令》的實(shí)踐效果最終被證明違背了數(shù)據(jù)保護(hù)的宗旨，即協(xié)調(diào)性、促進(jìn)投資、強(qiáng)化數(shù)據(jù)獲取以及增強(qiáng)競(jìng)爭力?！吨噶睢匪鶚?gòu)建的保護(hù)規(guī)則實(shí)際上是一種過度保護(hù)，這種過度保護(hù)直接導(dǎo)致相較于美國而言，歐盟各國數(shù)據(jù)量大幅減少。由于《指令》對(duì)數(shù)據(jù)庫的保護(hù)沒有達(dá)到最初設(shè)想的效果，2017年歐盟在《打造歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)》報(bào)告中又提出創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)。See European Commission,,COM (2017) 9 final.有觀點(diǎn)即認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置必須在獲取數(shù)據(jù)與提升競(jìng)爭力兩個(gè)目標(biāo)上進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)估，并且在原《指令》尚未完全廢除的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)二者關(guān)系也非易事。因此，權(quán)利的新設(shè)應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)密論證，不僅需適應(yīng)社會(huì)發(fā)展新狀況，也應(yīng)與既有權(quán)利體系相協(xié)調(diào)，否則如果因新設(shè)權(quán)利無法達(dá)到預(yù)期效果再次設(shè)權(quán)，必然導(dǎo)致“泛權(quán)利化”趨勢(shì)。這不僅會(huì)造成權(quán)利設(shè)置目標(biāo)與實(shí)效背離，也將導(dǎo)致嚴(yán)重的權(quán)利沖突，最終造成“立法愈多而秩序感愈少”的尷尬境地。

四、從對(duì)象到行為：公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)制

公開商業(yè)數(shù)據(jù)本質(zhì)上無需賦權(quán)保護(hù)，但是如果完全放任該數(shù)據(jù)被肆意爬取，可能會(huì)阻礙大數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。從我國司法實(shí)踐來看，現(xiàn)有圍繞公開商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生爭議的案件基本的行為方式，均是行為人未經(jīng)許可爬取對(duì)方公開商業(yè)數(shù)據(jù)，這也是法院論述是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的關(guān)鍵。公開商業(yè)數(shù)據(jù)被爬取具有天然的必然性，這是由公開商業(yè)數(shù)據(jù)本身的公開性決定的。因此，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法這一“行為法”對(duì)不正當(dāng)?shù)呐廊」_商業(yè)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行規(guī)制恰如其分。因?yàn)閷?duì)于這種爬取行為的正當(dāng)性判斷完全契合反不正當(dāng)競(jìng)爭法關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭性“行為譴責(zé)式”的判斷范式。但是，從技術(shù)中立的角度來看，數(shù)據(jù)爬取行為作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)無法避免的行為，原則上無需規(guī)制，只是由于數(shù)據(jù)爬取并未有一個(gè)明晰的限度，容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)爬取過度，從而直接威脅互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)平衡。因此，在現(xiàn)階段，靈活性適用一般條款規(guī)制不正當(dāng)?shù)墓_商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為具有合理性，但必須保持謙抑性。

（一）適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)制公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的契合性

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭法“行為譴責(zé)式”判斷范式

作為公開商業(yè)數(shù)據(jù)“保護(hù)”的另一路徑，反不正當(dāng)競(jìng)爭法一直被認(rèn)為可以避免賦權(quán)保護(hù)路徑產(chǎn)生的阻礙數(shù)據(jù)共享從而限制數(shù)據(jù)市場(chǎng)發(fā)展的問題。這種路徑產(chǎn)生的原因在于公開商業(yè)數(shù)據(jù)被認(rèn)為是一種既定利益，而反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)的正是無法上升為權(quán)利的利益，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)恰如其分。但從反不正當(dāng)競(jìng)爭法本質(zhì)來看，行為法屬性決定了其并不是為了保護(hù)某種利益而存在，而是通過制止某種不正當(dāng)競(jìng)爭行為，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭有序發(fā)展。從根本上來看，數(shù)據(jù)的可復(fù)制性和不確定性決定了對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值本身難以評(píng)估，進(jìn)而決定了不應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)公開商業(yè)數(shù)據(jù)利益。因此對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)問題，與其說反不正當(dāng)競(jìng)爭法是一種保護(hù)路徑，不如說是一種規(guī)制爬取行為的手段。

反不正當(dāng)競(jìng)爭法框架下不正當(dāng)競(jìng)爭行為的判斷范式應(yīng)區(qū)別于侵權(quán)法框架下的“權(quán)利侵害式”判斷范式，采取“行為譴責(zé)式”判斷模式。我國司法實(shí)踐中多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭案件裁判皆采用了權(quán)利侵害式判斷模式。這種模式下法院通常并非首先對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭行為本身進(jìn)行考量，而是對(duì)合法利益進(jìn)行預(yù)判，在確定存在既定可保護(hù)的利益之后再對(duì)競(jìng)爭手段的正當(dāng)性進(jìn)行分析。競(jìng)爭利益前置性判斷方式在涉及公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取案件中亦經(jīng)常出現(xiàn)。例如，在上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中，法院認(rèn)為關(guān)于信息使用行為的正當(dāng)性判斷應(yīng)首先考慮該信息是否具有商業(yè)價(jià)值，而對(duì)于商業(yè)價(jià)值的判斷，法院認(rèn)為點(diǎn)評(píng)信息是漢濤公司的核心競(jìng)爭資源，這一競(jìng)爭資源是其花費(fèi)大量資源通過勞動(dòng)獲取的。這一判斷模式無疑是以利益確定為先導(dǎo)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭行為的成立，且通過勞動(dòng)論確定該公開商業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值。這種判斷模式忽略了市場(chǎng)競(jìng)爭的本質(zhì)，即商業(yè)競(jìng)爭的目的就是對(duì)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)的爭奪。只要存在商業(yè)競(jìng)爭，必然存在一方占有競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，一方損失商業(yè)機(jī)會(huì)，這種競(jìng)爭形態(tài)正是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中市場(chǎng)競(jìng)爭所需要的。尤其是對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)而言，其作為一種市場(chǎng)競(jìng)爭的基礎(chǔ)性生產(chǎn)資料，更不能將其預(yù)設(shè)為既定的商業(yè)利益。此外，競(jìng)爭利益之所以不具有可訴性還在于其無法被具化，這種競(jìng)爭利益只有被不正當(dāng)競(jìng)爭手段侵害時(shí)才能體現(xiàn)出來。

但是，對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)利益前置性問題，一些法院也逐漸改變此種做法，逐漸向“行為譴責(zé)式”判斷模式轉(zhuǎn)化。例如，同樣在上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審雖然肯定漢濤公司的數(shù)據(jù)收集勞動(dòng)，但是認(rèn)為“當(dāng)某一勞動(dòng)成果不屬于法定權(quán)利時(shí)，對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭法意義上的‘搭便車’和‘不勞而獲’，這是因?yàn)椤７伦杂伞?，以及使用或利用不受法定?quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實(shí)上設(shè)定了一個(gè)‘勞動(dòng)成果權(quán)’”。這一論斷既肯定了公開商業(yè)數(shù)據(jù)的原則上的利用自由，亦否定了不正當(dāng)行為“權(quán)利侵害式”的判定范式，同時(shí)也證明公開商業(yè)數(shù)據(jù)具有價(jià)值并不等同于公開商業(yè)數(shù)據(jù)值得被保護(hù)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭法框架下依舊應(yīng)以行為的不正當(dāng)性判斷為核心。

2.數(shù)據(jù)爬取技術(shù)的中立性質(zhì)

數(shù)據(jù)爬取的目標(biāo)主要通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲（Web Crawler）技術(shù)實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)相較于人工收集信息時(shí)代，依賴于自動(dòng)化算法實(shí)現(xiàn)了信息收集質(zhì)的飛躍。作為一種數(shù)據(jù)收集技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲存在兩種數(shù)據(jù)收集途徑：網(wǎng)頁爬蟲和接口爬蟲。相對(duì)于傳統(tǒng)的網(wǎng)頁爬蟲技術(shù)，接口爬蟲技術(shù)更加精準(zhǔn)。正是因?yàn)榫珳?zhǔn)技術(shù)的升級(jí)導(dǎo)致數(shù)據(jù)爬取技術(shù)日益被濫用。現(xiàn)有對(duì)數(shù)據(jù)爬取的限制方式多通過Robots協(xié)議實(shí)現(xiàn)或者通過技術(shù)手段設(shè)限。Robots協(xié)議是行業(yè)自發(fā)形成的用于限制數(shù)據(jù)爬取的一種溝通機(jī)制。平臺(tái)通過在設(shè)置Robots根文件限制數(shù)據(jù)爬取內(nèi)容。在這一設(shè)置之下，數(shù)據(jù)爬取范圍非常有限。雖然該協(xié)議的初衷是為了維護(hù)數(shù)據(jù)運(yùn)行與數(shù)據(jù)共享的數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展平衡，但數(shù)據(jù)平臺(tái)現(xiàn)多傾向于利用該協(xié)議直接將所有數(shù)據(jù)設(shè)置為禁止爬取。這從另一種角度來看，能夠被爬取的公開商業(yè)數(shù)據(jù)并不在Robots協(xié)議限制范圍之內(nèi)，因此可以自由爬取。通過技術(shù)設(shè)限則是一種反爬蟲手段，即通過技術(shù)設(shè)置阻止數(shù)據(jù)爬取。技術(shù)設(shè)限通常包括：IP限制，即被爬取平臺(tái)通過設(shè)置IP地址的訪問次數(shù)、頻率上限拒絕服務(wù)；驗(yàn)證碼方式限制，即被爬取方在對(duì)IP地址訪問次數(shù)設(shè)限，繼續(xù)訪問則需返回驗(yàn)證；登陸限制，即被爬取平臺(tái)僅展示一些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，如繼續(xù)訪問則需登陸平臺(tái)；數(shù)據(jù)偽裝限制，即通過一些特殊字體或字符對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行偽裝增加數(shù)據(jù)爬取難度等多種手段實(shí)現(xiàn)。但是這些方式的正當(dāng)性以及實(shí)際效果并未達(dá)成預(yù)期，尤其是當(dāng)涉及爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)，這些限制方式是否合理值得探討。技術(shù)限制手段從根本上拒絕數(shù)據(jù)爬取最終可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷，因?yàn)閺臄?shù)據(jù)行業(yè)現(xiàn)狀來看，大規(guī)模數(shù)據(jù)集中在少數(shù)巨頭平臺(tái)手中，這些平臺(tái)如果通過技術(shù)壁壘持續(xù)性地保持?jǐn)?shù)據(jù)集中，多數(shù)數(shù)據(jù)平臺(tái)將無法繼續(xù)生存，這也是hiQ Labs,Inc..LinkedIn Corp.案中美國法院進(jìn)行利益平衡考量的原因。此外，這樣的數(shù)據(jù)壟斷將導(dǎo)致數(shù)據(jù)弱勢(shì)平臺(tái)為生存發(fā)展采取技術(shù)手段突破技術(shù)壁壘，造成數(shù)據(jù)爬取問題刑事化。

數(shù)據(jù)的價(jià)值在于可以重復(fù)利用、重復(fù)開發(fā)，基于同一種生產(chǎn)資料創(chuàng)造出不同的數(shù)據(jù)價(jià)值。但是數(shù)據(jù)價(jià)值的產(chǎn)生以及數(shù)據(jù)技術(shù)的革新均以足夠體量的高質(zhì)量公開數(shù)據(jù)為前提。鑒于此，《促進(jìn)大數(shù)據(jù)行動(dòng)發(fā)展綱要》將加快政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享作為主要任務(wù)，穩(wěn)步推動(dòng)公共數(shù)據(jù)資源開放。公共數(shù)據(jù)的開放先例勢(shì)將引導(dǎo)部分商業(yè)數(shù)據(jù)的公開化，打破數(shù)據(jù)壁壘，避免以獨(dú)占大量數(shù)據(jù)為目的數(shù)據(jù)孤島出現(xiàn)。除政府主動(dòng)開放共享數(shù)據(jù)外，歐盟已初步探索企業(yè)數(shù)據(jù)向政府共享的路徑，即“B2G數(shù)據(jù)共享”（Business-to-Government Data Sharing,B2G Data Sharing）。這種共享方式以數(shù)據(jù)利他主義為精神核心，倡導(dǎo)“政府或其他社會(huì)組織基于一般利益有權(quán)無償使用企業(yè)和個(gè)人數(shù)據(jù)”，以激勵(lì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)共享。從數(shù)據(jù)平臺(tái)運(yùn)營角度來看，雖然數(shù)據(jù)爬取會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)平臺(tái)產(chǎn)生流量壓力（數(shù)據(jù)爬取行為即在短時(shí)間內(nèi)通過設(shè)定程序大規(guī)模訪問目標(biāo)平臺(tái)，加大平臺(tái)運(yùn)營壓力，甚至妨礙其用戶正常訪問，而數(shù)據(jù)平臺(tái)為了維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)行必然需要加大技術(shù)投入和運(yùn)營成本），但這并不必然導(dǎo)致數(shù)據(jù)爬取行為的不正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于沒有設(shè)置技術(shù)限制的公開商業(yè)數(shù)據(jù)而言，平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)爬取行為具有容忍義務(wù)?！皵?shù)據(jù)相關(guān)法律問題的研究均根植于網(wǎng)絡(luò)空間或數(shù)字社會(huì)，而網(wǎng)絡(luò)情境與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的根本區(qū)別則在于是否依賴于工程或科學(xué)技術(shù)構(gòu)建?！币虼耍瑢?duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取的規(guī)制仍然無法脫離互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身。依賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)爬取也日益精準(zhǔn)化和時(shí)效化。數(shù)據(jù)爬取是數(shù)據(jù)收集的主要方式，不僅極大提高了數(shù)據(jù)收集的效率，而且降低了數(shù)據(jù)收集成本。同時(shí)，也正是因?yàn)檫@種高效率、低成本的數(shù)據(jù)爬取技術(shù)促進(jìn)了數(shù)據(jù)的全網(wǎng)流通和迅速變現(xiàn)。因此數(shù)據(jù)爬取行為已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的一部分，數(shù)據(jù)爬取技術(shù)的中立性必然決定了爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)的行為具有非必然責(zé)難性，這種非必然責(zé)難性進(jìn)而決定規(guī)制爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)行為只有在反不正當(dāng)競(jìng)爭法框架下才能得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椴活A(yù)設(shè)具體利益、只判斷行為正當(dāng)與否的判斷范式完全契合規(guī)制公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的謙抑性。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)制公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的路徑：適用一般條款

1.適用一般條款的合理性

面對(duì)實(shí)務(wù)中多適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款解決公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取問題，學(xué)界多對(duì)此持異議。這種異議不止針對(duì)數(shù)據(jù)問題，也涉及其他不正當(dāng)競(jìng)爭行為適用一般條款，因此，“濫用”成為了適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款適用的慣常評(píng)價(jià)。但面對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的新型案件且短時(shí)間內(nèi)無法固化為具體不正當(dāng)競(jìng)爭行為類型時(shí)，一般條款的適用具有恰當(dāng)性。

反不正當(dāng)競(jìng)爭法的完整性結(jié)構(gòu)是通過一般條款和類型化條款等形成的。反不正當(dāng)競(jìng)爭法中的一般條款在反不正當(dāng)競(jìng)爭法中具有根本的地位和影響。這種定位源于其與一般法律原則和概念相比具有較高的規(guī)范性，與類型化條款相比又具有內(nèi)容上的模糊性，而在法律適用上又具有合法授權(quán)的裁量性，屬于獨(dú)立于法律原則和具體規(guī)則的第三類規(guī)范存在形式。一般條款的存在不僅擴(kuò)大了反不正當(dāng)競(jìng)爭法的調(diào)整范圍，而且保持了其規(guī)制的靈活性。其內(nèi)容往往具有概括的規(guī)范性，即對(duì)權(quán)利與義務(wù)作出概括性的規(guī)定。如我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！痹摋l款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭參與者的基本義務(wù)作出了相對(duì)完整的規(guī)定。同時(shí)也可以看出一般條款具有不確定性，這種不確定性體現(xiàn)在其語言表述的概括性上，如自愿、平等、公平、誠信以及商業(yè)道德這些詞語的內(nèi)涵及外延難以準(zhǔn)確界定，尤其是“商業(yè)道德”的界定，通常與多種因素有關(guān)，如法域、行業(yè)以及時(shí)代的變遷。

面對(duì)一般條款的不確定性，有觀點(diǎn)反對(duì)適用一般條款解決公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取問題，主張將侵害公開商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭行為類型化。但是這一方式在現(xiàn)階段，即對(duì)數(shù)據(jù)性質(zhì)定性暫未形成共識(shí)的背景下，就對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)予以法益確定，甚至匆匆進(jìn)行侵害類型化劃分，難免造成與賦權(quán)路徑匆匆劃分權(quán)利范圍一樣的后果。此外，現(xiàn)階段關(guān)于數(shù)據(jù)的案件類型完全是技術(shù)使然。技術(shù)的快速發(fā)展是否會(huì)使侵害數(shù)據(jù)權(quán)益行為類型化目標(biāo)落空，也難以預(yù)料。一般條款的不確定性與其說是不確定性，不如說是一種概括性，這也正是一般條款存在的意義。一般條款應(yīng)對(duì)的是沒有形成常態(tài)化的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，如果為一般條款的適用設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)格的條件，則存在將一般條款類型化的嫌疑。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下適用一般條款的可能性，我國法院也并非完全“濫用”一般條款，而是根據(jù)具體情景總結(jié)出更加細(xì)化的規(guī)則。如在“新浪微博訴脈脈案”中，法院認(rèn)為適用一般條款除應(yīng)滿足最高人民法院提出的三個(gè)條件外，還應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：（1）該競(jìng)爭行為所采用的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益，如限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、未保障消費(fèi)者的知情權(quán)、損害消費(fèi)者的隱私權(quán)等；（2）該競(jìng)爭行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭或者具備這樣的可能性；（3）對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競(jìng)爭行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明。盡管該規(guī)則內(nèi)容存在爭議，但這一適用規(guī)則對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》一般條款進(jìn)行了創(chuàng)新性適用，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、案件的不斷新型化，這種創(chuàng)新性規(guī)則會(huì)不斷完善，進(jìn)而取代舊的規(guī)則。這種隨勢(shì)而動(dòng)、因案而設(shè)的規(guī)則亦是一般條款靈活意義所在。

2.適用一般條款的考量要素：場(chǎng)景化考量

我國司法實(shí)踐對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取案件基本上均適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款進(jìn)行規(guī)制，基本原因即在于公開商業(yè)數(shù)據(jù)的爬取行為違反了一般商業(yè)道德準(zhǔn)則。區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)有其特性。對(duì)于爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)行為是否違反商業(yè)道德，有法院在審判實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京淘友天下技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中，法院認(rèn)為脈脈獲取微博信息違背了OpenAPI合作模式的基本原則——“三重授權(quán)”原則，即用戶授權(quán)、平臺(tái)授權(quán)以及用戶授權(quán)。亦有法院以行業(yè)規(guī)定，即Robots協(xié)議為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但其實(shí)Robots協(xié)議無法作為數(shù)據(jù)爬取行為的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿缫栽搮f(xié)議作為一種行業(yè)準(zhǔn)則，其制定往往源于互聯(lián)網(wǎng)巨頭平臺(tái)，即使各平臺(tái)對(duì)其稍作改動(dòng)，其仍然無法適用于具體案件場(chǎng)景，且不同平臺(tái)的改動(dòng)將直接導(dǎo)致數(shù)據(jù)爬取的自由度不同，巨頭平臺(tái)的出發(fā)點(diǎn)多為限制數(shù)據(jù)分享，規(guī)則必然較為嚴(yán)格。因此，無論由法院創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)抑或以Robots協(xié)議作為數(shù)據(jù)爬取正當(dāng)性判斷的道德準(zhǔn)則，均過于主觀。

區(qū)別于權(quán)利法以關(guān)注權(quán)利為中心，作為行為法的反不正當(dāng)競(jìng)爭法必然以規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭行為為核心，因此對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)問題，也不應(yīng)以預(yù)設(shè)公開商業(yè)數(shù)據(jù)利益為前提，而應(yīng)關(guān)注圍繞公開商業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭行為的正當(dāng)性。市場(chǎng)競(jìng)爭必然產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭行為，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭行為的產(chǎn)生，而且網(wǎng)絡(luò)發(fā)展越充分，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭行為的方式就越多樣。相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)依賴產(chǎn)品價(jià)格及質(zhì)量這兩大對(duì)象爭奪交易機(jī)會(huì)產(chǎn)生，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭有其自身特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭主要圍繞用戶的注意力展開，因此采用不同技術(shù)手段爭奪用戶注意力即成為常見的競(jìng)爭手段。此處的用戶并非僅指小范圍的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)用戶，還包括根植于互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)性的所有參與者。只要獲取了這些用戶的關(guān)注，無論是獲得最終用戶的使用費(fèi)，還是通過雙邊性特性吸引到的廣告植入，都可以形成平臺(tái)營利的穩(wěn)定渠道。因此，阻止用戶注意力轉(zhuǎn)向或截取用戶注意力成為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭行為的根本動(dòng)因。不正當(dāng)獲取用戶注意力通常通過流量劫持、關(guān)鍵詞、廣告屏蔽以及數(shù)據(jù)爬取等方式進(jìn)行，但是這些方式無一例外均是技術(shù)使然。從技術(shù)中立角度出發(fā)，這些方式并非天然具有不正當(dāng)性。因此，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》一般條款判斷爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)是否違反商業(yè)道德以及破壞競(jìng)爭秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀的場(chǎng)景化考量。

美國法院面對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取問題采用場(chǎng)景化考量規(guī)則。場(chǎng)景化規(guī)則源于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，后運(yùn)用于數(shù)據(jù)爬取的司法規(guī)制。這一規(guī)則通過在具體場(chǎng)景中考量數(shù)據(jù)爬取過程以及數(shù)據(jù)爬取結(jié)果，來平衡數(shù)據(jù)爬取過程中所涉及的各方利益。在場(chǎng)景化規(guī)則之下，美國法院認(rèn)為爬取公開數(shù)據(jù)行為完全合法，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)公開的情況下，數(shù)據(jù)爬取行為既未違反協(xié)議授權(quán)，也未突破技術(shù)限制。這一結(jié)果與日本《不正當(dāng)競(jìng)爭防止法》對(duì)公開數(shù)據(jù)未予以保護(hù)相似。我國亦有學(xué)者肯定場(chǎng)景化考量規(guī)則對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的益處，無論是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)還是企業(yè)數(shù)據(jù)，均是解決權(quán)屬問題的最佳方式。美國hiQ Labs案的結(jié)果即是場(chǎng)景化規(guī)則下的產(chǎn)物。hiQ的主營業(yè)務(wù)依賴于LinkedIn的公開數(shù)據(jù)，但其爬取數(shù)據(jù)的目的并非取代LinkedIn，而是通過將這些爬取數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，結(jié)合自己的算法技術(shù)生成人力資源分析報(bào)告并出售，如其Keeper和Skill Mapper兩種主要產(chǎn)品分別用于企業(yè)防止員工流失和技能培訓(xùn)。因此，其主營業(yè)務(wù)與LinkedIn并不相同。從利益平衡的角度來看，這種爬取行為不僅沒有損害被爬取方的利益，反而促進(jìn)了公開商業(yè)數(shù)據(jù)的二次加工利用。

因此，進(jìn)行場(chǎng)景化考量亦是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》一般條款規(guī)制公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的必然要求。不正當(dāng)競(jìng)爭必然造成相關(guān)利益損害，一般條款中關(guān)于競(jìng)爭利益受損的考量則是基于市場(chǎng)競(jìng)爭秩序、競(jìng)爭者以及消費(fèi)者三方利益因素。但是對(duì)于未設(shè)技術(shù)限制的公開商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行爬取且基于數(shù)據(jù)的可復(fù)制性，要證明被爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)的一方利益是否受損極其困難，這也導(dǎo)致必須在特定場(chǎng)景下，對(duì)各方利益進(jìn)行綜合判斷，才能得出公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為是否具有不正當(dāng)性的結(jié)論。例如，在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，百度搜索引擎完全爬取大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的內(nèi)容，其目的是展示相同內(nèi)容，在這種情況下，法院關(guān)于百度搜索引擎完全取代大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的擔(dān)憂并非毫無道理。因?yàn)檫@種情景之下，爬取對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)的二次開發(fā)毫無幫助，長此以往，還會(huì)導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)這種數(shù)據(jù)平臺(tái)因失去用戶而最終消失。同時(shí)，隨著經(jīng)營該基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)消失，百度搜索引擎亦無從開展此種搜索業(yè)務(wù)，市場(chǎng)競(jìng)爭即完全消失，除非百度搜索引擎追加資本開發(fā)、繼續(xù)經(jīng)營此項(xiàng)業(yè)務(wù)，但是從百度搜索引擎選擇爬取而非自己開發(fā)經(jīng)營即可看出其目標(biāo)并非如此，而是為了吸引其百度地圖平臺(tái)用戶的注意。從這個(gè)角度來看，數(shù)據(jù)的爬取行為反而使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間形成了緊密的合作或制約關(guān)系，只是對(duì)于這種情況有必要綜合各方競(jìng)爭利益來設(shè)置公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取的限度。因此，基于反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)利益的多元性，基于百度搜索引擎、大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)以及消費(fèi)者三方利益考量，百度搜索引擎開發(fā)的此種業(yè)務(wù)根本上豐富消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)，縮短了消費(fèi)者的檢索時(shí)間，因此保留該業(yè)務(wù)具有必要性。但是考慮到大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)被替代的可能性，百度搜索引擎現(xiàn)階段的爬取行為存在不正當(dāng)性。因?yàn)槠溆辛x務(wù)隱藏點(diǎn)評(píng)內(nèi)容并設(shè)置瀏覽跳轉(zhuǎn)功能，即如果消費(fèi)者繼續(xù)瀏覽則應(yīng)跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，這樣大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)才能繼續(xù)保有其消費(fèi)市場(chǎng)，同時(shí)也可因百度搜索引擎的跳轉(zhuǎn)功能實(shí)現(xiàn)用戶增長。

結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)本質(zhì)特征是充分競(jìng)爭，只有充分競(jìng)爭才能使其保持高度創(chuàng)新和開放。數(shù)據(jù)并不能保護(hù)創(chuàng)新，只能驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新。因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展是建立在數(shù)據(jù)這一生產(chǎn)資料之上，因此只有通過數(shù)據(jù)公開、數(shù)據(jù)共享才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的繁榮。公開商業(yè)數(shù)據(jù)因其獨(dú)立性已經(jīng)成為公共的數(shù)據(jù)資源，面對(duì)公開商業(yè)數(shù)據(jù)問題，由于賦權(quán)保護(hù)路徑本身存在理論正當(dāng)性缺失與實(shí)踐效果存疑等問題，不應(yīng)予以賦權(quán)保護(hù)。對(duì)于公開商業(yè)數(shù)據(jù)，原則上應(yīng)使其繼續(xù)停留在公共狀態(tài)并作為數(shù)據(jù)二次開發(fā)的生產(chǎn)資料，但是當(dāng)爬取公開商業(yè)數(shù)據(jù)過限從而威脅互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)平衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法對(duì)該行為予以糾正。反不正當(dāng)競(jìng)爭法通過規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭行為而實(shí)現(xiàn)其法律目的，其規(guī)制的結(jié)果必然使得不正當(dāng)競(jìng)爭行為損害的競(jìng)爭秩序得到修復(fù)。這樣既不會(huì)因?yàn)橥ㄟ^賦予數(shù)據(jù)權(quán)屬導(dǎo)致占有大量數(shù)據(jù)的巨頭平臺(tái)成為壟斷主體，亦為處于起步或發(fā)展階段的數(shù)據(jù)平臺(tái)在利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新留有余地，從而最終促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展。