許 家 星

中國哲學(xué)作為一種具有獨特個性的哲學(xué)，形成了一系列頗具特色的思想學(xué)術(shù)話語，儒家的“道統(tǒng)”就是最具中國哲學(xué)個性的話語之一。道統(tǒng)作為儒家思想的重要話語，它的每一次出場與更新，皆意味著儒學(xué)進入了新的理論發(fā)展時期。堯舜禹“十六字心傳”構(gòu)成了作為儒學(xué)開端的道統(tǒng)之源；孔子面對“禮壞樂崩”之時局，毅然以“斯文在茲”自任而開出以仁學(xué)為核心的道統(tǒng)觀；在天下非楊即墨的時代，孟子以強烈的“辟異端”精神和擔(dān)當(dāng)意識，高舉以仁義心性為核心的道統(tǒng)思想。以董仲舒、韓愈為代表的漢唐諸儒，皆在各自時代課題下弘揚了儒家的仁義之道。作為理學(xué)集大成者的朱熹，全面系統(tǒng)地闡釋了以天理為核心的理學(xué)道統(tǒng)思想，以應(yīng)付佛老之挑戰(zhàn)。王陽明作為理學(xué)發(fā)展的繼承者與革新者，力圖以“良知”學(xué)作為儒學(xué)道統(tǒng)的內(nèi)在精髓而摒朱子于道統(tǒng)之外。陽明良知道統(tǒng)思想豐富而復(fù)雜，它以“精一”之傳為宗旨，視堯舜禹十六字心法為此學(xué)之創(chuàng)立，以孔顏、孔孟之仁學(xué)為此學(xué)之發(fā)展，判周程之學(xué)為此學(xué)之重續(xù)，而陽明所創(chuàng)之良知心學(xué)則是對周程精一之傳的接續(xù)。陽明的道統(tǒng)論還蘊含著諸多創(chuàng)新“出格”之語，不僅當(dāng)時即引起弟子之惑，而且迄今仍是陽明學(xué)中頗具意味之話題。故本文擬在時賢已有研究基礎(chǔ)上，對陽明道統(tǒng)論提出一些淺見，權(quán)為拋磚之論。

一、精一之傳

朱子以“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”十六字心傳為儒學(xué)道統(tǒng)之開端，此為陽明所認可。不僅如此，陽明且以其中的精一之傳作為圣學(xué)、心學(xué)的道統(tǒng)之源。徐愛亦以“精一之功固已超入圣域”贊陽明悟道后達到的大中境界。今人陳榮捷則做出“陽明最重精一”之論斷。誠然，“精一”可謂陽明道統(tǒng)思想題眼所在。

陽明以精一之德作為決定圣之為圣的根本所在。提出“只論精一，不論多寡。只要此心純乎天理處同，便同謂之圣”。此所謂精一，指的是內(nèi)在德性而非個體才力。精一之學(xué)是通向圣人之途的必要途徑，只有從事精一之學(xué)者，才有可能察覺通往圣人之路上的種種工夫缺失，從而矯正與圣學(xué)毫厘出入所在，此似暗批朱子學(xué)偏離精一之學(xué)而自以為是?！胺钦\有求為圣人之志而從事于惟精惟一之學(xué)者，莫能得其受病之源而發(fā)其神奸之所由伏也。”

陽明以“精一”為繩尺，批評朱陸之學(xué)皆不夠精一。指出堯舜精一之論說盡一切道理，而朱子《大學(xué)或問》析之、合之之論過于分合，蓋理本不容分析湊合。“此理豈容分析，又何須湊合得？圣人說精一自是盡?！迸u象山致知格物之說沿襲前儒，正是其學(xué)未能精一之真實表現(xiàn)。“然此畢竟亦是象山見得未精一處，不可掩也?！标柮饕惨浴熬弧迸u思想不純而有偏差者，如既主致良知而又求之見聞?wù)?，與專門求之見聞?wù)?，皆是學(xué)未精一而龐雜之表現(xiàn)?！叭粼恢缕淞贾笾娐?，則語意之間未免為二；此與專求之見聞之末者雖稍不同，其為未得精一之旨，則一而已?！?/p>

陽明以精一評價經(jīng)典著作所論工夫是否精密。認為《孟子》集義養(yǎng)氣之論雖大有功，卻是隨時立方、因病發(fā)藥的對治之學(xué)；雖切中學(xué)弊，直指要領(lǐng)，但卻不如《大學(xué)》三綱八目之功精一簡易，周遍精密，無所不包而純粹無瑕。在陽明看來，精一是一種極高的評價尺度，即便《孟子》亦擔(dān)當(dāng)不起。他說：“《孟子》集義養(yǎng)氣之說，固大有功于后學(xué)，然亦是因病立方，說得大段。不若《大學(xué)》格致誠正之功，尤極精一簡易?！?/p>

精一在陽明看來既可分論“精”與“一”，又可合論“精一”。陽明常把“精一”合論，當(dāng)作為學(xué)成圣的致良知工夫?！懊魅樟贾钟虚_悟，便從明日所知擴充到底，如此方是精一功夫。”另一方面，陽明又以精、一為主意與工夫關(guān)系，二者本來為一，貫通一體。學(xué)問思辨行是“惟精”工夫，指向“惟一”本體。“惟一是惟精主意，惟精是惟一功夫，非惟精之外復(fù)有惟一也?！标柮鬟€認為精、一近乎中、和之體、用關(guān)系，“一”是作為天下大本，“精”是作為天下大用，精一無所不能?！耙唬煜轮蟊疽?；精，天下之大用也?！贝私馀c朱子不同，朱子把精、一皆解為“允執(zhí)厥中”之工夫，中才具有目標(biāo)意義，精、一乃是精察、守一工夫。

陽明以精一來理解道心人心，認同于程子而批評朱子人心道心說不夠精一。

宋儒重視“允執(zhí)厥中”的“執(zhí)中之傳”，視為堯舜心法根本所在。相形之下，陽明則特重精一之傳。從經(jīng)典脈絡(luò)而言，“允執(zhí)厥中”與“人心惟危，道心惟微，惟精惟一”并非必然一體，而是各有其獨立意義。“允執(zhí)厥中”說出現(xiàn)年代在前而真實性似乎更高。朱子《中庸章句序》開篇即指出，作為道統(tǒng)之傳，首見于經(jīng)者，唯堯舜授受“允執(zhí)厥中”四字，此后作為工夫補充的“精一”三句，乃是舜禹之授受，故就道統(tǒng)而論，僅“允執(zhí)厥中”即足矣。此外，此十六字心傳因見于《古文尚書·大禹謨》還涉及真?zhèn)沃?，而“允?zhí)厥中”之傳見于《論語·堯曰》首章堯舜授受，而無真?zhèn)渭m葛。再則，子思對道統(tǒng)的接續(xù)發(fā)揚，亦被認為體現(xiàn)于《中庸》，即對“允執(zhí)厥中”之發(fā)明。自然，包括陽明在內(nèi)的宋明儒皆極力構(gòu)建堯舜執(zhí)中之傳與舜禹精一之學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但其實在儒學(xué)道統(tǒng)的敘述中，堯舜與禹始終有所差異，如陽明即以堯舜為萬鎰，而僅以大禹為七八千鎰，分兩才力相差不少。

二、精一之傳的道統(tǒng)敘述：心學(xué)、支離之學(xué)、禪學(xué)

壬申(1512)《別湛甘泉序》、庚辰(1520)《象山文集序》、乙酉(1525)《重修山陰縣學(xué)記》《萬松書院記》四篇文字充分表達了陽明以精一之傳為宗旨的道統(tǒng)思想。它們從不同角度體現(xiàn)了陽明在不同時期對道統(tǒng)的認識，反映了陽明道統(tǒng)思想的延續(xù)性與差異性。

《別湛甘泉序》寫于龍場悟道后三年，體現(xiàn)了陽明道統(tǒng)意識的初步覺醒與樹立。

陽明首先提出了“顏子沒而圣人之學(xué)亡”這一看似驚人的觀點，進而又肯定曾子以忠恕一貫之道傳孟子，此似與“圣人之學(xué)亡”相沖突。而在孟子沒后兩(當(dāng)為一)千余年，此道復(fù)為周程所接續(xù)，自周程后，又失其傳。陽明猛烈批判朱子的支離之學(xué)，言說特詳，分析益精，學(xué)術(shù)更加支離逐末向外，章句之學(xué)大為流行。批評此等精密雕琢、詳細分析的精詳之學(xué)為學(xué)術(shù)之最大禍害，此說近乎《朱子晚年定論》所引吳澄對陳淳、饒魯“況止于訓(xùn)詁之精，講說之密”的批評?？梢婈柮鞯澜y(tǒng)論的批判矛頭指向支離的朱子學(xué)。與之相應(yīng)，陽明對被痛斥的異端之學(xué)楊墨、釋老反有所稱贊，認為較世俗章句訓(xùn)詁之學(xué)，猶是身心性命之學(xué)，與圣人之學(xué)同屬求道自得之學(xué)，不過有所偏頗而已。陽明反思自身曾經(jīng)沉溺的章句學(xué)為“邪僻之學(xué)”，反思曾以釋老之學(xué)為中介，經(jīng)由周程之學(xué)方才入道，表達了對朱子所樹立的周濂溪、程明道傳道之說的認同。陽明極力反駁了以甘泉為禪學(xué)的批評，認為甘泉與其志同道合，皆為自得之學(xué)，是傳承圣學(xué)的圣徒，隱然將甘泉與自身共同當(dāng)作接續(xù)周程之學(xué)的道統(tǒng)繼承者。當(dāng)然，這篇文字論述簡略，諸多重要問題如精一之學(xué)、圣學(xué)為心學(xué)等皆未提出，但排斥朱子的道統(tǒng)意識已沛然而發(fā)。

八年后的《象山文集序》充分表達了陽明道統(tǒng)思想，可視為陽明道統(tǒng)觀的宣言。陽明于此明確提出精一之學(xué)就是心學(xué)之源，孔孟之學(xué)即是精一之學(xué)的論斷。他說：

陽明先從正面立論，打出“心學(xué)”旗號，進而以十六字心傳作為心學(xué)之本原發(fā)端，證明了心學(xué)的合法性與神圣性。通過道心、精一這組概念，把中與仁關(guān)聯(lián)起來，認為中即是道心，道心做到了精一則是仁，也即是中?？酌先收f是傳承自堯舜禹的精一之學(xué)。以精一貫通三代與孔孟的傳承關(guān)系，這是陽明道統(tǒng)說的特色處。陽明繼而從反面入手，指出“外求”之學(xué)的流弊在孔子時已經(jīng)出現(xiàn)，如子貢之學(xué)表現(xiàn)為對知識的推崇、對功利的向往。夫子告之以一貫之教，強調(diào)求心之學(xué)。至孟子時，墨子兼愛之仁、告子仁內(nèi)義外之說，大大傷害了心學(xué)。故孟子以仁即人心、求放心、仁義禮智固有等說辟除“義外”之論。此后功利之學(xué)興盛，假天理仁義而行其私欲，實無任何道德意義。蓋一切道德皆須建立在本心基礎(chǔ)上，既然已喪失本心，自然談不上天理了。作為內(nèi)在道德根源的本心優(yōu)先于作為外在道德規(guī)范的天理，并決定了理的存在與意義，道德意志先于法則，否則一切皆是偽善。由此造成的后果是道統(tǒng)大壞，心理為二，道德意志與道德法則脫節(jié)，內(nèi)外分裂，儒家“精一”之傳消亡。陽明用“析心與理而為二”說指責(zé)朱子學(xué)造成了精一道統(tǒng)的衰亡。批評朱子學(xué)非但不是儒學(xué)道統(tǒng)的繼承者，反而是斷滅者。陽明之論大體以心、物、理三者為中心，總結(jié)精一之學(xué)失傳于兩種逆反思潮，首當(dāng)其沖的是朱子的支離之學(xué)，是追求物理名物的枝末之學(xué)，此學(xué)未能領(lǐng)會吾心即理、不假外求。其次則是與之相反的佛老之學(xué)，不知物理即心，排斥倫理倫常而專求于心。二者之中，陽明對朱子學(xué)之支離尤為警惕痛斥。

在序文下半部分，陽明闡發(fā)了儒家道統(tǒng)發(fā)展的新階段，推崇周程，表彰象山簡易之學(xué)實得道統(tǒng)精一之傳，反駁以象山為禪學(xué)的誣枉之論。

陽明于此揭起以精一為宗旨的心學(xué)道統(tǒng)論之大旗，其主要關(guān)切是心與理的內(nèi)外分合關(guān)系，這也是陽明學(xué)與朱子學(xué)的根本分歧所在。陽明簡略論述了從三代至象山的儒家道統(tǒng)簡史，鮮明表達了對以道統(tǒng)發(fā)揚者自居的朱子學(xué)的批判，也極力劃清自家心學(xué)與禪學(xué)的界限。此與《別湛甘泉序》開篇即言“顏子沒而圣人之學(xué)亡”之意味確乎不同。

在五年后所作《重修山陰縣學(xué)記》中，陽明再次表達了類似的精一道統(tǒng)思想，所論有所異同。他說：

此文新穎處在于：一是圍繞道心人心這組概念，采用誠偽及率性、中和說專門闡釋精一之學(xué)；二是強烈批評污蔑心學(xué)為外倫理事物之禪學(xué)的觀點，可謂心學(xué)道統(tǒng)觀的深化與正名。這篇文字開頭兩句與《象山文集序》幾乎相同，不過補充“學(xué)以求盡其心”六字，強調(diào)為學(xué)宗旨在于孟子所論之盡心。此記著重剖析了道心與人心這對范疇之別，引入《中庸》的率性解釋道心，一則有心性為一義，二則受朱子《中庸章句序》“天命率性，則道心之謂”的影響。陽明界定此道心是未雜人偽之性，具有無而有的特點。一方面，現(xiàn)象上它是無形象、聲音、味道的至微者，非感官所能認識把握；另一方面，本體上它又是真實不虛的昭昭顯露者，無所不在。道心作為無形之實在，構(gòu)成誠的根源?！罢\之源”來自《通書》“‘大哉乾元，萬物資始’，誠之源也”。周敦頤以乾元天道作為萬物創(chuàng)生的本始和誠之根源，陽明則以道心作為誠之源。道心作為誠實之本原，與構(gòu)成偽善之開端的人心相對應(yīng)?！半s于人”之人當(dāng)指“人欲”，人心摻雜人欲則危險，故成為偽善之始。陽明贊同程子的道心天理、人心人欲說，故此處對道心人心之解，實則以天理、人欲對應(yīng)而論，只不過未改其名而已。陽明舉道心與人心相對的兩個情景，二者可謂“同情而異行”。一則來自孟子，即當(dāng)下惻隱之心是率性之道，轉(zhuǎn)念納交要譽是人心；一則來自朱子，即自然需要的饑食渴飲是率性，追求美味放縱口腹則是人心。朱子本以天理、人欲解此。陽明以《中庸》中和說解道心人心所指向的“允執(zhí)厥中”，提出了與朱子不同的理解：“惟一”是指向道心之“一”，“惟精”作為工夫，則是如何實現(xiàn)道心之一而不落入人心之二。因為道內(nèi)在含有中，無有不中，故做到了道心即自然實現(xiàn)了允執(zhí)厥中，純一于道心則心之所存無有不中，所發(fā)皆一一中節(jié)。只有秉持道心，率此道心而發(fā)，才是合乎仁義禮智信之和，方為天下共通的普遍永恒必然之道。故所有人皆同具此道心、此天性、此達道。自舜之五倫之教以至于古人之學(xué)，皆以此中和之道以為教學(xué)主旨。可惜好景不長，此道心之教在圣人去世后即發(fā)生扭曲，即進入道統(tǒng)失傳時代。

“心學(xué)晦而人偽行”，即道心遮蔽而人心猖狂，功利、辭章、記誦、訓(xùn)詁等各種學(xué)說涌現(xiàn)，圣學(xué)被割裂為支離破碎之學(xué)，此習(xí)非成是之風(fēng)導(dǎo)致人欲放縱而天理遮蔽。在陽明看來，儒家心學(xué)有兩種：一種是作為圣學(xué)之道的道心之學(xué)，一種是作為邪說的人心之學(xué)，二者存在非此即彼、此消彼長的正邪對立關(guān)系。從歷史來看，道心流行主要出現(xiàn)于孔子之前的三代上古。自孔子后，即淪為人心充斥的世界而不知道心之存。偶有能反求道心之本源者，如象山等，反被誣指為禪學(xué)，遭到攻擊封殺，使得心學(xué)一直沉淪而無法恢復(fù)光明。陽明最后指向當(dāng)下，認為自己與甘泉所倡導(dǎo)的心性之學(xué)，也遭到象山之學(xué)同樣的命運，被誣指為禪學(xué)。故陽明著力辨析圣人心性之學(xué)與禪學(xué)之不同，這也是陽明道統(tǒng)論與朱子之又一不同所在。陽明指出，盡管儒佛皆以盡心為學(xué)，然圣人心學(xué)以天地萬物為一體，包含倫常之道、禮樂教化、紀(jì)綱制度等，是“無人己，無內(nèi)外，一天地萬物”之學(xué)，與禪學(xué)分別內(nèi)外、自私自利、拋棄人倫物理恰好相對。故自己所從事者乃是儒家正傳，是專門的存養(yǎng)心性之學(xué)，是圣門精一之學(xué)，不可謂之禪學(xué)。陽明如此費力論述心學(xué)與禪學(xué)之不同，可能與其被誣稱為禪學(xué)有關(guān)。事實上，在陽明有關(guān)心學(xué)道統(tǒng)的幾篇重要文字中，皆不離對禪學(xué)的批評及對被誣為禪學(xué)的反駁?？梢姡似淖謴娬{(diào)圣學(xué)是精一之學(xué)，尤重心學(xué)與禪學(xué)之辨，而未特別論支離之學(xué)，是有其考慮的。

為了劃清與禪學(xué)的界限，陽明于同年寫作的《萬松書院記》中專門論述了圣賢精一之傳即是明倫之學(xué)的思想，以強調(diào)堅守人倫的心學(xué)始終固守了儒學(xué)之本分，與《重修山陰縣學(xué)記》恰相呼應(yīng)。

陽明首先指出，三代之學(xué)的宗旨就是“明人倫”，以此確立明倫之學(xué)乃儒學(xué)固有本質(zhì)之學(xué)。進而批評后世科舉功利、訓(xùn)詁、辭章、功利之學(xué)流行，導(dǎo)致學(xué)者僅知舉業(yè)而不知圣賢之學(xué)。其實圣賢之學(xué)極為簡易切實，眾人可謂日用而不知，它不過就是“明倫而已”。進而以十六字精一之傳作為明倫之學(xué)。并以率性、誠偽、中和、五倫闡發(fā)道心、人心，其文字大體同于《重修山陰縣學(xué)記》，仍是就道心人心而論。道心是率性，人心是人偽。不摻雜人偽而順道心發(fā)用，則是中節(jié)之和，表現(xiàn)為喜怒哀樂之情、三千三百之禮、父子等五倫之道。故舜以此五倫為教，五倫為人所先天普遍具有，無所不備，只因物欲遮蔽，故假求于外。明倫之學(xué)又是良知良能之學(xué)，一方面孩提皆能，但另一方面，圣人亦無法窮盡，故又是極為精密深遠之學(xué)。它包括了一切學(xué)問，自修身齊家至于平天下，是故“明倫之外無學(xué)矣”。非此之學(xué)則是異端、邪說、霸術(shù)、文辭、功利。

陽明作于不同時期的這四篇文字，體現(xiàn)了其道統(tǒng)思想的發(fā)展歷程及其核心內(nèi)容，表現(xiàn)為立與破兩方面。所謂立，指的是確立了以精一之傳為宗旨的道統(tǒng)觀，圍繞心的問題，即道心與人心，結(jié)合《中庸》的誠偽、中和、率性等范疇展開論述。同時也確立了自堯舜禹發(fā)端、孔顏孔孟傳承、周程接續(xù)、陽明心學(xué)重振的道統(tǒng)譜系。所謂破，指著力批評了朱子的支離之學(xué)，旁及功利、訓(xùn)詁、辭章等學(xué)，皆是對精一道統(tǒng)的偏離；同時以萬物一體和明人倫為根據(jù)，著力反擊了以象山心學(xué)、甘泉心學(xué)及陽明心學(xué)為禪學(xué)的批評。

三、“出格”之論：標(biāo)新立異與因襲宋儒

陽明還就道統(tǒng)提出了不少新奇之論，這些觀點不僅在當(dāng)時即引起弟子困惑，且即便時至今日，仍然足以引起學(xué)者之惑。重新思考這些“惑論”，對于準(zhǔn)確理解陽明思想的內(nèi)涵、表達方式，審視其中得失，具有重要意義。

1.“才力分限不同”與“賢于堯舜”

儒家道統(tǒng)的建構(gòu)無疑體現(xiàn)于對傳道圣賢的闡釋。在對待圣人的觀點上，陽明以流暢的語言表達了論成色不論分兩的圣人觀，強調(diào)圣人的核心就是“存天理滅人欲”，即成色圣人論；以此針對朱子學(xué)重視知識才能的圣人觀，即分兩圣人論。陽明的論辯有個鮮明的特點，善于制造對立，通過一立一破的方式攻擊對方之說，從而證明自家之說的唯一合理性。陽明在這里制造了兩種必須二選一的勢不兩立的圣人觀，即論成色還是論分兩，實質(zhì)是道德與知識的對立。他將知識與人欲相等同，痛斥了“無所不知無所不能”的知能圣人觀。這也是陽明典型的因病發(fā)藥的指點方法，重病下重藥。但是在破除朱學(xué)支離之病的同時，陽明開出的只論成色不論分兩的藥，即要德不要知的藥方是否有其副作用(至少在此語境中是如此)，陽明對何為圣人提出“只論精一，不論多寡”之說，主張分兩多少無關(guān)圣人，計較分兩是功利之心，是“軀殼起念”？故當(dāng)學(xué)者面對陽明的堯舜萬鎰、孔子九千鎰的分兩之別提出疑惑時，當(dāng)即遭到陽明的迎頭痛斥，認為此等不用心領(lǐng)會成色，卻偏偏挑出分兩論者，乃是桀紂一般邪惡的求知求能之心，以此心求學(xué)，永遠無法接近堯舜之學(xué)，必將老死而無為。但是也有弟子寧愿冒“軀殼起念”之罵名，而堅持要求陽明給出夫子才力分兩不如堯舜的理由。下面這條被《傳習(xí)錄》編者有意刪除的材料記錄了這一過程。

但陽明這一說法顯然與儒門推崇孔子為儒家大成至圣、“賢于堯舜”的共識相沖突。關(guān)于圣人之別，孟子有詳細議論，他區(qū)別了孔子作為大成之圣與柳下惠、伊尹、伯夷叔齊之不同，這種不同不僅是風(fēng)格上的清、和、任與時之別，而且是圣之品質(zhì)上的偏全。故孟子再三強調(diào)，“乃所愿，則學(xué)孔子也”，宰我發(fā)出“以予觀于夫子，賢于堯舜遠矣”之論。這一點也為朱子所繼承，《中庸章句序》認為夫子“繼往圣開來學(xué)，其功反有賢于堯舜者”。再就陽明成色論而論，其實質(zhì)即程朱的天理圣人論，如朱子即講圣人“渾然天理”。但朱子不僅僅以天理論圣人，因為站在至圣或至善的立場，儒者完全有理由希望所推崇的圣人是德智合一者，而不是德智分離者，此即朱子的思考所在。況且陽明的圣人同質(zhì)論也忽視了圣人品質(zhì)的差異性，正如酒與水自然不同，但酒與酒之間確乎存在酒精純度之別，此即孟子“愿學(xué)孔子”之真意所在。三圣與夫子之別在孟子語境中，顯然是一個關(guān)乎圣之品質(zhì)問題，不是是否為圣，而是究竟如何為至圣的問題，陽明所主張的圣人同質(zhì)論顯然忽視了此一話題。

在有關(guān)金聲玉振、巧力之說中，陽明正面討論了才力分限之說，反對朱子的伯夷等三圣“力余巧不足”說割裂了巧力的一體，主張巧力實為一事而不可分離，孔子與三圣之別在于“才力分限有不同處”。陽明的“三子力有余而巧不足，則其力反過孔子”實誤解了朱子之意，所謂有余不足皆是就三子自身而言，并非與孔子相比。陽明討論三子“圣而不知”的原因，認同弟子“所知分限只到此地位”說，提出致知也要“各隨分限”，如此，則孔子所到地位也即其所知分限了。

2.“顏子沒而圣學(xué)亡”與顏、孟之別

陽明在《別湛甘泉序》中提出“顏子沒而圣人之學(xué)亡”之說，此即陽明道統(tǒng)意識的初次顯現(xiàn)。意味著在陽明心中，孔門只有顏子之學(xué)才最純正，代表了圣人之學(xué)。學(xué)界對此話題已有深入探討，此處提出三點看法。

陽明把“亡”修改為“全”與“不盡傳”之說，語義有所緩和，強調(diào)顏子與曾子等別在于見道傳道之偏全，而非是否見道。即修改后可包容顏子之外的弟子對道亦有所見，盡管不如顏子全面深刻。

3.“曾子中行之稟”與曾點“圣人真血脈”

曾點氣象與狂者胸次。陽明對曾點評價甚高。認為曾點言志體現(xiàn)了曾點之狂，大加贊許而無貶抑，此與朱子褒貶兼具不同。陽明對曾點狂者氣象之真、直、樂、通表達了強烈的共鳴和自我認同，以此批評程朱過于敬畏的束縛之學(xué)。贊許曾點的狂者氣象，體現(xiàn)了率真、自信、灑脫、通達、樂觀的心態(tài)，是真實的為己之學(xué)，是“圣人真血脈”。陽明對曾點的評價尚不止于狂者，甚至認為他已達到了無意必固我、素位而行、無入而不自得的灑然中庸境界，具有君子不器之意，遠非一般意義上的功利富貴不動于心可比，即曾點已經(jīng)超越了一般意義上的道德境界，達到了天人合一的“天地境界”。陽明對曾點的喜愛，體現(xiàn)了其學(xué)術(shù)中所蘊含的愉悅、灑脫向度，在這個意義上，曾點之學(xué)也應(yīng)該構(gòu)成陽明道統(tǒng)中具有特色的內(nèi)在因素。

4.文中子、甘泉之道統(tǒng)地位

關(guān)于湛甘泉是否入道統(tǒng)。在陽明看來，甘泉之地位如同象山，亦不過是同調(diào)而已，并非道統(tǒng)的真正繼承者。甘泉是同時代學(xué)人中給予陽明影響最大的道友，但兩人思想始終存在分歧，最后分道揚鑣。如在格物問題上，最初甘泉持朱子即物窮理說，后主“隨處體認天理”說，與陽明的致良知不同。因各主致良知與體認天理，關(guān)系一度緊張，處于“離合異同之中”。陽明以致良知斥責(zé)甘泉的“體認天理”為告子義襲之說，“勿忘勿助”亦非為學(xué)要領(lǐng)，是捕風(fēng)捉影的無根之學(xué)。即使能夠向內(nèi)心用功，與圣門致良知仍然相隔一層。陽明始終擔(dān)心體認天理說與朱子物上求理說相通。甘泉則認為陽明之說有排斥經(jīng)典和忽視實踐工夫、空說覺悟之弊病。

四、結(jié)語