鄭顯文

(上海師范大學 哲學與法政學院，上海 200234)

古今中外的任何法律，在法律適用過程中都不可避免地遇到如何理解、如何適用的問題，都需要對法律規(guī)范進行合理解釋，解釋功能是法律制度的核心功能。關于法律解釋(legal interpretation)的含義，通常認為是“指針對成文法所作的解釋，是解釋主體對法律文本進行解釋和說明的活動”。德國學者伽達默爾對法律解釋的功能作了概述：“對于法律學家來說，詮釋學的任務無非只是確立法律的原本意義，并把它作為正確的意義去加以應用?！敝▽W家拉倫茨也指出：“法律解釋的任務就在于：清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競合及不同之規(guī)定競合的問題，更一般的，它要決定每項規(guī)定的效力范圍，如有必要，并須劃定其彼此間的界限?！鄙鲜鰧W者的論述，說明法律解釋的在法律適用中具有不可替代的功能。

解釋學又稱詮釋學或釋義學，“詮釋學”一詞最早源于古代希臘語，傳說古希臘神話中的上帝信使Hermes，他專司傳遞上帝指令之職，為使凡人能夠理解，他對上帝的指令進行解釋，并翻譯成人間語言。西方法學界認為，法律解釋學肇始于古羅馬時期，到公元十一世紀前后，隨著大量羅馬法的資料被發(fā)現(xiàn)，因年代久遠，不易理解，需要疏義，在歐洲大陸興起了對羅馬法的解釋之風，他們把羅馬法大全奉為“成文的理性”，對古代經(jīng)典文獻的文字作出解釋和說明，于是便產(chǎn)生了注釋法學派。

法律解釋與人類法律的實踐具有同樣悠久的歷史，事實上法律解釋始終是人類法律生活的一部分。在中國古代，很早就出現(xiàn)了法律解釋，只不過中國早期的法律解釋只限于對法律名詞的注釋，此時尚未形成系統(tǒng)的法律解釋學理論。

近些年來，中國法學界流行這樣一種觀點，即認為中國古代只有律學，沒有法學，法學是近代才傳入中國的“舶來品”。如梁治平教授認為：“中國古代雖有過律學的興盛，卻自始便不曾產(chǎn)生何種法學”。對于上述觀點，已有很多學者提出了不同意見，何勤華教授認為，“中國古代的確存在法學，不僅有‘法學’這一術語，而且在漢、晉、隋、唐，其法學研究也曾達到古代世界少有的繁榮境界，我國七世紀著名法典唐律的注釋書《唐律疏議》，無論在結(jié)構(gòu)體系的合理性、概念闡述的科學性、條文注釋的完整性、原則內(nèi)容的系統(tǒng)性等方面，都可以與古代羅馬查士丁尼《國法大全》相媲美”。謝暉教授也指出：“中國至少自秦漢以來就存在發(fā)達的法律解釋活動和豐富的法律解釋成果?！蓖趵鳌?張伯元、厲廣雷等學者皆把云夢秦簡中的《法律答問》、唐代的法典《唐律疏議》視為古代法律解釋學的著作。

筆者認為，中國古代不僅存在較為成熟的法律解釋學理論，在法律解釋方法、解釋形式上也有許多創(chuàng)新。像唐代的法典《唐律疏議》不僅是古代著名的法典，也是一部法律解釋學的經(jīng)典著作，《唐律疏議》從文本出發(fā)，在尊重文本權(quán)威性的基礎上，通過法律解釋為法律實踐提供規(guī)范沖突的解決方案，是一部刑法解釋學的著作?！短坡墒枳h》的解釋方法和解釋形式十分獨特，其與歐洲中世紀羅馬法的解釋方法不同，也與當代大陸法系和英美法系國家的法律解釋方法不同，《唐律疏議》在進行法律解釋時，既有對法規(guī)范的語義、歷史、體系等進行釋法性的立法解釋，同時也吸收借鑒了此前各代的解釋方法，把以前中央權(quán)威機關對逐級奏讞的疑難案件所作的司法解釋融入到《唐律疏議》的解釋體系之中，進行造法性的法律解釋，《唐律疏議》可以說是一部集立法解釋和司法解釋于一體的混合式解釋著作，這樣的解釋方法、解釋形式在中外法律史上是很罕見的。以往學術界對《唐律疏議》的研究大多從法典編纂的角度加以探討，很少從法律解釋學的視角進行分析。基于此，本文將對《唐律疏議》法律解釋的動機、解釋的形式、解釋方法等問題進行探討。

一、《唐律疏議》的解釋動機和解釋形式

眾所熟知，任何法律文本無論在制定時多么詳備，但它畢竟只是一套形諸文字并由概念和規(guī)則交織復合而成的邏輯系統(tǒng)，面對紛繁復雜的現(xiàn)實社會，在立法過程中不可避免地會出現(xiàn)法律漏洞、歧義、模棱兩可、含糊不清等現(xiàn)象。為了在法律實踐中解決這些新出現(xiàn)的問題，就需要對法律進行解釋，法律解釋是把抽象的規(guī)則實證化或具體化的過程。人類歷史上的每一次巨大法制變革，都會引發(fā)對法律的重新解釋?？梢哉f人類自從產(chǎn)生法律的那一天起，就出現(xiàn)了大量的對法律的解釋。法律解釋一直伴隨著法律的產(chǎn)生、發(fā)展甚至消亡的全部過程。

唐朝建國之后，以唐太宗為首的統(tǒng)治集團針對隋朝實施的嚴刑峻法，對法律體系和刑罰制度進行了重大改革，創(chuàng)制了許多新的法律制度，使唐代法制發(fā)生了轉(zhuǎn)型。法制的發(fā)展變化引發(fā)了對唐律的重新解釋，唐高宗永徽年間由長孫無忌等人對《永徽律》所作的“疏議”解釋，正是源于唐朝初年法制變革的結(jié)果。

(一)《唐律疏議》法律解釋的動機和性質(zhì)

法制的發(fā)展變化與法律解釋是相輔相成的，每一次法制的重大變革，在法律實踐中必然會引發(fā)對立法者立法意圖的認識偏差，于是便出現(xiàn)了各種形式的法律解釋。唐朝建國之初，針對隋朝末年法制混亂的局面，李唐統(tǒng)治者改弦更張，主張立法簡約，執(zhí)法審慎，注重對百姓的道德教化，提出了“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的思想，以法律的手段保障普通民眾的正常生活。唐朝初年法律思想的變化也集中體現(xiàn)在法典編纂和法律解釋層面。唐太宗貞觀年間，命長孫無忌、房玄齡等人修改刑律，對傳統(tǒng)法制進行改革。唐太宗貞觀時期制定的《貞觀律》在定罪量刑方面比以前舊律大幅度減輕，如把《武德律》中的絞刑五十條改為加役流，刪除了不便于時的律令四十余處，“凡削繁去蠹，變重為輕者，不可勝紀”。在死刑的執(zhí)行程序上，因“人命至重，一死不可再生”，規(guī)定“在京者，行決之日五復奏；在外者，刑部三復奏”。

唐朝初年對律、令、格、式大規(guī)模的修訂，很容易引發(fā)司法機關在適用法律時產(chǎn)生不同的理解。為了維護法律的權(quán)威性，減少司法官員自由裁量的可能性，為各級司法官員在法律實踐中提供確定性的法律文本，永徽三年(652)，唐高宗命長孫無忌、李勣、于志寧等人對唐律的條文逐條“疏議”，編纂成《疏議》三十卷，于永徽四年十月頒行天下，即著名的《唐律疏議》。

關于《唐律疏議》法律解釋的動機，《名例律》開篇作了說明：“大唐皇帝以上圣凝圖，英聲嗣武，……今之典憲，前圣規(guī)模，章程靡失，鴻織備舉，而刑憲之司執(zhí)行殊異：大理當其死坐，刑部處以流刑；一州斷以徒年，一縣將為杖罰。不有解釋，觸涂睽誤。”可見，《唐律疏議》的編纂主要是為了避免在司法實踐中出現(xiàn)同罪異罰的情況，維護法律的權(quán)威性，故而“爰造疏議，大明典式”，編纂了《唐律疏議》。

唐朝初年對唐律的條文逐條“疏議”解釋，也是基于培養(yǎng)法律人才、加強法學教育的需要，從這一點來說，與古羅馬皇帝優(yōu)士丁尼編纂《法學階梯》的初衷一致。羅馬法專家斯奇巴尼指出：“正如人們所看到的，《法學階梯》的編訂是一個為法典編纂和法學家之培養(yǎng)共同制定的方案的一部分。事實上，優(yōu)士丁尼意識到法典是法學家的產(chǎn)品，它們是需要經(jīng)過適當培養(yǎng)的知道如何解釋和適用這些法典的法學家。在這一方案中，《法學階梯》是最明確的教學材料?！备鶕?jù)《舊唐書·刑法志》記述：“律學未有定疏，每年所舉明法，遂無憑準。宜廣召解律人條義疏奏聞?！笨梢姡瑸閷⒓永舨俊霸嚺小笨荚嚨目忌峁?quán)威性的法律文本，也是《唐律疏議》法律解釋的動機之一。

公元七世紀唐代的官方解釋學著作《唐律疏議》，與歐洲中世紀興起的法教義學理論十分類似，即尊重法律文本的權(quán)威性，然后再進行解釋和適用。在西方法學史上，通常認為法教義學是中世紀的法學家以羅馬法這種“神圣”的法律文本為注釋或解釋對象發(fā)展起來的，法教義學理論源于德國，它“以尊重法律文本為根本立場，從而構(gòu)建出以法律規(guī)范為核心的規(guī)則體系，最終實現(xiàn)對法律的解釋、應用及發(fā)展，因此，法教義學具有極強的現(xiàn)實主義乃至某種功利色彩，其根本目標是服務于法律實踐”。法教義學的重要功能是約束司法官員任意裁量的行為，德國法學家溫弗里德·哈斯默爾提出了法教義學對法官約束的命題，他說：“在法律與案件判決間中等抽象程度上，法律教義學闡釋了裁判規(guī)則，當法律教義學被貫徹之時，它同時事實上約束著法官。法律教義學也不僅作為法律的具體化來理解，而且從它這方面根據(jù)法律的含義和法律的內(nèi)容，構(gòu)建自己(變化)的標準?！?/p>

縱觀《唐律疏議》法律解釋的性質(zhì)和動機，其不僅為了維護立法的權(quán)威性，更主要的目的是約束司法官員任意裁量，隨意改易刑名的行為。據(jù)《唐律疏議》卷30規(guī)定：“諸斷罪應絞而斬，應斬而絞，徒一年；自盡亦如之。失者，減二等?！遍L孫無忌等人在疏議中解釋說“犯罪應絞而斬，應斬而絞，‘徒一年’，以其刑名改易，故科其罪?！蓖ㄟ^對唐律的條文進行解釋，明確了法律規(guī)范在司法裁判中的適用范圍，嚴格限制了司法官員的自由裁量權(quán)。

(二)唐律的立法者和解釋者的思維方式

德國法學家卡爾·恩吉施指出：“法律規(guī)范表示出法律共同體及國家及立法者的意志?！碧瞥跄曛贫ǖ摹队阑章伞泛汀队阑章墒琛分匀〉镁薮蟮某删停c唐朝初年的立法者、解釋者的法律思維方式有著密切的關系。唐律的解釋者在進行疏議的過程中，形成了有別于以往的法律思維方式，并將其運用于法律解釋之中，從而推動了古代法學理論的巨大發(fā)展。法律思維是法律解釋的思想基礎，不同的法律思維方式，會產(chǎn)生不同的解釋結(jié)果。

在唐朝初年，朝野上下普遍存在“天下之法”的觀念，在唐初的立法者中具有法律高于皇權(quán)的思維方式。貞觀元年(627)，唐太宗與大理寺少卿戴胄在討論司法案件時說：“法者非朕一人之法，乃天下之法。”唐太宗等人所認同的“天下之法”，即承認法律至上，認同法律的權(quán)威性，君主也要嚴格遵守法律，不能隨意破壞國家的法制。曾經(jīng)親自參與和主持制定《貞觀律》的大臣房玄齡也認為：“故知君人者，以天下為公，無私于物。”唐朝初年法律高于皇權(quán)的思維方式直接影響了唐律的制定和《唐律疏議》的法律解釋。

法諺云：“法無解釋不得適用?！币话銇碚f，擁有法律解釋權(quán)的主體是特定的國家機關，也應包括法院的法官。在中國古代，法律解釋可分為立法解釋和司法解釋兩種形式：第一，是歷代政權(quán)對法律文本所作的官方解釋，屬于立法解釋，如西晉張斐和杜預等人對《晉律》所作的注釋，長孫無忌等人對唐律所作的“疏議”等，屬于立法解釋的范疇。第二，中國古代權(quán)威機關對逐級奏讞的疑難案件所作的法律解釋和判決結(jié)果，古代經(jīng)學大師對疑難案件提出的判決意見被審判機關所采納等，成為司法解釋，如漢武帝時期董仲舒的“春秋決獄”，即屬于司法解釋，春秋決獄可以說是漢代的法律解釋學，黃源盛教授認為，“在律有明文時，引‘春秋經(jīng)義’以解釋律文，它并無法扮演破律的角色；在律無明文時，卻擔起‘創(chuàng)造性補充’的漏洞填補功能”。

法律解釋離不開解釋的主體，在法學界長期流傳著“有權(quán)制定法律，就有權(quán)解釋法律”的說法。唐高宗永徽年間，為了對《唐律疏議》進行全面解釋，李唐政府組成了由中央最高行政長官太尉長孫無忌、司空李勣、尚書左仆射于志寧，熟悉司法業(yè)務的官員刑部尚書唐臨、大理寺卿段寶玄、御史大夫賈敏行，通曉國家法律的“律學之士”等人構(gòu)成的法律解釋群體，這個群體由制定法律文本的立法者，熟悉審判事務的司法者，精通法律的專家“律學之士”三部分法律人才構(gòu)成，從而確保了法律解釋的質(zhì)量，才最終形成了流傳至今的《唐律疏議》。

《唐律疏議》的法律解釋是按照一定的法律程序進行的。對于文本的解釋，先由精通律文的專家“律學之士”提出“疏議”的方案，然后由具有豐富司法經(jīng)驗的刑部尚書、大理寺卿等司法長官討論提出修改意見，再由長孫無忌、李勣等中央最高行政長官“監(jiān)定”，最后呈報唐高宗核準，頒行天下?！短坡墒枳h》這樣嚴謹?shù)姆山忉尦绦颍咚刭|(zhì)的法律解釋隊伍，使其成為中國古代法律解釋學的經(jīng)典著作。

(三)《唐律疏議》解釋形式的創(chuàng)新

中國古代在先秦時期已出現(xiàn)了法律解釋，只不過最初的解釋方法是對一些法律名詞術語進行說明，即法律注釋。根據(jù)《左傳》“昭公十四年”引《夏書》記載：“昏、墨、賊，殺。皋陶之刑也?！睍x國士大夫叔向?qū)?、墨、賊三個法律名詞作了解釋：“已惡而掠美為昏，貪以敗官為墨，殺人不忌為賊?！蔽鲿x在制定《晉律》時，著名法學家張裴和杜預為《晉律》作注，也屬于法律注釋的解釋方法。

意大利法學家桑德羅·斯奇巴尼曾對古代羅馬的《法學階梯》的特點作了概述：“存在于從17世紀開始的現(xiàn)代的被強調(diào)體系化精神在《法學階梯》中找到了比《民法大全》的其他部分更得到發(fā)展的基礎。其次是簡短的需要，它導致把規(guī)則與規(guī)則的理由分離開來并編訂純粹的定義與規(guī)則的匯集?！遍L孫無忌等人在編纂《唐律疏議》時，不僅吸收和借鑒了此前歷代法律解釋的成果，并將其運用于具體的法律解釋中，還對解釋的理由作了充分的論證和說明，使《唐律疏議》在司法實踐中具有可操作性，更具有公信力。

二、《唐律疏議》的釋法性解釋方法

德國法學家薩維尼指出：“我們必須在制定法解釋之中區(qū)分出四個要素：文法要素、邏輯要素、歷史要素和體系要素。”中國學者洪漢鼎教授也指出：“解釋的三要素：文字、意義和精神。文字是精神的身體和外殼，通過文字，不可見的精神進入外在的、可見的生命；意義是精神的預告者和解釋者；精神本身乃真正的生命?！痹谖鞣椒▽W發(fā)展的歷史進程中，從歐洲中世紀時起，注釋法學派已形成了釋法性的法律解釋(comprehensio legis)和造法性的法律解釋(extensio legis)兩種不同的解釋形式。根據(jù)上述學者對法律解釋方法的分類，筆者認為中國古代的法律解釋可分為兩個層次：其一是對文本和法律規(guī)范進行客觀性的和描述性的說明(Interpretation)；其二是揭示性的和闡發(fā)性的對法律精神所作的闡釋(Auslegung)。中國傳統(tǒng)的法律解釋主要是釋法性的法律解釋，它的特點是從法律文本出發(fā)，根據(jù)立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法意圖對文本中模糊的內(nèi)容作詳細的解釋和說明，并未脫離立法者的計劃和目的，它是靜態(tài)意義上的法律解釋，屬于立法層面的解釋，是一種“釋有”的解釋，這種解釋方法在成文法體系的國家普遍存在。

中國古代是以成文法為主的法律體系，對法律的解釋以立法解釋為主要形式。《唐律疏議》是中國古代著名的法典，也是官方的法律解釋學著作。關于《唐律疏議》的解釋方法，筆者認為主要以釋法性的解釋方法為主，同時也融入了造法性的法律解釋功能?！短坡墒枳h》的解釋以法律文本為核心，對法律文本的語義、立法目的、法律規(guī)范的歷史、法律體系的整體性等所作的客觀性、描述性的說明，是《唐律疏議》最基本的解釋方法，其性質(zhì)是“釋有”的解釋，解釋方法包括語義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋等方法。

(一)《唐律疏議》的語義解釋

語義解釋或稱文義解釋，是指對法律文本的字面所進行的解釋，或者說是根據(jù)制定法的字面含義進行的一種具體化解釋。文字解釋始于字義，拉倫茨認為，“字義是指一種表達方式的意義，依普通語言用法構(gòu)成之詞語組合的意義，或者，依特殊語言用法組成之語句的意義，于此，尤指該當法律的特殊語法?！泵绹鴮W者波斯納也指出：“如果將一個制定法概括為一個命令，很自然，就會把解釋看成是確認法律起草者的要求，而他們的語詞只是解釋的線索?！?/p>

語義解釋是《唐律疏議》最常見、最基本的解釋形式，明晰唐律中的語詞是理解唐律法律規(guī)范的核心。唐律是一部語言精練的法典，律文中的許多法律名詞術語都是沿襲了前代律文的習慣用法，如何讓司法官員在裁判時準確理解律文中的語義，需要立法者對律文中的名詞術語進行解釋。例如，《唐律疏議》卷十“上書奏事誤”條規(guī)定：“諸上書若奏事而誤，杖六十?！痹谑枳h中對“上書”和“奏事”作了語義解釋：“上書，謂書奏特達。奏事，謂面陳?！薄短坡墒枳h》卷十五“應輸課稅回避詐匿”條規(guī)定：“諸應輸課稅及入官之物，而回避詐匿不輸，或巧偽濕惡者，計所闕，準盜論。”疏議對“應輸課稅”作了字面解釋：“應輸課稅，謂租、調(diào)、地稅之類?！?/p>

(二)《唐律疏議》的目的解釋

目的解釋又稱為法意解釋，是解釋者通過對文本作者的原意和目的考察，排斥某些解釋，接受另一些解釋，最大程度地符合立法者的精神，目的解釋存在的必要性在于把一般的法律貫徹到個案中，“消除條文的不確定含義”，從而實現(xiàn)法律的公平正義。德國學者旺克指出：“若對于主觀主義者而言，解釋的目標是立法者的意志，則法律的目的應當以立法者借此希望達成的東西來加以確定?！?/p>

在熱氮吹硫過程中，氮氣流量一直保持在9000 m3/h，根據(jù)克勞斯一、二級反應器床層、加氫反應器床層溫升、急冷塔塔頂氫含量，逐漸提高工廠風量，反應器床層、系統(tǒng)設備未出現(xiàn)超溫現(xiàn)象，急冷塔出口H 2體積分數(shù)控制在1.5%以上，急冷水p H值大于8，排放煙氣中SO2質(zhì)量濃度低于600 mg/m3。關鍵操作參數(shù)見表2。

在《唐律疏議》的法律解釋中，目的解釋的方法也十分常見。關于《唐律疏議》的目的解釋，目前已有學者發(fā)表了研究成果。筆者認為，作為主持《唐律疏議》法律解釋的長孫無忌等人親自參與了《貞觀律》和《永徽律》的制定，對唐律中的法律規(guī)范的立法目的和意圖有清晰的了解。由于唐律的律文十分精練，有時對立法者的意圖并未進行說明，而在疏議中，則對條文的立法意圖作了明確表述，使司法機關在審理案件時，準確地理解法律的原意。據(jù)《唐律疏議》卷十八“夜無故如人家”條規(guī)定：“諸夜無故如人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論；若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等。”對于該法條的立法目的，律文中并沒有說明，而在“疏議”中，對立法的目的作了解釋：“律開聽殺之文，本防侵犯之輩。設令舊知奸穢，終是法所不容，但夜入人家，理或難辨，縱令知犯，亦為罪人。若其殺即加罪，便恐長其侵暴，登時許殺，理用無疑。”設立該條文的目的，是為了保護普通民眾的住宅安全，只要是無故夜入人家，即屬犯罪的行為。

(三)《唐律疏議》的體系解釋

體系解釋也稱為系統(tǒng)解釋。由于法律制度本身是一個相對完整的體系，體系解釋就是從法律制度本身出發(fā)，來闡釋文本的含義，避免各法律條文之間發(fā)生矛盾。法諺云：“最佳的解釋，要前后對照?！睘榱耸狗晌谋镜乃幸?guī)范都內(nèi)在地相互協(xié)調(diào)，在文本或評價之間不存在矛盾的現(xiàn)象，體系解釋十分必要。奧地利法學家恩斯特·A.克萊默說：“單個規(guī)定在整個法律、法律部門，甚至在整個法秩序中的體系位置，對確定規(guī)范意旨至關重要?！?/p>

體系解釋也是《唐律疏議》重要的解釋方法。唐律作為一個規(guī)范性的法律文本，自身的內(nèi)容需要融貫一致，結(jié)構(gòu)完整，為了使文本前后各篇的法規(guī)范不發(fā)生沖突，《唐律疏議》的解釋者經(jīng)常援引前后各篇的律文進行解釋。此外，唐代的法律體系由律、令、格、式四種法律形式構(gòu)成，每一種法律形式都有相應的規(guī)范性文本，其中唐律是定罪量刑的刑法典；令是關于國家各項制度的法典；格是禁止性的法律規(guī)定，是唐律的補充法；式是關于國家機關的辦事細則，具有行政法規(guī)的性質(zhì)，這說明這四種法律形式所調(diào)整的對象各不相同，為了不使這四種法律形式的規(guī)范發(fā)生沖突，就需要對法的規(guī)范體系作統(tǒng)一的解釋。長孫無忌等人在“疏議”中，經(jīng)常援引令、格、式的規(guī)范對律文進行解釋。在《唐律疏議》中，引用令文對律文解釋的現(xiàn)象最為普遍，據(jù)《唐律疏議》卷十二“同居卑幼私輒用財”條規(guī)定：“諸同居卑幼，私輒用財者，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百。即同居應分，不均平者，計所侵，坐贓論減三等?！标P于律文中的“同居應分”，疏議援引了唐令《戶令》加以解釋：“準《戶令》：‘應分田宅及財物者，兄弟均分。妻家所得之財，不在分限。兄弟亡者，子承父分?！`此令文者，是為‘不均平’。”《唐律疏議》的體系解釋，有效避免了唐律的文本內(nèi)部系統(tǒng)以及唐律與其他三種法律形式的沖突，從而使唐律成為古代法律體系結(jié)構(gòu)完整、法律內(nèi)容融貫一致的代表性法典。

(四)《唐律疏議》的歷史解釋

歷史解釋是通過探究制定法律時的歷史情況，以尋找立法者的真實意圖，從而對有待解釋的文本含義進行恰當?shù)慕忉?。德國學者伽達默爾指出：“法律的規(guī)范內(nèi)容卻必須通過它要被應用的現(xiàn)存情況來規(guī)定。為了正確地認識這種規(guī)范內(nèi)容，他們必須對原本的意義有歷史性的認識，并且正是為了這一點法律解釋者才關注法律通過法律實踐而具有的歷史價值?！崩瓊惔囊舱J為：“法律解釋的最終目標只能是：探求法律在今日法秩序的標準意義(其今日的規(guī)范性意義)，而只有同時考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標準意義?！?/p>

唐律是中國古代法典之集大成者，許多法律條文都是經(jīng)過歷代政府不斷修訂而延續(xù)下來的，唐律的許多篇名、刑名和罪名，與此前各代的律典有密切關系，長孫無忌等人為《唐律》作“疏議”時，經(jīng)常從歷史沿革的角度對篇名、刑名、罪名等進行解釋，歷史解釋也是《唐律疏議》重要的解釋方法。如在《唐律疏議》卷1“八議”條中，對“八議”制度的歷史淵源作了解釋：“疏議曰：《周禮》云‘八辟麗邦法?！裰俗h’，周之‘八辟’也?！抖Y》云：‘刑不上大夫?！阜▌t在八議，輕重不在刑書也。其應議之人，或分液天潢，或宿侍旒扆，或多才多藝，或立事立功，簡在帝心，勛書王府。若犯死罪，議定奏裁，皆須取決宸衷，曹司不敢與奪?！碧坡墒艿綒v史因素的影響很深，故而《唐律疏議》經(jīng)常采用歷史解釋的方法。

《唐律疏議》的釋法性解釋的方法還有倫理解釋、社會學解釋、宗教解釋等方法。中國古代是一個禮法難分的社會，《唐律疏議》本身就是古代禮法結(jié)合的典范，長孫無忌等人在對律文解釋時，經(jīng)常援引儒家的倫理規(guī)范對律文進行解釋。美國學者羅斯科·龐德認為，最早的法律解釋是倫理解釋，“在普遍法律史的研究領域，倫理解釋與當代有普遍歷史的概念緊密相關，而這個概念曾一度在歷史撰寫中頗為盛行?！薄短坡墒枳h》的倫理解釋方法，決定了中華法系具有明顯的倫理法特征。

三、《唐律疏議》的造法性闡釋方法

長期以來法學界流行這樣一種觀點，認為“所有的解釋根據(jù)其本質(zhì)其實都是一種立法，并且解釋只能通過最高權(quán)力機關的委托(Delegation)而由具體的機構(gòu)或個人進行?！编嵱懒鹘淌谥赋觯骸盁o論法律者們對法律解釋有著多少多么不同的論斷，大體不出兩種意義：一為釋有，一為釋無。前者是對既有規(guī)范的解釋，并承認其為斷案依據(jù)，盡管所用方法不同，尺度不一，但還是有的放矢；后者則認為，縱然存在白紙黑字的規(guī)范，但它們尚不是法律，充其量是法律淵源，法律的出處。只有經(jīng)適用者解釋后的規(guī)范才是法律，才能作為判決的準繩。”法律解釋中的“釋無”解釋，其實是對文本未規(guī)定的事項進行解釋，以填補文本留下的法律漏洞，它既是一種法律解釋的行為，也是一種在法律實踐中出現(xiàn)的造法活動。

在法律實踐中，法律解釋和法律續(xù)造有時是很難進行區(qū)分的。有學者將造法分為“制定法內(nèi)造法”和“制定法外造法”兩種形式，前者主要指“類推解釋”、“目的性擴張解釋”及“限縮性解釋”，并未超出法條文義的范圍；后者則是允許法官部分擔當立法者解釋通過造法彌補立法漏洞。拉倫茨把法官的法的續(xù)造稱為“解釋的賡續(xù)”，他指出：“法律解釋與法官的法的續(xù)造并非截然不同之事，毋寧應視為同一思考過程的不同階段?！酱说冉缦?，而仍在立法者原本的計劃、目的范圍內(nèi)之法的續(xù)造，性質(zhì)上乃是漏洞填補=法律內(nèi)的法的續(xù)造，假使法的續(xù)造更逾越此等界限，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)者，則屬超越法律的法的續(xù)造?！备鶕?jù)拉倫茨的論述，我們把在立法者原本計劃、目的范圍內(nèi)的造法活動，稱為法律的漏洞填補；假如法官超越了立法者原本的計劃、目的范圍之外的造法，即“超出了文義范圍”，其性質(zhì)應屬“制定法外造法”，有學者認為其性質(zhì)應屬“造法”而非真正的解釋，即法律續(xù)造的活動。筆者認為，無論是“制定法內(nèi)造法”還是“制定法外造法”，都是“釋無”性質(zhì)的造法，其中“制定法內(nèi)的造法”應屬于法律解釋，可以概括為造法性的法律解釋；而“制定法外造法”已經(jīng)超出了文義的范圍，應是法律續(xù)造的活動。在唐代，由于法律嚴禁司法官員隨意解釋法律，當發(fā)生疑難案件時，地方司法機關采取奏讞的形式逐級上報，由權(quán)威機關作出統(tǒng)一的法律解釋，因此唐代也不存在“制定法外造法”的情況，故《唐律疏議》中的造法并未超出文義的范圍，未超越立法者的計劃和目的范圍，仍屬于法律解釋的范疇，屬于“制定法內(nèi)造法”，筆者稱之為造法性的法律解釋。

釋法性的解釋是從文本出發(fā)，對法律文本進行客觀的描述的說明。而造法性法律解釋則不同，它是一種根據(jù)法律精神作出的“釋無”性解釋，實際上是一種動態(tài)意義的法律闡釋活動，進行法律解釋時主要發(fā)生在法律實踐之中。法律闡釋已不僅是對法律規(guī)范作描述性的說明，而是建設性的發(fā)明和創(chuàng)造，是更高層次的法律解釋。美國學者德沃金把闡釋分為對話性闡釋和創(chuàng)造性闡釋等形式，他指出，“創(chuàng)造性的闡釋不是談話式的而是建設性的”。中國學者洪漢鼎教授曾對詮釋學、解釋學和闡釋學這三個概念做了釐清和辨析，指出解釋有兩種意義，一種是Erkl?rung(explanation)，即說明的意義，另一種是Auslegung(explication)，即闡釋的意義。自從施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher)和狄爾泰(Wilhelm Dilthy)以來，德國哲學家和語言學家開始使用Auslegung(闡釋)這一概念，“闡釋并不是把某種‘意義’拋擲到赤裸裸現(xiàn)存東西上，也不是給它點上某種價值標簽，而是隨世內(nèi)照面的東西本身一起就一直已有某種在世界理解中展開出來的因緣關系，闡釋無非就是把這種因緣關系解放出來而已?！标U釋是詮釋學的最本質(zhì)概念，法律闡釋是對文本的一種理解，是對法律精神的揭示和闡發(fā)，是建設性的發(fā)明和創(chuàng)造，是一種動態(tài)意義上的法律實踐活動，法律闡釋對于爭議的事實為裁判者提供了可言說的規(guī)則選擇和法律論證機制。

《唐律疏議》作為古代法律解釋的代表性著作，在解釋形式上不僅借鑒了此前歷代律典的解釋成果，在解釋方法上還有許多的創(chuàng)新。《唐律疏議》的解釋方法已不局限于對文本中法規(guī)范的語義、歷史、體系等進行客觀性的描述性的說明，還運用很多建設性的解釋方法對唐律未規(guī)定的事項加以闡釋，其目的是為了填補原來法律的漏洞，為解決法律爭議提供規(guī)則選擇，以便適用于法律實踐?！短坡墒枳h》的上述法律解釋方法，可稱為造法性的解釋方法。

長孫無忌等人對唐律所作的法律解釋，已不僅是對文本中出現(xiàn)的語義、歷史、體系等不明確的問題作描述性的說明，還把文本中未規(guī)定的事項根據(jù)法律精神予以闡釋，從而把靜態(tài)的法律轉(zhuǎn)化成為動態(tài)意義上的法律，為司法實踐提供了依據(jù)。長孫無忌等人對唐律解釋時，吸收借鑒了此前司法解釋的成果，并將其納入到“疏議”的解釋之中。在中國古代，許多政權(quán)為了維護法律的權(quán)威性，避免出現(xiàn)同類案件不同裁判的現(xiàn)象，禁止地方司法機關隨意解釋法律，嚴格限制司法官員的自由裁量權(quán)，對于法律實踐中出現(xiàn)的疑難案件，采取逐級奏讞的形式，上報給上級司法機構(gòu)，由中央或上級司法機關提出裁判意見，作出司法解釋，即奏讞制度。中央權(quán)威機關對奏讞的疑難案件所作的司法解釋，彌補了文本出現(xiàn)的法律漏洞，這樣的法律解釋方法可以概括為造法性的法律解釋。

通過對《唐律疏議》的詳細解讀，筆者認為對于文本未規(guī)定的事項而作出的造法性闡釋方法主要有三種類型，即價值補充方法、當然解釋方法和填補漏洞的方法。

(一)價值補充的方法

價值是法律追求的目標，立法和法律適用的一切活動，是一種價值的選擇結(jié)果，“法律適用總是一種價值實現(xiàn)的行為”。但是，一個法律體系即使如何完備，也有不周延的情況，中國古代法學家裴頠指出：“刑書之文有限，而舛違之故無方?！睘榱藦浹a文本的缺陷，在法律解釋時經(jīng)常會采用價值衡量和補充的方法，指導具體的法律實踐。所謂價值補充，有學者稱其為不確定概念和一般條款具體化。在法律解釋的活動中，針對具有高度抽象性的不確定概念或者一般條款，通過對不同價值的衡量或取舍，得出一個能適用于具體法律關系的價值判斷結(jié)論。價值補充具有高度的抽象性和模糊性的特點，在法律實踐中主要表現(xiàn)為誠實信用、公序良俗、情勢變遷等原則的運用。價值補充與狹義的法律解釋和漏洞補充存在著區(qū)別，因為不確定概念和一般條款具有高度的模糊性和不確定性，賦予司法機關在適用法律時“量情為罪”的自由裁量權(quán)，以彌補立法的不足。

《唐律疏議》中“不應得為”條的設立是典型的價值補充方法，該條律文規(guī)定：“諸不應為而為之者，笞四十；事理重者，杖八十?！遍L孫無忌在疏議中對該條文的法律精神作了闡釋：“雜犯輕罪，觸類弘多，金科玉條，包羅難盡。其有在律在令無有正條，若不輕重相明，無文可以比附。臨時處斷，量情為罪，庶補遺闕，故立此條?！笨梢?，該項法律規(guī)范主要適用于法律實踐領域，是一種有明確授權(quán)的司法自由裁量權(quán)模式。價值補充法方法主要表現(xiàn)形式是司法官員根據(jù)公序良俗、誠實信用、重大誤解、顯失公平等原則，對文本未有規(guī)定而法律行為違情悖理所作出的裁判，以維護社會基本的價值觀念。黃源盛教授指出：“不應得為罪的性質(zhì)，本質(zhì)上，它是一種構(gòu)成要件之全部內(nèi)容均屬于概括條款的極端類型，是需要司法者對于個案予以價值補充的不確定法律概念?！眱r值補充的方法適用廣泛，其在內(nèi)涵和外延上保持了開放性的特征，在法律實踐中通常適用于行為人違犯公共利益和善良風俗等行為。

(二)當然解釋的方法

當然解釋是指法律雖無明文規(guī)定，但根據(jù)法律規(guī)定的目的，以公平正義為基礎，通過比較性質(zhì)相同的事物，采用邏輯推演的方法，可以直接適用該法律規(guī)定。王利明教授認為，當然解釋是根據(jù)邏輯的當然推論而產(chǎn)生的，在當然推論中存在一個“程度可增加的要素” (ein steigerungsfaehiger Begriff)，據(jù)此產(chǎn)生了“舉重以明輕”和“舉輕以明重”兩種方法。當然解釋是在文義的可能范圍內(nèi)進行的解釋，解釋的內(nèi)容是文本中未規(guī)定的法律事項，它是以正義的理念作為支撐，實際上是對立法者意思的推定，否則也就不能成為當然。當然解釋屬于“釋無”的法律解釋，是“制定法內(nèi)造法”的活動。

在《唐律疏議》中，為了節(jié)省立法資源而有意遺漏了一些法律條文，故在《名例律》中特設了“斷罪無正條”，規(guī)定：“諸斷罪無正條，其應出罪者，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。”長孫無忌在疏議中對“舉重以明輕”作了詳細闡釋：“斷罪無正條，一部律內(nèi)，犯無罪名。‘其應出罪者’，依《賊盜律》：‘夜無故入人家，主人登時殺者，勿論?！儆姓蹅?，灼然不坐。”對于“舉輕以明重”，疏議也作了說明：“案《賊盜律》：‘謀殺期親尊長，皆斬。’無已殺、已傷之文，如有殺、傷者，舉始謀是輕，尚得死罪，殺及謀而已傷是重，明從皆斬之坐。”通過長孫無忌等人對該條的當然解釋，使律典的體系更加精練。

關于《唐律疏議》中“輕重相舉”條的解釋方法，也有學者認為屬于論理解釋，黃源盛教授指出：“ 《唐律》有‘輕重相舉條’而無‘比附’的律目，其立法之初，并非‘擅斷’的性質(zhì)，而是屬于論理解釋的一種‘釋滯’方法，目的在省約條文，并沒有破壞法律的安定性?！惫P者認為，《唐律疏議》的“輕重相舉”條是一種“釋無”性的法律解釋，主要應用于法律實踐領域，司法者根據(jù)立法意圖，采用邏輯推演的方式對對唐律中“犯無罪名”的事項進行解釋，以適用于司法裁判，彌補立法的空缺。

(三)法律漏洞填補的方法

所謂的法律漏洞，是指由于立法者在立法時未能充分預見有待調(diào)整的法律關系，或者由于社會關系的發(fā)展變化超越了立法時的預見范圍等原因而導致立法的缺陷，致使司法者無法從現(xiàn)行法中尋找到裁判依據(jù)，于是便構(gòu)成了法律漏洞。當出現(xiàn)漏洞時，先通過立法手段進行解決，應盡可能通過法律的廢除、修改、重新立法等方法彌補。但如果把所有法律漏洞都交給司法者來填補，只能是滿足個案的需要，不能實現(xiàn)法律制度的完善。關于法律是否存在漏洞，存在怎樣的漏洞，都是在法律實踐中發(fā)現(xiàn)的，解決法律問題最初是通過司法解釋的形式來填補漏洞，在經(jīng)過一段時期的法律適用后，立法者有時也會把許多司法解釋納入到立法解釋和立法體系之中，來確立法律的安定性和權(quán)威性，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，以限制司法官員自由裁量的行為?！短坡墒枳h》正是沿著這樣的發(fā)展路徑逐漸形成的。

唐朝初年出現(xiàn)的法律漏洞，主要通過立法解釋的方法進行填補。但長孫無忌等人在編纂《唐律疏議》時，也吸收借鑒了此前權(quán)威機關對逐級奏讞的疑難案件的司法解釋成果，發(fā)揮了造法性的法律解釋功能，通過“疏議”解釋的方法填補了原來的法律漏洞?！短坡墒枳h》填補法律漏洞的形式與其他法律解釋形式有明顯的不同，它采用問答體的解釋形式，對于在法律實踐中出現(xiàn)的特殊事項進行闡釋，提出具體的解釋意見。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，在《唐律疏議》中，采取問答形式的法律解釋總計有178處，這178處問答式的法律解釋大多是為了填補法律文本中的漏洞。

以往學術界對《唐律疏議》問答式法律解釋的來源、解釋方法并未給予足夠的重視。我們認為，問答式的司法解釋方法在秦代已經(jīng)出現(xiàn)，云夢秦簡中的《法律答問》即屬于官方的司法解釋，并且這種法律解釋形式一直延續(xù)下來。唐朝初年，長孫無忌等人為《永徽律》疏議時，把此前中央權(quán)威機關對奏讞的疑難案件的司法解釋也移植到《唐律疏議》的法律解釋之中，使《唐律疏議》具有集立法解釋和司法解釋于一身的特征。

在《唐律疏議》中，填補法律漏洞的造法性解釋特征非常明顯。據(jù)《唐律疏議》卷28記載：“諸被囚禁，拒捍官司而走者，流二千里；傷人者，加役流；殺人者斬，從者絞。若私竊逃亡，以徒亡論?！钡诜蓪嵺`中，若有人沒有違法犯罪，依法不應被囚禁，但“被官人枉禁，拒捍官司逃走，合得何罪？”對于這類特殊事項，律文未有明確的規(guī)定，對此，疏議中進行了漏洞填補：“答曰：本罪不合囚禁，枉被官人禁留，即雖逃亡，不合與囚亡之罪；若有拒捍殺傷，止同故殺傷法。私竊逃亡，同在家逃亡之法?！?/p>

《唐律疏議》在填補原來法律漏洞的同時，還對法律解釋的理由進行了闡釋，論證解釋的合理性。據(jù)《唐律疏議》卷27“得宿藏物隱而不送”條規(guī)定：“諸于他人地內(nèi)得宿藏物，隱而不送者，計合還主之分，坐贓論減三等。若得古器形制異，而不送官者，罪亦如之?！钡绻恰肮偬镎?、私家租得，令人佃食；或私田宅，有人借得，亦令人佃作，人于中得宿藏，各合若為分財”？在唐律和唐令中未有明確的規(guī)定。對此，長孫無忌等人在疏議中不僅提出了關于此類埋藏物的處分辦法，還對處分的理由作了闡釋：“答曰：藏在地中，非可預見，其借得官田宅者，以見住、見佃人為主，若作人及耕犁人得者，合與佃住之主中分。其私田宅，各有本主，借者不施功力，而作人得者，合與本主中分。借得之人，既非本主，又不施功，不合得分?！睆脑擁椃山忉屩?，可以看出唐代法律極力維護財產(chǎn)所有人和保護勞動者合法權(quán)利的法律精神。

《唐律疏議》的價值補充方法、當然解釋方法和法律漏洞補充方法等都是在尊重文本權(quán)威性的基礎上，在法律適用過程中對文本中未規(guī)定的事項進行的法律解釋，是一種“釋無”性質(zhì)的解釋，屬于“制定法內(nèi)造法”的活動?！短坡墒枳h》的上述法律解釋方法，已經(jīng)具有了法教義學的某些特色。德國學者羅伯特·阿列克西(Robert Alexy)指出，法教義學的主要功能是指導法律實踐活動，法教義學要解決三個方面的問題：“(1)對現(xiàn)行有效法律的描述；(2)對這種法律之概念——體系的研究；(3)提出解決疑難的法律爭議的建議。根據(jù)阿列克西對法教義學的概述，可以看出《唐律疏議》已經(jīng)具有法教義學的許多特征了。

綜上所述，在長達幾千年的中國古代法律發(fā)展進程中，不僅一直存在法學，而且也存在較為成熟的法律解釋，《唐律疏議》就是中國古代法律解釋學的典范。唐朝建國后，對此前各代的法律制度進行了重大改革，并在此基礎上制定了《貞觀律》和《永徽律》等法典。由于《永徽律》的條文十分精簡，在法律適用時容易產(chǎn)生歧義，為了打通事實與規(guī)范的間隔，防止司法官員在裁判時自由裁量，就需要對唐律的文本進行解釋。唐高宗永徽三年(652年)，命長孫無忌等人對唐律的條文進行逐條疏議解釋，編纂完成了《唐律疏議》。長孫無忌等人在編纂《唐律疏議》時，充分吸收借鑒了此前歷代法律解釋學的成果，在尊重文本的基礎上，采用語義、歷史、體系解釋等方法對法律規(guī)范進行客觀的說明，這是一種靜態(tài)的“釋有”的法律解釋，筆者將其概括為釋法性的法律解釋。此外，《唐律疏議》還運用價值補充、當然解釋、填補法律漏洞等方法對文本中未規(guī)定的事項進行闡釋，從而把靜態(tài)的規(guī)范轉(zhuǎn)化成動態(tài)的法律活動，這是一種“釋無”的解釋方法，也是“制定法內(nèi)造法”的活動。《唐律疏議》在“釋無”的解釋時，借鑒了云夢秦簡《法律答問》中問答式的司法解釋方式，把此前中央權(quán)威機關對奏讞的疑難案件的司法解釋也納入到《唐律疏議》的法律解釋之中，并對解釋的理由進行了充分的闡述，論證其合理性和合法性，從而開創(chuàng)了中國古代法律解釋的新模式。

當然，《唐律疏議》的解釋并不是雜亂無章的，它始終遵循一定的解釋規(guī)則。德國學者哈斯默爾指出：“為了把法官的判決行為約束于規(guī)則上，這些規(guī)則除了規(guī)定尊重法律字面含義外，還要求與法律本身打交道，法學方法論闡發(fā)了所謂解釋方法(Interpretationsmethoden)或解釋準則(Auslegungscanones)。”在中國古代的司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)許多合法不合理的法律現(xiàn)象。如何破解這種法律困境，就需要進行合理性的法律解釋。合理性的解釋規(guī)則要求解釋者站在公平正義的立場對法律進行解讀，使法律的價值判斷與社會的價值判斷趨于一致性。陳金釗教授認為，作為法律解釋規(guī)則的合理性不在于對“合理性”概念的明確，而在于從合理性的角度提出問題，避免不合理的解釋結(jié)果。法律解釋的合法性也是《唐律疏議》重要的解釋規(guī)則，長孫無忌等人對文本解釋時，從文本的文義出發(fā)，根據(jù)立法者的立法意圖進行解釋，德國學者拉倫茨指出：“新的解釋如果想維持其解釋的性質(zhì)，就不能逾越法律字義及脈絡所劃定的范圍，通常也不可將法律目的恝置不問。”筆者認為，《唐律疏議》的法律解釋始終受到合法性的嚴格約束。

最后，需要特別指出的是，《唐律疏議》的法律解釋之所以取得巨大的成就，與唐朝初年統(tǒng)治者先進的法律理念和創(chuàng)造性的法律思維模式有著密切的關系。德國學者伽達默爾指出：“在一個專制統(tǒng)治者的意志高于法律的專制主義國家，就不可能存在任何詮釋學，因為專制統(tǒng)治者可以違反一般解釋規(guī)則去解釋他的話?！币虼?，如何制約皇帝隨意制定法律和解釋法律，是法律解釋學能否得到發(fā)展的關鍵因素。唐朝初年在制定唐律時，特設了“輒引制敕斷罪”條的法律條文，對皇帝的法律解釋權(quán)作了嚴格的制約，確立了法律高于皇權(quán)的法律原則，當皇權(quán)與法律發(fā)生沖突時，司法官員可以依照法律條文作出裁判。正是由于唐朝初年的統(tǒng)治者具有“天下之法”的觀念和創(chuàng)造性的法律思維方式，并把最新的法律思想和法律方法運用到法律解釋之中，提高了法律解釋的質(zhì)量，彌補了唐律文本存在的缺陷，為司法裁判提供了確定性的法律依據(jù)。所以，《唐律疏議》無愧于中國古代法律解釋學的經(jīng)典之作，它甚至可以和古代羅馬的《法學階梯》相媲美。