魏遠(yuǎn)山

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510006)

自2020年1月新型冠狀病毒肺炎爆發(fā)以來，疫情席卷之下的地球滿目瘡痍。幸得科學(xué)家們艱苦奮斗，終研發(fā)出疫苗，使得共渡難關(guān)成為可能。與此同時，新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)工作正在如火如荼地進(jìn)行，各國爭相獲得第一份疫苗專利權(quán)。但2021年5月5日，美國政府表示“為了結(jié)束這一流行病，支持放棄對新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)……政府的目標(biāo)是盡快為盡可能多的人接種盡可能安全有效的疫苗”，引發(fā)廣泛關(guān)注。如WTO官員Tedros Adhanom Ghebreyesus力挺該聲明，稱贊這是新冠肺炎防疫工作“里程碑性的時刻”。但德國等國家則堅決反對，且美國國內(nèi)也有人表示“取消新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅無助于擴(kuò)大疫苗生產(chǎn)與供應(yīng)，反而會打擊未來新藥創(chuàng)新的動力”。甚至，有美國政客宣稱美國放棄新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)，很可能便宜中國，并提議制定“防止外國企圖侵蝕醫(yī)療保健創(chuàng)新法案”來防止拜登政府無意識地將美國的知識產(chǎn)權(quán)交給中國等國家?？梢?，國際上對是否應(yīng)當(dāng)放棄新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，存在較大爭議。有鑒于此，本文擬分析“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)是否真的可行”這一問題，不過，本文并無意討論新冠疫苗是否應(yīng)當(dāng)獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以及權(quán)利歸屬問題，而是假定新冠疫苗可獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，尤其是在可獲得專利權(quán)保護(hù)的情況下，探討國家是否應(yīng)當(dāng)和能否放棄新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)，以及該措施是否能夠解決新冠疫苗供應(yīng)不足與分配不均問題。因此，本文第一部分闡述“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)”觀點的核心目標(biāo)；第二部分探討知識產(chǎn)權(quán)是否是限制實現(xiàn)上述目標(biāo)的主要因素；第三部分則分析若放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)是否真的可行，以及能否實現(xiàn)上述愿景；第四部分則在此基礎(chǔ)上探尋實現(xiàn)目標(biāo)的可能途徑。

一、放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本愿景

知識產(chǎn)權(quán)實施堅持“以授權(quán)+付費(fèi)使用為常態(tài)，以不授權(quán)+不付費(fèi)使用為非常態(tài)”。一項創(chuàng)意獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，意味著除非在法律規(guī)定的“不經(jīng)許可且不付費(fèi)”(合理使用)和“不經(jīng)許可但需付費(fèi)”(法定許可)等特殊情形下，他人若想使用受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的智力成果，就必須獲得權(quán)利人許可并支付使用費(fèi)。因此，如果未經(jīng)疫苗權(quán)利人授權(quán)，任何人不得使用、制造、銷售、許諾銷售和進(jìn)口該種疫苗，否則將構(gòu)成侵權(quán)。在專利法保護(hù)下的疫苗，通常只有專利權(quán)人和獲得許可的主體能夠?qū)嵤┲圃臁N售、許諾銷售等行為。在正常情況下，需接種疫苗的人必須在特定機(jī)構(gòu)通過付費(fèi)的形式接種，但由于疫苗制備工藝、原材料、分銷網(wǎng)絡(luò)等原因，通常會導(dǎo)致疫苗短缺。如截至2021年，我國三劑式HPV“九價”疫苗的市場滲透率才0.65%，且價格不菲。

對受到知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的新冠疫苗來說，同樣如此。由于疫苗原材料、制備工藝等諸多因素的限制，短時間內(nèi)生產(chǎn)的疫苗數(shù)量是有限的，無法滿足全球人民的接種需求。我國生產(chǎn)的疫苗定價約為400元，但國外市場疫苗的價格可謂駭人聽聞。如國外黑市中疫苗的價格，日本兩針劑約30萬日元、歐洲約1.5萬歐元、澳大利亞約4萬澳元，而在阿聯(lián)酋疫苗的價格則直接炒到20多萬人民幣。在這樣的背景之下，2020年10月，以印度和南非等為代表的發(fā)展中國家曾向WTO提議(IP/C/W/669)，暫時放棄諸如專利、版權(quán)及工業(yè)品外觀設(shè)計等TRIPS義務(wù)，以便以可承受的價格向所有人提供疫苗接種服務(wù)，幫助全球人民渡過劫難。2021年，美國也發(fā)布了放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)的聲明。相比于南非等國提議在有限時間內(nèi)放棄新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)而言，美國則更為激進(jìn)，認(rèn)為應(yīng)永久性放棄。這也是該聲明引發(fā)如此廣泛關(guān)注的原因。盡管美國發(fā)布“豁免”新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)的聲明具有明顯的政治色彩，但該聲明客觀防疫目的仍與南非、印度等國相似。因此，當(dāng)前聲援“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)”的觀點，大致可歸納為以下幾點：

第一，新冠疫情嚴(yán)重程度要求放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)。新冠肺炎席卷全球，造成高發(fā)病率和死亡率，考驗著各國的醫(yī)療水平和防疫能力。拋開治理決策因素，發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家受到疫情的影響更大。據(jù)統(tǒng)計，截至2022年4月20日，印度累計確診43 047 594例、死亡522 006例，巴西累計確診30 279 270例、死亡662 266例。而根據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計，到2021年年底，與新冠肺炎有關(guān)的死亡人口總數(shù)約為1 500萬人，其中印度的死亡人數(shù)至少有400萬人。面對如此嚴(yán)重的疫情，發(fā)展中國家由于醫(yī)療水平和科研能力的差異，依靠本國力量難以研發(fā)出新冠疫苗，或即使研發(fā)出疫苗也難以保證產(chǎn)能。盡管《TRIPS協(xié)定》第31條規(guī)定“在全國處于緊急狀態(tài)或其他極端緊迫狀態(tài)時，或為了公共的非商業(yè)性目的而使用時”，政府或經(jīng)政府授權(quán)的第三方可以直接自行實施該專利技術(shù)，且應(yīng)盡快通知權(quán)利人，但仍需符合諸多條件。如符合條件的疫苗缺口國獲得專利疫苗強(qiáng)制許可的過程過于冗長、手續(xù)煩瑣，且那些沒有制造能力的國家即使獲得許可也不一定能生產(chǎn)出足夠的或質(zhì)量有保證的新冠疫苗，故《TRIPS協(xié)定》第31條也就不可能成為解決國內(nèi)疫苗制造不足的可行策略。因此，需要比現(xiàn)有《TRIPS協(xié)定》更靈活的應(yīng)對措施，來消除疫情防治與疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的張力。相比之下，若能放棄對新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可使各國自主生產(chǎn)疫苗或按需從他國進(jìn)口疫苗，而不必面對WTO爭端解決機(jī)制的威脅或承擔(dān)其他負(fù)面后果。甚至，所有有能力的國家和公司應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來共同研發(fā)，并向每個人免費(fèi)提供疫苗，或許能更有效地防控新冠肺炎的蔓延。

第二，新冠疫苗開發(fā)模式意味著產(chǎn)品應(yīng)公開共享。與一般疫苗研發(fā)所需6～8年時間相比，新冠疫苗研發(fā)僅歷時一年半，其速度是空前的。新冠疫苗之所以能夠快速研發(fā)，國家或政府的資助起到了關(guān)鍵作用。相比于其他領(lǐng)域，在生物制藥領(lǐng)域，公共部門和私營部門的合作更為緊密。據(jù)相關(guān)調(diào)查統(tǒng)計，在制藥行業(yè)，41%的研發(fā)項目使用了公共部門的研究成果，35%的研發(fā)工具和技術(shù)來自公共科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，12%的項目和技術(shù)是在公共部門的研究原型基礎(chǔ)上進(jìn)行的。就新冠疫苗研發(fā)而言，政府為研發(fā)提供資金及審批等政策支持，科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行臨床前研發(fā)，生物制藥公司則負(fù)責(zé)臨床研究、批量生產(chǎn)，三者缺一不可。如我國政府要求科研攻關(guān)單位“不算經(jīng)濟(jì)收益賬，只算人民健康賬”，并給予專項資金保障；美國生物醫(yī)學(xué)高級研究和開發(fā)管理局為Moderna研發(fā)的mRNA疫苗提供近10億美元的資助?？梢?，公共部門在疫苗研發(fā)中的作用不可忽視，或多或少減損了制藥公司獨占疫苗知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。在新冠肺炎大流行背景下，基于公共部門資金支持的疫苗，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)技術(shù)暫時向公眾免費(fèi)開放。

第三，為避免納稅人“二次付費(fèi)”，應(yīng)當(dāng)放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)。納稅人不應(yīng)為其資助的疫苗“二次付費(fèi)”或承受過高的價格。一方面，新冠疫苗的研發(fā)得益于公共部門的資金支持，而公共資金多為社會公眾的稅負(fù)。在生物制藥公司研發(fā)疫苗的過程中，社會公眾通過納稅已為疫苗“付費(fèi)”。另一方面，在生物制藥公司研制出可上市的疫苗后，社會公眾仍需支付一定的費(fèi)用才能接種。而且因疫苗專利權(quán)，生物制藥公司在疫苗定價上享有支配權(quán)，會隨著市場需求的增大，提高疫苗的市場價格。若對新冠疫苗進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，意味著允許生物制藥公司通過自主定價的方式向社會公眾出售疫苗，不僅導(dǎo)致社會公眾對疫苗進(jìn)行“二次付費(fèi)”，還會導(dǎo)致疫苗價格過高。

可以說，新冠疫情導(dǎo)致診斷套件、醫(yī)用口罩、個人防護(hù)設(shè)備、疫苗及其原材料等物資短缺且價格上漲，限制了發(fā)展中國家有效應(yīng)對疫情的能力。如何保證這些國家能迅速地以可承受的價格獲得足夠數(shù)量的上述物資，成為防疫的關(guān)鍵。就新冠疫苗的生產(chǎn)與供給而言，同樣如此。生物制藥公司對其研發(fā)的新冠疫苗享有知識產(chǎn)權(quán)，意味著其在法定期限內(nèi)可以排他地支配該疫苗及其制備工藝，甚至“待價而沽”。這導(dǎo)致發(fā)展中國家很難以合理價格獲得足夠數(shù)量的疫苗。“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)”的觀點正是試圖取消疫苗知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的禁止權(quán)或收費(fèi)權(quán)，使發(fā)展中國家(暫時)擺脫知識產(chǎn)權(quán)制度的束縛，從而按需使用相關(guān)技術(shù)或以可承受的價格獲得足夠的疫苗。

二、知識產(chǎn)權(quán)并非限制疫苗供應(yīng)的關(guān)鍵因素

新冠疫苗作為應(yīng)對疫情的有力武器，疫苗接種率越高，盡快有效控制疫情蔓延的可能性越大。為此，全球疫苗免疫聯(lián)盟、世界衛(wèi)生組織和流行病防范創(chuàng)新聯(lián)盟共同發(fā)起并牽頭實施的“新冠疫苗實施計劃(COVAX)”，旨在加快新冠疫苗的研發(fā)和生產(chǎn)，并確保每個國家都能公平地獲得新冠疫苗。截至2022年3月，盡管當(dāng)前世界衛(wèi)生組織已經(jīng)批準(zhǔn)10種疫苗，但當(dāng)前全球疫苗分配不公問題仍異常突出。尤其是印度、南非等發(fā)展中國家，礙于本國醫(yī)療水平和制備工藝等條件限制無法自主研發(fā)或生產(chǎn)疫苗，或由于知識產(chǎn)權(quán)因素不能使用他人技術(shù)來生產(chǎn)疫苗，只能依靠進(jìn)口其他國家的生物制藥公司生產(chǎn)的疫苗，導(dǎo)致疫苗接種率極低。據(jù)統(tǒng)計，截至2022年4月11日，仍有20個國家和地區(qū)的新冠疫苗接種率不到10%，其中絕大多數(shù)是非洲國家。在持“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)”觀點的人士看來，知識產(chǎn)權(quán)是阻礙發(fā)展中國家獲得新冠疫苗的重要因素。如果沒有知識產(chǎn)權(quán)的限制，將有更多的疫苗產(chǎn)出，且能以更平民化的價格出口到發(fā)展中國家。那么，真的是知識產(chǎn)權(quán)在限制疫苗的生產(chǎn)與供應(yīng)嗎？

知識產(chǎn)權(quán)確實會影響疫苗的分銷，但卻并不必然影響疫苗的生產(chǎn)與供給。新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)人只不過有權(quán)利禁止他人使用自己的疫苗技術(shù)，甚至可以決定以什么價格許可他人實施。因此，在生物制藥公司未經(jīng)權(quán)利人許可的情形下生產(chǎn)并銷售疫苗時，權(quán)利人確實可以限制疫苗的生產(chǎn)或銷售。但從法律角度來看，這并未有任何不妥。畢竟，疫苗研發(fā)者投入巨大成本研發(fā)的疫苗已經(jīng)獲得知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，也就意味著權(quán)利人可以禁止未經(jīng)其許可的制造和銷售等行為，但對經(jīng)過其許可的生物制藥公司而言，雖然知識產(chǎn)權(quán)可能會增加其生產(chǎn)經(jīng)營成本，但這并不是阻礙新冠疫苗生產(chǎn)的因素。這也是為什么到現(xiàn)在并沒有(直接)證據(jù)表明，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)正在推遲或阻礙疫苗的生產(chǎn)和銷售。至于，在新冠肆虐的當(dāng)下，是否應(yīng)當(dāng)容許生物制藥公司不經(jīng)權(quán)利人的許可，自行生產(chǎn)和銷售新冠疫苗，更多是人道主義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)或法哲學(xué)命題——疫情防控的公共利益與疫苗權(quán)利人私人利益的博弈，而非本文討論的核心議題。

尤其是在新冠疫苗市場需求如此大的情況下，知識產(chǎn)權(quán)更不是限制疫苗生產(chǎn)和供應(yīng)的主要因素。對于權(quán)利人而言，知識產(chǎn)權(quán)價值的實現(xiàn)主要是借助權(quán)利獲得利益。對于新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)人來說，若有利可圖，其必然會借助疫苗獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。具體來說，盡管受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的疫苗與其他產(chǎn)品的價格形成上存在一定的差異，但在一定程度上仍符合供需關(guān)系的一般規(guī)律。當(dāng)疫苗需求量極大時，疫苗生產(chǎn)者會擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高生產(chǎn)效率，增大供給量。雖然按照GAVI和COVAX的要求，每劑疫苗的最高價格應(yīng)不超過40美元，但新冠疫苗的研發(fā)得到了公共部門的財政支持，如此的價格應(yīng)是足以覆蓋生產(chǎn)成本的。而且，在新冠疫情肆虐的當(dāng)下，接種人數(shù)、人均接種劑數(shù)等使新冠疫苗市場需求量巨大，相應(yīng)的疫苗經(jīng)濟(jì)效益也十分可觀。此外，在黑市中的新冠疫苗價格遠(yuǎn)高于COVAX的指導(dǎo)定價。在如此利好的情況下，新冠疫苗的供應(yīng)量卻仍不足，可能并非是權(quán)利人不愿生產(chǎn)疫苗，或發(fā)放許可。

相比之下，新冠疫苗產(chǎn)能、疫苗民族主義(vaccine nationalism)、對經(jīng)濟(jì)效益的追求，以及全球新冠疫苗分銷網(wǎng)絡(luò)，才是影響疫苗供給不足與分配不公的主要原因。首先，疫苗產(chǎn)能直接決定了可供獲取的疫苗總額。正如有統(tǒng)計顯示，截至2020年4月8日，約有78種候選新冠疫苗被證明有效，其中有不少候選疫苗是由規(guī)模較小或缺乏大規(guī)模疫苗生產(chǎn)經(jīng)驗的生物制藥公司研發(fā)的。但在2021年，美國曾為了保證本國優(yōu)先獲得疫苗，禁止與制備疫苗相關(guān)的原材料出口，極大地限制了依賴從美國進(jìn)口原材料生產(chǎn)新冠疫苗企業(yè)的產(chǎn)能。其次，在疫苗民族主義的驅(qū)使下，部分發(fā)達(dá)國家無視本國人民疫苗接種的現(xiàn)實需求，大量囤積疫苗。如英國總?cè)丝诩s6 700萬，但截至2021年4月28日，已經(jīng)獲得了5.17億劑疫苗，即使常住人口翻倍且按照人均3劑的接種量計算，如此數(shù)量的疫苗也超過實際需要。而美國在國民疫苗接種需求不高的情況下，仍囤積了近2億劑Moderna疫苗，導(dǎo)致大量疫苗被浪費(fèi)。截至2022年2月底，美國已交付疫苗超過6.87億劑，全國浪費(fèi)劑量的比例約為9.5%，約6 500萬劑。這意味著在新冠疫苗供應(yīng)不足的當(dāng)下，發(fā)達(dá)國家基于技術(shù)和資金優(yōu)勢可截留大量疫苗，導(dǎo)致發(fā)展中國家可獲得疫苗總數(shù)銳減。再次，疫苗生產(chǎn)者對經(jīng)濟(jì)效益的角逐，不利于疫苗的公平分配。為了追求經(jīng)濟(jì)利益，疫苗權(quán)利人會將疫苗盡可能多地銷售到市場好的地區(qū)，以獲得更高的收益。相較于發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)能力更顯優(yōu)越，疫苗購買能力更強(qiáng)，也就越能更優(yōu)先購買到疫苗。最后，全球新冠疫苗分銷網(wǎng)絡(luò)也在制約著疫苗的供應(yīng)與分配。一方面，客運(yùn)航線停運(yùn)和長途航線萎縮導(dǎo)致疫苗分銷關(guān)系緊張。DHL和McKinsey在《提供抗疫能力：如何在COVID-19危機(jī)和未來的健康緊急情況期間確保穩(wěn)定的疫苗和醫(yī)療用品供應(yīng)鏈》中指出，在未來兩年，全球新冠疫苗需求量將超過100億劑，約需20萬次托盤裝運(yùn)、1 500萬次冷卻箱運(yùn)送以及1.5萬架次滿載的波音747全貨機(jī)運(yùn)輸。但在新冠疫情影響下，出行需求銳減、各國邊界管控等現(xiàn)實因素，導(dǎo)致大量客運(yùn)航線暫停運(yùn)行和長途航線萎縮，致使運(yùn)輸航線續(xù)航能力無法滿足疫苗分銷要求。另一方面，不同新冠疫苗的運(yùn)輸條件也有所不同。如一般疫苗冷鏈運(yùn)輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)溫度要求為2℃～8℃，但如美國輝瑞的mRNA疫苗需要在-70℃的環(huán)境下才能保證療效。若無法在有限的條件下保證疫苗所需儲存環(huán)境，將嚴(yán)重制約新冠疫苗的供應(yīng)與分銷。

不過，對新冠疫情的防控而言，知識產(chǎn)權(quán)賦予疫苗權(quán)利人的專有權(quán)或禁止權(quán)，確實可能出現(xiàn)兩個問題：一是不當(dāng)拖延或阻礙技術(shù)投入使用；二是不當(dāng)定價。雖然這兩個問題不同，但均是知識產(chǎn)權(quán)制度失靈的表現(xiàn)：基于排他性的知識產(chǎn)權(quán)框架，權(quán)利人有可能(錯誤地)利用排他性權(quán)利，以拖延或限制社會公眾獲得有社會價值的產(chǎn)品。

就不當(dāng)拖延或阻礙技術(shù)投入使用而言，在埃博拉病毒(Ebola)爆發(fā)期間就出現(xiàn)了類似的情形。在2015年左右，加拿大政府給美國艾奧瓦州的一家名為NewLink Genetics的公司頒發(fā)了“唯一的、全球性的、可撤銷的、有版稅的許可證”，要求該公司將候選疫苗rVSV-ZEBOV商業(yè)化。但即使在埃博拉病毒爆發(fā)后，該公司仍沒有優(yōu)先研發(fā)此款疫苗，也沒有將其許可給他人研發(fā)，導(dǎo)致候選疫苗未能進(jìn)入臨床試驗環(huán)節(jié)，相關(guān)研發(fā)工作被耽擱數(shù)年時間。而在新冠疫苗生產(chǎn)過程中，也有類似情況發(fā)生。如孟加拉國、加拿大和以色列的部分公司表示，他們有能力并愿意自己生產(chǎn)疫苗來保護(hù)疫苗相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，而不愿將相關(guān)技術(shù)許可給其他公司。

同樣，新冠疫苗權(quán)利人是否會待價而沽，制定過高的疫苗售價，致使發(fā)展中國家人民承受不合理的價格，或因無力支付高價而無法獲得疫苗，則成為持“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)”觀點人士的主要擔(dān)憂之一。畢竟，類似的案例并不鮮見。如瑞士的諾華制藥公司生產(chǎn)的用于治療慢性粒細(xì)胞白血病的甲磺酸伊馬替尼(“格列衛(wèi)”)就是典型。“格列衛(wèi)”是慢性粒細(xì)胞白血病的一線用藥，需求量極大。盡管“格列衛(wèi)”研發(fā)成本巨大(約47億美元)，但在其上市兩年后，諾華制藥公司就已經(jīng)收回成本，進(jìn)入盈利期。而在此后，諾華制藥公司多次成倍調(diào)高藥價(如該藥品在中國大陸定價高達(dá)23 500元/盒)，致使非常多的患者無力支付費(fèi)用而失去生命。有此前車之鑒，在新冠肺炎席卷全球的當(dāng)下，擔(dān)心疫苗知識產(chǎn)權(quán)人待價而沽也并非杞人憂天。例如，在2020年2月舉行的美國國會聽證會上，當(dāng)有人問及“有接種需要的人是否能夠負(fù)擔(dān)得起潛在新型冠狀病毒疫苗的價格”時，衛(wèi)生與公共服務(wù)部部長AlexAzar回答說：“我們希望通過我們的努力使其負(fù)擔(dān)得起，但我們無法控制這個價格，因為我們需要私營部門投資……價格控制不會讓我們達(dá)到目標(biāo)。”

三、放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是不可行的

盡管知識產(chǎn)權(quán)并不是阻礙新冠疫苗生產(chǎn)和分銷的主要原因，但是“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的提議已然出現(xiàn)，就有必要分析放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)是否可行，以及會帶來何種后果。其實，早在印度、南非等國提出暫時放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)時，就曾出現(xiàn)不同聲音。其中，大部分發(fā)展中國家支持這一提議，但發(fā)達(dá)國家則表示反對，而中國和土耳其等國家在表示歡迎該提議的同時認(rèn)為需要進(jìn)一步商討。支持的觀點已在前文闡述，此處集中分析“堅持疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的觀點：

第一，放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不利于未來疫苗的研發(fā)。疫苗研發(fā)有其自身固有的周期。一般來說，一款疫苗自研發(fā)到進(jìn)入市場銷售，通常需要6～8年的時間。同時，疫苗是一種預(yù)防而非治療疾病、不用重復(fù)購買且具有長期影響力的耐用品，即使疫苗獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，它的利潤仍然低于那些需要重復(fù)購買的治療產(chǎn)品或藥品。正因如此，絕大多數(shù)傳染病疫苗被認(rèn)為是無利可圖的。所以，從研發(fā)的角度來看，如果激勵不足，通常無法吸引足夠的投資來研發(fā)疫苗。不過，知識產(chǎn)權(quán)作為一種激勵措施的權(quán)利(rights-as-incentives)，能在某種程度上填補(bǔ)研發(fā)支出。知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能促進(jìn)疫苗研發(fā)，意味著“市場獨占可能性在某種程度上應(yīng)該超過與疫苗研發(fā)相關(guān)的風(fēng)險和成本”，否則難以吸引足夠的投資來從事疫苗研發(fā)工作。從此角度審視新冠疫苗研發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，疫苗自研發(fā)至可接種，耗時僅一年半，其速度之快可謂前所未有。盡管新冠疫苗研發(fā)得到國家或政府的資金和政策支持，但也無法排除知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵作用，更何況針對新冠肺炎的替代疫苗和新療法仍在研究中。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)的作用仍是至關(guān)重要的。放棄疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是剝奪權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)報酬的權(quán)利。這種不確定的政策導(dǎo)向，在很大程度上消解了知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能，甚至重新將疫苗研發(fā)相關(guān)的風(fēng)險和成本凌駕于市場獨占可能性之上，會嚴(yán)重阻礙未來其他疾病疫苗的研發(fā)。而且，疫苗研發(fā)公司投入巨大成本研發(fā)，政府卻不保護(hù)疫苗知識產(chǎn)權(quán)，那么這些成本就無法得到回收，研發(fā)機(jī)構(gòu)可能也不會獲得利潤。甚至，若此次放棄了新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是否意味著在其他疾病蔓延時，政府也會放棄對相關(guān)疫苗或藥品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？

第二，知識產(chǎn)權(quán)作為私人權(quán)利，政府并不能直接放棄。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人投入人力、物力和財力，甚至需通過法定程序才享有的一種法定的私人權(quán)利。而且，《TRIPS協(xié)定》規(guī)定了各成員國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意降低知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。若政府放棄新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅不當(dāng)處置了公民的私人權(quán)利，還有違《TRIPS協(xié)定》的要求。即使美國等國試圖附和印度、南非和WTO總干事放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)的提議，也需要通過WTO會議修改與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國際協(xié)議。自2021年2月WTO建議放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)開始，曾多次召開WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定理事會非正式會議，直到2021年6月8日召開的正式會議上才征得48個駐WTO代表團(tuán)同意，就南非、印度提案(IP/C/W/669/Rev.1)和歐盟提交的通信文件(IP/C/W/680)開啟基于文本(text-based)的程序，但分歧很大。按照此種商議進(jìn)度，寄希望于修改WTO框架下的與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國際協(xié)議來解決疫苗生產(chǎn)與供應(yīng)問題，屆時可能為時晚矣。

第三，縱使放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也無法確保疫苗的充足供應(yīng)。一方面，放棄疫苗知識產(chǎn)權(quán)并不現(xiàn)實。在疫苗研發(fā)過程中，疫苗的各個組成部分或成分都可能是專利權(quán)的客體。而這些疫苗成分的專利權(quán)，很可能分別被不同的實體掌控。如根據(jù)《自然》雜志的統(tǒng)計，在2020年1～4月發(fā)布的美國、歐洲和國際(受專利合作條約涵蓋)專利和申請中，僅包含由mRNA編碼的疫苗聲明文件就有113份，其中有80項來自產(chǎn)業(yè)界。因此，要求與新冠疫苗相關(guān)的所有權(quán)利人放棄知識產(chǎn)權(quán)，顯然是不現(xiàn)實的。而且，當(dāng)前全球新冠疫苗數(shù)量較多，涉及的專利數(shù)量非常龐大，若要求這些權(quán)利人都放棄自己的權(quán)利，無疑是天方夜譚。另一方面，即使放棄專利權(quán)，他人也不一定能夠生產(chǎn)出疫苗。新冠疫苗作為最新的具有極大市場前景的研究成果，其保護(hù)方式至少有申請專利和以商業(yè)秘密保護(hù)兩種。通常，最為核心的工藝或技術(shù)并不會申請專利保護(hù)，而是以商業(yè)秘密方式進(jìn)行保護(hù)。這意味著，即使允許其他生物制藥公司使用疫苗相關(guān)專利技術(shù)，也不一定能夠生產(chǎn)出疫苗。如Moderna首席執(zhí)行官Stéphane Bancel就公開表示：“放棄知識產(chǎn)權(quán)不會影響Moderna的根基與疫苗收益。因為即使人們熟知我們的專利技術(shù)，也不知道如何生產(chǎn)它。”

總之，知識產(chǎn)權(quán)是內(nèi)化疫苗研發(fā)風(fēng)險和成本的重要政策工具，且疫苗相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，受到國內(nèi)法以及諸如《TRIPS協(xié)定》等國際條約的保護(hù)，國家或政府不能單方面宣布放棄。若想暫時中止《TRIPS協(xié)定》相關(guān)義務(wù)，就必須修改WTO框架下的相關(guān)條約。但這是一項耗時費(fèi)力的工作，極有可能無法對新冠疫情防控產(chǎn)生即時效果。而且，放棄疫苗知識產(chǎn)權(quán)并不能保證他人能夠生產(chǎn)新冠疫苗，畢竟很多工藝和技術(shù)并非包含于已經(jīng)公開的專利文獻(xiàn)中。更何況疫苗原材料、資金、技術(shù)、人員及分銷網(wǎng)絡(luò)的匱乏，才是限制疫苗生產(chǎn)與分銷的主要因素。即使突破了所謂的“疫苗知識產(chǎn)權(quán)藩籬”，新冠疫苗產(chǎn)能和分銷網(wǎng)絡(luò)的桎梏如何打破仍是難題。

四、消除疫苗知識產(chǎn)權(quán)負(fù)面效益的可能路徑

產(chǎn)能與分銷網(wǎng)絡(luò)而非知識產(chǎn)權(quán)，是導(dǎo)致新冠疫苗供給不足與分配不公的主要原因。通過消除疫苗原材料的全球貿(mào)易壁壘、提高產(chǎn)能和建立一個包容性的全球疫苗分銷網(wǎng)絡(luò)，需要WTO及全球成員的共同努力，而非本文能覆蓋的問題。如前文所述，若新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)行使權(quán)利，確實可能會影響疫苗生產(chǎn)或?qū)е乱呙缡蹆r不合理。因此，探討何種制度能夠避免權(quán)利人濫用專有權(quán)拖延技術(shù)投產(chǎn)進(jìn)度，或制定公眾無法承受的不當(dāng)高價，從而確保新冠疫苗能以可負(fù)擔(dān)的價格公平分配，有其現(xiàn)實必要性。

其實，在《TRIPS協(xié)定》框架中，有對緊急情況下使用專利技術(shù)的規(guī)定。20世紀(jì)90年代末期，全球面臨艾滋病的威脅，WTO在2001年通過的《多哈宣言》()澄清了《TRIPS協(xié)定》的靈活性和公共衛(wèi)生之間的聯(lián)系。該宣言確認(rèn)《TRIPS協(xié)定》沒有也不應(yīng)該阻止成員采取措施保護(hù)公眾健康，并表明每個成員都有權(quán)決定什么情況是國家緊急情況或其他極端緊急情況，以及有理由和權(quán)利授予強(qiáng)制許可。知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度的好處在于，強(qiáng)制許可制度運(yùn)行的主動權(quán)和控制權(quán)由國家掌控，且能夠在現(xiàn)有法律框架下清除知識產(chǎn)權(quán)對藥品生產(chǎn)與供應(yīng)的可能障礙。強(qiáng)制許可制度僅免除了與藥品權(quán)利人進(jìn)行談判的義務(wù)，仍需要給予權(quán)利人合理的經(jīng)濟(jì)報酬。因此，在新冠疫情如此嚴(yán)重的當(dāng)下，是否可以根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第31條、第31條之二(Article 31bis)和第66條的規(guī)定，通過強(qiáng)制許可制度來解決權(quán)利人不當(dāng)拖延疫苗技術(shù)投產(chǎn)進(jìn)度或?qū)е聝r格過高的問題呢？

首先，《TRIPS協(xié)定》第31條和第31條之二仍存在諸多不足，將降低強(qiáng)制許可制度在新冠疫情防控中的作用。如第31條缺乏對專利技術(shù)適用范圍和時間、權(quán)利人獲得充分合理報酬等規(guī)定，也缺乏有效防止通過威脅權(quán)利人以獲得強(qiáng)制許可從而規(guī)避專利法的規(guī)定。其次，基于《TRIPS協(xié)定》第31條、第31條之二和第66條構(gòu)建的強(qiáng)制許可制度所需的程序極為復(fù)雜，且各國當(dāng)前的立法是否足以支撐適用該規(guī)則也是不確定的。如符合進(jìn)口條件的WTO成員盧旺達(dá)，花費(fèi)了近兩年的時間才拿到治療艾滋病所需的專利藥品的強(qiáng)制許可證。最后，強(qiáng)制許可制度主要存在于專利領(lǐng)域，且歷來被視為是各國知識產(chǎn)權(quán)法中邊緣化的例外存在，很少被適用。而且，多年來，國際制藥公司一直強(qiáng)烈主張，應(yīng)謹(jǐn)慎嚴(yán)格地限制強(qiáng)制許可的適用，避免動搖投資者的盈利預(yù)期，進(jìn)而影響對未來新藥研發(fā)的投資。

盡管面臨上述困難，歐盟在向WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定理事會提交的通信文件中仍明確建議，可以利用強(qiáng)制許可制度幫助發(fā)展中國家，解決新冠疫苗不足或價格過高的問題，并提出了三項具體的建議(IP/C/W/680)：

第一，新冠肺炎大流行是國家緊急情況，可以免除與疫苗權(quán)利人進(jìn)行談判的要求。該建議針對的是《TRIPS協(xié)定》第31(b)條。將新冠疫情視為國家緊急情況，可免除與疫苗權(quán)利人進(jìn)行談判的義務(wù)，能夠確保WTO成員迅速頒發(fā)強(qiáng)制許可證。同時，即使為出口目的授予的強(qiáng)制許可，除了影響第31(f)條(主要用于國內(nèi)市場供應(yīng)需求)和第31(h)條(在強(qiáng)制許可中，權(quán)利人的合理報酬獲取權(quán))外，并不會影響第31條的其他規(guī)定。因此，建議免除與疫苗權(quán)利人進(jìn)行談判的義務(wù)，同樣適用于第31條之二。

第二，為了支持制造商以可負(fù)擔(dān)的價格提供疫苗(特別是對于發(fā)展中國家公民而言)，在強(qiáng)制許可的基礎(chǔ)上，疫苗專利權(quán)人的報酬應(yīng)反映這種可負(fù)擔(dān)的價格。該建議針對的是《TRIPS協(xié)定》第31(h)條。第31(h)條規(guī)定，考慮到專利技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價值，權(quán)利人應(yīng)獲得足夠的經(jīng)濟(jì)報酬。第31條之二第2款進(jìn)一步對“依據(jù)第31(h)條支付適當(dāng)報酬”進(jìn)行規(guī)定，同時考慮該出口成員授權(quán)之使用對于有關(guān)進(jìn)口成員的經(jīng)濟(jì)價值。因此，在新冠疫情肆虐的當(dāng)下，WTO可以將權(quán)利人的報酬設(shè)定在反映疫苗制造商根據(jù)強(qiáng)制許可收取的價格水平。這有利于向發(fā)展中國家或COVAX生產(chǎn)和供應(yīng)疫苗，從而確保在短期內(nèi)以平等、公平的方式向全球供應(yīng)疫苗。

第三，強(qiáng)制許可制度可以涵蓋向任何缺乏制造能力的國家或地區(qū)出口疫苗，包括通過COVAX的出口。該建議旨在解決第31條之二和《TRIPS協(xié)定》“附件”的程序問題。根據(jù)“附件”的規(guī)定，每個符合條件的進(jìn)口成員需告知TRIPS協(xié)定理事會其所需產(chǎn)品的名稱和數(shù)量。同時，出口成員還必須將包括被許可人、被許可的產(chǎn)品和數(shù)量、許可期限和產(chǎn)品供應(yīng)方等在內(nèi)的與強(qiáng)制許可相關(guān)的信息通知TRIPS協(xié)定理事會。有鑒于此，歐盟提議，在新冠肺炎大流行的情況下，WTO應(yīng)同意出口成員可以在一份通知中提供滿足第31條之二透明目的所需的全部信息，以便向全球提供疫苗。

此外，德國2020年3月28日生效的《人類傳染病預(yù)防和控制法》規(guī)定，如果全國性的病情是由議會宣布的，衛(wèi)生部可根據(jù)專利法第13(1)條對相關(guān)專利施加限制，以防止疫情的蔓延，但所限制的發(fā)明僅限于公共福利目的，且專利所有人有權(quán)從德國獲得公平報酬。法國2020年3月23日頒布的《緊急法》在《公共衛(wèi)生法典》中新增了第L.3131-15條。該條規(guī)定：“在宣布進(jìn)入衛(wèi)生緊急狀態(tài)的領(lǐng)土范圍內(nèi)，僅出于保障公眾健康的目的，國家總理可以根據(jù)衛(wèi)生部部長的建議發(fā)布監(jiān)察令……(7)征用抗擊衛(wèi)生災(zāi)難所需的所有商品和服務(wù)，以及運(yùn)營這些服務(wù)或使用這些商品所需的任何人員(此類征用的補(bǔ)償按《國防法》相關(guān)規(guī)定確定)；(8)采取臨時措施控制某些產(chǎn)品的價格……(9)在必要的情況下，采取一切措施為患者提供適當(dāng)?shù)乃幬铮韵】禐?zāi)難……”德法兩國的規(guī)定可以使采取措施的行政部門或人員繞過法律規(guī)定的煩瑣程序，以便快速做出行政命令。比利時工黨依據(jù)《經(jīng)濟(jì)法典》第9.38條向眾議院提交了一份決議提案：“政府承諾在以下兩種情況下，必須采取《經(jīng)濟(jì)法典》第9.38條規(guī)定的強(qiáng)制許可措施，以確保每個人都可以免費(fèi)獲得治療新冠肺炎的藥物和疫苗：一是當(dāng)相關(guān)醫(yī)療物資制造商收取與實際研發(fā)成本不成比例的過高價格時；二是當(dāng)制造商的產(chǎn)能不能足夠快地滿足疫苗接種需求時。”但遺憾的是，比利時健康與平等機(jī)會委員會以“該提案本質(zhì)上會迫使政府承諾訴諸強(qiáng)制許可制度，而與《經(jīng)濟(jì)法典》第9.38條無關(guān)”為由，做出了否定裁決。

盡管WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定理事會已經(jīng)決定，將對歐盟的建議進(jìn)行討論，但按照WTO框架下國際條約修改的程序與其他成員的態(tài)度，短時間內(nèi)仍無法有實質(zhì)性的進(jìn)展。而德法兩國的立法雖明確在必要時，可采用強(qiáng)制許可制度，但多年來卻并未適用該制度，兩國政府是否真的會在新冠肺炎大流行期間采取此類措施，仍有待觀察。因此，若希望通過強(qiáng)制許可來解決新冠疫苗供應(yīng)不足和分配不均問題，仍需較多的研究與論證。

解決問題的方式總是多樣的，對紓解新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)可能帶來的負(fù)面效應(yīng)來說，也是如此。除強(qiáng)制許可制度外，重新建立一種機(jī)制來解決上述問題，也未嘗不可。要化解知識產(chǎn)權(quán)可能導(dǎo)致新冠疫苗技術(shù)無法被及時投入生產(chǎn)，或疫苗定價過高的困境，其關(guān)鍵在于如何提高疫苗供應(yīng)量。質(zhì)言之，只要有足夠多的生產(chǎn)商能夠使用相關(guān)的制備工藝生產(chǎn)疫苗即可。因此，在區(qū)域或全球合作的基礎(chǔ)上，建立新冠疫苗相關(guān)技術(shù)池，采取標(biāo)準(zhǔn)化的權(quán)利人報酬確定機(jī)制，并成立第三方仲裁機(jī)制專門解決新冠疫苗的強(qiáng)制許可糾紛，或許就是一種可行的方案。 具體而言，就是通過區(qū)域或全球合作，在國家或地區(qū)間成立聯(lián)盟，共同將本國的疫苗技術(shù)聚集成技術(shù)池，允許聯(lián)盟成員的疫苗制造商使用池中技術(shù)來生產(chǎn)疫苗，并允許聯(lián)盟內(nèi)部成員相互出口或進(jìn)口疫苗。

首先，一國或一地區(qū)一旦同意加入聯(lián)盟，就必須將本國內(nèi)的疫苗技術(shù)強(qiáng)制性地放入技術(shù)池；除非基于該國現(xiàn)實條件和醫(yī)療情況，確實無法研發(fā)出疫苗。一旦疫情得到控制，這種強(qiáng)制許可應(yīng)當(dāng)立即停止適用，從而確保權(quán)利人的正常權(quán)利。這有助于避免陷入《TRIPS協(xié)定》框架下強(qiáng)制許可制度復(fù)雜程序的制約?；蛟S成立這種聯(lián)盟的可能性會遭受質(zhì)疑，但正如新冠疫苗研發(fā)一樣，當(dāng)大規(guī)模疫情爆發(fā)并徹底改變激勵格局時，區(qū)域或國家間的合作將得到加強(qiáng)，成立聯(lián)盟以抗擊疫情是可能的。

其次，明確技術(shù)持有者應(yīng)獲得的合理報酬?！禩RIPS協(xié)定》第31條規(guī)定，專利權(quán)人在“緊急情況結(jié)束后”有權(quán)獲得充分的報酬。雖然WTO故意將報酬確定機(jī)制排除在協(xié)定之外，以盡可能靈活地服務(wù)人道主義目標(biāo)，但未能為權(quán)利人的報酬制定任何標(biāo)準(zhǔn)，最終使這種靈活性成為“渴望獲得幫助國家的負(fù)擔(dān)”。確定統(tǒng)一的報酬標(biāo)準(zhǔn)不僅有助于為權(quán)利人提供一個穩(wěn)定的預(yù)期和簡化救濟(jì)程序，還有助于消除聯(lián)盟成員使用技術(shù)時出現(xiàn)的不確定性和臨時“經(jīng)濟(jì)價值”計算問題。具體到合理報酬的確定，可以結(jié)合技術(shù)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和所使用技術(shù)的貢獻(xiàn)程度確定。

最后，建立第三方仲裁機(jī)制專門解決新冠疫苗的強(qiáng)制許可糾紛。基于區(qū)域或全球合作建立的抗疫聯(lián)盟，實際上是對疫苗技術(shù)持有人知識產(chǎn)權(quán)的一種限制，也就必然會出現(xiàn)“關(guān)于合理報酬確定”“不應(yīng)強(qiáng)制許可”等糾紛。雖然可以在成員國內(nèi)進(jìn)行裁決，但往往造成一些有礙疫情防控的不良后果。如技術(shù)持有人不滿本國政府做出的強(qiáng)制許可決定，會阻止其他成員獲取新冠疫苗。因此，成立一個第三方仲裁機(jī)制專門解決新冠疫苗的強(qiáng)制許可糾紛，可以從中立的立場解決爭端，保護(hù)各方的利益。

此方案并不是要求放棄新冠疫苗相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，而是與強(qiáng)制許可制度類似，通過開放基礎(chǔ)技術(shù)來最大限度地實現(xiàn)提供疫苗、治療、診斷和醫(yī)療設(shè)備的目標(biāo)。質(zhì)言之，疫苗研發(fā)者開發(fā)疫苗等特定技術(shù)的社會貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，他們的付出和投入也應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?，只不過不是以提高疫苗零售價的方式進(jìn)行而已。其與《TRIPS協(xié)定》框架下的強(qiáng)制許可制度的區(qū)別在于：第一，作用的權(quán)利范圍不同。當(dāng)前《TRIPS協(xié)定》框架下的強(qiáng)制許可制度僅存在于專利制度中，盡管在部分國家有向工業(yè)產(chǎn)權(quán)(外觀設(shè)計等)擴(kuò)展的趨勢，但并不涵蓋著作權(quán)和商業(yè)秘密等領(lǐng)域；而基于區(qū)域合作的技術(shù)池制度，不僅包括專利還囊括商業(yè)秘密等領(lǐng)域。第二，程序的繁簡程度不同。強(qiáng)制許可制度有著較為復(fù)雜的WTO程序限制，而前者更多是基于區(qū)域或國家間的合作程度實行。第三，權(quán)利人合理報酬的確定機(jī)制不同。基于區(qū)域合作的技術(shù)池制度，能擺脫WTO框架下無專利權(quán)人合理報酬確定機(jī)制的尷尬困境，更有利于盡快生產(chǎn)新冠疫苗。第四，中立的糾紛解決機(jī)制。一方面，盡管WTO也有爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)，但該機(jī)構(gòu)僅允許成員作為主體提出爭議，諸如制藥公司等私營實體則被排除在外；另一方面，WTO裁決的賠償并不是以貨幣形式支付，而是一種諸如降低關(guān)稅的貿(mào)易好處。在WTO之外成立一個第三方糾紛處理機(jī)制，不僅能避免成員國內(nèi)裁決糾紛的不利因素，還能為全球性抗疫聯(lián)盟可能出現(xiàn)的糾紛提供解決方案。

結(jié)語

本文通過分析“放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)倡議”的意圖，當(dāng)前限制新冠疫苗供應(yīng)的因素，以及放棄新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)可能產(chǎn)生的后果，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前限制疫苗生產(chǎn)和供應(yīng)的因素并非是知識產(chǎn)權(quán)，而是產(chǎn)能不足和全球分銷網(wǎng)絡(luò)不健全，知識產(chǎn)權(quán)也可能導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)投產(chǎn)進(jìn)度緩慢或?qū)е乱呙缡蹆r過高。 雖然，提高新冠疫苗產(chǎn)能和構(gòu)筑一個包容性的全球疫苗分銷網(wǎng)絡(luò)，是解決當(dāng)前疫苗供應(yīng)不足和分配不公問題的關(guān)鍵，但這更多是需要全球各國或國際組織的通力合作。而消除知識產(chǎn)權(quán)對新冠疫苗供應(yīng)的可能消極影響，卻是知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者可以探討的。相比于《TRIPS協(xié)定》框架下的強(qiáng)制許可制度，在區(qū)域或全球合作的基礎(chǔ)上，建立新冠疫苗相關(guān)技術(shù)池，采取標(biāo)準(zhǔn)化的權(quán)利人報酬確定機(jī)制，并成立第三方仲裁機(jī)制專門解決新冠疫苗的強(qiáng)制許可糾紛，可能更為現(xiàn)實。