于 陽 張帥昌

一、問題的提出

減刑制度在我國刑罰執(zhí)行體系中占據(jù)重要地位，是一種廣泛適用的刑罰執(zhí)行方式。但作為減刑制度重要組成部分的緩刑犯適用減刑問題，在當(dāng)下刑罰執(zhí)行體系中卻未能得到應(yīng)有重視。早在1985年，最高人民法院便對(duì)緩刑犯能否適用減刑作出了肯定答復(fù)，此后也引起一些學(xué)者對(duì)此問題展開研討。但在1997年《刑法》施行后，很少再有學(xué)者對(duì)其予以關(guān)注，致使該制度幾乎陷入備而不用的尷尬境地。有學(xué)者認(rèn)為，該制度并無施行的價(jià)值，因?yàn)椤皽p刑的目的是使犯罪分子提前出獄，恢復(fù)人身自由，從而起到促進(jìn)犯罪分子認(rèn)罪服法，加速改造的作用。如果犯罪分子本來就沒有入獄，人身自由并未受剝奪或過多的限制，則對(duì)其減刑沒有實(shí)際意義”。

然而，在筆者看來，對(duì)處于社區(qū)矯正中的緩刑犯，無論是未執(zhí)行的自由刑的縮減，或者是正在執(zhí)行的考驗(yàn)期的縮減，均具有極為重要的意義。至少意味著緩刑犯能夠因某些法定事項(xiàng)，在被收監(jiān)之后刑期得以縮短或者更早消除被收監(jiān)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，緩刑犯減刑制度在減刑體系中理應(yīng)占據(jù)一席之地，對(duì)該制度的理論研究、實(shí)踐推行不僅能夠促進(jìn)我國刑罰執(zhí)行體系的完善，同時(shí)對(duì)保護(hù)被宣告緩刑的犯罪人的合法權(quán)益而言，也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?；诖耍疚膶?duì)緩刑犯減刑制度進(jìn)行探討，以期能夠引起理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該問題的關(guān)注，從而推動(dòng)該制度的發(fā)展與完善。

二、緩刑犯減刑制度的正當(dāng)性論證

對(duì)于緩刑犯能否適用減刑的問題，一直存在“肯定說”和“否定說”兩種不同的觀點(diǎn)。持“肯定說”的學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院早在1985年作出的《關(guān)于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)好的罪犯可否縮減其緩刑考驗(yàn)期限的批復(fù)》已實(shí)質(zhì)創(chuàng)立了緩刑犯減刑制度。1997年《刑法》實(shí)施后，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，標(biāo)志著該制度首次獲得了官方的肯定，學(xué)界針對(duì)該問題的爭論才有所緩和。

在筆者看來，雖然該制度在司法解釋層面獲得了明確肯定，但并不意味著對(duì)其存在合理性的討論失去了現(xiàn)實(shí)意義。畢竟，當(dāng)前該制度的施行仍然存在一些不足，而對(duì)其正當(dāng)性的論證可以為其提供理論上的支撐，使其不僅具有制度上的正當(dāng)性，而且能在理論層面獲得更多的認(rèn)可。

（一）緩刑犯減刑制度符合刑法基本原則

我國《刑法》明文規(guī)定了罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、平等適用刑法原則，刑法的人權(quán)保障機(jī)能正是依托于這三項(xiàng)基本原則對(duì)國家的刑罰權(quán)進(jìn)行限制，以防止其恣意行使，進(jìn)而對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害。作為統(tǒng)領(lǐng)全局的基本原則，其作用應(yīng)當(dāng)貫穿于刑法全部，若將其作用領(lǐng)域限定于定罪量刑的范疇之內(nèi)，而不考慮其在刑罰執(zhí)行階段的指導(dǎo)功能，未免過于狹隘。

其一，緩刑犯減刑制度符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！比绻麅H對(duì)條文表述進(jìn)行形式解讀，難免會(huì)認(rèn)為該項(xiàng)原則只能在量刑環(huán)節(jié)發(fā)揮指導(dǎo)作用；但若對(duì)其實(shí)質(zhì)精神進(jìn)行剖析，則不難得出其同樣可以適用于刑罰執(zhí)行期間。既然犯罪分子的罪行可以決定量刑輕重，則其在服刑期間的行為表現(xiàn)同樣可以影響刑罰執(zhí)行的狀態(tài)，減刑制度便是基于此種理念誕生。如果被法院宣告緩刑的社區(qū)矯正對(duì)象悔罪態(tài)度良好、確有悔改或立功表現(xiàn)，已經(jīng)具備了減刑的條件但卻未能得到減刑，則會(huì)導(dǎo)致其責(zé)任同其所受處遇不相匹配，從而使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則遭到破壞。

其二，從平等適用刑法原則的要求來看，緩刑犯減刑制度的設(shè)置也具有正當(dāng)性。如果被法院宣告緩刑的社區(qū)矯正對(duì)象已達(dá)到了依法可以減刑的標(biāo)準(zhǔn)卻不對(duì)其適用減刑，相對(duì)于其他被判處監(jiān)禁刑并適用減刑的犯罪人而言，明顯是不平等的；既然監(jiān)禁犯可以通過積極改造爭取到減刑，緩刑犯也應(yīng)當(dāng)同樣可以。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)并不能盲目追求緩刑犯減刑與監(jiān)禁犯減刑的平等，由于對(duì)不在監(jiān)執(zhí)行的罪犯無法考察其悔改或立功表現(xiàn)，故無足夠的根據(jù)考慮是否給予減刑，因此這種平等訴求有不切實(shí)際之嫌。這種觀點(diǎn)看似有一定道理，但實(shí)際上卻經(jīng)不起推敲。畢竟如何更有效地考察罪犯悔改或立功應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的責(zé)任，不能因其難以操作便將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被宣告緩刑的社區(qū)矯正對(duì)象。根據(jù)平等適用刑法原則的立法精神，當(dāng)緩刑犯確有悔改或立功表現(xiàn)時(shí)，可以對(duì)其適用減刑。綜上所述，緩刑犯減刑制度完全符合刑法基本原則的要求。

（二）緩刑犯減刑制度契合刑罰原理和行刑原則

作為刑罰目的中極為重要的一項(xiàng)，特殊預(yù)防在整個(gè)刑罰體系中起到不可忽視的作用。在特殊預(yù)防的諸多功能中，往往是其懲罰限制功能和個(gè)別威懾功能得到廣泛的認(rèn)可和強(qiáng)調(diào)，而教育感化功能卻未能得到應(yīng)有的重視，緩刑犯減刑制度正是對(duì)該功能的直接體現(xiàn)。對(duì)符合減刑條件的緩刑犯予以減刑，有助于調(diào)動(dòng)罪犯積極改造的內(nèi)在動(dòng)力，進(jìn)而激勵(lì)其持續(xù)、積極地改造，這正是教育感化功能的積極作用的彰顯。即使其可能僅僅是為達(dá)到減刑目的而假意悔過，也可能會(huì)因長期外化于行而將善行內(nèi)化于心。有學(xué)者認(rèn)為，表現(xiàn)良善是緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，對(duì)其減刑違反了刑罰的本質(zhì)要求。這其實(shí)是過度強(qiáng)調(diào)刑罰懲罰功能的傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。懲罰目的固然應(yīng)當(dāng)置于首位，但也不能過分鼓吹。對(duì)于犯罪分子而言，若要使其洗心革面、自發(fā)向善，僅對(duì)其進(jìn)行一味的懲戒和打壓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這樣固然可以使公眾的憤怒情緒得以消解，但同時(shí)也偏離了刑罰原理和刑罰目的。畢竟懲罰只是手段，對(duì)犯罪人的改造才是最終的目的。有學(xué)者指出，“對(duì)確有悔改或立功表現(xiàn)的緩刑犯給予減刑獎(jiǎng)勵(lì)有助于更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的作用和精神”，便是對(duì)緩刑犯減刑制度符合刑罰原理這一理念的肯定。緩刑犯減刑制度可以促使處于考驗(yàn)期的犯罪分子更快、更好地悔罪，使其真正得以改邪歸正，這正是對(duì)刑罰原理的實(shí)踐詮釋。

此外，緩刑犯減刑制度與行刑個(gè)別化、行刑經(jīng)濟(jì)化的原則理念不謀而合。從行刑個(gè)別化的角度而言，如果處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的社區(qū)矯正對(duì)象確實(shí)符合減刑的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以減刑。倘若對(duì)被宣告緩刑的犯罪分子實(shí)行“一刀切”的處置措施，無論他們是否表現(xiàn)良好均不加以區(qū)分并施以同樣的矯正措施，則其改造的積極性必然會(huì)受到打擊。從行刑經(jīng)濟(jì)化的角度而言，對(duì)緩刑犯適用減刑也是極為必要的。盡管緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)是在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯正，相比監(jiān)禁刑而言節(jié)約了不少監(jiān)禁成本，但畢竟此項(xiàng)支出仍由政府財(cái)政承擔(dān)。而對(duì)符合條件的、不再危害社會(huì)的緩刑犯予以減刑，可以將節(jié)省的社區(qū)矯正的人力、財(cái)力投入其他公共事項(xiàng)，這正是行刑經(jīng)濟(jì)化原則的體現(xiàn)。由此可見，緩刑犯減刑制度充分體現(xiàn)了行刑個(gè)別化、行刑經(jīng)濟(jì)化的行刑調(diào)控手段，兩者不僅沒有較多的矛盾沖突，反而還具有某種內(nèi)在的和諧性、一致性，其適用并無明顯不妥，反而更加相得益彰。

（三）緩刑犯減刑制度滿足減刑適用條件

有學(xué)者曾就緩刑犯減刑制度的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，其主要理由是該項(xiàng)制度不符合我國《刑法》中關(guān)于減刑適用范圍的規(guī)定，認(rèn)為我國《刑法》只明確規(guī)定了對(duì)“在執(zhí)行期間”的犯罪分子可以減刑，但被宣告緩刑的犯罪分子的現(xiàn)存人身狀態(tài)是處于考驗(yàn)期內(nèi)、社區(qū)矯正期間，而非減刑所要求的執(zhí)行期間。根據(jù)《刑法》第78條的規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果……可以減刑……應(yīng)當(dāng)減刑”。可見，在我國似乎只有處于刑罰執(zhí)行期間的服刑人員才可以適用減刑。同時(shí)，《刑法》第76條對(duì)緩刑的積極后果作出了這樣的表述：“如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行?！眴螐淖置嫔峡?，處于社區(qū)矯正階段的緩刑犯僅是在接受考驗(yàn)，此階段并不屬于嚴(yán)格意義上的刑罰執(zhí)行期間，因此也就超出了減刑制度涵蓋的基本范圍。

之所以有這樣的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是對(duì)相關(guān)條款的誤讀，未能透過刑法體系去考察條文內(nèi)涵。首先，減刑有廣義減刑和狹義減刑之分，其中狹義減刑又被稱為一般減刑，是指自由刑的減刑，而除此之外的死緩、資格刑、財(cái)產(chǎn)刑的減刑稱為特殊減刑。根據(jù)我國《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，附加剝奪政治權(quán)利的期限、分期繳納罰金的數(shù)額也可以在一定條件下發(fā)生（予以）減免。據(jù)此，對(duì)刑法進(jìn)行宏觀的體系性考量并推測其立法精神，不難發(fā)現(xiàn)，除非是死刑立即執(zhí)行、一次性繳納罰金以及沒收財(cái)產(chǎn)這種一步執(zhí)行到位的刑罰，其他刑種盡管減免條件有所區(qū)別，但都存在一定的回旋余地。由此可見，作為同樣具有持續(xù)性執(zhí)行特征的緩刑，對(duì)其適用減刑顯然是與我國刑罰體系的整體規(guī)律及精神相吻合的。

此外，以緩刑考驗(yàn)期不屬于刑罰執(zhí)行期間為由，對(duì)緩刑犯適用減刑予以否定的觀點(diǎn)，其實(shí)是對(duì)“刑罰執(zhí)行期間”進(jìn)行了過于狹義的理解。筆者認(rèn)為，緩刑考驗(yàn)期間同樣屬于刑罰執(zhí)行期間。首先，緩刑并非單獨(dú)的刑種，從裁量所判刑罰是否執(zhí)行的意義上講，緩刑是量刑制度；而從刑罰執(zhí)行的意義上分析，緩刑也可謂是刑罰執(zhí)行制度。據(jù)此，我們可以從語義上對(duì)“刑罰執(zhí)行期間”進(jìn)行相對(duì)廣義的理解，即緩刑考驗(yàn)期屬于廣義的刑罰執(zhí)行。只要在判決生效后刑罰交付執(zhí)行時(shí)，便可理解為進(jìn)入了“刑罰執(zhí)行期間”，只不過是交付執(zhí)行的機(jī)構(gòu)有所不同。既然法律規(guī)定只要是在刑罰執(zhí)行期間就可依法減刑，而未對(duì)執(zhí)行的方式進(jìn)行限制，監(jiān)內(nèi)還是監(jiān)外只是執(zhí)行場所不同，則緩刑犯適用減刑應(yīng)當(dāng)并不存在障礙。其次，從自由受限程度而言，處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的犯罪人其實(shí)同被依法判處并執(zhí)行管制的社區(qū)矯正對(duì)象沒有什么區(qū)別，因?yàn)槎呔枰婪ń邮苌鐓^(qū)矯正、均可在宣判時(shí)被法官附加適用禁止令，且《刑法》第75條關(guān)于緩刑犯應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定內(nèi)容與《刑法》第39條關(guān)于管制犯所要遵守的規(guī)定內(nèi)容大體上也無明顯差異。由此可見，緩刑的執(zhí)行可以被理解為與管制刑相當(dāng)?shù)囊环N刑罰執(zhí)行。若對(duì)管制可以適用減刑，而對(duì)緩刑不適用，則明顯有失妥當(dāng)。

三、緩刑犯減刑制度的實(shí)體條件

（一）對(duì)象條件的界定

《刑法》第72條規(guī)定，只有滿足四項(xiàng)要求的被判處拘役或者3年以下有期徒刑的犯罪分子才可以適用緩刑。值得思考的問題是，是否只要在刑種和刑期上符合規(guī)定的便可適用緩刑犯減刑制度？除此之外，是否還應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度適用的對(duì)象條件作出進(jìn)一步的明確或者限定？筆者認(rèn)為可以進(jìn)行如下嘗試：

一方面，對(duì)曾因行政違法行為而受到過公安機(jī)關(guān)治安處罰，之后又因犯罪行為被法院宣告緩刑的犯罪分子，可以考慮將其排除在緩刑犯減刑制度適用對(duì)象之外。因?yàn)檫@類犯罪人在被判處刑罰之前，便已經(jīng)因違法行為付出過相應(yīng)代價(jià)，但卻并未因此悔過，反而進(jìn)一步觸犯刑法，說明其具有“慣犯”的傾向。但我國《刑法》第74條僅將累犯及犯罪集團(tuán)首要分子排除在緩刑適用范圍之外，這意味著即便曾經(jīng)受過治安管理處罰的行政違法人又實(shí)施了犯罪行為的，只要其符合《刑法》第72條的要求仍可對(duì)其宣告緩刑。既然在刑罰裁量層面并未加重此類人的責(zé)任，那不妨從刑罰執(zhí)行的層面入手，明確規(guī)定對(duì)此類被宣告緩刑的犯罪分子不再適用減刑，此種限制一方面是對(duì)其“慣犯”行為的懲戒，另一方面也可以保證其獲得足夠時(shí)長的社區(qū)矯正，從而更好地達(dá)到教育感化的目的。

另一方面，對(duì)于因侵犯人身權(quán)利的暴力性犯罪而被宣告緩刑的犯罪人，同樣不應(yīng)對(duì)其適用減刑。對(duì)于社會(huì)公眾而言，此類犯罪是最具攻擊性、最為惡劣的罪行，盡管在司法實(shí)踐中對(duì)此類罪犯判處緩刑的概率可能很低，但在其確實(shí)符合宣告緩刑要求的情況下仍有一定幾率獲得社區(qū)服刑的優(yōu)待。既然如此，便可以通過不給予其減刑的方式變相加重懲戒力度。其他類型犯罪的緩刑犯可以獲得減刑，但人身傷害類犯罪的緩刑犯則不得予以減刑，二者便形成鮮明對(duì)比，在相對(duì)意義上使后者受到更加嚴(yán)苛的懲罰。這種理念在我國《刑法》第81條對(duì)假釋的限制中也有所體現(xiàn)。同時(shí)，也可將該條作為參考，明確不得適用緩刑犯減刑制度的人身傷害類犯罪的具體犯罪類型。

（二）實(shí)質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立

在緩刑犯減刑制度的實(shí)體條件中，實(shí)質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立是最為重要的一環(huán)，同時(shí)也是學(xué)界爭議最多的一環(huán)?！缎谭ā返?8條規(guī)定，當(dāng)犯罪分子符合“確有悔改或立功表現(xiàn)”這一實(shí)質(zhì)條件時(shí)，即可對(duì)其進(jìn)行減刑。筆者認(rèn)為，緩刑犯減刑的實(shí)質(zhì)條件同樣應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)。從《刑法》第78條的表述進(jìn)行分析，犯罪分子“在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑”，其中應(yīng)當(dāng)將“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”和“確有悔改表現(xiàn)”理解為因果關(guān)系，通過對(duì)外化行為即前者的觀察，對(duì)犯罪分子的內(nèi)心世界即后者作出推測和判斷。由此可見，我國刑法適用一般減刑的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)是以“確有悔改或立功表現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)。而緩刑考驗(yàn)期既可以歸納為廣義的“刑罰執(zhí)行期間”，同時(shí)其所依附的拘役或者3年以下有期徒刑也符合《刑法》第78條對(duì)刑種的要求。因此，緩刑犯適用減刑也應(yīng)歸為一般減刑的范疇，完全可以并且應(yīng)當(dāng)以該條文為依據(jù)。故適用該制度的實(shí)質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立與一般減刑的實(shí)質(zhì)條件無異，僅有程度之分。即當(dāng)緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)“確有悔改或立功表現(xiàn)”時(shí)，才可以對(duì)其進(jìn)行減刑；若其有“重大立功表現(xiàn)”，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以減刑，且此時(shí)的“重大立功表現(xiàn)”無須以“確有悔改表現(xiàn)”為必要前提。據(jù)此，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中第18條第2款將“重大立功表現(xiàn)”作為緩刑犯適用減刑的實(shí)質(zhì)條件，而且僅僅是“可以型條件”的規(guī)定，與現(xiàn)行《刑法》關(guān)于減刑的規(guī)定相違背，建議能在今后修正《刑法》時(shí)將該制度及其實(shí)質(zhì)條件予以明確，至少也應(yīng)在司法解釋層面予以修正。

針對(duì)適用該制度的實(shí)質(zhì)條件，有學(xué)者認(rèn)為，緩刑犯若要獲得減刑須符合比普通減刑更為嚴(yán)格的條件，即“具有突出悔改表現(xiàn)或重大立功表現(xiàn)”或“確有悔改且有立功表現(xiàn)”。形成此種觀點(diǎn)的主要原因有如下兩個(gè)方面：

一是對(duì)犯罪分子宣告緩刑并允許其適用減刑，已經(jīng)是對(duì)其予以寬大處理的體現(xiàn)。如果在此基礎(chǔ)上不將緩刑犯減刑制度的實(shí)質(zhì)條件拔高，則有過于寬宥之嫌。筆者認(rèn)為，此種理解有失偏頗，對(duì)犯罪人宣告緩刑是根據(jù)其在犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪情節(jié)、犯罪后宣判前的悔罪態(tài)度作出決定的。寬宥的依據(jù)均為將犯罪人交付執(zhí)行前的情況，但這與緩刑犯交付社區(qū)矯正后的表現(xiàn)并無關(guān)系。如果因此否定其在社區(qū)矯正期間的悔過或立功表現(xiàn)，并對(duì)其減刑采用過于嚴(yán)苛的實(shí)質(zhì)條件，就成了一種濫“嚴(yán)”，反倒違背了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的初衷。

二是緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)雖由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，但實(shí)際上其只需定期去矯正機(jī)構(gòu)報(bào)到、完成矯正機(jī)構(gòu)布置的任務(wù)即可，此外的大部分時(shí)間均處于自我監(jiān)管的狀態(tài)，因此無法合理有效地考察其悔過狀況。此外，由于緩刑犯身處社會(huì)之中，若想立功往往要比被監(jiān)禁的犯罪人容易得多，如果將緩刑犯減刑的實(shí)質(zhì)條件同樣設(shè)置為“確有悔改或立功表現(xiàn)”，則將造成悔改考察形式化、爭取立功太簡單的局面，這對(duì)于努力爭取減刑的監(jiān)禁犯而言也是一種不公。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但其中關(guān)注的問題并非一定要通過拔高緩刑犯減刑實(shí)質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)的方式解決，畢竟從法解釋學(xué)的視角分析，這也與現(xiàn)行刑法解釋體系相悖。針對(duì)考驗(yàn)期的特殊性，雖然采用的減刑實(shí)質(zhì)條件仍為“確有悔改或立功表現(xiàn)”，但最高人民法院可以通過司法解釋的方式，為緩刑犯單獨(dú)設(shè)置較監(jiān)禁犯更為嚴(yán)格的悔改、立功和重大立功的具體情形，在《社區(qū)矯正法》中完善對(duì)緩刑犯悔改表現(xiàn)的考核機(jī)制，盡可能保證其在爭取減刑的過程中付諸的努力與監(jiān)禁犯持平，以此來保證適用減刑制度的公平性。

（三）減刑及縮短考驗(yàn)期幅度的限制

緩刑犯減刑制度在現(xiàn)行刑法中并未通過具體條文予以承認(rèn)，其時(shí)限要求也無法從刑法中找到明確規(guī)定。就目前而言，僅在《規(guī)定》第18條第2款對(duì)考驗(yàn)期縮短的幅度有所提及，即“縮減后，拘役的緩刑考驗(yàn)期限不得少于 2個(gè)月，有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限不得少于一年”。盡管看似是立法上的空白，但通過我國現(xiàn)行的刑法體系可使其得到很好的解決。

其一，應(yīng)當(dāng)將緩刑犯被判處的實(shí)際刑種期限和緩刑考驗(yàn)期分別予以考察。對(duì)于拘役或有期徒刑減刑幅度的限制，可以參考《刑法》第78條的規(guī)定，即經(jīng)過一次或幾次減刑后，最終剩余的刑期不能少于原判刑罰的1/2；而對(duì)于緩刑考驗(yàn)期縮減幅度的限制，要遵循《規(guī)定》的要求，即縮減后的拘役刑的考驗(yàn)期應(yīng)以兩個(gè)月為底線、有期徒刑的考驗(yàn)期應(yīng)以1年為底線。當(dāng)然，僅以此作為考驗(yàn)期縮減幅度的依據(jù)未免略顯粗糙，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上加以細(xì)化，作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充規(guī)定：第一，縮減后的緩刑考驗(yàn)期仍不得低于經(jīng)過減刑后的拘役或有期徒刑的刑期，如對(duì)某犯罪人判處3年有期徒刑并同時(shí)宣告緩期5年執(zhí)行，在經(jīng)過減刑后其有期徒刑減為2年，此時(shí)若要同時(shí)對(duì)其考驗(yàn)期進(jìn)行縮減，則縮減后的考驗(yàn)期至少在2年以上；第二，對(duì)考驗(yàn)期的縮短可以參考管制減刑的限度要求，即縮減后的考驗(yàn)期不得少于原考驗(yàn)期的一半，仍以判處3年有期徒刑緩期5年執(zhí)行的情形為例，最終考驗(yàn)期最低不能低于2年6個(gè)月。由此不難看出，筆者所提到的這兩點(diǎn)主要起到拔高縮短后考驗(yàn)期之最低時(shí)限的作用，二者相比取其高，在給予緩刑犯寬待的同時(shí)，也要注意施加與其罪行相稱的懲戒和改造。

其二，對(duì)于緩刑考驗(yàn)期的縮短是否可以單獨(dú)進(jìn)行裁定，或是否必須要建立在主刑減刑的基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為：“只有對(duì)原判刑罰予以減刑后，才能相應(yīng)地縮短緩刑考驗(yàn)期。”筆者贊同這種觀點(diǎn)，畢竟緩刑并非獨(dú)立刑種，緩刑考驗(yàn)期及其長短均需依賴于原判刑罰。若是置主刑于不顧，單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行縮減，則與其作為刑罰裁量制度的定位不符，同時(shí)也容易出現(xiàn)實(shí)際執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期低于原判刑罰期限的情況，從而違背《刑法》第73條的規(guī)定。

四、緩刑犯減刑制度的程序設(shè)定

（一）緩刑犯減刑制度的啟動(dòng)及裁定

其一，緩刑犯減刑制度的啟動(dòng)。對(duì)于減刑制度的啟動(dòng)程序，在我國《刑法》及《規(guī)定》中均有所提及。例如，《刑法》第79條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書?！贝颂幪岬降摹皽p刑”主要是針對(duì)監(jiān)禁刑的減刑，因此其所涵蓋的執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是指監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)。雖然緩刑犯減刑制度是對(duì)處于考驗(yàn)期中的緩刑犯罪分子適用的一種特殊減刑制度，但歸根到底還是減刑問題，應(yīng)當(dāng)從屬于我國刑罰具體運(yùn)用中的減刑制度。由此，緩刑犯減刑制度的啟動(dòng)也適用《刑法》第79條的規(guī)定。但緩刑犯處于考驗(yàn)期內(nèi)是由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理及考核工作，所以此時(shí)的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)理解為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，亦即當(dāng)緩刑犯符合減刑條件時(shí)，應(yīng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)向矯正執(zhí)行地的中級(jí)以上人民法院依法提出減刑建議，這一點(diǎn)在《社區(qū)矯正法》第33條也有明確規(guī)定。

除社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)為緩刑犯向法院提出減刑建議外，比照監(jiān)禁犯可以主動(dòng)申請(qǐng)減刑的相關(guān)規(guī)定，處于社區(qū)矯正期間的緩刑犯也應(yīng)被賦予此項(xiàng)權(quán)利。但緩刑犯減刑的程序相較于普通減刑而言，畢竟有其特殊性。緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)具有較高程度的人身自由，其活動(dòng)范圍較監(jiān)禁犯而言要更加廣泛，同時(shí)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為其設(shè)置的矯正小組的成員單位也比較復(fù)雜，既包括司法所、居委會(huì)、村委會(huì)的人員，也包括其所在單位或就讀學(xué)校的人員，甚至還會(huì)有社會(huì)工作者和志愿者參與其中。鑒此，筆者認(rèn)為，不宜將有權(quán)接收緩刑犯減刑申請(qǐng)的對(duì)象僅限于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。畢竟作為社區(qū)矯正對(duì)象，其日常活動(dòng)并非僅在某個(gè)固定場所展開，而對(duì)其進(jìn)行考察監(jiān)督的人員也是身處不同環(huán)境，并非時(shí)刻緊隨其后。而其身處社會(huì)，提出減刑申請(qǐng)時(shí)也擁有自行選擇提交對(duì)象的便利。據(jù)此，完全可以對(duì)有權(quán)接收申請(qǐng)的組織予以擴(kuò)充，將該項(xiàng)權(quán)力下放至緩刑犯所屬居委會(huì)、村委會(huì)，甚至是其所在單位和就讀學(xué)校，以此促使緩刑犯在減刑制度啟動(dòng)環(huán)節(jié)的合法權(quán)益得到充分保障。至于緩刑犯是否可以跳過負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)直接向法院提出減刑申請(qǐng)，筆者持否定意見。因?yàn)椴粌H法院無法對(duì)緩刑犯自行提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行準(zhǔn)確甄別，同時(shí)也會(huì)造成程序上的混亂。

其二，緩刑犯減刑制度的裁定?！缎谭ā返?9條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑?！蓖ǔＧ樾蜗?，緩刑犯減刑程序適用該條款并無爭議。這里需要提及的是，緩刑犯的減刑建議或申請(qǐng)?jiān)诮?jīng)由有關(guān)組織提交后，也應(yīng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)以上人民法院組成合議庭審理并作出裁定。由于緩刑犯大部分時(shí)間都處于自我監(jiān)管狀態(tài)，導(dǎo)致其據(jù)以減刑的根據(jù)相對(duì)監(jiān)禁犯而言缺乏足夠的可靠性，因此應(yīng)當(dāng)在裁定過程中設(shè)置一個(gè)對(duì)負(fù)責(zé)該緩刑犯矯正工作的成員或組織進(jìn)行詢問的環(huán)節(jié)，如組織召開聽證會(huì)，以此確認(rèn)矯正成員提出的減刑建議是否能得到矯正小組的認(rèn)可，該緩刑犯申請(qǐng)減刑的理由是否充分和屬實(shí)，從而保證對(duì)其減刑的根據(jù)確實(shí)可靠，對(duì)其減刑的裁定合法合理。否則該制度將失去原本的意義，淪為個(gè)別緩刑犯通過弄虛作假謀求不當(dāng)減刑的工具。

（二）社區(qū)矯正對(duì)象申訴權(quán)利的保障

就我國監(jiān)禁刑減刑制度的司法實(shí)踐而言，雖然有權(quán)決定減刑的是法院，但真正起到?jīng)Q定作用的是監(jiān)獄。其實(shí)在緩刑犯減刑制度的運(yùn)作程序中也存在同樣的問題。一般而言，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出減刑建議，法院進(jìn)行形式審查后，一般都會(huì)給予認(rèn)定?？梢?，在法院審理這一環(huán)節(jié)有可能會(huì)出現(xiàn)給不符合實(shí)質(zhì)條件的緩刑犯減刑的問題，但對(duì)應(yīng)當(dāng)減刑者卻不予減刑的現(xiàn)象實(shí)際上很少發(fā)生。對(duì)于社區(qū)矯正對(duì)象而言，其獲得減刑的合法權(quán)益所面臨的侵害危險(xiǎn)，主要來自社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)向法院提交減刑建議這一環(huán)節(jié)。因此，保障社區(qū)矯正對(duì)象的申訴權(quán)利，為處于考驗(yàn)期內(nèi)的緩刑犯提供有效申訴渠道，在緩刑犯適用減刑程序中至關(guān)重要。

依法申訴是罪犯的一項(xiàng)基本權(quán)利，絕不能不加分析地一概認(rèn)為一旦有申訴行為就是不認(rèn)罪服法。《規(guī)定》第3條指出：“罪犯在刑罰執(zhí)行期間的申訴權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)，對(duì)其正當(dāng)申訴不能不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪?！钡@種綱領(lǐng)性的條款僅能起到宏觀指導(dǎo)作用，因此仍需進(jìn)一步細(xì)化。同時(shí)，社區(qū)矯正對(duì)象就該制度提出申訴主要基于兩種情形：一是其減刑建議書被法院駁回；二是其減刑申請(qǐng)直接被社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)予以否定。在減刑程序中法院一般會(huì)作出裁定減刑，反倒是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可能出于控制減刑率、害怕因緩刑犯減刑后再犯罪而承擔(dān)責(zé)任等原因，即便在矯正人員已經(jīng)具備減刑的實(shí)質(zhì)條件下，也不同意其減刑申請(qǐng)。更有甚者，可能會(huì)出現(xiàn)由于收受賄賂而對(duì)行賄者在減刑上予以優(yōu)先考慮。這樣一來，真正具有“悔改或立功表現(xiàn)”的緩刑犯的合法權(quán)益便遭受侵害。對(duì)此，可以參考行政復(fù)議和行政訴訟的規(guī)定對(duì)申訴程序進(jìn)行設(shè)置。矯正人員如果不服社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)駁回其減刑申請(qǐng)的決定，可以向作出駁回決定的機(jī)構(gòu)或者其上一級(jí)機(jī)構(gòu)提出申訴；如果是向原機(jī)構(gòu)提出申訴，則之前作出駁回決定的工作人員應(yīng)當(dāng)回避，由其他工作人員組成工作組對(duì)其申訴進(jìn)行審查，以此保證審查過程的獨(dú)立性、公平性；如果該矯正對(duì)象對(duì)審查結(jié)果仍不滿意，則可就此向原社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地法院再次提出申訴。此外，還應(yīng)當(dāng)允許社區(qū)矯正對(duì)象越過社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，直接向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的同級(jí)人民法院提出申訴，由法官對(duì)其申訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，必要時(shí)應(yīng)傳喚申訴人，通知作出駁回決定的社區(qū)矯正工作人員到庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證，從而對(duì)其申訴是否具備合法性作出準(zhǔn)確判斷。此時(shí)，最好由該案件的原審法官對(duì)該緩刑犯的減刑申訴進(jìn)行審查，因?yàn)樵瓕彿ü贌o論是對(duì)案情還是對(duì)矯正人員本身都有更加深入的了解，由原審法官來做這項(xiàng)工作既能提高效率，又能保證公平，增加申訴人對(duì)審查結(jié)果的信服度。

針對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象因減刑而提出的申訴，還可以為其設(shè)置聽證程序。聽證制度能夠提高減刑、假釋程序的透明度，擴(kuò)大社區(qū)公民的參與和監(jiān)督途徑，有利于減少和遏制司法腐敗，保障刑罰功能的全面實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)減刑、假釋制度的良性循環(huán)。聽證會(huì)既可由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人主持，也可由矯正地法院法官主持，并召集申訴人及作出駁回決定的社區(qū)矯正工作人員到場。同時(shí)，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員、居委會(huì)或村委會(huì)人員、申訴人所屬單位或就讀學(xué)校的負(fù)責(zé)人、申訴人近親屬及其他與該案無關(guān)的社會(huì)公眾等共同組成評(píng)議委員會(huì)。在主持人的推動(dòng)下，通過雙方人員的訴說和辯論，由評(píng)議委員會(huì)充分討論并作出最終的評(píng)議意見。

（三）緩刑犯減刑后在考驗(yàn)期內(nèi)違法犯罪的懲治措施

懲罰功能作為社區(qū)矯正功能體系的重要構(gòu)成，在全面實(shí)施社區(qū)矯正特有功能作用的法律實(shí)踐中，居于不可輕視、不可替代的主導(dǎo)地位，這也是由社區(qū)矯正的刑罰本質(zhì)所決定的。在探討如何通過程序上的設(shè)置對(duì)緩刑犯的減刑權(quán)利提供保障的同時(shí)，也不能忽視其中所應(yīng)體現(xiàn)的懲罰功能。據(jù)此，當(dāng)緩刑犯減刑后在考驗(yàn)期內(nèi)再次實(shí)施違法犯罪行為，或是發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的懲治措施。

1.緩刑犯減刑后實(shí)施違法行為的懲治措施

如果緩刑犯已經(jīng)獲得減刑，但其在剩余的考驗(yàn)期內(nèi)又作出了違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令的行為，若情節(jié)較輕，則不必撤銷緩刑予以收監(jiān)執(zhí)行。但這并不意味著不再對(duì)其予以懲處。筆者建議，此時(shí)可進(jìn)行一種新的嘗試，即引入緩刑犯減刑撤銷制度。該制度體現(xiàn)了行刑效益原則，合乎有錯(cuò)必糾、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于我國刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。若緩刑犯在減刑后實(shí)施一般違法行為，則可以撤銷減刑裁定，無論是考驗(yàn)期時(shí)長還是監(jiān)禁刑期限均恢復(fù)至最初宣判時(shí)的狀態(tài)，以此作為對(duì)緩刑犯的懲罰。當(dāng)緩刑犯作出行政違法行為時(shí)，對(duì)其違法行為具有管理處罰權(quán)限的政府有關(guān)部門可以與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行銜接，將其交由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)處理。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)針對(duì)此事項(xiàng)成立工作組，并認(rèn)真聽取政府有關(guān)部門的意見。如果認(rèn)為確有必要，則由社區(qū)矯正工作組向作出減刑裁定的原法院提交撤銷該緩刑犯減刑裁定的建議，由原審法院作出撤銷減刑裁定的決定，同時(shí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)今后不再接收其減刑申請(qǐng)。

如果緩刑犯在減刑后實(shí)施了情節(jié)嚴(yán)重的違法行為，此時(shí)僅對(duì)其作出撤銷減刑的懲處則有些過于寬松。筆者建議，應(yīng)對(duì)其撤銷緩刑并予以收監(jiān)執(zhí)行。此時(shí)涉及監(jiān)禁刑罰的實(shí)際執(zhí)行，必須保證程序的嚴(yán)謹(jǐn)和公正。即當(dāng)行為人在考驗(yàn)期內(nèi)嚴(yán)重違法時(shí)，一旦被有監(jiān)管權(quán)限的政府有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，則應(yīng)由其將行為人交給社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，由矯正機(jī)構(gòu)成立工作組進(jìn)行集體討論。如果認(rèn)為確有必要，則應(yīng)將收監(jiān)執(zhí)行建議書提交至法院，由法院組成合議庭作出撤銷減刑并收監(jiān)執(zhí)行的裁定，并在法定期限內(nèi)交由看守所或者監(jiān)獄予以執(zhí)行，此時(shí)收監(jiān)執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)為原判刑期而非減刑后的剩余刑期。因?yàn)樵摼徯谭冈诮?jīng)過減刑后又實(shí)施了嚴(yán)重違法行為，說明此前的“悔改表現(xiàn)”僅是為謀求減刑而作出的曲意逢迎，實(shí)際上并不具備減刑的實(shí)質(zhì)條件。由于之前作出減刑裁定的條件消失，故減刑裁定應(yīng)當(dāng)被撤銷。

2.緩刑犯減刑后實(shí)施犯罪行為的懲治措施

關(guān)于緩刑犯在減刑后的考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的犯罪行為可分為兩類：一是減刑后剩余考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪；二是減刑后剩余考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪。一般而言，當(dāng)緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪時(shí)，應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查。如果認(rèn)為確有必要，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)采取刑事強(qiáng)制措施，而無須提前征得社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的同意。同時(shí)，由于緩刑犯處于社區(qū)矯正階段，雖然并非時(shí)刻處于矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之下，但在很多情況下能對(duì)其言行作出最及時(shí)的反應(yīng)并處理的還是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。據(jù)此，筆者認(rèn)為可以賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的一部分工作人員相應(yīng)執(zhí)法權(quán)限，如在各司法所設(shè)置2—4名司法警察正式編制。這樣一來，社區(qū)矯正工作人員在緩刑犯違法犯罪時(shí)可以予以制止，從而將損害降到最低。賦予一部分社區(qū)矯正工作人員警察身份，對(duì)加強(qiáng)社區(qū)矯正執(zhí)法規(guī)范化、促進(jìn)執(zhí)法隊(duì)伍專門化、提高執(zhí)法效率和降低執(zhí)法成本、創(chuàng)新執(zhí)法工作機(jī)制都將起到非常積極的作用。

此外，即便社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)司法警察因事態(tài)緊迫而作出諸如對(duì)行為人予以控制、臨時(shí)關(guān)押等應(yīng)急處理，事后的偵查、訊問等工作仍需交由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并且司法警察本人僅被允許以證人身份參與其中。在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)之后，則由檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門依法向法院提起公訴，由法院依《刑法》第 77條對(duì)該行為人的緩刑予以撤銷，并依《刑法》第71條規(guī)定將其舊罪和新罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。此時(shí)，仍可參考上述因嚴(yán)重違法行為而收監(jiān)執(zhí)行的規(guī)定，數(shù)罪并罰時(shí)無須考慮該緩刑犯之前獲得的減刑，直接適用原判決中的監(jiān)禁刑刑期即可。至于發(fā)現(xiàn)漏罪的情形，較前者而言相對(duì)簡單，不涉及需對(duì)其采取緊急強(qiáng)制措施的問題，其處理程序參照又犯新罪的方式便能得到妥善的解決。即直接由公安機(jī)關(guān)偵查后交由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，并由法院撤銷其緩刑，依照《刑法》第70條將緩刑犯減刑前的刑期與漏罪的刑期進(jìn)行數(shù)罪并罰。

五、結(jié)語

關(guān)于減刑制度設(shè)計(jì)的初衷，高銘暄教授曾指出：“減刑是我國特有的一種刑罰制度，也是我國刑事政策上的一項(xiàng)重大創(chuàng)造，它是對(duì)服刑中的犯罪分子所適用的一種寬大制度。確立減刑制度是為了加強(qiáng)對(duì)罪犯的改造效果，促進(jìn)罪犯改造的積極性，鼓勵(lì)罪犯加速改惡從善或悔過自新，因此它對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，有著積極的作用?！惫P者認(rèn)為，緩刑犯減刑制度作為我國減刑制度的重要一環(huán)，同樣具有不可或缺的作用。但就目前該制度在我國的發(fā)展現(xiàn)狀而言，不僅在司法實(shí)踐層面存在諸多不足之處，同時(shí)在理論研究層面也鮮有學(xué)者予以關(guān)注。因此，本文通過對(duì)緩刑犯適用減刑的正當(dāng)性進(jìn)行論證，進(jìn)而就該制度的實(shí)體條件、程序設(shè)定兩方面內(nèi)容進(jìn)行探討。本文的研究意在起到拋磚引玉之效，從而引發(fā)國內(nèi)專家學(xué)者就此問題做更深層次的思考與研討，最終使緩刑犯減刑制度得到真正意義上的施行。