葉 青 楊慧妍

一、引言

在犯罪結(jié)構(gòu)變化的當(dāng)下，輕罪治理已經(jīng)成為刑事法理論研究和司法實(shí)踐的重點(diǎn)課題。譬如，刑事實(shí)體法體系下實(shí)質(zhì)出罪與刑罰消滅的制度深入，刑事程序法體系下起訴便宜主義以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，都在一定程度上豐富了輕罪治理體系的內(nèi)涵。在近年來(lái)的輕罪治理實(shí)踐中，非罪化處理作為輕罪治理的司法對(duì)策之一，糅合了刑事實(shí)體法和程序法中的一系列制度規(guī)范，如正當(dāng)防衛(wèi)條款的激活、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中相對(duì)不起訴的立法表達(dá)，以及涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度的探索等?？梢灶A(yù)料的是，隨著輕罪治理法治化進(jìn)程的加快，非罪化制度探索會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)逐步鋪開(kāi)。以非罪化為題，正是基于當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的雙重判斷。

立法圈定犯罪，司法調(diào)控犯罪。隨著輕罪立法的擴(kuò)張，犯罪圈的擴(kuò)大，刑事法網(wǎng)趨向嚴(yán)密。積極的刑法觀指引下的預(yù)防型刑事立法，昭示著實(shí)體法在犯罪化與非犯罪化之間選擇了前者。實(shí)體法本身所設(shè)置的出罪功能作為刑法謙抑性的表達(dá)，在司法實(shí)踐中難以獨(dú)立發(fā)揮其應(yīng)有的作用，需要依托于程序法進(jìn)行犯罪的司法調(diào)控。程序法中關(guān)于非罪化的文本敘述散見(jiàn)于刑事司法政策、各項(xiàng)刑事訴訟法規(guī)范及司法解釋中，為了適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，有效地進(jìn)行輕罪治理，應(yīng)當(dāng)對(duì)程序非罪化進(jìn)行體系構(gòu)建。具言之，應(yīng)當(dāng)著力完善非罪化的程序法進(jìn)路，激活刑事和解程序出罪功能，保障當(dāng)事人審前程序參與權(quán)，完善單位犯罪非罪化的立法、健全刑事審前轉(zhuǎn)處程序中的銜接機(jī)制等。

二、實(shí)體抑或程序：“非罪化”二元命題

綜觀我國(guó)非罪化的研究進(jìn)程，在“嚴(yán)打”等一系列具有時(shí)代屬性的打擊犯罪專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)后，一些學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到我國(guó)刑事司法具有重入罪、輕出罪的價(jià)值取向，并隨之在20世紀(jì)末開(kāi)始了非罪化的研究。為改變我國(guó)重追訴的司法慣性，《刑事訴訟法》確立了尊重和保障人權(quán)的價(jià)值理念，在我國(guó)訴訟模式的變革和演進(jìn)過(guò)程中，形成了以起訴便宜主義為抓手的程序非罪化制度實(shí)踐。誠(chéng)然，刑事一體化要求我們?cè)谛淌路ㄑ芯康倪^(guò)程中將實(shí)體和程序相結(jié)合，并且實(shí)體非罪化與程序非罪化在文本表達(dá)和實(shí)踐運(yùn)行中相互交融，但兩者難以一概而論，故此，本文首先從實(shí)體和程序兩方面對(duì)非罪化概念分而述之。

（一）實(shí)體非罪化及其功能失靈

實(shí)體非罪化主要是從實(shí)體法的變動(dòng)或運(yùn)用層面對(duì)一系列的非罪化立法和實(shí)質(zhì)出罪活動(dòng)進(jìn)行概括，既包括在立法環(huán)節(jié)將某一罪名從刑法中除籍，也包括在定罪活動(dòng)中運(yùn)用刑法的出罪機(jī)制對(duì)具體行為作非罪化處理。但理論界對(duì)與實(shí)體非罪化的定義莫衷一是，有觀點(diǎn)認(rèn)為非罪化應(yīng)當(dāng)作狹義理解，僅指立法層面將犯罪行為正當(dāng)化或行政違法化；有觀點(diǎn)認(rèn)為非罪化可以等同于非刑事化，這一觀點(diǎn)認(rèn)為非罪化包含了非刑罰化，即非監(jiān)禁刑的適用。觀點(diǎn)的差異源于學(xué)者們對(duì)實(shí)體非罪化外延界定的差異。筆者認(rèn)為，實(shí)體非罪化的范圍界定，無(wú)論外延寬窄都應(yīng)該圍繞實(shí)體法的變動(dòng)和適用進(jìn)行考量。因此，本文在求同存異的基礎(chǔ)上，從立法上的非罪化和刑法的出罪機(jī)制兩個(gè)方面對(duì)實(shí)體非罪化內(nèi)涵進(jìn)行展開(kāi)。

立法上的非罪化是指通過(guò)修改刑法、修訂或重新制定相關(guān)司法解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)非犯罪化。其中比較典型的例證是我國(guó)廢除了流氓罪，流氓罪具有時(shí)代的屬性，1997年《刑法》刪除了1979年《刑法》第160條規(guī)定的流氓罪。然而，立法上的非罪化不僅包括刑法罪名的刪除，更多的是通過(guò)司法解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。這些關(guān)于非罪化的司法解釋主要分為兩種：一種是針對(duì)犯罪構(gòu)成要件的非罪化解釋，即“無(wú)罪”解釋；另一種是基于法益恢復(fù)而喪失需罰性的“有罪變無(wú)罪”解釋。前者根據(jù)階層體系分為缺乏不法要素的出罪規(guī)范和缺乏責(zé)任要素的出罪規(guī)范，是對(duì)刑法出罪機(jī)制的“注意規(guī)定”，如《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》指出，“犯罪嫌疑人提出因信賴行政主管部門(mén)出具的相關(guān)意見(jiàn)，而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的辯解。如果上述辯解確有證據(jù)證明，不應(yīng)作為犯罪處理”。后者依據(jù)犯罪行為的需罰性，在刑事司法處理上將有罪歸為無(wú)罪，運(yùn)用程序?qū)崿F(xiàn)非罪化處理，如《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能，服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》指出，“對(duì)提起公訴前退還挪用資金或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以依法不起訴”；《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》指出，“在刑事立案前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”。

刑法的出罪機(jī)制主要包括罪刑法定原則的出罪保障功能、《刑法》第13條“但書(shū)”的出罪功能、正當(dāng)防衛(wèi)條款和緊急避險(xiǎn)條款的出罪功能等，這些出罪條款是基于刑法謙抑主義而形成的。如果根據(jù)刑法的三階層理論進(jìn)行分類，可以分為構(gòu)成要件要素的出罪解釋、違法性出罪和有責(zé)性出罪。構(gòu)成要件要素的出罪解釋主要是在罪刑法定原則下以規(guī)范論和法教義學(xué)方法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性出罪解釋。易言之，通過(guò)將歸納的案件事實(shí)與解釋后的刑法規(guī)范進(jìn)行比對(duì)，從而將相關(guān)行為排除出刑事范疇，這屬于第一層次的出罪判斷。違法性出罪是在刑法的違法阻卻理論基礎(chǔ)上，將形式上符合犯罪構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上沒(méi)有違反法規(guī)或侵害法益的行為不作為犯罪處理。相較于第一層次出罪判斷，違法性出罪的判斷有著更深入規(guī)范的目的和價(jià)值，屬于第二層次的出罪判斷。位屬第三層次出罪判斷的有責(zé)性出罪，是指不法行為在經(jīng)過(guò)前兩層次的判斷后仍未能出罪，但卻在司法官進(jìn)行“需罰性”判斷時(shí)被認(rèn)定為“無(wú)責(zé)任”，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，從而得以出罪。

考察刑法出罪機(jī)制的運(yùn)作邏輯，無(wú)論是司法解釋中對(duì)“無(wú)罪”的強(qiáng)調(diào)，還是刑法出罪機(jī)制中的“違法性”和“有責(zé)性”出罪條款對(duì)某一不法行為的無(wú)罪評(píng)價(jià)，在程序法的視角下都屬于實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪，不符合“非罪化”一詞對(duì)某一行為從有罪到無(wú)罪的動(dòng)態(tài)演繹。對(duì)此，理論界也存在過(guò)爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，刑法學(xué)界之所以將那些不符合犯罪構(gòu)成要件或者具備違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的實(shí)質(zhì)無(wú)罪行為稱為“出罪”，是因?yàn)榇颂幍摹俺鲎铩辈粌H是客觀層面的“出罪”，而且也涵蓋了司法官對(duì)相關(guān)事實(shí)在主觀認(rèn)知過(guò)程中的“出罪”。誠(chéng)然，從程序上看，前述實(shí)質(zhì)無(wú)罪的“出罪”規(guī)范并不存在“出罪”或者是“非罪化”的客觀認(rèn)定或判斷過(guò)程，但對(duì)于本就難以發(fā)揮出罪功能的刑事實(shí)體法來(lái)說(shuō)，如果咬文嚼字地用結(jié)果主義思維來(lái)定義非罪化，只會(huì)使得實(shí)體非罪化范圍縮小至立法非罪化，既無(wú)法體現(xiàn)實(shí)體非罪化的過(guò)程價(jià)值和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也不利于對(duì)非罪化進(jìn)行系統(tǒng)的理論構(gòu)建。

鑒于上述對(duì)實(shí)體非罪化的概念展開(kāi)，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事實(shí)體法已經(jīng)在形式上構(gòu)建了較為完善的非罪化體系，但之所以被稱為“功能失靈”，主要是基于刑事立法層面的犯罪化趨勢(shì)和刑事出罪層面的實(shí)踐障礙。一是立法層面，隨著新時(shí)代社會(huì)公共法益的擴(kuò)大以及刑事立法領(lǐng)域預(yù)防性刑法地位的強(qiáng)化，立法的犯罪化趨勢(shì)擴(kuò)張。面對(duì)立法犯罪化的趨勢(shì)，實(shí)體非罪化的功能難以發(fā)揮，需要通過(guò)程序非罪化來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪體系的平衡。以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為例，醉駕入刑以來(lái)的十年間，危險(xiǎn)駕駛罪逐步成為我國(guó)刑罰體系中判決數(shù)第一的罪名，醉駕的非罪化問(wèn)題便也成了刑法學(xué)界的研究熱點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在維持該罪的前提下通過(guò)提高定罪門(mén)檻，用“不能安全駕駛”代替“醉酒”作為定罪條件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，微罪入刑能起到良法治理社會(huì)的效果，不能因?yàn)榉缸飻?shù)量多就除罪或者提高入罪門(mén)檻。顯而易見(jiàn)，在立法犯罪化的趨勢(shì)下，實(shí)體非罪化充斥著爭(zhēng)議，其空間極為有限。二是在出罪制度層面，我國(guó)《刑法》總則部分規(guī)定了較為系統(tǒng)的出罪規(guī)范，從《刑法》第13條“但書(shū)”規(guī)定的出罪規(guī)范到正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的刑事責(zé)任阻卻，都體現(xiàn)了實(shí)體法形式上的非罪化路徑。之所以稱之為“形式上的非罪化”是因?yàn)閷?shí)體法上的各種出罪原則與規(guī)范都陷于理論紛爭(zhēng)的泥淖而難以發(fā)揮其本身的出罪功能。比如，《刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定原則，前半段是關(guān)于入罪的表述，即“積極的罪刑法定”，后半段是關(guān)于出罪的表述，即“消極的罪刑法定”。入罪置于出罪之前，是我國(guó)“刑法工具主義”傳統(tǒng)思想下重入罪輕出罪的價(jià)值取向，這就導(dǎo)致該條的入罪功能消弭了其蘊(yùn)含的出罪功能。又如，《刑法》第13條的“但書(shū)”部分，采用定性因素與定量因素相結(jié)合的立法技術(shù)，進(jìn)而縮小刑法的打擊面，貫徹刑法謙抑性，予以積極出罪。但在實(shí)踐中由于“但書(shū)”規(guī)范表述的開(kāi)放性導(dǎo)致其被透支使用，該條規(guī)定儼然從具體的出罪事由演變成為出罪的“口袋”，涵蓋了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等條款的出罪功能，進(jìn)而導(dǎo)致了刑法出罪功能的混亂。

（二）程序非罪化及其能動(dòng)擴(kuò)張

程序非罪化，是指在法律及相關(guān)司法政策的指導(dǎo)下，司法人員對(duì)已經(jīng)進(jìn)入刑事司法程序的犯罪行為行使自由裁量權(quán)，不再將該行為繼續(xù)作犯罪處理。換言之，程序非罪化是將犯罪行為從“有罪”到“無(wú)罪”的程序法處理。按照正常的刑事訴訟流程，對(duì)犯罪行為的認(rèn)定與處罰需要經(jīng)過(guò)立案、偵查、審查起訴、刑事審判和刑罰執(zhí)行這五個(gè)階段才得以完結(jié)。程序非罪化在形式上多以“撤銷案件”“不起訴”“終止審理”的方式替代判決和阻卻執(zhí)行。相較于“實(shí)體出罪”有著內(nèi)在規(guī)律性和理論自恰性，“程序出罪”更多地關(guān)注社會(huì)公共利益和司法效率，但是“程序出罪”顯然不能超出一個(gè)國(guó)家刑事實(shí)體法理念和相關(guān)原則的范圍，不能明顯背離“罪責(zé)刑相一致”的刑事規(guī)則框架?？梢哉f(shuō)，非罪化在我國(guó)刑事程序法以及相關(guān)刑事政策中并不罕見(jiàn)，甚至在當(dāng)前刑事司法政策和輕罪治理的大環(huán)境下成為趨勢(shì)。

刑事司法政策體現(xiàn)了國(guó)家某一時(shí)期的刑事法治方略，雖然不是刑事司法的主要依據(jù)，但其對(duì)刑事司法的指導(dǎo)作用不容忽略，執(zhí)行法律和執(zhí)行政策是統(tǒng)一的。我國(guó)近兩年一系列的刑事司法政策在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的同時(shí)，也為程序非罪化的司法實(shí)踐提供了有力的政策支撐。2021年4月，“少捕慎訴慎押”上升為刑事司法政策，最高人民檢察院為推動(dòng)落實(shí)該政策，于同年7月組織開(kāi)展為期6個(gè)月的羈押必要性專項(xiàng)審查活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，“構(gòu)罪即捕”的司法頑疾使得審前逮捕率和審前羈押率居高不下，逮捕率和羈押率看似與非罪化處理無(wú)礙，但逮捕決定所形成的事實(shí)預(yù)判以及刑事羈押所導(dǎo)致的“沉沒(méi)成本”效應(yīng)，對(duì)個(gè)案非罪化的進(jìn)程形成了嚴(yán)重的阻礙。因此，“少捕”和“慎押”從技術(shù)層面為程序非罪化掃清障礙，拓展操作空間。與此同時(shí)，鑒于檢察官在審查起訴階段相對(duì)不起訴是程序非罪化的主要運(yùn)作方式，“慎訴”從理念層面激活了檢察官的起訴裁量權(quán)。而出于監(jiān)督和權(quán)力制約的考量，檢察官作出不起訴決定的程序較為繁瑣，加之辦案責(zé)任分配不均衡，實(shí)踐中檢察官的起訴裁量權(quán)難以施展?！吧髟V”要求檢察官嚴(yán)格遵照起訴標(biāo)準(zhǔn)，依法充分適用相對(duì)不起訴，進(jìn)而降低起訴率，提高程序非罪化比例。

當(dāng)前，一些具體制度包含了非罪化的程序出口。其一，早在刑事和解制度入法前，2011年《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》第6條就規(guī)定了輕微刑事案件經(jīng)刑事和解后的非罪化處理方式，即對(duì)于符合條件的輕微刑事案件，“一般可以決定不起訴”。在2012年《刑事訴訟法》的修法過(guò)程中，立法部門(mén)也在“和解協(xié)議的效力”部分明確了刑事和解制度下的非罪化處理方式，即對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也具備非罪化處理的功能。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第8條明確指出，綜合全案法定、酌定量刑情節(jié)后，“對(duì)其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定”。然而，刑事和解制度自確立以來(lái)并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，在趨于閑置的同時(shí)還呈現(xiàn)出種種問(wèn)題。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)至今也有許多亟待解決的爭(zhēng)議問(wèn)題，尤其是非罪化處理所依托的檢察裁量權(quán)與法院審判權(quán)之間的沖突問(wèn)題。這些都是非罪化的正當(dāng)程序議題下需要考慮的。其三，企業(yè)合規(guī)作為“六保”“六穩(wěn)”政策下的刑事司法改革，也逐漸成為單位犯罪非罪化的程序法實(shí)踐。2020年3月起，全國(guó)6家基層檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)了“企業(yè)犯罪相對(duì)不訴適用機(jī)制改革”，并在后續(xù)的試點(diǎn)改革中繼續(xù)探索企業(yè)犯罪附條件不起訴、合規(guī)不起訴的非罪化處理機(jī)制。

通過(guò)對(duì)上述刑事司法政策和相關(guān)制度的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，檢察官的起訴裁量權(quán)是程序非罪化的主要實(shí)現(xiàn)途徑之一。易言之，程序非罪化是將“有罪”行為轉(zhuǎn)處為“無(wú)罪”結(jié)果，而這一轉(zhuǎn)處行為有較大概率會(huì)具化成檢察官的不起訴決定。究其原因，主要是我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式下公、檢、法三機(jī)關(guān)的訴訟職能分配所致，檢察官所承擔(dān)的承上啟下的訴訟職能就注定其可以通過(guò)放棄訴權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟程序分流起主導(dǎo)作用。眾所周知，除非具備法定撤案事由，公安機(jī)關(guān)在立案后難以撤銷案件。實(shí)踐中的警察的微罪處理權(quán)多是在刑事訴訟程序之外，對(duì)于治安違法和刑事犯罪模糊地帶的行為進(jìn)行的“超法規(guī)實(shí)現(xiàn)”的非罪化處理，因此立案后公安機(jī)關(guān)非罪化處理的空間極小。審判階段的程序非罪化空間不大，法定的終止審理情形在經(jīng)過(guò)審前分流后很少出現(xiàn)在審判階段，即便是可能因程序瑕疵或證據(jù)不足而作出的無(wú)罪判決，也可被檢察官撤回公訴行為消解?；诖耍瑱z察官自由裁量權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，將是程序非罪化實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

基于上述政策和制度的實(shí)踐發(fā)展，程序非罪化呈功能擴(kuò)張趨勢(shì)，程序非罪化的功能擴(kuò)張主要是基于刑事訴訟法之于刑法的工具價(jià)值及其獨(dú)立價(jià)值所形成的。刑事訴訟法作為實(shí)現(xiàn)刑法的法律規(guī)范，其設(shè)計(jì)“必須兼顧預(yù)防目的，尤其是有助于再社會(huì)化的特別預(yù)防”，“在預(yù)防犯罪的‘合目的性考量’之下，非特別預(yù)防與一般預(yù)防所必要者，不需要強(qiáng)行起訴”。理論的爭(zhēng)議和實(shí)踐的混亂使得實(shí)體非罪化需要借程序之手加以實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)并不僅僅體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第16條第1款“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”與《刑法》“但書(shū)”的對(duì)接，也體現(xiàn)在司法人員在程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)則的指引下對(duì)刑法出罪事由的司法判斷。因此，程序非罪化在落實(shí)實(shí)體非罪化的同時(shí)，也彌補(bǔ)了實(shí)體非罪化的功能短板。比如，前文提到的醉駕類危險(xiǎn)駕駛罪，實(shí)體法領(lǐng)域一直在爭(zhēng)議罪名的增刪，而以程序的視角看待醉駕出罪的問(wèn)題，似乎柳暗花明了許多。檢察官可以根據(jù)醉駕人認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)、醉駕的程度、醉駕的原因綜合考慮，進(jìn)而決定是否通過(guò)相對(duì)不起訴實(shí)現(xiàn)程序非罪化處理。又如，對(duì)于自首和立功的寬恕處理，《刑法》規(guī)定的對(duì)自首和立功的最大程度的寬恕是“免除處罰”，“免除處罰”嚴(yán)格意義上只是刑罰的消滅，罪名和犯罪記錄依舊對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不良效果。但在訴訟程序中，自首和立功可以結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或者通過(guò)《刑事訴訟法》第182條“特殊不起訴”進(jìn)行非罪化處理。據(jù)此，程序非罪化通過(guò)填補(bǔ)實(shí)體非罪化的功能失靈，凸顯了其自身所特有的價(jià)值。

三、從實(shí)體到程序：程序非罪化的理論基石

（一）對(duì)刑事一體化理論的貫徹

刑事一體化理論的精髓在于融通學(xué)科聯(lián)系，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。刑事一體化理論發(fā)展至今，已經(jīng)不只是局限于解決基礎(chǔ)的刑法問(wèn)題，更多是一種刑事法治的思維方式，非罪化體系的構(gòu)建正需要這種思維方式。非罪化的邏輯軌跡是一個(gè)從實(shí)體到程序的過(guò)程，也是一個(gè)從理想到現(xiàn)實(shí)的過(guò)程，實(shí)體為理想，程序?yàn)楝F(xiàn)實(shí)。因此，程序非罪化以刑事一體化理論為工具，將理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，也豐富了刑事一體化的理論內(nèi)涵。

恢復(fù)性司法理念在某種程度上是對(duì)法益恢復(fù)理論的呼應(yīng)，而恢復(fù)性司法理念和法益恢復(fù)理論共同構(gòu)成了非罪化的理論基礎(chǔ)。刑法中法益概念的產(chǎn)生是為了進(jìn)一步限制刑罰，因此在刑法理論中法益保護(hù)原則可以克制入罪，法益恢復(fù)理論則在某種程度上為出罪提供了理論依據(jù)。近年來(lái)，不少刑法學(xué)者開(kāi)始對(duì)“犯罪雖已既遂但經(jīng)由行為人的恢復(fù)行為最終無(wú)害”的司法現(xiàn)象及其司法評(píng)價(jià)進(jìn)行反思。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于行為人在犯罪后甚至在犯罪已經(jīng)停止于既遂形態(tài)時(shí)，主動(dòng)修復(fù)被其先前犯罪行為所侵害的法益，在性質(zhì)上是一種“贖罪”行為，刑法對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以出罪化處理?；謴?fù)性司法肇始于20世紀(jì)70年代的美國(guó)“接近正義”運(yùn)動(dòng)，主張?jiān)趩酒鸱缸锶说呢?zé)任感，包括其賠償犯罪的損害、恢復(fù)社會(huì)安寧的義務(wù)感的基礎(chǔ)上，用預(yù)防性的、恢復(fù)性的刑事政策取代懲罰性的、報(bào)應(yīng)性的刑事政策，認(rèn)為有效的刑事政策是恢復(fù)犯罪被害人被侵犯的權(quán)利、恢復(fù)公眾的社會(huì)和道德意識(shí)，加強(qiáng)法律秩序?；謴?fù)性司法在強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)被害人和修復(fù)社會(huì)關(guān)系過(guò)程中，也體現(xiàn)了法益恢復(fù)理論，可以說(shuō)兩者對(duì)“無(wú)害結(jié)果”的追求是一致的。在刑法學(xué)者尚對(duì)法益恢復(fù)理論的各種學(xué)說(shuō)持有爭(zhēng)議時(shí)，程序領(lǐng)域就已經(jīng)通過(guò)恢復(fù)性司法將法益恢復(fù)理論體現(xiàn)于司法實(shí)踐。法律的生命力在于實(shí)施，在非罪化著重于實(shí)體非罪化研究的同時(shí)，程序非罪化已經(jīng)潤(rùn)物無(wú)聲地將實(shí)體非罪化理論內(nèi)化于原則和制度之中。

（二）對(duì)輕罪治理的程序性落實(shí)

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，功能主義刑法觀采取增設(shè)輕罪的方式來(lái)解決轉(zhuǎn)型階段的新問(wèn)題，輕罪刑事立法擴(kuò)張使得犯罪圈在爭(zhēng)議聲中逐漸擴(kuò)大。積極刑法觀認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)主義為前提，通過(guò)增設(shè)新罪來(lái)滿足保護(hù)法益的需求。消極的刑法觀認(rèn)為過(guò)度的“犯罪化的增加”對(duì)法治本身而言具有破壞作用，應(yīng)當(dāng)停止犯罪化的立法方向。雖有百家爭(zhēng)鳴，但輕罪范圍的擴(kuò)大昭示著積極刑法觀的主流地位，甚至有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)將行政拘留納入刑事范疇。在程序法視野下，動(dòng)輒以輕罪立法將更多違法行為納入輕罪治理范疇，會(huì)導(dǎo)致本就已經(jīng)負(fù)重的刑事司法程序超負(fù)荷運(yùn)行。毋庸置疑，將某些治安違法行為等措施予以輕刑化改革，必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)犯罪圈的范圍愈發(fā)龐雜，受到刑法消極評(píng)價(jià)的人越來(lái)越多。因此，為保證社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)犯罪化與非犯罪化的平衡，需要在立法犯罪化趨勢(shì)下尋求輕緩化、非罪化處理的出口。

程序非罪化無(wú)疑是輕罪治理的重要方案。一方面，程序非罪化有助于消減輕罪立法擴(kuò)張所形成的負(fù)面影響。正如上文所述，輕罪立法的擴(kuò)張是程序法學(xué)者無(wú)法扭轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，盡管這一趨勢(shì)已經(jīng)在廣泛適用輕罪的國(guó)家逐漸修正。我國(guó)支持?jǐn)U張輕罪犯罪化立法的刑法學(xué)者們顯然都意識(shí)到輕罪泛化的弊端，并無(wú)一例外地指出應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)配套措施以消減輕罪擴(kuò)張所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，具體包括在刑事訴訟程序上降低羈押率、完善程序分流制度以及設(shè)立前科消滅制度等。這些提法無(wú)可厚非，但如果要應(yīng)對(duì)近年來(lái)輕罪案件的急速增長(zhǎng)問(wèn)題，那么諸如完善程序分流、設(shè)立前科消滅制度等需要較長(zhǎng)周期方能落地的配套措施，恐難以及時(shí)發(fā)揮作用。程序非罪化基于既有政策和制度，是目前最直接的輕罪分流方式，也是在犯罪圈擴(kuò)大趨勢(shì)下對(duì)犯罪生態(tài)平衡的有效手段。另一方面，程序非罪化有助于對(duì)輕罪的范圍進(jìn)行明確。何為輕罪，何為重罪，在犯罪分層理論闕如的我國(guó)尚未形成明確標(biāo)準(zhǔn)，就連劃分依據(jù)都存在法定刑說(shuō)、宣告刑說(shuō)和犯罪性質(zhì)說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。著眼于實(shí)體，可能很難尋求到實(shí)用的答案。反觀程序，在簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織的選擇和速裁程序適用的條件上都采用了宣告刑“3年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)，雖然有學(xué)者認(rèn)為可以將輕罪范圍擴(kuò)展至宣告刑“5年以下有期徒刑”，但是這與立法規(guī)定的緩刑適用條件和輕微刑事案件速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的實(shí)踐不符。與此同時(shí)，程序非罪化處理的案件，除特殊情況下對(duì)重罪案件的特殊不起訴外，絕大多數(shù)輕罪案件需要達(dá)到“犯罪情節(jié)輕微”才得以非罪化，“犯罪情節(jié)輕微”雖然不能與“3年以下有期徒刑”畫(huà)等號(hào)，但在實(shí)踐中“犯罪情節(jié)輕微”的刑事案件常常需要以“3年以下有期徒刑”為適用前提。例如，在河南省人民檢察院出臺(tái)的《輕微刑事案件適用相對(duì)不起訴指導(dǎo)意見(jiàn)》中，將交通肇事罪和故意傷害罪的程序非罪化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“法定刑3年以下有期徒刑”。

（三）對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)對(duì)立面的消減

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)處于加速轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)主要矛盾的變化呼喚更嚴(yán)密的法律之網(wǎng)，刑法結(jié)構(gòu)正努力由“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”。積極刑法觀下的預(yù)防性立法使得刑事法網(wǎng)趨向嚴(yán)密，互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展下的公共安全法益保護(hù)傾向，也使得刑法保護(hù)范圍在一定程度上擴(kuò)張，刑法介入時(shí)間也相應(yīng)提前。這種預(yù)防性的立法雖然立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，但是也容易因過(guò)度保護(hù)而侵蝕公民個(gè)人法益，在短期內(nèi)增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。

前科消滅是在罪犯服刑期滿回歸社會(huì)后，去污名化的制度設(shè)計(jì)。近年來(lái)，不少學(xué)者主張建立前科消滅制度，以應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)變化下的治理挑戰(zhàn)。誠(chéng)然，前科消滅制度作為一種事后寬恕能夠防止犯罪記錄的“連帶效應(yīng)”，從而減少社會(huì)對(duì)立面。但是，前科消滅制度作為一種理念上的呼吁，得以真正建立并適用尚需等待，并且制度適用范圍的劃分、適用對(duì)象的識(shí)別以及其與其他刑法制度（比如以前科為判斷基礎(chǔ)的累犯制度）的銜接亟待明確。相比于前科消滅的事后治理模式，程序非罪化作為一種事中的寬恕，能夠更及時(shí)、更徹底地將國(guó)家的寬容和司法的善意釋放給當(dāng)事人。程序非罪化的結(jié)果是不被定罪，程序的提前終結(jié)使得當(dāng)事人程序福利最大化，不必在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的刑事程序后等待前科的消除。協(xié)商性司法理念下的刑事程序更注重國(guó)家與個(gè)人之間的訴訟行為交互，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商、不起訴聽(tīng)證程序中的意見(jiàn)表達(dá)，使得司法的寬恕不再是國(guó)家的單方行為，當(dāng)事人在參與刑事程序的過(guò)程中能夠更直接地感受到寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策，以及司法機(jī)關(guān)對(duì)天理、國(guó)法與人情的平衡。

（四）對(duì)刑事司法能動(dòng)性的制度激勵(lì)

刑事司法的能動(dòng)性，主要指在罪刑法定和有利于被告人的原則指導(dǎo)下，以程序調(diào)控的方式限制入罪或推動(dòng)出罪。具體而言，刑事司法能動(dòng)性包括兩個(gè)方面：一方面是司法規(guī)范層面限制入罪，比如通過(guò)提高入罪門(mén)檻激活《刑法》第13條“但書(shū)”與《刑事訴訟法》第177條法定不起訴制度的運(yùn)用；另一方面是司法實(shí)踐層面推動(dòng)出罪，比如通過(guò)“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策激勵(lì)檢察官能動(dòng)運(yùn)用起訴裁量權(quán)。實(shí)踐中，司法能動(dòng)性往往受制于一種“隱形的規(guī)則”，即司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核制度。在強(qiáng)化司法責(zé)任制落實(shí)的當(dāng)下，司法官們更傾向于在“安全區(qū)”內(nèi)進(jìn)行司法活動(dòng)，如法官通常在心證不足時(shí)作出“留有余地的判決”，檢察官為避免不起訴審查程序的繁瑣，更傾向以輕緩的量刑建議向法院提起公訴。

程序非罪化之提倡，是在法治框架下對(duì)刑事司法能動(dòng)性最大程度的激勵(lì)。首先，程序非罪化是司法官在評(píng)估全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)公共利益、社會(huì)危險(xiǎn)性以及法益恢復(fù)可能性等情況所選擇的犯罪綜合治理模式。其次，在作出非罪化處理結(jié)果之前，司法官需要在遵循政策指引的同時(shí)靈活運(yùn)用各項(xiàng)制度，如聯(lián)絡(luò)相關(guān)部門(mén)出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告或合規(guī)評(píng)估報(bào)告、組織并主持不起訴聽(tīng)證會(huì)、強(qiáng)化釋法說(shuō)理和司法救助工作等。最后，非罪化后的轉(zhuǎn)處程序需要與行政機(jī)關(guān)、相關(guān)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)接，對(duì)于需要轉(zhuǎn)為行政處罰的非罪化案件，司法官應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)并積極跟進(jìn)行政處罰流程，從而在優(yōu)化“刑行”程序銜接的同時(shí)形成司法治理與社會(huì)治理的聯(lián)動(dòng)。上述種種，體現(xiàn)了程序非罪化對(duì)刑事司法能動(dòng)性的有效激勵(lì)，而這種激勵(lì)已經(jīng)與刑事司法常態(tài)運(yùn)行融為一體，并持續(xù)、穩(wěn)定地發(fā)揮作用。

四、程序法進(jìn)路：非罪化的實(shí)踐表達(dá)

正當(dāng)程序原則的適用，并不能通過(guò)程序工具主義價(jià)值理論來(lái)獲得，也不能局限于“程序法定”來(lái)解釋，而是來(lái)源于程序本身的價(jià)值即程序正義。從我國(guó)刑事訴訟法的立法文本可以解讀出對(duì)正當(dāng)程序理念的追求，非罪化的實(shí)踐表達(dá)也要遵循正當(dāng)程序的原則。

（一）以程序促實(shí)體，激活實(shí)體非罪化功能

修改刑法需要很高的成本，不論是增設(shè)新罪還是刪除現(xiàn)有罪名，都并非易事。因此將實(shí)體非罪化的實(shí)現(xiàn)寄托在立法環(huán)節(jié)刪除某個(gè)罪名，并不是最優(yōu)選項(xiàng)，這只會(huì)使得實(shí)體非罪化的功能更難實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前社會(huì)正處在刑事立法犯罪化的活躍時(shí)代，倘若欲從實(shí)體法層面尋求非罪化處理，只能從刑法理論對(duì)刑事立法的規(guī)制層面尋覓一二。有學(xué)者曾認(rèn)為，在刑事立法相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)代，刑法理論的基本任務(wù)就是解釋刑法，反之，在刑事立法非?；钴S的時(shí)代，刑法理論就不只是單純地解釋刑法，而是要關(guān)注刑事立法本身。具體到非罪化層面，法益保護(hù)理論既為增設(shè)新罪提供了理論支撐，也可以通過(guò)反向證明某行為沒(méi)有侵害法益，進(jìn)而為非罪化提供合理依據(jù)。比如，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，根據(jù)《刑法》第294條規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具備行為特征，如果不具備“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾”的行為特征，就不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。因此，該罪侵害的法益是由這些行為特征導(dǎo)致的，而不是由組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織導(dǎo)致的?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)針對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的具體犯罪追究刑事責(zé)任，并對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪作立法上的非罪化。

刑法的出罪制度是經(jīng)由刑法理論反復(fù)論證而形成的可以嵌套在刑法體系中并形成邏輯自洽的一系列規(guī)定。因此，刑法出罪功能的喚醒，不僅需要刑法理論層面的指引，而且更需要以刑事一體化視角，以程序非罪化促進(jìn)實(shí)體非罪化。除了前文提到的法定不起訴與《刑法》第13條“但書(shū)”的對(duì)接和特殊不起訴對(duì)立功、自首制度的延展，程序非罪化在實(shí)體層面的促進(jìn)作用還體現(xiàn)在刑事立案環(huán)節(jié)的類案入罪尺度之維。比如，關(guān)于行政犯的刑事責(zé)任追究，由于行政犯具備雙重違法性并且行政違法在先，從取證的專業(yè)性需求和防止不當(dāng)入罪的角度，程序上應(yīng)當(dāng)摒棄“刑事在先”的立案原則，建立起“先行后刑”即以認(rèn)定行政不法前置為條件的行政犯追訴啟動(dòng)模式。這種立案前的程序設(shè)置防止了不當(dāng)入罪，隱性地提高了入罪門(mén)檻，從而間接實(shí)現(xiàn)了該類案件的實(shí)體非罪化。又如，發(fā)生于2018年的昆山“反殺案”，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提前介入并指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)撤銷案件，通過(guò)程序上撤銷案件激活了刑法正當(dāng)防衛(wèi)的出罪條款，并形成一定的類案影響。此后，同類案件便可在立案前通過(guò)實(shí)體非罪化的判斷進(jìn)行出罪，甚至無(wú)須進(jìn)入程序非罪化的視野，也節(jié)約了訴訟資源。

（二）完善出罪程序，構(gòu)建程序性出罪體系

首先，我國(guó)刑事訴訟法中雖然規(guī)定了較為多樣的非罪化處理方式，但是許多制度在具體落實(shí)層面仍然需要加以完善。首先，完善程序非罪化處理的職能分工。對(duì)于符合程序非罪化條件的案件，每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都可以作出非罪化處理。但事實(shí)上，基于我國(guó)當(dāng)前職權(quán)主義訴訟模式和公檢法的職能管轄分工，非罪化處理大多數(shù)集中在檢察院審查起訴環(huán)節(jié)，這就使得程序非罪化處理幾乎被縮小至檢察官自由裁量權(quán)范圍。筆者并不否認(rèn)檢察自由裁量權(quán)對(duì)于非罪化的重要性，但在偵查和審判環(huán)節(jié)，也應(yīng)當(dāng)拓寬非罪化的出口。一是在偵查層面，建議考慮賦予偵查立案后的“微罪處理權(quán)”，這樣不但可以緩解審查起訴階段的案件壓力，節(jié)約司法資源，還可以減少偵查立案前作出的“超法規(guī)實(shí)現(xiàn)”的非罪化處理。具體可以引鑒法國(guó)警察刑事交易制度，在公訴啟動(dòng)前經(jīng)檢察官批準(zhǔn)，對(duì)部分符合法定條件的輕罪案件進(jìn)行處理，最終公訴消滅。二是在審判環(huán)節(jié)，囿于現(xiàn)實(shí)原因不宜擴(kuò)大法官的程序非罪化處理職能，應(yīng)當(dāng)考慮將管制、拘役等輕刑或不予刑事處罰的案件進(jìn)行附條件的犯罪記錄封存或消除，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正意義上的非罪。同時(shí)，在審查起訴環(huán)節(jié)，保證檢察官自由裁量權(quán)的順暢行使是制度優(yōu)化的關(guān)鍵。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不起訴決定的作出需要經(jīng)過(guò)三級(jí)審批和檢委會(huì)討論。相比于起訴，檢察官作出不起訴決定的工作程序更為繁瑣，因此不少檢察官在面對(duì)可訴可不訴的案件時(shí)愿意選擇前者。雖然近兩年檢察院不訴率在“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策的指標(biāo)壓力之下大幅提高，但是通過(guò)制度設(shè)計(jì)優(yōu)化行權(quán)路徑才是讓起訴裁量權(quán)體現(xiàn)司法能動(dòng)性的關(guān)鍵所在。

其次，由于非罪化案件大多數(shù)是輕罪案件，因此應(yīng)當(dāng)尤為注重輕罪案件的程序設(shè)計(jì)。隨著社會(huì)發(fā)展和社會(huì)治理水平的提高，惡性犯罪數(shù)量減少，輕罪立法活躍，輕罪數(shù)量顯著增加，可以說(shuō)輕罪化的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。如20世紀(jì)60年代美國(guó)輕罪程序本身具有對(duì)被告人的懲罰性，并且這種現(xiàn)象至今仍存在。對(duì)于大部分輕罪案件的結(jié)果而言，訴訟程序的負(fù)擔(dān)、判決結(jié)果的附隨性懲罰后果甚至可能比判決本身的制裁更嚴(yán)厲。因此，應(yīng)當(dāng)以被告人權(quán)利保護(hù)為視角，在減少審前羈押、控辯平等武裝等方面完善輕罪案件的程序設(shè)計(jì)。審前羈押的目的是為了保證訴訟程序的順利進(jìn)行，而不應(yīng)被功能異化為程序性懲罰。在輕罪案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則審慎適用強(qiáng)制措施，對(duì)涉輕罪犯罪嫌疑人適用拘留和逮捕進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)制和法律監(jiān)督。雖然“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策已經(jīng)自上而下地降低了審前羈押率，但是對(duì)審前羈押的糾偏應(yīng)當(dāng)持續(xù)予以重視。2022年年初，最高人民檢察院通過(guò)延長(zhǎng)“羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)”對(duì)全部在辦羈押案件展開(kāi)了全面審查，從而在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)了常態(tài)化全流程的羈押必要性審查?？剞q平等原則是刑事訴訟的基礎(chǔ)性原則，大量輕罪案件被速裁程序、簡(jiǎn)易程序分流而在審判階段缺少了“戲劇性”的控辯博弈，故而輕罪案件審前階段的平等武裝是保證被告人訴訟權(quán)利的關(guān)鍵。實(shí)踐中，輕罪案件被告人常常會(huì)為了擺脫漫長(zhǎng)的訴訟程序而放棄辯護(hù)權(quán)的行使，為防止公權(quán)力膨脹而侵蝕程序公正，應(yīng)當(dāng)在保證辯護(hù)人、法律援助律師、值班律師給輕罪案件被告人提供必要法律幫助的基礎(chǔ)上，將程序合法性、被告人認(rèn)罪自愿性、程序選擇的自愿性等作為辯護(hù)權(quán)行權(quán)方向。

最后，單位犯罪非罪化的合法路徑應(yīng)當(dāng)盡快在法律層面予以落實(shí)。當(dāng)前，對(duì)于企業(yè)合規(guī)的非罪化處理程序，已然成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，并在實(shí)踐中也展開(kāi)了多樣化的制度嘗試。鑒于《刑事訴訟法》中并沒(méi)有完全適配于企業(yè)合規(guī)的處理程序，試點(diǎn)階段的單位犯罪非罪化路徑主要是通過(guò)對(duì)輕罪案件相對(duì)不起訴實(shí)現(xiàn)的。為擴(kuò)大企業(yè)合規(guī)的適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中增設(shè)企業(yè)合規(guī)特別程序，這樣可以避免修改原有法條程序的繁復(fù)；有觀點(diǎn)認(rèn)為可以借鑒美國(guó)暫緩起訴協(xié)議制度，并論證了該制度與我國(guó)法律的兼容性；有觀點(diǎn)認(rèn)為在引入暫緩起訴協(xié)議制度的基礎(chǔ)上，參照未成年人附條件不起訴制度設(shè)立單位犯罪附條件不起訴制度；有觀點(diǎn)認(rèn)為暫緩起訴協(xié)議制度不應(yīng)適用，可以通過(guò)先制發(fā)檢察建議，根據(jù)檢察建議執(zhí)行情況決定是否起訴的方式促進(jìn)企業(yè)合規(guī)。觀點(diǎn)云云，各有千秋，筆者認(rèn)為無(wú)論立法所向何方，程序非罪化處理是目前涉案企業(yè)合規(guī)最大化的制度激勵(lì)，而非罪化模式的立法選擇，則需要結(jié)合刑事政策及實(shí)體法規(guī)定綜合考量。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確單位犯罪非罪化并非企業(yè)合規(guī)之終極目的，企業(yè)合規(guī)的真正目的在于通過(guò)非罪化處理的激勵(lì)模式倒逼企業(yè)建立起一套完善的內(nèi)部合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)防控體系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪的有效預(yù)防。因此，企業(yè)合規(guī)改革是一項(xiàng)綜合性的犯罪治理模式探索，在構(gòu)建單位犯罪非罪化路徑的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮入罪時(shí)的“行刑”銜接和非罪化后的“刑行”銜接。

（三）尊重當(dāng)事人程序參與權(quán)，提升程序出罪的接納度

程序正義的功能之一在于吸收不滿，在某種程度上來(lái)說(shuō)，正當(dāng)程序所要保障的基本內(nèi)容即為當(dāng)事人的程序參與權(quán)，并且這種程序性權(quán)利必須得到充分保障。有美國(guó)學(xué)者將刑事訴訟中的人分為“局內(nèi)人”和“局外人”，無(wú)論是被告人還是被害人，都屬于“局外人”。在美國(guó)輕罪案件辯訴交易過(guò)程中，作為法律專業(yè)人士的局內(nèi)人會(huì)為了追求效率而減少局外人在刑事司法中的參與度，通過(guò)對(duì)比被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)、恢復(fù)性司法以及治療型司法三種方案，該學(xué)者就“局外人”的程序參與提出了改革方向。美國(guó)被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)主要起始于20世紀(jì)70年代，美國(guó)各州逐漸允許被害人參與辯訴交易，被害人可以通過(guò)陳述案件事實(shí)影響辯訴交易的啟動(dòng)，有些州還賦予被害人參與協(xié)商程序發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。聯(lián)邦也通過(guò)了《被害人與證人保護(hù)法》《犯罪被害人法》《被害人權(quán)利與復(fù)原法》《被害人權(quán)利法案》等一系列法令，對(duì)被害人權(quán)利加以關(guān)注。恢復(fù)性司法在注重被害人權(quán)利的同時(shí)，更注重社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，因此被害人參與刑事訴訟的程度更高，對(duì)刑事訴訟結(jié)果的影響更大。雖然恢復(fù)性司法表面上看起來(lái)是加害人與被害人之間的溝通，極端化的恢復(fù)性司法會(huì)排除國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，但是贊成恢復(fù)性司法者們一致認(rèn)為實(shí)踐中“局內(nèi)人”仍控制著局面并排除本應(yīng)作為當(dāng)事人的“局外人”的表達(dá)權(quán)，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)致力于程序參與的透明化改革。治療性司法的外延較恢復(fù)性司法更廣，它更集中于關(guān)注法律制度如何能夠促進(jìn)或阻礙那些它所影響的人們，如被害人和被告人的心理健康狀況等。當(dāng)事人的程序參與權(quán)一直是我國(guó)刑事訴訟的核心問(wèn)題之一，《刑事訴訟法》在近兩次的修改過(guò)程中較為融合地吸收了被害人權(quán)利保護(hù)、恢復(fù)性司法和治療性司法理念，但作為職權(quán)主義國(guó)家，我國(guó)在當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)的道路上仍有較大提升空間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在對(duì)被告人形成量刑利好的同時(shí)，也關(guān)注了被害人的表達(dá)訴求。《刑事訴訟法》第173條要求檢察機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)聽(tīng)取被害方意見(jiàn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》新增了在社會(huì)調(diào)查評(píng)估中聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的規(guī)定。雖如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被害人權(quán)利仍有所限制，甚至有明增暗減的嫌疑，比如《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行了兩處重要限制：一是采用明示方法排除了被害人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的否決權(quán)，“被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”；二是大幅度限制了被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理”。對(duì)于擬非罪化處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果有被害人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，盡量促成被告人與被害人之間關(guān)系的修復(fù)，在滿足被害人合理賠償要求的同時(shí)，注重對(duì)被害人心理創(chuàng)傷的治療。

刑事和解制度被認(rèn)為是對(duì)恢復(fù)性司法的中國(guó)借鑒。2012年至今，刑事和解制度運(yùn)行已有十年?？疾旖甑男淌滤痉▽?shí)踐，刑事和解制度幾乎被懸置，究其原因主要是刑事和解制度強(qiáng)調(diào)被害人與被告人之間的和解協(xié)議，并且和解協(xié)議是減免被告人刑事責(zé)任的必要前提。正如前文所述，在恢復(fù)性司法中“局內(nèi)人”出于效率考慮，總是想要排除“局外人”的參與，而無(wú)法回避被害人的刑事和解制度便自然而然被懸置。作為程序非罪化的重要途徑，刑事和解制度不能因?yàn)楸缓θ说某绦驔Q定權(quán)過(guò)大而被閑置，這不但不利于被害人權(quán)利保障，也堵塞了被告人得以非罪化的道路。在非罪化體系的構(gòu)建過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重激活并完善刑事和解制度，利用刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍部分重合的契機(jī)進(jìn)行激活，轉(zhuǎn)變對(duì)刑事和解制度“花錢(qián)買(mǎi)刑”的刻板印象，以“治療者”的角色傾聽(tīng)并了解被害人的真實(shí)需求，疏導(dǎo)并排解雙方的抵觸情緒，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

（四）嚴(yán)格刑事轉(zhuǎn)處程序，監(jiān)督非罪化后續(xù)處理

在既往對(duì)行政法與刑事訴訟法銜接的研究中，受到重入罪輕出罪思維的影響，“行刑”銜接得到更多的關(guān)注，而“刑行”銜接，即刑事案件的審前轉(zhuǎn)處則并未成為研究的熱點(diǎn)。然而，在非罪化體系的構(gòu)建中，非罪化的后續(xù)處理事關(guān)輕罪治理的成效，是非罪化程序中不可忽視的重要環(huán)節(jié)。刑事案件審前轉(zhuǎn)處是基于我國(guó)行政處罰和刑事處罰二元化的違法體系運(yùn)行的。根據(jù)《治安管理處罰法》第2條的規(guī)定，違法行為在不足以受到刑事處罰時(shí)，由公安機(jī)關(guān)依照該法給予治安管理處罰。該條規(guī)定可以說(shuō)明部分治安違法與刑事違法之間違法行為類似，只是違法程度存在不同，所以絕大多數(shù)刑事案件審前轉(zhuǎn)處都是從刑事案件轉(zhuǎn)為治安案件處理的。此時(shí)刑事案件“倒流”至公安機(jī)關(guān)，由原本進(jìn)行刑事偵查的人員進(jìn)行治安處罰。對(duì)于轉(zhuǎn)處為治安案件的刑事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出治安處罰并將處罰結(jié)果及時(shí)反饋至檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在作出非罪化決定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察意見(jiàn)，引導(dǎo)和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)作出治安處罰，以免公安機(jī)關(guān)久拖不決，甚至以“掛案”的形式繼續(xù)偵查?！缎淌略V訟法》第177條第3款作為上述轉(zhuǎn)處流程的法律依據(jù)，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后的職責(zé)范疇，對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第373至376條也予以了細(xì)化。但是，對(duì)于復(fù)雜的實(shí)踐環(huán)境來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有規(guī)定仍然需要進(jìn)一步加以完善。比如，“檢察意見(jiàn)”的屬性和內(nèi)容尚待明確，涉案財(cái)物（尤其是單位財(cái)物）強(qiáng)制措施的解除程序亟須優(yōu)化，程序銜接的監(jiān)督主體及監(jiān)督方式亦需形成體系。雖然，2021年修訂的《行政處罰法》第27條第1款在原有“行刑”銜接的基礎(chǔ)上增加了“刑行”銜接的規(guī)定。但是，該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，無(wú)法對(duì)審前轉(zhuǎn)處程序形成具體指引，需要盡快建立程序銜接機(jī)制。

除了刑事轉(zhuǎn)治安的情形，部分案件的審前轉(zhuǎn)處還會(huì)涉及其他行政機(jī)關(guān)。比如，對(duì)行政犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤免責(zé)后的行政處罰，往往就涉及其他行政機(jī)關(guān)。行政犯的認(rèn)定需要具備行政違法和刑事違法的雙重屬性，并且以行政違法為前提，行政違法的判斷又需要相當(dāng)專業(yè)的行政部門(mén)作出，因此對(duì)于行政犯的非罪化以及轉(zhuǎn)處結(jié)果，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合多部門(mén)進(jìn)行協(xié)商和論證，以免因?yàn)閷I(yè)壁壘任由相關(guān)行政部門(mén)處置而導(dǎo)致轉(zhuǎn)處后的結(jié)果公信力受到質(zhì)疑，甚至重于非罪化之前的刑事處罰。同樣的思路也適用于企業(yè)合規(guī)案件，企業(yè)合規(guī)的關(guān)鍵不在于非罪化，其關(guān)鍵在于通過(guò)非罪化處理激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)性評(píng)估和合規(guī)體系建設(shè)，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的良性健康發(fā)展。故而在處理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻與行政機(jī)關(guān)和行業(yè)組織互聯(lián)互通，在非罪化處理后持續(xù)關(guān)注企業(yè)的合規(guī)動(dòng)態(tài)，防止形式化的合規(guī)造成司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將在企業(yè)合規(guī)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題告知行業(yè)監(jiān)管部門(mén)，敦促并監(jiān)督行業(yè)監(jiān)管部門(mén)著重核查相關(guān)問(wèn)題，防范行業(yè)監(jiān)管漏洞。

對(duì)于非罪化處理的后續(xù)監(jiān)督，雖然檢察機(jī)關(guān)具有法定的監(jiān)督職責(zé)，但礙于檢察機(jī)關(guān)職能范圍和手段所限，應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)更多面的監(jiān)督力量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由法治到社會(huì)治理的良性過(guò)度。此處的監(jiān)督既包括對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，也包括對(duì)非罪化處理對(duì)象的監(jiān)督。對(duì)非罪化處理對(duì)象的后續(xù)監(jiān)督，除司法力量外，還可以發(fā)動(dòng)社區(qū)民警、社區(qū)矯正、行業(yè)協(xié)會(huì)等多管齊下實(shí)施監(jiān)督，以確保非罪化處理程序和實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性與公平性。