李松杰

實(shí)踐中特定年齡段的未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪的，限于罪刑法定原則的約束，無法追究其刑事責(zé)任。2020年12月26日通過的《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第17條進(jìn)行了修改，其中第3款規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”此規(guī)定在為合法追訴相關(guān)涉罪未成年人提供出路的同時(shí)，其實(shí)是創(chuàng)設(shè)了一種核準(zhǔn)追訴涉罪未成年人的刑事程序（以下簡(jiǎn)稱“涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序”）。但該程序目前過于原則，如不能及時(shí)對(duì)其進(jìn)行細(xì)化，恐無法為司法實(shí)踐提供指引，因此有必要以《刑法》第17條第3款規(guī)定為中心，展開對(duì)涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的研究。

一、涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的理論問題

理論是實(shí)踐的先導(dǎo)。對(duì)涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的理論問題進(jìn)行討論，一方面可以明確該程序本身具有的獨(dú)特性；另一方面也可以為相應(yīng)的規(guī)則建構(gòu)進(jìn)行理論闡釋。

（一）涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序與其他核準(zhǔn)追訴程序的異同

在《刑法修正案（十一）》通過之前，刑法設(shè)置核準(zhǔn)追訴程序主要針對(duì)的是已過20年追訴時(shí)效，但仍有追訴必要的案件（以下簡(jiǎn)稱“已過追訴時(shí)效的案件”）。為此，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）于2012年8月出臺(tái)了《關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》），就核準(zhǔn)追訴的條件和程序等內(nèi)容作了較為詳盡的規(guī)定。同時(shí)，該規(guī)定中的主要內(nèi)容也為2019年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）中的“核準(zhǔn)追訴”規(guī)則所繼承。涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序與前述案件的追訴程序相比，既存在共性之處，也具有自身的特殊性。

首先，從共性上看，第一，無論是涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序還是已過追訴失效案件的核準(zhǔn)程序，決定機(jī)關(guān)均為最高檢，均系檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批程序。第二，核準(zhǔn)追訴的效果均為“未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，不得對(duì)案件提起公訴”。第三，兩種核準(zhǔn)追訴程序所針對(duì)案件的危害性都極大，即“涉嫌犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑或者死刑”。已過追訴時(shí)效案件自不必說，而涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序也針對(duì)的是故意殺人罪和故意傷害罪，兩罪的法定最高量刑幅度均是死刑。當(dāng)然，按照《刑法》第 49條第 1款規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人不適用死刑，但卻存在適用無期徒刑的制度空間。

其次，從特殊性上看，第一，兩種核準(zhǔn)追訴程序針對(duì)的對(duì)象不同。已過追訴時(shí)效案件核準(zhǔn)追訴針對(duì)的是“事”，即“涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過二十年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的”；而涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序針對(duì)的是“事和人”，即既要考慮犯罪行為的嚴(yán)重程度，又要考慮犯罪嫌疑人的年齡，兩者同時(shí)符合方可啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序。第二，兩種核準(zhǔn)追訴程序適用的條件不同。涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序有罪名的限制，即僅限于故意殺人罪和故意傷害罪；而已過追訴時(shí)效案件的核準(zhǔn)追訴程序沒有罪名的限制，僅考慮犯罪的嚴(yán)重程度和追訴的必要性。換言之，從理論上看，已過追訴時(shí)效案件適用的罪名可能多于涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序案件適用的罪名。第三，兩種核準(zhǔn)追訴程序遵循的原則不同。根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人刑事案件規(guī)定》）中的要求，辦理未成年人刑事案件有一套獨(dú)特的工作原則和工作方法。涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序?qū)儆谵k理未成年人刑事案件的范疇，自然應(yīng)遵循《未成年人刑事案件規(guī)定》的原則和方法；而在已過追訴時(shí)效案件的辦理過程中并無類似前述辦理未成年人刑事案件所應(yīng)遵循的原則。第四，兩種核準(zhǔn)追訴程序雖然都旨在解決是否追究刑事責(zé)任的問題，但解決問題的思路不同。追訴時(shí)效的規(guī)定意味著對(duì)行為追究刑事責(zé)任的必備條件是在行為符合犯罪成立條件的前提下還必須符合追訴時(shí)效規(guī)定的要求；而涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序是在行為符合犯罪成立條件的前提下，解決是否追究刑事責(zé)任的問題。

最后，還應(yīng)當(dāng)看到涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序與已過追訴時(shí)效案件核準(zhǔn)追訴程序之間的銜接關(guān)系。根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序針對(duì)的是犯罪時(shí)已滿十二周歲未滿十四周歲的人。但如果當(dāng)時(shí)未追訴，是否在20年后可以依據(jù)同一犯罪行為啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序？對(duì)此，應(yīng)分兩種情況進(jìn)行討論：第一種情況是，如果案件發(fā)生后，經(jīng)過立案?jìng)刹榘l(fā)現(xiàn)被追訴人系已滿十二周歲未滿十四周歲的人，根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重啟動(dòng)涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序即可。對(duì)此，如果當(dāng)時(shí)未啟動(dòng)涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序，絕對(duì)不允許經(jīng)過時(shí)間推移在未成年人滿足其他追訴條件下再行啟動(dòng)追訴程序，更不宜在未成年人成年后再行啟動(dòng)追訴程序。第二種情況是，如果案件發(fā)生后，經(jīng)過立案?jìng)刹樵?0年后，將被追訴人抓捕歸案，此時(shí)如果還有追訴的必要，應(yīng)按照已過追訴時(shí)效案件進(jìn)行核準(zhǔn)追訴。

綜上所述，這就決定了涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的規(guī)則建構(gòu)，一方面可以借鑒已過追訴時(shí)效案件的核準(zhǔn)追訴規(guī)則，另一方面也必須建構(gòu)符合自身辦案特點(diǎn)的規(guī)則。

（二）涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序應(yīng)遵循的原則

辦理核準(zhǔn)追訴案件應(yīng)當(dāng)遵循何種原則不僅事關(guān)追訴時(shí)效制度的正確貫徹落實(shí)，而且關(guān)涉當(dāng)事人訴訟權(quán)益的依法保障。與成年人相比，未成年人在社會(huì)認(rèn)知方面還存在一定的欠缺。因此，辦理未成年人刑事案件有一套符合未成年人身心特點(diǎn)的工作原則和方法。同時(shí)考慮到未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪案件與普通的未成年人刑事案件的辦理又存在不同，因此有必要在辦理未成年人刑事案件的基礎(chǔ)上提煉總結(jié)出一套未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪案件的辦理原則。

其一，即使是未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪案件，其辦理還應(yīng)當(dāng)遵循“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。這一方針和原則自然應(yīng)當(dāng)貫徹于涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的始終。同時(shí)，這也就意味著在核準(zhǔn)追訴涉罪未成年人的過程中要充分尊重未成年人刑事案件的辦案特點(diǎn)和方法，如根據(jù)《刑事訴訟法》第280條第2款的規(guī)定，“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”。

其二，對(duì)于涉罪未成年人的核準(zhǔn)追訴應(yīng)當(dāng)遵循“嚴(yán)格依法、從嚴(yán)控制”的原則。最高檢《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第2條規(guī)定：“辦理核準(zhǔn)追訴案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法、從嚴(yán)控制?！贝嗽瓌t理應(yīng)在涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序中得到體現(xiàn)。我國(guó)在刑事責(zé)任年齡制度的建立過程中，既應(yīng)基于未成年人的身心特點(diǎn)給予適宜的刑事懲罰，也要加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)力度，從而給予其區(qū)別對(duì)待。同時(shí)，與通常的追訴程序相比，核準(zhǔn)追訴程序?qū)儆谝环N例外的追訴，是一種應(yīng)急機(jī)制，不應(yīng)成為常態(tài)，因此辦理核準(zhǔn)追訴案件理應(yīng)更加慎重。

其三，強(qiáng)制措施的適用?！缎淌略V訟法》第280條第1款規(guī)定：“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施?！薄缎淘V規(guī)則》第462條和第463條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化。前述規(guī)定確立了未成年人刑事案件中“不逮捕是原則，逮捕是例外”的辦案原則。但考慮到涉罪未成年人涉嫌的罪行極其嚴(yán)重，因此對(duì)其適用的強(qiáng)制措施應(yīng)是“逮捕是原則，不逮捕是例外”。

二、涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的三個(gè)環(huán)節(jié)

盡管《刑法修正案（十一）》提出了涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序，但卻缺乏核準(zhǔn)追訴的標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的機(jī)關(guān)、核準(zhǔn)追訴的程序等規(guī)定。對(duì)此，有必要從制度方面建構(gòu)涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序。一個(gè)完整的涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)環(huán)節(jié)：首先是準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，即由追訴機(jī)關(guān)準(zhǔn)備報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的材料；其次是實(shí)施環(huán)節(jié)，即由追訴機(jī)關(guān)將相關(guān)材料層報(bào)最高檢和最高檢作出是否核準(zhǔn)追訴決定的過程；最后是執(zhí)行環(huán)節(jié)，即由追訴機(jī)關(guān)執(zhí)行最高檢的核準(zhǔn)追訴決定。

（一）涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)

設(shè)置本環(huán)節(jié)的目的在于明確報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴涉罪未成年人的標(biāo)準(zhǔn)。這一提請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)主要由兩部分組成：一是明確受理報(bào)請(qǐng)程序的檢察機(jī)關(guān)；二是明確報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的要件。

1.受理報(bào)請(qǐng)程序的檢察機(jī)關(guān)的確定

核準(zhǔn)追訴是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批程序。因此，辦理涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的首要問題是明確哪個(gè)或者哪些檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)案件的管轄權(quán)。對(duì)此應(yīng)從地域和級(jí)別兩方面進(jìn)行確定。一是先看地域管轄，《刑事訴訟法》的地域管轄制度，在相當(dāng)程度上是按司法效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的要求設(shè)定的。我國(guó)的刑事地域管轄制度是以法院管轄為中心確立的，即《刑事訴訟法》中的管轄均是圍繞審判管轄展開的。質(zhì)言之，無論偵查管轄還是審查起訴的管轄都服從和服務(wù)于審判管轄。因此，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》）第15條的規(guī)定完全遵照《刑事訴訟法》第25條的規(guī)定，在刑事案件的地域管轄上確立了以被追訴人犯罪地管轄為主，居住地管轄為輔的管轄原則。由此，檢察機(jī)關(guān)辦理涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴案件也應(yīng)以此地域管轄原則為基準(zhǔn)。二是看級(jí)別管轄，根據(jù)《刑事訴訟法》第21條的規(guī)定，可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院管轄，這就決定了啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序的是設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院。同時(shí)，從資源調(diào)配和辦案便利性等方面來看，市級(jí)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)核準(zhǔn)程序也更為適宜。同時(shí)，根據(jù)《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第8條的規(guī)定，是否提請(qǐng)核準(zhǔn)追訴還需要本院的檢察委員會(huì)作出決定。此外，需要明確的是，受理報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴程序的機(jī)關(guān)與報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的機(jī)關(guān)不是同一個(gè)概念。前者指的是檢察機(jī)關(guān)，而后者指的是偵查機(jī)關(guān)。根據(jù)《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第4條第2款的規(guī)定，偵查主體是報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的主體，但由于《公安規(guī)定》并無相應(yīng)的規(guī)定，因此司法實(shí)踐中多以檢察機(jī)關(guān)牽頭報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴為主。

2.報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的要件的確定

根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，要對(duì)涉罪未成年人報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴需要滿足如下三個(gè)要件：

第一，年齡要件，即犯罪時(shí)需要“已滿十二周歲不滿十四周歲”。此處，還需要明確的是《刑法》第17條第2款和第3款的關(guān)系。本來這兩款屬于相互獨(dú)立的條款，第2款規(guī)定的是“已滿十四周歲不滿十六周歲的人”涉嫌犯罪的處理，第3款規(guī)定的是“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”涉嫌犯罪的處理，但因其在罪行上存在重合關(guān)系，如不理清其關(guān)系，恐?jǐn)U大犯罪打擊面。對(duì)此需要明確的是：其一，無論第2款還是第3款，規(guī)定的均是被追訴人實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡，而非追究刑事責(zé)任時(shí)的年齡。其二，“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”只有在涉嫌故意殺人罪和故意傷害罪時(shí)才能啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序，這就排除了以其他罪名啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴的可能性。其三，“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”實(shí)施除第2款中規(guī)定的故意殺人罪和故意傷害罪之外的其他罪行時(shí)，不能啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序，這也意味著對(duì)該未成年人在“已滿十四周歲不滿十六周歲”期間，亦不能以前述罪名進(jìn)行追訴。同時(shí)，實(shí)施犯罪時(shí)“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”被當(dāng)場(chǎng)抓獲或者在此年齡段內(nèi)被抓獲，對(duì)其進(jìn)行追責(zé)自不待言。但如果抓獲被追訴人時(shí)其“已滿十四周歲”，再要因其過去的犯罪行為對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，是否還需要啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序？本文認(rèn)為，對(duì)于“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”進(jìn)行追責(zé)尚需啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序，對(duì)于“已滿十四周歲的人”進(jìn)行追責(zé)更需啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序，其原因在于：設(shè)置涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的目的在于通過最高司法機(jī)關(guān)的把關(guān)，盡最大努力減少刑事司法活動(dòng)對(duì)被追訴人的影響，特別是對(duì)涉罪未成年人而言，懲罰是手段而非目的。因此，為保障設(shè)置核準(zhǔn)追訴制度目的的有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)于“已滿十四周歲”的涉罪未成年人進(jìn)行追責(zé)，更需要啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序。

第二，行為要件，即《刑法》第17條第3款中規(guī)定的“故意殺人罪”和“故意傷害罪”指的是故意殺人和故意傷害的行為。對(duì)此有必要借鑒第17條第2款的解釋方法，2002年7月24日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作出的《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》規(guī)定：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。”基于體系解釋，第17條第3款中也指的是兩種行為，而非兩個(gè)罪名。對(duì)于行為要件，還需要明確的是，根據(jù)《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤?。而根?jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，涉罪未成年人的犯罪行為會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果：要么是致人死亡；要么是以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾。因此，公安機(jī)關(guān)基于行為要件即可進(jìn)行立案活動(dòng)，而非一定要求需同時(shí)滿足年齡要件。

第三，危害結(jié)果要件，即涉罪未成年人的犯罪行為要達(dá)到“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”。犯罪社會(huì)危害性程度是審查判斷追訴必要性的最重要的衡量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，因此在此需要對(duì)“情節(jié)惡劣”進(jìn)行明確。我國(guó)刑法中的犯罪情節(jié)可以分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，其中定罪情節(jié)又可以分為基本情節(jié)與加重或者減輕情節(jié)，前者是區(qū)分罪與非罪的情節(jié)，后者是區(qū)分輕罪與重罪的情節(jié)。顯然，應(yīng)將此處的“情節(jié)惡劣”視為故意殺人罪或者故意傷害罪的加重情節(jié)。

3.報(bào)請(qǐng)準(zhǔn)備環(huán)節(jié)中最高檢的介入限度

根據(jù)《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第9條和《刑訴規(guī)則》第325條的規(guī)定，最高檢在收到案件相關(guān)材料后，“必要時(shí)指派檢察人員到案發(fā)地了解案件有關(guān)情況”。由此也就產(chǎn)生了報(bào)請(qǐng)準(zhǔn)備環(huán)節(jié)中最高檢的介入限度問題：基于檢察一體的原則，最高檢當(dāng)然應(yīng)在相關(guān)檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴后派員介入，但是否有權(quán)在未報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的情況下就介入案件？如果可以介入，介入的限度在哪里？對(duì)此，一是基于上命下從的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制，最高檢可以介入任何案件的辦理；即使相關(guān)檢察機(jī)關(guān)未報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，最高檢亦可介入。二是在前述情況下，最高檢的介入應(yīng)有一定的限度。設(shè)置核準(zhǔn)追訴制度的目的不僅在于打擊犯罪，也在于保障人權(quán)，特別是注重在這兩者間尋求一個(gè)相對(duì)的平衡狀態(tài)。而當(dāng)前的核準(zhǔn)追訴程序明顯是一個(gè)單向度的規(guī)則建構(gòu)，《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》中更未就被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障進(jìn)行規(guī)定。因此，為避免先入為主，有必要為最高檢設(shè)置相應(yīng)的介入規(guī)則，即盡管理論上最高檢可以主動(dòng)介入核準(zhǔn)追訴程序，但為最大限度地發(fā)揮其在審查起訴階段最終的把關(guān)作用，最高檢一般不得依職權(quán)主動(dòng)介入，而應(yīng)盡可能在收到《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書》后再介入案件。

（二）涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的實(shí)施環(huán)節(jié)

對(duì)涉罪未成年人的核準(zhǔn)追訴是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審查起訴程序，因此設(shè)置本環(huán)節(jié)的目的在于明晰各個(gè)層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)以及行權(quán)的方式。

1.實(shí)施環(huán)節(jié)的起止時(shí)間點(diǎn)

關(guān)于核準(zhǔn)追訴程序的啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)：一個(gè)是大的時(shí)間點(diǎn)，即對(duì)涉罪未成年人的核準(zhǔn)追訴最早可以從偵查階段開始，到審查起訴截止前終止；另一個(gè)是小的時(shí)間點(diǎn)，即檢察機(jī)關(guān)自收到公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料后，多少日內(nèi)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序，以及最高檢收到提請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的材料后，多少日內(nèi)應(yīng)當(dāng)作出是否核準(zhǔn)追訴的決定。就大的時(shí)間點(diǎn)而言，因?qū)ι孀镂闯赡耆诉M(jìn)行核準(zhǔn)追訴的案件案情較為復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)可以積極介入偵查環(huán)節(jié)，一方面可以引導(dǎo)取證，另一方面可以積累材料，為開始受理核準(zhǔn)追訴程序做準(zhǔn)備。因此，報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴最早可以從偵查階段開始。按照《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》的要求，對(duì)于核準(zhǔn)追訴的案件，一般是由偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，因此自然在偵查階段即可開始啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序。同時(shí)，又因?yàn)楹藴?zhǔn)追訴其實(shí)是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴的再審查，直接目的還是服務(wù)于提起公訴，所以核準(zhǔn)追訴決定的作出最晚不得遲于審查起訴的截止日期。就小的時(shí)間點(diǎn)而言，《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第8條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在受理案件后10日內(nèi)制作《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書》，連同案件材料一并層報(bào)最高人民檢察院；第9條規(guī)定，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)在受理案件后1個(gè)月之內(nèi)作出是否核準(zhǔn)追訴的決定，特殊情況下可以延長(zhǎng)15日。

對(duì)此，本文認(rèn)為，既然核準(zhǔn)追訴程序?qū)儆跈z察機(jī)關(guān)內(nèi)部就是否審查起訴進(jìn)行的審批，因此理應(yīng)計(jì)算在審查起訴期限之內(nèi)。根據(jù)《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，審查起訴原則上應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)15日。因此，在《刑事訴訟法》未授權(quán)最高檢就延長(zhǎng)審查起訴期限可以進(jìn)行例外規(guī)定的情況下，最高檢不宜以內(nèi)部文件的形式作出違反《刑事訴訟法》的規(guī)定。目前在不違反《刑事訴訟法》的情況下，相對(duì)合理的做法是檢察機(jī)關(guān)積極介入偵查階段，在此階段內(nèi)，最高檢基于檢察一體的原則，亦可派員參加。由此可以避免最高檢在不充分了解案件的情況下作出核準(zhǔn)追訴決定。還有一種做法是目前《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》中的規(guī)定，即授權(quán)公安機(jī)關(guān)可以報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，對(duì)此還需要及時(shí)將其補(bǔ)充入《公安規(guī)定》或者由公檢聯(lián)合出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件。同時(shí)，還應(yīng)考慮到程序倒流的問題。如果偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在審前階段未發(fā)現(xiàn)被追訴人系涉罪未成年人，待訴訟進(jìn)行到審判階段后才查明根據(jù)案件性質(zhì)需要報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，則屬于出現(xiàn)《刑事訴訟法》第204條規(guī)定的“影響審判進(jìn)行的”情形。此種情況下需要延期審理，由追訴機(jī)關(guān)將案件材料層報(bào)最高檢進(jìn)行核準(zhǔn)，而后根據(jù)最高檢的核準(zhǔn)追訴決定再推進(jìn)訴訟。若最高檢決定不核準(zhǔn)追訴，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)撤回起訴；若最高檢決定核準(zhǔn)追訴，則審判繼續(xù)進(jìn)行。

2.實(shí)施環(huán)節(jié)中省級(jí)檢察機(jī)關(guān)的定位

關(guān)于省級(jí)檢察機(jī)關(guān)在核準(zhǔn)追訴程序中定位的規(guī)定出現(xiàn)在《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》的第9條，該條規(guī)定，最高檢應(yīng)及時(shí)審查省級(jí)人民檢察院報(bào)送的《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書》及案件材料。在作出決定后，逐級(jí)下達(dá)受理案件的檢察機(jī)關(guān)。由此可以推知省級(jí)檢察機(jī)關(guān)主要在核準(zhǔn)追訴中承擔(dān)一個(gè)類似“上傳下達(dá)”的功能。其實(shí)，核準(zhǔn)追訴程序中省級(jí)檢察機(jī)關(guān)的定位不應(yīng)僅止于此，其至少有兩層應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能：一是審查。無論是區(qū)縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)還是市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，要將案件層報(bào)最高檢核準(zhǔn)追訴，均需經(jīng)過省級(jí)檢察機(jī)關(guān)。特別是其要將《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書》和案件相關(guān)材料直接報(bào)至最高檢。因此，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)自然需要對(duì)相關(guān)材料認(rèn)真進(jìn)行審查。二是分流。目前相比于區(qū)縣級(jí)和市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法律和刑事政策的把握更為準(zhǔn)確，核準(zhǔn)追訴工作亦是如此。因此，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)有必要嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件進(jìn)行把關(guān)，切實(shí)做好分流工作，而非“一律放行”。同時(shí)，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的分流體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，如果案件欠缺主體要件、行為要件、危害結(jié)果要件中的一個(gè)或者數(shù)個(gè)要件，可以自行決定不追訴，不必再將案件報(bào)至最高檢；另一方面，如果案件本身不屬于涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序，則直接將案件材料發(fā)還報(bào)請(qǐng)追訴的檢察機(jī)關(guān)，由其根據(jù)《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》繼續(xù)開展相關(guān)工作。

3.最高檢核準(zhǔn)決定的作出

誰有權(quán)作出核準(zhǔn)追訴的決定？檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征。根據(jù)《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第9條的規(guī)定，核準(zhǔn)追訴決定可以由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者檢察委員會(huì)審議決定；而《刑訴規(guī)則》第324條將其規(guī)定為，“經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，作出是否核準(zhǔn)追訴的決定”。那么，如何理解這兩個(gè)規(guī)定之間的關(guān)系？《刑訴規(guī)則》與《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》法律位階相同，均為規(guī)范性文件，因此，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原因，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《刑訴規(guī)則》。況且，《刑訴規(guī)則》第684條規(guī)定：“最高人民檢察院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本規(guī)則不一致的，以本規(guī)則為準(zhǔn)。”據(jù)此，當(dāng)前的核準(zhǔn)追訴決定由檢察長(zhǎng)作出即可。這樣規(guī)定的合理之處在于能夠最大限度地高效辦理案件，特別是在審查起訴期限內(nèi)作出是否追訴的決定。對(duì)此，為保障決策的科學(xué)性、加強(qiáng)人權(quán)司法保障，可先由檢察長(zhǎng)作出初步的決定，如果決定追訴，可直接生效；如果決定不追訴，可再交由檢察委員會(huì)決定，此決定為最終決定，作出即生效。如此制度設(shè)計(jì)，可以同時(shí)兼顧公平和效率。對(duì)于核準(zhǔn)追訴決定的作出，經(jīng)過了報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)和省級(jí)檢察機(jī)關(guān)兩道程序，此時(shí)再由最高檢檢察長(zhǎng)決定核準(zhǔn)，體現(xiàn)了決策的科學(xué)性和民主性。而不追訴直接意味著對(duì)涉罪未成年人不必因此次犯罪行為追究刑事責(zé)任，因此需要慎之又慎。綜合考慮，由檢察長(zhǎng)作出不核準(zhǔn)追訴的初步?jīng)Q定，再交由本院檢察委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行討論，可以保證不核準(zhǔn)追訴決定具有相對(duì)的合理性。

（三）涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序的執(zhí)行環(huán)節(jié)

在執(zhí)行核準(zhǔn)追訴決定的環(huán)節(jié)，針對(duì)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，最高檢會(huì)作出決定。如果最高檢作出不予核準(zhǔn)追訴的決定，根據(jù)《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第11條第2款的規(guī)定，應(yīng)撤銷案件，并立即釋放犯罪嫌疑人。此時(shí)，有必要要求負(fù)責(zé)執(zhí)行決定的檢察機(jī)關(guān)將執(zhí)行情況層報(bào)最高檢，對(duì)此不必過多贅言。但如果最高檢作出核準(zhǔn)追訴的決定，受理報(bào)請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)執(zhí)行該決定。與此同時(shí)，考慮到核準(zhǔn)追訴的目的是要服務(wù)于審判，因此設(shè)置本環(huán)節(jié)主要在于討論如何將最高檢的核準(zhǔn)追訴決定與審判相銜接，尤其是如何執(zhí)行最高檢的核準(zhǔn)追訴決定。

1.核準(zhǔn)追訴決定對(duì)偵查機(jī)關(guān)的影響

最高檢的核準(zhǔn)追訴決定對(duì)偵查機(jī)關(guān)的影響主要體現(xiàn)為偵查進(jìn)展會(huì)明顯加快，因?yàn)樽罡邫z有權(quán)對(duì)案件不予追訴。借用民法學(xué)上的一個(gè)論述，在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間，核準(zhǔn)追訴案件中的偵查活動(dòng)類似于一種“附生效條件”的行為，最高檢作出核準(zhǔn)追訴決定才意味著條件生效，前期的偵查活動(dòng)有效，案件得以繼續(xù)進(jìn)行下去。在此需要明確的是，核準(zhǔn)追訴表示的是核準(zhǔn)起訴，而非核準(zhǔn)立案。如果將核準(zhǔn)追訴視為核準(zhǔn)立案，不僅與訴訟法理不符，更與司法實(shí)踐不符。從訴訟法理上看，立案是偵查、采取強(qiáng)制措施和審查起訴的前置程序。若認(rèn)為核準(zhǔn)追訴就是核準(zhǔn)立案，則無法對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制措施，更遑論進(jìn)行偵查取證。從司法實(shí)踐上看，根據(jù)《公安規(guī)定》第178條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案”。在涉罪未成年人案件中，一般而言，最先發(fā)現(xiàn)的是行為要件和危害結(jié)果要件，主體要件往往是最后查明的。而滿足行為要件和危害結(jié)果要件即可立案，而不必以最高檢的核準(zhǔn)追訴決定作為刑事立案的依據(jù)。

2.核準(zhǔn)追訴決定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響

我國(guó)政治體制屬于集中性體制，檢察機(jī)關(guān)也屬于集中性檢察機(jī)關(guān)?；跈z察一體原則，受理報(bào)請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)自然要執(zhí)行最高檢的核準(zhǔn)追訴決定。這也就意味著：一是檢察機(jī)關(guān)要將審前的案件材料固定下來；二是要面向?qū)徟?，積極準(zhǔn)備庭審所需的材料。對(duì)此，有三點(diǎn)需要明確的內(nèi)容：首先，在涉罪未成年人的刑事審判程序中，檢察官應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間向法院提供最高檢的核準(zhǔn)追訴決定。根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行追訴，必須取得最高檢的核準(zhǔn)追訴決定，這是能將案件訴至法院的前提要件。其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的出具。《刑事訴訟法》第279條規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)未成年被追訴人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告是檢察機(jī)關(guān)提出緩刑或者管制量刑建議的關(guān)鍵內(nèi)容。問題在于，根據(jù)2019年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）第36條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，而根據(jù)《社區(qū)矯正法》第17條和第18條的規(guī)定，只有包括人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)等在內(nèi)的社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)有權(quán)委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。因此，在未來或者賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，或者賦予檢察機(jī)關(guān)的自行調(diào)查評(píng)估結(jié)果以法律效力。最后，對(duì)犯罪記錄的封存?！缎谭ā返?00條第2款規(guī)定了未成年人前科報(bào)告制度的同時(shí)，《刑事訴訟法》第286條也規(guī)定了未成年人犯罪封存制度，即對(duì)于“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”?？紤]到涉罪未成年人的成長(zhǎng)，在未來修法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮僅以年齡要件作為犯罪記錄封存的唯一條件。

3.核準(zhǔn)追訴決定對(duì)審判機(jī)關(guān)的影響

最高檢的核準(zhǔn)追訴決定對(duì)審判機(jī)關(guān)的影響主要表現(xiàn)為其將會(huì)受理一個(gè)刑事案件。2020年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人審判工作的意見》就未成年人刑事案件的審判組織組成、審判隊(duì)伍建設(shè)等內(nèi)容作出了原則性規(guī)定，其宗旨在于切實(shí)提高未成年人司法保護(hù)的水平和力度。其實(shí)，在法院對(duì)未成年人刑事案件進(jìn)行審理時(shí)，還需要提高對(duì)未成年被追訴人供述的審查能力，特別是要保障未成年被追訴人供述的自愿性。對(duì)此，2021年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》）第94條明確規(guī)定，訊問未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的，其供述不得作為定案的根據(jù)。同時(shí)，可以考慮賦予涉罪未成年人律師在場(chǎng)權(quán)，一方面充分保障涉罪未成年人供述的自愿性和明智性，另一方面為探索律師在場(chǎng)權(quán)提供有益經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，法院在審理一般刑事案件時(shí)，要注意審查案件的被追訴人是否屬于“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”，發(fā)揮好審判的把關(guān)作用。如果屬于，則應(yīng)延期審理，要求檢察機(jī)關(guān)在取得最高檢的核準(zhǔn)追訴決定后再推進(jìn)訴訟。與強(qiáng)制醫(yī)療訴訟案件的審理類似，對(duì)于被審理人的精神健康狀況和人身危險(xiǎn)性的調(diào)查，涉及他們的家庭歷史、社會(huì)背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷等個(gè)人隱私。如果這些個(gè)人和家庭的信息資料向社會(huì)公開，將會(huì)對(duì)他們將來的生活、工作造成不良的影響，不利于他們重新回歸社會(huì)和再社會(huì)化。因此，對(duì)于涉罪未成年人刑事案件的審理應(yīng)嚴(yán)格遵循不公開審理原則。另外，對(duì)于最高檢核準(zhǔn)追訴的案件，人民法院也不是“照單全收”。法院主持的庭審活動(dòng)具備程序正義的最完整形態(tài)，法院對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理是建立在庭審中控辯雙方對(duì)證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上的。因此，在涉罪未成年人案件中，審判機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，嚴(yán)格把握降低刑事責(zé)任年齡的要件，對(duì)于存在事實(shí)不清、證據(jù)不足情形的，堅(jiān)決不予定罪。

三、涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序與其他刑訴制度的銜接配合

對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行核準(zhǔn)追訴并不是一個(gè)孤立的程序，而會(huì)同時(shí)牽涉到與其他刑訴制度的銜接配合。

（一）與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中就“未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理”進(jìn)行了專章規(guī)定。如果將對(duì)涉罪未成年人的核準(zhǔn)追訴與對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)合起來，將有助于促使其認(rèn)罪悔罪，早日回歸社會(huì)，化解社會(huì)矛盾。在對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行核準(zhǔn)追訴的案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：

第一，準(zhǔn)確把握適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的時(shí)間點(diǎn)。只有最高檢決定對(duì)案件核準(zhǔn)追訴后，才能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如果最高檢決定不追訴涉罪未成年人，會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)撤銷案件或者是不起訴，在這兩種情況下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都沒有適用的空間。

第二，充分保障涉罪未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。被追訴人在自愿和明智的基礎(chǔ)上認(rèn)罪認(rèn)罰是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量的生命線，辦理未成年人刑事案件更是如此。涉罪未成年人因其身心特點(diǎn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果不可避免地存在誤讀。對(duì)此，一是要加強(qiáng)對(duì)涉罪未成年人辯護(hù)權(quán)的保障，如按照《刑訴解釋》第94條的規(guī)定，訊問未成年被告人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的，其供述不得作為定案的根據(jù)。同時(shí)還要考慮適當(dāng)限制未成年被追訴人的自行辯護(hù)權(quán)，本身未成年人在社會(huì)認(rèn)知方面就存在一定的不足，如果再允許其進(jìn)行自行辯護(hù)，恐更不利于其辯護(hù)權(quán)的保障。既然對(duì)被追訴人的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行限制，那么必須提高律師辯護(hù)的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)從“有辯護(hù)”向“有效辯護(hù)”的轉(zhuǎn)型。二是要允許被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行反悔，反悔后，在認(rèn)罪認(rèn)罰情況下所作的供述均不得作為用于反對(duì)涉罪未成年人的證據(jù)。根據(jù)《刑訴解釋》第351條的規(guī)定，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理重點(diǎn)在于“審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性”。同時(shí)根據(jù)《刑事訴訟法》第174條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，若未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，未成年被追訴人不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，在未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理中，很可能面臨盡管移送了具結(jié)書，但其上沒有未成年人的簽字。在此種情況下，法院更應(yīng)將審理重點(diǎn)放在審查未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性上。

第三，量刑建議的提出。檢察官在對(duì)涉罪未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出量刑建議時(shí)要著重考慮兩個(gè)問題：量刑建議的提出是以確定刑還是以幅度刑為好？是否可以提出刑罰執(zhí)行方式？首先，在提出確定刑還是幅度刑量刑建議的問題上，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條確立了以確定刑為主、幅度刑為輔的量刑建議提出原則。對(duì)此，在涉罪未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的提出上，應(yīng)確立以幅度刑為主、確定刑為輔的量刑建議提出原則。其原因在于：一是《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條第2款規(guī)定提出幅度刑主要針對(duì)的是“新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等”，具體到涉罪未成年人刑事案件上，無疑其屬于“量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件”，因此其具有提出幅度刑的制度空間。二是提出幅度刑量刑建議有助于保障法官自由裁量權(quán)的有效行使，從而進(jìn)一步保障未成年被告人的辯護(hù)權(quán)發(fā)揮。三是提出幅度刑具有現(xiàn)實(shí)可能性。從可適用的罪名上看，涉罪未成年人適用的罪名僅限于故意殺人罪和故意傷害罪。而根據(jù)刑法的規(guī)定，在不考慮犯罪主體的情況下，這兩個(gè)罪名的量刑幅度本身較少，故意殺人罪的一般量刑幅度是“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”，而故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷或者嚴(yán)重殘疾的量刑幅度是“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。其次，在刑罰執(zhí)行方式的提出上，因涉罪未成年人所涉犯罪行為不滿足《刑法》第72條緩刑適用條件中“犯罪情節(jié)較輕”等要件，所以對(duì)于涉罪未成年人一般不得提出緩刑。未成年人實(shí)施犯罪行為，在很大程度上宣告了其家庭教育的徹底“破產(chǎn)”以及學(xué)校教育的個(gè)別失敗，也證明了其不能適應(yīng)正常的學(xué)校教育，應(yīng)當(dāng)受到特殊的教育。為此，可以考慮探索建立健全未成年人違法犯罪矯治體系。

（二）與特殊不起訴制度的銜接

《刑事訴訟法》第182條規(guī)定了一種特殊的不起訴方式，即對(duì)于犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。從制度運(yùn)行上看，特殊不起訴制度與涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序存在耦合之處。特殊不起訴決定需要由最高檢作出，對(duì)于涉罪未成年人的核準(zhǔn)追訴決定最終也由最高檢作出，特別是如果最高檢作出的是不核準(zhǔn)追訴的決定，其效果其實(shí)與特殊不起訴制度的效果有異曲同工之處。對(duì)此，一方面，在核準(zhǔn)追訴涉罪未成年人的同時(shí)，可以結(jié)合具體案情，判斷其有無被特殊不起訴的可能性；另一方面，在對(duì)涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴制度進(jìn)行完善的同時(shí)，可以嘗試建立涉罪未成年人的特殊不起訴制度?？傊孀镂闯赡耆说奶厥獠黄鹪V制度本質(zhì)上不同于最高檢對(duì)涉罪未成年人不核準(zhǔn)追訴的決定。其一，前者的特殊不起訴是附條件的，即“有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的”；而后者的不核準(zhǔn)追訴是基于具體的案情考慮。其二，兩者的后果不同。特殊不起訴既包括“作出不起訴決定”，也包括“對(duì)涉嫌犯罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”；而最高檢的不核準(zhǔn)追訴決定的內(nèi)涵僅包含“作出不起訴決定”。

（三）與辯護(hù)制度的銜接

以原告、被告和裁決者組合而成的“三方結(jié)構(gòu)”，塑造了司法運(yùn)行的基本原則和法理，亦即正當(dāng)程序的法律原則。其中的核心要素有兩點(diǎn)：避免偏私和聽取意見。如前文所述，無論是《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》還是《刑訴規(guī)則》中的“核準(zhǔn)追訴”規(guī)定均未就涉罪未成年人的辯護(hù)權(quán)保障作出規(guī)定，而根據(jù)《刑事訴訟法》第35條第3款的規(guī)定，要對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的被追訴人的辯護(hù)權(quán)予以特別保障。因此，即使《刑事訴訟法》中并未對(duì)未成年人的辯護(hù)權(quán)保障作出明文規(guī)定，但考慮到涉罪未成年人的犯罪特征，也應(yīng)充分保障其辯護(hù)權(quán)的行使。

其一，律師介入核準(zhǔn)追訴程序的時(shí)間和方式。涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序中的律師參與，既與普通刑事案件的律師參與存在共通之處，又具有獨(dú)特之道。對(duì)涉罪未成年人追究刑事責(zé)任增加了一道核準(zhǔn)追訴的門檻，律師如何參與到核準(zhǔn)追訴程序中就成為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的當(dāng)務(wù)之急。首先，從律師介入核準(zhǔn)追訴程序的時(shí)間上看，自然應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》第34條的一般原則，即“自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，同時(shí)針對(duì)被追訴人的未成年人身份，偵查機(jī)關(guān)也有義務(wù)在偵查階段通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派一名提供辯護(hù)服務(wù)的律師。其次，從律師介入核準(zhǔn)追訴程序的方式上看，律師既可依涉罪未成年人的法定代理人的委托，也可依法律援助機(jī)構(gòu)的指派，為被追訴人提供辯護(hù)服務(wù)。同時(shí)，應(yīng)考慮落實(shí)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。如此一來，律師可以在最短的時(shí)間內(nèi)介入案件，全面掌握案情，更好保障未成年被追訴人的辯護(hù)權(quán)。同時(shí)，律師在涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴要件不符合的情況下，可以及時(shí)提出意見，終止程序，最大限度地減少刑事訴訟對(duì)未成年人帶來的不利影響。最后，從律師介入核準(zhǔn)追訴程序的階段上看，有必要保障律師在省級(jí)檢察機(jī)關(guān)和最高檢作出是否核準(zhǔn)追訴決定前的參與權(quán)。為此有必要明確，省級(jí)檢察院在決定將案件報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴前，應(yīng)當(dāng)聽取律師的意見。最高檢在作出核準(zhǔn)決定前，也應(yīng)當(dāng)聽取律師的意見。

其二，對(duì)律師資格的要求。為涉罪未成年人提供辯護(hù)服務(wù)的律師應(yīng)具有一定的資格。在刑事訴訟中，設(shè)立辯護(hù)制度的重要功能之一是提升辯方的對(duì)抗能力，促進(jìn)控辯平等對(duì)抗。一方面，《未成年人保護(hù)法》第101條第1款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和司法行政部門應(yīng)當(dāng)確定專門機(jī)構(gòu)或者指定專門人員，負(fù)責(zé)辦理涉及未成年人案件。辦理涉及未成年人案件的人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專門培訓(xùn)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)?！绷硪环矫?，《未成年人保護(hù)法》第104條第2款又規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派熟悉未成年人身心特點(diǎn)的律師為未成年人提供法律援助服務(wù)。”其目的均在于通過專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)來提高辦理未成年人刑事案件人員的素質(zhì)。同時(shí)，還應(yīng)考慮建立涉及未成年人刑事案件的律師庫，從律師庫中抽取符合條件的律師擔(dān)任法律援助律師。

其三，值班律師的作用。在此，有必要進(jìn)一步著重探討值班律師在保障涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序中的訴訟權(quán)利方面的作用。值班律師制度的建立，實(shí)現(xiàn)了刑事法律援助在案件范圍上的全覆蓋，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的平等與及時(shí)，但是律師辯護(hù)的有效性則難以得到充分保障。因此，應(yīng)將為涉罪未成年人提供法律幫助的值班律師定位為一個(gè)“急診醫(yī)生”，在辯護(hù)律師或者法律援助律師未在場(chǎng)或者未到場(chǎng)的情況下，為未成年被追訴人提供法律咨詢等法律服務(wù)內(nèi)容。同時(shí)要明確，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，嚴(yán)禁為涉罪未成年人提供值班律師，見證具結(jié)書的簽署。不得不承認(rèn)，當(dāng)下的值班律師“見證人化”，特別是不盡責(zé)的現(xiàn)象比較突出。因此，為充分保障涉罪未成年人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)從其一開始進(jìn)入訴訟程序時(shí)，就告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，如不委托，則由法律援助機(jī)構(gòu)指派合格律師為其辯護(hù)。

四、結(jié)語

根據(jù)最高檢公布的司法大數(shù)據(jù)和2018年《中國(guó)法治法治報(bào)告》，我國(guó)未成年人犯罪案件數(shù)整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但是對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸等惡性犯罪呈現(xiàn)低齡化現(xiàn)象，有些少年在10周歲至13周歲就開始走上違法犯罪的道路。未成年人犯罪低齡化已經(jīng)產(chǎn)生了很壞的示范效應(yīng)，由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而逃脫刑事制裁，使得部分低齡未成年人產(chǎn)生了“未成年人犯罪不會(huì)坐牢”的僥幸心理。為此，在《刑法修正案（十一）》制定的過程中，針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議引發(fā)熱議。的確，一味降低刑事責(zé)任年齡，擴(kuò)大犯罪圈的做法顯然是不科學(xué)的。立足于打擊犯罪和保障人權(quán)并重的考慮，《刑法修正案（十一）》作出了由最高檢核準(zhǔn)追訴涉罪未成年人的規(guī)定?？梢?，由最高檢統(tǒng)一把關(guān)核準(zhǔn)追訴涉罪未成年人的標(biāo)準(zhǔn)，有助于準(zhǔn)確懲罰犯罪，更好貫徹《刑事訴訟法》中有關(guān)處理未成年被追訴人的精神。但這同時(shí)也帶來了新的挑戰(zhàn)，即如何科學(xué)設(shè)置這一核準(zhǔn)追訴程序？尤其是在核準(zhǔn)追訴過程中，如何定位省級(jí)檢察機(jī)關(guān)的作用？最高檢內(nèi)部作出核準(zhǔn)追訴決定又當(dāng)遵循何種規(guī)則？對(duì)上述問題，本文嘗試提出了一些合理做法。涉罪未成年人核準(zhǔn)追訴程序因被追訴人對(duì)象的特殊性而帶有自身的獨(dú)特屬性，但這同時(shí)也不應(yīng)否認(rèn)其本質(zhì)上還屬于核準(zhǔn)追訴的一種類型。在《刑法》和《刑事訴訟法》中頻頻寫入“核準(zhǔn)”規(guī)定的過程中，一種“刑事核準(zhǔn)規(guī)則”似乎已經(jīng)隱約出現(xiàn)，如何對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行闡述、總結(jié)、提煉，或許是下一步應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的工作。