李德勝

一、問題的提出

法國著名思想家?？略趯?duì)國家規(guī)訓(xùn)體系與懲罰機(jī)制的關(guān)系探究中，從權(quán)力分析的維度對(duì)刑罰制度的發(fā)展演變進(jìn)行了深入的知識(shí)考古，提出了“肉體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“刑罰的權(quán)力物理學(xué)”等理論，形成了獨(dú)具權(quán)力分析特色的?？滦塘P思想。?？聦?duì)刑罰問題的相關(guān)研究集中于其所著的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《懲罰的社會(huì)》《控制技術(shù)》《什么是批判》《瘋癲與文明》等著作中，在這些著作中，福柯運(yùn)用權(quán)力解剖刀對(duì)刑罰制度的發(fā)展演變進(jìn)行了精彩的知識(shí)考古，深刻闡釋了政治權(quán)力技術(shù)如何對(duì)國家規(guī)訓(xùn)策略設(shè)置和懲罰制度建構(gòu)產(chǎn)生內(nèi)在的主導(dǎo)作用。在他看來，國家懲罰權(quán)力不是令人窒息的壓制和抹殺，而是產(chǎn)出、矯正和再造，刑罰帶有明確的政治性與權(quán)力導(dǎo)向性，正是千差萬別的政治權(quán)力塑造了形形色色的刑罰理論與實(shí)踐。刑罰制度的理性化演變與其說是刑罰文明化與人道化，不如說是司法政治理念與技術(shù)建構(gòu)的精細(xì)化和國家控制的徹底化，正是受知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)思想的影響，?？抡J(rèn)為要真正理解現(xiàn)在的刑罰制度，就必須回到刑罰制度的過去，從現(xiàn)在一點(diǎn)點(diǎn)回溯過去，追問現(xiàn)在形成的主體經(jīng)驗(yàn)與政治抉擇。對(duì)刑罰制度發(fā)展的知識(shí)考古式論證充分體現(xiàn)在?？滤摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》《懲罰的社會(huì)》等書中。特別是在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，福柯以“權(quán)力技術(shù)學(xué)”為分析工具，圍繞“酷刑”“懲罰”“規(guī)訓(xùn)”“監(jiān)獄”這四個(gè)主題，對(duì)現(xiàn)代刑罰制度產(chǎn)生的根源、發(fā)展動(dòng)力與實(shí)踐演變進(jìn)行了知識(shí)考古，深刻闡釋了刑罰制度變遷背后的政治權(quán)力因素。

正是政治權(quán)力塑造了不同時(shí)代的刑罰形象與懲罰機(jī)制，決定了不同時(shí)代的刑罰產(chǎn)品生產(chǎn)。刑罰人道化與文明化的實(shí)質(zhì)是國家政治權(quán)力對(duì)社會(huì)個(gè)體的深度識(shí)別、精準(zhǔn)標(biāo)注、有效隔離與再造。在福柯看來，“古典時(shí)期的懲罰是鎮(zhèn)壓和暴力，現(xiàn)代時(shí)期的懲罰是規(guī)訓(xùn)與矯正，古典時(shí)期的懲罰意象是斷頭臺(tái)，現(xiàn)代時(shí)期則是環(huán)形監(jiān)獄”。隨著政治權(quán)力對(duì)刑罰制度的功能定位調(diào)整，刑罰制度的發(fā)展出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)向，古典時(shí)期刑罰以消滅和懲罰肉體為目標(biāo)，現(xiàn)代時(shí)期則以規(guī)訓(xùn)肉體與再造靈魂為導(dǎo)向，正是政治權(quán)力這根琴弦彈奏著人類刑罰演繹的變奏曲。實(shí)際上?？滦塘P思想的核心集中于討論何種國家政治權(quán)力需要何種模式的刑罰體系，在資本主義政治體系下，政治權(quán)力如何有效塑造國家刑罰制度，刑罰制度在建構(gòu)和執(zhí)行中如何對(duì)受刑者的肉體和靈魂進(jìn)行雙重再造。不過，?？率侨绾谓Y(jié)合具體的刑罰制度變遷論證其所主張的刑罰權(quán)力物理學(xué)，卻尚未有學(xué)者進(jìn)行系統(tǒng)的探究。實(shí)有必要，結(jié)合福柯的一系列著作和國外學(xué)者的相關(guān)研究，對(duì)權(quán)力場域下的?？滦塘P思想予以系統(tǒng)梳理分析，深入探究?？滦塘P思想中政治權(quán)力是如何主導(dǎo)刑罰制度變革，刑罰體系是如何再造受刑者，如何實(shí)現(xiàn)刑罰效應(yīng)的最大化，在政治權(quán)力技術(shù)操控下的刑罰制度經(jīng)歷的懲罰目的、技術(shù)、載體與意象的轉(zhuǎn)型是如何推進(jìn)的。

二、古典時(shí)期的刑罰功能定位：以消滅肉體服務(wù)權(quán)力規(guī)訓(xùn)需要

（一）奠基于專制權(quán)力需要的殘酷懲罰

在對(duì)刑罰制度的追問式回顧中，福柯認(rèn)為刑罰制度的發(fā)展演變不僅僅是法律問題，更是重要的政治問題，正是專制權(quán)力的需要塑造了古典時(shí)期極端殘酷和極具戲劇化的刑罰制度?？梢哉f，刑罰制度的實(shí)踐變革源于政治權(quán)力的馭民之需，政治權(quán)力對(duì)刑罰制度的不同功能定位主導(dǎo)了不同時(shí)期的刑罰演變，任何一種社會(huì)治理技術(shù)的背后都有一套與之相應(yīng)的統(tǒng)治類型相伴。實(shí)際上，縱觀世界各國刑罰制度的發(fā)展歷程，刑罰制度建構(gòu)經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜、從殘酷到人道、從野蠻向文明、從一元向多元的發(fā)展演變，制度演變的背后是國家政治權(quán)力對(duì)刑罰功能定位的適時(shí)調(diào)整。古典時(shí)期，集多種目的追求于一體的司法“酷刑”是刑罰政治化的典型意象，正是維護(hù)君權(quán)與控制民眾的時(shí)代政治需要催生了酷刑這一時(shí)代產(chǎn)物。各類酷刑的實(shí)踐目的不在于殺一儆百，而在于重振君主權(quán)力，宣示君權(quán)的存在與威嚴(yán)?！败囆梯啞薄敖g刑柱”“絞刑架”“示眾柱”等酷刑載體均是為了創(chuàng)造懲罰權(quán)力的現(xiàn)實(shí)意象，讓民眾銘記殘酷的刑罰景觀背后無時(shí)不在的君主權(quán)力與懲罰機(jī)制。在君主專制社會(huì)懲罰權(quán)力奠基于君主權(quán)力之上，犯罪既是對(duì)被害人的直接侵害，也是對(duì)君主絕對(duì)權(quán)力和尊嚴(yán)的侵犯，作為犯罪治理手段的刑罰就必然承擔(dān)起伸張司法正義和重建君權(quán)威嚴(yán)的雙重責(zé)任，但在政治權(quán)力操縱下的刑罰更多是服務(wù)君權(quán)威嚴(yán)，保障政治權(quán)力對(duì)社會(huì)個(gè)體的有效操控。法國大革命以前，刑罰大多以肉體懲罰和消滅為主，刑罰種類單一、刑罰執(zhí)行方式殘酷，充滿了展示君權(quán)威嚴(yán)與侮辱人格的儀式感與懲罰景觀感，以一整套權(quán)力技術(shù)操控的“司法酷刑”雖體現(xiàn)出懲罰的嚴(yán)厲性與痛苦性，但更重要的是有效展示了君權(quán)對(duì)司法正義的維護(hù)與君權(quán)的無所不在性。同樣在現(xiàn)代社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)因治理需要也主導(dǎo)著具體的司法暴力與犯罪界定，司法鎮(zhèn)壓機(jī)器的背后是國家政治權(quán)力背影在晃動(dòng)。

（二）專制權(quán)力主導(dǎo)下的犯罪化與司法拷問

在?？驴磥?，古典時(shí)期的國家治理水平低下，專制權(quán)力只能依靠嚴(yán)酷的刑罰去實(shí)現(xiàn)政治追求。刑罰不僅僅是一種鎮(zhèn)壓和壓迫的懲罰機(jī)制，而是一種政治上的戰(zhàn)術(shù)。為了將政治權(quán)力的實(shí)際需要延伸到整個(gè)刑事司法過程，從犯罪界定、刑罰確定與具體執(zhí)行，均充滿了權(quán)力的儀式設(shè)計(jì)與景觀演示效應(yīng)。在福柯看來，肉體一再產(chǎn)生和復(fù)制著犯罪的真相，宣示著懲罰權(quán)力的存在，懲罰的實(shí)踐意義被不斷重塑。一方面，相關(guān)行為的犯罪化圈定本身就是政治權(quán)力決斷的結(jié)果，建構(gòu)刑罰制度只是為了將這一政治決斷進(jìn)一步執(zhí)行下去。經(jīng)過當(dāng)權(quán)階層的意識(shí)形態(tài)化處理后，犯罪被界定為對(duì)社會(huì)的宣戰(zhàn)，成為一個(gè)人反對(duì)一切人的內(nèi)部戰(zhàn)爭，罪犯被作為社會(huì)的敵人對(duì)待，國家壟斷了犯罪的界定與懲罰的實(shí)施，政治權(quán)力與司法權(quán)的聯(lián)系日趨緊密，不再是由受害方確保懲罰，而是由國家權(quán)力負(fù)責(zé)，政治權(quán)力不是在消除戰(zhàn)爭，而是在不斷地制造和延續(xù)這種社會(huì)內(nèi)戰(zhàn)，只要有政治權(quán)力存在，就會(huì)有犯罪和刑罰的存在。另一方面，司法拷問雖是重要的刑事調(diào)查手段，但更是承載懲罰和宣示君權(quán)無限存在的重要形式。在傳統(tǒng)的隱性司法模式下，刑罰確證與執(zhí)行具有非公開性和專屬性，有別于現(xiàn)代意義上的司法訊問與羈押，以有節(jié)制的拷問為基礎(chǔ)的司法酷刑既是調(diào)查犯罪事實(shí)的重要手段，也是實(shí)現(xiàn)司法正義的重要載體。對(duì)有罪者而言，拷問是罪有應(yīng)得的懲罰；而對(duì)無辜者，拷問則是獲得解脫的途徑，經(jīng)受住拷問就獲得清白之身；對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，在事實(shí)調(diào)查機(jī)制不健全的情況下，以拷問獲取受刑者供認(rèn)，既彰顯了君權(quán)對(duì)司法正義的積極主導(dǎo)，也體現(xiàn)了國家對(duì)刑罰權(quán)的獨(dú)斷性；無論受刑者是否真正有罪，拷問都具有特定的權(quán)力實(shí)踐效應(yīng)。

（三）以充分發(fā)揮懲罰效應(yīng)為基礎(chǔ)的多元化“司法酷刑”

“司法酷刑”是司法政治化的經(jīng)典演示，君權(quán)威嚴(yán)重建的現(xiàn)實(shí)需要導(dǎo)致了刑罰制度承載了懲罰以外的諸多政治追求。刑罰的執(zhí)行不但要實(shí)現(xiàn)受刑者的自我審判和譴責(zé)，展示其所犯罪行與自我懺悔，更要充分表達(dá)君權(quán)對(duì)司法正義的伸張、對(duì)秩序的維護(hù)、對(duì)社會(huì)價(jià)值的主張以及對(duì)懲罰合理性的道德審問與政治論證。刑罰的確定與執(zhí)行涉及罪行的重演、酷刑的合法性自證、刑罰痛苦的公開化傳遞、司法正義的個(gè)別化實(shí)現(xiàn)等問題。刑罰的具體執(zhí)行成了一種演繹君權(quán)的政治化運(yùn)作，頗具儀式感與權(quán)力景觀效應(yīng)，為了追求刑罰的懺悔效果，從而引入了執(zhí)行環(huán)節(jié)的受刑者懺悔與教區(qū)牧師介入制度。公開處決不僅是一種司法儀式，更是一種政治儀式。各種懲罰手段的設(shè)計(jì)不僅僅是制造處罰的景觀效應(yīng)，還是追求司法的政治功能。嚴(yán)刑峻法般的酷刑實(shí)踐不在于重建正義，而在于重振君主權(quán)力，刑罰演示的目的在于重建受到犯罪傷害的君權(quán)儀式，用受刑犯的肉體警示所有人君權(quán)的無限存在。然而，過度的君權(quán)滲透與“司法酷刑”展示往往會(huì)適得其反，引起民眾對(duì)受刑者的同情與憐憫。公開處決確實(shí)向民眾傳達(dá)了刑罰的嚴(yán)厲性與確定性，對(duì)不安穩(wěn)群體起到了以儆效尤的作用，但過度的酷刑恫嚇與恐怖反而會(huì)引起民眾對(duì)酷刑正當(dāng)性與必要性的反感與公開抗議，以酷刑為基礎(chǔ)宣示君權(quán)無限存在的政治權(quán)力滲透不但會(huì)遭遇民眾的自發(fā)抵制，也不符合不斷發(fā)展壯大的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)刑罰經(jīng)濟(jì)化的利益訴求，“司法酷刑”遭遇前所未有的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，要實(shí)現(xiàn)刑事司法體系的政治功能預(yù)設(shè)，刑罰武庫配置必須及時(shí)轉(zhuǎn)型。

三、刑罰功能定位的悄然演變：從消滅肉體到再造思想

（一）刑罰人道化與文明化外衣下的懲罰策略悄然調(diào)整

福柯對(duì)現(xiàn)代刑罰制度的發(fā)展演進(jìn)持批判的態(tài)度，他認(rèn)為刑罰制度看似越來越文明、人道與寬緩，但實(shí)際上這種符合現(xiàn)代理性期待的制度演進(jìn)是國家懲罰策略被動(dòng)調(diào)整的結(jié)果。在福柯看來，現(xiàn)代社會(huì)治理實(shí)踐并不受制于一種脫離于實(shí)踐本身的本質(zhì)邏輯，反而是受治理實(shí)踐本身的反思和邏輯所主導(dǎo)，社會(huì)治理的實(shí)踐技藝始終在反思性治理中不斷更新完善，不斷走向相對(duì)合理性。早期的刑罰政治化發(fā)展到了極端，極端的司法酷刑不僅導(dǎo)致民眾憤怒與暴亂，更遭致刑法學(xué)家的抨擊。以酷刑威嚇為基礎(chǔ)的刑事司法體制面臨著嚴(yán)重的司法政治認(rèn)同危機(jī)，而化解這一危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)則在于深化權(quán)力干預(yù)與減輕懲罰并舉，通過人道化與寬緩化的刑罰制度外衣塑造文明理性的國家刑罰形象，制造最優(yōu)的“肉體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”效益。正是基于實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)力規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)型的考量，以肉體控制為基礎(chǔ)的監(jiān)獄、教養(yǎng)所、社區(qū)苦役刑等一系列刑罰制度創(chuàng)新開始出現(xiàn)，政治權(quán)力在懲罰制度設(shè)計(jì)中開始注入更多人性化因素，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)個(gè)體行為的深度干預(yù)與懲罰從輕的雙重兼顧，刑罰從消滅和懲罰肉體開始向控制肉體和矯正靈魂轉(zhuǎn)向，以監(jiān)獄改造為基礎(chǔ)的教育矯正模式逐步成為懲罰的普遍形式。

刑罰的人道化與寬緩化實(shí)質(zhì)上是刑事司法的精細(xì)化與精準(zhǔn)化，這種懲罰制度建構(gòu)變化的背后是國家權(quán)力矯治受刑者的時(shí)代性策略調(diào)整。隨著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)懲罰功能定位的重構(gòu)，刑事司法從過度的司法酷刑向懲罰與教育矯正過渡，刑罰不再是報(bào)復(fù)手段，而是給予懲罰與矯正，刑罰從消滅肉體向有效利用身體轉(zhuǎn)型，權(quán)力不是弱化，而是更加隱蔽和有效。罪犯身上“人的因素”成為刑罰干預(yù)的首要目標(biāo)，刑罰中特殊預(yù)防理論的正當(dāng)性根基也正是立足于預(yù)防與矯正的個(gè)體化與情境化，經(jīng)過司法權(quán)力校正后的刑罰制度開始從控制肉體著手，通過掌握時(shí)間和安排行為，創(chuàng)造出服從于工業(yè)化和資本主義的主體。但如何尊重好罪犯的人性，把握好人道的尺度，讓懲罰適應(yīng)違法活動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)等問題，既是刑事司法機(jī)器必須及時(shí)解決的焦點(diǎn)問題，也是刑罰權(quán)力深度干預(yù)受刑者的正當(dāng)理由所在。國家刑事體系與鎮(zhèn)壓機(jī)制的重大演變實(shí)質(zhì)是國家應(yīng)對(duì)民眾抗?fàn)幍闹匾{(diào)整手段，特別是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人財(cái)富增加，社會(huì)生活模式與交往模式更加復(fù)雜多樣化，民眾的安全感需求普遍增長，以犯罪為代表的違法活動(dòng)模式也呈現(xiàn)兩個(gè)根本性的變遷：一是從群眾性犯罪向邊際犯罪轉(zhuǎn)型；二是從流血性暴力犯罪轉(zhuǎn)向詐騙性侵財(cái)犯罪。懲罰對(duì)象和重點(diǎn)的變化倒逼著統(tǒng)治者必須進(jìn)行懲罰策略與手段的及時(shí)轉(zhuǎn)型，從注重肉體消滅和殘酷懲罰向受刑者的靈魂矯正與改造轉(zhuǎn)型。

（二）刑罰權(quán)力需求調(diào)整下懲罰機(jī)制與懲罰知識(shí)的結(jié)構(gòu)性重塑

過度政治化的司法體制出現(xiàn)功能性失調(diào)是傳統(tǒng)刑罰制度難以為繼的重要原因，要繼續(xù)維系刑罰制度在國家懲罰體系中的應(yīng)有功能，必須對(duì)懲罰制度予以再造。司法君權(quán)化背景下，司法權(quán)力體制龐雜混亂，缺乏有效的監(jiān)督制約，君權(quán)過度頻繁和隨意干預(yù)司法，司法特權(quán)、專橫、腐敗等問題長期伴隨，刑罰制度被過度濫用，制造出一系列負(fù)面的刑罰效應(yīng)。要實(shí)現(xiàn)懲罰效果的重塑與懲罰形象的更新，必須從懲罰權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度的解構(gòu)與重構(gòu)著手，重新設(shè)計(jì)懲罰權(quán)力策略與刑罰制度，制造新的刑法理論為改革的正當(dāng)性與合法性背書，為新制度的建構(gòu)作闡釋。任何權(quán)力技術(shù)的產(chǎn)生與應(yīng)用總是與特定專業(yè)知識(shí)的發(fā)展密切相關(guān)，知識(shí)既是權(quán)力應(yīng)用的基礎(chǔ)，也是權(quán)力催生的產(chǎn)物，刑罰的發(fā)展演變是權(quán)力、知識(shí)與身體關(guān)系發(fā)展的結(jié)果。在懲罰轉(zhuǎn)型過程中，圍繞新的懲罰權(quán)力機(jī)制，形成了一整套有關(guān)懲罰的知識(shí)、技術(shù)和科學(xué)話語體系，新的懲罰權(quán)力機(jī)制與懲罰知識(shí)話語體系日益交織互動(dòng)，如何進(jìn)行有效的懲罰變成了一項(xiàng)以權(quán)力與知識(shí)互動(dòng)為基礎(chǔ)的復(fù)雜社會(huì)工程，受到各領(lǐng)域?qū)＜业母叨汝P(guān)注。懲罰權(quán)力布局的調(diào)整集中體現(xiàn)于刑法對(duì)“民眾的非法活動(dòng)”的界定與干預(yù)，要確保對(duì)非法活動(dòng)的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能性活動(dòng)，國家刑罰權(quán)力主體對(duì)受刑者的處理就不應(yīng)是懲罰得更少而應(yīng)是更有效，懲罰的普遍性和必要性應(yīng)取代懲罰的嚴(yán)酷性，懲罰權(quán)力深深地嵌入社會(huì)本身，更加微觀化。刑法制度具有明顯的政治化決斷痕跡，犯罪化的取舍與懲罰重刑化的配置均是立法者綜合決斷的產(chǎn)物。任何刑法制度都是在區(qū)別性地管理社會(huì)中的非法活動(dòng)，而不是徹底地消滅非法活動(dòng)，因?yàn)槊恳粋€(gè)社會(huì)階層都有著自己的非法活動(dòng)空間，也都容忍著其他階層的非法活動(dòng)，犯罪是特定社會(huì)情境的產(chǎn)物。任何一種犯罪都侵犯了整個(gè)社會(huì)，這就必然涉及社會(huì)如何通過刑罰制度懲罰犯罪，在刑事懲罰成為一種普遍性的社會(huì)控制體制的情況下，如何制定刑罰權(quán)，如何配置刑罰權(quán)力，如何確定懲罰的程度也就成為一種新的話題。?？抡J(rèn)為，刑罰是權(quán)力的“分析儀”，而非意識(shí)形態(tài)的“顯影劑”，不同社會(huì)控制需求下的刑罰策略可歸結(jié)為排斥型、贖罪型、標(biāo)記型、監(jiān)禁型等四種類型，與之相對(duì)應(yīng)的主要刑罰方式則是驅(qū)逐、強(qiáng)制賠償、標(biāo)記、監(jiān)禁以及多種方式的融合。無論我們的時(shí)代如何變遷，刑罰制度如何創(chuàng)新，我們都只是在不斷地重組刑罰的基本功能，讓刑罰制度更加符合刑罰政治化的時(shí)代要求。在現(xiàn)代刑法刑事政策化的驅(qū)動(dòng)下，無論是立法還是司法都日趨政治化和民粹化。刑罰的理念、制度與技術(shù)更加文明理性，但同時(shí)也更加復(fù)雜多元，刑罰制度服務(wù)于國家治理需要的方式也更為隱蔽和有效。刑罰制度演進(jìn)的背后是國家治理權(quán)力的深度滲透，公權(quán)力作用于違法犯罪主體的機(jī)制更加復(fù)雜多元，以剝奪性痛苦為基礎(chǔ)的刑罰體系衍生出諸多實(shí)踐類型。

（三）從肉體消滅到思想控制的刑罰功能定位重置

?？抡J(rèn)為，政治權(quán)力需求變遷情境下懲罰策略的調(diào)整、懲罰知識(shí)與懲罰權(quán)力的結(jié)構(gòu)性重塑，必然帶來刑罰制度的功能定位轉(zhuǎn)型。刑罰制度發(fā)展演變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是懲罰從肉體消滅向思想控制的成功轉(zhuǎn)型，刑罰懲罰不僅是一種制造效果的藝術(shù)，更是一種充滿權(quán)力效應(yīng)的塑造性活動(dòng)。雖然刑罰只是整個(gè)懲罰體系的縮影，但以刑罰制度變化解剖懲罰變遷具有微觀物理學(xué)的實(shí)踐效應(yīng)。既然刑罰具有特定的社會(huì)控制功能，就不應(yīng)僅僅從罪行報(bào)應(yīng)的角度考慮刑罰，而應(yīng)從防止罪行重演，有效識(shí)別社會(huì)非法活動(dòng)和控制非法群體出發(fā)。因?yàn)樗痉ㄊ堑湫偷纳鐣?huì)控制手段，是一種不得不進(jìn)行的社會(huì)矯正手術(shù)，刑罰懲罰的直接目的不在于回顧過去，而在于展望未來，在于糾正和預(yù)防。國家政治權(quán)力需要刑罰的治理角色不是懲罰，而是控制和矯正，這正是近百年來大力倡導(dǎo)的預(yù)防思想的核心所在。改革者運(yùn)用懲罰的權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)原則對(duì)懲罰機(jī)制進(jìn)行了技術(shù)化和個(gè)體化改造，通過重構(gòu)懲罰機(jī)制成功地將懲罰符號(hào)和標(biāo)識(shí)植入刑罰體系，實(shí)現(xiàn)了懲罰重心從肉體消滅到思想控制的過渡。經(jīng)此改造之后，刑罰懲戒不再是一種展示的儀式，而是一種表示障礙的符號(hào)、一種懲罰理念與形象的刻畫，充滿著懲罰的意象，承載刑罰核心的“痛苦”不再是實(shí)在的感覺，而是“痛苦”的觀念。通過對(duì)懲罰符號(hào)技術(shù)的植入與應(yīng)用，確保了懲罰權(quán)的運(yùn)行更為經(jīng)濟(jì)有效，實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)彌散的非法活動(dòng)的控制。經(jīng)過這一系列技術(shù)化改造后，刑罰制度不再僅僅是君權(quán)的情緒化表達(dá)，而是一種充滿理性計(jì)量的懲罰設(shè)計(jì)。一方面，掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)需要更多健康的肉體繼續(xù)充實(shí)于勞動(dòng)力市場，傳統(tǒng)的刑罰懲罰機(jī)制已不適應(yīng)國家的政治需要；另一方面，肉刑已難以發(fā)揮應(yīng)有的威懾與預(yù)防效用，必須采取更為有效的懲罰方式。在雙重變革需要的擠壓下，國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力不得不進(jìn)行根本性的懲罰戰(zhàn)略調(diào)整。刑罰懲罰不再是對(duì)肉體進(jìn)行公開處決制造過度痛苦和公開羞辱的儀式游戲，而是通過懲罰符號(hào)和標(biāo)識(shí)的傳播運(yùn)用于受刑者精神，在犯罪與懲罰之間確立了相對(duì)明確的緊密關(guān)聯(lián)，巧妙地將懲罰符號(hào)化和形象化，形成了懲罰的意識(shí)形態(tài)權(quán)力，通過控制思想來征服肉體，實(shí)現(xiàn)了懲罰著力點(diǎn)的悄然轉(zhuǎn)換。刑罰成了一種關(guān)于符號(hào)、利益、時(shí)間和觀念形象的機(jī)制，通過一整套懲罰策略與教養(yǎng)技術(shù)的建構(gòu)，刑罰在運(yùn)用中逐步形成了關(guān)于懲罰的刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)。

要發(fā)揮好建立在表象技術(shù)學(xué)之上的懲罰藝術(shù)，實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰的經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)，?？抡J(rèn)為應(yīng)理清兩個(gè)方面的基本認(rèn)知。一方面，犯罪不是自然的產(chǎn)物，而是社會(huì)個(gè)體在一定社會(huì)關(guān)系情境中的選擇性產(chǎn)物，犯罪圈定的背后是政治權(quán)力界定非法活動(dòng)和培養(yǎng)生產(chǎn)力的需要。建構(gòu)刑罰制度要立足于刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)，在政治權(quán)力圈定的懲罰路線下，從犯罪生成的原因和罪犯的人身危險(xiǎn)性著手，發(fā)揮好懲罰的表意效應(yīng)與教育矯正作用。要針對(duì)性地建構(gòu)犯罪干預(yù)機(jī)制，確立合適的刑罰執(zhí)行時(shí)間調(diào)節(jié)閥，建構(gòu)刑罰執(zhí)行中的行為獎(jiǎng)賞與執(zhí)行變通機(jī)制，通過刑罰儀式和具體執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)，充分彰顯刑罰的利益化和符號(hào)化的宣教利益。另一方面，要在犯罪與刑罰之間建立起密切的意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)，讓人想到犯罪就聯(lián)想到各種刑罰的痛苦。通過刑罰的符號(hào)化讓懲罰成為一個(gè)學(xué)校，成為一本永遠(yuǎn)打開的書，而不僅僅是一種儀式，在犯罪與刑罰之間建立起一種確定性的必然關(guān)系，讓人想到犯罪就聯(lián)想到懲罰的必然來臨，從而內(nèi)生出對(duì)遏制犯罪欲望的懲罰恐懼。而實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的最好方式，則是建立“懲罰之城”，建立起形象化的懲罰機(jī)制，讓受刑者在公眾視野中受監(jiān)禁和展示刑罰符號(hào)，形成一種新的肉體政治學(xué)實(shí)踐。

（四）刑罰功能定位調(diào)整下的規(guī)訓(xùn)實(shí)踐轉(zhuǎn)型

?？抡J(rèn)為，刑罰實(shí)踐從殘酷的公開處決到有節(jié)制的監(jiān)獄監(jiān)禁轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)是從一種懲罰藝術(shù)向另一種更為精巧的懲罰藝術(shù)的轉(zhuǎn)變。從肉體消滅向思想控制的國家懲罰策略調(diào)整，必然帶動(dòng)刑罰制度的適時(shí)革新。監(jiān)獄雖然在規(guī)訓(xùn)與矯正犯罪的同時(shí)，也在不斷制造犯罪，有其先天性的功能障礙，但卻符合權(quán)力的物理學(xué)構(gòu)造需要。在以控制受刑者的肉體為基礎(chǔ)的教育矯正策略引導(dǎo)下，以自由控制為基礎(chǔ)的“監(jiān)禁刑”逐步取代了肉刑。通過監(jiān)禁有效地控制了“肉體”，而后綜合運(yùn)用精細(xì)化的時(shí)空安排、行為引導(dǎo)、人格矯正與宗教介入等教養(yǎng)手段，教育矯正出符合國家政治權(quán)力需要的“刑罰產(chǎn)品”。適應(yīng)刑罰改革而建的教養(yǎng)所、教養(yǎng)院、拘留所、監(jiān)禁所、監(jiān)獄成為刑罰執(zhí)行的不同載體，擔(dān)負(fù)起了執(zhí)行權(quán)力矯正受刑者的功能性角色。但各種模式的刑罰執(zhí)行載體又面臨著新的問題，刑罰執(zhí)行不僅要考量執(zhí)行的成本，更要關(guān)注執(zhí)行效果，以行為控制為基礎(chǔ)的教育改造必須以對(duì)受刑者的個(gè)別化認(rèn)知為前提。懲罰權(quán)力的運(yùn)用更加講求技術(shù)和效應(yīng)，強(qiáng)化知識(shí)的指導(dǎo)和自我的反思完善，適時(shí)調(diào)節(jié)權(quán)力的應(yīng)用效應(yīng)。無論是英國還是美國，各式范例監(jiān)禁場所都在倡導(dǎo)刑罰執(zhí)行的教育矯正性，強(qiáng)調(diào)對(duì)受刑者進(jìn)行治愈，都在追求受刑者的社會(huì)回歸與惡性矯正；一些深受宗教理論影響的教養(yǎng)所在懲罰受刑者和保護(hù)社會(huì)的同時(shí)，也將懺悔貫穿到整個(gè)刑罰的執(zhí)行過程之中。為適應(yīng)這種刑罰規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)向的需要，立法者和理論家們紛紛主張刑罰應(yīng)個(gè)別化，無論在刑罰種類的設(shè)置還是執(zhí)行強(qiáng)度和時(shí)間上，都要以受刑者的特點(diǎn)及其危害性為調(diào)節(jié)基礎(chǔ)。特別是在各種類型的教養(yǎng)機(jī)構(gòu)中，刑罰通過對(duì)被教養(yǎng)者肉體、時(shí)間和日常行為態(tài)度的控制，而順利施于靈魂，肉體與靈魂開始同時(shí)成為刑罰干預(yù)的對(duì)象。其實(shí)這些所謂的改革都是國家權(quán)力干預(yù)個(gè)體生活的強(qiáng)化，是在社會(huì)公共利益名義下的社會(huì)公權(quán)力擴(kuò)張，實(shí)際上是刑罰處罰的進(jìn)一步強(qiáng)化。這種個(gè)別化的刑罰處罰深及受刑者的靈魂，對(duì)受刑者的肉體、時(shí)間和日常行為進(jìn)行了強(qiáng)制性的安排，形成了新的懲罰運(yùn)作方式、規(guī)則、技術(shù)和知識(shí)體系。刑罰表面上是變得日趨溫和文明，但實(shí)際上卻在改革的呼聲中更加隱秘地介入了國家懲罰體系，更為有效地規(guī)訓(xùn)受刑者，通過現(xiàn)代精密的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，懲罰權(quán)力作用于懲罰對(duì)象時(shí)，變得更具生產(chǎn)性、隱蔽性與有效性。

四、刑罰功能的現(xiàn)代定位：以肉體規(guī)訓(xùn)與思想矯正再造受刑者

福柯認(rèn)為，刑罰的歷史并非簡單的身體歷史或道德觀念史，而是政治權(quán)力和身體的關(guān)系的變遷史，是圍繞身體的壓制、控制和主體化改造而構(gòu)造的一種權(quán)力物理學(xué)。從肉體規(guī)訓(xùn)到靈魂改造的懲罰轉(zhuǎn)向是政治權(quán)力技術(shù)主導(dǎo)下規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)型的成功體現(xiàn)，但更為重要的是二者的深度融合，刑罰是國家政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)控制領(lǐng)域深度介入的一種形式。國家政治權(quán)力通過刑罰對(duì)社會(huì)個(gè)體的干預(yù)不是減輕了，而是更加深入和有效了。刑罰制度的精細(xì)化與人道化既為刑罰權(quán)力毛細(xì)血管化擴(kuò)散奠定了基礎(chǔ)，也確保了刑罰權(quán)力再造受刑者的有效性。刑罰制度在發(fā)展演變的同時(shí)，也出現(xiàn)了與之相伴的刑罰理論背書。懲罰的權(quán)力與知識(shí)結(jié)盟，互相成就，刑罰權(quán)力創(chuàng)造了刑罰知識(shí)，刑罰知識(shí)又反過來促進(jìn)了權(quán)力的擴(kuò)容。

（一）現(xiàn)代刑罰制度的功能在于為政治權(quán)力再造受刑者

從福柯的相關(guān)著述看，不管什么時(shí)代，不管刑罰制度如何發(fā)展演變，政治權(quán)力永遠(yuǎn)是刑罰制度變遷的推手。政治權(quán)力對(duì)非法群體的規(guī)訓(xùn)與懲罰需要，決定了現(xiàn)代刑罰制度的功能定位。經(jīng)過一系列目的化改造的現(xiàn)代刑罰制度，其目的不在于懲罰受刑者，而在于馴順躁動(dòng)的肉體與靈魂，通過肉體規(guī)訓(xùn)與靈魂矯正的深度融合，對(duì)個(gè)體進(jìn)行深度干預(yù)與有效矯正，塑造符合政治權(quán)力需求的溫順個(gè)體。懲罰機(jī)制的社會(huì)功能是復(fù)雜多元的，而非單一的，不限于懲罰與鎮(zhèn)壓，還有一系列積極的權(quán)力生產(chǎn)效應(yīng)，監(jiān)禁場所模式通過一系列精確的刑罰執(zhí)行體制建構(gòu)與運(yùn)作管理，對(duì)受刑者從肉體到靈魂進(jìn)行了一系列規(guī)訓(xùn)。在這種控制機(jī)制下個(gè)體是權(quán)力的對(duì)象和目標(biāo)，可被駕馭、使用、改造和改善。權(quán)力通過對(duì)控制對(duì)象、控制范圍、控制模式的有效組合，實(shí)現(xiàn)了對(duì)肉體的精心控制，肉體中各種躁動(dòng)的力量被不斷征服，圍繞肉體形成了一種馴順的社會(huì)關(guān)系，而這種馴順性關(guān)系形成的基礎(chǔ)在于遍布于各種監(jiān)禁場所的紀(jì)律規(guī)范與監(jiān)視體系。以此規(guī)范體系為基礎(chǔ)，權(quán)力就能實(shí)現(xiàn)對(duì)受刑者各種因素、姿勢(shì)和行為的精心操控，對(duì)受刑者進(jìn)行深度探究、解構(gòu)和重構(gòu)，達(dá)到對(duì)受刑者思維和能力的重新塑造，最終生產(chǎn)出符合刑罰權(quán)力需求的規(guī)訓(xùn)產(chǎn)品。

現(xiàn)代刑罰體系的規(guī)訓(xùn)功能定位決定了刑罰權(quán)力的主要功能是訓(xùn)練與矯正，而非挑選和征用，這種定位的背后是權(quán)力的藝術(shù)化運(yùn)用與受刑者的深度再造。規(guī)訓(xùn)權(quán)力把受刑者既視為操練的對(duì)象，也視為操練的工具。一直以來，人們忽視了層級(jí)性監(jiān)視作為一種強(qiáng)制力生成手段和權(quán)力行使藝術(shù)的隱蔽性存在。這種層級(jí)性監(jiān)視權(quán)力行使的范本就是軍營模式，在這里一切圍繞權(quán)力而生，又受權(quán)力的任意擺布。在監(jiān)視的空間范圍內(nèi)建筑物的建構(gòu)也服務(wù)于便于監(jiān)視的需要，學(xué)校、醫(yī)院、工廠的建筑成為闡釋監(jiān)視模式的完美體現(xiàn)。在監(jiān)視機(jī)制建構(gòu)中，通過中繼站的建構(gòu)、監(jiān)督細(xì)節(jié)的設(shè)定等著力形成了分層的、持續(xù)的、細(xì)化的權(quán)力監(jiān)督模式，塑造了一種嚴(yán)密的互動(dòng)性監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力物理學(xué)對(duì)肉體的有效操控和規(guī)訓(xùn)。同時(shí)依靠規(guī)訓(xùn)紀(jì)律為支撐的規(guī)范化裁決在規(guī)訓(xùn)實(shí)踐中起著及時(shí)發(fā)現(xiàn)、申明、處罰、矯正的功能，確保了規(guī)訓(xùn)機(jī)制自身的權(quán)威性與強(qiáng)制性，發(fā)揮了規(guī)訓(xùn)體系的比較、區(qū)分、排列、同化和排斥等應(yīng)用功能。

在不斷革新的刑罰規(guī)訓(xùn)實(shí)踐中，刑罰的懲罰意象價(jià)值被深度挖掘。基于規(guī)訓(xùn)成本與效益的考量，“全景敞視主義監(jiān)獄”登上了刑罰規(guī)訓(xùn)舞臺(tái)，成為最經(jīng)濟(jì)的規(guī)訓(xùn)模式，以此理論為指引，環(huán)形監(jiān)獄成為現(xiàn)代監(jiān)獄懲罰意象的典型代表。刑罰在國家懲罰體系中承擔(dān)著重要的規(guī)訓(xùn)角色，為了規(guī)訓(xùn)的個(gè)人化與普遍化，對(duì)個(gè)人進(jìn)行著雙重控制。一方面，對(duì)被規(guī)訓(xùn)者進(jìn)行識(shí)別與標(biāo)記；另一方面，以權(quán)力為基礎(chǔ)對(duì)被識(shí)別者進(jìn)行強(qiáng)制性改造。以邊沁的懲罰監(jiān)視設(shè)想為基礎(chǔ)的全景敞視監(jiān)視則成為最佳的替代性規(guī)訓(xùn)方案，成為刑罰規(guī)訓(xùn)理論與實(shí)踐的最優(yōu)選擇，按這一理論所建構(gòu)的監(jiān)禁模式塑造出了可隱可現(xiàn)的規(guī)訓(xùn)權(quán)力。此種模式之下的權(quán)力是可見的但又是不可知的，對(duì)受矯正者而言，權(quán)力是可見的但又是無法確知的，時(shí)刻需要注意自己的行為是否違背了權(quán)力的要求，權(quán)力可自動(dòng)運(yùn)作于被監(jiān)禁者。對(duì)執(zhí)行規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主體而言，規(guī)訓(xùn)變得更加自動(dòng)化和非個(gè)性化，受刑者隨時(shí)處于規(guī)訓(xùn)權(quán)力的監(jiān)視之下，規(guī)訓(xùn)權(quán)力運(yùn)用更加藝術(shù)化和高效化作用于受訓(xùn)對(duì)象，懲罰成了一門高度技術(shù)化的藝術(shù)。以全景敞視建筑為基礎(chǔ)的監(jiān)禁環(huán)形監(jiān)獄模式成為一種完美的權(quán)力規(guī)訓(xùn)機(jī)制，可以對(duì)被監(jiān)禁者實(shí)施持久而有效的權(quán)力規(guī)訓(xùn)。除了監(jiān)視功用，全景敞視更為重要的是普遍化的可隱可現(xiàn)式規(guī)訓(xùn)，將權(quán)力的擴(kuò)張性功能釋放到極致，既增加權(quán)力的接觸點(diǎn)，也減少監(jiān)視成本，確保了權(quán)力干預(yù)的無時(shí)不在。全景敞視主義給予的啟發(fā)是刑罰的應(yīng)用點(diǎn)不再僅是罪犯肉體而是受刑者的靈魂，刑罰的目標(biāo)是無期限的規(guī)訓(xùn)，以一套科學(xué)的刑罰體系為支撐的分格式監(jiān)獄也就成為規(guī)訓(xùn)發(fā)展的必然。

在漫長的刑罰應(yīng)用實(shí)踐中，刑罰權(quán)力與刑法知識(shí)之間實(shí)現(xiàn)了緊密互動(dòng)與相互成就，形成了緊密的刑罰權(quán)力知識(shí)聯(lián)盟，刑罰權(quán)力創(chuàng)造了刑罰知識(shí)，刑罰知識(shí)又促進(jìn)了權(quán)力的現(xiàn)實(shí)擴(kuò)容。各種類型的刑罰知識(shí)因刑罰權(quán)力的延伸需要被生產(chǎn)出來，為刑罰權(quán)力的實(shí)踐延伸開道鳴鑼，在鞏固著自身知識(shí)權(quán)威的同時(shí)，也為刑罰權(quán)力行使的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行了積極背書。各種規(guī)訓(xùn)機(jī)制被有效地引入，各種新型的監(jiān)獄設(shè)計(jì)、各種刑罰方式創(chuàng)新均是圍繞權(quán)力的監(jiān)視與檢查效應(yīng)而生。面對(duì)新的刑罰實(shí)踐模式，刑罰的實(shí)踐創(chuàng)新需要理論的支撐與背書，以刑法和司法精神病學(xué)領(lǐng)域的教授為代表的刑罰專業(yè)知識(shí)話語群體，結(jié)合權(quán)力的實(shí)踐規(guī)制需要，開拓了司法精神病學(xué)、司法心理學(xué)、犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等理論學(xué)說，不斷推進(jìn)刑罰理念革新，為刑罰權(quán)力不斷深入干預(yù)受刑者的合理性與正當(dāng)性進(jìn)行背書，為國家刑罰權(quán)力深度矯正和規(guī)訓(xùn)受刑者掃清了知識(shí)認(rèn)知障礙。政治權(quán)力在對(duì)刑罰制度的目的化建構(gòu)與運(yùn)作的同時(shí)，又為刑罰知識(shí)的繁榮提供了實(shí)踐素材與分析樣本。刑罰知識(shí)與權(quán)力之間的深度融合，共同造就了現(xiàn)代刑罰理論體系與實(shí)踐模式，塑造了符合現(xiàn)代理性話語體系的刑罰文明，掩蓋了刑罰演變背后的國家政治權(quán)力操控。

（二）現(xiàn)代監(jiān)獄的實(shí)踐價(jià)值在于生產(chǎn)符合權(quán)力需求的矯正產(chǎn)品

監(jiān)獄作為重要的刑罰執(zhí)行載體，是現(xiàn)代刑法的重大發(fā)明，其本質(zhì)在于以精確壓力驅(qū)使肉體變得馴順和有用，生產(chǎn)出符合社會(huì)需要的矯正產(chǎn)品，而不在于真正矯正罪犯和徹底消滅犯罪。近代意義上的監(jiān)獄誕生于早期的刑事拘留場所，奠基于罪犯是社會(huì)敵人和監(jiān)禁是刑罰的中心這一認(rèn)知基礎(chǔ)上，是刑事司法人道化和刑罰文明化的重要標(biāo)志。然而，監(jiān)獄制度設(shè)計(jì)之初所追求的規(guī)訓(xùn)公平性與有效性在實(shí)際執(zhí)行中并未如愿，監(jiān)獄體制的各種弊病層出不窮，人們對(duì)監(jiān)獄監(jiān)禁愛恨交織，既意識(shí)到其是一種令人厭惡的方法，卻又無法離開它。監(jiān)獄存續(xù)的正當(dāng)性在于剝奪自由的痛苦性和對(duì)受刑者的教育改造。隨著監(jiān)獄監(jiān)禁的常態(tài)化發(fā)展，諸多問題伴生，監(jiān)獄改革也同步推進(jìn)。在監(jiān)獄應(yīng)如何改造受刑者問題上，不同時(shí)期的專家們圍繞懲罰與改造的結(jié)合開具了各式藥方。有的觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)獄是對(duì)受刑者進(jìn)行絕對(duì)支配的全面規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)以壓迫性的專制紀(jì)律訓(xùn)練受刑者的肉體和精神；也有觀點(diǎn)主張監(jiān)獄不應(yīng)是一種徹底而嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)制度，而應(yīng)是目的性的教養(yǎng)所。實(shí)際上，監(jiān)獄矯正是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，是圍繞肉體控制的權(quán)力技術(shù)應(yīng)用。從客觀上而言，監(jiān)獄的封閉性確保了受刑者與外界處于相對(duì)或絕對(duì)隔離狀態(tài)，可有效地對(duì)其行使刑罰權(quán)力；監(jiān)獄管理當(dāng)局通過緊密科學(xué)的矯正安排，在對(duì)肉體進(jìn)行管制和規(guī)訓(xùn)的過程中，對(duì)受刑者進(jìn)行習(xí)慣培養(yǎng)和勞動(dòng)訓(xùn)練；同時(shí)適度賦予監(jiān)獄擁有胡蘿卜加大棒的執(zhí)行便宜之權(quán)，能有效調(diào)節(jié)刑罰執(zhí)行，確保刑罰執(zhí)行的個(gè)別化和人道化。似乎只要監(jiān)獄當(dāng)局嚴(yán)格按照具體的制度規(guī)定去執(zhí)行，就能實(shí)現(xiàn)對(duì)受刑者的教育矯正與思想再造，但監(jiān)獄體制的實(shí)踐運(yùn)行并不理想，不斷受到改革沖擊，卻又不得不在爭議之中前行。

實(shí)際上監(jiān)獄模式下的刑罰執(zhí)行并非單純的懲罰與管制，而是一種全新的權(quán)力再造客體的活動(dòng)，深受權(quán)力對(duì)監(jiān)獄功能定位的影響。入獄服刑的受刑者千差萬別，以統(tǒng)一的教養(yǎng)所模式去教育矯正，生產(chǎn)出來的標(biāo)準(zhǔn)化矯正產(chǎn)品必然會(huì)殘次不齊，難以實(shí)現(xiàn)矯正與再造的監(jiān)禁目的，監(jiān)獄模式下的刑罰執(zhí)行應(yīng)是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，要科學(xué)矯正一名服刑者，不能標(biāo)準(zhǔn)化，只能個(gè)別化，需要犯罪學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业慕槿肴诤稀Ｕ窃谶@一反思的引導(dǎo)下，圍繞監(jiān)獄矯正的新型知識(shí)體系和矯正權(quán)力在互需中誕生，規(guī)訓(xùn)的權(quán)力運(yùn)作也更加隱秘化和文明化。懲罰技術(shù)的悄然轉(zhuǎn)換是整個(gè)社會(huì)認(rèn)同監(jiān)獄和習(xí)慣監(jiān)獄的關(guān)鍵所在，也是監(jiān)獄始終堅(jiān)持以改造為己任的前提，刑罰懲罰藝術(shù)邁向更加精巧的技術(shù)變化。囚犯押運(yùn)改革也充分體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行從粗放向精細(xì)的回歸。早期的鐵鏈囚犯隊(duì)成為戲劇化的節(jié)日性表演，雖在行進(jìn)途中囚犯頗受羞辱和折磨，但更多的是犯罪的不當(dāng)傳染，顛倒了是非榮辱和懲罰權(quán)力秩序。而改進(jìn)化的全景敞視囚犯運(yùn)輸馬車，則將運(yùn)輸與教養(yǎng)矯正有效結(jié)合，革除了鐵鏈囚犯隊(duì)的諸多弊端，這實(shí)際上是刑罰執(zhí)行從公開處決向監(jiān)獄監(jiān)禁轉(zhuǎn)型的一個(gè)成功縮影。

?？抡J(rèn)為，正是政治技術(shù)權(quán)力對(duì)監(jiān)獄體制的暗中操控，導(dǎo)致監(jiān)獄改造受刑者的目的難以實(shí)現(xiàn)，但又不得不長期存續(xù)下去。監(jiān)獄模式下的刑罰執(zhí)行并未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的教育改造目的，反而成為一個(gè)不斷被權(quán)力改造的矛盾體，不斷被各方面質(zhì)疑、改造和重構(gòu)。一方面，人們責(zé)備監(jiān)獄的改造作用未彰，教養(yǎng)技術(shù)原始粗糙，必須精細(xì)化和人性化；另一方面，人們又責(zé)備監(jiān)獄的教養(yǎng)技術(shù)不夠嚴(yán)厲，過于寬緩和人道，導(dǎo)致刑罰丟失了懲罰的威力。監(jiān)獄改造經(jīng)歷了失敗重構(gòu)再失敗的前進(jìn)路徑，教養(yǎng)技術(shù)一再被聲稱要調(diào)整改進(jìn)。在教養(yǎng)技術(shù)改進(jìn)的浪潮中監(jiān)獄不但未能降低犯罪率，還不當(dāng)制造了累犯和“過失犯”。監(jiān)獄體制包含了至上權(quán)力因素、輔助認(rèn)識(shí)因素、相反效應(yīng)因素、烏托邦制復(fù)制因素。改造失敗本就是監(jiān)獄體制的必然產(chǎn)物，這就是為什么人們一邊大呼監(jiān)獄失敗，一邊卻主張維持監(jiān)獄存在。因此，刑罰并不旨在消滅違法犯罪行為。一方面，刑法在界定非法活動(dòng)時(shí)存在諸多無奈與妥協(xié)，犯罪圈定中需綜合考量各階層非法活動(dòng)范圍和犯罪發(fā)展的趨勢(shì)；另一方面，在社會(huì)控制體系中，刑罰作為刑法適用的直接結(jié)果，又必須發(fā)揮其功能性和制度性作用。雖然監(jiān)獄一再被宣布改造服刑人員的目標(biāo)失敗，但實(shí)際上其并未偏離監(jiān)獄作為一種必要的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)的角色定位，符合國家政治權(quán)力對(duì)監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的實(shí)踐功能定位。事實(shí)上，在監(jiān)獄體制運(yùn)行實(shí)踐中，國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力只關(guān)注社會(huì)控制機(jī)制能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而對(duì)于機(jī)制運(yùn)作中的理想主義暢想能否實(shí)現(xiàn)并不注重，監(jiān)獄不僅僅是一個(gè)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，更是毛細(xì)血管化的社會(huì)規(guī)訓(xùn)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)縮影。

（三）刑罰權(quán)力毛細(xì)血管化情境下的監(jiān)獄社會(huì)擔(dān)憂

在?？驴磥?，現(xiàn)代社會(huì)與其說是一個(gè)社會(huì)個(gè)體高度自由的社會(huì)狀態(tài)，不如說是一個(gè)權(quán)力控制與規(guī)訓(xùn)嚴(yán)密的監(jiān)獄社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)的國家監(jiān)視和規(guī)訓(xùn)權(quán)力無所不在，社會(huì)監(jiān)視的常態(tài)化與監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)的普遍化，為國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力對(duì)社會(huì)群體的深度干預(yù)提供了切入口。必須對(duì)這一發(fā)展趨勢(shì)予以重視，否則一個(gè)刑罰社會(huì)或監(jiān)禁社會(huì)一旦形成，必將嚴(yán)重危及個(gè)體自由，導(dǎo)致權(quán)力的無序擴(kuò)張。監(jiān)獄監(jiān)禁模式的普及使得社會(huì)群體逐漸接受監(jiān)獄這一社會(huì)規(guī)訓(xùn)體制，逐漸習(xí)慣監(jiān)獄監(jiān)禁的擴(kuò)大化，在專家知識(shí)與國家權(quán)力的雙重推動(dòng)下，社會(huì)群體對(duì)公權(quán)力的隱性介入失去了警惕，習(xí)慣了社會(huì)中監(jiān)禁與監(jiān)視的無處不在。把社會(huì)監(jiān)視的擴(kuò)大化當(dāng)作理所當(dāng)然的事情。實(shí)質(zhì)上刑罰社會(huì)化趨勢(shì)下的非監(jiān)禁刑的實(shí)踐改革是國家監(jiān)視權(quán)力的進(jìn)一步拓展與延伸，這種國家規(guī)訓(xùn)與監(jiān)視的無形拓展同現(xiàn)代國家治理體系與治理能力布局存在著密切的關(guān)聯(lián)。在福柯看來，監(jiān)獄體制的形成既不是《法國刑法典》的頒布，也不是有關(guān)監(jiān)獄論著的誕生，而是代表有效規(guī)訓(xùn)的梅特萊農(nóng)場誕生。這一農(nóng)場是強(qiáng)制規(guī)訓(xùn)矯正的標(biāo)本展示，集家庭模式、軍隊(duì)模式、工廠模式、學(xué)校模式、司法模式等準(zhǔn)刑罰模式于一體。對(duì)肉體的復(fù)合性規(guī)訓(xùn)技術(shù)既洞察心靈，也維持服從關(guān)系，將訓(xùn)練與監(jiān)督融合，造就馴順而又能干的肉體。國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力通過監(jiān)獄這一中介，實(shí)現(xiàn)了法律懲罰與規(guī)訓(xùn)機(jī)制的融合，在法律大衣的遮掩下，規(guī)訓(xùn)權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)散，監(jiān)獄監(jiān)禁模式日益擴(kuò)大，從刑罰之內(nèi)擴(kuò)張到刑罰之外。監(jiān)獄把懲罰成功變成一種教養(yǎng)技術(shù)，而“監(jiān)獄群島”則把這種技術(shù)從刑罰機(jī)構(gòu)擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)。一個(gè)受政治權(quán)力主導(dǎo)和滲透的“監(jiān)獄”社會(huì)正逐步形成，刑罰或準(zhǔn)刑罰的區(qū)分模糊化，矯正藝術(shù)與懲罰權(quán)力混合，懲罰變得更加理所當(dāng)然和可接受，“監(jiān)獄之島”“監(jiān)獄之城”成為一種新型的權(quán)力經(jīng)濟(jì)塑造物。

五、余論：規(guī)訓(xùn)權(quán)力操控下的刑罰制度發(fā)展

福柯從權(quán)力分析的維度對(duì)刑罰制度的發(fā)展演變進(jìn)行了一番深入的知識(shí)考古，在他看來，刑罰制度建構(gòu)不僅僅是刑事法律問題，更是重要的政治問題。作為人為理性建構(gòu)的上層建筑，刑罰體系自然要服務(wù)于權(quán)力規(guī)訓(xùn)社會(huì)與個(gè)體的實(shí)際需要，體現(xiàn)權(quán)力階層的意志與目的，正是政治權(quán)力決定了刑罰制度在不同時(shí)期國家懲罰體系中的功能定位，壟斷性的國家刑罰權(quán)力塑造了不同時(shí)代的刑罰形象與懲罰意象，決定了刑罰產(chǎn)品的時(shí)代性生產(chǎn)。

一是在國家懲罰體系調(diào)整中，刑罰的功能定位經(jīng)歷了從肉體消滅到思想控制的時(shí)代性變遷，現(xiàn)代刑罰制度則實(shí)現(xiàn)了“肉體規(guī)訓(xùn)”與“靈魂再造”的雙重融合。刑罰制度的實(shí)踐變革源于政治權(quán)力的馭民之需，政治權(quán)力對(duì)刑罰制度的不同功能定位主導(dǎo)了不同時(shí)期的刑罰演變。古典時(shí)期，各類司法酷刑的實(shí)踐目的不在于殺一儆百，而在于重振君主權(quán)力與宣示君權(quán)威嚴(yán)，刑罰制度承載了懲罰以外的諸多司法政治功能。

二是隨著政治權(quán)力對(duì)國家懲罰體系的調(diào)整，過度政治化的司法酷刑走到了不得不轉(zhuǎn)型的十字路口。在刑罰功能定位的悄然演變中，刑罰制度建構(gòu)出現(xiàn)了兩個(gè)方面的重大轉(zhuǎn)型：一方面，懲罰的目的不再是壓制和消滅，而是改造和矯正；另一方面，懲罰的作用對(duì)象不再是受刑者的肉體，而是其人格與思想。轉(zhuǎn)型之后的刑罰人道化與文明化發(fā)展不僅是社會(huì)個(gè)體與刑事司法機(jī)器的互動(dòng)，更是刑罰權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，刑罰實(shí)踐從司法酷刑到監(jiān)獄監(jiān)禁的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)是從一種粗放的懲罰藝術(shù)向另一種更為精密理性的懲罰藝術(shù)轉(zhuǎn)變。

三是現(xiàn)代刑罰制度奠基于資本主義經(jīng)濟(jì)體系下政治權(quán)力對(duì)國家懲罰權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要，在這一國家懲罰體系布局下，現(xiàn)代刑罰制度不在于懲罰受刑者，而在于馴順躁動(dòng)的肉體與靈魂，對(duì)個(gè)體進(jìn)行深度干預(yù)與有效矯正，再造符合政治權(quán)力需求的溫順個(gè)體。為適應(yīng)刑罰制度的功能定位調(diào)整需要，監(jiān)獄體制作為刑罰執(zhí)行的重要方式登上刑罰制度舞臺(tái)。在權(quán)力視域下，監(jiān)獄矯治體系規(guī)訓(xùn)功能在于以精確壓力驅(qū)使肉體變得馴順和有用，而不在于真正矯正罪犯和徹底消滅犯罪。

四是刑罰知識(shí)話語體系在刑罰制度的演變中也扮演著十分重要的角色，刑罰權(quán)力與知識(shí)之間緊密互動(dòng)、相互成就，共同推動(dòng)著現(xiàn)代刑罰制度的發(fā)展。一方面，政治權(quán)力需求的多樣化導(dǎo)致刑罰知識(shí)與刑罰制度的復(fù)雜化，各類型的刑罰制度與刑罰知識(shí)因政治權(quán)力的需要而建構(gòu)，積極為刑罰權(quán)力延伸的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行背書，為社會(huì)大眾逐步適應(yīng)監(jiān)獄社會(huì)與監(jiān)禁的常態(tài)化提供輿論引導(dǎo)；另一方面，刑罰權(quán)力主導(dǎo)下的刑罰制度建構(gòu)與實(shí)踐應(yīng)用不斷推陳出新，又為刑罰理論的創(chuàng)新發(fā)展提供了實(shí)踐樣本與理論注解，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)認(rèn)知與權(quán)力擴(kuò)容的有效互動(dòng)。