劉 盾，王 述，聶佳佳

(西南交通大學(xué) 1.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；2.服務(wù)科學(xué)與創(chuàng)新四川省重點實驗室，四川 成都 610031)

在傳統(tǒng)銷售渠道中，供應(yīng)商往往將產(chǎn)品通過零售渠道進(jìn)行銷售。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展，越來越多的供應(yīng)商開始建立自己的直銷渠道，直接向客戶銷售產(chǎn)品以滿足消費者更多的網(wǎng)上購物需求。這種渠道入侵行為在電子產(chǎn)品、服裝時尚配飾、航空公司、酒店等行業(yè)中頻繁發(fā)生，零售渠道和直銷渠道共同存在于市場中已變得越來越普遍。例如，2020年《中國電子商務(wù)報告》顯示，中國互聯(lián)網(wǎng)交易額較2018年增長16.5%，達(dá)到10.63萬億元。蘋果、索尼、聯(lián)想等電子產(chǎn)品供應(yīng)商也都建立了兩種銷售渠道，既通過中介零售店間接銷售產(chǎn)品，也通過自己的零售店直接銷售產(chǎn)品[1-2]。目前，對于雙渠道供應(yīng)鏈的研究主要表現(xiàn)在渠道選擇、渠道競爭及定價策略等方面。Li等[3]將零售商的風(fēng)險厭惡行為引入到不對稱信息下的制造商侵占問題中，研究發(fā)現(xiàn)，制造商的利潤和零售商的效用好壞取決于制造商的單位銷售成本以及零售商的風(fēng)險厭惡程度。Cai等[4]分別從供應(yīng)商為主導(dǎo)、零售商為主導(dǎo)的Stackelberg和納什博弈的角度，評估價格折扣合同和定價方案對雙渠道供應(yīng)鏈競爭的影響，證明了有價格折扣契約情形優(yōu)于無契約情形。Panda等[5]探討一種高科技產(chǎn)品的定價和補貨政策，發(fā)現(xiàn)零售渠道與網(wǎng)絡(luò)直銷渠道之間存在著激烈的價格競爭，并通過調(diào)整批發(fā)價格的利潤分享機制解決渠道沖突問題。陳云等[6]研究電子商務(wù)零售商和傳統(tǒng)零售商之間的價格競爭問題，得出電子商務(wù)零售商和傳統(tǒng)零售商的最優(yōu)定價、均衡利潤以及電子商務(wù)消費者和傳統(tǒng)消費者的分布情況。上述研究主要集中在渠道競爭和定價策略兩個方面。為了避免零售商對直銷渠道的抵制行為，相關(guān)雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機制的研究也日臻完善。顏永新等[7]、徐飛等[8]、聞卉等[9]、Chiang等[1]、郭亞軍等[10]通過設(shè)計各種補償機制實現(xiàn)供應(yīng)鏈雙方的帕累托最優(yōu)。

雖然雙渠道供應(yīng)鏈相關(guān)研究已較為成熟，但現(xiàn)有文獻(xiàn)大多以制造商固定邊際生產(chǎn)成本為背景，忽視了現(xiàn)實中大部分企業(yè) (如Nippon鋼鐵公司) 所面對的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)情形，即制造商單位生產(chǎn)成本隨著生產(chǎn)量的增加而增加這一事實。針對這一問題，國內(nèi)外學(xué)者對制造商規(guī)模不經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一系列研究。Mollick等[11]對日本汽車工業(yè)的物理數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查，涵蓋從自行車到大型公共汽車等9種商品，發(fā)現(xiàn)有6種商品的邊際成本都在上升，存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。趙海霞等[12]考察規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對鏈與鏈間縱向聯(lián)盟和利潤分享的影響。聶佳佳等[13]、石純來等[14-15]研究規(guī)模不經(jīng)濟(jì)下制造商對直銷渠道的選擇和閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商合作策略的影響。上述研究為規(guī)模不經(jīng)濟(jì)下的雙渠道供應(yīng)鏈研究提供有力的理論支撐和有益借鑒。

大量文獻(xiàn)廣泛關(guān)注了信息對稱背景下供應(yīng)鏈中供應(yīng)商的渠道選擇問題，即上游供應(yīng)商和下游零售商擁有相同的市場需求信息。然而，在實際情況中，與零售商相比，由于供應(yīng)商距離消費者市場較遠(yuǎn)，后者對市場需求信息知之甚少，因此零售商比供應(yīng)商擁有更多甚至更有效的市場需求信息。雖然也有一些研究探討了信息不對稱背景下供應(yīng)商的渠道選擇問題，如Ha等[16-17]將模型擴(kuò)展到兩個渠道的環(huán)境中，在每個渠道中零售商均可以與供應(yīng)商共享需求信息。Li等[18-19]分別研究供應(yīng)商設(shè)計合同菜單來篩選需求信息和零售商通過訂單數(shù)量來傳遞需求信息的篩選博弈和信號博弈。Huang等[20]研究面對供應(yīng)商侵占威脅時零售商的信息分享決策，發(fā)現(xiàn)只有在侵占的進(jìn)入成本是適中的，且渠道替代率較高的情況下，零售商信息共享才能阻止供應(yīng)商產(chǎn)生建立直銷渠道的意圖，從而避免下游渠道競爭。但是，上述研究較少考慮供應(yīng)商與零售商合作與否下供應(yīng)商的渠道入侵問題。

通過對雙渠道相關(guān)文獻(xiàn)的回顧和整理，在前人研究的基礎(chǔ)上，本文在研究供應(yīng)商的渠道入侵問題的同時，考慮供應(yīng)商規(guī)模不經(jīng)濟(jì)因素，并著重探討供應(yīng)鏈集中式?jīng)Q策與分散式?jīng)Q策情形，以及零售商的信息分享因素。本文試圖回答如下4個問題：1) 如何制定兩種決策方式 (集中式?jīng)Q策與分散式?jīng)Q策) 下供應(yīng)商的入侵策略？2) 零售商是否有動機分享其私有預(yù)測信息？3) 零售商信息分享對供應(yīng)商存在怎樣的影響？4) 規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)鏈各成員及博弈均衡有何影響？并進(jìn)一步提煉本文研究在管理實踐中的啟示和意義。

1 問題描述

本文考慮由一個供應(yīng)商 ( S) 和一個零售商 ( R)組成的二級供應(yīng)鏈，供應(yīng)商通過零售商向消費者銷售產(chǎn)品。除了這種傳統(tǒng)的零售渠道，供應(yīng)商還可以選擇建立直銷渠道，將產(chǎn)品直接銷售給終端消費者。此時會產(chǎn)生固定的非負(fù)入侵進(jìn)入成本F，代表建立公司特許經(jīng)營、網(wǎng)點和網(wǎng)站等的成本。為方便起見，本文主要討論如圖1所示的4種供應(yīng)鏈模型。其中，模型CN和CE分別表示集中式?jīng)Q策下供應(yīng)商不入侵和入侵，模型DN和DE分別表示分散式?jīng)Q策下供應(yīng)商不入侵和入侵。

根據(jù)圖1，分別考慮供應(yīng)商不入侵和入侵時的兩種逆需求函數(shù)。如果供應(yīng)商不入侵，供應(yīng)鏈為單渠道，零售渠道的逆需求函數(shù)為

圖1 4種供應(yīng)鏈模型Figure 1 Four supply chain models

若供應(yīng)商入侵，開通直銷渠道，零售商將面臨來自供應(yīng)商的渠道競爭。因此，零售渠道和直銷渠道的逆需求函數(shù)分別為

其中，pr和ps分別表示零售渠道和直銷渠道的銷售價格；qr和qs分別表示零售渠道和直銷渠道的需求量；a表 示市場潛在需求；b( 0 ＜b＜1) 代表渠道替代率，反映兩個渠道之間的市場競爭強度，其值越大表示兩個渠道之間競爭愈強烈。假設(shè)供應(yīng)商對零售渠道的批發(fā)價為w， Πik-j表示供應(yīng)鏈成員i的利潤，i=S, R, T ，分別代表供應(yīng)商、零售商和供應(yīng)鏈；k=N, I，分別表示零售商不分享需求信息和分享需求信息；j=CN, CE, DN, DE，分別表示4種供應(yīng)鏈模型。

本文主要考慮供應(yīng)商規(guī)模不經(jīng)濟(jì)情形，假定供應(yīng)商的生產(chǎn)成本為非線性函數(shù)。借鑒文獻(xiàn)[14]的思想，假設(shè)生產(chǎn)成本為C=c*q+cq2。其中，c*為產(chǎn)品市場不確定部分，為不失一般性，令c*=0 ；c表示規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)，為大于零的常數(shù)。假設(shè)市場潛在需求a具有隨機性，且a=a0+e。 其中，a0表示確定性需求；e表示不確定性需求；其期望為0，方差為σ。由于零售商接近消費者市場，設(shè)零售商對消費者市場的需求預(yù)測為f=a+ε 。 其中， ε表示對市場的預(yù)測誤差，期望為0，方差為s。假設(shè)隨機變量e和 ε 相互獨立，可得

2 集中式?jīng)Q策

在集中式?jīng)Q策過程中，供應(yīng)商與零售商合作，則零售商會自愿分享信息，供應(yīng)鏈根據(jù)零售商的預(yù)測信息進(jìn)行決策，以供應(yīng)鏈利潤最大化為目標(biāo)求解qr和qs。

2.1 模型CN

在模型CN中，供應(yīng)商選擇不入侵，則供應(yīng)鏈為單渠道，其預(yù)期利潤為

在模型CE中，供應(yīng)商選擇渠道入侵，開通直銷渠道，供應(yīng)商產(chǎn)品通過零售渠道和直銷渠道銷售給消費者。供應(yīng)鏈的預(yù)期利潤可表示為

2.2 模型CE

因此，供應(yīng)鏈利潤為

2.3 集中式?jīng)Q策下供應(yīng)商的入侵策略

由于在集中式?jīng)Q策下，供應(yīng)商與零售商采取合作決策，并以供應(yīng)鏈整體利益最大化為目標(biāo)。因此，比較供應(yīng)商在不同入侵策略下供應(yīng)鏈的整體利益，取其最大值時對應(yīng)的供應(yīng)商入侵策略作為決策標(biāo)準(zhǔn)。

命題1 集中式?jīng)Q策下供應(yīng)商的入侵策略如下。1)F＜Ω1時 ，供應(yīng)商入侵，開通直銷渠道；2)F≥ Ω1時，供應(yīng)商不入侵。Ω表示入侵閾值。

由命題1可以看出，在集中式?jīng)Q策下，供應(yīng)商的入侵策略是由入侵進(jìn)入成本F和入侵閾值 (即供應(yīng)商開通直銷渠道時入侵進(jìn)入成本可以取值的最大值)Ω1兩部分共同決定。當(dāng)供應(yīng)商的入侵進(jìn)入成本小于入侵閾值 Ω1時，此時供應(yīng)商入侵，開通直銷渠道，供應(yīng)鏈利潤增加。究其原因，是由于開通直銷渠道能夠更好地滿足消費者網(wǎng)上購物需求，擴(kuò)大市場份額，這與傳統(tǒng)觀點一致。當(dāng)供應(yīng)商的入侵進(jìn)入成本大于入侵閾值 Ω1時，供應(yīng)商入侵會使得供應(yīng)鏈利潤降低，較高的進(jìn)入成本阻止了供應(yīng)商的入侵動機。此外，一方面，隨著渠道替代率b的增加，這兩種渠道之間的競爭也變得更加激烈，供應(yīng)商入侵的閾值減小，供應(yīng)商入侵的動力也減??；另一方面，隨著零售商預(yù)測精確度t的增加，供應(yīng)商入侵的閾值也隨之增加，供應(yīng)商具有更大動機進(jìn)行渠道入侵。

3 分散式?jīng)Q策

3.1 零售商不分享信息

在分散式?jīng)Q策下，供應(yīng)商與零售商是非合作關(guān)系。因此，零售商不分享需求信息時，供應(yīng)商僅能根據(jù)市場信息進(jìn)行決策。

3.1.1 模型N-DN

在模型N-DN中，供應(yīng)商和零售商分開決策，都以最大化自身利益為目標(biāo)。此時，供應(yīng)商選擇不入侵，在該單渠道供應(yīng)鏈中，供應(yīng)商產(chǎn)品僅通過零售渠道銷售給消費者。其決策順序為首先供應(yīng)商確定w，然后零售商決策qr。供應(yīng)商和零售商的預(yù)期利潤分別為

3.1.2 模型N-DE

在模型N-DE中，供應(yīng)商選擇渠道入侵，開通直銷渠道。在該雙渠道供應(yīng)鏈中，供應(yīng)商產(chǎn)品通過零售渠道和直銷渠道銷售給消費者。其決策順序為首先供應(yīng)商確定w和qs， 然后零售商決策qr。供應(yīng)商和零售商的預(yù)期利潤為

3.2 零售商分享信息

零售商分享其私有預(yù)測信息時，供應(yīng)商根據(jù)市場信息和零售商的預(yù)測信息進(jìn)行決策。

3.2.1 模型I-DN

若零售商分享信息且供應(yīng)商不入侵，供應(yīng)商和零售商的預(yù)期利潤為

3.2.2 模型I-DE

若零售商分享信息且供應(yīng)商入侵，供應(yīng)商和零售商的預(yù)期利潤為

采用逆向歸納法，可以求得各博弈方的均衡策略為

各模型的均衡解和最優(yōu)利潤值如表1所示。

通過對表1求得的均衡結(jié)果進(jìn)行分析，可以求得分散式?jīng)Q策下供應(yīng)商的入侵策略。進(jìn)一步地，根據(jù)逆推歸納思想可以求得零售商的信息分享決策。

表1 各模型中的均衡解和最優(yōu)利潤Table 1 Equilibrium solution and optimal profit in each model

3.3 分散式?jīng)Q策下供應(yīng)商的入侵策略

由于在分散式?jīng)Q策下，供應(yīng)商與零售商分開進(jìn)行決策，且都以自身利益最大化為決策目標(biāo)。因此，通過比較供應(yīng)商不同入侵策略下供應(yīng)商的自身利益，取其最大值時對應(yīng)的供應(yīng)商入侵策略作為決策標(biāo)準(zhǔn)。

命題2 分散式?jīng)Q策下供應(yīng)商的入侵策略如下。1)F＜Ω2時 ，供應(yīng)商入侵，開通直銷渠道；2)Ω2≤F＜Ω3時，僅當(dāng)零售商分享需求信息時供應(yīng)商入侵；3)F≥Ω3時 ，供應(yīng)商不入侵。其中， Ω2為零售商不分享信息時的入侵閾值； Ω3為零售商分享信息時的入侵閾值。

證明 若零售商不分享需求信息，供應(yīng)商入侵與不入侵時的利潤之差為

若零售商分享需求信息，供應(yīng)商入侵與不入侵時利潤之差為

由命題2可知，在分散式?jīng)Q策下，供應(yīng)商的入侵策略由入侵進(jìn)入成本F和零售商不分享信息時的入侵閾值 Ω2、 零售商分享信息時的入侵閾值 Ω33部分共同決定。1) 當(dāng)供應(yīng)商的入侵進(jìn)入成本較小(F＜Ω2) 時，供應(yīng)商入侵，且該策略不受零售商信息分享決策影響。其原因在于直銷渠道在滿足消費者網(wǎng)上購物需求的同時還有利于供應(yīng)商更好地塑造市場地位。2) 當(dāng)供應(yīng)商的入侵進(jìn)入成本較大 (F≥Ω3)時，無論零售商是否分享需求信息，供應(yīng)商都不入侵。這是由于即使開通直銷渠道有助于增加供應(yīng)商的收入，但較高的進(jìn)入成本阻止了供應(yīng)商的入侵動機。3) 當(dāng)供應(yīng)商的入侵進(jìn)入成本適中 (Ω2≤F＜Ω3)時，供應(yīng)商入侵策略受到零售商信息分享決策影響。若零售商分享其私有預(yù)測信息，供應(yīng)商選擇渠道入侵；反之，供應(yīng)商不入侵。這是由于當(dāng)零售商分享需求信息時，供應(yīng)商能夠更有效地評估侵占的利益，此時選擇渠道入侵，供應(yīng)商因開通直銷渠道而增加的收益足以抵消入侵進(jìn)入成本所帶來的負(fù)面影響，供應(yīng)商利益增加。4) 零售商信息分享時，供應(yīng)商在入侵的過程中盈利能力增加。其原因在于供應(yīng)商應(yīng)用其領(lǐng)導(dǎo)地位的優(yōu)勢，策略性地調(diào)整批發(fā)價，增加潛在收益。5) 無論零售商分享信息與否，隨著渠道替代率增加，這兩種渠道之間的競爭也變得更加激烈，供應(yīng)商入侵的動力減小。

3.4 零售商的信息分享決策

綜合上述分析，可以計算零售商不分享信息與分享信息時的利潤分別為

基于逆推歸納思想，根據(jù)第3.3節(jié)供應(yīng)商的入侵策略求得零售商的信息分享策略，分析零售商信息分享對供應(yīng)商的影響。

命題3 零售商的信息分享決策為零售商沒有動機分享信息。

命題3的結(jié)果表明，無論供應(yīng)商是否入侵，零售商信息分享總會損害自身利益，零售商沒有動機分享其私有預(yù)測信息。究其原因，一方面，當(dāng)供應(yīng)商入侵策略不受零售商信息分享決策影響時，零售商泄露其私有信息會失去信息優(yōu)勢，致使利益減小。另一方面，僅當(dāng)零售商分享需求信息供應(yīng)商才入侵時，此時零售商分享信息會遭受丟失信息優(yōu)勢和增加渠道競爭兩方面的負(fù)面影響，零售商更加不可能分享信息。上述結(jié)果也表明零售商的信息優(yōu)勢對零售商的利益影響之大，零售商會保留私有信息以增加潛在收益。

命題4 零售商信息分享對供應(yīng)商的影響：信息分享使供應(yīng)商利益增加。

命題4的結(jié)果表明，無論供應(yīng)商是否渠道入侵，零售商信息分享總會使供應(yīng)商受益，供應(yīng)商偏好零售商信息分享策略。因為供應(yīng)商一旦知曉真實需求信息后，會策略性地調(diào)整批發(fā)價，增加潛在收益。然而，由命題3可知，若供應(yīng)商想要無償獲取零售商的私有預(yù)測信息，零售商沒有動機分享信息。因此，供應(yīng)商為了實現(xiàn)零售商信息分享情形下的最大化利益，會提供給零售商一定的信息分享補償費用，用以激勵零售商自愿分享信息。

4 結(jié)果分析

本節(jié)首先引入供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制以激勵零售商自愿分享信息，從而使供應(yīng)商和零售商實現(xiàn)“雙贏”。其次，采用算例分析方法探討規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)商、零售商、供應(yīng)鏈利益的影響，并進(jìn)一步探討規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)c取不同值時對博弈均衡結(jié)果的影響。最后，揭示本文的管理啟示和實踐意義。

4.1 供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制

根據(jù)命題3和命題4的分析結(jié)果可知，無論供應(yīng)商是否渠道入侵，零售商信息分享總會增加供應(yīng)商利益，侵蝕零售商利益，零售商沒有動機分享其私有預(yù)測信息。供應(yīng)商為了實現(xiàn)利益最大化目標(biāo)，會提供給零售商一定的信息分享補償費用使之自愿分享需求信息。下面將引入供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制，探討實現(xiàn)協(xié)調(diào)的條件。該協(xié)調(diào)機制基本思想為利用基于改進(jìn)的K-S法[21]，對供應(yīng)鏈系統(tǒng)在集中式?jīng)Q策下增加的利潤，按照成員對系統(tǒng)整體的貢獻(xiàn)(即供應(yīng)鏈各成員的利潤)進(jìn)行重新分配。

命題5 供應(yīng)商不入侵時，若零售商預(yù)測精確度 0＜t＜min{1,t1}；供應(yīng)商渠道入侵時，若入侵進(jìn)入成本F＜K，供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制可激勵零售商自愿分享信息。其中，

由命題5可知，1) 若供應(yīng)商不入侵，零售商預(yù)測精確度 0＜t＜min{1,t1}；2) 若供應(yīng)商選擇渠道入侵，入侵進(jìn)入成本F＜K?；诟倪M(jìn)的K-S法對供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)后，重新分配后的供應(yīng)鏈各成員利潤均高于分散式?jīng)Q策(無論零售商是否分享需求信息)的情形。由此可見，在一定條件下，供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制能夠激勵零售商與供應(yīng)商分享其私有預(yù)測信息，供應(yīng)商和零售商在該協(xié)調(diào)機制下利益均增加，大于零售商不分享需求信息時的利益。因此，零售商有動機自愿分享其私有預(yù)測信息。且在該協(xié)調(diào)機制下，協(xié)調(diào)后供應(yīng)鏈系統(tǒng)的總利潤增加，能夠達(dá)到集中式?jīng)Q策水平，實現(xiàn)供應(yīng)商和零售商的雙贏。此外，基于零售商視角，若供應(yīng)商想要無償獲取零售商的私有信息，零售商沒有動機泄露信息；若供應(yīng)商能夠為零售商提供一定的信息分享補償費用，在一定條件下零售商分享信息反而能夠受益，零售商會自愿分享信息。

4.2 算例分析

考慮到第3節(jié)和第4.1節(jié)在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)情形下建立模型且求得均衡解，并基于規(guī)模不經(jīng)濟(jì)視角分析了供應(yīng)商的入侵策略以及零售商的信息分享決策。本節(jié)將重點圍繞規(guī)模不經(jīng)濟(jì)這一因素展開分析，探討規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)商、零售商、供應(yīng)鏈利益的影響，進(jìn)一步討論相應(yīng)博弈均衡的變化。為了簡便起見，本節(jié)采用算例分析，假設(shè)a0=10， σ =5，b=0.5，t=0.5，得到的決策結(jié)果如圖2所示。

由圖2(a)可知，在集中式?jīng)Q策下，隨著規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)c取值的增加，供應(yīng)鏈利益減小；隨著入侵進(jìn)入成本增加，供應(yīng)鏈利益先減小后不變。這表明規(guī)模不經(jīng)濟(jì)和進(jìn)入成本都對供應(yīng)鏈利益產(chǎn)生了負(fù)效用。此外，在集中式?jīng)Q策下，入侵閾值 Ω1也隨著規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)增加而減小，即規(guī)模不經(jīng)濟(jì)程度越大，入侵的“門檻”越高，供應(yīng)商的入侵動機越小。博弈均衡由I-CE向I-CN轉(zhuǎn)移，這是因為供應(yīng)商與零售商集中決策時，零售商定會分享信息使供應(yīng)鏈利益能夠最大化，且只有入侵進(jìn)入成本小于入侵閾值時，供應(yīng)商才會入侵，進(jìn)一步地驗證了命題1的穩(wěn)健性。

圖2 規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)鏈各成員的影響Figure 2 The effects of production diseconomies on members of supply chain

類似地，根據(jù)圖2(b)～2(d)可以得到，在分散式?jīng)Q策下，隨著規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)c取值的增加，供應(yīng)商和供應(yīng)鏈利益減小，零售商利益先減小后增加再減小。零售商利益變化的原因是規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)增加時，入侵“門檻”增加，供應(yīng)商入侵動機減小，零售商利益增加；當(dāng)進(jìn)入成本太小時，供應(yīng)商一定入侵，當(dāng)進(jìn)入成本太大時，供應(yīng)商不會入侵，此時供應(yīng)商入侵動機不發(fā)生變化，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對零售商利益產(chǎn)生負(fù)效用。由命題3結(jié)果可知零售商沒有動機分享信息，但通過命題5可知在一定條件下可實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，激勵零售商分享其私有預(yù)測信息，如圖2(b)所示，當(dāng)入侵進(jìn)入成本F＜K時，若供應(yīng)商入侵，可通過協(xié)調(diào)機制促使零售商信息分享，博弈均衡為I-DE；當(dāng)入侵進(jìn)入成本F＞Ω3時，若供應(yīng)商不入侵，可通過供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制激勵零售商自愿分享信息，博弈均衡為I-DN。綜合上述分析，可以充分驗證命題2和命題5的合理性。值得一提的是，根據(jù)圖2易得Ω3＞Ω2， Ω3＞Ω1。這表明集中式?jīng)Q策下供應(yīng)商入侵的“門檻”較低，分散式?jīng)Q策時供應(yīng)商入侵的“門檻”增加。

4.3 管理啟示和實踐意義

通過對命題1～5的結(jié)論以及算例分析部分的深入分析和探討，可以提煉出本文在管理實踐中的啟示和意義。

1) 零售商信息分享對供應(yīng)商入侵策略的影響。分散式?jīng)Q策下，若供應(yīng)商入侵進(jìn)入成本較小 (此時供應(yīng)商選擇渠道入侵) 或較大 (此時供應(yīng)商選擇不入侵)，零售商信息分享不會改變供應(yīng)商的入侵策略；若入侵進(jìn)入成本適中，供應(yīng)商的入侵策略根據(jù)零售商的信息分享決策變化而變化，且只有零售商分享信息時供應(yīng)商才會選擇渠道入侵。一方面，這使得供應(yīng)商有動機通過技術(shù)手段降低入侵進(jìn)入成本，從而增加入侵動機。另一方面，這促使供應(yīng)商通過的一定方法激勵零售商自愿分享信息。

2) 規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)商入侵策略的影響。無論集中式?jīng)Q策或分散式?jīng)Q策，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)商和供應(yīng)鏈都產(chǎn)生負(fù)效用，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)越大，供應(yīng)商的入侵動機越小，入侵的“門檻”越高。

3) 零售商的信息分享策略。若供應(yīng)商想要無償獲取零售商的私有預(yù)測信息，無論供應(yīng)商是否渠道入侵，零售商都沒有動機分享信息；若供應(yīng)商為零售商提供一定的信息分享補償費用，在一定條件下零售商會自愿分享信息。

5 結(jié)論

本文基于規(guī)模不經(jīng)濟(jì)情形，研究零售商信息分享對供應(yīng)商渠道入侵的影響。分別考慮集中式和分散式兩種決策情形，建立供應(yīng)商不同入侵策略下的供應(yīng)鏈模型，分析供應(yīng)商的入侵策略。此外，在分散式?jīng)Q策下，討論零售商的信息分享決策以及信息分享對供應(yīng)商的影響。引入供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制使之能夠激勵零售商自愿分享其預(yù)測信息，并在一定條件下實現(xiàn)供應(yīng)商和零售商的“雙贏”。最后，通過算例分析探討規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)商、零售商、供應(yīng)鏈以及博弈均衡的影響，并揭示本文在管理實踐中的啟示和意義。本文的主要研究結(jié)論體現(xiàn)在4個方面。1) 無論集中式?jīng)Q策或分散式?jīng)Q策，當(dāng)入侵進(jìn)入成本小于相應(yīng)情形下的入侵閾值時，供應(yīng)商總是傾向于渠道入侵，開通直銷渠道；2) 分散式?jīng)Q策下，信息分享總會侵蝕零售商利益，增加供應(yīng)商利益，且該影響不隨供應(yīng)商入侵策略變化而變化；3) 無論供應(yīng)商是否選擇渠道入侵，在一定條件下，供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機制都能夠激勵零售商與供應(yīng)商分享其私有預(yù)測信息，且該協(xié)調(diào)策略能使供應(yīng)鏈的總利潤達(dá)到集中式?jīng)Q策水平，實現(xiàn)雙贏；4) 無論集中式?jīng)Q策或分散式?jīng)Q策，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)對供應(yīng)鏈都產(chǎn)生負(fù)效用，且消弱了供應(yīng)商的入侵動機，入侵的“門檻”隨著規(guī)模不經(jīng)濟(jì)系數(shù)增加而增加。在后續(xù)研究中，將進(jìn)一步討論零售商競爭下信息分享對供應(yīng)商入侵策略的影響，并考慮風(fēng)險偏好因素對博弈模型的影響。