張桂金

(廣東省社會科學院,廣東 廣州 510635)

一、農民工核心家庭的“一家兩戶”現(xiàn)象

由流動社會所引發(fā)的家戶分離現(xiàn)象是社會學、人口學長期關注的重要議題。家戶制是中國農村社會的基礎性制度，“家”是鄉(xiāng)村的社會單位，“戶”是國家組織民眾的政治單位，具有社會屬性的“家”與具有政治屬性的“戶”的結合，則形成了中國特有的家戶制傳統(tǒng)[1]。在中國的歷史長河中，以一家一戶為單位，自給自足的生產(chǎn)方式曾是社會的基本生產(chǎn)方式。改革開放以來，伴隨著市場化和城鎮(zhèn)化的不斷深入推進，大量流動人口尤其是農民群體進城務工經(jīng)商，并獲得城市戶籍，家庭成員的地域分割增多,家庭、家戶構成差異增大，對傳統(tǒng)的“一家一戶”模式造成了重大沖擊。盡管在家庭關系上“合”的基礎依然保持，但家庭“分”的形態(tài)和離散化趨向越發(fā)明顯[2]，家戶分離已成為普遍的現(xiàn)象。家戶分離造成了鄉(xiāng)村家戶實體的完全離散——子女成年后扎根城市而導致鄉(xiāng)村原生家庭戶實體離散、家戶內部價值觀念差異、家戶向心力弱化等現(xiàn)象[3]，家戶內部由此形成“一家兩制”的生活方式，并以代際差異的方式呈現(xiàn)出來[4]。

農民工在身份市民化實踐過程中引發(fā)的家戶分離現(xiàn)象受到了越來越多學者的關注。2014年有學者針對農民工的家戶分離現(xiàn)象，提出了“一家兩制”的市民化方式，即中青年農民工個人率先落戶城市,但允許他們及父母繼續(xù)保留在農村的土地,享受農村的土地保障[5]。與以上研究聚焦家戶成員在觀念、職業(yè)、福利、入戶選擇上的代際差異不同，鄧智平把核心家庭成員內部的家戶分離現(xiàn)象——夫妻雙方中一方入戶城市、另一方保留農村戶籍的入戶方式概括為“一家兩戶”模式[6]。與父母和兄弟姐妹分家或分戶，是中國家庭的一種制度文化[7]。子女成年尤其是結婚后，多數(shù)會脫離原本生活在一起的家庭成員分裂成獨立生活的家庭戶。傳統(tǒng)的分家或分戶模式可以從中國的制度文化脈絡中得以理解，那么農民工夫妻之間這種“分戶”而“不分家”現(xiàn)象該如何理解呢？

從社會學視角看，社會行動需要在具體的制度情境中來理解，農民工核心家庭“分戶”而“不分家”也需要置于當前中國特定的城鄉(xiāng)制度情境中加以理解。較長時間以來，戶籍是社會分層的重要指標之一[8]，入戶城市通常被看作是個人實現(xiàn)向上社會流動的標志[9]，通常只有具備較為出眾個人稟賦的個體，才能突破戶籍制度的制約成為城市市民[10]。農民工群體長期游離于制度性權力結構和福利保障體系之外，因賦權不足和身份缺損導致農民工群體不愿市民化或市民化不足[11]。21世紀以來，國家陸續(xù)通過出臺保障農民權益的法律、法規(guī)，賦權于民，農民工在城市享有公共服務的權利得到了更多保障。除北京、上海、廣州等超大城市保留一定的入戶限制外，各大城市紛紛降低入戶門檻，通過穩(wěn)定就業(yè)等方式吸引農民工入戶。與此同時，國家對“三農”問題越趨重視，農民的福利制度體系日漸完善：一方面廢除了農業(yè)稅，并建立了新型農村社會養(yǎng)老保險體系，另一方面，國家通過實施精準扶貧和鄉(xiāng)村振興等戰(zhàn)略推動了農村社會經(jīng)濟的發(fā)展。城鄉(xiāng)雙向賦權重塑了農村勞動力的遷移流動，市場力量導致的農村勞動力流出和流入的馬太效應被國家新農村建設政策反向修訂，經(jīng)濟發(fā)展程度越好的村莊，流出人口傾向于選擇回流[12]。中國城鄉(xiāng)制度環(huán)境的變化，為理解農民工核心家庭的“分戶”策略現(xiàn)象提供了具體的行動空間。

基于此，本文立足廣東省Z市的調查資料，采用混合研究法，從遷入地城市和遷出地鄉(xiāng)村兩地分析福利制度、土地制度如何與家庭生命周期需求相結合，從而影響農民工的入戶策略。研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)基本公共服務待遇差距的縮小，讓農民工在入戶上擁有了更多的自由選擇空間，大城市基本公共教育服務資源的不足是引發(fā)農民工家庭通過一方入戶來競逐優(yōu)質教育資源的重要“引力”；而鄉(xiāng)村土地的風險規(guī)避功能、財富增值功能上升以及確保土地權利保障的延續(xù)，則是引發(fā)夫妻一方保留農村戶籍的最重要“拉力”。

二、文獻回顧與分析框架

(一)制度安排、理性選擇與入戶策略

在制度主義觀點看來，城鄉(xiāng)二元戶籍制度下城市戶籍占有更大的福利優(yōu)勢。城市通過制度性篩選，吸納農民中的精英群體成為市民，對普通農民工則賦權不足，導致其缺乏社會保障，無法分享經(jīng)濟和社會發(fā)展的成果。以積分入戶、人才入戶為代表的入戶政策，也呈現(xiàn)出明顯的城市“篩選性”和“導向性”[13]，因此，“農轉非”被認為是跨越制度壁壘、實現(xiàn)向上流動的過程。這類觀點暗含著城市戶籍身份對農民工個體或家庭天然具有巨大的吸引力。理性行動理論對這種結構論觀點提出了質疑，在理性行動理論的支持者看來，農民工是否入戶城市是個體基于經(jīng)濟理性或社會理性綜合考量的結果，城鎮(zhèn)化的過程也是制度選擇(入戶條件、農民工的能力)與農民工意愿相匹配的過程[14]。因此，考慮到農民工個體或家庭的異質性，入戶城市對農民工的吸引力并非如想象的那么大。部分實證研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)農民工不愿意轉變?yōu)榉寝r戶口[15]，就地城鎮(zhèn)化過程中出現(xiàn)“居住與身份分離”的現(xiàn)象，農民“購房但不落戶”[16]。盡管制度主義者與理性行動理論者采取了不同的理論視角看待農民工的入戶策略，但二者皆認為賦權不足是導致農民工身份市民化的障礙，戶籍門檻與福利差距是農業(yè)轉移人口進城落戶難的壁壘[17]。因此，在他們看來，農民工需要通過外部“賦權”與自身“增能”來提高城市適應能力,最終獲得城市的市民身份。

(二)城市賦權下農民工的入戶選擇

城市對農民工賦權不足被認為是阻礙農民工入戶的最主要因素之一。一項關于城郊農民市民化的研究發(fā)現(xiàn)，市民化的主要障礙是農民受到了賦權不足與身份缺損、新老市民互動不良、農民特殊認同策略三方面條件的限制[18]。身份缺損即農民工由于難以獲得城市戶籍身份，而導致制度性賦權不足。另外一些研究則從城鄉(xiāng)居民賦權的不平等角度研究了城鄉(xiāng)權益的不平等如何阻礙市民化，如城鄉(xiāng)居民社會福利權利的差距可以通過三種機制阻礙農民成為“市民”：在制度層面上強化戶籍壁壘而弱化農地退出，在政府層面強化勞動力市場分割、扭曲財政支出結構，在個體層面上加劇社會分割、降低心理認同，最終減弱了農民工的市民化意愿[19]。在這一敘事范式下，學者們普遍認為，提高市民化水平的關鍵在于完善農業(yè)轉移人口在流入地的權利[20]，因此，需要流入地城市給農民工“賦權”和“增能”[21]，要合力賦權[22]。部分經(jīng)驗證實了賦權對農民工市民化的積極效應，如就業(yè)城市的養(yǎng)老保險可以顯著提高農民工的入戶意愿[23]；就業(yè)保障權、社會保險權、住房保障權及子女教育保障權對農民工的市民化意愿有顯著正向影響,其中養(yǎng)老保險和子女教育的影響最為顯著[24]；居住狀況、城鎮(zhèn)醫(yī)療保險等社會福利權是外來人口居留決策或落戶的最重要因素[25]。然而也有部分研究發(fā)現(xiàn)，城市賦權充足并不能提高農民工的入戶意愿，如簽訂工作合同反而降低了農民工的城鎮(zhèn)戶籍轉換意愿[5]，即原來農民工需要入戶才能獲得的權利，現(xiàn)在只需要通過申領居住證即可獲得，入戶帶來的收益效應遞減，從而降低了入戶意愿。這些不同的爭論，需要更多經(jīng)驗證據(jù)的澄清。

(三)分析框架：雙向賦權與入戶選擇

既有關于賦權與身份市民化關系的研究，其考慮的核心問題是城市該如何賦權于農民工，即從遷入地視角來分析賦權對農民工的作用。然而，這一研究策略忽略了農民工遷出地背景的影響。在城市賦權于農民工的同時，中國農村通過“減負”“讓利”等方式對農民賦權，鄉(xiāng)村的振興發(fā)展無疑對農民的遷移選擇有極大的影響。因此，從遷入地和遷出地雙向賦權視角考察農民工家庭的遷移策略選擇更符合社會現(xiàn)實(見圖1)。當鄉(xiāng)村賦權不足(如過去農民有農業(yè)稅負擔、社會保障不足)且城鎮(zhèn)對農民工賦權也不足時，農民工群體既游離于鄉(xiāng)土社會又脫嵌于城鎮(zhèn)社會，“回不去”“留不下”的生存狀態(tài)導致農民工在城市之間頻繁流動，處于“漂泊狀態(tài)”。當鄉(xiāng)村賦權不足但城市賦權充足時，農民工被城市拉力吸引，總體上更傾向于入戶城市。當城鎮(zhèn)對農民工賦權不足(如公共服務供給不平等)而鄉(xiāng)村賦權充足時，農民工則更傾向于選擇回流到農村。當鄉(xiāng)村對農民賦權充足且城市對農民工也賦權充足時，農民工則有了更多的自由遷徙權。若與入戶相關的制度或政策允許，出于家庭成員公共服務需求的考慮和利益最大化考慮，農民工將利用制度空隙獲取城市、農村之間的相對優(yōu)勢權益。需要指出的是，本分析框架下的行動類型屬于“理想類型”，其實際行動受微觀行動者個體特征等因素的影響。

圖1 雙向賦權與入戶選擇分析框架圖

借鑒賦權與市民化的研究，本文以家庭為分析單位，同時考察遷出地和遷入地對農民工家庭的賦權過程，以及賦權后城鄉(xiāng)推拉力量的變化，在雙向賦權視角下思考“一家兩戶”市民化策略的邏輯過程，并基于筆者2019年至2020年間在Z市的調研資料(含個案訪談資料與問卷調查資料)來對這一邏輯過程加以說明。Z市位于粵港澳大灣區(qū)，以制造業(yè)為主，外來人口遠超本地戶籍人口，且Z市是較早實施“積分入戶”的城市之一。2018年Z市正式取消了積分入戶，開始實施穩(wěn)定就業(yè)入戶，但還保留積分入學政策。

三、雙向賦權與推拉力量的變化

(一)城市賦權：居住證制度與農民工市民化

2017年廣東對《廣東省流動人口服務管理條例》進行了修訂，明確規(guī)定居住證持有人在居住地依法享受勞動就業(yè)、參加社會保險、享受義務教育、基本公共衛(wèi)生服務等權利，2021年出臺的《廣東省基本公共服務標準(2021年版)》文件，盡可能將服務對象從戶籍人口拓展到常住人口。從總體趨勢看，廣東省在戶籍改革上逐漸淡化戶籍身份所附加的福利不平等，轉向以常住人口為基礎的基本公共服務均等化。在這種背景下，便于地方政府對外來人口進行統(tǒng)計和管理的居住證制度，其社會福利功能越發(fā)凸顯。

Z市農民工辦理居住證后，除子女需要積分入學以及連帶的義務教育階段的流動人員子女納入城市醫(yī)保參保外，與本地居民幾乎享有一樣的基本公共服務權利。從表1中公共服務的內容可以看出，外來農民工家庭如果申領了居住證，家庭生命階段的大部分需求皆可以被公共服務清單覆蓋。

Z市在深化戶籍改革過程中，通過制度化的方式對非戶籍人口進行賦權。盡管Z市賦予了農民工更多的權利，但農民工入戶Z市的數(shù)量仍不及預期。在他們看來，既然不入戶就能夠享有醫(yī)療、教育和社保等權利，為什么要放棄家鄉(xiāng)戶口呢。正如來自江西吉安的被訪者JPM所言：

公司給我買了社保，看病什么的也有報銷，入不入戶這里都無所謂的。聽說以后社保買的久了，也可以在這里退休。所以對我來說啊，入不入戶沒什么關系啊(案例：JPM)。

表1 Z市流動人口公共服務清單(部分)

(二)鄉(xiāng)村賦權：土地產(chǎn)權與土地價值

近年來，中央通過推進新型城鎮(zhèn)化、開展新一輪土地確權、實施脫貧攻堅行動和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等政策措施，從制度上賦權于農民。特別是黨的十八屆三中全會以來，國家通過完善土地“三權分置”改革，在確保土地權利及其社會保障功能的基礎上，同時賦予農民更多財產(chǎn)性權利。新型城鎮(zhèn)化過程中部分近郊農村的土地價值上漲，較高的征地補償和拆遷補償讓部分農民對土地收益和土地的預期價值期待越來越高。例如，城郊區(qū)域的農民對征地補償期待較高,期望獲得與城市區(qū)位功能的市場價值相匹配的補償[26]。土地產(chǎn)權與土地價值逐漸成為影響農業(yè)轉移人口入戶城市的重要考量，如家鄉(xiāng)的土地收益影響到農民工入戶城市的意愿[27]，資源稟賦性的土地權益在一定的家庭經(jīng)營規(guī)模內對農民工的遷移有負向影響[28]等。在Z市的調查發(fā)現(xiàn)，選擇“一家兩戶”的家庭，之所以不愿意放棄農村戶口，其重要原因之一就是考慮土地所承擔的社會保障功能以及潛在的預期收益。以彭先生家庭為例，彭先生2016年通過積分入戶Z市，同時把小孩的戶口也遷入Z市，但其愛人的戶口尚在老家農村。對此，彭先生認為：

老家的土地現(xiàn)在很值錢，去年隔壁鎮(zhèn)一個村征地了，補償?shù)腻X可多了。現(xiàn)在農村土地值錢，傻子才會把戶口全部遷走……將來土地是越來越值錢(案例：PYQ)

農民工以保留農村戶口的方式來保證土地權益的延續(xù)性，看似是對追求土地價值最大化的理性選擇，事實上與中國農村土地產(chǎn)權制度有關。盡管當前農村戶口與城市戶口已經(jīng)統(tǒng)一為城鄉(xiāng)居民戶口，但根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》和《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，只有農村集體經(jīng)濟組織成員，才能夠擁有農村土地承包權。如果農民工家庭全部選擇入戶城市，那么意味著其失去了農村集體經(jīng)濟組織成員身份，在下一輪的土地承包中有可能失去承包資格。在這種制度情境下，部分農民工家庭出于保障和收益的考慮，選擇不完全入戶城市。

(三)雙向賦權、城鄉(xiāng)推拉力量變化與入戶策略多樣化

新古典經(jīng)濟學的宏觀理論從經(jīng)濟發(fā)展過程來解釋勞動力遷移，認為國際移民與國內移民一樣，是由勞動力供求的地理差異造成的，地區(qū)工資差異導致工人從低工資國家遷移到高工資國家[29]?！巴啤碚摗眲t從流入地拉力因素和流出地的推力因素兩股力量的角力而決定人口遷移[30]，這一范式對中國農民工的入戶行為仍具有相當?shù)慕忉屃?。在雙向賦權背景下，城鄉(xiāng)之間的推拉力量發(fā)生了一些變化。在城市，隨著居住證制度的實施，解決了大量非戶籍常住人口的公共服務需求問題，農民工家庭不需要入戶城市即可享受基本公共服務，因此，城市戶口對農民工的吸引力下降。但城市公共服務資源中特定資源的緊缺——如教育資源的緊缺，使得部分有子女入學需求的家庭有入戶需求。在農村，隨著新常態(tài)下城鎮(zhèn)化發(fā)展對建設用地需求的拉力、農戶居住生活空間需求層次提高的拉力、城鄉(xiāng)二元體制改革的拉力和宅基地退出相關政策實施的拉力[31]，提高了農村對農民工的吸引力。城鄉(xiāng)推拉力量的上述變化的一個后果是城市總體拉力下降、局部拉力依舊存在，而農村的推力總體下降、土地吸引力上升，且在現(xiàn)有制度環(huán)境下，農民工不再需要通過入戶城市也能享有相似的公共服務，則農民工家庭擁有更多的自由選擇權。

四、保底競優(yōu)：子女入學與農村土地

與新古典主義經(jīng)濟學理論強調遷移的結構性因素相反，新移民經(jīng)濟學強調遷移決策的家庭策略，遷移是家庭利益最大化、風險分散化下的策略選擇[32]。因此家庭稟賦、家庭完整性等因素對勞動力遷移與入戶意愿有顯著影響。盡管城鄉(xiāng)居民之間總體的公共福利差異趨于縮小，但仍存在少部分公共服務在供給上存在常住人口與戶籍人口上的差別，如隨遷子女入學，而農民工家庭想獲得這一類公共服務，入戶則是最好的方式。

(一)家庭生命事件與入戶需求

子女教育是家庭日常生活中最為關心的議題之一。研究表明，為子女教育而遷移流動的父母不在少數(shù)，農民工父母寧愿犧牲部分工資收入，也要讓子女順利入讀流入地的公辦學校[33]；海外的中國新移民同樣非常重視子女教育，甚至移民的主要原因之一就是為了優(yōu)質的教育資源[34]。從生命歷程角度看，子女入學是個人和家庭生活中最為重要的生命事件之一。從公共服務角度看，“學有所教”也是人的全生命周期中最需要保障的基本公共服務之一。因此，子女入學事件是農民工入戶城市的最主要動力之一。

根據(jù)Z市流動人口服務清單和基本公共服務制度，流動人口子女要入讀本地公辦學校，須通過積分方式來競爭(見表1)。按照《廣東省人民政府關于進一步完善城鄉(xiāng)義務教育經(jīng)費保障機制的通知》(粵府〔2016〕68號)的規(guī)定，Z市屬于第四檔地區(qū)，城鄉(xiāng)義務教育公用經(jīng)費分擔比例中50%由省級以上財政負擔，另外的50%則由市縣一級財政承擔。Z市地處粵港澳大灣區(qū)，經(jīng)濟發(fā)達，教育在全省也名列前茅，但受資源有限性的制約，Z市難以滿足所有隨遷子女的義務教育需求，只能優(yōu)先戶籍人口子女。Z市2017年度流動人員積分入學(含民辦學校購買服務)指標數(shù)為24670名,2018年為23805名，2019年度為22337名。實際上2017年就有超過8000名申請人無法通過積分入學。房產(chǎn)、學歷、職業(yè)資格證書、社保、居住證在申請積分入學中占有較大分值，且申請積分入學限入讀小學一年級和初中一年級，其他年級轉入公立學校的只能通過入戶的形式。根據(jù)2022年Z市義務教育招生入學政策，Z市戶籍適齡兒童少年可直接提出入學申請，非本市戶籍適齡兒童少年須選擇其父或母一方(或其他法定監(jiān)護人)作為“家長方”提出申請，并對家長方提出了具體要求，如中國境內非Z市戶籍的，須持有Z市有效《廣東省居住證》或在Z市辦理有效的居住登記。在志愿填報上，本市戶籍學生可以填報戶籍地公辦學校、優(yōu)待政策學位和民辦學校，非Z市戶籍學生則可以填報積分制入學、優(yōu)待政策學位和民辦學校(且規(guī)定申請了積分制入學的非戶籍學生須至少填報1所積分制入學申請鎮(zhèn)街所在地的民辦學校)。

從Z市隨遷子女的入學政策不難發(fā)現(xiàn)，受義務教育資源的限制，本市優(yōu)先保障戶籍學生入讀公辦學校，而非本市戶籍的隨遷子女則只能通過具有競爭性質的“積分入學”方式進入公辦學?；蛎褶k學校入讀。即使通過積分入學政策，家庭也是難以確保自己的子女能夠入讀到公辦學?；蚓徒憷膶W校。因此，想確保子女入讀公辦學校，入戶無疑是最好的選擇。子女入學構成了這部分農民工家庭入戶的最主要動力。訪談中，大部分選擇“一家兩戶”的農民工家庭都如LHX家一樣，皆有子女在Z市入學。

本來我們是不想把戶口遷過來的，但為了讓小孩能在這里上學(不用留守)，我跟我愛人就考慮入戶這里方便小孩上學(案例：LHX)。

可見，農民工家庭選擇“一家兩戶”入戶城市，主要是為隨遷子女尋求優(yōu)質教育服務資源。在當前教育資源供給有限背景下，部分城市并不能為所有農民工家庭隨遷子女提供均等的義務教育，農民工只有通過積分特別是入戶當?shù)爻鞘?，其隨遷子女才能獲得稀缺的教育資源。家庭生命歷程中子女入學需求的變化促使部分農民工家庭入戶城市?？紤]到雙向賦權后城鄉(xiāng)推拉力量的變化，部分農民工家庭既不愿意全家放棄農村戶籍，又由于家庭生命事件需要而要入戶城市，于是對家庭進行拆分——一方帶領子女入戶城市，一方繼續(xù)保留農村戶口，從而形成了“一家兩戶”的市民化策略。

(二)土地權益與子女入學：“保底競優(yōu)”

圖2 雙向賦權與農民工保底競優(yōu)的入戶策略

斯科特認為，傳統(tǒng)社會中農民是追求生存保障的社會理性行動者[35]，即小農并不是最求利益最大化的經(jīng)濟理性行動者，而是風險最小化的社會理性行動者。這一觀點遭到了塞繆爾·波普金的反對，他的研究表明，農民的經(jīng)濟理性并不比任何資本主義企業(yè)家遜色[36]。針對中國農民社會經(jīng)濟行動的研究，黃宗智則整合了斯科特與波普金的觀點，認為小農既是利益最大化的追求者,同時也是維持生計的生產(chǎn)者，同時具有經(jīng)濟理性與社會理性[37]。蔡禾、王進的研究則表明，入戶城市是農民工尋求制度保障來改變城市生活境遇的社會理性選擇，而農民工是否愿意放棄土地(作為行為性永久遷移意愿指標)則主要受個體的人力資本和城市生活方式認同的影響,是基于經(jīng)濟理性的選擇[38]。事實上，當以家庭為分析單位時，農民工家庭的入戶選擇可以同時兼顧社會理性與經(jīng)濟理性，即通過這種“一家兩戶”的方式，既可以有兜底保障，又可以競逐城市稀缺、優(yōu)質資源，獲取特定公共服務，是一種“保底競優(yōu)”的入戶策略。然而，這種行動策略與前文關于雙向賦權與流動的理想類型中的“自由選擇”類型尚有差距，即“一家兩戶”中入戶意愿還受特定公共服務缺失的影響，即子女教育的影響。由此可見，農民工真正要實現(xiàn)自由選擇入戶，則城鎮(zhèn)還需要賦予其子女入學的權利。只有當農民工子女可以與本地戶籍居民子女擁有平等入讀辦公學校的權利后，農民工自由選擇入戶才可能真正實現(xiàn)。

五、進一步檢驗：基于調查數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)

上文基于個案研究，提出了農民工入戶選擇的“保底競優(yōu)”策略這一概念。為檢驗這一判斷是否具有普遍性，本文使用定量研究方法對這一策略進行實證檢驗。由于調查中難以獲取已經(jīng)通過“一家兩戶”入戶農民工樣本，本文通過類似受訪者推動抽樣(RDS)的方式，采取電子問卷對珠江三角洲地區(qū)的外來農民工入戶意愿進行了調查，最終獲得有效樣本1417個(1)由于流動人口的聚集性、流動性等特征，流動人口的抽樣調查皆面臨著樣本框不明和難以實現(xiàn)隨機抽樣等問題。受訪者推動抽樣是在“滾雪球抽樣”方法基礎上、結合社會網(wǎng)絡分析方法獲得調查資料的一種方式。具體實施中，設計的電子問卷先通過企業(yè)主轉發(fā)給企業(yè)內農民工和直接發(fā)給部分認識的農民工老鄉(xiāng)，再由他們把問卷轉發(fā)給在珠江三角洲地區(qū)工作的親戚朋友。。數(shù)據(jù)顯示，如果符合入戶條件，約有38.78%的農民工選擇“我或配偶一方入戶城市，另一方戶口保留在農村老家”的方式，45.39%的農民工則表示“愿意把全家戶口遷到本地來”，15.83%的農民工選擇不考慮入戶城市。可見，“一家兩戶”事實上已經(jīng)成為農民工身份市民化的重要選擇。

為了檢驗城鄉(xiāng)推拉因素對不同入戶方式的影響，本文建立了入戶的多分類logit模型。參考前文中影響入戶意愿的因素，模型控制了農民工的人口學變量(性別、年齡)、人力資本變量(受教育程度)、社會經(jīng)濟變量(家庭經(jīng)濟水平)、文化融入變量(本地方言熟練)，重點關注農民工對自己前途的信心、是否有子女入學本地或將要入學本地以及家鄉(xiāng)是否有土地。模型結果表明(見表2)，相比于不入戶的農民工(模型M1)，控制其他變量后，戶主對前途更有信心的農民工家庭更傾向選擇“一家兩戶”入戶方式(b=0.234,p<0.01)；家中有學齡兒童的家庭更傾向于選擇“一家兩戶”(b=0.502,p<0.01)；家鄉(xiāng)有土地的農民工家庭則傾向于不入戶城市。再看模型M2，相比不入戶城市的農民工家庭，控制其他變量后，全家入戶城市的農民工家庭的明顯特征是家中有小孩入學，即家中有學齡兒童可以顯著提高農民工家庭全家入戶城市的概率(b=0.401,p<0.05)。進一步比較“一家兩戶”與全家入戶的農民工家庭(模型M3)，可以發(fā)現(xiàn)戶主對前途越有信心，則選擇“一家兩戶”入戶方式的概率下降，這說明選擇“一家兩戶”的家庭，相比完全入戶城市的家庭，由于對未來發(fā)展信心不足，把保留農村戶口作為其保底策略，因此不敢完全放棄農村戶籍及與其相關的土地收益等；同時家鄉(xiāng)是否還有土地也顯著提高了農民工人口家庭“一家兩戶”的選擇概率。模型結果表明，土地制度、風險規(guī)避、農民工家庭生命歷程中的重要事件(入學需求)是促使他們入戶策略分化的重要因素。

表2 農民工家庭不同入戶策略的比較

六、總結與討論

本文以廣東省市民化調查資料為經(jīng)驗，使用定量與定性相結合的研究方法，揭示了農民工家庭選擇“一家兩戶”入戶方式背后的邏輯?！耙患覂蓱簟比霊舨呗允寝r民工在城鄉(xiāng)雙向賦權背景下的理性選擇，一方面在中國戶籍制度改革和新型城鎮(zhèn)化背景下，居住證制度的實施改變了農民工過去難以獲取公共服務的局面，農民工不再需要入戶即可享有均等的基本公共服務。然而，城市公共福利供給并非完全不考慮戶籍，尤其是義務教育資源供給不足情況下，農民工家庭子女或者通過積分入學方式競逐有限的學位，或者通過入戶城市直接入讀公辦學校。這就導致城市戶口吸引力下降的同時，有學齡子女的農民工家庭迫切期望通過入戶解決子女入學問題。另一方面，隨著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟不斷發(fā)展、生活方式的現(xiàn)代化以及土地產(chǎn)權制度不斷完善，中國農民獲得了歷史上從來未有的福利權利，農村社會保障水平上升、土地價值提升、農村土地價值升值。在此背景下，農民工家庭不愿意放棄農村戶口。面對城市和農村的雙向引力，部分農民工家庭利用現(xiàn)行政策，一方面為了子女入學，核心家庭部分成員入戶城市，從而能夠享有城市優(yōu)質資源，另一方面部分家庭成員保留農村戶籍，保證農村土地產(chǎn)權的延續(xù)性，作為應對風險、追求未來收益的兜底保障?！耙患覂蓱簟辈呗允沟棉r民工家庭進可攻、退可守，保住底線的同時可以競逐城市優(yōu)勢資源，進一步的定量分析再次驗證了這一邏輯過程。

改革開放以來，隨著中國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，中國社會從絕對貧困轉向總體小康，從保障最低限度的生存權走向實現(xiàn)全民共享發(fā)展成果的發(fā)展權。政府不斷賦權于民，加大對底層群體權益的保護力度。農民工的利益訴求從底線型利益趨向增長型利益。“一家兩戶”作為部分農民工入戶策略的重要選擇之一，其本質是城鄉(xiāng)雙向賦權后，城鄉(xiāng)推拉力量對比發(fā)生了變化，城鄉(xiāng)之間關系從農村全面落后城市向城鄉(xiāng)各自有比較優(yōu)勢轉變，中國的城鄉(xiāng)關系逐漸從以城市為中心向城鄉(xiāng)一體化、全面融合發(fā)展轉型[39]。部分農民工家庭不愿意完全入戶城市，但由于家庭生命周期的需求，又不得不入戶城市，從而出現(xiàn)“一家兩戶”的入戶策略。未來隨著鄉(xiāng)村振興的推進，以及城市和農村的雙向賦權，入戶城市的吸引力將因個人或家庭的需求而異，農民工將有更多的自主選擇權。