陸 清

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

一、 現(xiàn)行法律規(guī)定及學(xué)術(shù)討論之梳理辨析

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)第十條明確保險(xiǎn)合同存在兩個(gè)權(quán)利主體，根據(jù)第二十條，作為合同權(quán)利主體的投保人和保險(xiǎn)人可以對合同進(jìn)行變更，第十五條賦予投保人合同任意解除權(quán)，這顯然是遵循合同基本原理的規(guī)定，然而《保險(xiǎn)法》第三十一條、三十九條、四十一條卻做出特殊的規(guī)定，明確投保人的投保條件并且以被保險(xiǎn)人同意作為變更人身保險(xiǎn)合同及受益人的選定的前提，這或許是一種立法邏輯體系的矛盾，有待立法進(jìn)一步的完善。 這種矛盾的存在導(dǎo)致在利他人身保險(xiǎn)合同法律適用和理論上，投保人任意解除權(quán)一般規(guī)定是否當(dāng)然適用于人身保險(xiǎn)合同存在著較大的爭議。 主要爭議焦點(diǎn)在于人身保險(xiǎn)投保人解除權(quán)的行使如何規(guī)范才能不損害相關(guān)者利益。 有學(xué)者認(rèn)為利他保險(xiǎn)合同第三人的信賴?yán)娌蛔阋詻_破合同相對性原則，即使確有信賴?yán)媸軗p僅通過金錢賠償即可，投保人的解除權(quán)不應(yīng)該受到第三人同意與否的限制。 相較于這種不受限制的觀點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為，利他保險(xiǎn)合同中投保人的任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。 具體限制表現(xiàn)在:第一種觀點(diǎn)，投保人的解除權(quán)應(yīng)受被保險(xiǎn)人同意續(xù)交保險(xiǎn)費(fèi)的限制。 第二種觀點(diǎn)，為賦予被保險(xiǎn)人自行選擇合同存續(xù)與否的機(jī)會，投保人應(yīng)當(dāng)有通知義務(wù)，以達(dá)到利益平衡之效。 第三種觀點(diǎn)，要在保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前通知被保險(xiǎn)人才可行使解除權(quán)。

保險(xiǎn)合同投保人任意解除權(quán)應(yīng)受限制得到了最高人民法院的重視，為防止投保人無度損害被保險(xiǎn)人權(quán)益，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》)，該解釋第十七條否定了保險(xiǎn)合同投保人的通知義務(wù)，要阻止合同被解除，在解除前被保險(xiǎn)人要支付相當(dāng)對價(jià)，接受對價(jià)后被保險(xiǎn)人仍行使解除權(quán)的，解除行為無效。 對此有學(xué)者提出了司法解釋賦予被保險(xiǎn)人的“贖買權(quán)”不足以保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益的觀點(diǎn)。

綜合以上法律規(guī)范及學(xué)術(shù)爭議來看，對利他人身保險(xiǎn)契約當(dāng)事人的規(guī)定，學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為投保人作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人理應(yīng)由其行使合同解除權(quán)，但從立法體系來看投保人因當(dāng)事人身份產(chǎn)生的權(quán)利與被保險(xiǎn)人指定權(quán)和變更權(quán)規(guī)定不符合邏輯，存在條文之間的不融洽問題。 從《保險(xiǎn)法》第三十一條、三十九條、四十一條的規(guī)定來看，立法目的在于維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是被保險(xiǎn)人作為人身保險(xiǎn)合同的核心利益者卻沒有合同當(dāng)事人地位，即便人身保險(xiǎn)合同以其身體或生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，仍不能決定合同的存續(xù)與否。 《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》的規(guī)定從另一個(gè)角度看，基于被保險(xiǎn)人利益有被投保人侵害的風(fēng)險(xiǎn)而限制投保人，但規(guī)定被保險(xiǎn)人在投保人解除合同前支付保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值與合同解除權(quán)理論不符。 因此，關(guān)于利他人身保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人及其解除權(quán)的規(guī)范有待進(jìn)一步探究。

二、 利他人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及其解除權(quán)爭議

(一)投保人人身保險(xiǎn)合同地位的反思

人身保險(xiǎn)合同在英美法系采用二分法，在大陸法系采取三分立法體系，二分法中人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，三分法中人身保險(xiǎn)合同分為要保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人。 然而我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人，這種特殊的規(guī)定或許正是引起人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及其解除權(quán)爭議的根本原因。

從利益主體分析，投保人是否為人身保險(xiǎn)合同的利益主體。 根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對被保險(xiǎn)人應(yīng)具親屬關(guān)系、勞動關(guān)系或經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。 第三十四條死亡保險(xiǎn)合同對投保人的限制則更加明顯，要求被保險(xiǎn)人同意且認(rèn)可，兩個(gè)條件缺一不可。 這是由于被保險(xiǎn)人生命是最根本的人格權(quán)利，只有對根本權(quán)利予以嚴(yán)格保護(hù)，才能確保其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。分析《保險(xiǎn)法》條文可知，在利他人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)利益權(quán)利人，權(quán)利人具有處分權(quán)，進(jìn)而可將其利益指定給受益人。 投保人通過繳納保費(fèi)獲得的保險(xiǎn)利益僅為間接利益，這種間接利益顯然不能與被保險(xiǎn)人的直接利益相比較。

從投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)系分析，不論投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)系如何，均不能合理解釋人身保險(xiǎn)合同投保人的合同當(dāng)事人地位。 從《保險(xiǎn)法》第三十一條和三十四條分別進(jìn)行分析，第三十一條第一款對投保人法定關(guān)系的要求原理類似于法定代理，投保人需具備法定的身份，第二款被保險(xiǎn)人同意則類似于委托代理，投保人為被保險(xiǎn)人訂立人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意為前提。 第三十四條死亡保險(xiǎn)合同的訂立和轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，這體現(xiàn)兩者間的代理關(guān)系。

此外，贈予合同關(guān)系也可以用于解釋利他人身保險(xiǎn)合同投保人和被保險(xiǎn)人關(guān)系。 贈予的特征或能合理解釋投保人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系，投保人為贈予人對被保險(xiǎn)人進(jìn)行贈予，被保險(xiǎn)人作為受贈人接受贈予，被保險(xiǎn)人無須支付相當(dāng)?shù)膬r(jià)款，而享有給付請求權(quán)。 投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)可以看作是對被保險(xiǎn)人的贈予，繳付保險(xiǎn)費(fèi)后被保險(xiǎn)人享有實(shí)際保險(xiǎn)利益。

有學(xué)者曾提出之所以規(guī)定投保人當(dāng)事人身份是我國在借鑒外國法律用語時(shí)在翻譯上存在誤解，因此才出現(xiàn)這種不適宜的規(guī)定。 拋開用語問題，結(jié)合投保人在法律規(guī)定中的矛盾之處，利益主體及二者法律關(guān)系的分析，投保人在人身保險(xiǎn)合同的身份確實(shí)可能存在不足。

(二)投保人行使任意解除權(quán)弊端分析

以投保人為人身保險(xiǎn)合同權(quán)利主體本身存在一定的弊端，由投保人行使任意解除權(quán)會有損被保險(xiǎn)人利益。 被保險(xiǎn)人的給付請求權(quán)及信賴?yán)鎸⑹艿綋p害。 在人身保險(xiǎn)合同被解除前，被保險(xiǎn)人難以預(yù)知合同狀態(tài)進(jìn)而極少支付保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值，法律也不應(yīng)苛求被保險(xiǎn)人具有知情義務(wù)。 從解除權(quán)性質(zhì)以及無須通知被保險(xiǎn)人的規(guī)定來看，被保險(xiǎn)人的利益極易受到投保人的損害。 人身保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人的身體或生命進(jìn)行投保，基于人身保險(xiǎn)合同具有長期性的特點(diǎn)，投保人解除合同會使被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)金給付利益。 被保險(xiǎn)人基于對現(xiàn)有保障和將有利益的期待而不再進(jìn)行類似險(xiǎn)種的投保，可能使被保險(xiǎn)人對此付出更多的成本進(jìn)行再次投保，亦可能錯(cuò)失投保機(jī)會，投保人任意解除保險(xiǎn)合同易造成被保險(xiǎn)人多方面的不可挽回的損失。

投保人行使解除權(quán)可能會打破合同雙方的平衡。 保險(xiǎn)法賦予投保人解除的權(quán)利意在平衡其與保險(xiǎn)人的利益，改變投保方相較于保險(xiǎn)人在專業(yè)知識上的不足境況，投保方不應(yīng)只規(guī)定為投保人，僅規(guī)定人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為投保人會導(dǎo)致保險(xiǎn)人處于優(yōu)勢地位，打破投保方和保險(xiǎn)方的平衡，進(jìn)而產(chǎn)生不利后果。 為實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，應(yīng)該賦予與保險(xiǎn)標(biāo)的關(guān)系最緊密的被保險(xiǎn)人主體權(quán)利。

投保人行使解除權(quán)易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 投保人投保利他人身保險(xiǎn)合同原本基于其與被保險(xiǎn)人的特定關(guān)系，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》第四條，當(dāng)保險(xiǎn)利益不復(fù)存在時(shí)勢必會誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 例如丈夫?yàn)槠拮油侗＠松肀ｋU(xiǎn)，雙方感情破裂解除婚姻關(guān)系，引發(fā)的后果是不論丈夫積極解除合同后不通知妻子還是消極不作為，妻子作為被保險(xiǎn)人都將面臨利益損害或道德風(fēng)險(xiǎn)。 只有賦予被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人地位，才能避免利益損害和道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

總之，投保人行使人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)會產(chǎn)生一系列的損害問題以及在立法邏輯上的矛盾帶來的司法裁判的不一，這不僅損害被保險(xiǎn)人的實(shí)際利益，亦造成法律適用的不穩(wěn)定，裁判規(guī)則的不統(tǒng)一也給司法帶來負(fù)面影響。

三、 明確被保險(xiǎn)人為利他人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同的地位從立法上看不屬于合同當(dāng)事人地位，但從《保險(xiǎn)法》體系剖析立法的意旨在于保護(hù)其核心地位。 被保險(xiǎn)人擁有法定的給付請求權(quán)，然而合同解除的權(quán)利影響著被保險(xiǎn)人其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，合同存續(xù)是其他權(quán)利行使的重要基礎(chǔ)，合同不存在自然無其他權(quán)利。 被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請求權(quán)離不開其與保險(xiǎn)標(biāo)的的緊密聯(lián)系，身體健康與否以及生命的存續(xù)是人最根本的權(quán)利，對被保險(xiǎn)人而言這也是最重要的權(quán)利，影響著人身保險(xiǎn)合同的成立。 投保人與人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的無直接關(guān)聯(lián)，對保險(xiǎn)標(biāo)的僅存在間接利益，相比之下被保險(xiǎn)人與人身保險(xiǎn)標(biāo)的有著休戚相關(guān)的直接利益，不能被他人所替代。 投保人的身份則可隨時(shí)被取代，愿意支付保險(xiǎn)費(fèi)并經(jīng)被保險(xiǎn)人同意或有特定關(guān)系即可作為投保人。

以投保人作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的支持者認(rèn)為限制投保人解除權(quán)違反合同法相對性原則，投保人解除保險(xiǎn)合同是法定權(quán)利，對其施加限制措施如通知被保險(xiǎn)人或取得被保險(xiǎn)人同意均與合同法原理相悖。 依法理，投保人法定解除權(quán)的行使只需通知合同相對方即發(fā)生保險(xiǎn)合同解除之效。 被保險(xiǎn)人在現(xiàn)行法中并不作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，則投保人解除權(quán)的行使無須通知被保險(xiǎn)人于法有據(jù)。 投保人解除權(quán)行使雖合法但欠缺合理性，并且損害被保險(xiǎn)人利益的風(fēng)險(xiǎn)極大。 要達(dá)到合法合理又能維護(hù)被保險(xiǎn)人的切身利益，賦予被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份是更為合理的選擇。 由此可知，被保險(xiǎn)人只有成為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人才能解決就投保人行使解除權(quán)進(jìn)行限制而產(chǎn)生的與基本理論相悖的問題。

最重要的是人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的人格權(quán)利，相比于財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有損害后不能恢復(fù)原狀的特點(diǎn)，涉及人的根本權(quán)利，一旦損害則形成不可逆的后果。 法律尊重和保障人權(quán)是基本的原則，在人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人基于對自身安危的考慮，可以自行解除而非請求投保人解除人身保險(xiǎn)合同是維護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)利的有力途徑。 正是基于人格利益的特殊性，訂立合同前投保人對被保險(xiǎn)人不具有合同利益不能訂立合同的規(guī)定出于維護(hù)被保險(xiǎn)人利益之意圖，那么當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益因情勢變更不存在后，被保險(xiǎn)人的人格利益應(yīng)當(dāng)給予同等保護(hù)，否則是對身體和生命的漠視，是對法律保障人權(quán)理念的背離。

綜上，明確被保險(xiǎn)人利他人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份是解決人身保險(xiǎn)合同投保人與被保險(xiǎn)人利益沖突的關(guān)鍵，以人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的為指引，被保險(xiǎn)人對人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的具有直接利益，這種直接利益反過來印證被保險(xiǎn)人作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人才能最大限度保護(hù)其最基本的人格權(quán)利和由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益。

四、 利他人身保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)完善建議

《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》第十七條是對《保險(xiǎn)法》第十五條的進(jìn)一步解釋和完善，但從該條在實(shí)踐中的應(yīng)用來看效果不太明顯，沒有從源頭上解決人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)爭議問題，該條是對投保人解除合同不負(fù)有通知義務(wù)的肯定，同時(shí)給予被保險(xiǎn)人輕微的救濟(jì)措施。 雖然立法者意識到要保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益應(yīng)適度限制投保人的解除權(quán)，但是這又回到問題的原點(diǎn)，即解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定了投保人在解除合同前無須通知投保人，因而導(dǎo)致該條后半句規(guī)定落空，被保險(xiǎn)人在不被提前告知的前提下幾乎不可能行使任何權(quán)利，所以對人身保險(xiǎn)合同的解除權(quán)規(guī)定要從人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人出發(fā)。

被保險(xiǎn)人成為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人是完善保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)的前提，完善解除權(quán)規(guī)則建議圍繞被保險(xiǎn)人合同身份展開詳言之:《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定投保人保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)是整部法律的一般性規(guī)定統(tǒng)籌適用于各個(gè)章節(jié)，基于尊重該條中對投保人解除權(quán)的一般性規(guī)定，結(jié)合《保險(xiǎn)法》涉及內(nèi)容廣泛性的特點(diǎn)，對此建議該條不做修改。 被保險(xiǎn)人作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)該規(guī)定其具有人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)。 對被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)可在《保險(xiǎn)法》人身合同章節(jié)設(shè)置特別的解除權(quán)規(guī)定，以期做到完整保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)利又不影響其他章節(jié)對一般解除權(quán)規(guī)定的適用。 建議在《保險(xiǎn)法》第二章第二節(jié)“人身保險(xiǎn)合同”部分增加一條解除權(quán)的規(guī)定，大致內(nèi)容如:“合同訂立后，投保人對被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)利益且出現(xiàn)損害被保險(xiǎn)人利益的行為或者被保險(xiǎn)人有證據(jù)證明投保人存在道德危險(xiǎn)可能，被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人即可以解除人身保險(xiǎn)合同?！痹撘?guī)定僅適用在人身保險(xiǎn)合同部分，起到對被保險(xiǎn)人予以特別保護(hù)的功能。

賦予被保險(xiǎn)人人身保險(xiǎn)合同主體地位或許不是解決投保人解除權(quán)爭議的唯一途徑，但從整個(gè)法律體系來看明確被保險(xiǎn)人地位是最為直接有效的方法，解決《保險(xiǎn)法》在整體上出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象，以保險(xiǎn)標(biāo)的抓住了問題的本源，就能在合情合理合法的基礎(chǔ)上完善保險(xiǎn)合同各章節(jié)解除權(quán)的行使規(guī)則。