張世偉

文山學(xué)院，云南 文山 663000

民商法是牽系于民、服務(wù)于民的一套法律準(zhǔn)則，較為常見的民法包括婚姻、繼承、合同、物權(quán)等相關(guān)法律規(guī)范，而較為常見的商法則包括公司、保險(xiǎn)、票據(jù)、證券等相關(guān)法律規(guī)范。這些法律規(guī)范與公民的合法權(quán)益存在千絲萬縷的聯(lián)系，一旦公民的合法權(quán)益受到侵害以后，民商法中明文規(guī)定的連帶責(zé)任便成為維護(hù)公民合法權(quán)益的一根“救命稻草”。但是，在連帶責(zé)任付諸實(shí)踐以后，法律條文中設(shè)定的一些目標(biāo)往往難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致民商法連帶責(zé)任的法律效力以及應(yīng)用價(jià)值大打折扣，因此，針對民商法連帶責(zé)任中暴露出的問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查找出問題的癥結(jié)，以避免公民的合法權(quán)益受到侵害，進(jìn)而搭建一個(gè)公平、公正的法律治理框架。

一、民商法連帶責(zé)任的確認(rèn)路徑

（一）法律實(shí)施主體產(chǎn)生的連帶責(zé)任

法律實(shí)施主體特指“共同行為人”，即在民商法實(shí)施過程中，實(shí)施主體產(chǎn)生的共同侵權(quán)行為、危險(xiǎn)行為或者出現(xiàn)的共同責(zé)任。其中，共同侵權(quán)行為是指實(shí)施主體人數(shù)較多，且因?yàn)橹饔^故意而使第三方權(quán)益人的基本權(quán)益受到侵害，在這種情況下，共同參與侵權(quán)行為的所有人將一同負(fù)有連帶責(zé)任。但是，在界定連帶責(zé)任時(shí)，也存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果共同侵權(quán)行為的實(shí)施主體的人數(shù)為兩人，即與“多數(shù)人”的要素不符，加之侵權(quán)行為的發(fā)生是客觀因素導(dǎo)致，而非主觀故意，因此，侵權(quán)實(shí)施主體不承攬連帶責(zé)任。另一種觀點(diǎn)是：如果實(shí)施侵權(quán)行為的主體雖然不存在主觀故意或者共同過失的情況，但是，卻給權(quán)益人造成了嚴(yán)重?fù)p失，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，并承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為是在無法確定具體的行為人時(shí)，則由全部責(zé)任人共同承攬連帶責(zé)任，相比共同侵權(quán)行為，共同危險(xiǎn)行為對第三方權(quán)益人產(chǎn)生的危害和損失更為嚴(yán)重。而共同責(zé)任是指當(dāng)事人單方出現(xiàn)過錯(cuò)，在過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，另一方當(dāng)事人也需要負(fù)有連帶責(zé)任。例如車主將車輛借予當(dāng)事人，如果當(dāng)事人發(fā)生交通事故，車主則需要承攬相應(yīng)的連帶責(zé)任。

（二）由委托代理引發(fā)的連帶責(zé)任

如果委托代理合同內(nèi)容模糊，委托方與被委托方的責(zé)權(quán)利不明確，那么，則極易引發(fā)委托代理糾紛。最為常見的一種情況是：被委托方給權(quán)益人造成侵害，那么委托方與被委托方將同時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同負(fù)責(zé)賠償權(quán)益人。委托代理引發(fā)的連帶責(zé)任，與主觀故意及過失不存在直接關(guān)系，只要結(jié)果侵害了第三方的合法權(quán)益，那么，無論代理人的人數(shù)是多少，都需要共同負(fù)有連帶責(zé)任。另外，如果行為人屬于無權(quán)代理人，即委托方并未賦予行為人代理權(quán)限，這時(shí)，如果無權(quán)代理人給被代理人的合法權(quán)益造成侵害，并且第三方對無權(quán)代理人的身份處于知情的情況下，那么無權(quán)代理人與第三方則需要共同承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)責(zé)對被代理人的損失進(jìn)行賠償和補(bǔ)救［1］。

（三）由擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的連帶責(zé)任

擔(dān)保是日常生活當(dāng)中最為常見的一種法律執(zhí)行行為，由這種行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任極易使擔(dān)保人受到牽連，進(jìn)而遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。而引發(fā)連帶責(zé)任的主要原因，與擔(dān)保方式有著直接關(guān)聯(lián)。例如在擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任期間，債權(quán)人的個(gè)人利益受損，在這種情況下，法律將重點(diǎn)考慮債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，如果在債務(wù)人履行保證責(zé)任屆滿后，仍未清償債權(quán)人債務(wù)，那么，債務(wù)人與擔(dān)保人將共同承擔(dān)連帶責(zé)任。在日常生活當(dāng)中，這種擔(dān)保糾紛頻頻發(fā)生，而一些不明就里的擔(dān)保人也常常因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)償還責(zé)任，以至于和債務(wù)人同時(shí)成為被告。

二、民商法連帶責(zé)任中存在的問題

（一）行為人連帶責(zé)任界定模糊

行為人實(shí)施的可能是個(gè)體行為，也可能是群體行為，而民商法在界定群體行為人的連帶責(zé)任時(shí)，并未做明確規(guī)定，這就需要根據(jù)行為人實(shí)施群體行為時(shí)所產(chǎn)生的后果以及判決經(jīng)驗(yàn)予以裁決。例如甲、乙、丙三人系好友關(guān)系，一天，由甲負(fù)責(zé)組織飯局，邀請乙、丙二人共同赴宴，席間，甲對不勝酒力的丙一再實(shí)施勸酒行為，導(dǎo)致丙一醉不起。酒局結(jié)束后，甲、乙二人將正處于獨(dú)居狀態(tài)的丙扶到家中，然后，各自離去。但是第二天，丙由于酒精中毒而未得到及時(shí)治療死于家中。于是，丙的家人將甲、乙二人共同告上法庭，在判決階段，由于丙在明知自己不能過度飲酒的情況下而猝死，因此，需要承擔(dān)主要責(zé)任。甲和乙在將丙送回家中以后，明知道丙處于獨(dú)居狀態(tài)，卻自行離開，而未盡到照顧丙的義務(wù)，則需要承攬連帶責(zé)任，但是，甲是酒局的組織者，也是勸酒行為的實(shí)施者，因此，負(fù)有的責(zé)任程度要大于乙。從這個(gè)真實(shí)的案件當(dāng)中可以看出，在裁定甲乙二人的連帶責(zé)任時(shí)，相關(guān)法律條文當(dāng)中并未明確規(guī)定哪一方承擔(dān)的責(zé)任要大一些，哪一方承擔(dān)的責(zé)任要小一些，以至于在庭審現(xiàn)場，法官只能從甲乙雙方的實(shí)施行為是否得當(dāng)入手。

（二）擔(dān)保連帶責(zé)任的訴訟時(shí)效問題

目前，《民法典》中所規(guī)定的訴訟時(shí)效期限為3年，訴訟時(shí)效起始時(shí)間為開始履行主債務(wù)的具體時(shí)間，在3年的訴訟期限內(nèi)，權(quán)益人的個(gè)人權(quán)益受到法律保護(hù)，即權(quán)益人一旦個(gè)人權(quán)益受損，那么，自提出訴訟申請以后的3年時(shí)間里，均在法律的保護(hù)期限內(nèi)。但是，民商法在界定擔(dān)保人的責(zé)任時(shí)規(guī)定，擔(dān)保人如果在規(guī)定的時(shí)效期內(nèi)未對債權(quán)人履行償還責(zé)任，而債權(quán)人提出的訴訟請求時(shí)限已經(jīng)超出合同約定期限的，擔(dān)保人的責(zé)任將被直接免除。例如在《民法典》中，對權(quán)利人的最長權(quán)利保護(hù)期限做了明確規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。另外，《民法典》第六百九十二條規(guī)定：在連帶責(zé)任保證期間，債權(quán)人在法律規(guī)定或者合同約定的期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限，超過此期限債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，法律將不予保護(hù)，這就給法院的審判工作提供了更加權(quán)威、更加有力的參考。

（三）未被起訴的侵權(quán)人連帶責(zé)任界定模糊

如果侵權(quán)行為的實(shí)施主體由多人組成，但是，第三方權(quán)益人在起訴階段，只追究一部分人的責(zé)任，而另一部分人則未被列為起訴對象。面對這種情況，在法院審理階段，法官也只能追究被起訴人的連帶責(zé)任，雖然這種判決方式能夠滿足第三方權(quán)益人的主觀需求，但是，被起訴的侵權(quán)人所分擔(dān)的責(zé)任分量要更重一些，這時(shí)，一些對判決結(jié)果存在質(zhì)疑的侵權(quán)人會(huì)產(chǎn)生不滿情緒，進(jìn)而會(huì)嚴(yán)重影響第三方權(quán)益人的合法權(quán)益，甚至出現(xiàn)“不履責(zé)、不作為”的情況。例如建筑工人李某因工死亡，于是，李某家屬將李某所在的單位以及包工頭丁某起訴到法院，但是，李某家屬卻忽略了另外一部分侵權(quán)人，例如現(xiàn)場安全管理責(zé)任人、發(fā)包單位等，法院在認(rèn)定連帶責(zé)任時(shí)，只能針對李某所在的單位以及包工頭丁某，而判決結(jié)果如果超出了被告人的承受范圍，那么被告人會(huì)為了維護(hù)自身的權(quán)益，把矛頭直接指向其他未被起訴的侵權(quán)人，這就延長了判決結(jié)果的履行期限，進(jìn)而給原告方造成了嚴(yán)重?fù)p害［2］。

（四）第三方權(quán)益人的追責(zé)問題

類似于未被起訴的侵權(quán)人的情況，當(dāng)法院將共同實(shí)施侵權(quán)行為的所有參與者列為被告，而共同承攬連帶責(zé)任時(shí)，第三方權(quán)益人可以根據(jù)自己的主觀判斷來選擇侵權(quán)對象。例如法院確定的侵權(quán)對象為4人，但是，第三方權(quán)益人只追究其中3人的法律責(zé)任，那么法院在審理案件時(shí)也只能尊重第三方權(quán)益人的選擇，免除另外1人的法律責(zé)任。不過，這種賦予第三方權(quán)益人自由選擇的權(quán)利，實(shí)際上給審判工作也增加了難度，如果被追究連帶責(zé)任人的侵權(quán)人提出異議，法院的審判程序也必將受到嚴(yán)重影響。

三、針對民商法連帶責(zé)任中存在的問題采取的有效策略

（一）完善判定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法律公正

在現(xiàn)行的民法與商法當(dāng)中明確規(guī)定，共同實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而關(guān)于連帶責(zé)任的劃分比例卻并未做出明確說明，這就使得案件審判工作更突出主觀性，即審理案件的法官往往根據(jù)自身的審案經(jīng)驗(yàn)去劃分責(zé)任，這種連帶責(zé)任大小的判定標(biāo)準(zhǔn)容易失去公平與公正性，進(jìn)而給一些責(zé)任輕微的侵權(quán)人的個(gè)人權(quán)益造成侵害。因此，為了避免這種情況的發(fā)生，維護(hù)法律的公平與正義，在制訂和修正民商法相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置和明確每一個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)，以確保在案件審理階段能夠有法可依、有章可循、有規(guī)可守。例如在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以將其劃分為幾個(gè)賠償檔次，第一檔承擔(dān)的連帶責(zé)任最大，賠償數(shù)額最高，第二檔承擔(dān)的連帶責(zé)任較大，賠償數(shù)額較高，而第三檔承擔(dān)的連帶責(zé)任最小，賠償數(shù)額也最少。在明確賠償檔次的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)劃定具體的賠償數(shù)額區(qū)間，這樣，在案件審理階段才能夠做出更加公正的判決。

（二）細(xì)化訴訟時(shí)效，保障合法權(quán)益

在現(xiàn)行的《民法典》中，對債權(quán)人的訴訟時(shí)效作出了明確規(guī)定，但是，這一訴訟時(shí)效期給債務(wù)人提供了擺脫法律束縛的機(jī)會(huì)，而且擔(dān)保人的法律責(zé)任也將免除。針對這種情況，未來在對《民法典》進(jìn)行修訂與完善的過程中，應(yīng)對債權(quán)人的訴訟時(shí)效作出明確規(guī)定，即可以在原訴訟時(shí)效的基礎(chǔ)上，適當(dāng)延長訴訟時(shí)間，進(jìn)而使債權(quán)人的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。例如在確定訴訟時(shí)效時(shí)，可以參照普通民事案件的訴訟時(shí)效，在這一訴訟時(shí)效期內(nèi)，債權(quán)人可以隨時(shí)起訴擔(dān)保人，而擔(dān)保人也必須根據(jù)法院的判決結(jié)果履行自己的連帶責(zé)任。

（三）明確主體關(guān)系，提高審理效率

如果主體之間的關(guān)系不明確，那么，在審理案件時(shí)，也會(huì)給判決結(jié)果的準(zhǔn)確性造成嚴(yán)重影響，進(jìn)而使法律的公允性喪失，這對權(quán)益人的合法權(quán)益也將產(chǎn)生不利影響。因此，在制訂與修正民法與商法相關(guān)法律的過程中，首先需要明確各個(gè)主體之間存在的必然聯(lián)系，例如債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人以及共同實(shí)施侵權(quán)行為的參與人，這些主體對象之間存在哪些關(guān)系，即債權(quán)人提出了哪些訴訟請求，債務(wù)人與擔(dān)保人需要承擔(dān)哪些連帶責(zé)任，共同實(shí)施侵權(quán)行為的參與人都涉及哪些人等，當(dāng)明確了這些基本信息與要素之后，案件的審理工作才能高效展開。特別是對于民事案件與商事案件中的各個(gè)主體的權(quán)利來說，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以關(guān)注，以確保各主體方的基本權(quán)益受到合法合理保護(hù)［3］。

（四）確保程序公正，明確連帶責(zé)任

民商法連帶責(zé)任存在的問題始終是客觀存在的，也是影響法院公正、公平判決的一個(gè)重要因素，因此，為了切實(shí)維護(hù)第三方權(quán)益人的合法權(quán)益，彰顯法律的正義與公平，無論是債權(quán)人，還是債務(wù)人，都應(yīng)當(dāng)享有法律保護(hù)的權(quán)利。例如債務(wù)人生活困難，在短期內(nèi)無法履行自身的連帶責(zé)任與賠償責(zé)任，那么，法院應(yīng)當(dāng)基于“人性化”理念，適當(dāng)放寬責(zé)任履行期，進(jìn)而使債務(wù)人的基本生活得到切實(shí)保障。另外，在保證實(shí)體公正的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對審判程序以及共同侵權(quán)人的確定程序進(jìn)行完善，并考慮債權(quán)人、債務(wù)人雙方的基本權(quán)益來制訂相關(guān)法律法規(guī)，以此來維護(hù)法律的公平與公正。此外，在判定共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任時(shí)，為了保證實(shí)體法與程序法之間能夠相互協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮程序法中的相關(guān)條例的明文規(guī)定，這樣，在確定連帶責(zé)任時(shí)，能夠確保責(zé)任劃分的合理性與公正性。尤其在案件審理階段，法官應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好程序法與民商法之間的關(guān)系，并充分發(fā)揮程序法的正向引導(dǎo)作用，使民商法的履行程序更加嚴(yán)謹(jǐn)，這對判決有效性的改進(jìn)和提升都將起到關(guān)鍵性作用。

四、結(jié)束語

針對民商法連帶責(zé)任中存在的問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追溯問題產(chǎn)生的根本原因，然后出于對“第三方權(quán)益人”合法權(quán)益的考慮，制訂行之有效的解決方案。一方面，在明確共同侵權(quán)人連帶責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制訂一套責(zé)任大小的判定標(biāo)準(zhǔn)，使案件審理工作能夠有據(jù)可查、有章可循。另一方面，出于對維護(hù)法律公正、公平的考慮，應(yīng)當(dāng)建立一套科學(xué)完善的民商法連帶責(zé)任機(jī)制，在明確連帶責(zé)任各項(xiàng)確立原則的同時(shí)，為推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程注入源源不斷的驅(qū)動(dòng)力。