周 艷

文藝復(fù)興以后，自由主義一直占據(jù)著西方政治哲學(xué)的主流地位?，F(xiàn)代西方社會(huì)流行的思想政治觀念是由自由主義價(jià)值觀確定的，通行的基本政治制度也是按照自由主義理想建構(gòu)的。在這一傳統(tǒng)中，自由與平等被視為兩大悖論，并在西方政治哲學(xué)理論中長(zhǎng)期保持著此長(zhǎng)彼消的對(duì)立狀態(tài)。約翰·羅爾斯[John Rawls]試圖平衡二者的沖突而著就的撼世之作《正義論》掀起了現(xiàn)代政治哲學(xué)的新浪潮；而堅(jiān)持古典自由主義的羅伯特·諾齊克[Robert Nozick]則針?shù)h相對(duì)地寫(xiě)下了與之交相輝映的著作《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，意在捍衛(wèi)以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。后者的批評(píng)使得前者做出了相應(yīng)的修正，但二者相持不下，難以定于一尊。爾后，他們作為自由主義流派代表，又受到了社群主義更為尖銳的批評(píng)和挑戰(zhàn)。邁克爾·沃爾澤[Michael Walzer]則從一個(gè)完全不同的起點(diǎn)，針對(duì)兩者的缺陷提出了一種獨(dú)特而機(jī)具說(shuō)服力和現(xiàn)實(shí)意義的多元主義正義觀。

羅爾斯重視導(dǎo)致平等的結(jié)果，關(guān)心善如何分配；諾齊克則更注重產(chǎn)生權(quán)利的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)善從何而來(lái)。前者試圖從根本上解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不平等問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“正義”是第一位的；后者堅(jiān)持權(quán)利是不可侵犯的，突出“權(quán)利”的首要性。一方認(rèn)為不平等產(chǎn)生于人們?cè)谏鐣?huì)文化、自然天賦等方面的不同，這些差異是道德上不應(yīng)得的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)再分配的方式消除它。一方則承認(rèn)，不平等是一種不幸，但他認(rèn)為這并不意味著不公正，也是不可解決的，而且對(duì)不平等的糾正不能得到合理的證明。羅爾斯的公平正義論和諾齊克的持有正義論分別代表了新自由主義正義觀的兩種基本模式。前者的理論抱負(fù)是在自由與平等之間進(jìn)行平衡和調(diào)和，帶有強(qiáng)烈的折中色彩和綜合傾向；而后者則站在一種極端激進(jìn)的自由主義立場(chǎng)上，堅(jiān)守個(gè)人權(quán)利的不可侵犯和至上性。“如果說(shuō)前者的內(nèi)在問(wèn)題在于打破了生產(chǎn)和分配的連續(xù)體從而向以蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)為肇端、以?shī)W地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派為代表的強(qiáng)大的智識(shí)傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)，那么后者的根本缺陷就在于沒(méi)有把握住生產(chǎn)的社會(huì)特征從而導(dǎo)致其極端個(gè)人主義的結(jié)論”。1[英]戴維·米勒，《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2001年，第363 頁(yè)。在這兩大當(dāng)代極有影響的正義理論相持不下的情形中，與兩位大家同為哈佛大學(xué)教授的沃爾澤以其獨(dú)特的視角，洞察到正義論的基礎(chǔ)是不同共同體成員對(duì)社會(huì)物品的多元理解，而作為暴政的天然敵人的復(fù)合平等，也是完全擺脫尋求均質(zhì)化的簡(jiǎn)單平等的一種可實(shí)現(xiàn)的理想政體。正是基于這一深刻的洞見(jiàn)，沃爾澤以社會(huì)善物為基點(diǎn)，通過(guò)對(duì)群體差異性、多元主義和平等以及正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)等進(jìn)行詳盡論述，建構(gòu)了其極具說(shuō)服力和現(xiàn)實(shí)策略的多元主義正義理論。

羅爾斯確信他的兩個(gè)正義原則應(yīng)用于任何理性社會(huì)的諸領(lǐng)域；沃爾澤則主張不同領(lǐng)域各有其自身獨(dú)特的正義原則。沃爾澤所追求的理想社會(huì)不是遙遠(yuǎn)的烏托邦，而是民主時(shí)代可實(shí)現(xiàn)的復(fù)合平等社會(huì)。其政治綱領(lǐng)是：藉區(qū)分而獲得平等和自由。在他看來(lái)，理想的自由主義社會(huì)就是一個(gè)內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立的世界，所謂“分配的正義不是——而功利主義肯定是——一門(mén)整合的科學(xué)，而是一種區(qū)分的藝術(shù)”，2[美]邁克爾·沃爾澤，《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第2 頁(yè)。平等只不過(guò)是這種藝術(shù)的結(jié)果而已。在此，平等和自由不再像以往一樣被人們視為悖謬，而成了正義所分娩出來(lái)的雙胞胎。例如，科學(xué)同國(guó)家的區(qū)分造就了學(xué)術(shù)自由，也實(shí)現(xiàn)了“知識(shí)”面前人人平等。顯然，維持這樣的區(qū)分乃是任何一種自由和平等的前提條件。區(qū)分的藝術(shù)并不等同于社會(huì)領(lǐng)域的自然劃分，而是一種在社會(huì)實(shí)踐中形成的傳統(tǒng)，維持和確保這一藝術(shù)則是國(guó)家在管理社會(huì)時(shí)應(yīng)盡的一項(xiàng)責(zé)任。如果一些人在一個(gè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)能夠順利地轉(zhuǎn)換為另一個(gè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)，那么必然會(huì)形成“宰制”，從而踐踏正義原則，使社會(huì)陷入混亂或暴政。而那種不加區(qū)分，試圖使每個(gè)人同等享有社會(huì)資源和利益的做法，實(shí)質(zhì)上是一種尋求均質(zhì)化的簡(jiǎn)單平等。其結(jié)果要么立即遭到摧毀，要么導(dǎo)致更大的不平等并走向另一個(gè)極端：暴政專制?！罢x理論對(duì)差別是警覺(jué)的；對(duì)邊界是敏感的。”3同注2，第421 頁(yè)。當(dāng)然，這里的區(qū)分藝術(shù)完全不同于等級(jí)制的區(qū)分，因?yàn)榈燃?jí)制意味著天然的不平等和宰制的絕對(duì)力量。沃爾澤所強(qiáng)調(diào)的區(qū)分，是以多元主義為依據(jù)的，堅(jiān)持人生而平等、價(jià)值追求的多樣性和不可通約性。等級(jí)制與復(fù)合平等最明顯的區(qū)別就是，前者試圖維持天然的無(wú)限不平等，而后者意欲將有限不平等控制在其領(lǐng)域內(nèi)，并在總合各領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)大致平等。

在任何分化的社會(huì)中，正義只有在首先造成分離的情況下才會(huì)導(dǎo)致和諧，正所謂“有好籬笆，才有好鄰居”。然而，應(yīng)當(dāng)在哪里豎起籬笆并沒(méi)有確切答案。由于人們同時(shí)生活在不同的領(lǐng)域，不同的領(lǐng)域必然經(jīng)由他們相互影響；而且，諸多領(lǐng)域間也有著或多或少的內(nèi)在聯(lián)系。因此，這種區(qū)分也只是相對(duì)自治而非絕對(duì)隔離。猶如一個(gè)國(guó)家分成幾個(gè)州或幾個(gè)省，卻仍然凝聚在同一面國(guó)旗下，歸屬于同一個(gè)版圖中。

從各具民族特征和歷史文化傳統(tǒng)這一強(qiáng)大而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)背景來(lái)看，并不存在某種統(tǒng)一的、在任何社會(huì)和領(lǐng)域中都行之有效的正義原則。但是，有三個(gè)被視為分配正義的起源和目的的標(biāo)準(zhǔn)卻是符合這個(gè)永無(wú)定論的原則的：自由交換、應(yīng)得和需要。盡管沒(méi)有哪一個(gè)有跨越所有分配領(lǐng)域的力量，但都有其真正的力量。

1.自由交換。自由交換顯然是無(wú)窮盡的，它并不保證某種特定的分配結(jié)果。每一宗交易、貿(mào)易、銷售和購(gòu)買(mǎi)將是那些知道物品社會(huì)意義的人，實(shí)際上也是意義的制造者們自愿達(dá)成的。換句話說(shuō)，每一次自由交換都是物品的社會(huì)意義的呈現(xiàn)。譬如，在我國(guó)很多人心甘情愿地付出幾倍甚至幾十倍的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)尾數(shù)為“8”的“幸運(yùn)”號(hào)碼，這在西方國(guó)家也許是不可思議的。然而，自由交換并不是無(wú)限度的，有些物品是不可以進(jìn)行交換的，而有些也是交換不了的。盡管有些人可以用重金迎娶到他所心儀的美婦，卻未必能換取其真愛(ài)。而像選票、職務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)等是不可以與金錢(qián)或其他物品交換的。盡管自由交換不是一個(gè)普遍性標(biāo)準(zhǔn)，但要明確它能在其中發(fā)揮作用的領(lǐng)域的邊界，只能通過(guò)對(duì)特定社會(huì)物品及其社會(huì)意義進(jìn)行仔細(xì)的分析。

2.應(yīng)得原則。像自由交換一樣，應(yīng)得似乎也是永無(wú)定論和多樣化的。人們可以設(shè)想唯一一個(gè)可實(shí)施獎(jiǎng)懲并對(duì)各種形式的個(gè)人應(yīng)得一直保持敏感的中立機(jī)構(gòu)。這時(shí)，分配過(guò)程確實(shí)被集中了起來(lái)，但其結(jié)果仍然是不可預(yù)測(cè)的、多變的。比如，說(shuō)一個(gè)可愛(ài)的青年值得去愛(ài)是行得通的，但要說(shuō)值得某個(gè)特定的人去愛(ài)則是沒(méi)有道理的。應(yīng)得的權(quán)利是一種強(qiáng)烈的要求，但卻是非常難以判斷的，只有在非常特定的情形下才會(huì)產(chǎn)生某種特定的分配。不過(guò)，我們?nèi)匀缓芮宄Z貝爾和平獎(jiǎng)是應(yīng)該頒發(fā)給那些真正為和平做出貢獻(xiàn)的人而非拉登等恐怖分子。

3.需要原則?！案魅∷琛笔邱R克思著名的分配箴言的一部分，即“我們按照共同體的成員的需要分配共同體的財(cái)富”。沃爾澤認(rèn)為，這是一個(gè)合理的但卻是相當(dāng)不完整的分配建議。其前一部分“各盡所能”似乎要求所有的工作應(yīng)該以個(gè)人的資格條件為基礎(chǔ)來(lái)分配。事實(shí)上，有些工作是稀缺的，而又有許多能勝任且期望做這些工作的人。另外，“馬克思的格言對(duì)于政治權(quán)力、榮譽(yù)和名聲、各種奢侈品等的分配是根本不起作用的”，4同注2，第51 頁(yè)。因?yàn)檫@些并非人人需要的東西。在沃爾澤看來(lái)，需要是與必需、緊缺聯(lián)系在一起的概念。例如，醫(yī)療與健康是每個(gè)人都必需的，因此，在這個(gè)領(lǐng)域里合乎正義的分配原則應(yīng)是需要的原則。

從上述三大基本原則的意義限度，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：不同的物品應(yīng)因不同的理由、依據(jù)不同的程序分配給不同的人；而要使所有這些都公正或大致公正，首先就需要對(duì)整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行詳細(xì)的勾畫(huà)，使之成為一個(gè)相對(duì)分離的有機(jī)整體。為此，沃爾澤首先提出了有關(guān)物品的六大基本觀念：1.分配的正義所關(guān)注的所有物品都是社會(huì)物品；2.人們因其構(gòu)想和創(chuàng)造的方式不同而呈現(xiàn)出具體的特征，然后占有并使用社會(huì)物品；3.不存在可想象的跨越全部精神世界和物質(zhì)世界的唯一一組首要的或基本的物品；4.物品的含義決定物品的運(yùn)動(dòng)；5.分配和分配的性質(zhì)是隨著時(shí)間的推移而變化的；6.物品的意義明晰后，分配必須是自主的。當(dāng)然，社會(huì)意義在任何社會(huì)都不是完全清楚明確的。一個(gè)分配領(lǐng)域中發(fā)生的事情會(huì)影響到別的分配領(lǐng)域的事情，我們至多只能尋求相對(duì)的自主。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，沃爾澤認(rèn)為，真正的“暴政”并不是人們通常所批判的“壟斷”，而是“支配”。他的復(fù)合平等本身就蘊(yùn)涵著這樣一個(gè)合理結(jié)果：不同的社會(huì)善物由合法、公平競(jìng)爭(zhēng)而占有的人壟斷，即允許有限不平等。在復(fù)合平等社會(huì)里，這種有限不平等并不會(huì)給他人帶來(lái)太多的威脅和不滿。這個(gè)原則引導(dǎo)我們?nèi)パ芯可鐣?huì)物品的意義，從內(nèi)部去考察不同的分配領(lǐng)域。不同的社會(huì)有自身形成特定社會(huì)領(lǐng)域的傳統(tǒng)和歷史，領(lǐng)域的多寡和彼此間的區(qū)分也可能各不相同。在《正義諸領(lǐng)域》一書(shū)中，沃爾澤僅就美國(guó)的情況討論了安全和福利、貨幣和商品、公職、艱苦工作、自由時(shí)間、教育、親屬關(guān)系和愛(ài)、神的恩寵、（社會(huì)）承認(rèn)和政治權(quán)力等領(lǐng)域，設(shè)計(jì)美國(guó)人關(guān)心的一些具體而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，諸如醫(yī)療保健、兵役制度、社會(huì)商業(yè)化等等。沃爾澤對(duì)它們一一作了詳盡分析，進(jìn)而構(gòu)筑了他整個(gè)理論的活體。尤其是金錢(qián)和政治權(quán)力，作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的兩種支配性善，沃爾澤予以了特別的關(guān)注和探討。這兩種力量是不可廢除的，但任何一種不受約束都將對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生巨大的“宰制”。換言之，必須使二者形成有效的制衡，同時(shí)，防止它們形成聯(lián)盟。不過(guò)，在所有的社會(huì)善物中，沃爾澤認(rèn)為成員資格是最首要的：分配問(wèn)題首先是一個(gè)哪些人來(lái)分配，然后才是怎樣分配的問(wèn)題。因此，它是在一個(gè)有邊界的封閉的圈內(nèi)進(jìn)行的。其他物品都是建基于這一維護(hù)封閉權(quán)利的成員資格的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)沃爾澤的多元主義正義論關(guān)注甚少，大多是在介紹“社群主義”時(shí)六經(jīng)注我式地予以旁涉，粗糙地將其歸結(jié)為社群主義陣營(yíng)中的一員。事實(shí)上，沃爾澤自己一再?gòu)?qiáng)調(diào)“自由社會(huì)之外的社會(huì)是不值得向往的”。他更多是要拒絕羅爾斯采用抽象手法尋求正義的“發(fā)明路徑”：一種試圖確立普遍適用于所有社會(huì)和文化的規(guī)范人際交往的道德原理或規(guī)則的方法。他主張應(yīng)走一條解釋的蹊徑，因?yàn)榈赖聹?zhǔn)則及原理是從社會(huì)內(nèi)部被發(fā)展出來(lái)的。一種理論的真正價(jià)值，并不在于它表述上的自圓其說(shuō)，而在于它是否具有可實(shí)踐性以及可實(shí)踐的程度如何。任何脫離歷史和現(xiàn)實(shí)背景的理論或原理都將是不可實(shí)踐而毫無(wú)意義的。沃爾澤的正義理論，一反以往那種基于理性預(yù)設(shè)而建構(gòu)理論的做法，從實(shí)際的歷史與文化背景出發(fā)，致力于怎樣在現(xiàn)代社會(huì)生活中實(shí)現(xiàn)人類最大的自由和平等的追求。在解決多層多維的社會(huì)具體問(wèn)題上，單一性或絕對(duì)普遍性準(zhǔn)則是難以駕馭的，甚至常常會(huì)有悖于準(zhǔn)則自身的初衷?？梢哉f(shuō)，沃爾澤的多元主義正義理論所采取的尋求相對(duì)普遍性（即承認(rèn)有時(shí)空局限）的哲學(xué)方法，與中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)方法有著巧合性的近似，都是更多地從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，關(guān)注本在的東西。因此，無(wú)論是從內(nèi)容上還是從方法論方面，沃爾澤的正義理論都比較切合中國(guó)當(dāng)前正義理論建構(gòu)的需要，誠(chéng)如馬克思所言，“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度”。

當(dāng)然，沃爾澤的正義理論是以美國(guó)社會(huì)為背景的，并且理論本身也是不盡完善的。其理論實(shí)質(zhì)上是一種在保持原有制度的前提下對(duì)社會(huì)中所出現(xiàn)的各種復(fù)雜具體的正義問(wèn)題的安排。它只能為中國(guó)正義理論的建構(gòu)提供一種可資借鑒的資源，而其方法論本身也要求人們根據(jù)自己的歷史文化背景對(duì)分配正義問(wèn)題做出合理解釋與選擇。換言之，這一理論的意義在于為我們提供了一種思考和行為的方法與策略。