劉 偉 翁俊芳

提要：繼“人類命運共同體”“中華民族共同體”等“共同體”系列政治話語提出后，“社會治理共同體”話語在中國特色社會主義語境中應(yīng)運而生?！肮餐w”作為“社會治理共同體”的詞源，始終是“社會治理共同體”話語演化生成的重要基礎(chǔ)?！吧鐣卫砉餐w”既是一個學(xué)術(shù)話語也是一個政治話語，兼具學(xué)術(shù)性與政治性，為解決國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會問題提供了相應(yīng)的政策文本與理論工具。在學(xué)術(shù)研究中“社會治理共同體”傳承了傳統(tǒng)“共同體”概念中人民對美好生活的向往，在政策研究中“社會治理共同體”包含了國家治理社會的政策導(dǎo)向，是對過去純學(xué)術(shù)概念的超越?！吧鐣卫砉餐w”話語所具備的雙重意涵，能夠幫助政界與學(xué)界的專家學(xué)者搭建合作對話的橋梁，是新時代中國特色社會主義思想的智慧結(jié)晶。

一、問題的提出：何為社會治理共同體？

黨的十九屆四中全會會議公報首次提出“社會治理共同體”這一全新命題，延續(xù)了中央對社會治理的高度重視與制度關(guān)懷。此次提出的“社會治理共同體”話語被黨和國家運用到社會治理領(lǐng)域，不僅在理論與制度層面豐富了治理重心下沉的具體內(nèi)容，也在實踐層面為創(chuàng)新我國基層社會治理提供了新思路?！吧鐣卫砉餐w”作為政治話語時，主要起到國家治理社會的宣傳效果，旨在將國家的政策文本落地到基層實踐；其作為學(xué)術(shù)話語時，成為學(xué)界與政界進(jìn)行跨界合作的中介，旨在為國家治理社會現(xiàn)實問題提供重要的理論工具與研究路徑。

綜觀學(xué)界關(guān)于社會治理共同體的討論，會發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)者關(guān)于該話語的理解和闡述多停留于表面。主要表現(xiàn)在：第一，關(guān)于“社會治理共同體”的討論與梳理大都集中于政治性宣傳，相關(guān)文章內(nèi)容主要是解讀黨和國家的相關(guān)政策，強調(diào)其話語的合法性與權(quán)威性，弱化了該話語本身的學(xué)理性，政治性宣傳意義遠(yuǎn)大于其自身的學(xué)術(shù)性理論意義。例如，公維友與劉云闡釋了政府主導(dǎo)下的社會治理共同體建設(shè)在當(dāng)代中國具有適應(yīng)性和迫切性，并且需要克服治理模式上的政府中心主義、公民參與不足、行政文化建設(shè)滯后等問題，由此提出社會治理共同體建設(shè)理路在理念、主體、規(guī)則與場域四個方面的對策建議。(1)公維友、劉云：《當(dāng)代中國政府主導(dǎo)下的社會治理共同體建構(gòu)理路探析》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第3期。郁建興強調(diào)了社會治理共同體建設(shè)的兩大路徑，一方面是民主協(xié)商有助于各治理主體有效表達(dá)偏好、調(diào)整利益分配，另一方面是科技支撐能夠降低治理主體互動成本、提高治理效率。(2)郁建興：《社會治理共同體及其建設(shè)路徑》，《公共管理評論》2019年第1期。從學(xué)術(shù)研究的角度而言，目前學(xué)術(shù)界的論述可供參考和對話的內(nèi)容不多。第二，以“社會治理共同體”為主題的實證性研究大都以某一社區(qū)的具體案例進(jìn)行集中論述，涉及社區(qū)自治、社區(qū)服務(wù)、社會組織等具體內(nèi)容，難以關(guān)注到普遍現(xiàn)象背后的一般性理論問題。例如，有學(xué)者將社區(qū)黨組織視為構(gòu)建社區(qū)共同體的重要突破口，通過建構(gòu)身份共同體、利益共同體和文化共同體以增強黨的民生服務(wù)功能，從而形成基層黨建、公共治理與居民自治三者良性互動的治理格局。(3)王世強：《構(gòu)建社區(qū)共同體：新時代推進(jìn)黨建引領(lǐng)社區(qū)自治的有效路徑》，《求實》2021年第4期。此時的“社會治理共同體”話語及其衍生概念可視為學(xué)者們基于政策形勢而臨時采用的學(xué)術(shù)標(biāo)簽。第三，專門梳理“社會治理共同體”話語的文章往往缺少多路徑的分析，學(xué)者們多從政策發(fā)展的路徑入手，在政策文本中挖掘該話語的發(fā)展脈絡(luò)。黃建洪與高云天認(rèn)為黨的十九屆四中全會是中國在“兩個一百年”奮斗目標(biāo)歷史交匯點上召開的具有里程碑意義的重要會議，“社會治理共同體”這一最新理念也被寫入最高文件之中，新時代的歷史方位決定了社會治理共同體建設(shè)的基本性質(zhì)與基本目標(biāo)。(4)黃建洪、高云天：《構(gòu)筑“中國之治”的社會之基：新時代社會治理共同體建設(shè)》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2020年第3期。十九屆四中全會召開以后，不少學(xué)者基于《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(簡稱“《決定》”)對社會治理共同體進(jìn)行制度層面的解構(gòu)和闡釋，尤其是在社會治理共同體的基本要求方面，主要結(jié)合了《決定》中有關(guān)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)和人人共享”的具體論述。(5)張國磊、馬麗：《新時代構(gòu)建社會治理共同體的內(nèi)涵、目標(biāo)與取向——基于黨的十九屆四中全會〈決定〉的解讀》，《寧夏社會科學(xué)》2020年第1期。這種路徑雖然有助于提高研究者的政治站位與研究合法性，但單一的出發(fā)點限制了“社會治理共同體”本身的內(nèi)涵和外延，無法充分揭示其本質(zhì)。

對于“社會治理共同體”的具體內(nèi)容與生成邏輯，政策文件中以“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”作為其目標(biāo)指向與概念限定。從政策落實與實踐推動的角度來看，這是黨和國家對社會治理共同體的理想目標(biāo)和未來展望。然而，實際工作推進(jìn)到一定階段必然發(fā)生理論需求，只有在千差萬別的現(xiàn)實問題中加強理論研究，才能以強大的理論刪繁就簡地建立有效思路、統(tǒng)一認(rèn)識和協(xié)調(diào)行動。(6)馮仕政：《社會治理與公共生活：從連結(jié)到團結(jié)》，《社會學(xué)研究》2021年第1期。社會治理共同體既是學(xué)術(shù)話語又是政治話語，帶有很強的學(xué)術(shù)性與政治性，在研究“社會治理共同體”話語時，唯有重點關(guān)注該話語的二重性及其內(nèi)在轉(zhuǎn)化，才能系統(tǒng)性理解“社會治理共同體”話語的內(nèi)在機理和現(xiàn)實意義。研究者需要回答一系列問題：何為“社會治理共同體”？它是如何從原有的學(xué)術(shù)話語中生成的？當(dāng)黨和政府以政治話語的方式提出社會治理共同體時，它具備哪些新的政治意涵？研究者應(yīng)該如何挖掘社會治理共同體的理論內(nèi)涵以強化其學(xué)術(shù)性？它作為學(xué)術(shù)話語與政治話語的結(jié)合體，具有怎樣的價值導(dǎo)向及發(fā)展趨勢？關(guān)于該話語的一系列問題，我們不能只關(guān)注于該話語發(fā)展的某一階段，否則可能產(chǎn)生局部且片面的研究結(jié)論?；诖?，本文旨在系統(tǒng)性梳理“社會治理共同體”話語提出與發(fā)展的全過程，對其發(fā)展的理論淵源、政治意涵、理論內(nèi)涵、價值導(dǎo)向及發(fā)展趨勢進(jìn)行關(guān)照，以期深化我們對“社會治理共同體”話語的理性認(rèn)同、辯證使用及有效踐行。

二、溯源共同體理論：社會治理共同體話語興起的理論淵源

回顧“社會治理共同體”話語的產(chǎn)生和發(fā)展過程，能夠發(fā)現(xiàn)，“共同體”作為“社會治理共同體”的詞源，始終是“社會治理共同體”話語演化生成的重要基礎(chǔ)。追溯“社會治理共同體”話語的起源，必然需要深度考究作為其詞源的“共同體”概念。

“共同體”是一個廣泛運用于哲學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的重要概念，它源于“共同”或“公共”一詞，自荷馬時代起已在使用，后來的古希臘羅馬哲學(xué)家對這些概念進(jìn)行了內(nèi)涵的揭示和闡發(fā)。他們的理性思考主要沿著兩條路徑展開：一條是哲學(xué)倫理學(xué)路徑，另一條是政治學(xué)路徑。(7)李志華、王曉朝：《論共同體觀念的語詞生成與理論建構(gòu)》，《云南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第2期。柏拉圖強調(diào)共善，他認(rèn)為公共利益就是共善，共同體內(nèi)部成員的協(xié)調(diào)合作與利益共享是共同體維持團結(jié)的紐帶，每個共同體成員都要自覺維護共同體的利益。(8)柏拉圖：《柏拉圖全集》第2卷，人民出版社，2003年，第545頁。柏拉圖的共善理論是從倫理視域出發(fā)，隨后轉(zhuǎn)入政治學(xué)視域?qū)采七M(jìn)行考量，最后得出個人生活必須服從政治共同體的結(jié)論。亞里士多德延續(xù)柏拉圖對共同體的政治學(xué)思考，他對“共善”的理解與共同體緊密相連，他認(rèn)為所有的共同體都是為了某種善而建立的，并且指出共同體具有各種不同的類型和層次，例如：家庭、村落和城邦。(9)亞里士多德：《亞里士多德全集》第9卷，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第245頁。西塞羅在對共同體的理解上吸收了柏拉圖和亞里士多德的相關(guān)思想，據(jù)此作出了較多的理論闡述。他認(rèn)為：“我們天生擁有一種與我們的同胞過社會生活的傾向，由此整個人類結(jié)成團體和共同體。”(10)Cicero，De Fininbus Bonorum et Malorum，Harvard University Press，1994，p.214.西塞羅指出人的共同本性促發(fā)人們?yōu)榫S護共同利益而聯(lián)合起來，并且在國家和共同體之間畫上了等號。(11)Cicero，Marcus Tullius，Winterbottom，Michael，De Officiis，Ethics University of California Press，1994，p.275.奧古斯丁批判性地繼承了前人的相關(guān)思想，在哲學(xué)倫理學(xué)和政治學(xué)兩個層面討論共同體，他強調(diào)秩序與和諧是共同體的特色，信仰是共同體的核心，普愛是共同體得以生存與發(fā)展的動力之源。(12)奧古斯丁：《上帝之城》，王曉朝譯，人民出版社，2006年，第923頁。用現(xiàn)代政治學(xué)家的眼光返溯西方關(guān)于共同體政治思想的源頭，柏拉圖、亞里士多德、西塞羅與奧古斯丁對“共同體”的討論與思考在總體上都指向了“共善”，中國當(dāng)代政治學(xué)學(xué)者俞可平所提出的“善治”思想與這種“共善”的指向具有異曲同工之妙。

“共同體”概念在西方的研究與討論總體上經(jīng)歷了從中心到邊緣再回到中心的曲折周期。在19世紀(jì)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)社會，并且發(fā)現(xiàn)社會和經(jīng)濟都與政治和公共政策相關(guān)。此時出現(xiàn)了大量的階級話語，它們開始主導(dǎo)歐洲的政治討論。至少在19世紀(jì)初期的英國，有關(guān)共同體的話語已經(jīng)廣泛傳播甚至變得相當(dāng)重要。盡管17世紀(jì)的英國平等派和其他人已將有關(guān)共同體的討論從政治領(lǐng)域拓展到社會批判，但“共同體”這一用法直至工業(yè)革命時期才開始流行。正是許多學(xué)者通過反思18世紀(jì)晚期至19世紀(jì)中期社會發(fā)展的巨大變化，我們今天的共同體概念才得以成形。19世紀(jì)40年代，馬克思在對市民社會進(jìn)行政治經(jīng)濟學(xué)分析時，認(rèn)識到以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的國家只不過是統(tǒng)治階級的工具。(13)郁建興：《馬克思的“自由人的聯(lián)合體”思想新繹》，《政治學(xué)研究》2000年第2期。他將“以一個階級反對另一個階級的聯(lián)合”視為“虛假的共同體”，在虛假的共同體中個人自由只在統(tǒng)治階級范圍內(nèi)存在，因此是虛幻的、冒充的共同體；而在“真正的共同體”中，個人才能占有自己的本質(zhì)，才能獲得全面發(fā)展其才能的機會，才能獲得真正的自由。(14)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第215頁。在馬克思的觀念中，任何單個的人都不能脫離共同體孤立地生活，共同體是人們賴以生存和發(fā)展的基本方式，只有在社會共同體中，人才能實現(xiàn)人與人、人與自然、人與社會的本質(zhì)統(tǒng)一。19世紀(jì)80年代，在對馬克思共同體思想批判與繼承的基礎(chǔ)上，滕尼斯將人類的共同生活二分為兩種對立的類型：一種是以自然、有機、持續(xù)為特點的“共同體生活”，另一種是以人為、機械、短暫為特點的“社會生活”。基于兩種生活方式，他提煉出共同體與社會這一組對立的概念，Gemeinschaft(共同體)以情感聯(lián)結(jié)為基礎(chǔ)，Gesellschaft(社會)以利益導(dǎo)向為基礎(chǔ)。(15)張國芳：《滕尼斯“共同體/社會”分類的類型學(xué)意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。20世紀(jì)60年代，以鮑曼為代表的后現(xiàn)代主義將共同體視為能讓人們感到溫馨、舒適和安全的地方，是人們渴望棲息和擁有的理想居所，是一種未進(jìn)入現(xiàn)代社會的烏托邦式的懷舊向往。20世紀(jì)80年代，以麥金泰爾、桑德爾等人為代表的社群主義(共同體主義)通過批駁新自由主義的基本觀點而呈現(xiàn)出強調(diào)共同體的傾向，其理論抨擊市民社會原子式的自我觀，推崇個體自我與社會共同體之間的關(guān)系密不可分。社群主義思想引發(fā)了人們對個體與共同體關(guān)系的全新思考，也與中國當(dāng)代的社會轉(zhuǎn)型所催生出的現(xiàn)代性反思相契合。20世紀(jì)末，民族主義學(xué)者安德森提出，民族就是一個想象出來的政治意義上的共同體，一個被想象的、有限的、享有主權(quán)的共同體。在《想象的共同體》一書中，安德森從民族文化根源和社會心理兩個層面出發(fā)，解釋了民族是工業(yè)化時期人為構(gòu)建的產(chǎn)物，是用語言勾勒的“想象的共同體”(16)本尼迪克特·安德森：《想象的共同體》，吳叡人譯，上海人民出版社，2016年，第6頁。。在西方學(xué)者關(guān)于“共同體”概念的研究與討論中能夠發(fā)現(xiàn)，人們基于不斷發(fā)展和走向現(xiàn)代化的生活現(xiàn)實，逐步反思個人、共同體與社會之間的內(nèi)在關(guān)系，由此也形成了“共同體”與“社會”二者之間對立、互動、嵌套與融合的研究轉(zhuǎn)向。

共同體思想的發(fā)展，大致經(jīng)歷了兩步“降格”，從“共同體作為統(tǒng)領(lǐng)原則”降格為“共同體與社會對立”，再降格為“社會中的共同體”格局。(17)李榮山：《共同體的命運——從赫爾德到當(dāng)代的變局》，《社會學(xué)研究》2015年第1期。繼滕尼斯的作品在中國大陸翻譯出版后，學(xué)者開始關(guān)注共同體話語的研究。在中國，早期的學(xué)者們都將“Community”和“Society”譯為“社會”，直到20世紀(jì)30年代，美國芝加哥學(xué)派社會學(xué)家帕克來華講學(xué)，提出“Community is not Society”，促使中國學(xué)者將“Society”的社會含義保留下來。而對于“Community”這一具有共同體意涵的單詞，吳文藻、吳景超、費孝通等老一輩人類學(xué)家、社會學(xué)家將其譯作“社區(qū)”，由此這一譯名在中國學(xué)界中一直被沿用至今?！癈ommunity”一詞的引入，掀起了中國學(xué)界對于共同體(社區(qū))研究的熱潮，相關(guān)學(xué)者對于共同體(社區(qū))的研究與理解基本延續(xù)了滕尼斯“社區(qū)—社會”二分法的研究范式，并且呈現(xiàn)出強調(diào)社區(qū)地域?qū)傩缘奶攸c。中國政治學(xué)學(xué)者將“共同體”視為國家或社會的縮影與原型，試圖通過對不同的共同體或其具體表現(xiàn)形式進(jìn)行分析與描述，以透視中國國家結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)以及國家與社會互動的特點及變遷規(guī)律。部分學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了社區(qū)發(fā)展蘊含著“共同體”與“社會”雙重屬性，(18)營立成、劉遲：《社區(qū)研究的兩種取向及其反思——以斐迪南·滕尼斯為起點》，《城市發(fā)展研究》2016年第2期。當(dāng)代中國的社區(qū)研究絕不僅僅停留于社區(qū)具體的微觀層面，更多地是將其視為一個研究單位(19)丁元竹、江汛清：《社會學(xué)和人類學(xué)對“社區(qū)”的界定》，《社會學(xué)研究》1991年第3期。、研究對象或者“透鏡工具”(20)肖林：《“‘社區(qū)’研究”與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評》，《社會學(xué)研究》2011年第4期。，通過對社區(qū)的描述、分析、比較和解釋以達(dá)到對某種社會類型、社會規(guī)律、社會通則的理解。(21)程玉申、周敏：《國外有關(guān)城市社區(qū)的研究述評》，《社會學(xué)研究》1998年第4期。也有另一部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)了“共同體”的國家政治屬性，可以視其為國家治理社會的具體載體。例如，有學(xué)者將“治理共同體”概念指代按照民主治理和公共性規(guī)范建構(gòu)起來的一種公共事務(wù)治理機制，并視其為“政治共同體”的現(xiàn)代修辭形式，其本質(zhì)是人類開展政治生活與實現(xiàn)國家治理的基本方式。(22)公維友：《我國民主行政的社會建構(gòu)研究——一個“治理共同體”的分析視角》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第81—82頁。

在傳統(tǒng)概念中，“共同體”一般是基于地緣、血緣、宗教信仰而形成的群體。正如滕尼斯指出共同體的類型主要是建立在自然(有機體)基礎(chǔ)上的群體(如：宗教、家庭)里實現(xiàn)的，它也可能在小的、歷史形成的聯(lián)合體(如：村莊、城市)以及在思想的聯(lián)合體(友誼、師徒關(guān)系等)里實現(xiàn)，他在《共同體與社會》一書中歸納了三種共同體的類型：血緣共同體、地緣共同體、精神共同體。(23)張國芳：《滕尼斯“共同體/社會”分類的類型學(xué)意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。隨著時代發(fā)展，共同體概念不斷被注入政治意涵與現(xiàn)代色彩，其本身的地理屬性也被不斷擴充或受到挑戰(zhàn)。在鮑曼看來，共同體是指社會中存在的、基于主觀或客觀上的共同體特征(這些共同體特征包括種族、觀念、地位、遭遇、任務(wù)、身份等)而組成的各種層次的團體、組織，既包括小規(guī)模的社區(qū)自發(fā)組織，也可指更高層次上的政治組織，還可指國家和民族這一最高層次的總體，即民族共同體或國家共同體。(24)齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第1頁。此時的共同體，既可指宏觀的國家或者民族，也可指具體的社區(qū)組織或者小團體。安德森用人類學(xué)和歷史學(xué)的角度論證了作為共同體的“民族”是如何通過符號和認(rèn)知媒介建立起來的，由于強大的現(xiàn)代傳播技術(shù)發(fā)展迅猛，共同體的塑造越來越不再受制于地理范圍，反而更加依賴于共同的語言、文化、禮儀、信仰和法律等因素強化其共同性，增強共同體內(nèi)部個體之間的親密感。(25)李義天：《共同體與政治團結(jié)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第12頁。傳統(tǒng)共同體話語已逐步接受了現(xiàn)代性所帶來的影響，融合了當(dāng)代技術(shù)發(fā)展、信息媒體傳播、語言文化傳承等多方綜合因素，逐步從傳統(tǒng)概念轉(zhuǎn)化為更具想象力和延展性的現(xiàn)代概念。

三、話語體系建構(gòu)：社會治理共同體話語生成的政治意涵

在追溯西方“共同體”話語起源、發(fā)展及引介的基礎(chǔ)上，能夠發(fā)現(xiàn)“共同體”概念在中國政界及學(xué)界都展現(xiàn)出較強的生命力與發(fā)展趨勢，“社會治理共同體”已成為當(dāng)代中國政治話語體系中的重要組成部分。政治話語體系不是一個簡單的話語集合，而是對歷史事實、實踐經(jīng)驗與系列政策主張等進(jìn)行解釋、詮釋和提煉的系統(tǒng)，能夠影響一個國家選擇什么樣的政治和經(jīng)濟制度，以及如何組織政府和社會的重要活動。(26)宋雄偉、張婧婧、秦曾昌：《中國國家治理話語體系的構(gòu)成與演化：基于語詞、概念與主題的分析》，《政治學(xué)研究》2020年第6期。“社會治理共同體”話語的提出在本質(zhì)上是服務(wù)于國家治理社會的制度安排，也是中國推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化的關(guān)鍵步驟，為國家的社會發(fā)展提供新的進(jìn)步空間。該話語的生成與變遷符合國家治理策略與社會結(jié)構(gòu)的變化，總體上呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)概念到現(xiàn)代概念、從黨政主導(dǎo)到多元參與、從國家治理到基層治理、從政策文本到實踐經(jīng)驗等多個維度的變化，其生成與變遷的脈絡(luò)也體現(xiàn)了國家從“顯性”在場到“隱性”在場、社會從微弱存在到快速成長的政治意涵。

社會治理的政治話語受到來自現(xiàn)代社會的挑戰(zhàn)和影響，其話語形態(tài)也會伴隨著社會治理結(jié)構(gòu)的變遷而演化。中國的社會治理在總體上經(jīng)歷了從黨政主導(dǎo)到多元參與的過程。曾有學(xué)者系統(tǒng)考察了改革開放以來中國治理方式的整體變化，主要體現(xiàn)在以下多個方面：從集權(quán)到分權(quán)、從階級斗爭到利益協(xié)調(diào)、從政治國家到社會成長、從政府統(tǒng)治到社會自治、從政府管制到公共服務(wù)等。(27)俞可平：《中國的善治之路：中美學(xué)者的視角》，《中國治理評論》2012年第1期。新中國成立初期，政黨、國家與社會關(guān)系極為復(fù)雜，三者之間難以剝離。改革開放后，公共領(lǐng)域開始重現(xiàn)，社會的力量逐步壯大。不僅如此，成長于中國本土環(huán)境中的政治協(xié)商制度也創(chuàng)造了中國獨特的政治生態(tài)，在實踐中協(xié)調(diào)了政黨、國家與社會三者間的關(guān)系，有效應(yīng)對了社會多元化對黨和國家?guī)淼奶魬?zhàn)。(28)林尚立：《協(xié)商政治與中國的政治形態(tài)》，《中國人民政協(xié)理論研究會會刊》2007年第1期。2013年，黨的十八屆三中全會提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的深化改革目標(biāo)，并且提出用“社會治理”概念替代“社會管理”概念以呼應(yīng)“國家治理”，這標(biāo)志著中國從權(quán)力強制性單向度行使轉(zhuǎn)向國家與社會關(guān)系共同體良性互動的治理邏輯。(29)陳進(jìn)華：《治理體系現(xiàn)代化的國家邏輯》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。在找回“國家”的基礎(chǔ)上，也在逐步通過政治話語形式關(guān)照“社會”發(fā)展。社會治理是人們應(yīng)對社會生活共同問題時調(diào)動資源、組織力量、協(xié)調(diào)利益的一種制度方式。在面向社會治理具體問題與實際運作時，不同主體在組織構(gòu)成、角色定位、功能運作和行為取向方面具有自身特點與基本定位，在此基礎(chǔ)上形成有序、穩(wěn)定且模式化的關(guān)系格局。(30)李友梅：《中國現(xiàn)代化新征程與社會治理再轉(zhuǎn)型》，《社會學(xué)研究》2021年第2期。

2012年11月中共十八大首次明確提出倡導(dǎo)“人類命運共同體”意識，旨在追求中國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求中國發(fā)展的同時促進(jìn)各國共同發(fā)展。(31)《中共首提“人類命運共同體”倡導(dǎo)和平發(fā)展共同發(fā)展》，2012年11月11日，http://cpc.people.com.cn/18/n/2012/1111/c350825-19539441.html，2020年11月30日。自“人類命運共同體”概念提出以來，人類命運共同體思想得到了國際社會和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。這一思想突破了對以往人類社會歷史發(fā)展道路的認(rèn)識局限，彰顯了中國特色社會主義以和平方式尋求民族復(fù)興、推動世界發(fā)展的智慧與決心，是當(dāng)代中國繼承和發(fā)展馬克思世界歷史理論的偉大命題。目前已經(jīng)走向世界秩序的“人類命運共同體”，既是千年天下之大同思想的現(xiàn)代化表述，也是中國在新時期的國際外交理念。人類命運共同體在和平共處的基礎(chǔ)上，堅持以共商、共建、共享為原則，致力于建構(gòu)有利于國內(nèi)發(fā)展的國際環(huán)境，同時也倡導(dǎo)一種新型的世界秩序。2014年9月，習(xí)近平總書記在中央民族工作會議上指出要“鑄牢中華民族共同體意識，加強各民族交往交流交融”，這是官方首次正式提出“中華民族共同體”這一重大話語與命題。(32)《中央民族工作會議暨國務(wù)院第六次全國民族團結(jié)進(jìn)步表彰大會在京舉行》，2014年9月29日，http://www.xinhuanet.com/politics/2014-09/29/c_1112683008.htm，2020年11月30日。再到黨的十九大提出“鑄牢中華民族共同體意識”，該話語頻繁出現(xiàn)于官方重要文件，并一度成為國內(nèi)政治學(xué)界研究的“顯學(xué)”命題。中華民族共同體本質(zhì)上是中華民族觀念中的國家形態(tài)，包含了人們的政治認(rèn)同、民族認(rèn)同、社會認(rèn)同與文化認(rèn)同等。中華民族共同體建設(shè)突出了中國國家建構(gòu)的主體性，而中華民族共同體意識是國家軟實力提升的精神動力，這與馬克思主義理論結(jié)合中國自身國情的中國特色社會主義道路互相呼應(yīng)。(33)馬俊毅：《中華民族共同體意識的現(xiàn)代性內(nèi)涵》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2020年第5期。在一系列與國家治理相關(guān)的主流政治話語提出后，國家權(quán)力的觸角依舊要向基層延伸，政治話語也進(jìn)入從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的過渡階段，政治學(xué)界的研究視野也會伴隨著國家主流話語與意識形態(tài)宣傳路徑的變化而從國家治理層面逐步向基層治理轉(zhuǎn)變。

繼“人類命運共同體”“中華民族共同體”等“共同體”系列政治話語提出后，“社會治理共同體”話語在中國特色社會主義語境中應(yīng)運而生。2019年，習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上提出“社會治理共同體”一詞，該概念及理論的提出標(biāo)志著我國社會治理話語取得突破性進(jìn)展與創(chuàng)新。2019年10月底，十九屆四中全會公報原文提出：“必須加強和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序，建設(shè)更高水平的平安中國”。(34)《〈十九屆四中全會公報〉解讀：社會治理共同體》，2019年12月6日，http://country.cnr.cn/gundong/20191206/t20191206_524886571.shtml，2020年11月30日。我國目前正處于劇烈的社會轉(zhuǎn)型期，基層社會治理確實面臨重大挑戰(zhàn)，國家提出“社會治理共同體”話語能夠適應(yīng)社會主要矛盾變化，以提高基層治理的實際效能并滿足人民群眾對美好生活的追求。(35)王德福：《社會治理共同體：新理念新在何處？》，2019年11月13日，http://www.banyue tan.org/szjj/detail/20191113/1000200033135991573608078379190502_1.html，2020年11月30日。龔維斌認(rèn)為“社會治理共同體追求的是有機團結(jié)，是實現(xiàn)社會共同體的一種途徑和手段，最終邁向社會共同體”。(36)龔維斌：《加快推進(jìn)社會治理共同體建設(shè)》，2020年1月18日，http://www.qstheory.cn/wp/2020-01/18/c_1125477143.htm，2020年11月30日。王天夫強調(diào)社會治理共同體既是社會治理的主體也是客體，無論是社會組織、政府機構(gòu)、組織團體還是單個社會成員都是組成共同體的重要部分，這些群體共同參與到共同體的治理行動之中。(37)王天夫：《構(gòu)建社會治理體系 建設(shè)社會治理共同體》，2020年3月31日，http://theory.people.com. cn/n1/2020/0331/c40531-31655949.html，2020年12月30日。社會治理共同體總體上被專家學(xué)者視為一種綜合性共同體，不同研究者從治理結(jié)構(gòu)、治理主體、治理機制、治理目標(biāo)等多個方面對其進(jìn)行分析與闡釋。綜合來看，“社會治理共同體”在中國城鄉(xiāng)基層呈現(xiàn)出“一核多元”、政府主導(dǎo)、復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)，在城市治理中強調(diào)共建、共治、共享的治理理念，而在鄉(xiāng)村治理中強調(diào)自治、法治、德治相結(jié)合的治理方式。(38)吳理財：《全面小康社會的城鄉(xiāng)基層社會治理共同體建設(shè)》，《經(jīng)濟社會體制比較》2020年第5期。

“社會治理共同體”的提出將國家治理社會的目標(biāo)濃縮于該話語之中，意在增強國家自主性的同時回應(yīng)基層民眾需求、激發(fā)社會自身活力。在實現(xiàn)從宏觀到微觀的話語收縮后，“社會治理共同體”話語需要經(jīng)歷一個從抽象到具體、從政策文本到基層實踐的落地過程。安東尼·柯亨(Anthony Cohen)在《共同體的符號結(jié)構(gòu)》(The Symbolic Structure of Community)一書中指出，最好不要把共同體予以實體化，不要將之理解為建立在地方性基礎(chǔ)上的社會互動網(wǎng)絡(luò)，而要更多地關(guān)注共同體對于人們生活的意義以及他們各自認(rèn)同的相關(guān)性。然而，作為國家正式政策文本中的政治話語，“社會治理共同體”具有可實體化和抽象化的雙重屬性，不僅為國家治理社會指明了發(fā)展方向，也給予了人們對于美好生活的想象空間。與此同時，“社會治理共同體”絕不是僅停留于政策文本的官方話語或宣傳口號，它在轉(zhuǎn)化為實踐經(jīng)驗的過程中，會衍生出大量具有可操作性、可研究性的具體概念，涵蓋基層治理中的城鄉(xiāng)發(fā)展、資源分配、權(quán)力下沉、公共服務(wù)等一系列關(guān)乎人民利益的具體問題。理解該話語需要厘清政府、社會與市場在基層治理中扮演的角色及承擔(dān)的責(zé)任，具體到城市基層社會領(lǐng)域，就是要以城市社區(qū)為場域，打造政府治理、居民參與、社會調(diào)節(jié)、市場服務(wù)的城市社區(qū)治理共同體，從而保障和改善民生，滿足人民多樣化需求。該話語具體到鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，就是要以農(nóng)村社區(qū)或小型村落為場域，打造“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理共同體或村落共同體，保護鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的同時給予基層農(nóng)村適當(dāng)?shù)淖灾慰臻g與活力，從而實現(xiàn)新時代背景下的鄉(xiāng)村振興?？梢钥闯?，“社會治理共同體”在一定程度上既傳承了傳統(tǒng)文化與意識形態(tài)又豐富了新時期新發(fā)展的中國特色社會主義的國家政治話語體系?！吧鐣卫砉餐w”與“人類命運共同體”“中華民族共同體”的提出實現(xiàn)了“共同體”話語體系在中國從平面到立體、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從整體到局部層層遞進(jìn)的全過程，實現(xiàn)了“共同體”系列政治話語體系在中國語境中與時俱進(jìn)的動態(tài)塑造。

四、國家與社會互動：社會治理共同體話語的理論內(nèi)涵

社會治理是政府、社會組織、公眾團體等主體在互動協(xié)商的基礎(chǔ)上共同參與以解決社會問題、回應(yīng)治理需求的過程。“社會治理共同體”話語不僅是政策研究中的政治話語，也是社會治理研究中的學(xué)術(shù)話語，作為學(xué)術(shù)話語其具備著更為深刻和豐富的理論內(nèi)涵。社會治理共同體話語演化的內(nèi)在邏輯是國家與社會在社會治理中作為治理主體的地位變化，國家從顯性在場到隱性在場，從以“看得見的手”統(tǒng)治到以“看不見的手”治理，接納更多治理主體進(jìn)入社會治理的“舞臺”或“劇場”，權(quán)力結(jié)構(gòu)也從單向到雙向、從簡單到復(fù)雜，治理網(wǎng)絡(luò)擴展至整個社會，有效連接國家與社會之間的“中空地帶”。從學(xué)術(shù)研究的視角看，“社會治理共同體”話語體現(xiàn)的治理邏輯在本質(zhì)上依舊是以國家為主導(dǎo)，但一定程度上把“社會治理共同體”視為一種理論上理想的治理狀態(tài)，將“社會”重新帶回政治研究的核心議題。學(xué)者們將“社會治理共同體”話語作為一種兼具本體論與方法論意義的存在來理解，前者將“社會治理共同體”視為一個以“一核多元”為特征、以國家治理社會為目標(biāo)的實體話語，后者將“社會治理共同體”視為國家與社會互動的抽象治理場域、傳承中國傳統(tǒng)文化與民族精神的載體以及管窺國家治理社會的“放大鏡”。

一是“社會治理共同體”話語體現(xiàn)了中國特色的社會治理理論成果與話語創(chuàng)新。黨的十九大正式提出了我國全面進(jìn)入社會主義新時代的總體判斷，在此基礎(chǔ)上，無論是理論研究還是基層實踐，社會治理理論與方法都在不斷推陳出新。(39)《十九大報告作出了“中國特色社會主義進(jìn)入新時代”的重大判斷》，2017年10月19日，http://www.xinhuanet.com/politics/2017-10/19/c_1121823264.html，2020年11月30日。從黨的十九屆四中全會決定的文本表述來看，社會治理共同體顯然不是自然形成的共同體，而是國家為治理社會提出的一種政治話語，是需要國家機構(gòu)與智庫專家合作建設(shè)的共同體。城鄉(xiāng)基層的發(fā)展在某些方面缺乏緊密的社會聯(lián)系、高度凝聚的社會資本和指向團結(jié)的公共意識，在個體化背景下催生出一些原子化、個體導(dǎo)向的“精致的利己主義者”。黨中央在面臨城鄉(xiāng)基層治理困境時，及時提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”目標(biāo)與策略，本質(zhì)上結(jié)合了國家治理與社會治理的共同需求，在加強國家政權(quán)滲透基層的同時，更加有效地提高治理效能和增加社會公共福利?！吧鐣卫砉餐w”并非自然形成或者來自于傳統(tǒng)文化的路徑依賴，而是結(jié)合了中國傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代國家治理目標(biāo)的新產(chǎn)物，為國家政治話語體系塑造出新的治理概念與治理場域，實現(xiàn)國家權(quán)力在基層治理中的“在場”。在中國，社會治理共同體的治理結(jié)構(gòu)不是多元主體并列式、完全平等的參與結(jié)構(gòu)，而是黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的“一核多元”式治理結(jié)構(gòu)，黨委力量占主導(dǎo)，其他主體作為協(xié)調(diào)和補充性力量參與治理過程。(40)李永娜、袁校衛(wèi)：《新時代城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)邏輯與實現(xiàn)路徑》，《云南社會科學(xué)》2020年第1期。中國在打造“共建共治共享”社會治理格局的過程中如何建構(gòu)多元主體間的相互關(guān)系、權(quán)責(zé)關(guān)系與協(xié)調(diào)機制，是新時代中國特色社會治理理論亟待解決的重大問題，“社會治理共同體”話語為此問題提供了新思路與新路徑。由此可見，“社會治理共同體”是對黨的十九大提出的“打造共建共治共享的社會治理格局”的進(jìn)一步創(chuàng)新和豐富，為我國社會治理現(xiàn)代化建設(shè)指明了方向。(41)王德福：《社會治理共同體：新理念新在何處？》，2019年11月13日，http://www.banyue tan.org/szjj/detail/20191113/1000200033135991573608078379190502_1.html，2020年11月30日。

二是“社會治理共同體”話語建構(gòu)了中國式“國家—社會”互動場域?！肮餐w”概念起初被視為舶來品引入中國社會學(xué)界，伴隨著馬克思主義中國化與中國特色社會主義的發(fā)展，“共同體”概念已在中國政治發(fā)展的相關(guān)語境中不斷被延伸擴展。從縱向看“共同體”概念的發(fā)展歷史，共同體以家庭為組成單元，逐步從家族發(fā)展為宗族再壯大為氏族社會。馬克思曾經(jīng)指出，基于血緣親屬關(guān)系而存在的氏族社會是“自然形成的共同體的臍帶”(42)恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社，2009年，第109頁。，人們共同勞動與平等分配，沒有階級劃分。部落、氏族及其制度，對于當(dāng)時的人們而言都是神圣而不可侵犯的，都是自然所賦予的最高權(quán)力，個人在感情、思想和行動上始終是無條件服從的。(43)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第112—113頁。隨著分工和交換的發(fā)展以及生產(chǎn)工具與生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)，原本的“共產(chǎn)制共同體”開始出現(xiàn)等級結(jié)構(gòu)與階級分化。在財富與權(quán)力分配不均的情景下，統(tǒng)治關(guān)系與奴役關(guān)系也逐步顯現(xiàn)，在階級矛盾不可調(diào)和之時，氏族社會瓦解，誕生國家。國家的出現(xiàn)，使得由血緣關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的傳統(tǒng)的自然共同體雛形開始轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂姓螌傩耘c統(tǒng)治意味的“虛幻的共同體”。國家不僅“不依賴于親屬集團而依賴于共同居住地區(qū)為了公共目的來劃分人民”(44)恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，第117頁。，而且具有與人民大眾分離的公共權(quán)力。國家與社會間的關(guān)系一直是不同學(xué)科學(xué)者們的討論主題，“社會治理共同體”也成為中國從“強國家—弱社會”向“強國家—強社會”轉(zhuǎn)變的一種代表形態(tài)。按照馬克思、恩格斯的發(fā)展邏輯，“人類社會是以共同體形式出現(xiàn)的”(45)張康之、張乾友：《共同體的進(jìn)化》，中國社會科學(xué)出版社，2012年，第4頁。，國家從出現(xiàn)到最終消亡、政治屬性由強到弱，人們獲得全面而自由發(fā)展之時，又將回歸以社會關(guān)系為聯(lián)結(jié)的共同體的本質(zhì)意涵。從一定意義上來說，“社會治理共同體”是國家建構(gòu)出的國家與社會互動的抽象場域，也是國家與社會互動產(chǎn)生的理論與實踐相結(jié)合的產(chǎn)物。

三是“社會治理共同體”話語是對學(xué)界關(guān)于“村落共同體”研究的傳承與拓展。在“社會治理共同體”話語被國家正式提出之前，中國學(xué)界就早已關(guān)注基層治理研究中以村落、民族、宗教為基礎(chǔ)而形成的小共同體，這些具體的共同體在發(fā)展過程中形成理論鏈條，不斷鏈接形成當(dāng)前“社會治理共同體”的發(fā)展歷史，使得“社會治理共同體”在吸收現(xiàn)代性影響的同時，也融合了中國鄉(xiāng)村治理研究傳統(tǒng)與民族精神。有一批致力于鄉(xiāng)村研究的學(xué)者指出，“村落共同體”是國家在治理鄉(xiāng)村過程中，由于國家政權(quán)力量難以延伸至鄉(xiāng)村底部，通過村落自主性、鄉(xiāng)村文化、鄉(xiāng)村精英等綜合因素的結(jié)合，(46)劉偉：《論村落自主性的形成機制與演變邏輯》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第3期。以宗族血緣紐帶、高度的價值認(rèn)同、道德內(nèi)聚與情感聯(lián)結(jié)維系形成的小共同體?！按迓涔餐w”一方面體現(xiàn)著國家權(quán)力向鄉(xiāng)村滲透的意向，另一方面也代表了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的家族本位。(47)秦暉：《“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國社會(上)》，《社會學(xué)研究》1998年第5期。從總體上考察，當(dāng)代中國村落共同體是處在消解的過程中，但又在消解過程中不斷重生，中國學(xué)者無法忽視村落共同體在國家與社會治理中的作用。王滬寧曾指出，“村落共同體以其固有的屬性抵御著體制的滲透。在中國傳統(tǒng)社會中，國家力量難以滲透到遙遠(yuǎn)的村落共同體之中。傳統(tǒng)社會的大秩序是建立在大量家族村落小秩序基礎(chǔ)之上形成的，家族村落又依據(jù)血緣關(guān)系建立內(nèi)部群體秩序?？梢钥闯?，村落共同體補充了政治體制無力包攬的功能，維持了鄉(xiāng)村內(nèi)部共同體的必要存在”(48)王滬寧：《當(dāng)代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社，1991年，第211頁。。盡管當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村社會日益理性化和現(xiàn)代化，消解了鄉(xiāng)村內(nèi)部大量原本以共同體形式凝聚而成的群體力量，但不可否認(rèn)的是，鄉(xiāng)村社會依舊存在血緣共同體、宗族共同體、民族共同體、經(jīng)濟生產(chǎn)生活共同體和精神信仰共同體等多種類型或混合類型?！吧鐣卫砉餐w”話語繼承了以往中國學(xué)界對“村落共同體”發(fā)展的高度關(guān)注，也呼應(yīng)了“中華民族共同體”所蘊含的民族精神，將中國傳統(tǒng)的基層研究視角延伸至整個社會。

四是“社會治理共同體”話語增強了“共同體”概念在中國的延展性與包容性。進(jìn)入21世紀(jì)以來，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展為人類的公共生活提供了更加先進(jìn)的技術(shù)手段和便利條件，也為人類以共同體形式進(jìn)行的生產(chǎn)生活提供了新的社會土壤?，F(xiàn)代信息技術(shù)以高速流動的信息網(wǎng)絡(luò)與傳播媒介強勢介入人類生產(chǎn)、生活和人際交往，變革了人類在時間、空間上的傳統(tǒng)存在形式與相互之間的聯(lián)結(jié)方式。信息技術(shù)的發(fā)展催生了“虛擬經(jīng)濟”“虛擬貨幣”“虛擬交易”和“虛擬交往”等具有時代意義的新型人類共同生產(chǎn)生活的方式，人類愈發(fā)被置于具有廣泛公共性的現(xiàn)實空間之中，人們純粹的私人性不斷被消解，與之相反，復(fù)雜的公共性被不斷地衍生出來。黨的十九大提出“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”與“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”，在本質(zhì)上是對中國社會治理規(guī)律認(rèn)識的深化與拓展，體現(xiàn)了黨領(lǐng)導(dǎo)下多方參與、共同治理的科學(xué)理念。“社會治理共同體”這一話語能夠涵蓋多元主體的互動關(guān)系，還能吸納現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展對社會治理的高度影響?！吧鐣卫砉餐w”不僅可以從具體實踐層面的實體化來進(jìn)行研究，也可以從理論層面的抽象化進(jìn)行研究。對于實體化層面而言，根據(jù)不同地區(qū)的歷史背景、社會經(jīng)濟情況以及人們的生產(chǎn)生活方式，在社會治理共同體內(nèi)部會衍生出類型不同、范圍不同的多樣化實踐形態(tài)，這些具體的多樣化共同體實體都能歸屬于“社會治理共同體”這一大的概念范疇之中。對于抽象化層面而言，“社會治理共同體”也可被視為一種“觀念中的共同體”，具有想象空間，可被視為人們對于國家建構(gòu)、民族團結(jié)、社群合作、鄰里互助、和諧友善等家國精神與團結(jié)意識的復(fù)合體，不僅成為宣傳國家政治話語的意識形態(tài)，也成為民眾對于自身所在國家與社會高度認(rèn)同感的源泉，極大地提升社會團體的緊密團結(jié)程度與文化包容性。

五、增強社會自主性：社會治理共同體話語的價值導(dǎo)向

“社會治理共同體”話語的理論深化過程不僅是抽象的國家制度創(chuàng)新，還是正式制度與實踐經(jīng)驗的結(jié)合，涉及不同治理主體在行動過程中的博弈、協(xié)商與合作。對于“社會治理共同體”話語的理解不能局限在學(xué)理層面，而應(yīng)具體到實踐維度，將關(guān)注點放置于國家政治制度安排與民眾公共生活之間的互動、互構(gòu)與互嵌。改革開放以來，中國走出了一條具有中國特色的社會主義改革和發(fā)展的道路，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和以人民為中心，不斷將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為國家治理效能。(49)夏志強：《國家治理現(xiàn)代化的邏輯轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2020年第5期。在中國步入新時代的進(jìn)程中，“社會治理共同體”話語也邁向了實體化，該話語蘊含著增強社會自主性的價值目標(biāo)與政策導(dǎo)向，國家希望通過重塑中國社會形態(tài)及治理形式，最終跨越行政區(qū)劃治理的邊界形成社會治理共同體。

一是“社會治理共同體”話語有效回應(yīng)了中國“以人民為中心”的價值關(guān)懷。黨的十九大在正式文本中提出“社會治理共同體”的同時，附加了三個重要形容詞，即“人人有責(zé)”“人人盡責(zé)”“人人享有”，最終指向“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”目標(biāo)。從黨的正式政策文本表述可以看出，社會治理共同體的建構(gòu)需要重視人的主體性和公共性，“人人有責(zé)”與“人人盡責(zé)”體現(xiàn)出“人”在社會治理共同體中的主體性，“人人享有”體現(xiàn)出“人”在社會治理共同體中的公共性，二者結(jié)合最終體現(xiàn)了“社會治理共同體”的提出是在系統(tǒng)回應(yīng)中國“以人民為中心”的價值關(guān)懷。這里的“人”不僅僅是指單個生活在社會系統(tǒng)中的個體，也指由個體組成的、參與社會治理的社會團體、社群組織等。從“人”的主體性來看，社會治理對于不同主體的接納程度越來越高。自改革開放以來，中國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)已發(fā)生重大變化，黨和政府治國理政的理念也在相應(yīng)變化，政府職責(zé)的轉(zhuǎn)型改變了過去“保姆型”服務(wù)模式，在保障和改善民生的同時，主要關(guān)注民眾最為關(guān)心和重要的問題。在此基礎(chǔ)上，“社會治理共同體”呼吁“人人有責(zé)”“人人盡責(zé)”就是要充分發(fā)揮社會中“人”的主體性，讓更多相關(guān)組織機構(gòu)參與到社會治理的過程中來。“人”的組織和聯(lián)合是推動社會發(fā)展的重要前提，當(dāng)這些聯(lián)合起來的組織機構(gòu)積極參與到社會治理過程中，能夠更加有效地協(xié)助黨和政府處理繁雜的公共問題。從“人”的公共性來看，民眾對于公共生活的需求也伴隨著經(jīng)濟社會發(fā)展而不斷提高，民眾在參與社會治理過程中表達(dá)個人偏好、政策意見的同時，也對社會資源的需求越來越廣泛。習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中明確指出：“中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！薄吧鐣卫砉餐w”包含了人民對美好生活的想象與向往，是一個“人人共享”的共同體，人們在實質(zhì)性參與社會治理的過程中，黨和政府也保障了民眾享有普遍的公共權(quán)利和公共資源。

二是“社會治理共同體”話語體現(xiàn)了國家與基層治理重心下移的政策傾向。中國社會治理的重心在基層，基層工作的重心也傾向于社會治理，將社會治理共同體話語放置于中國基層治理的歷史背景與發(fā)展現(xiàn)狀中理解，能夠發(fā)現(xiàn)這與全球社區(qū)社會資本下降以及全球“社區(qū)復(fù)興運動”具有相似的旨趣與目的。(50)郁建興、任杰：《社會治理共同體及其實現(xiàn)機制》，《政治學(xué)研究》2020年第1期。黨的十九大報告指出，“要加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動?！薄吧鐣卫砉餐w”話語的提出與當(dāng)前中國社會基層治理重心下移的政策傾向相呼應(yīng)，也是黨和政府打造共建共治共享社會格局的重要環(huán)節(jié)。其一，社會治理共同體是國家治理基層社會的理想目標(biāo)。現(xiàn)代性的發(fā)展引發(fā)原子化社會的出現(xiàn)，個體時代的公共精神缺失與現(xiàn)代社會的碎片化發(fā)展都將嚴(yán)重影響國家治理社會的效度。從“結(jié)構(gòu)—功能”的視角看待社會，能夠發(fā)現(xiàn)社會中不同的組成成分與組織機構(gòu)都是社會系統(tǒng)不可或缺的一部分，“社會治理共同體”話語不僅能夠統(tǒng)籌不同的參與主體，還能指代復(fù)雜的社會治理模式與內(nèi)在治理機制，給予基層實踐的空間與創(chuàng)新的靈感。其二，社會治理共同體涵蓋了城鄉(xiāng)融合發(fā)展的新思路。自改革開放以來，中國城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的問題日益突出，國家在治理基層社會的過程中意識到鄉(xiāng)村發(fā)展大幅度滯后于城市的關(guān)鍵，自2004年開始黨中央就連續(xù)發(fā)布以“三農(nóng)”(農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村)為主題的一號文件，十九大報告中也提出了旨在發(fā)展農(nóng)村的“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略。中國的城鄉(xiāng)發(fā)展政策經(jīng)歷了“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”“城鄉(xiāng)一體化”與“城鄉(xiāng)融合”的三大階段，“社會治理共同體”在一定程度上囊括了城市與鄉(xiāng)村兩大發(fā)展場域，以政治話語形式消弭人們對城鄉(xiāng)差距的刻板印象。其三，社會治理共同體話語引導(dǎo)黨和政府以系統(tǒng)思維治理基層社會，注重權(quán)、責(zé)、利與治理重心同步下移。社會治理共同體倡導(dǎo)整體性治理，引導(dǎo)黨和國家在關(guān)注治理重心下移的同時也要關(guān)注職責(zé)合理劃分與資源優(yōu)化分配的問題。

三是“社會治理共同體”話語的提出能夠提升民眾的政治信任，積累社會資本，間接增強國家治理體系現(xiàn)代化的合法性。國家與社會之間的信任關(guān)系作為貫穿于治理體系現(xiàn)代化合法性進(jìn)程的一條主線，也構(gòu)成了國家治理社會的經(jīng)驗基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)實生活中，信任缺失正成為現(xiàn)代國家治理的巨大掣肘。(51)陳進(jìn)華：《治理體系現(xiàn)代化的國家邏輯》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。由于政府信任的下降與現(xiàn)代社會屬性、服務(wù)對象變化以及政府所處生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)，這些外部環(huán)境的發(fā)展變化使得政府信任議題變得愈發(fā)復(fù)雜，(52)張成福、邊曉慧：《重建政府信任》，《中國行政管理》2013年第9期。迫切需要修補國家與社會之間的信任缺失?，F(xiàn)代公共生活的基本特征之一就是不同的行動主體能夠在同一系統(tǒng)中達(dá)成合作并形成集體行動，行動者通過集體行動或群體組織表達(dá)需求和觀點，相互認(rèn)同并相互塑造，不斷強化集體共識并形成信任網(wǎng)絡(luò)，最終建立緊密聯(lián)系和合作互動的社會網(wǎng)絡(luò)?！吧鐣卫砉餐w”作為國家話語滲透至基層，為普通民眾傳遞一種團結(jié)有愛、互幫互助、相互信任的價值觀，培育人們的社會認(rèn)同感，建立人際互信、平等交換的社會公約與規(guī)則，從而編織起有利于普羅大眾的密集型政治社會網(wǎng)絡(luò)，以增強國家治理體系現(xiàn)代化的合法性。其一，“社會治理共同體”以城鄉(xiāng)社區(qū)為重點展開，而基層社區(qū)作為政府建構(gòu)治理網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵樞紐，起到了鏈接民眾與政府的重要作用。尤其是社區(qū)內(nèi)部的社會資本在一定程度上能夠促進(jìn)國家政治民主的發(fā)展，一方面是因為市民能夠通過非正式社會網(wǎng)絡(luò)將個人訴求或集體訴求傳遞給基層工作者，最終傳遞給基層政府；另一方面是市民可以通過參與公共事務(wù)以提高自己參政議政的能力，從而提升自己作為政治行動者的自主性與積極性。(53)王薪喜、孟天廣：《空間與治理：城市政治研究的新進(jìn)展》，《國外社會科學(xué)》2020年第3期。其二，“社會治理共同體”中積累的社會資本能夠化解基層治理中的集體行動困境。對于基層而言，社會治理是一種集體選擇過程，政府、社會組織、企業(yè)單位、社區(qū)居民等不同主體需要通過協(xié)商談判、資源交換與相互妥協(xié)最終共同參與到集體行動中，處理和解決一系列與人民利益息息相關(guān)的公共問題。這種多元主體間以社會資本為基礎(chǔ)建立信任、合作與互惠的良好關(guān)系，能夠有效化解基層治理中的集體行動困境。(54)吳光蕓、楊龍：《社會資本視角下的社區(qū)治理》，《城市發(fā)展研究》2006年第4期。其三，“社會治理共同體”話語增強了人與人之間的互動性。社會治理共同體內(nèi)部需要建立起一種能夠維持多方利益主體持續(xù)互動的參與網(wǎng)絡(luò)，這種象征著良好合作與信任互惠的社會網(wǎng)絡(luò)，需要人們對社會產(chǎn)生持續(xù)的認(rèn)同感與信任感，從而形成一套社會共享的道德觀、價值觀以及大眾認(rèn)可的社會規(guī)范。

四是“社會治理共同體”話語有助于國家跨越行政區(qū)劃治理邊界重塑治理空間。傳統(tǒng)話語中的共同體被視為是天然形成的空間形態(tài)，這與近代以來原子化社會的發(fā)展格格不入，快速發(fā)展的城市化、工業(yè)化正在不斷消解傳統(tǒng)共同體的精神與實質(zhì)。如今的共同體不再僅僅是單純的地域或人口概念，伴隨著時代發(fā)展而被政界及學(xué)界廣泛使用。對于許多現(xiàn)代研究者來說，“共同體”成為一種靜態(tài)范疇，相當(dāng)松散地用來指稱地理意義或行政管理意義上結(jié)合在一起的人口，而不是指一系列各式各樣的社會關(guān)系。例如，當(dāng)代芝加哥學(xué)派的社會學(xué)研究以城市街區(qū)作為基本考察對象進(jìn)行實證研究，他們特別在意community在地理位置上的邊界劃分，是因為其研究重點在于描述地理意義或行政意義上結(jié)合在一起的地域人口之間的各種具體的行動方式，而不是在于揭示或描繪一種特定的社會范式和關(guān)系模型。(55)Craig Calhoun，“Community：Toward a Variable Conceptualization for Comparative Research，” Social History，1980，pp.106，106.在中國，省、市、縣、鄉(xiāng)等概念也在應(yīng)用層面代表著政府出于管理需要而對人們生活地域進(jìn)行的劃分，更多地被理解為行政單元。然而，不可否認(rèn)，如果人們在地理上能夠生活在一起，他們形成團結(jié)、和諧、互幫互助、行動一致的共同體之可能性會比分散居住的人群概率更大?！肮餐赜颉碧卣?，至少為共同體的實現(xiàn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。(56)丹尼爾·A·科爾曼：《生態(tài)政治》，梅俊杰譯，上海譯文出版社，2006年，第120—121頁。但是，地理上的聚集，對于一個共同體的形成絕非是充分條件。身處同一地域中的人們也可能過著完全原子化的生活，可能在精神上并不相互認(rèn)可或者相互聯(lián)系，表現(xiàn)出彼此冷漠甚至是對抗。因此，國家治理社會需要發(fā)展一種共同體話語，使治理可以超越行政區(qū)劃的邊界，從而重塑國家治理社會的實體空間與想象空間。

六、結(jié)論與討論：社會治理共同體話語的研究趨勢

鮑曼揭示我們懷念共同體的原因在于懷念安全感，尤其當(dāng)我們陷入一個取消控制、充滿競爭、靈活多變和普遍存在不確定性的、流動的、不可預(yù)料的世界中，不安全感嚴(yán)重影響了我們每一個人。(57)齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，第179頁。時代快速發(fā)展導(dǎo)致社會道德敗壞的出現(xiàn)，提醒早期的共同體辯護者(以及那些將共同體理想化了的人)注意“城鎮(zhèn)”或者“現(xiàn)代”的生活。(58)Craig Calhoun，“Community：Toward a Variable Conceptualization for Comparative Research，” Social History，1980，pp.106，106.安東尼·吉登斯就曾指出：“在政治光譜的每一面，我們都能看到對社會破裂的擔(dān)憂，以及對復(fù)興共同體的召喚”(59)Anthony Giddens，Beyond Left and Right，Cambridge：Polity Press，1994，p.124.，正是因為“共同體”這種生活理想一直蘊含著社會團結(jié)的訴求。所以，“共同體在今天的流行，可以被看作是人們對于因全球化而產(chǎn)生并加劇團結(jié)和歸屬危機的一種回應(yīng)”(60)Gerard Delanty，Community，London：Routledge，2003，pp.1-2.。在復(fù)興“共同體”理想的浪潮中，“社會治理共同體”話語的提出也備受國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注，其相關(guān)研究也展現(xiàn)出較強的發(fā)展趨勢。在“社會治理共同體”話語研究不斷延伸與拓展的過程中，也會逐漸展露出發(fā)展中遇到的問題，這是值得當(dāng)代研究者進(jìn)行深刻反思的重要議題。

一是“社會治理共同體”話語的濫用及泛化。廣泛而頻繁的使用雖然帶來了更多的關(guān)注和曝光，但同時也意味著誤用的可能性會大大增加?！吧鐣卫砉餐w”由政策文件正式提出后，眾多學(xué)者開始研究和使用該話語。作為“共同體”概念的衍生詞，“社會治理共同體”也經(jīng)歷了概念泛濫與意義泛化的階段，這對該話語的未來發(fā)展產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。二是研究者基于政策文本對“社會治理共同體”話語的解讀。從宏觀治理目標(biāo)來看，“社會治理共同體”是國家在基本實現(xiàn)全面建成小康社會目標(biāo)的基礎(chǔ)上，對于新時期社會治理提出的新挑戰(zhàn)與新目標(biāo)。作為黨的十九屆四中全會會議公報的關(guān)鍵詞之一，“社會治理共同體”話語引發(fā)各群體基于政策文本的熱烈討論。三是以實踐為導(dǎo)向的社會治理共同體話語再造。從微觀現(xiàn)實需求來看，由于物質(zhì)生活水平的提高，人們對于生產(chǎn)生活的環(huán)境要求、自我價值追求、政治參與需求等不斷提升，“社會治理共同體”話語的落地與人民自身利益和成長發(fā)展息息相關(guān)。介于理想與現(xiàn)實之間、政策文本與基層實踐之間，“社會治理共同體”話語研究也逐漸走向具象化。四是“社會治理共同體”話語逐步走向國際化。近年來，共同體的發(fā)展與豐富，已逐步走出傳統(tǒng)烏托邦思想中的共同體原始狀態(tài)，逐步發(fā)展成為多元文化背景下新型的交流共同體。人們不再受時空上的限制，可以根據(jù)宗教、民族主義、種族、生活方式和性別歸屬于多個共同體，并且這些共同體能夠和諧共存。(61)Gerard Delanty，Community，p.2.伴隨著中國特色社會主義與馬克思主義中國化的發(fā)展，在政策文件及官方媒體中宣傳的“人類命運共同體”“中華民族共同體”“社會治理共同體”等一系列共同體話語，代表著中國在國際交流合作中不僅堅持和平發(fā)展道路，也堅持中國特色。“社會治理共同體”話語具備學(xué)術(shù)話語的學(xué)術(shù)性和政治話語的政治性，由于該話語的雙重特性，研究者需要從其屬性、內(nèi)涵與制度背景等多個維度進(jìn)行考量。

處于轉(zhuǎn)型階段的中國社會是具有復(fù)雜性、多元性、差異性和復(fù)合性的社會，前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性及后現(xiàn)代性的現(xiàn)實因素交織在一起，為中國治理社會帶來極大的挑戰(zhàn)。堅持以“人類命運共同體—中華民族共同體—社會治理共同體”為國家的政治話語體系，是一個關(guān)乎國家從國際社會到國內(nèi)社會發(fā)展的宏觀治理邏輯，符合中國特色社會主義發(fā)展的歷史邏輯、實踐邏輯、理論邏輯與制度邏輯?！吧鐣卫砉餐w”話語能夠較好地概述當(dāng)前中國復(fù)雜的社會形態(tài)，并且?guī)椭缗c學(xué)界的專家學(xué)者搭建合作對話的橋梁，重新把“社會”視為國家治理與政治研究的中心議題?！吧鐣卫砉餐w”話語的變遷邏輯根植于“國家—社會”關(guān)系互動的基本趨勢，其演進(jìn)的路徑及變遷的形態(tài)并非靜態(tài)單一，而是動態(tài)且多元的，涉及多主體之間的功能協(xié)調(diào)與合作。要在中國語境中把握這個概念，不能局限于單一的學(xué)科視角與闡釋方式，必須廣泛吸收哲學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究視角與研究方法。在廣泛關(guān)注相關(guān)學(xué)科論述的基礎(chǔ)上，借助其資源而澄清它的內(nèi)涵、意義及作用。通過對“社會治理共同體”話語的發(fā)展脈絡(luò)、政治意涵、理論內(nèi)涵、價值導(dǎo)向、研究趨勢等多個方面系統(tǒng)梳理，能夠更加深刻了解它在發(fā)展過程中的演化邏輯，從而降低該話語被誤用與誤讀的概率。學(xué)術(shù)界對于“社會治理共同體”話語的研究也逐步展現(xiàn)出從宏觀到微觀、從政策到實踐、從單一到多元、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從國內(nèi)到國際的總體性發(fā)展趨勢。作為國家加強和創(chuàng)新社會治理的系統(tǒng)戰(zhàn)略規(guī)劃，“社會治理共同體”話語的實現(xiàn)需要結(jié)合新的制度設(shè)計與人民需求，將更多主體與資源融入到社會治理體系之中，保障社會與國家在共同治理中同步成長，從而激發(fā)出“社會治理共同體”自身應(yīng)有的能量與活力。