朱曉喆 馮潔語*

一、問題的提出

在《民法典》頒布以前，《合同法》第五章合同的變更和轉(zhuǎn)讓部分對(duì)于同一債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓后的優(yōu)先順位問題未作明確規(guī)定。通說認(rèn)為，根據(jù)處分行為生效的一般原理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自達(dá)成合意時(shí)生效且發(fā)生對(duì)外效力，據(jù)此，在多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，先達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的債權(quán)受讓人取得債權(quán)。(1)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第619頁。理論界晚近的觀點(diǎn)基于保護(hù)交易安全的考慮，認(rèn)為應(yīng)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，確定債權(quán)的歸屬，明確權(quán)利順序，減少證明成本和債權(quán)人的爭(zhēng)議。(2)參見李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。而且，我國金融交易實(shí)踐也早已展開債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度的探索。自2007年，中國人民銀行征信中心建立動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)以來，應(yīng)收賬款登記發(fā)展迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)僅2019年全年在該系統(tǒng)登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓多達(dá)372134筆，登記的主體包括銀行及非銀行金融機(jī)構(gòu)、非金融機(jī)構(gòu)以及個(gè)人。(3)參見“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”2019年1—12統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，https://www.zhongdengwang.org.cn/cms/goDetailPage.do?oneTitleKey=ssdj&twoTitleKey=ydtj，最后訪問時(shí)間：2021年11月9日。

基于以上理論和實(shí)踐的發(fā)展，我國《民法典》在保理合同部分第768條，首次在立法上明確規(guī)定了就同一應(yīng)收賬款債權(quán)發(fā)生多個(gè)保理合同，應(yīng)收賬款的多個(gè)受讓人之間的優(yōu)先順位規(guī)則。該條一方面引入應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓以登記為最優(yōu)、以通知為次優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面規(guī)定未登記或未通知的債權(quán)受讓人之間處于平等地位，應(yīng)當(dāng)按比例受償，即“債權(quán)分割規(guī)則”。第768條是一項(xiàng)全新的規(guī)則，它的出現(xiàn)引發(fā)諸多理論爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)問題有三：(1)從體系位置來看，第768條規(guī)定在保理合同中，而非合同編通則規(guī)定，因此有可能導(dǎo)致我國民法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力規(guī)則的“雙軌制”，即保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力采登記或通知的對(duì)抗要件主義以及債權(quán)分割規(guī)則，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓則采合同成立主義。(4)參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期。(2)第768條規(guī)定了通知債務(wù)人是次優(yōu)的對(duì)抗要件，而《民法典》同時(shí)在第546條又規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的通知要件。那么，通知在這兩處“通知”的后果和效力各有何種意義，及其關(guān)系如何，需要學(xué)理上的解釋。(3)就同一應(yīng)收賬款發(fā)生數(shù)個(gè)保理交易，如果保理人都欠缺登記和通知，第768條首次采取按比例分割債權(quán)的規(guī)則，由此顛覆了以往多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的通說，其合理性有待分析。本文基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原理，對(duì)上述問題作出理論解釋。

二、《民法典》第768條的體系定位與適用范圍

《民法典》第768條規(guī)定在《民法典》的保理合同部分。根據(jù)人大法工委的說明，保理合同部分的規(guī)則起到補(bǔ)充債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的作用。(5)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀(下冊(cè))》，中國法制出版社2020年版，第912頁。由此引發(fā)的疑問是，保理合同中的哪些規(guī)則可以起到這種補(bǔ)充作用，具體而言，第768條能否適用于保理合同以外的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于這一問題的回答，首先需要厘清保理合同規(guī)則的性質(zhì)，及其與債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的關(guān)系。

(一)《民法典》保理合同規(guī)范的性質(zhì)

保理屬于典型合同，雖然《民法典》第761條規(guī)定保理合同是“保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”，但不可忽視保理交易中應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是其核心環(huán)節(jié)。我國通說認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是準(zhǔn)物權(quán)行為，是處分行為，獨(dú)立于原因行為，并非是債權(quán)行為的一部分。(6)同前注①，韓世遠(yuǎn)書，第595-598頁?？v覽《民法典》保理合同部分的規(guī)則會(huì)發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容并不限于保理的負(fù)擔(dān)行為，也包括保理中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

就負(fù)擔(dān)行為層面而言，有追索權(quán)的保理(不真正的保理)和無追索權(quán)的保理(真正的保理)各有不同。在無追索權(quán)的保理中，保理人須承擔(dān)受讓債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人僅就債權(quán)的真實(shí)性承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(7)Vgl. Looschelders, Schuldrecht Besonderer Teil. 14. Aufl., Vahlen, 2019, S. 98 f.如果應(yīng)收賬款債務(wù)人因破產(chǎn)或其他原因無法清償債務(wù)時(shí)，保理人不得請(qǐng)求應(yīng)收賬款的債權(quán)人(出讓人)返還保理合同的融資款。應(yīng)收賬款的債權(quán)人得終局性地保有因保理合同所獲得的融資款。因此，無追索權(quán)的保理合同本質(zhì)上是債權(quán)買賣合同。(8)同前注④，李宇文。司法判例如“鑫晟保理有限公司訴上海特創(chuàng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合同糾紛案”，《人民司法·案例》2016年第32期。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2014年發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第10條之(二)第3款明確認(rèn)為，無追索型保理即是買斷性保理。對(duì)于有追索權(quán)的保理，我國學(xué)說與司法實(shí)踐均傾向于認(rèn)為其本質(zhì)上構(gòu)成借款合同。(9)同前注④，李宇文；徐同遠(yuǎn)：《論民法典中保理合同典型義務(wù)條款的設(shè)計(jì)》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2019年第4期；孫超：《保理所涉糾紛中的利益衡量與裁判規(guī)則》，載《人民司法》2016年第32期。保理人提供的融資款是借款合同的本金。債權(quán)轉(zhuǎn)讓起到了擔(dān)保的作用，即通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)來擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人享有的返還借款本息的請(qǐng)求權(quán)。(10)Michael Martinek, Moderne Vertragstypen, Bd I., C. H. Beck, 1991, S. 253.因此，有追索權(quán)的保理合同是借款合同結(jié)合了擔(dān)保的合意，擔(dān)保的合意是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因。

就保理的處分行為層面而言，無追索權(quán)保理合同和有追索權(quán)保理合同中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的作用不同。

無追索權(quán)的保理是債權(quán)買賣合同，保理人基于保理合同取得的是請(qǐng)求相對(duì)人移轉(zhuǎn)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，該買賣合同即是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，保理人基于保理合同保有債權(quán)。而在有追索權(quán)的保理合同中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓起到何種作用，我國學(xué)說和司法實(shí)踐形成了讓與擔(dān)保和間接給付兩種觀點(diǎn)。兩種理論構(gòu)成的區(qū)別在于：其一，保理人權(quán)利的行使順序。(11)對(duì)此詳見同前注④，李宇文。在間接給付的理論構(gòu)成下，保理人負(fù)有義務(wù)優(yōu)先變價(jià)他種給付，也即收取受讓的債權(quán)，以實(shí)現(xiàn)保理合同的款項(xiàng)返還。(12)關(guān)于間接給付的一般原理，Vgl. Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 16 Aufl., Vahlen, 2018, S. 139.如果變價(jià)對(duì)于保理人是可能的，并且可期待保理人變價(jià)，那么應(yīng)收賬款債權(quán)人得拒絕返還借款。相反，在讓與擔(dān)保中，保理人沒有義務(wù)先向債務(wù)人去收取債權(quán)。其二，間接給付的成立，須有既存的債務(wù)。而讓與擔(dān)保的成立與被擔(dān)保的債權(quán)有可能同時(shí)成立，甚至先于債權(quán)成立。我國司法實(shí)踐中，法院在裁判說理時(shí)多采讓與擔(dān)保的理論構(gòu)成。(13)采讓與擔(dān)保理論構(gòu)成的案例如“中國銀行股份有限公司福建省分行與福州飛皇貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛案”，福建省福州市中級(jí)人民法院(2015)榕民初字第1287號(hào)民事判決書。但近期最高人民法院在“珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司等訴江西省電力燃料有限公司合同糾紛再審案”(最高人民法院(2017)最高法民再164號(hào)民事判決書)，中闡述了間接給付的法理，但遭到學(xué)者的批評(píng)，同前注④，李宇文。

《民法典》的第766條尊重我國保理司法實(shí)踐和交易慣例，規(guī)定保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人請(qǐng)求返還融資款的本息或回購債權(quán)，也可以向第三債務(wù)人主張所受讓的債權(quán)。按第1句的文義采用“可以……也可以”的表達(dá)，意味著沒有限制保理人主張權(quán)利的先后順序，因此不能解釋為間接給付。而第2句規(guī)定“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！狈衔覈穹ㄉ献屌c擔(dān)保理論中擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)的原理?？傊?，有追索權(quán)保理中，若無明確約定保理人主張權(quán)利的順序，出于保護(hù)債權(quán)人的考慮，宜解釋為讓與擔(dān)保。(14)同前注④，李宇文。

基于以上關(guān)于保理交易的分析可知，《民法典》合同編第16章保理合同中其實(shí)有三類規(guī)范：(1)第761條、第762條和第767條規(guī)定的是保理交易的負(fù)擔(dān)行為，即保理合同的要素，以及基于保理合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。(2)第766條規(guī)定的有追索權(quán)保理本質(zhì)上是一種借款融資，保理人與債權(quán)人以應(yīng)收賬款作為保理融資款返還的擔(dān)保，構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保合意(原因行為)。第767條規(guī)定的無追索權(quán)保理本質(zhì)上是一種債權(quán)買賣，構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣合意(原因行為)。(3)第763條、第764條、第765條和第768條規(guī)定的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。以上是理解第768條適用范圍的體系前提。

(二)《民法典》第768條的適用范圍

在明確《民法典》第768條屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的前提下，再討論第768條的適用范圍。對(duì)此，目前存在兩種觀點(diǎn)：其一，第768條規(guī)定于《民法典》合同編的保理合同中，因而僅適用于保理中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓；其二，第768條中登記與通知的規(guī)則可以類推適用于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而債權(quán)分割規(guī)則僅類推適用于擔(dān)保性債權(quán)轉(zhuǎn)讓。(15)參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，載《法學(xué)家》2020年第4期。

以上兩種觀點(diǎn)，本文以為均不可取。就第一種觀點(diǎn)而言，第768條債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順位規(guī)則不應(yīng)僅限于保理合同。首先，就文義和體系來看，第768條似乎適用范圍限于保理，而非一般性合同通則規(guī)定。但事實(shí)上，不論是保理還是一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，都面臨第768條要解決的債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的問題。只不過實(shí)踐中債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象在保理中較為普遍，司法審判焦點(diǎn)也多集中于保理案件，因而《民法典》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順位規(guī)則規(guī)定于此。其次，從法典立法技術(shù)的角度來看，《民法典》不是完全按照提取公因式的方式從抽象到具體設(shè)計(jì)規(guī)則，而是根據(jù)保理業(yè)務(wù)中常見問題匯總到在一處，按論題式進(jìn)行立法編纂。這種立法技術(shù)的優(yōu)勢(shì)是便于“找法”，與保理業(yè)務(wù)相關(guān)的規(guī)則均匯總到《民法典》保理合同部分，但同時(shí)也以失去規(guī)則的普遍性為代價(jià)。因此，在這種立法模式下，不能過于拘泥條文在法典中的外部體系位置，將第768條僅限適用于保理。其次，從立法過程和立法說明來看，2018年8月全國人大發(fā)布的《民法典各分編(草案)》“一審稿”的第336條就有與第768條類似規(guī)定。但由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓采登記確定優(yōu)先效力的反對(duì)意見較大，故從2019年4月“二審稿”開始，刪除該規(guī)定，但同時(shí)新增保理合同(即二審稿第552條之一以下)，并于第552條之六保留了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記、通知等優(yōu)先順位規(guī)則。最后，在人大法工委的說明中，同樣并未嚴(yán)格區(qū)分保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓和一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。(16)同前注⑤，黃薇書，第928頁?？傊?，保理合同部分的處分行為規(guī)則，起到了補(bǔ)充一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的作用，第768條正屬此類規(guī)范。

就第二種觀點(diǎn)而言，其前提是認(rèn)為保理交易中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有擔(dān)保性質(zhì)，(17)同前注，朱虎文。但問題是這一前提未必成立?；谏衔乃?，無追索權(quán)的保理合同在法教義學(xué)上更接近債權(quán)的買賣合同。于此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是買賣合同的履行行為，而非擔(dān)保性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。那么，按照第二種觀點(diǎn)，第768條不應(yīng)適用于無追索權(quán)的保理。但根據(jù)文義，第768條適用于任何類型的保理合同，不區(qū)分有、無追索權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為無追索權(quán)的保理合同本質(zhì)上也是借款合同。(18)例如天津市高級(jí)人民法院“關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)”第11條第2項(xiàng)提到保理融資包括貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓預(yù)付款。可見其完全按借款來理解保理合同。在保理交易中，保理人的利益并不在于取得債權(quán)，而在于收取利益，作為提供融資款的對(duì)價(jià)。但是，即使是認(rèn)為無追索權(quán)的保理合同本質(zhì)上是借款合同，在處分行為層面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不具備擔(dān)保功能。因?yàn)樵跓o追索權(quán)的保理中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)借款合同的還款義務(wù)的代物清償(Leistung an Erfüllungs Statt)。(19)Canaris, Verl?ngerter Eigentumsvorbehalt und Forderungseinzug durch Banken, NJW 1981, 249, 251.換言之，保理人受領(lǐng)了應(yīng)收賬款債權(quán)，以此代替借款的清償。(20)如果認(rèn)為無追索權(quán)的保理合同是借款合同，債權(quán)讓與是代物清償，那么保理人在取得債權(quán)以后，其享有的、請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還借款的請(qǐng)求權(quán)消滅。并且由于代物清償以后，標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保規(guī)則類推適用買賣合同的規(guī)則，因此，采借款合同的理論構(gòu)成，也不排除買賣合同規(guī)則的適用。但是，此種理論構(gòu)成過于復(fù)雜，實(shí)無必要。Walter指出Canaris為了強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間合意的金融屬性，只能通過“走后門”的形式，通過《德國民法典》第365條迂回適用買賣合同的規(guī)則。Vgl. Walter, Kaufrecht, Mohr Siebeck, 1987, S. 552.因此，即使認(rèn)為無追索權(quán)的保理合同是借款合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是擔(dān)保性轉(zhuǎn)讓，而是代物清償。

綜上，《民法典》第768條盡管規(guī)定于保理合同的位置，但其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力規(guī)則，應(yīng)適用或類推適用于其他的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此外，盡管根據(jù)《民法典》第768條文義，其適用情形是債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓。但是多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順位問題，不僅是指某一債權(quán)受讓人與其他權(quán)利人之間的權(quán)利優(yōu)先順序問題，而且還可能發(fā)生在債權(quán)受讓人與債權(quán)出讓人的質(zhì)押權(quán)人、扣押債權(quán)人之間。上述情形與債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的利益狀態(tài)類似，因而后者可以類推適用第768條。(21)事實(shí)上，在《民法典》制定以前，我國法院已經(jīng)運(yùn)用登記對(duì)抗的法理，認(rèn)為登記是債權(quán)受讓人對(duì)抗扣押權(quán)人的要件，從而解決保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓和扣押之間的權(quán)利順序問題。參見“安徽華源醫(yī)藥股份有限公司、湖南省鑫慶醫(yī)藥有限公司買賣合同糾紛案”，太和縣人民法院(2018)皖1222執(zhí)異86號(hào)執(zhí)行裁定書。因?yàn)閼?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記有登記期限的限制，本案中保理人的登記已經(jīng)過期，因而法院認(rèn)為其不得對(duì)抗扣押債權(quán)人。

三、《民法典》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力的重構(gòu)

(一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的價(jià)值衡量

從歷史的角度看，債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，一直是債權(quán)轉(zhuǎn)讓法教義學(xué)發(fā)展中的重要問題。古羅馬法恪守債是當(dāng)事人之間“法鎖”這一觀念，認(rèn)為債權(quán)主體的變更必然導(dǎo)致債權(quán)同一性的喪失，因而不認(rèn)可債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。但是羅馬法還是通過其他制度迂回實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。(22)羅馬法上實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的工具有三，其一為債的更新，其二為“自己事務(wù)的代理”，其三為擴(kuò)用之訴。債的更新需要債務(wù)人的配合，而“自己事務(wù)的代理”則避免了這一點(diǎn)，即原債權(quán)人得授權(quán)“債權(quán)取得人”作為訴訟代理人為自己的利益訴請(qǐng)并受領(lǐng)債權(quán)。(Vgl. Harke, R?misches Recht, C.H.Beck, 2008, S. 82. )對(duì)于“債權(quán)受讓人”而言，“自己事務(wù)的代理”方式存在諸多不利，債權(quán)出讓人有權(quán)撤回授權(quán)，并且出讓人或受讓人任何一方死亡，授權(quán)也消滅。(Vgl. Kaser/Küntel, R?misches Privatrecht, C. H. Beck, 20. Aufl., 2014, S. 321; Klaus Luig, Zur Geschichte der Zessionslehre, Boehlau, 1966, S. 4.)為了克服這些問題，在二世紀(jì)中期羅馬法中，出現(xiàn)了通過擴(kuò)用之訴移轉(zhuǎn)債權(quán)的情況，據(jù)此“債權(quán)受讓人”基于債權(quán)讓與的基礎(chǔ)關(guān)系(如債權(quán)買賣合同等)可以通過擴(kuò)用之訴向債務(wù)人主張債權(quán)。債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其流通性對(duì)于債權(quán)人而言，具有重要的價(jià)值，債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然需求。因此，近代歐陸的自然法學(xué)興起以后，對(duì)羅馬法上債權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生改變。自然法學(xué)家認(rèn)為債權(quán)之上存在所有權(quán)，債權(quán)作為無體物具有所有權(quán)屬性。(23)Vgl. HKK/Hattenhauer, 2007, § 398-413, Rn.18.債權(quán)轉(zhuǎn)讓和物權(quán)轉(zhuǎn)讓并無不同。(24)例如，格勞秀斯將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)，二者統(tǒng)一適用財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。參見[荷]格勞秀斯：《格勞秀斯私法導(dǎo)論》，張淞綸譯，法律出版社2015年版，第53頁。在普芬道夫理論中，物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，也包括債權(quán)。Vgl. Bruno Huwiler, Der Begriff der Zession in der Gesetzgebung seit dem Vernunftrecht, Schulthess Polygraphischer Verlag, 1975, S.43.這種觀念影響了隨后的自然法立法，如《法國民法典》《奧地利民法典》?？梢姡瑥牧_馬法以來，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的發(fā)展方向就是突破債的相對(duì)性束縛，將債權(quán)作為一種可處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)、釋放債權(quán)的流通性?，F(xiàn)代各國立法上關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則一般都不需要債務(wù)人的同意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也只是對(duì)債務(wù)人生效的要件。我國《民法典》第545條承繼《合同法》第79條，認(rèn)可債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。并且為了增加債權(quán)的流通性，增加了第2款，明確金錢債權(quán)的流通不受當(dāng)事人禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓特約的限制。

另一方面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓畢竟轉(zhuǎn)換了債權(quán)人，雖然不須征得債務(wù)人的同意，但也不應(yīng)降低債務(wù)人的法律地位。尤其是債務(wù)人對(duì)于原債權(quán)人享有的抗辯和抵銷權(quán)，不受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響(《民法典》第548條、第549條)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓后履行債務(wù)增加的費(fèi)用應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)(《民法典》第550條)。再者，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效后，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓將產(chǎn)生信賴，而如果債權(quán)人與受讓人并未進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效、被撤銷，債務(wù)人仍得以轉(zhuǎn)讓通知對(duì)抗債權(quán)人。

綜上可知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及債權(quán)的流通性和債務(wù)人保護(hù)兩種價(jià)值，合理的規(guī)則設(shè)計(jì)要在這兩種價(jià)值之間做出適當(dāng)?shù)臋?quán)衡。這是我們進(jìn)一步考察《民法典》第768條債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力規(guī)則的邏輯基點(diǎn)。

(二)《民法典》第768條與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力

1.《民法典》頒布之前債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力

《民法典》頒布之前，我國民事立法和學(xué)說向來區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，前者是指?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人之間的關(guān)系，后者是指?jìng)鶛?quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系，以及債權(quán)受讓人與債權(quán)第三受讓人之間的關(guān)系。我國民法理論和實(shí)務(wù)上對(duì)于前者采合同成立主義沒有爭(zhēng)議，(25)同前注①，韓世遠(yuǎn)書，第607。實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，參見“佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，最高人民法院民事判決書[2004]民二終字第212號(hào)民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)債權(quán)即轉(zhuǎn)移至受讓人；但對(duì)于后者還存在分歧，以下分述之。

首先，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人的效力方面，《合同法》第80條第1款第2句規(guī)定很明確，未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力。我國學(xué)說與司法實(shí)務(wù)比較統(tǒng)一，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人以前，債權(quán)受讓人不得向債務(wù)人主張權(quán)利。因此，通知又可稱為債權(quán)受讓人的“權(quán)利主張要件”。這種觀點(diǎn)同樣適用于保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓。例如，天津市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要》第2條、2012年上海法院公布金融審判系列白皮書和金融審判十大案例之八，均明確在保理交易中債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不生效力。(26)尤其是上海法院2012年發(fā)布的案例，進(jìn)一步認(rèn)定即使應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在中國人民銀行登記系統(tǒng)辦理了登記，但登記也不能代替對(duì)債務(wù)人的通知。參見“甲銀行訴乙公司、丙超市、施某等保理合同糾紛案”，上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中民六(商)終字第147號(hào)民事判決書。其裁判理由認(rèn)為：“首先，央行登記系統(tǒng)系根據(jù)《物權(quán)法》等法律法規(guī)規(guī)定，為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記而設(shè)；其次，央行登記系統(tǒng)操作規(guī)則明確規(guī)定該系統(tǒng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記提供‘公示服務(wù)’，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記不作實(shí)質(zhì)性審查?！标P(guān)于本案的評(píng)釋，參見吳峻雪、張娜娜：《保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓通知的效力及形式審視》，載《法律適用》2013年第11期。

其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于第三人的效力方面，由于《合同法》并沒有規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓在什么情況下可以對(duì)抗第三人，因此學(xué)說上爭(zhēng)議較大，主要有通知對(duì)抗說和合同成立說兩種觀點(diǎn)。根據(jù)前者，在多重轉(zhuǎn)讓的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人以后，債權(quán)受讓人得對(duì)抗其他受讓人。(27)采此說者，參見韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件》，載《政治與法律》2003年第6期；李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。根據(jù)后者，按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意達(dá)成時(shí)間先后順序，而非按照通知到達(dá)債務(wù)人的時(shí)點(diǎn)，確定誰是債權(quán)受讓人。(28)采此說者，參見前注①，韓世遠(yuǎn)書，第619頁。后者是學(xué)界通說，其理由主要有三：第一，《合同法》沒有對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力作特別規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)按照法律行為生效的一般理論確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時(shí)間；(29)同前注①，韓世遠(yuǎn)書，第619頁。第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不能起到公示的作用；(30)其木提：《債權(quán)讓與通知的效力》，載《交大法學(xué)》2010年第1卷。第三，《合同法》上債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)范目的在于保護(hù)債務(wù)人，在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中采通知主義，可能不利于保護(hù)債務(wù)人，因?yàn)榧偃鐐鶆?wù)人明確知曉前一轉(zhuǎn)讓事實(shí)并對(duì)前一受讓人為清償，會(huì)因?yàn)楹笠晦D(zhuǎn)讓被通知而淪為無效的清償。(31)參見徐滌宇：《〈合同法〉第80條(債權(quán)讓與通知)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第1期。

綜上所述，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力上通說認(rèn)為《合同法》采合同成立說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)受讓人的“權(quán)利主張要件”，也是對(duì)債務(wù)人的保護(hù)要件。

2.作為對(duì)抗要件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與通知

《民法典》第768條重構(gòu)了保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力規(guī)則。一方面，對(duì)于債務(wù)人效力，第768條沒有改變轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人生效的規(guī)則(第546條)。盡管第768條賦予債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記和在先通知具有對(duì)抗效力，但這種效力發(fā)生在登記人、在先接受通知人與其他受讓人或其他權(quán)利人(如質(zhì)押權(quán)人)之間，而不涉及債務(wù)人。即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記可能使債務(wù)人查知，但登記并非對(duì)債務(wù)人的生效要件，仍須根據(jù)第546條進(jìn)行通知才能對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。(32)此時(shí)通知的主體、形式與內(nèi)容是否會(huì)因登記發(fā)生變化，有待進(jìn)一步考察。從比較法上看，有的國家法律規(guī)定，在債權(quán)讓與登記以后，通知時(shí)應(yīng)當(dāng)提供登記事項(xiàng)證書，通知的主體可不限于出讓人。如《日本關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)讓與對(duì)抗要件的民法特例法》第4條第2項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)讓與登記以后，債權(quán)出讓人與受讓人均可通過交付登記事項(xiàng)證書的方式向債務(wù)人為通知。

另一方面，對(duì)第三人效力方面，《民法典》第768條明確了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件的順序，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力以登記為最優(yōu)先；在無登記的情況下，以通知為優(yōu)先。舉例而言，假設(shè)5月1日甲與保理人乙訂立保理合同并通知了債務(wù)人，6月1日甲又與保理人丙訂立保理合同并辦理了登記。根據(jù)第768條，丙優(yōu)先于乙。

這種立法模式被稱為“登記優(yōu)先模式”。與之相對(duì)的模式還有以登記為唯一對(duì)抗要件的“登記一元模式”、(33)從價(jià)值判斷和效果看，“登記優(yōu)先模式”實(shí)際上是“登記一元模式”的修正方案。日本在此次債法改革中將此種方案作為“登記一體化”方案的妥協(xié)方案。白石大「?jìng)鶚刈j渡の対抗要件制度に関する法改正の日仏比較」安永正昭 鎌田薫 能見善久監(jiān)修『債権法改正と民法學(xué)Ⅱ 債権総論·契約(1)』(商事法務(wù)、2018)221頁。以通知為唯一對(duì)抗要件的“通知模式”和我國之前通說所采的“合同成立模式”。從形式上看，第768條似乎同時(shí)采納了登記和通知兩種對(duì)抗要件。但是在登記具有絕對(duì)優(yōu)先效力前提下，理性的保理人均會(huì)選擇登記。這就削弱了通知對(duì)抗的實(shí)際效果。登記優(yōu)先模式，實(shí)質(zhì)上是將債務(wù)人徹底從債權(quán)受讓人和第三人之間的對(duì)抗關(guān)系中解脫出來。如果按照通知對(duì)抗的理念，那么債務(wù)人相當(dāng)于“情報(bào)中心”，(34)債務(wù)人情報(bào)中心是指在通知主義下，為了取得對(duì)抗，必須通知債務(wù)人，因此債務(wù)人了解的債權(quán)讓與情報(bào)是最全面的。石田剛『債権譲渡禁止特約の研究』(商事法務(wù)、2013)19頁參照。在多重轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓人應(yīng)當(dāng)詢問債務(wù)人，債務(wù)人須負(fù)擔(dān)答復(fù)義務(wù)。而登記優(yōu)先模式可以避免債務(wù)人的答復(fù)義務(wù)，因?yàn)榈?68條的對(duì)抗要件不考慮受讓人善意、惡意的主觀狀態(tài)，即使在其他受讓人通知債務(wù)人后，進(jìn)行登記的債權(quán)受讓人(保理人)明知在先的通知，仍得優(yōu)先于通知的債權(quán)受讓人。(35)同前注，朱虎文。因此，保理人必然會(huì)首先選擇查看登記，而非詢問債務(wù)人。(36)同前注，白石大，214頁、219頁。而且，第768條還避免采用登記與通知具有同等效力時(shí)的競(jìng)合問題?？梢?，從保護(hù)債務(wù)人地位不受影響和便利債權(quán)流通的這兩個(gè)價(jià)值視角看，第768條的規(guī)則設(shè)計(jì)是合理的。

(三)通知效力的合與分

如果將《民法典》第768條視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力的一般規(guī)定(類推適用第768條)，那么將發(fā)生一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即與傳統(tǒng)理論構(gòu)造相比，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力會(huì)發(fā)生“合并”與“分離”。

通知效力的“合并”體現(xiàn)在，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有登記，那么通知一方面構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的權(quán)利主張要件，另一方面構(gòu)成權(quán)利對(duì)抗要件，通知實(shí)現(xiàn)了這兩種效力的合一。在通知效力合一的情況下，債務(wù)人保護(hù)和權(quán)利的對(duì)抗均由通知決定，在法律適用上也較為明確。于此，債務(wù)人又回到了“情報(bào)中心”的地位，但問題在于，債務(wù)人是否有答復(fù)的義務(wù)。例如，債權(quán)人甲在1月1日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人乙，并且通知了債務(wù)人丙，隨后在2月1日，甲又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并且也通知給丙?；趥鶆?wù)人情報(bào)中心的考慮，丁向債務(wù)人丙詢問債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，此時(shí)，如果丙有過錯(cuò)地提供了錯(cuò)誤的信息，致使丁誤以為之前沒有發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但丁受讓債權(quán)的通知效力劣后于乙，其無法獲得債權(quán)。而且遵循債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得使得債務(wù)人地位惡化的原則，此時(shí)債務(wù)人不負(fù)擔(dān)答復(fù)的義務(wù)，否則會(huì)加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。(37)類似觀點(diǎn)，同前注，白石大，第214頁。因此，除非債務(wù)人構(gòu)成故意以悖于善良風(fēng)俗之方式加害他人，其通常無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？傊?，通知效力的合并對(duì)于債權(quán)受讓人、債務(wù)人而言，都沒有改變其利益狀況。

通知效力的“分離”體現(xiàn)在，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)登記的情況下，登記構(gòu)成權(quán)利的對(duì)抗要件，而通知構(gòu)成向債務(wù)人主張權(quán)利的要件以及起到債務(wù)人保護(hù)的作用。舉例而言，假設(shè)6月1日，甲與保理人乙訂立保理合同，將其對(duì)丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，隨后甲對(duì)丙進(jìn)行了通知，但未登記。7月1日，甲又與保理人丁訂立保理合同，并辦理了登記。丙根據(jù)甲的通知，向乙進(jìn)行清償。此時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力和對(duì)第三人的效力發(fā)生分離，發(fā)生各自的法律效果。即，在對(duì)第三人的關(guān)系中，適用《民法典》第768條，丁優(yōu)先于乙。但是在對(duì)債務(wù)人的關(guān)系中，由于丙向乙為清償，且清償有效，債權(quán)因履行而消滅。(38)類似的構(gòu)想案例，潮見佳男『新債権総論 II』(信山社、2017)485頁參照。此時(shí)，丁只能基于不當(dāng)?shù)美蛞艺?qǐng)求返還其所受領(lǐng)的給付。

此外，通知效力分離情形下，還存在債務(wù)人保護(hù)的特殊問題，即登記是否會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓從善意變?yōu)閻阂?，從而必須向登記的受讓人履行。債?wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否知情，影響其是否受到保護(hù)。如果債務(wù)人雖然未收到通知，但已通過其他方式明知或應(yīng)知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓(惡意)，則其是否仍應(yīng)向債權(quán)出讓人清償。對(duì)此，最高人民法院在近期的案例中采通知作為判斷對(duì)債務(wù)人生效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(39)例如，在“遵義渝禾商貿(mào)有限責(zé)任公司訴中信銀行股份有限公司貴陽分行公司、簡(jiǎn)傳剛、楊小平保理業(yè)務(wù)合同糾紛案”，最高人民法院(2016)最高法民申7號(hào)裁定中，最高人民法院在說理部分明確表示，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰履行債務(wù)，取決于其是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。債務(wù)人在沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，不論其是否實(shí)際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人均不發(fā)生法律效力，債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人履行債務(wù)。但是，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記以后，未通知以前，能否認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)構(gòu)成惡意(明知或應(yīng)知債權(quán)轉(zhuǎn)讓)，從而依據(jù)誠信原則，不得向債權(quán)出讓人清償？從債務(wù)人保護(hù)的原則看，如果認(rèn)為債務(wù)人此時(shí)已屬惡意，且不得向債權(quán)出讓人清償，那就意味著對(duì)債務(wù)人苛加了查詢義務(wù)，增加了債務(wù)人履行義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記以后，債務(wù)人就構(gòu)成惡意，發(fā)生類似通知的效力。民法典各分編草案的“一審稿”曾第335條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外?！钡?句中的但書，相比于《合同法》第80條第1款是新增的規(guī)則。“二審稿”仍然保留。但是在2019年12月“民法典草案”中，第546條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則刪除上述但書。這表明，立法者最終未采取包括登記在內(nèi)的其他方式代替轉(zhuǎn)讓通知的模式。

由上可見，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的情況下，通知仍發(fā)生保護(hù)債務(wù)人的作用?！睹穹ǖ洹返?68條僅解決多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人之間對(duì)抗問題，債務(wù)人保護(hù)問題仍適用《民法典》第546條。

四、對(duì)抗要件不明時(shí)的債權(quán)分割理論

(一)《民法典》第768條中的權(quán)利競(jìng)存問題

《民法典》第768條第四分句規(guī)定應(yīng)收賬款發(fā)生多重轉(zhuǎn)讓時(shí)，既未登記也未通知的，數(shù)個(gè)保理人“按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”，即按比例分割應(yīng)收賬款債權(quán)，簡(jiǎn)稱“債權(quán)分割規(guī)則”。

《民法典》第768條債權(quán)分割規(guī)則適用的前提是數(shù)個(gè)權(quán)利在同一位階上競(jìng)存。在《民法典》頒布之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力通說采合同成立說，因而不發(fā)生同一位階的權(quán)利競(jìng)合問題，因?yàn)樵谙冗_(dá)成轉(zhuǎn)讓合意的債權(quán)受讓人已取得了應(yīng)收賬款債權(quán)，原債權(quán)人如果再轉(zhuǎn)讓債權(quán)，構(gòu)成無權(quán)處分。由于債權(quán)不適用善意取得，其他受讓人即使善意且支付對(duì)價(jià)也無法取得債權(quán)，因此不會(huì)發(fā)生有前一受讓人的權(quán)利處于同一位階的問題。而《民法典》第768條在“既未登記也未通知的”引入分割規(guī)則以后，導(dǎo)致多個(gè)債權(quán)受讓人的權(quán)利競(jìng)存于同一位階。

《民法典》頒布之前，我國民法上對(duì)于同一位階的權(quán)利發(fā)生競(jìng)合的情況如何處理已有一些規(guī)定。例如，《物權(quán)法》第199條規(guī)定在抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)采登記優(yōu)先原則，在均未登記或登記順序相同時(shí)，按債權(quán)比例清償。這就意味著，未登記的抵押權(quán)均同時(shí)成立，并且根據(jù)債權(quán)的比例分割抵押物的價(jià)值。這種規(guī)則背后隱含著債權(quán)平等保護(hù)的思想。(40)參見胡康生主編：《中國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第437頁。

權(quán)利競(jìng)存問題也存在于動(dòng)產(chǎn)的一物二賣情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條，在動(dòng)產(chǎn)發(fā)生一物二賣，多個(gè)債權(quán)競(jìng)存的情況下，首先是交付優(yōu)先，其次已經(jīng)履行買賣價(jià)款的優(yōu)先，最后買賣合同成立在先的優(yōu)先。其理由包括維護(hù)誠信原則、保護(hù)善意相對(duì)人、避免一物二賣等。(41)參見最高人民法院民二庭主編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第163頁。就保理交易中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，實(shí)踐中有按照保理人給付保理融資款的先后確定權(quán)利的順序。例如《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第38條首先確定了登記和通知的優(yōu)先性，在沒有登記或通知時(shí)，根據(jù)保理人發(fā)放融資款的先后確定優(yōu)先順位。上述規(guī)則都體現(xiàn)了一種受讓人“先到先得”的價(jià)值邏輯。

由上可見，我國民法上解決競(jìng)存權(quán)利的順位問題有兩種思路：其一，同一位階的權(quán)利是平等的，按比例分割體現(xiàn)著債權(quán)平等思想；其二，根據(jù)合同成立或付款的先后順序確定權(quán)利順位，這是基于“先到先得”的價(jià)值判斷。

(二)債權(quán)分割規(guī)則的理論構(gòu)成和正當(dāng)理由

盡管上述兩種解決思路在我國現(xiàn)行法上均有其依據(jù)，但我國學(xué)者對(duì)于《民法典》第768條中的債權(quán)分割方案質(zhì)疑頗多。其理由主要是這種方案導(dǎo)致了債權(quán)歸屬不明。(42)同前注④，李宇文。同前注，朱虎文。有學(xué)者試圖限縮債權(quán)分割論的適用，提出以債權(quán)扣押制度作為替代方案，即未登記且未通知的債權(quán)受讓人不得對(duì)抗扣押的債權(quán)受讓人。(43)同前注，朱虎文。但這種觀點(diǎn)實(shí)際上還是基于“先到先得”的價(jià)值判斷。本文認(rèn)為，《民法典》第768條的債權(quán)分割規(guī)則應(yīng)建立起自身的理論構(gòu)成和正當(dāng)理由。

首先，就反對(duì)的觀點(diǎn)而言，批評(píng)意見認(rèn)為債權(quán)分割規(guī)則與一般民法原理不符，因?yàn)槟骋粯?biāo)的上的權(quán)利同時(shí)歸屬于數(shù)人，原則上是不成立的。當(dāng)然，共有作為對(duì)標(biāo)的權(quán)利在數(shù)量上的分割是個(gè)例外。此外，《民法典》第404條第1款第三項(xiàng)(原《物權(quán)法》第199條)規(guī)定未登記抵押權(quán)競(jìng)合后按照債權(quán)比例清償，是因?yàn)樗袡?quán)人有權(quán)設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)也對(duì)抵押物進(jìn)行量上的分割。但是，在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓既然是處分行為，那么在第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，債權(quán)歸屬于第一受讓人，因而難以想象債權(quán)可同時(shí)歸屬于第二受讓人。

為了避免《民法典》第768條債權(quán)分割規(guī)則帶來債權(quán)歸屬問題的質(zhì)疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為第768條規(guī)定的債權(quán)分割是參與分配程序的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第88條第3款、第94條，在參與分配程序中，如果被執(zhí)行人對(duì)多個(gè)執(zhí)行人均負(fù)有金錢債務(wù)，且執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，根據(jù)債權(quán)比例分配。但是，《民法典》第768條不僅涉及分配的問題，也涉及實(shí)體法上債權(quán)歸屬問題。例如，債務(wù)人能否向某一受讓人主張，因?yàn)橛衅渌麄鶛?quán)受讓人存在，僅能按比例清償債務(wù)？或者某一債權(quán)受讓人的債權(quán)人扣押該債權(quán)時(shí)，其他債權(quán)人能否提出異議？參與分配程序的觀點(diǎn)無法回答上述問題，其沒有根本解決債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利歸屬問題。

盡管將《民法典》第768條視為分配的程序性規(guī)則的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，但其中所體現(xiàn)的債權(quán)平等原則，可作為債權(quán)分割規(guī)則的正當(dāng)化基礎(chǔ)。債權(quán)平等原則首先是破產(chǎn)法的基本原則，通說認(rèn)為該原則僅具程序法意義。(44)Vgl. Brehm/Berger, Sachenrecht, 3. Aufl., Mohr, 2014, S. 487.但從比較法上看，有的國家理論和實(shí)務(wù)上，將其運(yùn)用于實(shí)體法上解決權(quán)利的歸屬問題。例如，德國帝國法院1914年曾在一起庫存種類物買賣案件中，判決所有的債權(quán)人按比例清償。在該案中，出賣人與數(shù)個(gè)買受人簽訂了糖的庫存種類物買賣合同，但由于歉收，出賣人無法履行全部的買賣合同，而是對(duì)所有的買受人按比例清償，超出比例部分構(gòu)成履行不能。德國帝國法院在其判決中不顧《德國民法典》立法者的意圖，沒有采先到先得的模式，而是基于誠實(shí)信用原則，主張債權(quán)人之間存在“共同利益關(guān)系”，繼而認(rèn)可了出賣人按比例清償?shù)淖龇ā?45)Felix Hoffmann(藤巻梓訳)「?jìng)鶚丐涡n突：二重売買およびその他の財(cái)の分配をめぐる紛爭(zhēng)」法學(xué)研究91號(hào)91、92頁參照。學(xué)理上對(duì)此運(yùn)用債權(quán)平等的原則論證如下：債務(wù)人的庫存種類物無法清償全部債務(wù)時(shí)，進(jìn)入到一種類似破產(chǎn)的狀態(tài)。此時(shí)，債務(wù)人類似于破產(chǎn)中的管理人。(46)同前注，F(xiàn)elix Hoffmann, 93頁。

這種實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)中債權(quán)平等觀點(diǎn)也可運(yùn)用于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓，尤其是在債務(wù)人提存時(shí)更為明顯。日本最高法院在1993年一起債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓后、債務(wù)人提存的案件中，也判決債權(quán)人按債權(quán)比例分割受讓人提存的標(biāo)的。該案中，由于通知順序不明，債務(wù)人以債權(quán)人不明為由提存。隨后兩債權(quán)人均請(qǐng)求領(lǐng)取提存的標(biāo)的。(47)最判平成5年3月30日民集第47巻4號(hào)3334頁。日本民法學(xué)說認(rèn)為，這種情況下提存的功能不僅使債務(wù)人免于與債權(quán)人的糾紛，更在于其轉(zhuǎn)為按比例清償?shù)膶?shí)現(xiàn)程序。債權(quán)按比例清償在破產(chǎn)程序中正是債權(quán)平等原則的體現(xiàn)。(48)森田修『債権回収法講義第2版』(有斐閣、2011年)32、102頁。由此可見，在債務(wù)的給付可分情況下，例如金錢債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時(shí)，數(shù)個(gè)債權(quán)受讓人按照份額享有和收取債權(quán)，每個(gè)債權(quán)人不得主張超過其份額的債權(quán)，(49)同采可分債權(quán)理論構(gòu)成的，北居功「指名債権の二重譲渡において殘された論點(diǎn)は何か」椿壽夫編集『債権総論(講座現(xiàn)代契約と現(xiàn)代債権の展望)』(日本評(píng)論社、1990年)174頁。即成立按份債權(quán)。

上述關(guān)于可分給付(如金錢債權(quán))的債權(quán)分割規(guī)則可以適用于保理合同中應(yīng)收賬款的多重轉(zhuǎn)讓。但如前文所述，《民法典》第768條的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力規(guī)則，可適用或類推適用于應(yīng)收賬款之外的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么，當(dāng)債務(wù)的給付不可分時(shí)，例如請(qǐng)求轉(zhuǎn)移特定物所有權(quán)的債權(quán)發(fā)生多重轉(zhuǎn)讓，債權(quán)分割規(guī)則的后果更為復(fù)雜。此種情況類似一物二賣中多個(gè)買受人的地位，其對(duì)于標(biāo)的物均享有請(qǐng)求移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)。德國民法理論中有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)仍應(yīng)貫徹債權(quán)平等的原則，由全部的受讓人對(duì)所有權(quán)人的法律地位平等地進(jìn)行分割，按份共有標(biāo)的物。(50)類似構(gòu)想?yún)⒁娗白ⅲ現(xiàn)elix Hoffmann，96、97頁。此種觀點(diǎn)如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中一以貫之，則全部受讓人之間形成對(duì)債權(quán)的“準(zhǔn)共有”。依債權(quán)準(zhǔn)共有理論，全部債權(quán)人(共有人全體)只能請(qǐng)求債務(wù)人向全體為給付，債務(wù)人也只能對(duì)全部債權(quán)人(共有人全體)或其代表人為給付。(51)參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第694頁。但如此一來，多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，將會(huì)要求債務(wù)人必須找到全部的債權(quán)人才能進(jìn)行給付，從而違背了債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能給債務(wù)人增加負(fù)擔(dān)的價(jià)值原則。筆者認(rèn)為，在給付不可分時(shí)，數(shù)個(gè)債權(quán)受讓人應(yīng)成立連帶債權(quán)關(guān)系，任一債權(quán)人均可請(qǐng)求債務(wù)人履行；債務(wù)人向任何一個(gè)債務(wù)人為給付，即可消滅債務(wù)；實(shí)際受領(lǐng)債權(quán)的連帶債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按比例向其他連帶債權(quán)人返還(《民法典》第518條第1款、第521條)。此外，根據(jù)《民法典》第307條關(guān)于共有的規(guī)定，“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)”，類推適用于按份共有的債權(quán)，也可得出按份共有的債權(quán)，在對(duì)外關(guān)系上也呈現(xiàn)為連帶債權(quán)、連帶債務(wù)?？傊?，不可分給付的債權(quán)發(fā)生多重轉(zhuǎn)讓時(shí)，數(shù)個(gè)受讓人之間應(yīng)成立連帶債權(quán)，以免給債務(wù)人履行義務(wù)增加負(fù)擔(dān)。

貫徹債權(quán)人平等原則的債權(quán)分割規(guī)則在價(jià)值判斷上也是妥當(dāng)?shù)?。在債?quán)多重轉(zhuǎn)讓時(shí)，不僅涉及“債權(quán)人獲得清償”和“債務(wù)人保護(hù)”的價(jià)值對(duì)立，也涉及“債權(quán)獨(dú)立行使和便利”的利益。(52)同前注，北居功書，164頁。從債權(quán)人獲得清償角度來看，鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓客體是無體財(cái)產(chǎn)，《民法典》第768條采分割規(guī)則，與先到先得的方案相比，更具合理性。因?yàn)楸＠砣送谟喠⒈＠砗贤蟊阒Ц读巳谫Y款，并且由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身不需要公示要件，保理人很難知曉該債權(quán)此前是否已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。這一點(diǎn)和有形物的買賣合同完全不同。在有形物的買賣合同中，第二買受人通過占有或者登記，大致可以判斷物的歸屬，基于標(biāo)的物的公示外觀而決定自己是否繼續(xù)履行合同義務(wù)、是否放棄履行抗辯權(quán)等。但在保理合同尤其是暗保理的實(shí)踐中，保理人主張履行抗辯權(quán)的可能性微乎其微。這就意味著，如果按合同成立或付款先后的順序，在后受讓應(yīng)收賬款的保理人可能要全部承擔(dān)應(yīng)收賬款債權(quán)人(轉(zhuǎn)讓人)履行能力不足或破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

從債務(wù)人保護(hù)的角度來看，在債務(wù)給付可分時(shí)，數(shù)個(gè)受讓人成立按份債權(quán)關(guān)系，債務(wù)人按照確定的份額履行債務(wù)；如債務(wù)給付不可分時(shí)，數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)外成立連帶債權(quán)關(guān)系，債務(wù)人可以向任一債權(quán)人清償。無論是按份債權(quán)或者連帶債權(quán)的后果，都沒有增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則。

從債權(quán)獨(dú)立行使和便利的角度來看，債權(quán)分割規(guī)則也沒有給債權(quán)受讓人造成不利。在給付可分的情況下，數(shù)個(gè)債權(quán)受讓人享有按份債權(quán)，可獨(dú)自向債務(wù)人主張債務(wù)履行。在給付不可分的情況下，數(shù)個(gè)債權(quán)受讓人成立債權(quán)準(zhǔn)共有，對(duì)債務(wù)人成立連帶債權(quán)，任何一人均可主張全部的債務(wù)履行，也沒有不便之處，只不過超出份額受清償?shù)膫鶛?quán)人，應(yīng)向其他債權(quán)人按比例返還而已。而且，如果受讓人不愿意取得共有的債權(quán)份額，還可以選擇向債權(quán)出讓人主張損害賠償。(53)同前注，F(xiàn)elix Hoffmann，97頁。在這個(gè)意義上，債權(quán)人的地位并不比在先到先得模式中差。

總之，多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)抗要件不明時(shí)，數(shù)個(gè)債權(quán)受讓人按比例享有按份債權(quán)，或?qū)τ趥鶛?quán)成立準(zhǔn)共有，或形成連帶債權(quán)人關(guān)系，無論是從理論構(gòu)造上，還是價(jià)值判斷上都可以得到合理性論證。在這個(gè)意義上說，當(dāng)《民法典》立法中存在數(shù)個(gè)合理的路徑選擇時(shí)，并不存在絕對(duì)的正確答案，最后的規(guī)則形成，或許只是取決于政策的決斷。

(三)類推適用：數(shù)個(gè)通知順序不明或同時(shí)通知

第768條第四分句文義表明，債權(quán)分割規(guī)則適用于多重處分債權(quán)時(shí)“既未登記也未通知”情形。但實(shí)際上與“既未登記也未通知”類似的還包括如下兩種情形：其一，根據(jù)《民法典》第200條對(duì)期間的規(guī)定，數(shù)個(gè)通知可能在同一時(shí)間(同一日或同一小時(shí))到達(dá)債務(wù)人，因而可能發(fā)生數(shù)個(gè)受讓人同時(shí)符合通知要件；其二，數(shù)個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知均不能確定通知生效時(shí)間，或不能證明通知生效時(shí)間的先后。于此需指出，一方面，同時(shí)到達(dá)和到達(dá)不明的兩種情況，顯然都是不符合登記、通知的先后順序確定債權(quán)受讓人的順位(第768條第一、二、三分句)；另一方面，這兩種情況之間本身存在細(xì)微的差別，前者是多個(gè)受讓人同時(shí)具備對(duì)抗要件，后者則是證據(jù)上無法查明哪個(gè)債權(quán)受讓人先具備對(duì)抗要件。從比較法上看，也有觀點(diǎn)試圖在法律效果上區(qū)分二者。(54)例如，日本法的通說雖然認(rèn)可達(dá)到不明可以作為同時(shí)到達(dá)處理，但是法律效果上仍有差別。在同時(shí)到達(dá)的情況下，債權(quán)人是明確的，債權(quán)人之間形成連帶債權(quán)人關(guān)系，因此債務(wù)人不得拒絕履行，也不得提存。相反，在到達(dá)不明的情況下，日本的學(xué)說和判例均認(rèn)可債務(wù)人可以提存，債權(quán)受讓人之間按份取得提存款的返還債權(quán)。潮見佳男『新債権総論 II』(信山社、2017)471頁、472頁。但本文認(rèn)為在到達(dá)不明的情況下，法院在審判程序中無法查明事實(shí)，按同時(shí)到達(dá)作相同處理，是符合利益狀況的做法。

與“既未登記也未通知”不同的是，在數(shù)個(gè)通知順序不明或同時(shí)通知，畢竟債務(wù)人收到了通知，按《民法典》第546條第1款債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人已生效，因而債務(wù)屆期時(shí)，債務(wù)人可以也應(yīng)該向債權(quán)受讓人進(jìn)行履行。問題是，債務(wù)人是否需要按照第768條第四分句的結(jié)果，即按債權(quán)分割的比例，向債權(quán)受讓人履行呢？于此，出現(xiàn)兩種解決問題的思路。

其一，嚴(yán)格貫徹債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人的生效與數(shù)個(gè)債權(quán)受讓人之間債權(quán)分割效力的區(qū)別，可稱為“嚴(yán)格區(qū)分論”。據(jù)此，當(dāng)數(shù)個(gè)通知順序不明或同時(shí)通知時(shí)，基于保護(hù)債務(wù)人的考慮，債務(wù)人根據(jù)自己判斷，向任一受讓人履行，即為有效清償。換言之，債務(wù)人不需要根據(jù)第768條第四分句判明，數(shù)個(gè)受讓人之間的比例如何。否則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓將會(huì)給債務(wù)人帶來負(fù)擔(dān)。至于其他未受領(lǐng)給付的受讓人，可以按第768條第四分句的比例，根據(jù)不當(dāng)?shù)美▌t向受領(lǐng)給付的受讓人進(jìn)行追償。嚴(yán)格區(qū)分論側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人，省卻了確定數(shù)個(gè)受讓人之間債權(quán)份額比例的麻煩，把債權(quán)受領(lǐng)后的分割問題拋給數(shù)個(gè)受讓人內(nèi)部解決。

其二，類推第768條第四分句，當(dāng)數(shù)個(gè)通知順序不明或同時(shí)通知時(shí)，如果是可分給付，債務(wù)人按照比例向數(shù)個(gè)受讓人分別進(jìn)行履行(按份債權(quán))；如果是不可分給付，債務(wù)人向數(shù)個(gè)受讓人之一履行(連帶債權(quán))。由此，債務(wù)人履行須同時(shí)確定數(shù)個(gè)受讓人是按份債權(quán)還是連帶債權(quán)，從而一體解決債務(wù)履行與債權(quán)人的份額比例問題，因而可稱為“一體解決論”。其實(shí)連帶債權(quán)的后果與上述“嚴(yán)格區(qū)分論”的效果差別不大。而在金錢債權(quán)等可分給付，一體解決論與嚴(yán)格區(qū)分論的后果差別較大。

此種區(qū)別主要體現(xiàn)在單個(gè)債權(quán)受讓人能否起訴債務(wù)人請(qǐng)求其履行全部債務(wù)，或者債務(wù)人針對(duì)單個(gè)債權(quán)受讓人能否主張，由于有其他債權(quán)人的存在，因此拒絕向單個(gè)債權(quán)受讓人清償全部債務(wù)。如果采“嚴(yán)格區(qū)分論”，可以明確的是，債務(wù)人可以向單個(gè)債權(quán)受讓人為全部清償，但該說沒有解決單個(gè)債權(quán)人能否請(qǐng)求全部給付的問題。就該說的邏輯來看，對(duì)于債務(wù)人而言，債權(quán)并未分割，因此，單個(gè)債權(quán)受讓人也得請(qǐng)求全部給付。如果采連帶債權(quán)的觀點(diǎn)，那么單個(gè)債權(quán)受讓人可以請(qǐng)求全部給付，債務(wù)人也不得主張部分清償?shù)目罐q。(55)同前注，潮見佳男書，471頁。相反，如果采按份債權(quán)的觀點(diǎn)，那么單個(gè)債權(quán)受讓人僅得訴請(qǐng)相應(yīng)部分的債權(quán)，債務(wù)人也得主張部分清償?shù)目罐q。(56)同前注，北居功書，第163-164頁。

當(dāng)然，在訴訟和執(zhí)行中，理論構(gòu)成導(dǎo)致的區(qū)別會(huì)因程序法的影響而部分消解。如果采“嚴(yán)格區(qū)分論”，由于債權(quán)沒有分割，那么，根據(jù)《民事訴訟法》第52條構(gòu)成必要的共同訴訟。如果采連帶債權(quán)的觀點(diǎn)，那么固然單個(gè)債權(quán)受讓人可以訴請(qǐng)全部給付，但我國學(xué)說認(rèn)為連帶之債構(gòu)成所謂的“類似必要共同訴訟”，(57)參見湯維建：《類似必要共同訴訟適用機(jī)制研究》，載《中國法學(xué)》2020年第4期。法院應(yīng)向其他債權(quán)受讓人行使闡明權(quán)，使之自愿參加訴訟。(58)同前注，第252頁。一旦共同起訴須對(duì)裁判結(jié)果予以合一確定。(59)參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第135頁。如果采按份債權(quán)，則構(gòu)成普通共同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)分別作出判決。在執(zhí)行程序中，如果采前兩種理論構(gòu)成，由于債權(quán)受讓人之間僅有一份判決，因此適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第88條第3款按債權(quán)比例清償。如果采按份債權(quán)，那么在判決作出時(shí)，已經(jīng)確定了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按比例清償。由此，理論構(gòu)成的區(qū)別在訴訟和執(zhí)行階段，得到部分消解。

五、結(jié)語

《民法典》關(guān)于保理合同最大的創(chuàng)新在于引入債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗第三人的要件。就《民法典》第768條的適用范圍而言，首先須明確其體系定位。我國《民法典》的立法模式是將保理業(yè)務(wù)所涉及的全部條文集中規(guī)定在一處，因而并未嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則和保理合同的特別規(guī)則。就條文性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)從負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分出發(fā)，區(qū)分保理合同章包括保理合同請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為、債權(quán)轉(zhuǎn)讓這三類不同性質(zhì)的規(guī)范。本文認(rèn)為，《民法典》第768條屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)范，可以(類推)適用于各類多重債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案型。

《民法典》第768條一方面確立了登記優(yōu)先、通知次優(yōu)的規(guī)則，另一方面在未登記也未通知時(shí)，引入按比例分割債權(quán)的規(guī)則。登記優(yōu)先規(guī)則改變了《合同法》以來債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外效力的要件。由于登記具有絕對(duì)優(yōu)先效力，它會(huì)促使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人盡快完成登記、避免交易風(fēng)險(xiǎn)。盡管我國學(xué)說對(duì)于對(duì)抗要件不明時(shí)的債權(quán)分割規(guī)則批評(píng)較多，但是這一規(guī)則也有其正當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)即債權(quán)平等原則。在債務(wù)給付可分的情況下，多數(shù)債權(quán)受讓人之間形成按份債權(quán)關(guān)系；在債務(wù)給付不可分的情況下，多數(shù)債權(quán)受讓人之間形成債權(quán)準(zhǔn)共有，對(duì)外成立連帶債權(quán)關(guān)系。其法律后果兼顧了債權(quán)人的清償風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)人的保護(hù)以及債權(quán)行使的便利性，不失為一項(xiàng)各方利益都得到平衡的方案。