潘劍鋒

一、問題的提出：民訴法修訂與“簡案快審”

2021年12月24日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十二次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定(以下簡稱本次修法)。這是民事訴訟法迎來的第四次修正。(2)我國1982年制定《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》，1991年七屆人大第四次會議通過《中華人民共和國民事訴訟法》，該法于2007年、2012年、2017年進行了三次修訂。作為對繁簡分流試點改革的回應(yīng)，本次修法以“提升訴訟便利，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)、高效、低成本地解決糾紛”(3)周強關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法(修正草案)》的說明。為主要目標，擴大了獨任制的適用范圍，理順了小額訴訟程序與傳統(tǒng)型簡易程序、傳統(tǒng)型簡易程序與普通程序的關(guān)系，增設(shè)了線上審判方式，使線上審判有法可依，調(diào)整了司法確認的規(guī)則，訴調(diào)對接得以加強，某些訴訟環(huán)節(jié)更為順暢，當(dāng)事人訴訟和法院審判更為便捷，提高了訴訟效率乃至在一定意義上解決了部分“案多人少”的問題。然而本次修法對涉及民事訴訟的一些不同的價值(比如公正與效率)之間的關(guān)系、不同制度(比如合議制與獨任制)之間的關(guān)系、不同程序(比如普通程序與簡易程序)之間的關(guān)系、不同方式(比如線上訴訟與線下訴訟、直接送達與電子送達)之間的關(guān)系沒有進行很好的思考，導(dǎo)致在修法之后，民事訴訟的一些制度、程序、方式的定位產(chǎn)生錯位、功能產(chǎn)生混同。本文將通過對本次修法相關(guān)內(nèi)容的解讀，指出其中可能存在的問題，在此基礎(chǔ)上，以民事訴訟程序、制度、方式的“基本”與“其他”之間的關(guān)系作為核心主線，嘗試闡釋程序更新、制度修改的應(yīng)然原理和基本準則，以期為民事訴訟法律規(guī)范的體系化建構(gòu)提供些許助益。

二、本次修法審視：不同程序、制度的關(guān)系錯位與功能混同

本次修法，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)新增條文7條，原《民事訴訟法》的條文有26處調(diào)整，一共涉及33個條文，其中13處修改是為了與《民法典》相統(tǒng)一?！睹袷略V訟法》自身內(nèi)容的調(diào)整和完善，主要涉及獨任制的適用范圍、司法確認的適用范圍、小額訴訟的適用范圍、在線訴訟及送達規(guī)則等制度和程序內(nèi)容。我們將本次修法的內(nèi)容置于民事訴訟法律規(guī)范的系統(tǒng)中來看，能夠發(fā)現(xiàn)其中存在的一些問題。

(一)獨任制擴張對合議制作為基本制度的動搖

本次修法擴大了獨任制的適用范圍，(4)《民事訴訟法》第40條、第41條。表現(xiàn)為獨任制在普通程序、二審程序中可以部分的適用，解除了獨任制與簡易程序的僵化捆綁。解除審判組織形式與訴訟程序類型之間的固化捆綁、適當(dāng)擴大獨任制的適用范圍，無疑是有利于司法資源優(yōu)化配置的積極舉措，筆者完全贊同。但需要思考并回應(yīng)的是：獨任制的適用范圍擴大到何種程度為宜:一審中普遍適用獨任制，合議制還是基本的審判制度嗎？我國的兩審終審制度實質(zhì)上承載著域外國家三審終審的功能，二審案件較多的適用獨任制，二審程序作為通常救濟的應(yīng)有功能還能得到充分的保障嗎？

(二)簡易類程序邊界的拓展對普通程序作為基本程序的挑戰(zhàn)

本次修法擴大了小額訴訟程序的適用范圍，明確了不適用小額訴訟程序的案件，縮短了小額訴訟案件的審理期限，并賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)。(5)參見《民事訴訟法》第165、第166條、第167條、第168條、第169條。從這些的內(nèi)容規(guī)定的實際效果看，在一審訴訟案件的審理過程中，簡易程序(包括小額訴訟程序)將被普遍的適用，案件庭審程序被簡化，而簡化的結(jié)果是庭審的功能受到極大影響，相當(dāng)部分案件審判的質(zhì)量缺少應(yīng)有的保障。從外在看，普通程序是否還是民事審判程序的基本程序也進一步受到質(zhì)疑。

(三)在線訴訟的確立對傳統(tǒng)線下訴訟的影響

本次修法確立了在線訴訟作為審理案件的一種方式。(6)參見《民事訴訟法》第16條。在法律層面明確認可在線訴訟的法律效力，有助于推動民事訴訟方式與信息化時代相適應(yīng)，為未來在線訴訟的有序發(fā)展拓展了制度空間，值得肯定。但智能化技術(shù)在民事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用，對傳統(tǒng)的民事訴訟方式、訴訟觀念、訴訟文化以及法庭文化等均提出了極大挑戰(zhàn)。(7)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化:挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對》，載《法商研究》2021年第4期。因此，在確定在線訴訟為法定的審判方式時，需要考慮其有何特點，適用的規(guī)則與傳統(tǒng)的線下訴訟的規(guī)則有無不同？民眾掌握的知識與技能與線上訴訟是否適應(yīng)？以及線下訴訟與線上訴訟之間是何關(guān)系：在當(dāng)下，兩者是并行的關(guān)系，還是主次關(guān)系？確立在線訴訟審判方式，應(yīng)當(dāng)依循民事訴訟的價值追求和基本原理來推進規(guī)則設(shè)計，避免在線訴訟淪為程序加速的工具。

(四)司法確認規(guī)則的調(diào)整對訴外調(diào)解獨立解紛功能的削減

本次修法調(diào)整了司法確認案件的適用范圍和司法確認的管轄規(guī)則。(8)參見《民事訴訟法》第201條。從修改的內(nèi)容來看，司法確認的適用范圍從過去的“人民調(diào)解協(xié)議”擴展至“依法設(shè)立的調(diào)解組織或者依法任職的調(diào)解員主持達成的調(diào)解協(xié)議”，允許中級人民法院和專門人民法院受理符合級別管轄和專門管轄標準的司法確認申請。對司法確認制度以及該制度的科學(xué)適用，筆者是十分認可的。(9)參見潘劍鋒：《論司法確認》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。但是，訴外調(diào)解是一種獨立的糾紛解決機制，其調(diào)解協(xié)議本身雖然沒有執(zhí)行力，但訴外調(diào)解具備高度自治性，調(diào)解協(xié)議的形成是自愿的，內(nèi)容是當(dāng)事人所接受的，也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自愿履行的，如果訴外調(diào)解的調(diào)解書都需要以司法確認作為“背書”，在一定意義上說明這樣的調(diào)解不是自愿的，作為獨立的一種解決糾紛方式的訴外調(diào)解功能也將被極度削弱。此外，從糾紛解決機制的國際趨勢來看，應(yīng)當(dāng)是訴外解紛機制發(fā)揮對司法救濟的替代功能，而不是將訴外解紛機制異化為準司法制度。如果訴外調(diào)解過分依賴司法確認來保障結(jié)果的實現(xiàn)，顯然是不符合糾紛解決發(fā)展趨勢的。

(五)電子送達方式的擴大適用對送達功能的弱化

本次修法對電子送達的適用擴大了范圍。(10)參見《民事訴訟法》第90條。隨著科學(xué)技術(shù)的進步，民事訴訟送達電子化有進一步發(fā)展的趨勢，因此，本次修法將電子送達的適用范圍擴大至對判決書、裁定書和調(diào)解書，也在情理之中。電子送達，迅速、便捷，在許多情況下受當(dāng)事人的歡迎(當(dāng)然，法院更歡迎)，但我們同樣需要認識到，送達承載著對當(dāng)事人告知送達的內(nèi)容、保障當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利行使以及保證訴訟程序正當(dāng)、有效進行的功能。因此，世界各國都在法律中規(guī)定直接送達是送達的基本方式，其他送達方式是輔助性方式，是在無法直接送達或者直接送達相當(dāng)困難或者當(dāng)事人同意的情況下才予以采用，尤其是涉及到像判決書等這樣重要法律文書的送達。本次修法。強調(diào)了對判決書等的電子送達需要經(jīng)過當(dāng)事人同意，在一定意義上說明立法者有這方面的認識，但應(yīng)當(dāng)防止在實際運用該項制度時弱化送達的功能，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、本次修法反思：“基本”與“其他”之間關(guān)系的厘清

(一)民事訴訟基本價值與其他價值的關(guān)系厘清

民事訴訟法以公正作為基本價值和首要價值，在此基礎(chǔ)上兼顧效率價值的實現(xiàn)。因此在修訂民事訴訟法的過程中，應(yīng)當(dāng)始終恪守基本價值的有效實現(xiàn)，不能為了追求其他價值而本末倒置。誠然，在糾紛類型日益多元、案件數(shù)量逐年攀升等客觀現(xiàn)狀下，法院“案多人少”的矛盾愈發(fā)突出，但這并不構(gòu)成偏重追求效率價值的正當(dāng)性依據(jù)。本次修法在立法價值層面過分重視訴訟效率的提升和程序制度的簡化，未能很好地平衡基本價值與其他價值之間的關(guān)系，可能會影響訴訟公正價值的實現(xiàn)，進而導(dǎo)致相關(guān)的規(guī)則設(shè)計缺乏正確的方向指引。

獨任制的擴大適用、案件線上審判、小額訴訟適用范圍擴大等均有助于訴訟效率價值的實現(xiàn)，但在劃定這些“提速型”制度或程序的適用范圍和適用條件時，應(yīng)當(dāng)以契合訴訟公正價值為首要前提。具體來說，獨任制能夠節(jié)約審判資源、提升裁判效率，但可能導(dǎo)致審判權(quán)的任性行使和監(jiān)督缺位，減損裁判的正確性和公正性；線上審判不受時間和空間限制，甚至可以進行異步審理，但其缺乏線下審判的儀式感和現(xiàn)實感，且在舉證、質(zhì)證、認證等環(huán)節(jié)均存在較大局限性；小額訴訟側(cè)重追求訴訟高效，一審終審且程序靈活，但如果不能科學(xué)劃定其適用范圍，將犧牲當(dāng)事人的程序權(quán)益。因此，程序加速也好、“簡案快審”也罷，都不能背離訴訟公正這一基本價值。民事訴訟必須以公正作為核心價值，不能成為只追求效率和減負的生產(chǎn)線。(11)參見傅郁林：《“司法提速”需要科學(xué)化和系統(tǒng)化》，載《上海法治報》2021年11月26日B7版。在制度和規(guī)則修正的過程中，應(yīng)當(dāng)確保民事訴訟各項基本價值之間的衡平，在為當(dāng)事人便利、有效的行使訴訟權(quán)利提供堅實平臺的同時，彰顯民事訴訟的公正價值。

(二)民事訴訟基本功能與其他功能的關(guān)系厘清

民事訴訟的各項制度和程序都有自身的基本功能，也會在運行過程中產(chǎn)生其他一些附帶功能，因此在修法的過程中，需要理性認識基本功能與其他附帶功能之間的關(guān)系，不能因為某項制度或程序在某個時間節(jié)點或某個區(qū)域，其附帶功能發(fā)揮了較佳作用，就將附帶功能異化為基本功能，進而完全背離了制度或程序的應(yīng)有定位，最終導(dǎo)致功能紊亂、關(guān)系錯位。

司法確認制度是在社會轉(zhuǎn)型時期，因部分當(dāng)事人不滿調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力，不愿通過訴外調(diào)解來解決糾紛的情況下，為了鼓勵當(dāng)事人選擇訴外調(diào)解、解除當(dāng)事人的后顧之憂，而在特殊的歷史時期，在《民事訴訟法》的特別程序中增設(shè)的。司法確認這一“嫁接型”的非訟程序，確定訴外調(diào)解協(xié)議經(jīng)過法院司法確認后出具的裁定書具有執(zhí)行力，從而增強了訴外調(diào)解協(xié)議在社會生活中的實現(xiàn)力。司法確認制度在特殊的時間階段發(fā)揮了較佳的制度功能，但作為鏈接訴外解紛機制與公力救濟機制的一種非訟程序，其在民事司法制度體系中僅僅發(fā)揮著有限的附帶功能，旨在引領(lǐng)、推動和保障非訴訟調(diào)解的發(fā)展。(12)參見劉敏：《論優(yōu)化司法確認程序》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期。如果單純?yōu)榱颂嵘V外調(diào)解的適用率、盲目追求執(zhí)行力而過分擴張司法確認等司法執(zhí)行型制度的適用范圍，就會實質(zhì)上抹煞訴外解紛機制的獨立功能，使其淪為司法支持制度的附庸，進而導(dǎo)致基本功能與附帶功能之間的關(guān)系失調(diào)。為實現(xiàn)司法與訴外解紛機制之間的實質(zhì)化協(xié)作,應(yīng)當(dāng)厘清調(diào)解協(xié)議與原糾紛之間的關(guān)系,矯正對司法確認制度的過分期望,扭轉(zhuǎn)和避免調(diào)解與司法混同化、虛假調(diào)解泛濫、解紛矛盾后移、問題解決存在"旋轉(zhuǎn)門"現(xiàn)象等消極局面的出現(xiàn)。(13)參見潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對“訴調(diào)對接”機制的思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。

(三)民事訴訟基本制度與其他制度的關(guān)系厘清

合議制度、回避制度、公開審判制度和兩審終審制度是我國民事訴訟法的四項基本制度，在本次修法過程中，應(yīng)當(dāng)正確處理各項基本制度與其他制度之間的關(guān)系定位，不能為了“提速”而將其他制度“基本化”，背離制度運行的基本原理。

從審判組織制度來看，合議制是基本制度，獨任制屬于輔助型的其他制度。合議制的預(yù)設(shè)功能在于發(fā)揮集體智慧、加強內(nèi)部制衡并預(yù)防司法腐??；而獨任制以提高裁判效率、節(jié)約司法資源為主要特點。如果為了回應(yīng)“案多人少”的迫切性就過分擴張適用獨任制，將動搖合議制的基本制度地位，減損其應(yīng)有的制度功能。本次修法允許部分普通程序案件適用獨任制進行審理，在基層法院審理一審案件簡易程序適用率已經(jīng)很高的現(xiàn)實背景下，該種制度安排顯然缺乏正當(dāng)性和必要性。如果普通程序案件部分適用獨任制審理是因為“案多人少”，那么增加“人”比突破合議制度的基本地位更具科學(xué)性和實效性，在這個意義上，對員額制的進一步反思可能也是必要的。

此外，本次修法還允許部分二審案件適用獨任制審理，這個問題同樣值得思考。二審程序與一審程序的功能有所不同，二審更側(cè)重于糾錯和確保法律統(tǒng)一適用，因此不應(yīng)將一審程序中審判組織形式的適用標準直接套用在二審程序中。在絕大多數(shù)基層法院審理的一審案件實際上適用獨任制的現(xiàn)狀下，該種修正將導(dǎo)致未來大量的二審案件適用獨任制，在實質(zhì)上減損二審程序的應(yīng)有功能，不利于通過合議制發(fā)揮糾錯的功能，也可能因為缺乏監(jiān)督制約而引發(fā)司法不公，出現(xiàn)“形合實獨”的異化現(xiàn)象，最終導(dǎo)致合議制淪喪了基本制度的地位。

(四)民事訴訟基本程序與其他程序的關(guān)系厘清

在民事訴訟程序體系中，普通程序作為一審程序的一種，扮演著程序“示范樣本”的標桿角色，其最規(guī)范、最完整，因此屬于民事訴訟的基本程序。而簡易程序作為一審程序的一個分支，內(nèi)部包含兩審終審的傳統(tǒng)型簡易程序和一審終審的小額訴訟程序，其具有靈活、高效、便捷等特點，體現(xiàn)了司法資源優(yōu)化配置的理念，屬于民事訴訟的其他程序。

本次修正草案以“簡案快審”為核心目標，擴張了小額訴訟程序的適用范圍，以期能夠提升實踐中小額程序的適用率。然而，目前小額訴訟程序適用率低的主要原因并非法定的適用范圍所限，而是因為其一審終審、不得上訴，導(dǎo)致法官不敢用、當(dāng)事人不愿用。(14)參見李浩：《繁簡分流改革視域下完善小額訴訟程序研究——以N市與S市試點法院為重點》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期。在此背景下，如果一味地擴張小額程序的適用范圍而并不對配套規(guī)則行修改和完善，將在一定程度上犧牲當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序保障權(quán)，進而減損裁判的公正性和認同度。

而從訴訟程序相互之間的關(guān)系來看，如果一味擴張簡易類程序的適用范圍，就會動搖普通程序的基本程序地位，導(dǎo)致程序相互之間關(guān)系倒置、功能紊亂。繁簡分流不等于程序簡化，資源優(yōu)化配置不等于縮減普通程序，在法律修正的過程中，應(yīng)當(dāng)首先明確簡案與繁案的區(qū)分標準和篩選程序，進而結(jié)合司法實踐的本土情況以及各類程序的預(yù)設(shè)功能，來劃定基本程序與其他程序各自的適用邊界及其相互關(guān)系。

四、結(jié)論：民事訴訟法律規(guī)范的體系化、科學(xué)化建構(gòu)

自2012年全面修訂之后，《民事訴訟法》已近十年沒有進行過全面修正，在此背景下，本次修法工作的啟動具有時機上的契合性和功能上的必要性。以本次修法作為觀察樣本，結(jié)合法律修訂的背景和動因，能夠較為客觀的評估相關(guān)條文的正當(dāng)性和科學(xué)性，并從中發(fā)現(xiàn)可能存在的問題和啟發(fā)我們對問題的進一步思考。

從民事訴訟法律制度體系的內(nèi)部關(guān)系來看，民事訴訟法由眾多的制度和程序組成，不同的制度和程序解決不同的問題，但他們都共同服務(wù)于民事訴訟的基本價值和基本功能。因此，不同的制度和程序之間應(yīng)當(dāng)是有效地銜接和協(xié)調(diào)的。以“基本”與“其他”之間的關(guān)系衡平為核心線索，結(jié)合本次修法的內(nèi)容，闡釋民事訴訟基本價值與其他價值、民事訴訟基本功能與其他功能、民事訴訟基本制度與其他制度、民事訴訟基本程序與其他程序，對正確認識修法涉及到的制度、程序和方式的定位是有積極意義的。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步考慮法律修訂與現(xiàn)有司法解釋之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，從系統(tǒng)論的視角建構(gòu)民事訴訟的具體制度和具體規(guī)則，理順不同程序、不同制度之間的內(nèi)外部關(guān)系，避免出現(xiàn)混同甚至錯位的情況。

而從民事訴訟法制度體系的外部關(guān)系來看，本次民訴法修訂應(yīng)當(dāng)與民事司法改革以及《民法典》有機融合。但是，在本次修法中，除了處理了制度名稱或個別制度與《民法典》規(guī)定的一致性問題外，基本上沒有考慮到《民事訴訟法》與《民法典》的銜接與協(xié)調(diào)，忽視了民事程序法與民事實體法之間的有機協(xié)作。民事訴訟法是具有內(nèi)在生命力的有機體，任何局部修改都不僅要考慮內(nèi)部系統(tǒng)的整體性，還要兼顧外部運行空間的協(xié)調(diào)性，因此必須注重民訴法與《民法典》的銜接協(xié)調(diào)，實現(xiàn)二者之間的良性互動和效能雙贏。

總之，對民事訴訟法律規(guī)范的科學(xué)設(shè)計，取決于對各項程序和制度之應(yīng)然功能的準確定位；而功能的選擇劃定又取決于對民事訴訟基本價值的理性定位。在系統(tǒng)論的視野下，民事訴訟程序與程序、制度與制度、規(guī)則與規(guī)則及其相互之間存在著嚴密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對其中部分程序或制度的修改，都必須考慮到其對系統(tǒng)整體的可能影響，只有正確的認識到這一點，才可能在修法過程中避免出現(xiàn)價值偏離、功能錯位、程序異化以及規(guī)則混同等問題，進而實現(xiàn)我國民事訴訟法律規(guī)范的系統(tǒng)性、科學(xué)化的構(gòu)建。