周領(lǐng)順

（揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127）

0.引言

我國大規(guī)模、專題的譯者行為研究從2002年萌芽（周領(lǐng)順2002）到現(xiàn)在已經(jīng)有20個(gè)年頭，從2010年正式提出并構(gòu)建譯者行為批評理論至今也有12年的光景。譯者行為研究領(lǐng)域的開拓和譯者行為批評理論的構(gòu)建帶動(dòng)了一批學(xué)者，發(fā)表了相當(dāng)可觀的研究成果，正在朝著構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體的目標(biāo)努力。

在譯者行為研究領(lǐng)域開拓和譯者行為批評理論構(gòu)建十周年之際，“全國首屆‘譯者行為研究’高層論壇”于2019年在北京成功召開，第二屆論壇于2021年在曲阜成功召開。相關(guān)標(biāo)志性的成果有：待版的《中國大百科全書》和《中國譯學(xué)大辭典》收錄了有關(guān)詞條；國家社科基金下達(dá)了2021年度后期資助項(xiàng)目“譯者行為研究”；《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》（2019年第2期）、《語言教育》（2020年第1期）、《山東外語教學(xué)》（2020年第4期）、《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》（2021年第3期）和《外語研究》（2022年第2期）開設(shè)了譯者行為研究專欄。

筆者作為該領(lǐng)域的開拓者和理論的構(gòu)建者，所作的理論研究成果主要有：“譯者行為研究十周年：回顧與前瞻”“譯者行為批評的理論問題”“翻譯批評新趨勢”“葛浩文鄉(xiāng)土風(fēng)格翻譯之論及其行為的傾向性”“翻譯內(nèi)與翻譯外：翻譯和評價(jià)”“翻譯批評需要怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？——譯者行為批評模型構(gòu)建嘗試”“譯者行為批評關(guān)鍵詞集釋”“構(gòu)建基于新時(shí)代譯出實(shí)踐的翻譯理論”“譯出態(tài)度與譯者行為”“譯者行為研究方法論”“翻譯批評應(yīng)避免評價(jià)雙軌制”“準(zhǔn)確定位翻譯批評”“構(gòu)建譯者行為研究新格局”“譯者行為研究：在文本和行為之間”“譯者行為研究的創(chuàng)新發(fā)展”“譯者行為研究及其理論建設(shè)”“基于時(shí)代需求的譯者行為雙中心評價(jià)體系構(gòu)建研究”等。討論的問題如：“連續(xù)統(tǒng)”思想與“求真”“務(wù)實(shí)”之間的關(guān)系、“社會(huì)性”和“社會(huì)化”與“務(wù)實(shí)”的內(nèi)外層次化、“度”（求真度、務(wù)實(shí)度和合理度）的操作性問題、“譯者身份”和“譯者角色”的區(qū)分、“譯者行為研究”和“譯者行為批評”之間的關(guān)系、“翻譯內(nèi)”和“翻譯外”的概念界定、“譯者行為”和“翻譯行為”的區(qū)分、譯者行為批評理論的本土意識與國際視野、譯者行為批評理論對中譯外的啟發(fā)、譯者行為批評研究與傳統(tǒng)的譯家研究及譯者主體性研究之間的聯(lián)系和區(qū)別、譯者行為研究與翻譯社會(huì)學(xué)的關(guān)系、譯者行為批評中的量化參數(shù)、內(nèi)部和外部的分野、靜態(tài)研究和動(dòng)態(tài)研究的結(jié)合、“行為研究”和“非行為研究”的區(qū)分、“求真”“務(wù)實(shí)”和“求真-務(wù)實(shí)”之間的辯證關(guān)系及其適用范圍、譯者行為的理論術(shù)語與其他理論術(shù)語的關(guān)系（比如“求真”“務(wù)實(shí)”與“直譯”“意譯”“異化”“歸化”等）（周領(lǐng)順2019；馬冬梅，周領(lǐng)順2020；陳靜，周領(lǐng)順2022）。真理越辯越明，雖然還尚存諸多問題，但總的屬于前進(jìn)中的問題。

三年來，譯學(xué)界發(fā)表的本體類研究成果主要有：傅敬民（2019；2022），王宏和沈潔（2019），馬冬梅（2020），馬冬梅和周領(lǐng)順（2020），王軍平（2020），黃勤和信蕭蕭（2021），鄭劍委（2021），周領(lǐng)順（2021），朱芬（2021）、許鈞（2022）。涉及的問題如：譯評者的身份、術(shù)語的辨析、出版系統(tǒng)譯者行為理論的構(gòu)建、譯者行為批評的系統(tǒng)邏輯問題等本體類的討論，直接有利于理論的創(chuàng)新和發(fā)展，但截至目前，從人本性角度所作的討論還比較缺乏。

至現(xiàn)階段，人本性譯者行為研究既能與傳統(tǒng)的文本研究搭手，也可與社會(huì)學(xué)等路徑的研究聯(lián)合，共同為解釋翻譯現(xiàn)象、翻譯活動(dòng)和解決現(xiàn)實(shí)問題服務(wù)。“以人為本”的翻譯研究，是翻譯研究范式的重大變革，直接影響到研究者的思維和觀察問題的視域。“以人為本”研究翻譯是國際譯學(xué)的大趨勢，翻譯學(xué)研究中出現(xiàn)的“譯者主體性”研究和社會(huì)學(xué)研究中出現(xiàn)的廣義譯者行為研究，做了最好的腳注。

1.譯者行為研究的人本性及其動(dòng)態(tài)研究特征

譯者行為研究具有“以人為本”（簡稱“人本”）的“人本性”研究特征。那么，“人本性”即可以認(rèn)定為它的固有屬性。

本文的“人本性”是翻譯研究呈現(xiàn)的特性，不是就翻譯本身而言，而宋以豐（2019：171）所說的“從哲學(xué)淵源上講，無論我們怎么界定翻譯，都必須承認(rèn)它的‘人本性’，即它反映的是主體對客體的認(rèn)識。同時(shí)，翻譯的全部過程也必須依靠作為認(rèn)識主體的‘人’去完成，否則便無所謂翻譯行為”顯然是翻譯的屬性，在實(shí)踐上，比如阿瑟·韋利就表現(xiàn)得相當(dāng)充分（梁真惠2015）。

在研究上，我們盡管可以討論翻譯的諸多屬性，但在譯學(xué)界對于翻譯本質(zhì)未達(dá)成共識之前，只是研究和思辨的對象而不可能是定論，比如宋以豐（2019）所論的翻譯的“社會(huì)性”“人本性”和“對話性”。再比如，筆者把譯者的屬性分為“語言性”和“社會(huì)性”（周領(lǐng)順2014：66），是基于翻譯活動(dòng)從文本中心向社會(huì)活動(dòng)轉(zhuǎn)向這一發(fā)展、基于翻譯實(shí)踐存在翻譯內(nèi)部行為痕跡和翻譯外部社會(huì)行為痕跡這一分析，以及基于把譯者行為定位于既具有語言內(nèi)部行為又具有社會(huì)外部行為的一種文化行為這一認(rèn)識而確立的。對翻譯屬性的描述何其之多？常聽到的就有“科學(xué)性”“充分性”“忠實(shí)性”“建構(gòu)性”“規(guī)約性”“一致性”“動(dòng)態(tài)性”“詮釋性”“同一性”“不確定性”“創(chuàng)造性”“地道性”“方向性”“可修正性”“自然性”“系統(tǒng)性”“可讀性”“多樣性”“從屬性”“互文性”“民族性”“社會(huì)性”“歷史性”“思想性”“信息性”“時(shí)代性”“語言自然性”“抗譯性/免譯性”“變通性”“文本性”“話語性”“藝術(shù)性”“生成性”“有效性”“模糊性”“傳播性”“服務(wù)性”“人本性”“對話性”“動(dòng)態(tài)性”“復(fù)合間性”“主體間性”“主體性”“不可譯性”“可譯性”“翻譯共性”等，可以具體分為：翻譯屬性、翻譯活動(dòng)屬性、翻譯過程屬性、譯者屬性、譯文屬性和研究屬性等，但都是翻譯上的屬性，無論是誰都開列不出一個(gè)完整的清單，在進(jìn)行與研究話題相關(guān)的翻譯屬性認(rèn)定時(shí)，關(guān)鍵是要做到自圓其說，比如“語言性”和“社會(huì)性”與翻譯實(shí)踐上的語言和社會(huì)、翻譯研究上的內(nèi)外視域以及譯者的語言性和社會(huì)性一脈相承，那么把翻譯分為翻譯學(xué)內(nèi)部的“翻譯（產(chǎn)品）”和社會(huì)學(xué)意義上的“翻譯活動(dòng)”就都協(xié)調(diào)一致起來了，并未有“佶屈聱牙，而且含混不清，給人似是而非之感”（宋以豐2019：167）?！胺g（產(chǎn)品）”和“翻譯活動(dòng)”是審視問題的視點(diǎn)，至于宋以豐（同上：171-172）所言的“將譯者行為強(qiáng)行區(qū)分為‘翻譯’與‘翻譯活動(dòng)’，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行‘語言性’和‘社會(huì)性’的切割，方法論上也不可取”這種斷言，也只能看作維護(hù)自己論題的一種做法。翻譯的“語言性”和“社會(huì)性”并舉，原因正是“翻譯是一種有‘意圖’的社會(huì)文化行為，而不只是‘語言性’行為”（同上：174），所以就有了譯者行為及其研究的譯內(nèi)與譯外的統(tǒng)一、翻譯結(jié)果和譯者行為的語言性“求真”與社會(huì)性“務(wù)實(shí)”的統(tǒng)一等等表現(xiàn)了。

本文的“人本性”，正如“忠實(shí)性”一樣。“忠實(shí)性”并不是翻譯應(yīng)有的天然屬性，準(zhǔn)確地說是譯者規(guī)定自己的翻譯實(shí)踐必須具備這種特性，因此就有了“忠實(shí)性原則”之說。“忠實(shí)性”表面上是“原則”具有的屬性，實(shí)際是譯者執(zhí)行自己翻譯行為的參照，服務(wù)于自己的行為，所以成了翻譯實(shí)踐和行為者共有的屬性。同理，“人本性”是譯者行為研究和研究者共有的屬性，這是基于翻譯活動(dòng)中譯者作為執(zhí)行者而使翻譯活動(dòng)充滿復(fù)雜性來認(rèn)定的。

人本性是基于人本主義（Humanism）視野而確定的研究屬性?！叭吮局髁x”是20世紀(jì)80年代以來中國學(xué)術(shù)界廣泛使用的術(shù)語，指某些西方哲學(xué)理論、學(xué)說或流派，有時(shí)也泛指一種以人為本、以人為目的和以人為尺度的思潮（馮契2000：10；黃海翔2009：59）。對于譯者行為研究，就是要重視研究作為譯者的人在翻譯活動(dòng)中的各種行為表現(xiàn)，分層次看問題。

由人本性這一屬性，我們自然地引出了動(dòng)態(tài)性，以此描述以人為本的譯者行為研究動(dòng)態(tài)特征。“性”是固有屬性和表現(xiàn)出來的相應(yīng)特征，而所謂“人本性”，就是從人的角度切入研究。但是，研究的人本性必須具備兩個(gè)基本條件：一是從人的角度切入翻譯研究；二是以人為本并對譯者各相關(guān)要素進(jìn)行互動(dòng)關(guān)系的研究，兩個(gè)基本條件相結(jié)合，便構(gòu)成了動(dòng)態(tài)人本研究的基本特征。兩個(gè)條件缺一不可，不是僅僅因?yàn)檠芯康氖侨嘶蛘邚娜说慕嵌惹腥氲挠懻?，就自然具有了這樣的屬性。前一個(gè)條件是顯性的，后一個(gè)條件是隱性的，而后一個(gè)條件充當(dāng)?shù)氖乔耙粋€(gè)條件的背景色、潛臺詞和動(dòng)力源。前一個(gè)條件可以是研究內(nèi)容，但后一個(gè)條件映射的研究路徑、方法和范式，是真正為其賦形之物。因此，譯者行為研究實(shí)際上采用的是動(dòng)靜結(jié)合的研究模式。“靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的研究，既包括靜態(tài)各個(gè)板塊的獨(dú)立研究，也包括各元素的動(dòng)態(tài)關(guān)系研究，比如怎樣的個(gè)性影響了怎樣的意志，怎樣的意志采取了怎樣的策略，怎樣的策略導(dǎo)致了怎樣的行為，怎樣的行為產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果，怎樣的結(jié)果影響了怎樣的讀者、市場直至社會(huì)，之后又怎樣反作用于譯者的‘求真’‘務(wù)實(shí)’努力及其相應(yīng)的身份變化和角色化等?！保愳o，周領(lǐng)順2022：4）所以，“真正的翻譯批評應(yīng)是內(nèi)部批評與外部批評的有機(jī)結(jié)合，在開展行為批評研究時(shí)，從不忽略翻譯內(nèi)文本批評視域的存在。畢竟，翻譯內(nèi)的文本批評是開展行為批評的物質(zhì)基礎(chǔ)”（周領(lǐng)順2014：39）。

“以人為本”的研究與傳統(tǒng)上文本為中心的研究在做法上有著本質(zhì)的不同。相對于文本為中心的研究，增加了人（即翻譯活動(dòng)中以譯者為中心涉及的作者、講話者、讀者、消費(fèi)者甚至贊助人等任何意志體）維度的譯者行為研究，有著更充分的解釋力。它有點(diǎn)類似結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)的關(guān)系，比如結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)雖然能夠解釋形容詞結(jié)構(gòu)的“This is my book.”可以轉(zhuǎn)化為名詞結(jié)構(gòu)的“This is the book of mine.”，卻不能解釋為什么同樣結(jié)構(gòu)的“This is my mother.”卻不可以轉(zhuǎn)化為“This is the mother of mine.”，而認(rèn)知語言學(xué)基于人類的認(rèn)知體驗(yàn)，有時(shí)倒能夠把此類問題解釋得更清楚一些。

譯者行為研究從人本主義出發(fā)采用靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的研究路徑，除了靜態(tài)各個(gè)板塊的獨(dú)立內(nèi)容外，在動(dòng)態(tài)關(guān)系研究上，可以展開如個(gè)性和意志，意志和策略，策略和行為，行為和結(jié)果，結(jié)果和讀者、市場直至社會(huì)和行為等研究，共同與另外兩條路徑（譯內(nèi)與譯外相結(jié)合、文本與人本相結(jié)合）達(dá)成互動(dòng)。

2.譯者行為研究的人本性及其解釋力

譯者行為研究能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)上的文本中心研究提供新的解釋視角，歸因于其開辟的人本路徑。

以人為本的研究視域和路徑，處處把人納入考察的視野，這是因?yàn)樵谡麄€(gè)翻譯活動(dòng)中，譯者是翻譯活動(dòng)的中樞。譯者一方面替作者代言、為作者說話，一方面為作者創(chuàng)造的角色服務(wù)，還要考慮社會(huì)上具有不同需求的各種人群，比如審美人群、消費(fèi)人群、各年齡段人群等。之所以選擇這樣的研究視域和路徑，也是與社會(huì)學(xué)研究中以譯者行為為核心的研究內(nèi)容相一致的，即陸志國（2020：51）所分析的“20世紀(jì)90年代，一些西方學(xué)者嘗試將社會(huì)學(xué)理論運(yùn)用于翻譯研究，尤其是對譯者行為的研究”，因此使研究自然具有了這樣的屬性。而社會(huì)學(xué)正是譯者行為研究的重要理論視域，是把語碼轉(zhuǎn)換和意義再現(xiàn)的翻譯當(dāng)成社會(huì)活動(dòng)一部分看待的翻譯社會(huì)學(xué)觀。以翻譯文本為基本的考察點(diǎn)，從不同層次的人切入討論，使文本研究與行為研究相互印證，有望得出全面、客觀和科學(xué)的結(jié)論。以“翻譯腔”的討論為例，“翻譯腔”的問題是一個(gè)老生常談的話題，但正反雙方一直不分高下，從美學(xué)、語言能力、翻譯策略等角度討論或者僅僅從常規(guī)的語言層面上看問題，終難看清問題的實(shí)質(zhì)：譯者為什么要讓翻譯帶上翻譯腔？有什么樣的主觀目的和客觀的影響因素？某些論者甚至在爭論時(shí)只作正誤判斷，連經(jīng)常用來為其正名的異化策略，此時(shí)也淡出了視野。評論者看到的translationese/translatorese甚至在一開始命名（“翻譯腔”“翻譯癥”“翻譯體”）時(shí)就已經(jīng)戴上了濾色眼鏡。也就是說，以往的討論多限于語言層面和翻譯能力方面。但是，當(dāng)我們從譯者行為的角度看問題時(shí)，情況就會(huì)清晰起來：行為既有主動(dòng)也有被動(dòng)，因素既有主觀也有客觀，從讀者和市場的角度看，翻譯腔實(shí)則是市場化的結(jié)果，不論是主動(dòng)迎合還是被動(dòng)接受，“翻譯腔”都是語言和社會(huì)機(jī)制導(dǎo)致的語言現(xiàn)實(shí)。其中涉及三個(gè)層次的問題：語言、譯者、社會(huì)。語言層是翻譯內(nèi)的問題，研究包括選詞（嚴(yán)肅度和詞彩）、句法結(jié)構(gòu)（與文體一致的復(fù)雜度）和修辭；譯者層是執(zhí)行者的問題，研究包括譯者的能力、意志（目的）和角色化；社會(huì)層是翻譯外的問題，研究包括審美、讀者和市場。它們之間是互動(dòng)的，比如譯者為社會(huì)而“務(wù)實(shí)”，會(huì)影響譯者的行為和譯者對于語言的選擇。每一層都有三把鑰匙，九九歸一，最終解決問題的是“人”這把鑰匙，即“人本”路徑。這是將翻譯看作社會(huì)活動(dòng)，充分考慮了翻譯、譯者等不同身份的人、環(huán)境等一切因素所造成的翻譯活動(dòng)的復(fù)雜性。像翻譯腔這樣的傳統(tǒng)問題，譯者行為研究無疑是能夠提供新答案的新視角。

譯者行為研究不僅能夠解釋常規(guī)、合理的譯者行為現(xiàn)象，也能夠解釋不合理的譯者行為現(xiàn)象。合理與不合理受制于看問題的角度，要進(jìn)一步明確合的什么理，有何傾向，在什么范疇內(nèi)才更合理。在“譯者”身份內(nèi)不合理（比如不尊重原文）的，但就社會(huì)目標(biāo)層面而言卻是合理的（比如靠謊話說服皇帝以達(dá)到救國救民的目的等翻譯行為）。因此，譯者行為研究才有譯者身份下的譯者行為研究和社會(huì)語境下的角色化研究（如商人、作家）①，也包括對人或贊助人（如代表原文意義的作者、講話者，代表市場乃至社會(huì)的讀者和翻譯的利益方意志和行為的研究，這也就是為什么需要從社會(huì)或社會(huì)學(xué)角度看問題了。像Sun Yat-Sen University/“雙鴨山大學(xué)”，“你行你上”/“You can you up”這類被稱為“神翻譯”的只是娛樂、諷刺或者誤譯，不是翻譯范疇內(nèi)的事，但卻可以在翻譯課堂上討論。

至于怎樣評價(jià)合理度，需要具備幾個(gè)條件。一是，翻譯的目標(biāo)（選擇性求真和選擇性務(wù)實(shí)）和效果一致，就是最合理的，當(dāng)然這主要是從翻譯上看問題。加上社會(huì)的維度就是，既能服務(wù)于原文和作者，又能服務(wù)于社會(huì)，盡可能求得平衡當(dāng)然好，對此大家應(yīng)該是認(rèn)可的。二是，合理度分內(nèi)外，只要進(jìn)行層次性分析，在事實(shí)的基礎(chǔ)上做出5級量圖，就能夠得出一個(gè)比較合理的結(jié)論。當(dāng)然，要重在呈現(xiàn)層次分析的客觀性，不重在結(jié)論上的價(jià)值判斷，甚至分析后留給讀者自己去評判。三是，務(wù)實(shí)度可以很高，但如果嚴(yán)重偏離原文的意義，就跳出了翻譯的范疇，合理度要打一些折扣。因此，所謂合理，既要看哪些是翻譯上的，哪些是翻譯之外的以及翻譯者的身份發(fā)生了怎樣的變化，甚至?xí)贸鲎g者作為社會(huì)人的一面合理度高、身為翻譯人的一面合理度低的結(jié)論，因?yàn)閺姆g上討論，原文是核心，從社會(huì)角度討論時(shí)，社會(huì)是核心，前者是狹義的譯者行為研究，后者是廣義的譯者行為研究，各有各的數(shù)據(jù)來說明合理度的高低。四是，分析雖然可能有一些主觀，但只要量級圖做得合理，基本上能夠說明判斷的合理性和譯者行為的傾向性?？傊?，合理度在“譯內(nèi)”和“譯外”能分離出很多內(nèi)容和指標(biāo)，在充分描寫事實(shí)的基礎(chǔ)上，做出傾向性的行為分析完全是可行的。

3.人本性譯者行為研究案例分析

鑒于人本性譯者行為研究的兩個(gè)基本條件，自然衍生出了動(dòng)態(tài)性，對于動(dòng)態(tài)性，我們可以從與靜態(tài)性的對比中說明其特征。關(guān)于動(dòng)態(tài)研究和靜態(tài)研究的區(qū)分，筆者在接受訪談時(shí)進(jìn)行了較為詳細(xì)的解釋（陳靜，周領(lǐng)順2022）?！靶袨檠芯俊笔亲g者行為研究中的動(dòng)態(tài)研究，比如研究譯者的社會(huì)性和行為的社會(huì)化、意志和行為、行為和譯文、譯文和社會(huì)、行為和社會(huì)等等各元素的互動(dòng)關(guān)系，呈現(xiàn)的是一個(gè)動(dòng)態(tài)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。靜態(tài)研究自然有其適用的范圍，比如進(jìn)行詞義的對比研究，這是純粹討論文本意義但不涉及語境的研究，是語言對比時(shí)的首選。不過，當(dāng)把翻譯看成一種社會(huì)活動(dòng)時(shí)，從社會(huì)的角度并動(dòng)態(tài)地看問題，眼界會(huì)寬廣一些，問題也會(huì)看得更加透徹，畢竟譯者是社會(huì)中的人，所以才有了社會(huì)學(xué)路徑的翻譯研究。

譯者行為研究有三大研究路徑，即文本與人本相結(jié)合、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合、翻譯內(nèi)與翻譯外相結(jié)合，它們對應(yīng)翻譯批評全面性、客觀性和科學(xué)性等三大目標(biāo)。三大研究路徑縱橫交叉，我們以下通過具體案例加以說明。

譯者行為研究可從譯者類型切入討論。比如，“從氣質(zhì)上分，有的是學(xué)者型譯者，有的是作者型譯者；從領(lǐng)域分，有的是職業(yè)譯者，有的是業(yè)余譯者、有的是兒童文學(xué)作品譯者，有的是成人文學(xué)作品譯者、有的是文學(xué)作品譯者，有的是科技作品譯者；從理論素養(yǎng)分，有的是翻譯界內(nèi)的譯者，有的是翻譯界外（其他領(lǐng)域）的譯者；從國別分，有國內(nèi)譯者，也有國外譯者等等”（周領(lǐng)順等2014：101）。這些研究可從個(gè)體切入，也可以從群體切入，即使從個(gè)體切入，也要作互動(dòng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)研究，比如一個(gè)個(gè)體與其他個(gè)體的對比、一個(gè)個(gè)體與環(huán)境因素的互動(dòng)關(guān)系等。而從群體切入，更不宜忽略彼此之間各個(gè)要素的對比，但即使如此，也要對動(dòng)態(tài)研究的精義做到了然于心。馮全功（2022：155）認(rèn)為，“翻譯家研究體現(xiàn)了翻譯研究‘以人為本’的研究理念，翻譯家群體研究也不例外。翻譯家之所以是翻譯家，因?yàn)槠浞g作品往往具有重要的跨文化交流價(jià)值。所以，翻譯家群體研究不應(yīng)僅聚焦于翻譯家的生平、譯論與譯事，還應(yīng)關(guān)注文本、文化以及其他影響因素?！狈g家的“生平、譯論與譯事”一般會(huì)被孤立地、靜態(tài)地加以研究，但孤立地研究“文本、文化以及其他影響因素”也仍然是靜態(tài)研究，比如翻譯家許淵沖現(xiàn)象研究，我們可以孤立地、靜態(tài)地研究他的生平、譯論與譯事，甚至文本、文化以及其他影響因素，但只有明確作互動(dòng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)研究，才更容易看到問題的實(shí)質(zhì)。

開展譯者行為研究的學(xué)者們常用“翻譯內(nèi)”和“翻譯外”的分野來分析譯者行為，但翻譯外的因素何其之多？其中譯者個(gè)性就是常常被忽略的與譯者行為緊密相關(guān)的翻譯外因素之一，國外學(xué)者對此已有關(guān)注（Hubscher-Davidson 2009;Ivanytska 2019）。比如許淵沖的個(gè)性對其翻譯的影響。正是因?yàn)樵S淵沖的個(gè)性，才使他敢于提出翻譯競賽論，才會(huì)主張“三美”并充分肯定自己是在“創(chuàng)造美”等等。從欣賞的角度欣賞“譯文”的“音美、意美、形美”通行無阻，但恰恰從理論上解釋不了偏離原文的事實(shí)?！叭馈睒?biāo)準(zhǔn)同樣適用于評價(jià)創(chuàng)作，不強(qiáng)調(diào)與原文的對照，就在客觀上為偏離原文埋下了伏筆。可見，個(gè)性因素直接影響了翻譯思想，也影響了翻譯行為。

個(gè)體翻譯家行為研究，也可以通過不同個(gè)體翻譯家的對比而獲得。比如，同樣是百歲老人、有著非凡成績，甚至是在同一年離世的張培基教授，對其翻譯的爭議就很少，這一點(diǎn)與許淵沖有很大不同。而魯迅寧可在翻譯邊界內(nèi)“戴著鐐銬跳舞”也不愿僭越原文，也是他的個(gè)性使然；傅雷則相反，他雖然追求對翻譯的忠實(shí)，但他心里有讀者，所以語言要靈活一些；錢鐘書的個(gè)性表現(xiàn)為他一邊說要忠于原文，一邊又在不知不覺間偏離原文，也會(huì)“手癢”②，不時(shí)搞一些創(chuàng)譯，但比他欣賞的林紓更好地抑制了翻譯中的創(chuàng)作沖動(dòng)；郭沫若的個(gè)性導(dǎo)致他的翻譯時(shí)常走向異化或歸化的極端。從道義上看待學(xué)術(shù)上的問題容易主觀和情緒化，而以批評的眼光和科學(xué)的態(tài)度對待，才能比較客觀。筆者只是呈現(xiàn)互動(dòng)的研究方法，總的來講，譯者行為研究是以追求全面、客觀和科學(xué)為目標(biāo)的。

群體譯者行為研究是相對于個(gè)體譯者行為研究而言的。鑒于“總體而言，目前翻譯家群體研究還未受到充分重視，已有研究也有一定的缺陷，如只是簡單地羅列和闡述史料、對群體翻譯家的共性挖掘不夠、研究思路不夠開闊等”（馮全功2022：153），所以需要加強(qiáng)動(dòng)態(tài)研究。

群體譯者行為研究分為典型的譯者群體和松散的譯者群體兩類。典型的譯者群體是由具備合作翻譯關(guān)系的三個(gè)及以上的群體譯者構(gòu)成的，比如《毛澤東選集》《鄧小平文選》《習(xí)近平談治國理政》的譯者群體，但也可以是面對同一個(gè)原文而翻譯的三個(gè)及以上的獨(dú)立的個(gè)體譯者構(gòu)成的譯者群體，這是非典型的譯者群體，或可看作松散的譯者群體。譯者群體行為研究不包括典型的合譯者（二人合作），也不包括翻譯對象雖然一致但不擬通過比較而尋求行為規(guī)律的獨(dú)立個(gè)體譯者。

關(guān)于群體譯者行為研究，近年有逐漸攀升的趨勢（如李鵬輝，高明樂2020；高博，陳建生2018；李正拴，張丹2021；喻峰平，唐媛2021；袁麗梅2021）?！白g者群體行為研究，旨在尋求作為一個(gè)群體的譯者其總的行為特征。”（周領(lǐng)順等2014：101）從群體的角度研究譯者，更容易發(fā)現(xiàn)彼此行為的規(guī)律，而群體譯者行為規(guī)律的抽繹更有助于直接指導(dǎo)翻譯批評實(shí)踐并直接或間接指導(dǎo)翻譯實(shí)踐。

群體譯者行為研究可以拓展出以下幾種縱橫交織的研究類型：一是，同一群體與其中多個(gè)個(gè)體行為的對比研究（如漢學(xué)家群體總的行為特征與其中葛浩文、藍(lán)詩玲行為動(dòng)因及其相應(yīng)行為特征對比）；二是，同一群體不同個(gè)體與個(gè)體行為的對比研究（如漢學(xué)家群體中葛浩文、藍(lán)詩玲的方言翻譯行為對比）；三是，同一主題的一個(gè)群體與多個(gè)群體的行為對比研究（如中華文化“走出去”之文化典故英譯的漢學(xué)家群體和中國譯者群體行為對比）；四是，群體行為與個(gè)體行為的對比研究（如體制化譯者的群體行為特征與自由個(gè)體譯者的行為特征對比）；五是，同一原文譯者群體中不同類型譯者行為的對比研究（如《西游記》譯者韋利和余國藩的行為特征對比）。總之，各種路徑縱橫交錯(cuò)，交織成真正的動(dòng)態(tài)研究網(wǎng)絡(luò)。除路徑、方法的探討外，還需要一套概念系統(tǒng)才能更好地將研究推向深入，比如群體譯者行為研究可能具有的交互性、從眾性、個(gè)性化、共通性等。

根據(jù)譯者在譯文中留下的行為痕跡可以發(fā)現(xiàn)譯者所扮演的角色。所以，與譯者研究緊密相關(guān)的是譯者角色化研究（Novikova 2017；周領(lǐng)順2022）。在譯者行為批評理論“求真-務(wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)一體上，往左是意義方面“求真”的角色化，至于意義是什么，研究者進(jìn)行過大量的討論（如張政，劉晗2021），這里泛稱為原文的文本意義，與人的意義相對。往右的“務(wù)實(shí)”分兩個(gè)層次，其一是翻譯范疇內(nèi)的，主要存在于語言的可讀性方面，兼顧了一些社會(huì)的需求；其二是翻譯范疇外的，至于到底是什么角色，是翻譯之外的其他學(xué)問，有的能說得準(zhǔn)，有的不能。這樣回答不是逃避，是因?yàn)樵谏鐣?huì)化過程中，一個(gè)譯者的思想是復(fù)雜的，行為也就跟著復(fù)雜起來。比如，在廣告翻譯中偏離原文，我們可以說他考慮了社會(huì)利益而扮演了推銷員、廣告者等角色，但只能說一般情況下是這樣，或許暗地里是惡意競爭對手的角色。這是顯性角色和隱性角色的關(guān)系。人的思想有多復(fù)雜，人的行為就有多復(fù)雜，而角色也就有多復(fù)雜。如果將精力放在角色鑒別上，貌似有理，實(shí)際犯了方向性錯(cuò)誤，因?yàn)槌隽朔g學(xué)的范疇。對角色本身的顯隱都可以分析，但有把握的還是就翻譯內(nèi)外看問題，做到有理有據(jù)即可。

譯者行為研究中的角色化研究有豐富的研究內(nèi)容，比如任東升（2022：39）對于譯者行為社會(huì)化與角色化研究論述道：

在宏觀文化批評層面，研究譯者翻譯行為的社會(huì)學(xué)特征，探討國家上位主體、機(jī)構(gòu)中位主體的社會(huì)資本、文化資本、制度資本，以及制度化的翻譯機(jī)制、組織化的翻譯行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)和公務(wù)化的翻譯環(huán)境等宏觀的結(jié)構(gòu)性因素對譯者行為的形塑作用，剖析制度化譯者翻譯行為的社會(huì)化過程與機(jī)制。基于“求真－務(wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價(jià)模式，分析譯者行為的意向性、主體性、功利性、規(guī)范性、自律性，揭示譯者身份角色化和翻譯行為社會(huì)化過程中“國家至上”翻譯實(shí)踐理性的生成機(jī)理。

這樣的設(shè)計(jì)，就包含了“以人為本”和動(dòng)態(tài)研究的思路，有助于闡明譯語風(fēng)格形成的行為動(dòng)因和譯者行為的實(shí)踐邏輯。

4.結(jié)語

譯者行為研究在文學(xué)翻譯領(lǐng)域、應(yīng)用翻譯領(lǐng)域、口譯領(lǐng)域，甚至具體的電影片名翻譯、公示語翻譯等方面，無不留下譯者行為的痕跡。而且，任何一個(gè)領(lǐng)域都可以不斷地細(xì)化，比如文學(xué)翻譯領(lǐng)域的譯入和譯出行為、小說翻譯和散文翻譯的不同譯者行為對比、不同譯者群體行為個(gè)性和共性的對比、譯者個(gè)體行為歷時(shí)考察和共時(shí)對比、同一原作不同譯者行為的對比等。這些領(lǐng)域譯者行為的研究，不僅能夠貢獻(xiàn)于學(xué)科內(nèi)部，也能夠服務(wù)于國家的戰(zhàn)略需求，比如文化“走出去”戰(zhàn)略。如果提煉出系統(tǒng)的、有解釋力和普適性的理論工具，那么在譯者行為研究領(lǐng)域，就會(huì)有無數(shù)個(gè)圍繞一個(gè)主題而互相支撐的理論集合，最終形成學(xué)派特征鮮明的研究特色來。

本文討論的既是研究路徑方法問題，也是研究的內(nèi)容，皆可以無限開拓。人本性譯者行為研究的底色是動(dòng)態(tài)研究路徑，明確這一點(diǎn)，對于未來的研究至關(guān)重要。而且要明確，只有概念系統(tǒng)簡明且具有強(qiáng)大的解釋力，才是理論建構(gòu)的真諦。

注釋：

①比如英國美食作家Fuchsia Dunlop（扶霞·鄧洛普）對于中國美食的翻譯。（“扶霞·鄧洛普 一個(gè)英國作家的中國美食之旅”，https://www.nfpeople.com/article/8733）

②“手癢”是錢鐘書批評林紓的話。（見羅新璋編：《翻譯論集》，商務(wù)印書館1984年版，第703頁）