王小琨

(山西醫(yī)科大學(xué) 圖書館,山西 晉中 030600)

1 問題的提出

文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)是高校圖書館擁有紙質(zhì)、電子等類型文獻(xiàn)資源的前提條件。目前，高校圖書館在文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)獲得與使用上面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。高校辦學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源有財政撥款、事業(yè)收入和其他收入幾類。高校圖書館經(jīng)費(fèi)從學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)中劃撥。圖書館經(jīng)費(fèi)用于工作開展、館員培訓(xùn)、設(shè)備維修維護(hù)和文獻(xiàn)資源采購等方面。辦學(xué)經(jīng)費(fèi)充裕的高校分配給圖書館的經(jīng)費(fèi)數(shù)額很大，但圖書館經(jīng)費(fèi)占學(xué)?？傤A(yù)算的比例并不高[1]。辦學(xué)經(jīng)費(fèi)較少的高校分配給圖書館的經(jīng)費(fèi)數(shù)額也相應(yīng)較小。近年來，部分高校獲得的經(jīng)費(fèi)預(yù)算減少，其中有些高校給圖書館劃撥的年度經(jīng)費(fèi)數(shù)額與往年一致，有些高校會相應(yīng)減少圖書館經(jīng)費(fèi)。圖書館獲得的總經(jīng)費(fèi)少，意味著可用于文獻(xiàn)資源采購的經(jīng)費(fèi)也相應(yīng)較少，在選擇文獻(xiàn)資源的種類與數(shù)量時受到限制。此外，圖書館在面對數(shù)據(jù)庫訂購價格連年上漲的情況時非常被動，經(jīng)常不得不停訂部分電子資源或減少紙質(zhì)資源購買量。

高校圖書館為學(xué)校的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)等方面提供了文獻(xiàn)資源保障，進(jìn)而促進(jìn)了高校的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展。那么，圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)越充足的高校，是否擁有越高的整體學(xué)科水平？

2 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有的相關(guān)研究在研究內(nèi)容上主要分為兩類。

第一類是圖書館文獻(xiàn)資源在師生的教學(xué)、科研活動中發(fā)揮的作用。

有的學(xué)者從理論上闡釋文獻(xiàn)資源對教學(xué)、科研活動的作用。嚴(yán)丹[2]認(rèn)為電子資源為師生的教學(xué)活動提供了教學(xué)參考資料、課堂視聽素材、課外閱讀材料和在線測試工具。在促進(jìn)科研方面，電子資源為師生提供了科研寫作的資料，推動了科研產(chǎn)出，并加強(qiáng)了國際交流與合作。

有的學(xué)者定量研究使用文獻(xiàn)資源對獲得教學(xué)、科研成果的影響。毛莉、陳惠蘭[3]發(fā)現(xiàn)東華大學(xué)在2006—2009年發(fā)表的論文所引用的參考文獻(xiàn)歸屬數(shù)量最多的幾個外文數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)下載量也位于前列，還發(fā)現(xiàn)在2006—2009年檢索SCI-E數(shù)據(jù)庫的次數(shù)最多的幾個學(xué)院被SCI-E數(shù)據(jù)庫收錄的論文數(shù)量也最多；Montenegro M.等人[4]發(fā)現(xiàn)使用過電子資源的高校學(xué)生比沒有使用過的學(xué)生獲得了更高的課程成績，借閱過紙質(zhì)資料的學(xué)生比沒有借閱過的學(xué)生課程成績更好；Castillo-Manzano J. I.等人[5]發(fā)現(xiàn)學(xué)生在大學(xué)圖書館的借閱量與他們的學(xué)業(yè)成績成明顯的正相關(guān)關(guān)系。

第二類是圖書館經(jīng)費(fèi)或文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)與高校人才培養(yǎng)、科研產(chǎn)出等方面的關(guān)系。

有的學(xué)者以圖書館經(jīng)費(fèi)或文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)為投入要素，以人才培養(yǎng)質(zhì)量、科研成果數(shù)量等為產(chǎn)出要素，開展效率評價。田景梅、馬俏俏、吳學(xué)錳[6]構(gòu)建了以高校圖書館建設(shè)為投入、以高校學(xué)科發(fā)展為產(chǎn)出的績效評價指標(biāo)體系，其中紙本文獻(xiàn)年購置費(fèi)和電子文獻(xiàn)年購置費(fèi)是投入層面的兩個二級指標(biāo)；彭錦[7]把高校圖書館在2007—2016年數(shù)字資源購置經(jīng)費(fèi)的均值作為投入要素，把高校于2007—2016年在中國知網(wǎng)和SCI數(shù)據(jù)庫發(fā)表論文數(shù)量的均值作為產(chǎn)出要素，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對我國部分高校的圖書館數(shù)字資源投入產(chǎn)出效率進(jìn)行了對比分析。

有的學(xué)者使用統(tǒng)計學(xué)方法探討兩者之間的關(guān)系。Kumar V., Balaji B. P., Monika[8]從印度高等教育機(jī)構(gòu)排名體系(National Institutional Ranking Framework, NIRF)網(wǎng)站收集了印度排名前100名的高等教育機(jī)構(gòu)的圖書館經(jīng)費(fèi)、學(xué)生人數(shù)和NIRF分?jǐn)?shù)等數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)排名前100名院校的圖書館經(jīng)費(fèi)與NIRF分?jǐn)?shù)呈正相關(guān)關(guān)系，生均圖書館經(jīng)費(fèi)與NIRF分?jǐn)?shù)也呈正相關(guān)關(guān)系，但圖書館經(jīng)費(fèi)占高?？傎Y產(chǎn)經(jīng)費(fèi)的比例與NIRF分?jǐn)?shù)無顯著相關(guān)關(guān)系；Oppenheim C., Stuart D.[9]對英國高等教育機(jī)構(gòu)的全日制學(xué)生生均圖書館經(jīng)費(fèi)與經(jīng)過加權(quán)平均的英國高等教育機(jī)構(gòu)科研評估(Research Assessment Exercise, RAE)校級得分進(jìn)行相關(guān)分析，他們發(fā)現(xiàn)生均圖書館經(jīng)費(fèi)與RAE得分具有顯著的正相關(guān)關(guān)系；韓曾麗、趙蕾霞、張忠鳳[10]收集了我國部分財經(jīng)類高校圖書館在2013—2016年各年度的文獻(xiàn)資源購置總經(jīng)費(fèi)、電子資源購置費(fèi)、紙質(zhì)資源購置費(fèi)和中國校友會網(wǎng)于相關(guān)年份后一年發(fā)布的學(xué)校排名總得分、人才培養(yǎng)得分、科學(xué)研究得分的數(shù)據(jù)并進(jìn)行了相關(guān)性研究，研究發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)資源購置總經(jīng)費(fèi)、電子資源購置費(fèi)與學(xué)校排名總得分、人才培養(yǎng)得分和科學(xué)研究得分都呈較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，但是紙質(zhì)資源購置費(fèi)與三類得分之間是否具有相關(guān)性在各年度不同；Noh Y.[11]收集了韓國部分高校的圖書館資源數(shù)據(jù)和QS大學(xué)排名數(shù)據(jù)，構(gòu)建了結(jié)構(gòu)方程模型來驗證高校圖書館資源與高校科研產(chǎn)出的關(guān)聯(lián)，他發(fā)現(xiàn)圖書館預(yù)算增加，高校的科研產(chǎn)出隨之增加。

從總體來看，目前多數(shù)定量研究探討的是圖書館文獻(xiàn)資源使用或圖書館經(jīng)費(fèi)與高校人才培養(yǎng)質(zhì)量、科研表現(xiàn)的關(guān)聯(lián)，筆者沒有發(fā)現(xiàn)討論文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)對高校整體學(xué)科水平影響的定量研究。然而，從這一角度進(jìn)行研究對高校圖書館獲得穩(wěn)定的、較為充足的經(jīng)費(fèi)撥款具有重要的意義。因此，本文以我國高校為研究對象，收集高校圖書館的文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)，量化高校的整體學(xué)科水平，采用線性回歸方法研究前者對后者的影響。

3 研究設(shè)計

2016年4月，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心(以下簡稱“學(xué)位中心”)對全國具有博士或碩士學(xué)位授予權(quán)的一級學(xué)科啟動了第四輪學(xué)科評估。對每個一級學(xué)科，學(xué)位中心將各參評高校該學(xué)科的評估得分進(jìn)行排序，根據(jù)各高校評估得分的位次百分位進(jìn)行分檔，將排名前70%的高校分9檔公布，前2%(或前2名)為A+，2%～5%為A(不含2%，下同)，5%～10%為A-，10%～20%為B+，20%～30%為B，30%～40%為B-，40%～50%為C+，50%～60%為C，60%～70%為C-。2017年12月，學(xué)位中心公布了第四輪學(xué)科評估結(jié)果。[12]

高校整體學(xué)科水平的評價需要全面考慮高校開設(shè)的學(xué)科數(shù)量與各學(xué)科的質(zhì)量。本文中的高校整體學(xué)科水平由基于第四輪學(xué)科評估結(jié)果的高校整體學(xué)科得分來衡量。第四輪學(xué)科評估只公布了各一級學(xué)科排名前70%參評高校的評估級別。此外，各高校還包括參評但未獲得評級的學(xué)科以及未參與評估的學(xué)科。因為具有碩士學(xué)位授予權(quán)(含一級或二級授權(quán))的一級學(xué)科即可參與第四輪學(xué)科評估，所以本文將獲評學(xué)科的級別轉(zhuǎn)換為得分，給未獲評及未參評的碩士一級學(xué)科賦予一定的得分，采用對所有學(xué)科的得分求和的方式來計算高校整體學(xué)科得分。

教育部高等學(xué)校圖書情報工作指導(dǎo)委員會(以下簡稱“教育部高校圖工委”)每年會要求各省高校圖工委組織本省各高校圖書館填報前一年的事實數(shù)據(jù)。教育部高校圖工委在匯總完各高校館填報的數(shù)據(jù)之后，會在其官網(wǎng)上發(fā)布紙質(zhì)資源購置費(fèi)排行榜、電子資源購置費(fèi)排行榜等主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)排行榜。[13]筆者將從排行榜中收集各高校館的紙質(zhì)資源購置費(fèi)、電子資源購置費(fèi)，并將這兩類經(jīng)費(fèi)相加，得到文獻(xiàn)資源購置費(fèi)。本文選擇以這三類經(jīng)費(fèi)來指代文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)。

在探究文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)對高校整體學(xué)科得分的影響時，需要保證使用的經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)的時間范圍與第四輪學(xué)科評估統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時間范圍相對應(yīng)。由于第四輪學(xué)科評估統(tǒng)計的過程信息的數(shù)據(jù)是2012—2015年的累積量，考慮到師生使用圖書館文獻(xiàn)資源的時間要早于獲得教學(xué)、科研成果的時間，本文使用各高校圖書館在2010—2015年累積的文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)與第四輪學(xué)科評估結(jié)果相對應(yīng)。

4 數(shù)據(jù)收集與處理

4.1 研究樣本確定

在收集數(shù)據(jù)之前，首先要確定研究樣本包括哪些高校。本文驗證的是圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)對高校整體學(xué)科得分的影響，根據(jù)研究設(shè)計的思路，筆者認(rèn)為研究樣本需要同時滿足兩個條件：一是高校圖書館在2010—2015年間各年度的紙質(zhì)資源購置費(fèi)與電子資源購置費(fèi)都可以在主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)排行榜中查到；二是高校至少開設(shè)有兩個一級學(xué)科并且在第四輪學(xué)科評估中至少有一個一級學(xué)科獲得評級。

有些高校在2010—2015年間更換了校名，并且在更名前和更名后的經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)全部完整，這些高校也被納入到樣本內(nèi)。符合這種情況的高校有上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、浙江財經(jīng)大學(xué)、沈陽航空航天大學(xué)、南京審計大學(xué)、溫州醫(yī)科大學(xué)、貴州醫(yī)科大學(xué)、成都信息工程大學(xué)、西南醫(yī)科大學(xué)。

一些高校圖書館雖然滿足上述兩個條件，但在同一年同一種排行榜中有多個不同的經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)，2011年沈陽體育學(xué)院圖書館有兩個紙質(zhì)資源經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)、兩個電子資源經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)，2012年上海大學(xué)與上海財經(jīng)大學(xué)各有兩個紙質(zhì)資源經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)。這些高校不被納入進(jìn)樣本。

有的高校是多所圖書館分別填報經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)，這些高校的圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)應(yīng)是各圖書館的經(jīng)費(fèi)之和。北京大學(xué)圖書館在2010—2015年均填報了數(shù)據(jù)，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)圖書館只在其中的2011、2015年填報了數(shù)據(jù)。因此，只有2011、2015年的數(shù)據(jù)能代表整個北京大學(xué)的圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)。汕頭大學(xué)圖書館和汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院圖書館也屬于這種情況。這兩所高校也不被納入進(jìn)樣本。

此外，由于不能確定一些高校是否是合并參與第四輪學(xué)科評估，文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)與第四輪學(xué)科評估結(jié)果無法建立準(zhǔn)確的對應(yīng)關(guān)系，因此也不將這些高校納入到樣本中。排行榜公布的華北電力大學(xué)圖書館經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)沒有標(biāo)注是屬于北京校區(qū)(院校代碼10054)還是保定校區(qū)(院校代碼10079)或是兩校區(qū)總和，雖然第四輪學(xué)科評估公布的是保定校區(qū)的評估結(jié)果，但是不能確定是保定校區(qū)單獨(dú)參評還是兩校區(qū)合并參評。中國礦業(yè)大學(xué)(院校代碼10290)圖書館在2010—2015年都填報了數(shù)據(jù)，中國礦業(yè)大學(xué)(北京)(院校代碼11413)圖書館只在其中的2010、2015年填報了數(shù)據(jù)。雖然第四輪學(xué)科評估公布的是中國礦業(yè)大學(xué)的評估結(jié)果，但是不能確定是中國礦業(yè)大學(xué)單獨(dú)參評還是與中國礦業(yè)大學(xué)(北京)合并參評。

經(jīng)過篩選，本文的研究樣本包括73所高校。

4.2 高校整體學(xué)科得分確定

4.2.1 一級學(xué)科匯總

筆者在第四輪學(xué)科評估結(jié)果公布網(wǎng)站上匯總各高校獲評的學(xué)科和級別，參考學(xué)科評估統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時間段和時間點，從2015年碩士研究生招生目錄、考研報錄比等材料中查找各高校除獲評學(xué)科之外的其他一級學(xué)科。需要說明的是，第四輪學(xué)科評估沒有將學(xué)科目錄中的所有一級學(xué)科都列入評估范圍，但是為了能夠全面反映高校的整體學(xué)科發(fā)展水平，筆者在匯總其他一級學(xué)科時也將沒有被列入第四輪學(xué)科評估范圍的學(xué)科統(tǒng)計在內(nèi)，有四川大學(xué)的特種醫(yī)學(xué)、電子科技大學(xué)和西南交通大學(xué)的軍隊指揮學(xué)。

4.2.2 學(xué)科級別賦分表建立

筆者將第三輪評估每個一級學(xué)科各高校的得分[14]從高到低進(jìn)行排序，按照第四輪學(xué)科評估的分檔方法將第三輪評估排在前70%的高校分成9檔，計算每一檔位內(nèi)所有高校得分的平均值，將平均值賦值給該檔位，形成檔位與得分一一對應(yīng)的賦分體系。對沒有高校被排入的檔位，采用增補(bǔ)缺失值、形成等差數(shù)列的方式賦分。

以哲學(xué)學(xué)科為例，有57所高校的哲學(xué)學(xué)科參與了第三輪學(xué)科評估。將學(xué)科得分按降序排列，排在前2%(或前2名)的高校有2所，得分分別為95分、92分，以它們的平均分93.5分與哲學(xué)A+級對應(yīng)；排在5%～10%的高校有3所，得分依次是87分、87分、85分，以它們的平均分86.3分與哲學(xué)A-級對應(yīng)；按照這種方法，哲學(xué)B+、B、B-、C+、C、C-分別與80.3、76.3、72.6、70.7、69.2、68分對應(yīng)；沒有高校被排在2%～5%區(qū)間內(nèi)，則取前后相鄰的兩個區(qū)間的平均分93.5分與86.3分的平均值89.9分與哲學(xué)A級對應(yīng)。

一些學(xué)科有兩個或兩個以上的連續(xù)區(qū)間缺失數(shù)值，如民族學(xué)學(xué)科，沒有高校被排在2%～5%及5%～10%兩個區(qū)間，則取與這兩個區(qū)間相鄰的前一個區(qū)間的平均分89.5分為首項、后一個區(qū)間的平均分82分為末項，插補(bǔ)兩個區(qū)間的缺失值，形成等差數(shù)列，則87分與民族學(xué)A級對應(yīng)、84.5分與民族學(xué)A-級對應(yīng)。

有的學(xué)科的最后一個區(qū)間缺失數(shù)值，如地球物理學(xué)學(xué)科，沒有高校被排在60%～70%區(qū)間，則以40%～50%區(qū)間的平均分85分為首項、50%～60%區(qū)間的平均分80分為第二項，以兩區(qū)間的平均分之差5分為公差，插補(bǔ)60%～70%區(qū)間的缺失值，形成等差數(shù)列，則75分與地球物理學(xué)C-級對應(yīng)。

使用上述方法建立起學(xué)科級別與學(xué)科得分一一對應(yīng)的學(xué)科級別賦分表。

4.2.3 高校整體學(xué)科得分計算

使用學(xué)科級別賦分表將73所高校在第四輪學(xué)科評估中獲評學(xué)科的級別轉(zhuǎn)換成得分，賦值給各獲評學(xué)科。結(jié)合賦分表中各學(xué)科各級別對應(yīng)得分的趨勢，統(tǒng)一給各高校除獲評學(xué)科之外的每個學(xué)科賦值60分，再將每所高校所有學(xué)科的得分相加，得到各高校的整體學(xué)科得分，詳見表1。

4.3 文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)確定

筆者在紙質(zhì)資源、電子資源購置費(fèi)排行榜中查找73所高校圖書館在2010—2015年的經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)，并計算每所高校館在此期間的紙質(zhì)資源購置費(fèi)總和、電子資源購置費(fèi)總和以及文獻(xiàn)資源購置費(fèi)總和，詳見表1。

表1 73所高校圖書館2010—2015年文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)總和與高校整體學(xué)科得分Table 1 The sum of literature resources procurement funds of libraries from 2010 to 2015 and the total discipline scores of 73 universities

續(xù)表1 73所高校圖書館2010—2015年文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)總和與高校整體學(xué)科得分Continued Table 1 The sum of literature resources procurement funds of libraries from 2010 to 2015 and the total discipline scores of 73 universities

續(xù)表1 73所高校圖書館2010—2015年文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)總和與高校整體學(xué)科得分Continued Table 1 The sum of literature resources procurement funds of libraries from 2010 to 2015 and the total discipline scores of 73 universities

5 數(shù)據(jù)分析與討論

5.1 研究假設(shè)

筆者采用線性回歸的方法[15-16]，使用紙質(zhì)資源購置費(fèi)、電子資源購置費(fèi)、文獻(xiàn)資源購置費(fèi)三種類型的經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)，用高校整體學(xué)科得分代表高校的整體學(xué)科水平，探討圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)對高校整體學(xué)科水平的影響。本文提出以下三條研究假設(shè)。

假設(shè)1：對于同一時間段內(nèi)的各個高校，高校圖書館的紙質(zhì)資源購置費(fèi)正向影響高校整體學(xué)科得分。

假設(shè)2：對于同一時間段內(nèi)的各個高校，高校圖書館的電子資源購置費(fèi)正向影響高校整體學(xué)科得分。

假設(shè)3：對于同一時間段內(nèi)的各個高校，高校圖書館的文獻(xiàn)資源購置費(fèi)正向影響高校整體學(xué)科得分。

5.2 回歸模型和回歸方法

根據(jù)假設(shè)1～3，分別構(gòu)建回歸模型：

高校整體學(xué)科得分=α1紙質(zhì)資源購置費(fèi)+c1+ε1(模型1)

高校整體學(xué)科得分=α2電子資源購置費(fèi)+c2+ε2(模型2)

高校整體學(xué)科得分=α3文獻(xiàn)資源購置費(fèi)+c3+ε3(模型3)

其中α1、α2、α3為自變量的回歸系數(shù)，c1、c2、c3為常數(shù)項，ε1、ε2、ε3為誤差項。

本文分別對三個模型進(jìn)行線性回歸分析，使用最小二乘法對各模型的回歸系數(shù)進(jìn)行估計。

5.3 回歸分析過程與結(jié)果

5.3.1 散點圖繪制

依次以紙質(zhì)資源購置費(fèi)、電子資源購置費(fèi)、文獻(xiàn)資源購置費(fèi)為自變量，以高校整體學(xué)科得分為因變量繪制散點圖，見圖1。觀察散點圖，發(fā)現(xiàn)三個模型中的自變量與因變量均大致呈線性趨勢。

Fig.1 Scatter plot圖1 散點圖

5.3.2 描述性統(tǒng)計

文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)和高校整體學(xué)科得分的描述性統(tǒng)計結(jié)果詳見表2。73所高校圖書館的平均紙質(zhì)資源購置費(fèi)是3 170.763 7萬元，標(biāo)準(zhǔn)差是2 579.147 70萬元；平均電子資源購置費(fèi)是3 049.685 7萬元，標(biāo)準(zhǔn)差是2 656.571 72萬元；平均文獻(xiàn)資源購置費(fèi)是6 220.449 4萬元，標(biāo)準(zhǔn)差是4 976.889 08萬元。三類經(jīng)費(fèi)的極小值和極大值都相差很大。

表2 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果(N=73)Table 2 Descriptive statistics results of variables (N=73)

73所高校的整體學(xué)科得分的平均值是1 769.473分，標(biāo)準(zhǔn)差是1 339.295 9分。得分最高與最低的兩所高校的分?jǐn)?shù)差很大。

5.3.3 回歸結(jié)果

本文使用SPSS19.0軟件對上述三個模型進(jìn)行線性回歸分析，結(jié)果如下。

如表3、表4、表5所示，三個模型均通過了置信水平為95%的F檢驗，表明這三個模型均具有顯著的統(tǒng)計學(xué)意義。模型1的決定系數(shù)R2為0.565，擬合優(yōu)度可以接受。模型2的R2=0.813，擬合優(yōu)度良好。模型3的R2=0.758，擬合優(yōu)度較好。根據(jù)回歸系數(shù)和常數(shù)項，可以得到三個獨(dú)立的回歸方程：高校整體學(xué)科得分=0.390×紙質(zhì)資源購置費(fèi)+531.659、高校整體學(xué)科得分=0.455×電子資源購置費(fèi)+383.118、高校整體學(xué)科得分=0.234×文獻(xiàn)資源購置費(fèi)+311.629。系數(shù)結(jié)果說明紙質(zhì)資源購置費(fèi)、電子資源購置費(fèi)、文獻(xiàn)資源購置費(fèi)都對高校整體學(xué)科得分有正向的影響關(guān)系。

表3 模型1回歸分析結(jié)果Table 3 Regression analysis results of model 1

表4 模型2回歸分析結(jié)果Table 4 Regression analysis results of model 2

表5 模型3回歸分析結(jié)果Table 5 Regression analysis results of model 3

三個模型的標(biāo)準(zhǔn)化殘差直方圖(見圖2)的形態(tài)整體上符合正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)化殘差P-P圖(見圖3)上的散點大致散布在斜線上或斜線附近，從總體來看，標(biāo)準(zhǔn)化殘差近似服從正態(tài)分布。在標(biāo)準(zhǔn)化殘差圖(見圖4)中，絕大多數(shù)殘差在±2之間，在以0參考線的上下隨機(jī)且較為均勻地分布，總體滿足方差齊性。

Fig.2 Histogram of regression standardized residual圖2 標(biāo)準(zhǔn)化殘差直方圖

Fig.3 P-P plot of regression standardized residual圖3 標(biāo)準(zhǔn)化殘差P-P圖

Fig.4 Plot of regression standardized residual圖4 標(biāo)準(zhǔn)化殘差圖

5.4 結(jié)果討論

回歸分析的結(jié)果支持三條假設(shè)成立，即對于同一時間段內(nèi)的各個高校，高校圖書館的紙質(zhì)資源購置費(fèi)、電子資源購置費(fèi)和文獻(xiàn)資源購置費(fèi)均正向影響高校整體學(xué)科得分。

高校圖書館購買的紙質(zhì)資源除了各學(xué)科的專著外，還包括文藝作品、科普讀物、生活休閑類圖書等，即一部分紙質(zhì)資源購置費(fèi)對學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)作用不明顯。因此，紙質(zhì)資源購置費(fèi)對學(xué)科得分變化的解釋能力一般。

收錄有各語種、各學(xué)科專業(yè)文獻(xiàn)或題錄信息的全文數(shù)據(jù)庫、文摘數(shù)據(jù)庫的訂購費(fèi)用昂貴，一般也是電子資源購置費(fèi)中占比最大的部分。因此，電子資源購置費(fèi)對學(xué)科得分變化的解釋能力良好。

文獻(xiàn)資源購置費(fèi)由紙質(zhì)資源購置費(fèi)和電子資源購置費(fèi)相加得到，其中的大部分經(jīng)費(fèi)被用于采購各學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域的文獻(xiàn)資源。因此，文獻(xiàn)資源購置費(fèi)對學(xué)科得分的變化具有較好的解釋力。

需要說明的是，根據(jù)收集、處理的數(shù)據(jù)的類型和范圍，文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)正向影響高校整體學(xué)科得分結(jié)論的適用對象是同一時間段內(nèi)的各個高校，不適用于不同時間段內(nèi)的同一所高校。

6 結(jié)束語

本文以73所高校為研究樣本，分別以紙質(zhì)資源購置費(fèi)、電子資源購置費(fèi)、文獻(xiàn)資源購置費(fèi)為自變量，以高校整體學(xué)科得分為因變量，依次進(jìn)行線性回歸分析。通過研究，得到以下結(jié)論。

一是對于同一時間段內(nèi)的國內(nèi)各個高校，圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)越充足，高校整體學(xué)科水平也越高。高校圖書館獲得的經(jīng)費(fèi)越多，采購的文獻(xiàn)資源數(shù)量就越多、種類就越全。高校師生在教學(xué)活動、科研工作中能夠選擇和獲取的文獻(xiàn)資料就更多。而且當(dāng)師生總能在圖書館獲得所需的文獻(xiàn)資源，他們之后使用文獻(xiàn)資源的意愿可能會提升，使用文獻(xiàn)資源的次數(shù)可能會增加。擁有文獻(xiàn)資源優(yōu)勢的師生能夠獲得更好的教學(xué)成效，發(fā)表數(shù)量更多、質(zhì)量更好的學(xué)術(shù)成果，等等。因此，這些高校的整體學(xué)科表現(xiàn)也更好。

二是高校應(yīng)適當(dāng)增加圖書館經(jīng)費(fèi)，為圖書館文獻(xiàn)資源采購工作提供保障。加大圖書館經(jīng)費(fèi)投入可以使高校具備更大的文獻(xiàn)資源優(yōu)勢，為師生的教學(xué)、科研等活動提供更有力的支持。需要指出的是，高校整體學(xué)科水平的提高需要同時滿足許多條件，一味地增加圖書館文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)這種做法是不可取的。因此，高校除了要確保穩(wěn)定的、較為充足的圖書館經(jīng)費(fèi)以外，同時還需要綜合提升師資隊伍建設(shè)、人才培養(yǎng)、科研創(chuàng)新等方面的質(zhì)量，進(jìn)而推動整體學(xué)科水平進(jìn)步。

三是圖書館應(yīng)努力向高校爭取充足的經(jīng)費(fèi)支持，并持續(xù)提升經(jīng)費(fèi)使用效率。一方面，圖書館應(yīng)積極與學(xué)校溝通，陳述文獻(xiàn)資源采購經(jīng)費(fèi)對高校學(xué)科發(fā)展的重要作用，爭取充足的經(jīng)費(fèi)支持；另一方面，圖書館需要合理分配紙質(zhì)資源購置費(fèi)與電子資源購置費(fèi)的比例，根據(jù)讀者需求、學(xué)科發(fā)展要求、已購資源使用情況、館藏結(jié)構(gòu)等特點開展文獻(xiàn)資源采購工作，持續(xù)提升經(jīng)費(fèi)使用效率。

因為本研究沒有使用多元線性回歸分析方法，所以不能比較紙質(zhì)資源購置費(fèi)與電子資源購置費(fèi)對高校整體學(xué)科得分的影響程度大小，也就不能確定高校圖書館提高電子資源購置費(fèi)投入占比會更有利于學(xué)科發(fā)展，存在一定的局限性。這也是今后的研究需要重點關(guān)注并解決的問題。