楊 洋

近代朝鮮半島的民族主義萌芽于19世紀(jì)末期，在日本殖民時(shí)期迅速成長(zhǎng)，最終形成了我們所熟知的帶有鮮明特色的“大韓民族”。與大多數(shù)的殖民地國(guó)家相似，韓民族意識(shí)是在近代民族主義浪潮下，伴隨著殖民地國(guó)家對(duì)殖民國(guó)家的反抗而出現(xiàn)并最終形成的。朝鮮王朝末年，清朝式微，西方列強(qiáng)與日本帝國(guó)主義開(kāi)始對(duì)朝鮮半島進(jìn)行擴(kuò)張。由于西方思想的入侵，曾以“小中華”為傲的儒家意識(shí)形態(tài)在朝鮮半島逐漸沒(méi)落，箕子的正當(dāng)性喪失，檀君重新回到了大眾視野。1895年甲午海戰(zhàn)清朝戰(zhàn)敗和中日《馬關(guān)條約》的簽訂使朝鮮的儒學(xué)史觀遭到重大打擊。同年，由朝鮮學(xué)部編輯局刊行的國(guó)史教科書(shū)《朝鮮歷史》，第一次將檀君標(biāo)定為朝鮮半島的建國(guó)始祖。(1)[韓]李元淳：《教科教育全書(shū)6》,首爾：韓國(guó)能力開(kāi)發(fā)社，1975年，第79頁(yè)。1896年，申采浩、樸殷植等愛(ài)國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)家開(kāi)始利用檀君朝鮮建構(gòu)朝鮮半島的民族意識(shí)，為日后建立民族國(guó)家，掀起了轟轟烈烈的“檀君民族主義運(yùn)動(dòng)”。

西方學(xué)界對(duì)韓國(guó)民族問(wèn)題關(guān)注較少，研究也相對(duì)零散，主要集中在殖民時(shí)期韓國(guó)民族主義的萌芽，以及朝韓分治后的民族認(rèn)同問(wèn)題上。韓國(guó)學(xué)界關(guān)于本民族的民族意識(shí)與民族主義研究則呈現(xiàn)出積極向上的態(tài)度，普遍認(rèn)為“民族主義是20世紀(jì)最偉大的成就之一”。研究多以近代以來(lái)韓國(guó)民族主義的形成與特點(diǎn)，韓國(guó)民族主義的現(xiàn)狀及對(duì)未來(lái)的展望，以及朝韓統(tǒng)一理念等研究為主。中國(guó)學(xué)界對(duì)韓國(guó)民族問(wèn)題的研究比較傾向于民族主義(特別是排他性方面)，以及在民族主義視域下的中韓關(guān)系等問(wèn)題上。此外，也散見(jiàn)一些關(guān)于韓國(guó)民族主義性質(zhì)及民族主義建構(gòu)的文章。

基于上述研究，我們大體可以了解韓國(guó)民族主義的發(fā)展脈絡(luò)，然而作為民族主義的內(nèi)在根源——韓民族意識(shí)是如何形成的，這種民族意識(shí)如何塑造了今天韓國(guó)人的思考方式等問(wèn)題仍亟待深入探究。民族意識(shí)作為一種特殊的群體意識(shí)，一經(jīng)形成就有著較強(qiáng)的繼承性、獨(dú)立性與穩(wěn)定性，并對(duì)客觀存在產(chǎn)生影響。(2)李靜：《民族心理學(xué)視野中的民族意識(shí)研究》，《第七次全國(guó)民族理論研討會(huì)會(huì)議論文集》，北京：中國(guó)民族理論學(xué)會(huì)，2004年，第3頁(yè)。厘清近代韓民族意識(shí)的建構(gòu)模式與身份認(rèn)同轉(zhuǎn)變，不僅有助于我們掌握當(dāng)代韓國(guó)民族主義的發(fā)展動(dòng)向及其思維模式，還能了解韓國(guó)民眾在民族意識(shí)影響下，對(duì)中國(guó)及中國(guó)人所持態(tài)度、心態(tài)和認(rèn)知系統(tǒng)。因此，本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，采用縱向分析與橫向比較相結(jié)合的方式，從史學(xué)觀的角度考察近代韓民族意識(shí)建構(gòu)模式與身份認(rèn)同轉(zhuǎn)變。

一、近代韓民族意識(shí)的出現(xiàn)：反殖民史觀與殖民史觀的對(duì)抗

1876年《江華島條約》簽訂，日本開(kāi)始對(duì)朝鮮半島進(jìn)行蠶食，到1910年《日韓合并條約》簽訂，朝鮮半島完全淪為日本的殖民地。為了更好地對(duì)其實(shí)施殖民統(tǒng)治，日本政府從思想上對(duì)朝鮮半島人民進(jìn)行改造，篡改歷史建構(gòu)了殖民史觀。殖民史觀的理論基礎(chǔ)是由本居宣長(zhǎng)所提出的“日本文化中心主義”。本居宣長(zhǎng)排斥受中華文化影響的《日本書(shū)紀(jì)》，主張日本史的核心是《萬(wàn)葉集》和《古事記》，并撰寫(xiě)了《古事記傳》，確立了日本的神道與天皇思想，創(chuàng)建了一個(gè)以日本文化為中心的歷史觀。(3)[韓]崔洪圭：《殖民主義史觀和克服問(wèn)題》，《研究論集》1984年第1期，第267頁(yè)。在此基礎(chǔ)上確立的“殖民史觀”是日本帝國(guó)主義為了使其殖民行為正當(dāng)化，從精神上支配朝鮮半島人民而鼓吹的，其主要表述包括“日鮮同祖論”“他律性理論”和“停滯性理論”。

“日鮮同祖論”，顧名思義就是主張日朝兩國(guó)有共同祖先，屬于同一民族的理論。1892年林泰輔在《朝鮮史》一書(shū)中提出了朝鮮半島的“建國(guó)始祖”檀君就是素盞鳴尊的假說(shuō)，確立了“日鮮同祖論”的理論基礎(chǔ)，為日本政府實(shí)質(zhì)統(tǒng)治朝鮮半島建構(gòu)了所謂的族源依據(jù)。(4)[日]林泰輔：《朝鮮史》，首爾：人文社，2013年，第19-32頁(yè)。在“日鮮同祖論”思想的指導(dǎo)下，日本政府不僅將韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)標(biāo)定為分離主義運(yùn)動(dòng)，并利用各種宣傳手段將朝鮮人與日本人同化為一體，為日后推行的“創(chuàng)氏改名”和“皇民化”政策奠定基礎(chǔ)。

“他律性理論”，也稱為“他律性史觀”，是由三品彰英在《朝鮮史概說(shuō)》中提出的，認(rèn)為朝鮮史的發(fā)展過(guò)程和文化特性是他律性和模仿性的，即“朝鮮民族”的起源并非由自我意識(shí)主導(dǎo)，而是在周邊大國(guó)強(qiáng)大的歷史推動(dòng)下出現(xiàn)的、非自律性的民族；認(rèn)為朝鮮半島的地理特征與政治上的“事大主義”決定了其民族文化的主體性是由外來(lái)文化，特別是中華文化的壓倒性輸入而形成的。(5)[日]三品彰英：《朝鮮史概說(shuō)》，東京：弘文堂，1940年，第1-5頁(yè)。

“停滯性理論”，是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的層面上判斷朝鮮的發(fā)展陷入了停滯落后的惡循環(huán)。(6)[日]旗田巍：《日本における朝鮮史研究の伝統(tǒng)》，《コリア評(píng)論》1958年第8期，第36-40頁(yè)。值得注意的是，“停滯性理論”并非只針對(duì)朝鮮半島，而是自福澤諭吉提出“脫亞論”以來(lái)日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對(duì)東亞諸國(guó)的一般性論點(diǎn)，也是日本帝國(guó)主義美化對(duì)亞洲諸國(guó)殖民統(tǒng)治的重要觀點(diǎn)。

針對(duì)上述“殖民史觀”對(duì)朝鮮半島人民的思想統(tǒng)治，以樸殷植、申采浩、崔南善等為代表的知識(shí)分子為了重新建構(gòu)自主的歷史觀，確立了與“殖民史觀”相抗衡的“反殖民史觀”(也稱為“民族主義史觀”)，并提出了“國(guó)粹保全論”。(7)“國(guó)粹保全論”作為“檀君民族主義”運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，是為了保存朝鮮半島民族和文化獨(dú)立性而發(fā)起的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)，它通過(guò)挖掘朝鮮半島的固有歷史文化，建構(gòu)朝鮮半島的民族認(rèn)同、自尊心和愛(ài)國(guó)心?！胺粗趁袷酚^”的建構(gòu)與“殖民史觀”的建構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，它否定以《三國(guó)史記》為代表的舊史學(xué)，批判傳統(tǒng)的儒教史觀，轉(zhuǎn)而以《三國(guó)遺事》《揆園史話》《桓檀古記》為韓國(guó)史的核心，試圖發(fā)展所謂“獨(dú)立主義的史學(xué)精神”?！胺粗趁袷酚^”的確立，標(biāo)志著近代韓民族意識(shí)的出現(xiàn)。與此同時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)朝鮮半島的獨(dú)特性，這些學(xué)者不約而同地否定“小中華”意識(shí)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化檀君的重要性，將檀君從民間神話提升到了民族史的層面，試圖論證以檀君為始祖的朝鮮文化在上古時(shí)期起就與中華文化、日本文化形成了三足鼎立的局面。

二、正統(tǒng)觀的轉(zhuǎn)變：從箕子朝鮮到檀君朝鮮

從朝鮮半島史學(xué)的記錄來(lái)看，檀君神話是相當(dāng)晚近時(shí)才出現(xiàn)的?，F(xiàn)存朝鮮半島最早的正史《三國(guó)史記》中雖有“平壤者，本仙人王儉之宅也”的記錄，(8)[高麗]金富軾：《三國(guó)史記》，首爾：韓吉社，1998年，第179頁(yè)。但王儉不過(guò)是居于平壤的仙人，書(shū)中不僅沒(méi)有記錄其生平與事跡，更沒(méi)有將其與檀君聯(lián)結(jié)到一起。“檀君王儉”及其出生神話和相關(guān)事跡最早出現(xiàn)在高麗時(shí)代的僧人一然所編撰的《三國(guó)遺事》和李承休創(chuàng)作的長(zhǎng)篇史詩(shī)《帝王韻紀(jì)》中。相傳公元前2333年，帝釋桓因之子桓雄和“熊女”生檀君王儉(一說(shuō)桓雄孫女與檀樹(shù)神婚而生之)，并在平壤建立了王儉城，創(chuàng)立了古朝鮮國(guó)。(9)[高麗]一然：《三國(guó)遺事》，首爾：延世大學(xué)博物館，2016年，第33-35頁(yè)。

從現(xiàn)存朝鮮史學(xué)記錄來(lái)看，朝鮮史家對(duì)檀君神話均持否定態(tài)度，認(rèn)為神話本身虛構(gòu)成分較大。由此可知，檀君神話很可能是在高麗時(shí)期流傳的不被官方認(rèn)可的民間傳說(shuō)，經(jīng)一然與李承休等人的文學(xué)潤(rùn)色之后，逐步擴(kuò)大了影響力。(10)[韓]徐永大：《檀君崇拜的歷史》，《精神文化研究》1987年第32期，第20頁(yè)。李氏朝鮮因以“朝鮮”為國(guó)號(hào)，從朝鮮初期就針對(duì)檀君的國(guó)家祭祀問(wèn)題進(jìn)行了討論，世宗十一年(1492年)修建了獨(dú)立的檀君祠堂，借檀君朝鮮之名，將李氏與檀君聯(lián)為一體。然而，在李氏朝鮮時(shí)期對(duì)于“朝鮮始祖”的崇拜，檀君卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及箕子。李珥在《箕子實(shí)記》中寫(xiě)道：“我東有民，想不后中國(guó)，未聞?lì)Ｖ怯凶?，以盡君師之責(zé)。檀君首出文獻(xiàn)罔稽，恭惟箕子，誕蒞朝鮮，不鄙夷其民，養(yǎng)之厚而教之勤，變魋結(jié)之俗，成齊魯之邦，民到于今受其賜，禮樂(lè)之習(xí)濟(jì)濟(jì)不替，至于夫子，有浮海欲居之志……我東受箕子罔極之恩?！?11)[朝鮮朝]李珥：《箕子實(shí)記》，《箕子志》卷八，首爾：韓國(guó)國(guó)立博物館典藏，2006年，第16頁(yè)。“重箕子，輕檀君”的情況，也同樣出現(xiàn)在李氏朝鮮的歷史記錄中。在朝鮮朝的歷史論述中，或是將檀君神話視為“文獻(xiàn)罔稽”之說(shuō)而排除在記錄之外，或是尊箕子朝鮮為朝鮮始祖，將檀君朝鮮視為其附庸。(12)[韓]鄭榮薰：《試論韓國(guó)民族意識(shí)的成長(zhǎng)過(guò)程》，《國(guó)民倫理研究》1984年第19輯，第135-141頁(yè)。在事大慕華思想的影響下，以李珥為代表的儒家學(xué)者在朝鮮上層階級(jí)中占有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，因此，李氏朝鮮的正統(tǒng)溯源來(lái)自箕子朝鮮，而非檀君朝鮮。

甲午海戰(zhàn)清朝戰(zhàn)敗，摧毀了既有的儒學(xué)史觀，恰逢一部分朝鮮半島學(xué)者民族自主意識(shí)覺(jué)醒，一個(gè)新的歷史觀——檀君民族主義得以抬頭。1895年4月19日，即中日《馬關(guān)條約》簽訂兩日后，朝鮮王朝設(shè)立學(xué)部(學(xué)務(wù)衙門(mén))，主管學(xué)政教育，剛成立的學(xué)部就順應(yīng)了歷史潮流，將教程的重點(diǎn)放在了國(guó)史教育上。1895年，學(xué)部發(fā)行了兩本歷史教科書(shū)，分別是針對(duì)初等用的《朝鮮歷史》和針對(duì)高等用的《朝鮮歷史略》。從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，兩本教科書(shū)均按照“《卷1檀君紀(jì)、箕子紀(jì)、三韓紀(jì)、衛(wèi)滿·四郡二府、三國(guó)紀(jì)》，《卷2高麗紀(jì)》，《卷3本朝紀(jì)》”的順序展開(kāi)論述；從內(nèi)容上看，兩本書(shū)都淡化了“小中華”意識(shí)，主張朝鮮半島的正統(tǒng)性來(lái)源于馬韓。書(shū)中對(duì)于箕子、衛(wèi)滿的正統(tǒng)性做了解釋，認(rèn)為二者雖然并不出自朝鮮，卻“猶漢昭烈之國(guó)于蜀，而不失正統(tǒng)，今亦依朱子綱目別，以正統(tǒng)書(shū)之”。(13)[朝鮮朝]《總目法例》，《朝鮮歷代史略》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-95%7C002&itemCode=TXT_ARC_AA#node?depth=2&upPath=002&dataId=003。此外，兩本教科書(shū)還終結(jié)了正史“重箕子，輕檀君”的傳統(tǒng)，將檀君設(shè)為朝鮮半島始祖，認(rèn)為“檀君乃首出之神君”，應(yīng)該“尊而書(shū)之，于東國(guó)統(tǒng)計(jì)之首”。(14)[朝鮮朝]《總目法例》，《朝鮮歷代史略》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-95%7C002&itemCode=TXT_ARC_AA#node?depth=2&upPath=002&dataId=003。1899年，學(xué)部又相繼發(fā)行了三本國(guó)史教科書(shū)，分別為高等用《東國(guó)歷代史略》和《大韓歷史略》，以及初等用的《朝鮮略史十課》，其內(nèi)容均沿用了上述兩本教科書(shū)的敘事方式及其內(nèi)容。

學(xué)部發(fā)行的國(guó)史教科書(shū)，對(duì)民眾了解本國(guó)歷史、培養(yǎng)愛(ài)國(guó)思想起到了積極作用。1901年3月22日刊行的《帝國(guó)新聞》中記載，此前民眾既不了解國(guó)史，也無(wú)意愿了解國(guó)史，但隨著學(xué)部的設(shè)立，編纂并發(fā)行國(guó)史教科書(shū)，各道學(xué)子避無(wú)可避，只得學(xué)習(xí)，以至于三尺童子也熟知檀君以降幾千年的歷史。(15)《論說(shuō)》，《帝國(guó)新聞》1901年3月22日,https://viewer.nl.go.kr/main.wviewer?cno=CNTS-00048164450。隨著日本帝國(guó)主義對(duì)朝鮮半島殖民意圖日趨明顯，激發(fā)了朝鮮半島知識(shí)分子的反殖民思想與民族意識(shí)，看到了國(guó)史教科書(shū)在促進(jìn)民族覺(jué)醒上的顯著效果，眾多學(xué)者筆耕不輟，此間涌現(xiàn)出了大量民間編纂的國(guó)史教材。從1895年韓國(guó)設(shè)立學(xué)部到1910年韓國(guó)淪為日本殖民地為止，編纂發(fā)行的國(guó)史教科書(shū)整理于下表(見(jiàn)表1)。

表1 1895-1910年朝鮮半島國(guó)史教科書(shū)簡(jiǎn)表

1895-1910年期間韓國(guó)編纂發(fā)行的國(guó)史教科書(shū)大體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：首先，學(xué)部教科書(shū)與民間教科書(shū)因出發(fā)點(diǎn)不同導(dǎo)致了二者在敘述方式上有所差異。學(xué)部教科書(shū)以朝鮮王室為中心，按編年體羅列史實(shí)，雖然將《檀君紀(jì)》列為卷首，但其正統(tǒng)性依然延續(xù)朝鮮實(shí)學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的馬韓正統(tǒng)論，以維護(hù)朝鮮王室統(tǒng)治為主要目的。民間教科書(shū)則多為紀(jì)傳體與編年體混雜的方式，敘述帝王政績(jī)、救國(guó)英雄，歌頌朝鮮文明，并確立了以檀君為始祖的正統(tǒng)論雛形，其目的是實(shí)現(xiàn)朝鮮半島民族主義啟蒙，喚醒民眾的愛(ài)國(guó)心與獨(dú)立精神。

其次，從發(fā)行時(shí)間來(lái)看，以1905年11月17日《乙巳保護(hù)條約》簽訂為節(jié)點(diǎn)，民間教科書(shū)的敘述出現(xiàn)了微妙變化。1895-1905年期間編纂發(fā)行的民間教科書(shū)主要是針對(duì)國(guó)家意識(shí)和民族意識(shí)的啟蒙，雖然強(qiáng)調(diào)檀君朝鮮的正統(tǒng)性，但是對(duì)于檀君神話的史實(shí)部分仍存有疑問(wèn)，認(rèn)為其“荒遠(yuǎn)難信”。因此，此階段的國(guó)史教科書(shū)雖然強(qiáng)調(diào)朝鮮的獨(dú)立精神，但其敘事模式與文字使用沿用了舊史學(xué)的書(shū)寫(xiě)方式——以中高等用教科書(shū)的漢文書(shū)寫(xiě)與初等用教科書(shū)的漢朝文混用方式為主。1906-1910年期間，雖然大韓帝國(guó)還享有名義上的統(tǒng)治權(quán)，但朝鮮半島已經(jīng)在事實(shí)上淪為日本殖民地，因此激發(fā)了朝鮮半島知識(shí)分子的反抗意識(shí)與自主獨(dú)立精神。在此期間編纂發(fā)行的民間教科書(shū)，從文體上揚(yáng)棄了以漢文寫(xiě)作為主體的傳統(tǒng)舊史書(shū)敘述模式，采用了純朝文或漢朝文混用的近代新史書(shū)敘述方法；正統(tǒng)論上承認(rèn)了檀君朝鮮的真實(shí)性——始祖檀君不再是神話人物，而是歷史上真實(shí)存在的君主。

以玄采分別于1899年編纂的《東國(guó)歷史》和1906年編纂的《東國(guó)史略》為例，《東國(guó)歷史》作為首部非官方發(fā)行的歷史教科書(shū)，其卷首《檀君朝鮮紀(jì)》中寫(xiě)道：“東方之初無(wú)君長(zhǎng)，人民草衣木食，夏巢多穴，神人自太白山(今寧邊府妙香山)檀木下降臨，有圣德，國(guó)人推尊為王，曰檀君，此唐堯25年戊辰，我大韓之開(kāi)國(guó)紀(jì)元前三千七百三十四年，歷世文獻(xiàn)無(wú)征，不可考”，(17)[朝鮮朝]玄采：《檀君朝鮮記》，《東國(guó)歷史》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-48%3A01%7C001#node?depth=2&upPath=002&dataId=017。由此，否定了官方的馬韓正統(tǒng)論，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)檀君正統(tǒng)，并確立了檀君紀(jì)年。但總體來(lái)說(shuō)，《東國(guó)歷史》中的檀君朝鮮依然歸屬于“不可考”的神話傳說(shuō)，并未將其視為歷史事實(shí)。而《東國(guó)史略》中對(duì)于檀君的描述則變?yōu)椤疤淳鮾€，我東方初始國(guó)家建立之主，祖桓因，父雄，于太白山寧邊(妙香山)檀木下誕生，有圣德，國(guó)人推戴為王，距今四千二百三十年”，(18)[朝鮮朝]玄采：《太古史：檀君朝鮮》，《東國(guó)史略》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-45%7C001#node?depth=2&upPath=002&dataId=017。文中刪除了“歷世文獻(xiàn)無(wú)征，不可考”一句，按此論述，檀君朝鮮已然成為信史，始祖檀君乃朝鮮半島正統(tǒng)君主。

對(duì)1895年到1910年朝鮮半島國(guó)史教科書(shū)的梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，自甲午海戰(zhàn)清朝戰(zhàn)敗，朝鮮王朝有意識(shí)地疏遠(yuǎn)與中國(guó)的關(guān)系，試圖建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的正統(tǒng)論體系。然而，既有的馬韓正統(tǒng)論是建立在朝鮮實(shí)學(xué)派所提出的箕子、衛(wèi)滿和四郡二府的中原政權(quán)之下，因此，朝鮮學(xué)部編纂發(fā)行的官方國(guó)史教科書(shū)雖然將檀君朝鮮從既往史書(shū)的“外紀(jì)”部分改列為正史卷首，視檀君為國(guó)之始祖，但基本上還是將檀君朝鮮歸屬為神話傳說(shuō)，并沒(méi)有動(dòng)搖舊正統(tǒng)論觀點(diǎn)。從整體上來(lái)看，官方教科書(shū)起到了國(guó)史啟蒙的作用，但對(duì)于民族意識(shí)的建構(gòu)依然有所欠缺。相反，民間國(guó)史教科書(shū)，特別是《乙巳保護(hù)條約》簽訂以后編纂發(fā)行的國(guó)史教科書(shū)則呈現(xiàn)出明顯的民族主義與反殖民史觀傾向，認(rèn)為檀君是歷史上真實(shí)存在的君主，是朝鮮半島文化與正統(tǒng)的起源，箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮都是在檀君朝鮮之后出現(xiàn)的后續(xù)政權(quán)，由此確立了以檀君為主體的正統(tǒng)性論述。

三、身份認(rèn)同嬗變：“檀君子孫”意識(shí)大眾化

伴隨著檀君正統(tǒng)論與反殖民史觀的確立，“檀君民族主義運(yùn)動(dòng)”也拉開(kāi)了帷幕。所謂“檀君民族主義運(yùn)動(dòng)”是指以檀君為民族共同始祖，試圖在檀君的旗號(hào)下謀求民族自覺(jué)和民族團(tuán)結(jié)的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)。(19)[韓]鄭榮薰：《檀君民族主義及其政治思想的性格研究——以韓末政府樹(shù)立期為中心》，博士學(xué)位論文，檀國(guó)大學(xué)，1993年，第44頁(yè)。特別是在日本帝國(guó)主義殖民朝鮮半島之后，“檀君民族主義運(yùn)動(dòng)”的實(shí)質(zhì)也從單純的民族啟蒙運(yùn)動(dòng)，發(fā)展成為帶有反殖民色彩的民族自決運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)主要通過(guò)兩個(gè)路徑對(duì)朝鮮半島的民族意識(shí)進(jìn)行形塑：一是利用檀君紀(jì)年、開(kāi)天節(jié)、大倧教等方式進(jìn)行社會(huì)輿論宣傳；二是有意識(shí)地對(duì)歷史進(jìn)行篡改，實(shí)現(xiàn)民族史的建構(gòu)。

年號(hào)的使用一直與政治認(rèn)同有著緊密聯(lián)系，在朝鮮半島尤為明顯。自18世紀(jì)以來(lái)，朝鮮半島交錯(cuò)并存著不同的年號(hào)，如遵從事大秩序而使用的清朝年號(hào)，遵循慕華傳統(tǒng)而使用的明朝崇禎紀(jì)元，以及堅(jiān)持朝鮮王朝獨(dú)立自主統(tǒng)治的開(kāi)國(guó)年號(hào)和光武年號(hào)等。這從某種層面上也反映出了朝鮮半島政治認(rèn)同的混亂。隨著官方國(guó)史教科書(shū)對(duì)檀君神話的普及，1906-1907年間《大韓每日申報(bào)》《皇城新聞》等報(bào)紙開(kāi)始采用檀君紀(jì)年與其他紀(jì)年并用的紀(jì)年方式，隨后宗教報(bào)紙《萬(wàn)歲報(bào)》《耶穌教會(huì)報(bào)》、地方報(bào)紙《慶南日?qǐng)?bào)》，以及在美洲地區(qū)刊行的僑胞報(bào)紙《共立新報(bào)》《新韓民報(bào)》也采用了檀君紀(jì)年。(20)[韓]尹壬述：《韓國(guó)新聞百年志》，首爾：韓國(guó)輿論研究院，1983年，第13-183頁(yè)。正如申采浩在《讀史新論》中指出的那樣“國(guó)家非一姓之私有物，而是萬(wàn)民之公產(chǎn)”，主張代表國(guó)家認(rèn)同的紀(jì)年，應(yīng)從支配“國(guó)民思想界”的“教主”或“國(guó)祖”開(kāi)始。(21)[韓]申采浩：《丹齋申采浩全集·上》，首爾：丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)，1987年，第482頁(yè)。雖然申采浩并沒(méi)有指明這位“教主”或“國(guó)祖”是誰(shuí)，但是從其一貫的思想脈絡(luò)與個(gè)人信仰我們可以斷言，申采浩口中的這位支配朝鮮半島“國(guó)民思想界”的人當(dāng)為檀君。檀君紀(jì)年的出現(xiàn)，標(biāo)志著朝鮮半島新政治認(rèn)同——民族認(rèn)同的登場(chǎng)，歷史的主體不再由宗主國(guó)、王室或君主主宰，而是由全體民族共同構(gòu)成，作為朝鮮半島的始祖，檀君則成為全體“韓民族”的象征，檀君信仰也通過(guò)這種方式重新進(jìn)入民間話語(yǔ)。

1909年1月15日，獨(dú)立運(yùn)動(dòng)家羅喆供奉檀君大皇祖神位并舉行祭天儀式后，宣布成立檀君教，此后改名為“大倧教”，檀君信仰正式宗教化?！按髠徑獭币渤蔀閳F(tuán)結(jié)朝鮮半島獨(dú)立運(yùn)動(dòng)義士的重要力量，樸殷植、申采浩、李相卨、申圭植等都是大倧教的信徒。大倧教的出現(xiàn)加速了檀君民族主義的傳播，擴(kuò)大了檀君正統(tǒng)論的傳播范圍，對(duì)于檀君子孫的認(rèn)知不再局限于識(shí)字階層，而是延伸到了底層的民眾中。大倧教也改變了朝鮮半島知識(shí)分子的政治認(rèn)同，如青年時(shí)期的樸殷植曾認(rèn)為朱子學(xué)是“宇宙間的正學(xué)”，并以身為“朱子學(xué)徒”而自豪，而在其1915年出版的《韓國(guó)痛史》中已經(jīng)將檀君信仰定義為朝鮮半島歷史上最初的神教，將大倧教等同于國(guó)教。(22)[韓]樸殷植：《樸殷植全集·下卷》，首爾：檀國(guó)大學(xué)東洋學(xué)研究所，1975年，第197頁(yè)。

隨著檀君紀(jì)年與大倧教的普及，為了強(qiáng)化朝鮮半島人民對(duì)“檀君子孫”的認(rèn)同感，檀君祭祀也提上了日程。1920年11月23日《朝鮮日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《今陰十月三日開(kāi)天紀(jì)念》一文，并附上了長(zhǎng)白山天池的照片，文中寫(xiě)道:“今天是開(kāi)天節(jié)，不僅是倍達(dá)民族(韓民族的別稱)，在這片土地上生活蒙其雨露的人民都應(yīng)該要紀(jì)念的一天，因?yàn)檫@是四千二百六十三年前檀君在檀城的山脊上布施之日”。(23)《今陰十月三日開(kāi)天紀(jì)念》，《朝鮮日?qǐng)?bào)》1920年11月23日，《朝鮮日?qǐng)?bào)社說(shuō)索引：1920-1995》，首爾：朝鮮日?qǐng)?bào)社，1996年，第13頁(yè)。值得注意的是，此前檀君神話的發(fā)生地一直是平壤境內(nèi)的妙香山，而《朝鮮日?qǐng)?bào)》這則報(bào)道是把檀君神話和長(zhǎng)白山相連接的重大線索，也成為日后建構(gòu)檀君民族主義的一個(gè)基石。1919年11月27日(陰歷十月三日)刊行的大韓民國(guó)上海臨時(shí)政府機(jī)關(guān)報(bào)《獨(dú)立新聞》中，記載了國(guó)務(wù)院在上海舉辦了建國(guó)紀(jì)元節(jié)。(24)《開(kāi)天慶節(jié)的感言》，《獨(dú)立新聞》1919年11月27日,http://www.much.go.kr/museum/nrms/view.do?idnbr=PS01002025008-002868-00000。韓國(guó)政府自上海臨時(shí)政府時(shí)期，將開(kāi)天節(jié)設(shè)為國(guó)慶日，沿用至今。

作為檀君建國(guó)之地，長(zhǎng)白山成為代表韓民族自主性的象征之一。1926年6月22日和23日《東亞日?qǐng)?bào)》刊登的由崔南善和樸漢永共同撰寫(xiě)的《社說(shuō)》中將長(zhǎng)白山描述成“朝鮮人的神，大神，至上存在的象征”，“是朝鮮一切的集約型表象，囊括了朝鮮最高的價(jià)值，是朝鮮獨(dú)特的、絕對(duì)的精華，朝鮮的一切都以此為根，否則將無(wú)以為繼”。(25)《白頭山的神秘, 東方運(yùn)命的暗示者》，《東亞日?qǐng)?bào)》1926年6月22日/23日,https://db.history.go.kr/item/imageViewer.do?levelId=npda_1926_06_22_v0001_0010。此后，崔南善又進(jìn)一步將長(zhǎng)白山符號(hào)化，將其視為“東方(即朝鮮半島)原理的源頭，東方民物的最大依支，東方文化的最要核心，東方意識(shí)的最高淵源”。(26)[韓]崔南善：《六堂崔南善全集·六卷》，首爾：玄巖社，1974年，第13頁(yè)。從此，長(zhǎng)白山與韓民族、檀君民族主義緊密地結(jié)合在一起，她不再是一座普通的山，而是民族的神、民族的精神、民族的象征。上述《朝鮮日?qǐng)?bào)》刊登的長(zhǎng)白山天池的照片，也成為檀君建國(guó)的具象化符號(hào)和韓民族意識(shí)的重要象征，至今在韓國(guó)很多場(chǎng)域，小到餐廳、跆拳道道館，大到原總統(tǒng)官邸青瓦臺(tái)，到處可見(jiàn)長(zhǎng)白山天池的圖像。

在傳播“檀君子孫”意識(shí)的同時(shí)，民族史建構(gòu)也成為激發(fā)韓民族意識(shí)的重要手段。追溯民族起源是強(qiáng)化民族認(rèn)同的重要方式之一，在檀君民族主義的旗幟下，朝鮮半島近代以來(lái)的民族史記錄都集中在上古史部分，不僅利用檀君子孫來(lái)團(tuán)結(jié)民眾，強(qiáng)化民族認(rèn)同，還利用篡改的歷史鼓吹民族自尊心，建構(gòu)一個(gè)美好未來(lái)的想象。以申采浩為例，1908年他在《大韓每日申報(bào)》上發(fā)表的《讀史新論》中，其第一篇《上世》就按照“檀君時(shí)代→扶余王子和箕子→扶余族大發(fā)達(dá)時(shí)代→東明圣王之功德→新羅→新羅·百濟(jì)和日本的關(guān)系→鮮卑族·支那族和高句麗→三國(guó)興亡的異轍→金春秋的功罪→渤海的存亡”的順序重新界定了朝鮮上古史的發(fā)展軌跡，建構(gòu)了一個(gè)“檀君→扶余·高句麗”的起源體系，并在其后續(xù)的著作《朝鮮上古史》《朝鮮上古文化史》中完善了相關(guān)論述，將韓民族嫁接到東夷族，打造了一個(gè)與大和民族、中華民族相抗衡的祖源神話與民族譜系。(27)[韓]李萬(wàn)烈：《民族主義史學(xué)的韓國(guó)史認(rèn)識(shí)》，《淑大史論》1979年第10期，第215-216頁(yè)。

申采浩否定了包括《三國(guó)史記》在內(nèi)的正史記錄，采用了已被韓國(guó)史學(xué)界普遍認(rèn)為是偽史的《桓檀古記》，打造了一個(gè)“檀君文化圈”，認(rèn)為“檀君時(shí)代”朝鮮文化已經(jīng)傳播到了中國(guó)，影響了中國(guó)的宗教思想和經(jīng)濟(jì)生活。繼承“檀君正統(tǒng)”的扶余和高句麗則是在所謂“對(duì)漢族激戰(zhàn)時(shí)代”的列國(guó)爭(zhēng)雄中“重挫”了中國(guó)，取得了勝利。很顯然，申采浩扭曲了朝鮮上古史中“中國(guó)”的形象，并試圖運(yùn)用邊緣敘事的方式描繪了“強(qiáng)盛的”檀君時(shí)代，此時(shí)的朝鮮半島政權(quán)不僅在思想和經(jīng)濟(jì)層面上“影響著”中國(guó)，并且在后續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)中“戰(zhàn)勝了”中國(guó)。申采浩對(duì)朝鮮古代史體系的篡改，勢(shì)必要擴(kuò)大古代史時(shí)期朝鮮的疆域，因此，他將朝鮮上古史與東夷族的擴(kuò)張相聯(lián)結(jié)，試圖將我國(guó)東北地區(qū)與山東半島納入朝鮮上古史范圍，同時(shí)否定“漢四郡”說(shuō)，主張漢武帝時(shí)期在朝鮮半島北部設(shè)置的“漢四郡”是虛構(gòu)的。申采浩無(wú)視歷史事實(shí)，借助民間流傳的偽史、野史，為韓民族建構(gòu)了一個(gè)全新的上古史，為其宣傳民族主義思想提供了“歷史依據(jù)”。此后，鄭寅普、崔南善、安在鴻等學(xué)者在其上古史著作中，進(jìn)一步強(qiáng)化并完善了申采浩的主張。韓民族自此成為“東國(guó)主族，檀君后裔”“神圣種族，檀君子孫”。(28)[韓]申采浩：《丹齋申采浩全集·上》，首爾：丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)，1987年，第474頁(yè)。

我們從現(xiàn)有的記錄可以清晰地描繪出近代以來(lái)朝鮮半島民族建構(gòu)的軌跡：以甲午海戰(zhàn)為第一節(jié)點(diǎn)，清朝戰(zhàn)敗加速了朝鮮王室政治認(rèn)同的變化，從事大慕華的正統(tǒng)認(rèn)知調(diào)整為以朝鮮王室為中心的獨(dú)立認(rèn)同，并設(shè)立學(xué)部，普及朝鮮半島歷史，在強(qiáng)調(diào)“馬韓正統(tǒng)論”的基礎(chǔ)上重新定位檀君神話，以維護(hù)其統(tǒng)治的正當(dāng)性?！兑宜缺Ｗo(hù)條約》的簽訂為第二節(jié)點(diǎn)，隨著民間國(guó)史教科書(shū)的大量出版與“檀君民族主義運(yùn)動(dòng)”的高漲，檀君既是朝鮮半島歷史上真實(shí)存在的君主，也是韓民族的始祖。于是，朝鮮半島知識(shí)分子利用歷史教育、宗教、報(bào)紙、開(kāi)天節(jié)祭祀等方式和“檀君子孫”“長(zhǎng)白山天池”等象征符號(hào)，建構(gòu)了一個(gè)全新的身份認(rèn)同。與此同時(shí)，日本殖民政府在朝鮮半島積極推進(jìn)殖民史觀，鎮(zhèn)壓以檀君為名的民族建構(gòu)行動(dòng)刺激了朝鮮半島的知識(shí)分子，在反殖民史觀的號(hào)召下，他們不惜篡改歷史，只為打造一個(gè)擁有悠久歷史的，絕不遜于中國(guó)、日本的“神圣種族”。

這種通過(guò)歷史教科書(shū)和“檀君民族主義運(yùn)動(dòng)”對(duì)檀君神話的篡改引起了朝鮮半島思想上的劇烈變化。1895年柳麟錫在其抗日宣言中自豪地宣稱“自乃祖乃父，莫非五百年遺民，為吾國(guó)吾家，胡無(wú)一二人義士……我本朝自國(guó)初悉遵先王，而天下皆稱小(中)華”。(29)[韓]柳光烈：《抗日宣言倡議文集》，首爾：瑞文堂，1975年，第30頁(yè)。此時(shí)，柳麟錫等人的身份認(rèn)同是基于朝鮮王室的“五百年遺民”，并將國(guó)家自豪感與“小中華”聯(lián)結(jié)到一起，號(hào)召民眾的忠君愛(ài)國(guó)之心。而到了1909年8月6日《大韓每日新報(bào)》刊登的愛(ài)國(guó)歌曲《檀君歌》中，對(duì)自我身份的認(rèn)同則追溯到了始祖檀君，國(guó)家自豪感也變?yōu)榱恕拔沂甲嫣淳齽?chuàng)立國(guó)家，降臨太白山，賜予子孫，圣潔圣潔大皇祖崇高圣德”。(30)《檀君歌》，《大韓每日申報(bào)》1909年8月6日,https://viewer.nl.go.kr/main.wviewer?cno=CNTS-00095713548。1920年，樸殷植在《韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之血史》中更是指出朝鮮半島人民作為神圣的檀君子孫，保有延續(xù)了4300年的獨(dú)立國(guó)性和國(guó)魂，一定不會(huì)被他國(guó)同化。(31)[韓]樸殷植：《韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之血史結(jié)論》，《國(guó)家愛(ài)》1972年第8輯，第204-207頁(yè)。自此，檀君成為朝鮮半島民族和國(guó)家的精神象征，韓民族的身份認(rèn)同也從前近代的“五百年遺民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤淳訉O”。

四、結(jié)語(yǔ)

正如薩義德對(duì)“源始”的主張，世界上沒(méi)有神化的、特權(quán)的、單一的“源始”，而是世俗的、人為的、不斷重新檢驗(yàn)的、復(fù)數(shù)的“開(kāi)始”，這些“開(kāi)始”不僅因應(yīng)不同情境的需求而產(chǎn)生，而且是“產(chǎn)生意義的第一步”。(32)Edward W.Said.，Beginnings:Intention and Method，New York：Basic Books，1975，pp.xiii-5.顯然，對(duì)于韓民族來(lái)說(shuō)，檀君就是一個(gè)被“蓄意”建構(gòu)的存在，他既是民族的“源始”，又是民族自豪感的“源始”。以“檀君子孫”為名的韓民族身份認(rèn)同的出現(xiàn)，從意識(shí)形態(tài)上結(jié)束了朝鮮王朝500余年的統(tǒng)治，也宣告了朝鮮半島正式進(jìn)入了民族國(guó)家時(shí)代。然而，從檀君神話與檀君文化圈開(kāi)始的民族史論述，對(duì)韓民族意識(shí)建構(gòu)造成了一個(gè)難以解決的弊端——韓民族意識(shí)不再是社會(huì)進(jìn)化過(guò)程的產(chǎn)物，而是在史前時(shí)期業(yè)已存在的韓民族之“魂”。從韓國(guó)的主觀視角來(lái)看，“國(guó)家形成”或是“民族主權(quán)”等問(wèn)題，是既存“韓民族”的近代政治實(shí)體化，民族意識(shí)的形成不再是需要討論的問(wèn)題，反而將焦點(diǎn)集中在“韓民族的歷史傳統(tǒng)”與“民族意識(shí)的文化層面”上。這導(dǎo)致了韓民族意識(shí)的建構(gòu)宛如空中樓閣，只能通過(guò)對(duì)檀君與檀君文化圈的神化，賦予民眾極強(qiáng)的民族自豪感。因此，我們需要特別注意韓民族意識(shí)背后的空虛化，及其如何作用于當(dāng)代的韓國(guó)社會(huì)。總之，近代以來(lái)所形成的韓民族意識(shí)一方面形塑了韓民族的身份認(rèn)同；另一方面這種民族意識(shí)所延伸出來(lái)的強(qiáng)烈的民族主義，不僅制約著當(dāng)今的韓國(guó)社會(huì)，也影響著韓國(guó)的對(duì)外關(guān)系。因此，重新認(rèn)識(shí)韓民族意識(shí)的建構(gòu)，正確理解韓國(guó)人的邏輯思維，有助于我們把握當(dāng)今韓國(guó)社會(huì)的整體動(dòng)向，特別是在當(dāng)前詭譎多變的國(guó)際形勢(shì)下，對(duì)處理中韓關(guān)系或?qū)⒂幸欢ǖ闹妗?/p>