趙 航，王宏玉

(1，2.中國(guó)人民公安大學(xué) 犯罪學(xué)學(xué)院，北京 100038)

一、問(wèn)題的提出

買(mǎi)賣(mài)婦女犯罪行為嚴(yán)重侵害婦女人權(quán)，影響社會(huì)安定，是全世界各國(guó)重點(diǎn)打擊的行為，許多國(guó)家針對(duì)買(mǎi)賣(mài)婦女犯罪都采取從嚴(yán)的刑事政策。在我國(guó)，為嚴(yán)厲打擊這類(lèi)犯罪，加強(qiáng)對(duì)買(mǎi)方的整治力度，早在2007 年和 2013 年就分別頒布了《中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)婦女兒童行動(dòng)計(jì)劃(2008—2012)》和《中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)人口行動(dòng)計(jì)劃(2013-2020年)》[1]。隨后2015年頒布的《刑法修正案(九)》又專(zhuān)門(mén)對(duì)《刑法》第二百四十一條第六款進(jìn)行了修訂，加大了對(duì)買(mǎi)賣(mài)婦女犯罪中收買(mǎi)一方的處罰力度，但是買(mǎi)賣(mài)婦女犯罪行為屢禁不止。近日“徐州豐縣生育八孩女子”事件再一次引發(fā)了全社會(huì)對(duì)買(mǎi)賣(mài)婦女犯罪的熱議。在今年全國(guó)兩會(huì)期間，多名全國(guó)人大代表再一次提出“對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女者實(shí)施買(mǎi)賣(mài)同罪”“加大收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪量刑”的立法建議。面對(duì)當(dāng)前社會(huì)各界對(duì)被拐賣(mài)婦女權(quán)益保障的關(guān)切，結(jié)合當(dāng)前收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的形勢(shì)，我國(guó)關(guān)于這類(lèi)犯罪的現(xiàn)行刑罰規(guī)定是否合理？是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整？學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。例如，勞東燕教授建議，“在現(xiàn)行《刑法》第二百四十一條第一款中增設(shè)一個(gè)量刑幅度，現(xiàn)在收買(mǎi)犯罪的法定刑是三年以下，建議增設(shè)一檔三年到十年的量刑幅度，將法定最高刑提到十年，基本上就跟國(guó)外刑法相持平”[2]。車(chē)浩教授則主張，“收買(mǎi)被拐婦女罪的收買(mǎi)行為本身確實(shí)只有最高三年的基本刑，屬于輕罪的范疇。但是收買(mǎi)之后會(huì)有極高的概率實(shí)施例如強(qiáng)奸、傷害等行為，這些都是法定刑極高的重罪，因此綜合評(píng)價(jià)《刑法》第二百四十一條，收買(mǎi)婦女行為則屬于重罪的范疇，不需要提高刑罰?！盵3]等等。結(jié)合現(xiàn)狀，本文試圖借助犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的需求彈性理論和貝克爾模型對(duì)目前收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰是否需要提高進(jìn)行探究。

二、提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪刑罰的可行路徑——以需求彈性為視角

(一)需求彈性的基本含義

在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，我們認(rèn)為犯罪也是一種消費(fèi)，存在一種隱性的犯罪市場(chǎng)。在這種犯罪市場(chǎng)中，用Q表示犯罪數(shù)量(即犯罪人的犯罪需求量)，P表示刑罰的嚴(yán)厲性(即犯罪人付出的刑罰成本)。在這兩個(gè)變量中，為了表示刑罰嚴(yán)厲性的變化對(duì)犯罪數(shù)量的影響，于是提出了一種定量比較的指標(biāo)，即犯罪需求彈性。犯罪需求彈性是指某種犯罪需求變化量的百分比與相關(guān)犯罪價(jià)格變化的百分比的比值。其意義表示的是犯罪需求量對(duì)價(jià)格變化的反應(yīng)程度或敏感性，公式表示為：

按照犯罪數(shù)量對(duì)刑罰大小變化的反應(yīng)程度，在理論上將其分為彈性充足(e>1)、彈性不足(e<1)、完全彈性、完全無(wú)彈性和彈性為1五種情況，我們以彈性充足(如圖1)，彈性不足(如圖2)為例：

圖1 圖2

在彈性充足的情況下，曲線較為平緩，當(dāng)刑罰嚴(yán)厲性發(fā)生小幅度上升時(shí)(P2到P1)，犯罪數(shù)量會(huì)發(fā)生大幅度減少(Q2到Q1)，說(shuō)明犯罪數(shù)量對(duì)刑罰變化的反應(yīng)程度大，此時(shí)對(duì)于犯罪控制是有利的；反之彈性不足，曲線較為陡峭，當(dāng)刑罰嚴(yán)厲性大幅度增加時(shí)(P2到P1)，犯罪數(shù)量只會(huì)小幅度減少(Q2到Q1)，說(shuō)明犯罪數(shù)量對(duì)刑罰變化的反應(yīng)程度小，不利于防止犯罪的發(fā)生。我們探究刑罰彈性的目的就在于判斷當(dāng)前刑罰的嚴(yán)厲性能在多大程度上影響犯罪數(shù)量的變化，進(jìn)而探究立法者是否應(yīng)該合理地改變刑罰結(jié)構(gòu)。

(二)需求彈性視角下收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰問(wèn)題研究

1.收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的立法與刑罰狀況

我國(guó)刑法根據(jù)情節(jié)不同對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰作出了相應(yīng)的規(guī)定：“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照本法第二百三十六條的規(guī)定定罪處罰；收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的，依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰；收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，并有第二款、第三款規(guī)定的犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰；收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童又出賣(mài)的，依照本法第二百四十條的規(guī)定定罪處罰；收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。”

從立法角度，車(chē)浩教授認(rèn)為，在數(shù)罪并罰的情況下收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女犯罪刑罰最高可以達(dá)到死刑，因此在綜合《刑法》第二百四十一條全部條款的情況下，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪刑罰的嚴(yán)厲性完全可以等同于拐賣(mài)婦女犯罪刑罰的嚴(yán)厲性。但根據(jù)《最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示：2000年至2021年，檢察機(jī)關(guān)起訴拐賣(mài)婦女兒童犯罪從14456人降至1135人，年均下降11.4%，而起訴收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童犯罪由155人增加到328人，上升幅度超過(guò)110%[5]。從中可以看出“拐賣(mài)婦女犯罪”數(shù)量有所下降，“收買(mǎi)婦女犯罪”數(shù)量卻總體上升，實(shí)踐中為什么會(huì)出現(xiàn)此類(lèi)與理論相悖的現(xiàn)象呢？

將裁判文書(shū)網(wǎng)以及其他權(quán)威機(jī)構(gòu)的裁判文書(shū)，按照以下維度進(jìn)行篩選：年份：2010年-2021年；案件類(lèi)型：刑事；裁判結(jié)果：收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪；文書(shū)性質(zhì)：判決書(shū)；審理程序：一審。最終得到有效判決書(shū)648份。以此為樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，結(jié)果顯示：

定罪方面，在實(shí)踐中，僅以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪一罪定罪的案件共578件，占比為89.04%；以拐賣(mài)婦女罪和收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪數(shù)罪并罰的案件共22件，占比為3.39%；以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪和強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰的案件共20件，占比為3.08%；以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪和組織賣(mài)淫罪數(shù)罪并罰的案件共10件，占比為1.54%；以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪和非法拘禁罪數(shù)罪并罰的案件共10件，占比為1.54%；以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪數(shù)罪并罰的案件共5件，占比為0.77%；以拐賣(mài)婦女罪、非法拘禁罪、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪數(shù)罪并罰的案件共3件，占比為0.46%。在量刑方面，在這648個(gè)樣本中，420個(gè)案件的被告人被判決適用緩刑，占比為65.1%。

這表明該類(lèi)犯罪數(shù)罪并罰適用少且量刑低，所以在立法上所期望的刑罰的預(yù)防作用在實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的體現(xiàn)。因此僅從實(shí)證數(shù)據(jù)的角度分析，在實(shí)踐中，綜合評(píng)價(jià)《刑法》第二百四十一條，其很難起到抑制犯罪的作用。當(dāng)然，從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)，車(chē)浩教授的觀點(diǎn)是毋庸置疑的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，對(duì)于“買(mǎi)方”而言，他所考慮的是刑罰在司法中的實(shí)際威懾力而不是在立法上的嚴(yán)厲性。這種差異就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中這類(lèi)犯罪屢禁不止。

2.收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪在現(xiàn)有刑罰體系內(nèi)的彈性分析

在目前的刑罰體系下，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰在實(shí)踐中是缺乏彈性的，結(jié)合彈性理論，我們具體分析其原因：

一方面，從犯罪人所受到的刑罰的嚴(yán)厲性(P)的角度來(lái)看，根據(jù)上文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的犯罪人，在司法實(shí)踐中基本不能適用數(shù)罪并罰，并且在僅對(duì)收買(mǎi)行為本身定罪的情況下，量刑也普遍偏低。甚至在某些情況下犯罪人都不會(huì)被追究刑事責(zé)任，正如王志祥教授曾說(shuō)，“法律對(duì)三年有期徒刑的最高追訴期只有五年，在司法實(shí)踐當(dāng)中，一旦收買(mǎi)完成后，發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)無(wú)法再追究刑事責(zé)任”[6]。另一方面，從犯罪數(shù)量(Q)的角度來(lái)看，根據(jù)上文提到的2022年最高人民檢察院工作報(bào)告中的數(shù)據(jù)，反映出這類(lèi)犯罪的犯罪數(shù)量整體還是增加的。因此綜合P和Q的情況，可以得出結(jié)論：在司法實(shí)踐中，當(dāng)前的刑罰處罰不足以有效抑制這類(lèi)犯罪的發(fā)生，這就表明這類(lèi)犯罪行為對(duì)于刑罰嚴(yán)厲性的反應(yīng)程度或敏感性是不足的，即收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪在現(xiàn)有的刑罰體系內(nèi)缺乏彈性。其曲線用圖3表示。

圖3

由于刑罰體系缺乏彈性，曲線較為陡峭。刑罰從管制到三年有期徒刑過(guò)度的過(guò)程中，犯罪數(shù)量也基本維持在Q1左右的水平而不會(huì)發(fā)生大幅度的下降。假設(shè)實(shí)踐中依然不能對(duì)該種犯罪行為予以嚴(yán)懲，極端情況就是犯罪數(shù)量激增到一個(gè)更高水平而不會(huì)下降。

3.提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪刑罰的可行路徑分析

提高刑罰需要“買(mǎi)賣(mài)同罪”嗎？也有學(xué)者提出這種疑問(wèn)。中國(guó)政法大學(xué)羅翔教授認(rèn)為：“在基本刑方面，單純地收買(mǎi)婦女、兒童與購(gòu)買(mǎi)珍貴、瀕危野生動(dòng)物存在嚴(yán)重罪刑失衡，在目前刑法的規(guī)定下，對(duì)某些珍貴動(dòng)植物的保護(hù)力度都要大于對(duì)婦女權(quán)益的保護(hù)力度，因此主張?zhí)岣呤召I(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰，實(shí)現(xiàn)形式上的‘買(mǎi)賣(mài)同罪同罰’?！盵7]桑本謙教授也提出：“既然買(mǎi)了之后更嚴(yán)重的犯罪大概率或必然發(fā)生，為什么不把嚴(yán)懲提前？為什么不把懲罰安置在一個(gè)界限分明的時(shí)段？”[8]筆者認(rèn)為這兩位教授提出的“買(mǎi)賣(mài)同罪”的觀點(diǎn)在某種程度上是過(guò)于嚴(yán)苛的，原因在于以下幾點(diǎn)：一是拐賣(mài)婦女犯罪要比收買(mǎi)婦女犯罪的危害性更為嚴(yán)重，對(duì)收買(mǎi)犯罪懲罰太過(guò)嚴(yán)厲不符合刑法中的罪刑相適應(yīng)原則。二是“買(mǎi)賣(mài)同罪”不利于被害人的權(quán)益保護(hù)。因?yàn)閷?duì)一個(gè)已經(jīng)實(shí)施收買(mǎi)行為的人來(lái)說(shuō)，既然無(wú)論是否善待被害人在量刑方面都沒(méi)有太大區(qū)別，那又如何要求一個(gè)“理性的犯罪人”在衡量利弊后不會(huì)對(duì)被害人進(jìn)行二次傷害呢？此外，司法實(shí)踐中同樣存在被害婦女愿意被收買(mǎi)，買(mǎi)方也沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施傷害等行為，甚至不阻礙對(duì)被害人的解救的情況?？紤]到現(xiàn)實(shí)中的多種因素，許多情況下量刑也不宜過(guò)重。正如車(chē)浩教授所說(shuō)，“像殺人強(qiáng)奸等犯罪都掛著死刑，犯罪也未曾減少。倘若依靠重刑就能解決各種社會(huì)問(wèn)題，那社會(huì)治理簡(jiǎn)直太容易了”[3]。隨著輕罪時(shí)代的到來(lái)，盧建平教授也認(rèn)為，“立法上的重刑配置、傳統(tǒng)重刑依賴(lài)思想導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的機(jī)械司法，一些判決畸重，不被社會(huì)大眾認(rèn)可，具備合法性但欠缺正當(dāng)性、合理性，程序嚴(yán)厲且機(jī)械”[9]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，考慮到國(guó)家所付出的司法成本，刑罰的嚴(yán)厲程度也并非越大越好。

雖然不宜“買(mǎi)賣(mài)同罪”，但是基于當(dāng)前收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰體系缺乏彈性的現(xiàn)狀，提高刑罰尺度還是有必要的。例如，勞東燕教授認(rèn)為，“可以提升收買(mǎi)婦女犯罪的法定刑到十年有期徒刑而不是‘買(mǎi)賣(mài)同罪’”，這一點(diǎn)筆者是贊同的。我們借助彈性曲線(圖4)進(jìn)行具體分析。

圖4

三、提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪刑罰的可行性分析——基于貝克爾模型

(一)貝克爾模型概述

趨利避害是人的本性，所以理性人在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)都具有逐利性，極端逐利性是犯罪活動(dòng)的本質(zhì)屬性之一[10]3。因此關(guān)于犯罪原因，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾認(rèn)為，當(dāng)某人從事違法行為的預(yù)期效用超過(guò)時(shí)間以及另外的資源用于從事其他活動(dòng)所帶來(lái)的效用時(shí)，此人便會(huì)從事違法行為。由此一些人成為罪犯，不在于他們之間基本動(dòng)機(jī)有什么不同，而在于他們的成本利益之間存在差異[11]63。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，作為理性人的犯罪人，是否會(huì)實(shí)施犯罪行為取決于他對(duì)所獲犯罪的收益與所付出成本的衡量。

根據(jù)貝克爾的觀點(diǎn)，我們可以構(gòu)建一個(gè)模型。用NG表示犯罪凈收益；G表示犯罪人追求的總收益(包括物質(zhì)收益和精神收益)；OC表示犯罪的機(jī)會(huì)成本，即犯罪人投入資源(時(shí)間、精力)于犯罪活動(dòng)而放棄的將同樣資源用于其他活動(dòng)(合法或非法的)的成本；EC表示預(yù)期刑罰成本，它由兩個(gè)因素決定：一是定罪的可能性(用P表示)，二是刑罰的嚴(yán)厲程度(用F表示)。其數(shù)量關(guān)系用公式表示為：

EC=P·F

(式2)

如果理性犯罪人要選擇實(shí)施犯罪，那么NG必然要大于0，用公式表示為：

NG=G-OC-EC>0

(式3)

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，(G-OC)恰好是犯罪的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，如果行為人對(duì)預(yù)期懲罰成本進(jìn)行衡量后認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)大于付出的刑罰成本，那么他就會(huì)選擇實(shí)施犯罪。

(二)貝克爾模型視角下展望提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪刑罰的合理性

在貝克爾模型視角下，為什么適當(dāng)提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰是合理的呢？我們結(jié)合犯罪現(xiàn)狀以及犯罪行為人的犯罪決策過(guò)程分析提高刑罰對(duì)抑制犯罪的合理性。如圖5所示：

圖5

圖中橫軸表示犯罪人需要投入的資源(財(cái)務(wù)、時(shí)間等)，縱軸表示犯罪人的預(yù)期回報(bào)。隨著犯罪人投入資源的增加，他所獲得的收益必然會(huì)下降，我們用直線r表示。兩條水平線分別表示犯罪人的機(jī)會(huì)成本(假設(shè)存在某種機(jī)會(huì)成本并假設(shè)其是固定的)和預(yù)期懲罰成本。當(dāng)犯罪人投入Q單位的資源時(shí)，他的預(yù)期回報(bào)(犯罪收益)可以用OQBN＇表示，他所付出的機(jī)會(huì)成本用KBQO表示，此時(shí)他所獲得的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)(G-OC)即表示為三角形NKB。從圖中可以看出，假設(shè)不考慮對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，那么機(jī)會(huì)成本越低則經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)越大，潛在犯罪人越容易實(shí)施犯罪。但現(xiàn)實(shí)中懲罰是存在的，關(guān)鍵在于能否抵消犯罪人的“收益空間”。我們?cè)噷?duì)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行分析：

在犯罪收益方面，對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪而言，犯罪人所追求的收益主要是對(duì)性、生育等生理需求的滿(mǎn)足，或者是對(duì)于婦女勞動(dòng)力的獲取。雖然對(duì)于這種非物質(zhì)性的收益我們難以量化，但是作為犯罪人的一種“剛性需求”，可以認(rèn)為收益是巨大的。

關(guān)于犯罪人的機(jī)會(huì)成本，我們同樣以上文提到的648份判決書(shū)為樣本對(duì)犯罪人的文化程度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，篩選出有犯罪人學(xué)歷信息的案件共474件。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：文盲案件數(shù)89件，占比18.7%；小學(xué)學(xué)歷案件數(shù)190件，占比40.1%；中學(xué)學(xué)歷(初中和高中)案件數(shù)248件，占比52.3%；高中以上學(xué)歷案件數(shù)共53件，占比11.1%。這說(shuō)明絕大多數(shù)犯罪人文化程度偏低，即使把時(shí)間和精力用于其他合法活動(dòng)也不會(huì)產(chǎn)生特別大的收益，即犯罪的機(jī)會(huì)成本相對(duì)較低。

在預(yù)期刑罰成本方面，通過(guò)上文的分析，當(dāng)前這類(lèi)犯罪在實(shí)踐中的刑罰嚴(yán)厲性是偏低的。而且，有學(xué)者通過(guò)研究已判決的案例發(fā)現(xiàn)：只有77.9%的受害人在法庭審理之前已被成功解救，從被拐賣(mài)婦女獲救的時(shí)間來(lái)看，基本介于0天到14.5年之間，平均值為337.4±796.3天[12]19-27。此外，犯罪數(shù)量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，犯罪數(shù)量統(tǒng)計(jì)呈現(xiàn)“漏斗效應(yīng)”，我國(guó)犯罪統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明：犯罪數(shù)量最多也只占實(shí)際發(fā)案數(shù)量的1/3，甚至更低[13]109-111。這表明即使是在被判決的案例中被拐賣(mài)婦女的解救率依然不高且時(shí)間較長(zhǎng)，那么目前對(duì)于大多數(shù)收買(mǎi)行為還是相對(duì)難以發(fā)現(xiàn)和偵破的，即收買(mǎi)婦女犯罪行為定罪的可能性(P)處于相對(duì)較低的狀態(tài)。因此根據(jù)式2可以看出目前收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪人的預(yù)期刑罰成本較低(圖中用NKBL表示)。

此時(shí)，出現(xiàn)(G-OC)>EC，即NG>0的情況，即存在收益的空間(NLN＇)，所以潛在犯罪人才會(huì)實(shí)施犯罪。但是提高刑罰的嚴(yán)厲性后，根據(jù)式2，犯罪人的預(yù)期刑罰成本會(huì)有所增加，假設(shè)此時(shí)圖中犯罪人的預(yù)期成本線上升至N＇點(diǎn)，即足以抵消犯罪人的全部利潤(rùn)空間時(shí)(即NG變?yōu)?)，潛在犯罪人權(quán)衡利弊后就會(huì)放棄犯罪，這說(shuō)明適當(dāng)提高刑罰是合理的。并且由于在現(xiàn)實(shí)中這類(lèi)犯罪的機(jī)會(huì)成本基本是由犯罪人自己控制的，國(guó)家對(duì)這些成本的干預(yù)力度有限，能夠?yàn)閲?guó)家所控制的犯罪成本就是預(yù)期刑罰成本。沈建平教授也提出：“現(xiàn)實(shí)成本相對(duì)于犯罪可能帶來(lái)的收益是很小的，所以不會(huì)對(duì)犯罪產(chǎn)生明顯的抑制作用。真正能夠?qū)Ψ缸锲鸬接行б种谱饔玫氖欠缸锏念A(yù)期成本。雖然預(yù)期成本包括預(yù)期機(jī)會(huì)成本和預(yù)期懲罰成本兩類(lèi)，但是預(yù)期機(jī)會(huì)成本也依賴(lài)犯罪人刑罰成本的支付。”[14]139從這個(gè)角度來(lái)看，通過(guò)適當(dāng)提高刑罰嚴(yán)厲性進(jìn)而增加預(yù)期懲罰成本對(duì)于抑制這類(lèi)犯罪具有合理性。

當(dāng)然除了刑罰的嚴(yán)厲性，預(yù)期刑罰成本還會(huì)受到懲罰概率的影響。貝克爾認(rèn)為大多數(shù)犯罪人屬于“風(fēng)險(xiǎn)偏好者”，即如果犯罪人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持偏好態(tài)度，其對(duì)定罪可能性的變化會(huì)比刑罰嚴(yán)厲性的變化更加敏感。理性選擇理論將這種現(xiàn)象解釋為：P的增加為F的同等百分比的減少所“補(bǔ)償”，即P的增加將使得預(yù)期效用的減少超過(guò)F的同等百分比的增加，從而減少犯罪數(shù)量[14]162-163。舉例來(lái)說(shuō)，即使在預(yù)期懲罰成本相同的情況下，如果某種犯罪的定罪率為10%，定罪后判處罰金5000元要比定罪率1%，定罪后罰金50000元的預(yù)期效用好。因此雖然提高懲罰的嚴(yán)厲性對(duì)犯罪數(shù)量的控制確實(shí)可以起到積極的作用，但是僅僅依靠這一點(diǎn)是不足以達(dá)到預(yù)期效用的。原因主要有兩個(gè)：第一，犯罪預(yù)期刑罰成本的最大特點(diǎn)在于不確定性，如果懲罰概率太低，刑罰再?lài)?yán)厲也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即犯罪預(yù)期成本轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)成本的可能性低，作為犯罪決策者的理性犯罪人在權(quán)衡利弊之后會(huì)更容易作出犯罪的選擇；第二，基于貝克爾“風(fēng)險(xiǎn)偏好者的假設(shè)”，犯罪人對(duì)于定罪可能性的提高要比刑罰嚴(yán)厲性的增大更為敏感，所以?xún)H僅提高懲罰的嚴(yán)厲性不足以彌補(bǔ)懲罰可能性低的現(xiàn)狀。因此，在提高刑罰的同時(shí)更應(yīng)該提高定罪率。正如古典犯罪學(xué)家貝卡利亞曾在《論犯罪與刑罰》中指出：“懲罰犯罪的刑罰越是及時(shí)和迅速，就越是有益”“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！盵15]47-62邊沁也曾談過(guò)，“刑罰的確定性越小，其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大……刑罰越確定，所需嚴(yán)厲性越小。只過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲而忽視刑法的必然性和及時(shí)性，反而會(huì)適得其反”[16]59。

四、結(jié)論

綜上所述，通過(guò)梳理當(dāng)前司法實(shí)踐中收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的判決情況，可以看出正是該犯罪現(xiàn)有的法定刑配置與其社會(huì)危害性不相匹配以及實(shí)踐過(guò)程中的難以落實(shí)，才導(dǎo)致收買(mǎi)行為彈性不足，對(duì)刑罰威懾力敏感性低，使得買(mǎi)方市場(chǎng)在巨額利益的引誘下仍會(huì)有不少人鋌而走險(xiǎn)，從而加速了“買(mǎi)方市場(chǎng)”逐漸成熟。隨著性別平等、女權(quán)等社會(huì)價(jià)值觀念的變化，對(duì)收買(mǎi)行為持續(xù)地處罰過(guò)輕，既與刑法通過(guò)刑罰的威懾性來(lái)減少該方面的犯罪現(xiàn)象的立法目的相悖又會(huì)使社會(huì)對(duì)立法和司法的合理性產(chǎn)生誤解，也無(wú)法保障婦女合法權(quán)益，公平正義的理念將受到?jīng)_擊。因此有必要適當(dāng)提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女犯罪的刑罰。

不可否認(rèn)，僅通過(guò)刑罰修改以達(dá)到預(yù)期效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，改變現(xiàn)狀也不能僅靠立法、執(zhí)法以及司法完善，還需要社會(huì)全方位協(xié)同努力才能有效解決收買(mǎi)婦女問(wèn)題。