王綿厚（遼寧省博物館，遼寧 沈陽 110000）

在2021年11月21日的《遼寧日?qǐng)?bào)》上，讀到遼報(bào)記者的《魏營(yíng)子出土青銅器補(bǔ)齊文化斷層》長(zhǎng)篇專文。文中引著名考古學(xué)家郭大順等人的研究成果，對(duì)這些遼西出土銅器的時(shí)代、性質(zhì)和埋藏背景進(jìn)行了有益的探討，提出了“殷遺民埋藏說”“箕侯埋藏說”及土著部族如“孤竹埋藏說”等。特別在文章結(jié)尾明確結(jié)論：“孤竹國(guó)在喀左。”此外，“遼報(bào)”記者在文中寫道：

記者來到埋藏青銅器的喀喇沁左翼蒙古族自治縣北洞村探訪。著名的“父丁孤竹罍”就出土于村南的山腳下。

同記者一起探訪的葫蘆島市地方文化研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張愷新介紹，“父丁孤竹罍”肩部有一對(duì)獸形耳，各銜一環(huán)，下腹近底處高浮雕一牛首形鼻?？脊艑W(xué)家郭大順推斷，此罍鑄造時(shí)間距今約為3 300年，屬于商代晚期的器物。通過考證“父丁孤竹罍”銘文和族徽，專家得出結(jié)論：此件青銅器是孤竹國(guó)的國(guó)君“亞微”為“父丁”所制。

已故著名古文字學(xué)家、青銅器專家、故宮博物院副院長(zhǎng)唐蘭曾根據(jù)銘文確定：“喀左屬孤竹國(guó)無疑。”著名歷史學(xué)家李學(xué)勤更直接將其中兩個(gè)銘文字釋為“孤竹”。

郭大順也認(rèn)為，“父丁孤竹罍”是孤竹國(guó)的青銅器。從喀喇沁左翼蒙古族自治縣發(fā)現(xiàn)的這批青銅器來看，喀喇沁左翼蒙古族自治縣確實(shí)與孤竹國(guó)有關(guān)。唐朝杜佑的《通典》中記載：“營(yíng)州柳城縣，古孤竹國(guó)也?！币院蟮摹跺\州府志》《大清一統(tǒng)志》等書，均從此說。清朝學(xué)者呂調(diào)陽的《〈漢書·地理志〉詳釋》中記載：“喀左東北二十五里，有元利州城，蓋所謂孤竹國(guó)也?！?/p>

上文引證已故著名學(xué)者唐蘭和李學(xué)勤等前輩的話，佐證“孤竹喀左說”。5年前我在《中國(guó)東北與東北亞古代交通史》中，曾從大凌河古道考古及出土的戰(zhàn)國(guó)銅缽角度分析，提出大凌河古道上的青銅器應(yīng)為“燕王喜北逃遼東埋藏說”。該書出版后的5年來，“遼報(bào)”文是我看到的一篇明確支持大凌河青銅器“孤竹埋藏說”的專文。這使我對(duì)自己的看法重新進(jìn)行反思。我對(duì)這一問題的思考，是從20世紀(jì)80年代初啟動(dòng)《東北古代交通》開始的，特別是1984年在時(shí)任朝陽博物館館長(zhǎng)鄧寶學(xué)先生的陪同下考察北洞窖坑以后，經(jīng)歷近30年才由質(zhì)疑到行文。而“西周祭祀埋藏說”已作為“定論”寫入《中國(guó)大百科全書》。也就是說，《中國(guó)大百科全書·考古學(xué)》喀喇沁左翼蒙古族自治縣銅器窖藏條采用發(fā)掘報(bào)告結(jié)論，亦其性質(zhì)肯定為“西周初年燕國(guó)祭祀山川時(shí)埋藏”[1]。對(duì)這一權(quán)威看法提出異議，于我真屬“班門弄斧”。這次看到“遼報(bào)”文后，再次引起我對(duì)“燕王喜北逃遼東埋藏說”的反思。所以，這篇短文作為已往論述的補(bǔ)充，以“再辨”形式專門就遼西青銅器是否為“孤竹埋藏說”再予討論，屬于我對(duì)該問題的重新反省。至于其他部族埋藏說等，不再重復(fù)。明辨于此或可舉一反三。

上引“遼報(bào)”文在論證今喀喇沁左翼蒙古族自治縣與孤竹有關(guān)（甚至同地）時(shí)，除了以一器銘文為證外，所引文獻(xiàn)和依據(jù)都是唐代以后對(duì)古書的注釋和近代以來有關(guān)學(xué)者對(duì)史志的推論。而對(duì)唐以前的《史記》《漢書》《水經(jīng)注》，包括《管子》等早期史籍，無一條引證。這就對(duì)古史研究方法提出一個(gè)根本性問題，究竟以更早時(shí)代的史料為主，還是以后代注疏或解釋為主？如孤竹問題，是以北魏酈道元的《水經(jīng)注》為據(jù)，還是以唐杜佑的《通典》認(rèn)為營(yíng)州（今朝陽）屬“孤竹國(guó)”為據(jù)？我認(rèn)為顯然應(yīng)以《水經(jīng)注》為準(zhǔn)，況且酈注對(duì)孤竹城的山川水系指證明確，而杜佑只屬推測(cè)。質(zhì)言之，證史的基本原則，不是先設(shè)定“結(jié)論”，再去找符合本論的證據(jù)；而應(yīng)是倒過來，必須先有“史據(jù)”，然后據(jù)以分析出結(jié)論。對(duì)古地理的研究尤其必須如此。

一、傳統(tǒng)的孤竹在河北盧龍辨析

傳統(tǒng)的“孤竹在河北盧龍”的歷史真實(shí)性和可靠性，是確認(rèn)孤竹地望的關(guān)鍵。“遼報(bào)”文在無據(jù)否認(rèn)這一傳統(tǒng)說法的前提下，將孤竹北推至遼西，作為孤竹等埋藏的唯一依據(jù)。這里就提出一個(gè)重要前提，孤竹在盧龍有何根據(jù)？我在《中國(guó)東北與東北亞古代交通史》等已早有論析，這里再僅舉《漢書》和《水經(jīng)注》二條信史為據(jù)。據(jù)《漢書·地理志》令支縣條記：“令支，有孤竹城?！盵2]此條的遼西郡令支縣，在今河北省渤海西岸的盧龍縣境，古今歷史地理界已經(jīng)公認(rèn)。而與之印證的，更有酈道元的《水經(jīng)注》濡水條記載：“南流逕孤竹城西，右合玄水。”[3]此條的濡水和玄水，古今考證明確：前者為灤河，后者為其支流青龍河。按《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》記載，漢以前孤竹城（孤竹國(guó)），在今灤河下游以西與青龍河交會(huì)的盧龍縣地是準(zhǔn)確的。近年來，這一地望的確認(rèn)又得到河北省考古發(fā)現(xiàn)的證明（見下文）。

在討論孤竹地望時(shí)，我想到近代的“疑古”與“尊古”之爭(zhēng)。疑古派常以假設(shè)推論為先。這亦不足為怪。但至少應(yīng)如胡適先生說的“大膽假設(shè)、小心求證”。如果在沒有求證前就以“推向遼西”為據(jù)，顯然為治史大忌。為此，我還是相信班固和酈道元。

二、齊桓公北伐山戎至孤竹，亦證明孤竹在今河北盧龍地

與《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》相印證，更早的有《管子》等記載。春秋時(shí)期齊桓公北伐至令支、孤竹，也應(yīng)以灤河下游的盧龍為確。這一業(yè)內(nèi)人士熟知的歷史事件，發(fā)生在公元前8世紀(jì)。傳世《管子·小匡》記載：“（桓公）北伐山戎，制泠支，斬孤竹?！盵4]這條史料反映了令支與孤竹均在齊桓公北伐山戎的路上，而且位置鄰近。這正與上條所引《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》記載的令支與孤竹方位堪合。證明當(dāng)年齊桓公伐山戎，走的正是遼西和河北的傍海盧龍古道，即途經(jīng)孤竹國(guó)的遼西走廊道（詳見拙作《中國(guó)東北與東北亞古代交通史》）。如是，以上三種信史互證，對(duì)孤竹國(guó)、孤竹城的真正方位，應(yīng)當(dāng)是有確據(jù)的史料證實(shí)，它絕非一般推論可同日而語。

三、當(dāng)代考古發(fā)現(xiàn)對(duì)孤竹方位的確認(rèn)

關(guān)于孤竹地望的研究，傳統(tǒng)的“盧龍說”確是主要靠上述信史記載。可喜的是，當(dāng)代考古發(fā)現(xiàn)已與文獻(xiàn)相印證。一年前《遼沈晚報(bào)》資深記者張松同志來居舍共議《東北亞考古踐行錄》時(shí)談到，他在石家莊河北省博物院參觀得知，近年河北省考古工作者已在盧龍縣境發(fā)現(xiàn)相關(guān)遺址，并在石家莊河北省博物院的展覽中正式展出了城址照片。我分析該遺址（城址）的發(fā)現(xiàn)及其性質(zhì)，學(xué)術(shù)界肯定有不同意見，就像大凌河古道發(fā)現(xiàn)的青銅器窖藏遺址的時(shí)代、性質(zhì)、功能等如上述尚莫衷一是一樣的，何況對(duì)盧龍境一早期遺址的認(rèn)定？但有一點(diǎn)可以明確，這一遺址是迄今為止灤河下游唯一可以與前述所引《管子》《漢書》《水經(jīng)注》等記載印證的重要發(fā)現(xiàn)。而且可與其歷史印證的文獻(xiàn)，絕不止本文所引的三條（僅舉要例）。這無疑比至今毫無一條明確文獻(xiàn)記載的“孤竹北進(jìn)遼西喀左說”更具有不可忽視的實(shí)證意義。

此外，進(jìn)入21世紀(jì)后，在2011年河北省遷安市召開的孤竹國(guó)文物保護(hù)會(huì)議上，多數(shù)專家認(rèn)為在盧龍縣城南新發(fā)現(xiàn)的蔡家屯商周遺址，無論從遺址的規(guī)模、出土遺物等方面判斷，還是與《水經(jīng)注》記載的方位及早年發(fā)現(xiàn)的北魏墓志對(duì)臨縣“肥如”的定位相佐證，考其為古“孤竹國(guó)（城）”具有可靠性，而且《漢書·地理志》“令支”（今盧龍）條記載：遼西令支縣有孤竹城，即商之孤竹國(guó)，周之令支、孤竹兩個(gè)“邦國(guó)”。由此進(jìn)一步分析可知，當(dāng)時(shí)孤竹部族封國(guó)，絕達(dá)不到從盧龍到喀喇沁左翼蒙古族自治縣、朝陽間。至于喀喇沁左翼蒙古族自治縣發(fā)現(xiàn)的困惑學(xué)術(shù)界近半個(gè)世紀(jì)的帶“孤竹”銘文器及孤竹國(guó)“遷都”的種種猜測(cè)，可不辯自迎刃而解。

四、古孤竹方國(guó)的方位和地理范圍

盧龍縣境早期遺址的發(fā)現(xiàn)，可為進(jìn)一步分析古孤竹方國(guó)的方位和地理范圍（其實(shí)暫無遺址發(fā)現(xiàn)也可據(jù)文獻(xiàn)分析）提供證據(jù)。所以，在考察孤竹國(guó)地望時(shí)，要考慮其地域范圍。前文提到的“孤竹北進(jìn)遼西喀左說”推測(cè)中，沒有舉出任何文獻(xiàn)和考古學(xué)依據(jù)，只是推想。其唯一的依據(jù)是一件銅器上有“孤竹”銘文。這種孤證的不可靠顯而易見。銘文器是可攜帶的禮器，其發(fā)現(xiàn)地不一定代表主人居地或領(lǐng)地。眾所周知，吉林省長(zhǎng)白縣發(fā)現(xiàn)藺相如劍、遼寧撫順發(fā)現(xiàn)呂不韋矛等，均不代表二人分別到了長(zhǎng)白、撫順兩地。所以研究孤竹地望，必須回到商周之際“封國(guó)”的歷史實(shí)際中，不宜以想象代替歷史真實(shí)。那么歷史真實(shí)是什么呢？首先需要看當(dāng)時(shí)以盧龍為中心的孤竹國(guó)地域范圍。因?yàn)樯讨艿牟孔宸鈬?guó)和方國(guó)一般缺少封域記載，故應(yīng)先看盧龍與銅器出土地喀喇沁左翼蒙古族自治縣的基本里距。無須詳勘，僅據(jù)后來《三國(guó)志》魏武帝北伐烏桓記載，至少“塹山堙谷五百余里”[5]。而據(jù)著名史家錢穆的《國(guó)史大綱》開卷“第一編第三章第二節(jié)周初之封建”記載，西周初年，不要說對(duì)商末出走的伯夷、叔齊所封的“孤竹國(guó)”，即使是更直系的封國(guó)，其領(lǐng)地范圍也極為有限。[6]如在河南一地的封地，就有齊、許、申、呂等多個(gè)“國(guó)”（詳見原書）。每個(gè)封國(guó)的實(shí)際范圍多在一二百里間。又據(jù)《左傳·哀公七年》記載，夏商時(shí)“執(zhí)玉帛者萬國(guó)”[7]。這說明當(dāng)時(shí)的“國(guó)”都很小。另外，當(dāng)代考古發(fā)現(xiàn)遺跡明確的山東魯?shù)氐嫩?guó)等，實(shí)際范圍也在百里左右。簡(jiǎn)言之，當(dāng)時(shí)的孤竹國(guó)范圍，推測(cè)也不應(yīng)超過盧龍近處一兩個(gè)縣的范圍。所以，將孤竹國(guó)“北推至遼西”的假設(shè)，并無實(shí)據(jù)。它混淆了商周封國(guó)與春秋戰(zhàn)國(guó)以后列國(guó)的基本歷史概念。退一步說，即使孤竹國(guó)北推到喀喇沁左翼蒙古族自治縣，孤竹君為什么放著眼前的盧龍一帶名山大川不祭，偏偏去祭祀近千里之外的大凌河？這種反常規(guī)的可能性，都是“祭祀埋藏說”者無法解釋的。

五、關(guān)于孤竹國(guó)或“殷遺民”祭祀埋藏的非禮制內(nèi)因

對(duì)這一問題的質(zhì)疑，早在1984年我與鄧寶學(xué)館長(zhǎng)調(diào)查北洞現(xiàn)場(chǎng)后就已產(chǎn)生。后來在《中國(guó)東北與東北亞古代交通史》和《東北亞走廊考古民族與文化八講》中，都有專門論析不擬贅述[8-9]。本文總結(jié)性地指出一種現(xiàn)象，就是：在遼西地區(qū)發(fā)現(xiàn)的銅器窖藏中，無一處所謂“祭祀坑”是符合商周禮制規(guī)范的。亂埋非禮性，恰恰證明了拙論“丟棄埋藏”的合理性（當(dāng)然證據(jù)并非此點(diǎn)）。有人可能為此辯說，非禮制說明當(dāng)?shù)亍耙筮z民”或部族不懂“周禮”。但另一種現(xiàn)象如何回答：不懂禮制的部族，有什么理由在一個(gè)“祭坑”同埋五件相同器物？他們又是如何得到燕侯自用青銅重器和商代國(guó)寶的？諸如此類，我認(rèn)為只有燕王喜歷代庫府所藏青銅器可以持之有據(jù)，其他諸論均經(jīng)不起推敲。

假設(shè)按“遼報(bào)”文章總結(jié)的“父丁孤竹罍證明孤竹在遼西”的結(jié)論，實(shí)際上有以下存疑尚未解決：

其一，如果《水經(jīng)注》等確證孤竹城在今河北盧龍，有何確據(jù)其方國(guó)領(lǐng)地到遼西喀喇沁左翼蒙古族自治縣？

其二，立國(guó)盧龍的孤竹，為什么不在本地祭祀山川而遠(yuǎn)涉千里之外的大凌河祭祀？

其三，如北洞兩個(gè)坑，為什么同祭五件相同銅器，符合哪條禮制？

其四，為什么三米內(nèi)同時(shí)挖兩坑？有何先秦祭祀先例？

其五，如果北洞以外的埋藏坑同為孤竹國(guó)埋，那為什么帶“燕侯”自作銘文的銅器，變成孤竹方國(guó)的“祭器”？

其六，如假設(shè)這幾批青銅器均為孤竹國(guó)所有，而非歷代燕王庫府所藏，那么有何理由解釋如此多的跨時(shí)代（即使不承認(rèn)戰(zhàn)國(guó)銅缽也至少商周二代）禮器在同一窖藏坑內(nèi)共存？如何“賞予”部族方國(guó)？那帶“伯矩”等其他方國(guó)族徽的銅器又如何變成了“孤竹器”？

諸如此類，絕不是一個(gè)“孤竹國(guó)”或“殷遺民”的推想能解釋的。如是，留給歷史的絕不是合理答案，而是適得其反。

最后要說明的是，這篇文章由拜讀《遼寧日?qǐng)?bào)》的專文引起。既不想重復(fù)已有的更多文字，也不敢自詡“正名”。作為讀后對(duì)以往疏見的再反思，希望得到同仁和方家指正。