許少波 張 昂

（1.2.華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

審理者裁判與司法統(tǒng)一之間似乎天然存在著沖突和緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系在我國(guó)近年的司法改革中有著深刻的體現(xiàn)。 2015 年9 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）提出，要完善人民法院的司法責(zé)任制，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，矛頭直指被詬病為“審者不判，判者不審”的案件審批制。 2020 年7 月發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，旨在統(tǒng)一法律適用，提高司法公信力。 然而，當(dāng)下中國(guó)促進(jìn)審理者裁判的司法責(zé)任制改革和以司法統(tǒng)一為導(dǎo)向的制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了一定程度的沖突。

學(xué)界以往的研究主要著眼于審理者裁判與司法統(tǒng)一各自的領(lǐng)域，很少有學(xué)者分析二者之間的關(guān)系。 有鑒于此，本文擬以審理者裁判與司法統(tǒng)一之間的張力為視角，分析二者之間的緊張關(guān)系及其成因，探討二者兼容性，并嘗試找出消解二者之間緊張關(guān)系的路徑。

一、審理者裁判與司法統(tǒng)一緊張關(guān)系的表征

審理者裁判與司法統(tǒng)一在實(shí)踐中呈現(xiàn)緊張關(guān)系。 審理者裁判會(huì)對(duì)司法統(tǒng)一形成一定的沖擊，旨在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的制度，也會(huì)對(duì)審理者裁判產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

（一）審理者裁判對(duì)司法統(tǒng)一的沖擊

審理者裁判就是要尊重司法規(guī)律、突出審判權(quán)的司法屬性，強(qiáng)調(diào)審理者的地位，增強(qiáng)審理者的獨(dú)立性，還審理者以裁判權(quán)。 長(zhǎng)期以來，我國(guó)法院在審判方式上實(shí)行案件審批制。 在案件審批制中，案件的審理者并不能決定案件的結(jié)果，真正決定案件結(jié)果的審委會(huì)不參與案件的審理。 在這種“審者不判，判者不審”的制度下，案件的承辦法官成了審委會(huì)的“傳聲筒”，審委會(huì)則是幕后裁判員。 案件審批制既不符合司法的公開性和親歷性要求，又容易造成幕后裁判者的恣意而為，甚至是徇私枉法。 為此，《若干意見》提出要完善人民法院的司法責(zé)任制，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。 為貫徹落實(shí)《若干意見》，各級(jí)地方法院紛紛出臺(tái)相關(guān)文件，逐步取消案件審批制。

然而，伴隨著審判權(quán)的下放和審理者獨(dú)立性的增強(qiáng)，裁判尺度不一的現(xiàn)象逐漸增加，甚至出現(xiàn)在最高人民法院的公報(bào)案例中。 在《最高人民法院公報(bào)》2016 年第6 期的鐘某與王某、林某案外人執(zhí)行異議糾紛案和2017 年第3 期的付某訴呂某、劉某案外人執(zhí)行異議之訴案兩則案例中，案情基本相同，但由于裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，判決的結(jié)果卻完全相反。 盡管“同案不同判”的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，但出現(xiàn)在公報(bào)案例中卻極為罕見。 雖然存在種種弊端，但是層層把關(guān)的案件審批制在客觀上能夠發(fā)揮保障案件質(zhì)效、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、彌補(bǔ)法官能力不足的作用。 為實(shí)現(xiàn)審理者裁判，在沒有代替機(jī)制的情況下廢除案件審批制，必然會(huì)對(duì)司法統(tǒng)一形成一定的沖擊。

（二）司法統(tǒng)一對(duì)審理者裁判的影響

司法統(tǒng)一通常是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)的司法裁量尺度應(yīng)當(dāng)具有一致性。 具體而言，司法統(tǒng)一包括程序展開方式、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、自由裁量規(guī)則等四個(gè)方面的統(tǒng)一［1］。 習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”［2］。 司法統(tǒng)一就是公平正義最直接的表現(xiàn)形式。司法統(tǒng)一是法律面前人人平等原則的具體體現(xiàn)，是人民群眾看得見的正義。 為了實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，我國(guó)近年來不斷完善案例指導(dǎo)制度，強(qiáng)化類案檢索工作。

然而，這些制度在實(shí)踐中卻對(duì)審理者裁判產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。 習(xí)近平總書記指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)。”［3］司法行為本質(zhì)上是一種判斷行為，在裁判過程中，無論是事實(shí)的認(rèn)定還是法律的適用，都需要審理者基于理性進(jìn)行復(fù)雜的選擇。司法權(quán)的判斷權(quán)屬性要求司法者在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)必須擁有獨(dú)立的意志。 但是，在以實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一為目的的案例指導(dǎo)制度和類案檢索工作中，要求審理者在審判時(shí)對(duì)先例和類案裁判結(jié)果進(jìn)行參考，實(shí)際上對(duì)審理者依據(jù)事實(shí)和法律做出獨(dú)立判斷形成了一種限制。 這種限制是與增強(qiáng)審理者獨(dú)立性，還審理者以審判權(quán)的要求相沖突的。 因此，以司法統(tǒng)一為導(dǎo)向的法律制度在實(shí)踐中對(duì)審理者裁判產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。

二、審理者裁判與司法統(tǒng)一緊張關(guān)系的成因

造成審理者裁判與司法統(tǒng)一緊張關(guān)系的原因是多重的，概括起來，主要有審判權(quán)力與責(zé)任失衡、司法問責(zé)方式行政化、法官職業(yè)群體素質(zhì)不足、“結(jié)果中心主義”的審判評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等幾個(gè)方面。

（一）審判權(quán)力與責(zé)任的失衡

審理者裁判與司法責(zé)任之間存在一定的權(quán)衡關(guān)系。 過輕的司法責(zé)任會(huì)導(dǎo)致法官的恣意裁判、濫用權(quán)力甚至是違法亂紀(jì)，進(jìn)而引起司法的不統(tǒng)一；過重的司法責(zé)任則會(huì)造成審理者獨(dú)立性不足，損害法官積極性，甚至使司法淪為政治的工具。

然而，在當(dāng)下中國(guó)的司法制度與實(shí)踐中同時(shí)存在這兩個(gè)極端。 一方面，“有的法官不能全面理解和正確把握司法責(zé)任制的內(nèi)涵，錯(cuò)誤地認(rèn)為司法責(zé)任制就是‘法官說了算’，極少數(shù)法官受到西方錯(cuò)誤思潮影響，存在認(rèn)識(shí)上的偏差，將院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)正常履行審判監(jiān)督管理職責(zé)視為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)辦案”［4］。 正是因?yàn)檫@種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了個(gè)別法官審判權(quán)增加的同時(shí)，沒有得到應(yīng)有的監(jiān)督與約束。 在當(dāng)下中國(guó)法官素質(zhì)參差不齊的情況下，對(duì)審判活動(dòng)監(jiān)督不力將會(huì)增加司法不統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，在強(qiáng)調(diào)監(jiān)督與責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法官權(quán)力保障的重要性。 法官不能因?yàn)檎５膶徟谢顒?dòng)而受到懲罰。 這是因?yàn)榉ü俚睦硇允怯邢薜模讣牟门薪Y(jié)果與客觀真實(shí)存在一定偏差是必然的。 此外，訴訟活動(dòng)需要嚴(yán)格遵守程序期限，法官不能以證據(jù)不足、事實(shí)不清為由拒絕裁判，法官囿于這些限制做出裁判的準(zhǔn)確性必然受到影響，因此即便案件裁判結(jié)果與客觀真實(shí)存在偏差，法官也有一定的不可歸責(zé)性。 然而，我國(guó)現(xiàn)有法律呈現(xiàn)出重責(zé)任追究輕責(zé)任豁免的特點(diǎn)。 《中華人民共和國(guó)法官法》第十一條第二款規(guī)定法官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分”，《若干意見》也明確了八種不得作為錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)定的情形，但是前者更多是對(duì)法官履行職責(zé)的保護(hù)，后者不僅位階相對(duì)較低，適用起來有諸多限制，而且對(duì)法官豁免的主體、行為和內(nèi)容均沒有明確的規(guī)定，可操作性不足。 過于強(qiáng)調(diào)法官的責(zé)任而忽視法官履職的保障不僅會(huì)增加法官的壓力、損害法官的積極性，還會(huì)造成法官采取將案件上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)、提交審委會(huì)等方式規(guī)避審判，進(jìn)而影響審理者的獨(dú)立性。

（二）司法問責(zé)方式的行政化

無論是有關(guān)審理者裁判還是司法統(tǒng)一的改革，都有明顯的“去行政化”“去地方化”指向，然而這種指向又是不徹底的，司法問責(zé)方式行政化就是一個(gè)典型例證。 在當(dāng)下中國(guó)的司法場(chǎng)域中，法官往往具有“黨員”“公務(wù)員”等多重身份，法官責(zé)任也存在“審判責(zé)任”“廉政責(zé)任”“紀(jì)律責(zé)任”等諸多維度［5］。從組織機(jī)構(gòu)上來看，法院紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)法官遵守黨章黨規(guī)以及廉政等方面的監(jiān)督，法院監(jiān)察部門負(fù)責(zé)法官審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督。 但是在實(shí)踐中，這兩個(gè)部門不僅采取“兩塊牌子，一套人馬”的操作方式，而且大多數(shù)情況下在人事管理、人事任用上與法院一般工作人員并無不同，其工作人員的工資、福利待遇、辦案經(jīng)費(fèi)也全由法院承擔(dān)，因此這種司法問責(zé)方式實(shí)質(zhì)上是一種行政化的內(nèi)部監(jiān)督［6］。

此外，在法官懲戒程序中，原來的最終決定權(quán)掌握在法院院長(zhǎng)和審委會(huì)手中［7］，為了克服同體懲戒的弊端，最高人民法院、最高人民檢察院于2016 年聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《懲戒意見》）。 但是具體的程序設(shè)計(jì)與最初的實(shí)體目標(biāo)出現(xiàn)了偏差，根據(jù)《懲戒意見》第十一條，法官懲戒的最終決定權(quán)仍然掌握在法院手中，法官懲戒制度依然是原來的行政化模式［8］。 與此同時(shí)，《懲戒意見》提出要在省一級(jí)設(shè)立法官檢察官懲戒委員會(huì)，從各地方的實(shí)踐來看，法官檢察官懲戒委員會(huì)實(shí)際上采取一種政法委主導(dǎo)的集權(quán)式設(shè)置方式。 這種設(shè)置方式仍有導(dǎo)致法官檢察官懲戒程序行政化的風(fēng)險(xiǎn)。

責(zé)任追究的行政色彩與審判的獨(dú)立性之間的關(guān)系是辯證的。 一方面，在這種司法問責(zé)制度下，法院的司法活動(dòng)很容易受到來自行政權(quán)的干擾，審判的獨(dú)立性難以保障，但是從另一個(gè)角度來看，這種法院內(nèi)部監(jiān)督的方式恰恰又是尊重法院自治和獨(dú)立的體現(xiàn)。 與此同時(shí)，行政化的司法問責(zé)方式也會(huì)為“地方保護(hù)主義”提供干預(yù)司法的途徑，產(chǎn)生司法地方化現(xiàn)象，進(jìn)而破壞司法統(tǒng)一。

（三）法官職業(yè)群體素質(zhì)仍待提升

改革開放四十余年來，我國(guó)法治建設(shè)成績(jī)斐然，法律職業(yè)共同體初步形成。 在法官員額制改革后，從全國(guó)21 萬法官中遴選出12