劉德法 白雅楠

（1.2.鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

法與倫理的辯證關(guān)系可謂是基礎(chǔ)法學中古老且恒久的議題。 環(huán)境刑法的肇始亦可追溯至環(huán)境倫理學中人類中心主義與生態(tài)中心主義價值觀的對立。 事實上，兩種倫理觀的主要差異可理解為在時間線上將“負面價值”判斷的考察時點從人類中心利益受損前移到了生態(tài)損害本身。 生態(tài)中心主義倫理觀可評價的范疇較人類中心主義而言得以擴大，一定程度上滿足了人們從重視自身利益到兼顧環(huán)境基本要素的認知需求。 縱觀刑法學的發(fā)展與演變歷程，不論是犯罪論還是刑罰論都有與之相似的二律背反①二律背反，是指依據(jù)普遍承認的原則、理念所建立起來的兩個對立命題，這一概念最早由德國古典哲學家康德提出。 康德《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2009 年版，第142－143 頁。。 關(guān)于犯罪違法性的實質(zhì)來源，行為無價值與結(jié)果無價值的主要區(qū)別是刑法做出負面評價的對象不同。 單從實施犯罪的時間維度而言，行為無價值是將負面評價的時點從結(jié)果前置到了行為之上。 這一做法延展了刑法做出違法性評價的半徑范圍，在推動早期保護的同時降低了入罪門檻。 另一方面，刑事立法中罪與非罪的問題實質(zhì)上等價于為何要動用刑罰來懲治該犯罪的問題，直指刑罰的目的與正當性理論。 報應(yīng)刑論與目的刑論的不同之處在于賦予刑罰不同的目的和正當化依據(jù)。 報應(yīng)主義刑罰觀最早可追溯到原始社會同態(tài)復(fù)仇，強調(diào)刑罰應(yīng)當以犯罪的同等客觀危害程度為標準，等質(zhì)等量反向施還犯罪行為人。 伴隨刑法理論的不斷發(fā)展，現(xiàn)代刑法不再局限于動用刑罰權(quán)代替公民個人實現(xiàn)報復(fù)以維持社會道德平衡，其任務(wù)重心更多傾向于保護刑法法益甚至預(yù)防于未然。 值得注意的是，以上三組對立的刑法范疇在環(huán)境刑法中均有所體現(xiàn)。

伴隨刑法積極預(yù)防理念的確立以及刑法積極立法觀的興起，法益保護范圍向更多新領(lǐng)域、新行為不斷擴張。 以環(huán)境犯罪為例，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》［以下簡稱《刑法修正案（十一）》］對污染環(huán)境罪、非法狩獵罪做出的修訂，統(tǒng)一反映出了先前舊有理念與新時代需求增長之間不平衡、不充分發(fā)展的矛盾。 這一矛盾的長期存續(xù)，引起環(huán)境刑法從倫理觀念到犯罪、刑罰理念潛移默化的深遠變革。 不同層面的變化直接影響著罰則內(nèi)容的明確性、處罰范圍的限定性以及罪刑輕重的適當程度，也即刑罰法規(guī)適正的基本要求［1］。

一、環(huán)境人類中心主義：結(jié)果無價值立場與報應(yīng)主義刑罰觀

人類中心主義是一種以人為核心的價值觀念。 趨利避害亦屬生物本能，“利害”判斷也取決于主觀認知。 正如古希臘哲學家普羅塔哥拉所言：“人是萬物的尺度。”各種主觀唯心主義的哲學觀點均可折射出人類中心主義的價值理念。 僅就法學領(lǐng)域而言，法律價值觀的影響與意義可以穿透整個法律體系以及司法運行機制，始終陶染著立法與司法的理念內(nèi)容。 法律價值觀在宏觀上支配著一國的立法與實踐，微觀上又制約著個體的法律選擇和法律行為［2］。 首先應(yīng)予肯定的是，人類中心主義法律價值觀在一定程度上實現(xiàn)了人的目的，營造了法律秩序。 自法起源于刑之日，有關(guān)刑法與刑罰的內(nèi)容在多處均帶有人類中心主義色彩。 法律作為人類社會的產(chǎn)物，自然應(yīng)以人為中心。 環(huán)境刑法最初圍繞人類中心主義而建立，是客觀發(fā)展規(guī)律導致的必然結(jié)果。 污染環(huán)境罪起初在罪與非罪問題上堅持結(jié)果無價值的做法，限定處罰過于寬泛以保持內(nèi)容適正的同時，也通過該結(jié)果要件體現(xiàn)出了濃厚的人類中心主義思想。

所謂“結(jié)果無價值”，即指如果認為刑法存在的目的和意義是保護法益，那么法益受到侵害的實際結(jié)果與高度蓋然的危險性是刑法應(yīng)當否定的內(nèi)容［3］。 關(guān)于犯罪行為違法性的實質(zhì)，也就應(yīng)當依據(jù)侵害法益的負面結(jié)果為準。 在《中華人民共和國刑法修正案（八）》［以下簡稱《刑法修正案（八）》］頒布之前，污染環(huán)境罪的立法設(shè)計即處在結(jié)果無價值的立場。 采用結(jié)果犯（或?qū)嵑Ψ福┑牧⒎ㄒ迹从吵隽水敃r在判斷環(huán)境是否受損失時，仍以人的利益是否受損為核心，也即客觀生態(tài)環(huán)境的損害依據(jù)是與人直接相關(guān)的利益是否受到實際侵害，體現(xiàn)著濃厚的人類中心主義色彩。 該構(gòu)成要件要素在明確科處刑罰標準的同時，縮小了犯罪圈，避免了對環(huán)境污染行為刑事處罰失之過寬的弊端。 若單從人類中心主義的立場衡量罪與罰的均衡性，亦可謂言之有理、持之有據(jù)。 不過，若非主客觀相一致原則的補充與修正，我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系本身也是“主客二分”的思維方式，其哲學基礎(chǔ)也多有唯心主義的成分［4］。 具體到環(huán)境犯罪而言，在認定環(huán)境是否受到損害之時，由于現(xiàn)有科學技術(shù)限制，不能單純憑借客觀因果關(guān)系探究犯罪進程。 此時也就只能以人類是否認識到了環(huán)境損害為考察犯罪成立的基點，并且也只能以人財物損失來形容人類主體對環(huán)境客體損害的認識。

與上述內(nèi)容相契合的是，早期報應(yīng)主義刑罰觀同樣也受人類中心主義理念的影響。 報應(yīng)主義刑罰觀起源于原始社會同態(tài)復(fù)仇，具有道義正當性。 在刑法代替?zhèn)€人實施剝奪生命、自由和財產(chǎn)等利益的懲罰權(quán)力之后，報應(yīng)主義刑罰一方面可以滿足民眾的報復(fù)心理、消解憤怒，另一方面緊貼民眾中心利益，也保持了社會道德平衡，加強了法律本身的權(quán)威性和公信力。 不僅如此，報應(yīng)主義刑罰觀一定程度上也推動了刑罰理論的發(fā)展，罪刑均衡的觀點得以確立并長期維續(xù)。 對此，貝卡利亞在闡述罪刑對稱理論時也提及：“對于剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家而言，刑罰應(yīng)當相較于僵硬心靈而言是強烈的、易感的，以保證客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系［5］。”我國“九七刑法”最初關(guān)于污染環(huán)境罪的刑罰配置是以客觀結(jié)果的嚴重性為標準將刑罰劃分為兩個層次，這的確難以否認人類中心主義在其中施加的影響。

綜上所述，結(jié)果無價值與報應(yīng)主義刑罰觀實際上均有豐富的人類中心主義價值成分蘊含其中，這也就導致了最初的污染環(huán)境罪局限于結(jié)果犯。 盡管在今天看來，這種結(jié)果犯的罪刑模式已經(jīng)無法適應(yīng)當今對環(huán)境犯罪的治理需求，但其出現(xiàn)和存續(xù)是契合最初的民眾認知和環(huán)境犯罪實際形勢的。 與此同時，立法關(guān)于罪與非罪的標準與刑罰是否正當實際上是一個問題的兩個側(cè)面，其在結(jié)果無價值與報應(yīng)刑理論之間具有邏輯上的緊密關(guān)聯(lián)。

二、環(huán)境生態(tài)中心主義：行為無價值立場與預(yù)防主義刑罰觀

（一）人類中心向生態(tài)中心的演變

隨著社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的不斷進步，人類的物質(zhì)需求在一定程度上得到滿足后，逐漸關(guān)注到環(huán)境基本要素是人類生物性、社會性賴以維系的基礎(chǔ)。 生態(tài)環(huán)境屬于根本性利益，其受損必然導致人財物損失［6］。 舊有傳統(tǒng)價值觀不再適應(yīng)新的發(fā)展需求，促使專注于人財物減損的人類中心主義觀念不得不將生態(tài)環(huán)境內(nèi)容納入其中，也即生態(tài)中心主義倫理觀，甚至出現(xiàn)了將人類對非人類存在物負有的道德義務(wù)上升至法律義務(wù)的發(fā)展趨勢［7］。 以我國為例，2018 年《中華人民共和國憲法修正案》將“生態(tài)文明建設(shè)”理念寫入序言，并通過修改《中華人民共和國憲法》第八十九條賦予了國務(wù)院生態(tài)文明建設(shè)的職權(quán)。 正如德國教授羅克辛所言：“法益是存在于為服務(wù)個體自由發(fā)展而建立的社會整體制度中的概念，它有益于公民個人，更是這個社會制度本身功能性所指向的目標客體。 這也就決定了法益概念根源仍然存在于規(guī)定國家社會制度的憲法之中［8］?！鄙鷳B(tài)中心主義價值觀的出現(xiàn)不僅促使生態(tài)環(huán)境法益獲得憲法依據(jù)，同時也進一步明確了我國部分環(huán)境犯罪的罰則內(nèi)容。 譬如非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法采礦罪以及破壞性采礦罪等罪名，其犯罪的危害并非直接指向人類自身，而是生態(tài)資源。 追求罰則內(nèi)容的適正也即維護刑罰法規(guī)的合憲性，因此上述憲法修正的內(nèi)容從上至下實現(xiàn)了環(huán)境犯罪罰則適正的宗旨。

與此相比，人類中心主義的缺陷就在于限制了環(huán)境刑法法益的發(fā)展，導致其內(nèi)容禁錮于“人—財—物”之中。 但是生態(tài)中心主義同樣也有闕如之處，其對環(huán)境刑法的支撐容易失控，尤其是前述罪名多采取行為無價值的立場來認定犯罪違法性。

（二）環(huán)境刑法中行為無價值觀的益弊

行為無價值的負面評價模式范疇更廣，與延展后的生態(tài)中心主義倫理觀在形成和發(fā)展的歷程中具有相同的特質(zhì)。 以結(jié)果無價值作為刑法針對犯罪行為施以負面評價的單一依據(jù)是不全面的，犯罪行為人的主體身份、犯罪手段等實際上也是定罪量刑過程中不容忽視的考察基點。 尤其是行為人主觀故意、過失等認識內(nèi)容，不論刑法施以負面評價的依據(jù)是什么，在其評價過程中總是和行為違法性存有必然聯(lián)系。 多數(shù)理論立足于目的行為論，認為犯罪行為是犯罪主體主觀罪過的外在表現(xiàn)，故意或過失決定了行為獲取負面價值的客觀進程。 在判斷行為負面價值之際，“故意”和“過失”也就從責任要素提前到了違法要素內(nèi)容之中，甚至成了客觀方面的犯罪構(gòu)成要件［9］。 關(guān)于行為無價值的理論眾說紛紜，其可取之處在于補足了評價需求。 行為無價值與生態(tài)中心主義倫理觀的產(chǎn)生都是基于先前舊有觀念不能滿足需求而產(chǎn)生的，于相似的邏輯路徑上進一步推演而來。 但從刑罰法規(guī)的適正角度來看，行為無價值立場本身相較于結(jié)果無價值而言明顯擴大了罰則內(nèi)容的處罰范圍。 又由于該立場上關(guān)于負面價值評價依據(jù)存在多種學說，如反倫理說、反規(guī)范說以及創(chuàng)設(shè)危險等理論觀點。 除反規(guī)范說可對應(yīng)法定犯的解釋以外，其他似乎不能全面闡釋各種犯罪類型的違法性依據(jù)，也就導致對罰則范圍合理性的解釋尚不完整。 盡管行為無價值并不能完全取代結(jié)果無價值立場，其發(fā)展與實際需求始終是結(jié)果無價值不能阻擋的，近些年以環(huán)境刑法為代表的預(yù)防性刑法的發(fā)展進一步推動了法益保護早期化趨勢。 縱觀我國《刑法修正案（十一）》以及《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第六章第六節(jié)的各個罪名，多數(shù)條文規(guī)定的環(huán)境刑法罪狀均采用了行為犯的立法模式。 不僅被修改的污染環(huán)境罪基本犯取消了結(jié)果要件的設(shè)置，降低了入罪門檻，非法處置進口的固體廢物罪以及非法捕撈水產(chǎn)品罪等罪名均是“行政違法前提＋行為＋情節(jié)嚴重”的法定犯，行為無價值更像是在此處找到了立足之地。 但此時結(jié)果無價值對于刑事處罰的限定作用依舊不可忽視，尤其對法定犯起到了適衡發(fā)展的關(guān)鍵作用。 當下行為無價值對我國刑法的滲入形成了復(fù)雜矛盾的交織，有二元的行為無價值立場色彩［10］。 有學者認為法益保護前置化的立場應(yīng)當是以結(jié)果無價值為主，行為無價值為輔。 行為無價值的用武之地在于行為的負面價值源于其造成負面結(jié)果的高度蓋然性［11］。 這種解釋依然不能解決當下多數(shù)法定犯難以清楚界定主觀構(gòu)成要素內(nèi)容的弊端，危險犯與結(jié)果犯、故意與過失爭議都與不同的倫理保護觀念存有根源上的聯(lián)系。

總而言之，行為無價值的理論觀點推動了環(huán)境刑法的有效治理，但其依舊存在一些問題。 首先，行為無價值本身的延展性質(zhì)導致其離不開結(jié)果無價值對處罰輕重以及處罰范圍的限制。 其次，盡管結(jié)果無價值在犯罪構(gòu)成和違法性階層可以發(fā)揮適衡的抑制作用，但后續(xù)刑罰理論對接仍是一個需要進一步解決的問題。 刑法的謙抑性不僅限于立法層面罪與非罪的問題，其實質(zhì)上也是圍繞著“當罰性”“要罰性”而言的［12］。 罪與非罪是最后動用刑罰權(quán)的前置步驟與手段問題，犯罪化的目的歸根結(jié)底還是要考慮刑罰權(quán)如何動用以及刑罰的應(yīng)然內(nèi)容。

除此之外，在《刑法修正案（八）》頒布之前，污染環(huán)境罪這一罪名幾乎處于被邊緣化的狀態(tài)，司法實踐中多由于已經(jīng)發(fā)生的嚴重污染結(jié)果無法確定客觀因果關(guān)系而不能將刑事責任歸咎于始作俑者［13］。 環(huán)境污染、環(huán)境破壞行為在客觀層面與結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性、長期性，也導致刑法忽視了環(huán)境應(yīng)受保護的內(nèi)容權(quán)利可能性。 對此，本文認為應(yīng)以刑罰目的為導向，結(jié)合實踐中的司法、執(zhí)法效果，來評價環(huán)境犯罪的罪刑均衡性，從而進一步考慮是否應(yīng)當支持或削減這種前置化、早期化趨勢。 與此緊密聯(lián)系的，依然是刑罰論的相關(guān)內(nèi)容，著重解決立法層面的刑罰配置問題。 況且，預(yù)防刑法的核心理念，可追本溯源至克萊因的預(yù)防法論。 當刑罰與懲戒融合之后，刑法所采取的制裁措施應(yīng)當是為了促使社會未來的行為趨向合法［14］。 而這又與如今的預(yù)防主義刑罰觀存在著難以割裂的聯(lián)系。

（三）預(yù)防主義刑罰觀的發(fā)展

預(yù)防主義刑罰觀認為，重視預(yù)防未來犯罪并治理社會才應(yīng)是刑罰的目的與意義，否則刑罰的目的只能是功利和短視的。 刑法能施以負面評價的行為，也都是社會公眾無法容忍的行為。 這也意味著運用刑罰實現(xiàn)社會治理效果，有必要立足于警示教育，杜絕犯罪行為發(fā)生的社會整體層面。 此時，預(yù)防主義思想充實了刑罰目的以及正當化理由的全部內(nèi)容［15］。 特殊預(yù)防注重對具體再犯可能性的約束與控制，例如強制勞動就是其對犯罪人予以改造的舉措［16］。 消極的一般預(yù)防理論利用人“趨利避害”的內(nèi)心秉性，著重通過預(yù)設(shè)刑罰，影響社會其他民眾的行為，費爾巴哈的心理強制說即為典例。 但消極的一般預(yù)防難以擺脫法律威嚇主義的糾纏，于是積極的一般預(yù)防在改造犯罪人的同時，也從社會治理的角度出發(fā)，意圖通過刑罰喚醒公眾法律意識、鞏固社會道德倫理、倡導公民積極向善，進一步維護法秩序的穩(wěn)定。 這一刑罰觀念的變動，旨在追求社會功利，但又有著“犯罪人工具化”的傾向，影響著“罪刑均衡”的標準，立法層面在設(shè)置對應(yīng)刑罰內(nèi)容時會考慮除罪行以外更多的社會因素。

從法的整體維度來看，環(huán)境法亦有預(yù)防主義的思想，強調(diào)治理過程中“事前的預(yù)測、分析與防范”［17］。 刑罰論的預(yù)防主義與其不謀而合導致了環(huán)境刑法在預(yù)防思想的推動之下迅猛發(fā)展。 可縱觀世界各國法制史，法均起源于刑，收縮才應(yīng)當是刑罰權(quán)發(fā)展的客觀規(guī)律。 法律由刑逐漸分化出民與行政，刑法也隨即置于其后并憑借擁有國家強制力的刑罰權(quán)作為其他部門法的后盾。 積極預(yù)防理念似乎與這一規(guī)律相悖，推動犯罪化的進程確實不可避免地呈現(xiàn)出了刑罰擴張適用的潛在趨勢。

三、綜合的環(huán)境刑法罪刑理念

以上三組二律背反似乎在組內(nèi)發(fā)生齟齬，又存在著理念上的枝纏葉蔓。 各觀念邏輯的單一有限性決定著唯一結(jié)論總經(jīng)受不住前提動態(tài)變化的現(xiàn)實鞭笞，于是修正后的辯證內(nèi)容或者折中說會呈現(xiàn)出一定程度的優(yōu)點。 兩種環(huán)境倫理觀念協(xié)調(diào)之后，便產(chǎn)生了生態(tài)學的人類中心主義；在刑法關(guān)于犯罪行為違法性的問題上，才會有結(jié)果無價值兼行為無價值的二元論；在刑罰論當中，出現(xiàn)了綜合主義刑罰觀。在上述三組二律背反互相融合的理論發(fā)展背景之下，又可見治理環(huán)境犯罪的幾處益弊。

（一）生態(tài)學的人類中心主義與混合的犯罪違法性

生態(tài)學的人類中心主義是指在對環(huán)境利害做出價值判斷之時應(yīng)以考慮環(huán)境本身是否受損為基準線，其依據(jù)和理由則是以人本身的利益為核心。 如果將“人類”語義的涵攝范圍不局限于當代人群，而是將后代人群亦考慮在內(nèi)，那么對未來后代人是否會受到環(huán)境利益損害的判斷則只能以當下環(huán)境本身是否受損來認定。 此觀念既重視了生態(tài)本身固有的利益，也不會偏離人類自身利益。 基于此觀念，有學者甚至對刑法法益提出用阻擋層法益與背后層法益的設(shè)計理念展開教義學解釋，并認為環(huán)境法益屬于阻擋層內(nèi)容，其背后要保護的法益則是人類自身利益［18］，集中體現(xiàn)了上述價值觀的融合。 盡管多數(shù)批評意見認為，雙重法益會模糊立法初衷，在具體適用中難以協(xié)調(diào)前后法益的關(guān)系。 刑法分則多數(shù)罪名并不需要雙重法益的解釋，其不符合謙抑主義對法益片斷性的理解。 行為創(chuàng)設(shè)了嚴重危害人類自身利益的危險環(huán)境，也合理地說明了《刑法修正案（八）》采用“行政違法前提＋行為＋情節(jié)嚴重”的模式修改《刑法》第三百三十八條的原因。 不僅如此，當下我國行為無價值與結(jié)果無價值的混合局面對于生態(tài)學的人類中心主義而言，可謂是適逢其時。 二元論的行為無價值立場，主張故意、過失的雙重機能，認為故意、過失內(nèi)容既有著充當主觀構(gòu)成要件要素的機能，又有著責任要素的機能。 盡管這一學說目前尚未獲得學界的普遍認可，但該觀點的確解決了故意、過失的體系性地位問題，并可以順利地對多數(shù)刑罰法規(guī)展開教義學解釋。 從《刑法修正案（十一）》再次對污染環(huán)境罪做出的修改內(nèi)容來看，似乎是在通過行為無價值降低入罪門檻的同時，又通過結(jié)果無價值來填充對違法程度加重的行為評價內(nèi)容。 通過對不同程度刑事違法行為的評價，為后續(xù)配置并對接不同程度刑罰提供了充實依據(jù)。 《刑法修正案（十一）》依據(jù)《環(huán)境解釋》①參見2016 年12 月23 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2016］29 號，自 2017 年 1 月 1 日起施行）。實施的內(nèi)容與實踐情況，有針對性地增加了四種判處“七年以上有期徒刑，并處罰金”的加重處罰情節(jié)以及加重處罰結(jié)果。 其中“永久基本農(nóng)田喪失基本功能或者遭受永久損失”以及“致使多人重傷、殘疾甚至死亡”的內(nèi)容一律是以結(jié)果無價值為立場。 《刑法修正案（十一）》是通過縱向拉伸犯罪成立的口徑并且劃分出不同層次的方式，由輕到重地將行為無價值與結(jié)果無價值安置在了同一罪名之中。 該種舉措不僅為環(huán)境犯罪罰則范圍的擴張分別提供了來自行為無價值與結(jié)果無價值的違法性依據(jù)，而且在罪刑均衡方面也做出了輕重有別的劃分，總體上依然保持了刑罰法規(guī)的適正性，全面體現(xiàn)了我國罪責刑相適應(yīng)的基本原則。

在上述法治理念與違法性評價標準之下，刑罰配置層面應(yīng)延續(xù)預(yù)防主義的思想并實現(xiàn)相應(yīng)的治理效果。 但缺憾就在于，從立法層面的刑罰配置角度來看，《刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪的修改實質(zhì)上主要是基于消極的一般預(yù)防理念，遺漏了積極預(yù)防的同時，也沒有更好地詮釋報應(yīng)相稱。 具體而言，區(qū)分不同危害程度并對應(yīng)不同幅度的自由刑的確可以做到刑罰均衡，但在以修復(fù)治理的環(huán)境刑法導向下，目的刑更應(yīng)該注意的是環(huán)境本身的恢復(fù)效果，而非僅關(guān)注懲戒內(nèi)容。 或許會有觀點指出，這一內(nèi)容完全可以在司法層面予以補闕。 筆者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中，以2019 年、2020 年為檢索時間點，以“環(huán)境污染罪”為關(guān)鍵詞，審理法院所在地為黃河流域九個省份，檢索到在2019 年判處污染環(huán)境罪的案件總數(shù)為187 個，占當年全國總數(shù)的13