陳圣利

（福建省人文社科基地政法輿情治理研究中心，福建 福州 350000）

一、問題的提出

股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓以何為生效要件、股權(quán)何時在轉(zhuǎn)讓雙方之間發(fā)生變動。 關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件和變動時點，現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）未有明確的規(guī)定，審判實踐與學(xué)者觀點爭議較大，其核心爭點包括：（1）我國現(xiàn)行立法關(guān)于有限公司的股權(quán)變動模式，究竟采納意思主義，還是形式主義？ （2）倘若認(rèn)定為形式主義，那么，導(dǎo)致股權(quán)變動的形式為何？是出資證明書的交付、股東名冊的修改抑或是工商登記的變更？ （3）倘若認(rèn)定為意思主義，那么，引起股權(quán)變動的意思究竟是誰的意思？ 是合同當(dāng)事人的股權(quán)讓與合意，還是公司的認(rèn)可意思？ 綜合觀之，學(xué)者的意見主要存在形式主義、公司意思主義和當(dāng)事人意思主義。 最高人民法院于2019 年11 月14 日印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《九民會議紀(jì)要》）第八條規(guī)定采納了股東名冊登記生效說（即形式主義之一種觀點），該條規(guī)定雖然在審判層面上有助于統(tǒng)一裁判思路，但其內(nèi)容的合理性仍有商榷的余地①《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號）第八條規(guī)定：“當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。 未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意相對人?！睂Υ?，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》一書中指出：“受讓人取得股權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股東名冊變更共同作用的結(jié)果，而股東名冊的變更是受讓人取得股權(quán)的標(biāo)志?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ァ度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019 年版，第135 頁。。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個復(fù)雜的現(xiàn)象，在現(xiàn)行法框架下，不僅法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件有直接的規(guī)定，而且法律還允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件另行規(guī)定。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對外轉(zhuǎn)讓、一般股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和需要審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律關(guān)于它們的要件規(guī)定存在差異。 相較于一般股權(quán)的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓、需要審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，均屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊情形。 因此，如果要研究有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式（或者說有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般生效要件），那么就應(yīng)當(dāng)以一般股權(quán)的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓作為研究樣本，此即本文研究的起點。

二、形式主義及其商榷

（一）形式主義的見解

形式主義認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)參考物權(quán)變動模式，當(dāng)事人的股權(quán)讓與合意不足以引發(fā)權(quán)利的變動，必須要結(jié)合某種公示方式，才能產(chǎn)生股權(quán)的變動。 持形式主義的論者之共識為：股權(quán)變動須以“某種形式”為生效要件。 其意見分歧是：股權(quán)變動應(yīng)以“何種形式”為生效要件？

形式主義又存在以下三種不同見解。 （1）出資憑證交付說。 這種學(xué)說認(rèn)為，股權(quán)變動以出資證明書的交付為生效要件；股東名冊的名義變更和工商登記變更，分別是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部對抗要件和外部對抗要件［1］。 （2）內(nèi)部登記生效說。 這種學(xué)說認(rèn)為，股東名冊的名義變更是股權(quán)變動的生效要件，工商變更登記是股權(quán)變動的對抗要件［2］。 《九民會議紀(jì)要》第八條規(guī)定采此說。 最高人民法院民二庭釋義指出，股東名冊的登記具有設(shè)權(quán)性，只有完成了股東名冊的名義變更，受讓人才能向公司主張股東權(quán)利，此時才取得股權(quán)［3］。 （3）外部登記生效說。 這種學(xué)說認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并不足以發(fā)生股權(quán)變動，只有辦理了工商變更登記，股權(quán)才發(fā)生變動；未辦理股權(quán)過戶登記的，轉(zhuǎn)讓人仍然是股權(quán)合法持有人［4］。

（二）形式主義的商榷

1.出資憑證交付說的商榷。 出資憑證交付說認(rèn)識到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)變動的要件差異，應(yīng)值得肯定。 但交付需要一定的載體，在物權(quán)交易中，有物作為交付的載體，而在有限責(zé)任公司的股權(quán)交易中，則缺乏相應(yīng)的載體。 誠然，股票作為一種有價證券，可以使抽象的權(quán)利形體化，并因此可以作為股權(quán)的載體，通過記名股票的背書或無記名股票的交付，股權(quán)隨之發(fā)生變動，但是股票只存在于股份有限公司當(dāng)中，有限責(zé)任公司則缺乏股票這樣的權(quán)利證券載體。

有限公司的出資證明書與股份公司的股票存在著本質(zhì)上的差異，出資證明書的交付并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。 首先，股份公司中的股票是一種有價證券，而有限公司中的出資證明書只是一種書證、一種證明股權(quán)的文件，它的作用在于“（股東用以）證明自己已經(jīng)履行對公司出資義務(wù)的憑證”［5］，“書證只有證明作用，與權(quán)利本身沒有關(guān)系”［6］。 其次，股份公司中的股票具有流通性，可以通過背書或交付予以轉(zhuǎn)讓，而有限公司中的出資證明書則不具有流通性。 再次，股份公司的股票通過背書或交付轉(zhuǎn)讓后，受讓人即取得了股票，公司無需對新股東（即受讓人）另行簽發(fā)股票，而有限公司的出資證明書無法背書，受讓人對原股東出資證明書的占有亦無多大意義，因為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東的出資證明書須交由目標(biāo)公司注銷，新股東（即受讓人）的出資證明書將由目標(biāo)公司另行簽發(fā)。 也就是說，有限公司股權(quán)受讓人最終持有的出資證明書，并不是轉(zhuǎn)讓人交付的原有證明書，而是公司另行簽發(fā)的新的證明書。

2.內(nèi)部登記生效說的商榷。 持內(nèi)部登記生效說的學(xué)者中，有的是通過區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的負(fù)擔(dān)行為與處分行為，來證成其結(jié)論的。 其核心觀點是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是引起股權(quán)變動的原因行為（負(fù)擔(dān)行為），股權(quán)變動即股權(quán)處分行為，處分行為以公示為要件，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，外部登記（即工商變更登記）的效力在于對抗第三人，故而股權(quán)變動生效應(yīng)以內(nèi)部登記（股東名冊的變更記載）為準(zhǔn)［7］。 此種觀點認(rèn)識到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合同生效要件與股權(quán)變動要件存在差異，應(yīng)值得肯定。 但是，該觀點將公示方式與處分行為的生效要件相“捆綁”，這樣的見解又值得商榷。 并非所有的處分行為都遵循公示公信原則，都以外觀公示為生效要件。 處分行為是以變動某項既存權(quán)利為目的，并將產(chǎn)生權(quán)利變動效果的法律行為。 物權(quán)行為是處分行為的典型卻不是唯一，債權(quán)讓與、股權(quán)讓與等亦屬于處分行為。 公示原則并不是所有處分行為的共同要件，某一處分行為是否以公示為要件，應(yīng)視處分對象（即被處分的權(quán)利）的性質(zhì)而定。 “公示原則（Publizit?tsprinzip）僅僅適用于物權(quán)法上（des Sachenrechts）的處分行為”［8］，債權(quán)讓與亦為處分行為，但其僅需讓與人與受讓人達(dá)成合意即可，而無公示要件之要求［9］。 因此，僅以股權(quán)讓與行為是一項處分行為，而得出股權(quán)變動須以公示為要件，此種論斷未免偏頗。 股權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)存在明顯的差異，后者為對世權(quán)，而前者為相對權(quán)，故而不宜以物權(quán)變動模式來詮釋有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

持內(nèi)部登記生效說者，亦有試圖通過對《公司法》第三十二條第二款①《公司法》第三十二條第二款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。”的解釋，來證成其結(jié)論的。例如，最高人民法院工作人員編著的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》一書指出，《公司法》第三十二條第二款應(yīng)解釋為，受讓人只有在被記載于股東名冊之后，才能取得股權(quán)［10］。 關(guān)于前述解釋結(jié)論，筆者認(rèn)為有待商榷。 《公司法》第三十二條第二款并非股權(quán)變動生效要件的規(guī)定，而是股東名冊權(quán)利推定的規(guī)定，難以得出股權(quán)變動以股東名冊變更記載為生效要件的結(jié)論。 通說認(rèn)為，股東名冊具有權(quán)利推定的作用，憑借股東名冊之記載，股東即可向公司主張行使權(quán)利，而不必另行提示出資證明書或股票；股東名冊上的名義股東，沒有義務(wù)證明自己是否具備股東資格，公司無權(quán)要求其做出這樣的證明［11］。 《公司法》第三十二條第二款正是上述法理在我國立法中的表述，它與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件無涉。 如果立法有意將內(nèi)部登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，那么其在立法上恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)應(yīng)為“未記載于股東名冊的股東，不得主張股東權(quán)利”或者“只有記載于股東名冊的股東，才能行使股東權(quán)利”。 但是，現(xiàn)行公司立法并沒有表達(dá)這樣的含義［12］。

持內(nèi)部登記生效說者，還有試圖通過對《公司法》第七十三條②《公司法》第七十三條規(guī)定：“依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。 對公司章程的該項修改不需再由股東會表決?！钡慕忉?，來證成其結(jié)論的。 例如，劉俊海教授認(rèn)為，《公司法》第七十三條中的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”是指“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后”，并認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，公司負(fù)有修改股東名冊的義務(wù)，而在公司修改股東名冊之后，股權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)讓［13］。 筆者認(rèn)為，前述解釋結(jié)論超越了該條規(guī)定的文義射程，其解釋方法在邏輯上存在問題，在實踐操作上也行不通。 從邏輯層面上講，內(nèi)部登記生效說認(rèn)為，公司股東名冊未修改前，股權(quán)未變動，當(dāng)事人間的股權(quán)讓與合意只產(chǎn)生債的效力。 但是須注意的是，該項合意的當(dāng)事人是轉(zhuǎn)讓人和受讓人，而不包括目標(biāo)公司。 根據(jù)債的相對性，該項合意只對轉(zhuǎn)讓人和受讓人才有效力，而對合同外主體（包括目標(biāo)公司）不發(fā)生效力。 既然目標(biāo)公司不受當(dāng)事人股權(quán)讓與合意的約束，那么其理應(yīng)沒有修改股東名冊的合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東或受讓人也就因此無權(quán)請求公司修改股東名冊。 從實踐層面來看，合同生效不等同于合同履行，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，轉(zhuǎn)讓人和受讓人還有可能解除合同，或者發(fā)生一些導(dǎo)致合同無法履行的障礙。 內(nèi)部生效說認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只產(chǎn)生債的效力，而不包含股權(quán)讓與的合意。 但如果僅有債的合意而無股權(quán)讓與的合意，轉(zhuǎn)讓股東尚且沒有履行合同的意向，公司擅自進(jìn)行了股東名冊的名義變更，則存在喧賓奪主之嫌。 因此，筆者認(rèn)為，目標(biāo)公司修改股東名冊，不是基于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的債權(quán)意思，而是基于他們之間的“股權(quán)讓與”這一處分意思。 目標(biāo)公司不是因為轉(zhuǎn)讓人負(fù)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)而修改股東名冊，而是因為轉(zhuǎn)讓人履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)事人（轉(zhuǎn)讓人或受讓人）之請求，修改股東名冊以對當(dāng)事人之間的股權(quán)變動進(jìn)行確認(rèn)。 目標(biāo)公司修改股東名冊的義務(wù)發(fā)生時點，不是在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后”，而是在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后”。

在探討修改股東名冊與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系時，我們應(yīng)當(dāng)明確修改股東名冊究竟是目標(biāo)公司的權(quán)利還是其義務(wù)。 如果是其權(quán)利，那么，目標(biāo)公司就有權(quán)決定是否修改股東名冊，修改股東名冊則為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件之一。 如果是其義務(wù)，那么，目標(biāo)公司在得到轉(zhuǎn)讓股東或受讓人的通知時，就必須修改股東名冊，而修改股東名冊則非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件［14］。 如前所述，《公司法》第七十三條明確將修改股東名冊和公司章程定為目標(biāo)公司的一項義務(wù)，因此，內(nèi)部登記生效說的觀點難以成立。 此外，內(nèi)部登記生效說也不符合我國公司實務(wù)。 據(jù)一些學(xué)者和法官統(tǒng)計研究表明，我國絕大多數(shù)有限公司沒有置備股東名冊，或者雖然置備但流于形式［15］。

3.外部登記生效說的商榷。 外部登記生效說將工商登記變更作為股權(quán)變動的生效要件，此種做法實為仿效《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動模式。 筆者亦不贊同此說，理由如下。

一方面，物權(quán)登記與工商登記的申請權(quán)利人不同，登記申請的目的和意義也因此不同。 以不動產(chǎn)所有權(quán)交易來說，不動產(chǎn)登記應(yīng)由買賣雙方當(dāng)事人共同提出申請①參見《不動產(chǎn)登記暫行條例》（2015 年）第十四條。，當(dāng)事人辦理登記的目的在于轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)權(quán)屬，他們提交申請材料意味著雙方達(dá)成了所有權(quán)讓與合意。 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商登記中，有權(quán)向登記機(jī)關(guān)提出變更登記申請的主體，既不是轉(zhuǎn)讓人，也不是受讓人，而是目標(biāo)公司②參見《公司法》第三十二條第三款。。 “公司才是工商變更登記的請求權(quán)人、變更登記義務(wù)人”［16］，但其并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。 公司提交申請材料，其意是通過商事登記對股權(quán)變動這一事實進(jìn)行公示，以取得外部對抗的效力。

另一方面，更為重要的是，外部登記生效說缺乏解釋論基礎(chǔ)。 《公司法》第三十二條第三款有兩句內(nèi)容，第一句規(guī)定了股東信息屬于應(yīng)登記事項，登記事項發(fā)生變化的，應(yīng)辦理變更登記；第二句規(guī)定了未經(jīng)變更登記，不得對抗第三人。 通過對該款文義進(jìn)行分析，很顯然，《公司法》并沒有將變更工商登記作為股權(quán)變動的生效要件，而只是作為“對抗第三人”的要件。 如果《公司法》有意采外部登記生效說，那么第三十二條第三款的第二句規(guī)定就顯得“畫蛇添足”了。 此外，根據(jù)國務(wù)院頒布的《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十四條之規(guī)定，亦可以得出“變更工商登記并非股權(quán)變動的生效要件”這一論斷。 根據(jù)該條規(guī)定，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更股東的，公司應(yīng)當(dāng)在變更之日起30 日內(nèi)申請變更登記，提交相關(guān)材料。 也就是說，工商登記的變更是發(fā)生在股東變更（股權(quán)變動）之后，登記變更并非是股權(quán)變動的生效要件。

三、公司意思主義及其商榷

（一）公司意思主義的觀點

公司意思主義，又稱“公司認(rèn)可說”或“修正的意思主義”，這種觀點認(rèn)為，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不以某種外在的公示方式為生效要件，但轉(zhuǎn)讓雙方的股權(quán)讓與合意尚不足以引起股權(quán)的變動，必須要得到公司的認(rèn)可后，股權(quán)歸屬方可變動。 公司意思主義與后文的當(dāng)事人意思主義，均屬廣義上的意思主義，二者相同之處在于：二者均認(rèn)為，股權(quán)不同于物權(quán)，有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能參照物權(quán)變動模式，不以某種外在的公示方式為生效要件。 二者不同之處在于：當(dāng)事人意思主義認(rèn)為，股權(quán)何時變動以轉(zhuǎn)讓雙方的讓與合意為準(zhǔn)；而公司意思主義認(rèn)為，股權(quán)的變動除了轉(zhuǎn)讓雙方的讓與合意外，還須得到公司的認(rèn)可。

持此種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是轉(zhuǎn)讓雙方間的合意，而股權(quán)反映著股東與公司之間的權(quán)義關(guān)系，只有公司接納了受讓人，股權(quán)才會發(fā)生變動，因此，公司的認(rèn)可具有設(shè)權(quán)性效力［17］。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及交易法與組織法。 從交易法來看，股權(quán)在性質(zhì)上類似于債權(quán)，均為相對權(quán)、請求權(quán)，故而應(yīng)參照債權(quán)讓與；而從組織法來看，股權(quán)對應(yīng)之義務(wù)主體是公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)尊重公司的意思，轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人不僅要通知公司，而且還要得到公司的認(rèn)可，而公司的認(rèn)可方式多樣，包括修改股東名冊、修改公司章程、簽發(fā)新的出資證明書、變更工商登記、通知受讓人開會、對受讓人分配股利等，只要具備上述之一，即可認(rèn)定得到公司許可［18］。

（二）公司意思主義的商榷

公司認(rèn)可主義的核心論點是，股權(quán)反映著股東與公司的權(quán)義關(guān)系，故而股權(quán)的變動須得到公司的認(rèn)可。 然而，我們須注意到，股權(quán)法律關(guān)系當(dāng)中，無論是股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，還是參會權(quán)、投票權(quán)，都是股東向公司所主張的權(quán)利。 易言之，股權(quán)所反映的法律關(guān)系中，股東是權(quán)利受享者，公司是義務(wù)承擔(dān)人，這與債權(quán)的結(jié)構(gòu)近似③通說認(rèn)為，股東對公司只負(fù)有一項義務(wù)，即履行出資的義務(wù)。 在那些嚴(yán)格實行法定資本制的立法例中，只有當(dāng)全部的注冊資本實際到位后，公司才能注冊成立，在此情形下，股東出資發(fā)生在公司成立之前（也就是出資人取得股權(quán)、成為股東）之前，股東在公司成立后對公司只享有權(quán)利，而不負(fù)有任何義務(wù)。 因此，我國學(xué)者謝懷栻教授認(rèn)為，公司的股東對公司不負(fù)任何義務(wù)。 參見謝懷栻《外國民商法精要》，法律出版社2014 年版，第314 頁。。 債權(quán)雖然反映著債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，但是債權(quán)的讓與卻不以債務(wù)人的認(rèn)可為要件，其根本原因在于，債權(quán)人有處分其財產(chǎn)權(quán)益的自由。 股權(quán)同樣如此，股權(quán)當(dāng)中，股東是權(quán)利人，公司是義務(wù)人，股權(quán)是股東的個人財產(chǎn)，股東自當(dāng)有處分之自由。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人為轉(zhuǎn)讓股東和受讓人，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的角色，如同債務(wù)人在債權(quán)讓與中的地位一樣，只不過是具有一定利害關(guān)系的“第三人”，對當(dāng)事人間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓并無“審批權(quán)”。 因此，除非公司章程另有規(guī)定，否則，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要目標(biāo)公司的認(rèn)可。

四、當(dāng)事人意思主義及其展開

（一）當(dāng)事人意思主義的觀點

當(dāng)事人意思主義認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)變動以轉(zhuǎn)讓雙方的真實意思表示為準(zhǔn)，依當(dāng)事人的股權(quán)讓與合意來認(rèn)定。 股權(quán)變動是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行結(jié)果，合同當(dāng)事人是轉(zhuǎn)讓人與受讓人，故而在滿足法律和公司章程規(guī)定這一前提下，股權(quán)何時變動應(yīng)依照雙方的真實意思表示來判定［19］。 浙江省、江西省、山東省、北京市等地方高級人民法院發(fā)布的司法文件采此觀點①參見《浙江省高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于商事審判若干疑難問題解答》（浙法民二〔2010〕15 號），《江西省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（贛高法〔2008〕4 號）第二十三條規(guī)定，《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（魯高法發(fā)〔2007〕3 號）第二十六條規(guī)定，《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)〔2004〕50 號）第十一條規(guī)定，《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2008 年2 月25 日通過）第四條規(guī)定。。 當(dāng)事人意思主義認(rèn)識到股權(quán)與物權(quán)的差異，股權(quán)讓與不應(yīng)遵循形式主義模式；認(rèn)識到股權(quán)與股東資格的關(guān)系，股東權(quán)屬變動與股東資格變動不應(yīng)割裂；認(rèn)識到權(quán)屬變動與對抗的區(qū)別，區(qū)分了股權(quán)權(quán)屬變動、內(nèi)部對抗、外部對抗的要件。故而，本文認(rèn)同此種學(xué)說。

（二）當(dāng)事人意思主義的展開

1.股權(quán)歸屬何時變動，以轉(zhuǎn)讓雙方的股權(quán)讓與合意為準(zhǔn)，與外在公示無關(guān)。 有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人何時取得股權(quán)，應(yīng)取決于合同當(dāng)事人的股權(quán)讓與合意。 如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同表達(dá)了“股權(quán)即時變動”的意向，那么，合同生效之時便是受讓人取得股權(quán)之時。 反之，如果合同對受讓人取得股權(quán)附加了義務(wù)或條件，那么應(yīng)該是在受讓人完成該項附加義務(wù)或者在附加條件成就時，股權(quán)方才變動。 依合同自由原則，當(dāng)事人亦可約定，股權(quán)變動的時點為出資證明書交付之時，或者股東名冊變更之時、工商變更登記之時。 但如果約定股權(quán)變動為工商變更登記之時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已變更股東名冊記載而未變更工商登記的，則公司可以股東名冊之記載，對抗真實的股東（即轉(zhuǎn)讓人）。

2.出資證明書是公司向股東簽發(fā)的股權(quán)證明文件，其并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件或?qū)挂?有限責(zé)任公司的出資證明書，有別于股份有限公司中的股票，前者只是普通的股權(quán)證明文件而非證券，不能作為股權(quán)變動的公示手段。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立后，轉(zhuǎn)讓人向受讓人交付出資證明書的，固然可以此判定轉(zhuǎn)讓雙方達(dá)成股權(quán)讓與合意，進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)歸屬已發(fā)生變動，但股權(quán)變動卻不以此為要件。 即便雙方?jīng)]有交付出資證明書，但如果有其他證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓雙方已達(dá)成股權(quán)讓與合意的（比如雙方共同向公司提交了股東名冊名義變更申請的），股權(quán)仍可發(fā)生變動。

3.股東名冊的名義變更（內(nèi)部登記），只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部對抗要件，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。股東名冊的名義變更是目標(biāo)公司對股權(quán)變動結(jié)果所進(jìn)行的確認(rèn)，也就是說，在名義變更之前，股權(quán)歸屬已發(fā)生變動，故而股東名冊的名義變更并非股權(quán)變動的生效要件。 意思主義認(rèn)為，正常情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓得以對抗公司的要件為“股東名冊的名義變更”。 但是，如果公司無正當(dāng)理由拒絕名義變更、惡意拖延名義變更或因過失而未進(jìn)行名義變更，以及公司未依法置備股東名冊的，受讓人提出名義變更申請即可產(chǎn)生對抗公司的效果。

4.工商變更登記（外部登記）并非股權(quán)變動的生效要件，而只是對抗公司外部第三人的要件。 根據(jù)目的和功能，登記分為“設(shè)權(quán)登記”和“宣示登記”。 不經(jīng)登記就不能產(chǎn)生權(quán)利取得效果的即為設(shè)權(quán)登記，登記與否不影響權(quán)利取得而只影響對抗善意第三人效果的為宣示登記。 一般的不動產(chǎn)物權(quán)登記屬于設(shè)權(quán)登記，非經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)的變動。 與之不同的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的工商登記是一種宣示登記，其公示公信的效力體現(xiàn)在保障外部第三人的權(quán)益方面，而無關(guān)乎受讓人何時取得股權(quán)以及能否對抗公司［20］。

五、當(dāng)事人意思主義的合理性分析

（一）當(dāng)事人意思主義契合股權(quán)之性質(zhì)

1.股權(quán)具有相對權(quán)性質(zhì)。 學(xué)界有觀點認(rèn)為，股權(quán)跟物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)一樣，都是絕對權(quán)、支配權(quán)、對世權(quán)［21］。 另一種觀點認(rèn)為，股權(quán)的性質(zhì)更接近于債權(quán)，屬于對人權(quán)、請求權(quán)［22］。 筆者認(rèn)為，第二種觀點更契合股權(quán)的實質(zhì)。 絕對權(quán)是“以一般不特定人為義務(wù)人，而要求其不為一定行為的權(quán)利”，而相對權(quán)“僅得對抗特定人，即僅以特定人為義務(wù)人，而要求其為一定行為的權(quán)利”［23］。 絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)別核心：一是義務(wù)人的范圍，二是義務(wù)的性質(zhì)。 就義務(wù)人的范圍而言，絕對權(quán)是以一般不特定人為義務(wù)人，而相對權(quán)是以特定人為義務(wù)人。 就義務(wù)的性質(zhì)而言，絕對權(quán)對應(yīng)之義務(wù)人通常只負(fù)有消極義務(wù)，即“不得為一定行為”，只要義務(wù)人“不為一定行為”，絕對權(quán)一般能夠自動實現(xiàn)；而相對權(quán)對應(yīng)之義務(wù)人不僅負(fù)有不得侵害對方權(quán)益的消極義務(wù)，更為重要的是其負(fù)有“應(yīng)為一定行為”的積極義務(wù)，只有義務(wù)人“為一定的行為”，相對權(quán)人的利益才能夠滿足。

從義務(wù)人的范圍來看，股權(quán)對應(yīng)的義務(wù)人是特定的。 股權(quán)對應(yīng)的義務(wù)人主要是公司，個別場合延伸至公司管理層或其他股東。 股東的權(quán)利概而言之包括資產(chǎn)收益權(quán)和參與管理權(quán)兩方面內(nèi)容。 股東的資產(chǎn)收益權(quán)包括股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、股份回購請求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)等，直接指向公司，股東的這些權(quán)利都是向公司主張的，并通過公司的給付而得到實現(xiàn)。 股東的參與管理權(quán)包括表決權(quán)、知情權(quán)和股東訴權(quán)等，其義務(wù)主體也是公司，故而股東表決權(quán)或知情權(quán)受侵害時，一般是以公司作為被告①參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2017〕16 號）第三條第一款、第七條之規(guī)定。。 在個別場合，股權(quán)所對應(yīng)的義務(wù)人延伸至公司管理層人員或其他股東。 公司管理層人員原則上只對公司負(fù)有受信義務(wù)，但是在個別情形下也可能對股東直接承擔(dān)受信義務(wù)，這主要是指，公司董事、高級管理人員未依法制作或保存公司文件材料，侵害了股東知情權(quán)、給其造成了損失的，相關(guān)義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任②參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2017〕16 號）第十二條。。 股東也只在個別情形對其他股東負(fù)有義務(wù)，例如，有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，負(fù)有征求其他股東意見的義務(wù)。

從義務(wù)的性質(zhì)來看，股權(quán)中的義務(wù)人負(fù)有積極作為的義務(wù)。 公司對股東負(fù)有積極的作為義務(wù)，不僅是股東的股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、股份回購請求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)等資產(chǎn)收益權(quán)需要公司的積極給付才能夠?qū)崿F(xiàn)，而且股東的參會權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等參與管理權(quán)也須借助公司的積極作為才能得以實現(xiàn)。 由此可見，股權(quán)的義務(wù)人是特定的，一般而言是公司，而公司對股東應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)通常是“作為的義務(wù)”，因此，股權(quán)具有相對權(quán)、請求權(quán)的特征。

從權(quán)能的性質(zhì)來看，股權(quán)的權(quán)能在性質(zhì)上主要是請求權(quán)。 請求權(quán)即權(quán)利人請求他人為特定行為的權(quán)利，須有相對人的協(xié)力（或法院的強(qiáng)制執(zhí)行）才能實現(xiàn)。 請求權(quán)的目的分為兩種情形：一類請求權(quán)在其基礎(chǔ)權(quán)利產(chǎn)生時便已存在，請求權(quán)的目的旨在實現(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利的內(nèi)容（如債權(quán)請求權(quán)）；另一類請求權(quán)則是在基礎(chǔ)權(quán)利受侵害后才會發(fā)生，該類請求權(quán)旨在恢復(fù)基礎(chǔ)權(quán)利被侵害前的狀態(tài)（如物權(quán)請求權(quán)）。債權(quán)請求權(quán)不同于物權(quán)請求權(quán)等其他請求權(quán)在于：債權(quán)請求權(quán)從債權(quán)成立時當(dāng)然發(fā)生，而物權(quán)請求權(quán)等其他請求權(quán)一般是因為其基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時方才發(fā)生。 故而常有“債權(quán)是請求權(quán)”一說，而一般認(rèn)為物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等不是請求權(quán)而是支配權(quán)。 與債權(quán)請求權(quán)相同的是，股權(quán)請求權(quán)也是從股權(quán)取得時當(dāng)然發(fā)生的，任何股東所持有的股權(quán)不論源于原始取得抑或繼受取得，都包含股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等權(quán)能，這些請求權(quán)權(quán)能是股東取得股權(quán)之際便已存在，并且均為旨在實現(xiàn)股權(quán)的內(nèi)容。與債權(quán)請求權(quán)所不同的是，債權(quán)請求權(quán)一般在債權(quán)成立時即可行使，但股權(quán)請求權(quán)雖然在股東取得股權(quán)時即已存在，但須具備相應(yīng)條件才能行使。 譬如，公司成立之際，股東取得的股權(quán)當(dāng)然包含股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等權(quán)能，但股利分配請求權(quán)的行使條件必須是公司運(yùn)營產(chǎn)生了盈利，而剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)則必須要等公司清算之時，且必須是在公司清償了全部債務(wù)之后仍有剩余的前提下才能行使。

2.股權(quán)的相對權(quán)性質(zhì)，決定了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循意思主義模式。 股權(quán)在性質(zhì)上屬于相對權(quán)，就這一點而言，它與債權(quán)一致，故而，有限公司股權(quán)的變動模式不應(yīng)仿效物權(quán)變動模式，而應(yīng)該參考債權(quán)讓與的規(guī)定。 有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)歸屬何時在當(dāng)事人間發(fā)生變動，應(yīng)著眼于轉(zhuǎn)讓人與受讓人間的股權(quán)讓與合意，而不應(yīng)拘泥于外在的形式。 出資證明書的交付、股東名冊的名義變更、有權(quán)機(jī)關(guān)的變更登記，雖然都可以作為股權(quán)讓與合意的證據(jù)材料，但是當(dāng)事人達(dá)成這一合意通常在上述這些“形式”履行之前就已經(jīng)完成。

（二）當(dāng)事人意思主義符合比較法解釋之結(jié)論

從比較法上看，我國的有限責(zé)任公司制度與德國、韓國的有限公司規(guī)定以及日本的不發(fā)行股票的股份公司之規(guī)定近似，而這些國家和地區(qū)關(guān)于有限責(zé)任公司（有限公司、不發(fā)行股票的股份公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓遵循的皆為當(dāng)事人意思主義模式，均不以股權(quán)外觀形式（出資證明書的交付、股東名冊之名義變更、商事變更登記）作為股權(quán)變動之生效要件［24］。 我國臺灣地區(qū)“公司法”也有類似規(guī)定，囿于篇幅，筆者后文僅就我國臺灣地區(qū)“立法”與學(xué)說作一簡要介紹。

海峽兩岸的公司“立法”最為相近①我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定了股份有限公司、有限公司、無限公司、兩合公司和外國公司。 其中，無限公司和兩合公司近似于我國大陸地區(qū)的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，而其股份有限公司和有限公司的規(guī)定與我國大陸地區(qū)公司法之規(guī)定頗為相似。。 我國臺灣地區(qū)通說認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，遵循的是民法一般債權(quán)讓與之規(guī)定。 也就是說，我國臺灣地區(qū)“公司法”關(guān)于有限公司的股權(quán)變動采取了意思主義，出資憑證的交付、內(nèi)部登記或外部登記等外觀形式并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。 （1）股單（股東出資憑證）的交付并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。 股東的出資憑證即“股單”，通說認(rèn)為其性質(zhì)屬證明文書，股單不得依背書而轉(zhuǎn)讓。 有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)交付股單，交付股單是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的一項附隨義務(wù)②參見我國臺灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”1986 年7 月29 日經(jīng)商字第86214002 號函。，但是股單的交付并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，也非股權(quán)變動的對抗要件。 轉(zhuǎn)讓人不履行交付股單的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，但不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，因為“股東權(quán)之行使無須憑借股單，即得為之”［25］，易言之，新股東沒有取得股單，亦不影響其股權(quán)的行使。 （2）內(nèi)部登記（股東名冊名義變更）是對抗公司之要件，而非股權(quán)變動生效要件。 根據(jù)我國臺灣地區(qū)“公司法”第一百零四條的規(guī)定，股東名簿上的名義變更是并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，而僅是對抗公司的要件③我國臺灣地區(qū)“公司法”第一百零四條規(guī)定：“股單之轉(zhuǎn)讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載于公司股東名簿，不得以其轉(zhuǎn)讓對抗公司。”。 有限公司股權(quán)之轉(zhuǎn)讓若未踐行股東名義變更程序，“應(yīng)認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為仍屬有效，僅不得對抗公司而已”［26］。 股東名簿上的名義變更，其目的在于證明股權(quán)受讓之合法性與公司送達(dá)之憑據(jù)，其意義在于股東對公司之資格可賴以確定，目標(biāo)公司通常系以股東名簿之記載判斷何人為股東［27］。 （3）外部登記是對抗第三人之要件，亦非股權(quán)變動的生效要件。 依照我國臺灣地區(qū)“公司法”第一百零一條與公司登記相關(guān)法律規(guī)定，股東的信息屬于應(yīng)登記的事項。 因此，有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，原則上應(yīng)為變更登記。 其第十二條規(guī)定：“公司設(shè)立登記后，有應(yīng)登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人?！睋?jù)此，有學(xué)者指出，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未為變更登記的，不得對抗第三人；但是，變更登記僅具有對抗第三人的效力，并非股權(quán)變動之生效要件［28］。

六、結(jié)語

我國現(xiàn)行《公司法》雖然沒有明確規(guī)定有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件和變動時點，但這并不意味著出現(xiàn)了“立法漏洞”，故而無需“法官造法”。 對于立法當(dāng)中不甚明了之處，法律工作者須借助科學(xué)的解釋方法，以探求立法之真意。 “法律解釋，應(yīng)以文義解釋為先，有多種解釋之可能性時，始繼以論理解釋”［29］，而論理解釋之結(jié)論一般也不能超過法律條文的文義射程［30］。 《公司法》第三十二條第三款和第七十三條之文義表明，當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，公司才負(fù)有換發(fā)出資證明、修改股東名冊和申請工商登記的義務(wù)，也就是說，當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，公司辦理相關(guān)手續(xù)義務(wù)在后，二者為因果關(guān)系。 形式主義的見解（包括《九民會議紀(jì)要》第八條之規(guī)定）倒因為果，已超越了《公司法》第三十二條第三款和第七十三條的文義射程。

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的解釋亦可以從股權(quán)的法律性質(zhì)著手。 股權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)人范圍特定，義務(wù)人負(fù)有積極的作為義務(wù)，由此觀之，股權(quán)在結(jié)構(gòu)上與債權(quán)更為接近，二者同為相對權(quán)。 股權(quán)的相對權(quán)屬性，決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般遵循意思主義模式。 作為例外，股份有限公司成立并發(fā)行股票后，其股權(quán)借助股票得以證券化，故而股份轉(zhuǎn)讓遵循形式主義。 此外，從比較法來看，海峽兩岸的公司立法最為相近，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，當(dāng)事人意思主義亦為我國臺灣地區(qū)當(dāng)前的通說。