張海燕，鄭前麗

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410012)

《全面且先進(jìn)的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，CPTPP)是目前世界上標(biāo)準(zhǔn)最高的自由貿(mào)易協(xié)定，在規(guī)則先進(jìn)性和成員代表性方面，CPTPP具備了新時代多邊規(guī)則的基礎(chǔ)，其文本必將成為未來多邊規(guī)則的范本[1]。對于知識產(chǎn)權(quán)邊境措施，CPTPP突破TRIPS的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，做了更詳盡的規(guī)定，反映了知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的新動態(tài)和新趨勢，其發(fā)展新態(tài)勢對WTO多年來確立的貿(mào)易體制產(chǎn)生重大影響。

中國商務(wù)部部長王文濤于2021年9月16日向CPTPP保存方提交了中國正式申請加入CPTPP的書面信函①。中國加入CPTPP，是進(jìn)一步推進(jìn)制度型對外開放，向更高層次、更高標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易投資規(guī)則看齊的重大舉措，可進(jìn)一步促進(jìn)中國加快相關(guān)體制機(jī)制改革。對中國來說，加入CPTPP不亞于二次“入世”，是我們面臨的又一重大戰(zhàn)略機(jī)遇[2]。CPTPP對我國的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施提出了更高要求，通過分析CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施的特點(diǎn)和影響，對比我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則，有助于在立足我國基本國情的基礎(chǔ)上，促進(jìn)邊境措施制度的完善與實(shí)施，以有效應(yīng)對來自國際社會的挑戰(zhàn)與壓力。

一、CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施的特點(diǎn)

發(fā)達(dá)國家認(rèn)為TRIPS標(biāo)準(zhǔn)是原始的、受限制的、不足的和無效的，因此不斷推動建立更高的標(biāo)準(zhǔn)[3]。CPTPP在TRIPS的基礎(chǔ)上確立了更高的邊境措施基準(zhǔn)，其超TRIPS邊境措施條款已發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的國際新標(biāo)準(zhǔn)。CPTPP旨在保障知識產(chǎn)權(quán)能夠得到有效執(zhí)行，對各國提出了更具體和嚴(yán)格的要求。一方面，保護(hù)對象擴(kuò)大、適用環(huán)節(jié)延伸、啟動門檻降低及侵權(quán)貨物處置措施趨嚴(yán)，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛且用語模糊，極大地增加了成員國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)；另一方面，壓縮了TRIPS的限制和保障性規(guī)定，系統(tǒng)制衡性條款不足，傾斜保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。

(一)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛、用語模糊

CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施適用對象從假冒、盜版貨物擴(kuò)大至包括混淆性相似商標(biāo)貨物，適用環(huán)節(jié)從進(jìn)出口延伸至過境，啟動門檻降低，對侵權(quán)貨物的處置方式也更趨嚴(yán)苛。超TRIPS規(guī)則提高執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，減損成員國適用TRIPS的靈活性，但相關(guān)概念界定不清晰，用語模糊，在具體適用中存在不確定性，容易引起爭議。

1.適用對象擴(kuò)大

CPTPP擴(kuò)大了邊境措施的適用對象。TRIPS要求各國應(yīng)對假冒商標(biāo)或盜版貨物實(shí)施保護(hù)，并對假冒商標(biāo)貨物和盜版貨物進(jìn)行了明確界定②。CPTPP將混淆性相似商標(biāo)貨物納入邊境措施范圍，擴(kuò)大了適用范圍③?；煜韵嗨粕虡?biāo)是一個抽象的概念，與假冒、盜版有本質(zhì)區(qū)別。假冒、盜版貨物屬于嚴(yán)重、明顯的侵權(quán)，容易判斷和定性；而混淆性相似商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)從語義上來講并不確定，何種相似程度構(gòu)成混淆，涉及一個復(fù)雜的分析和判斷過程，對主管機(jī)關(guān)的辨別能力要求更高。CPTPP對于混淆性相似商標(biāo)未明確具體界定標(biāo)準(zhǔn)，將裁量權(quán)交給締約方。

另外，CPTPP適用對象的擴(kuò)大還表現(xiàn)在明確將小件托運(yùn)的商業(yè)性貨物納入執(zhí)法范圍④，但對小件托運(yùn)數(shù)量并沒有明確界定。

TRIPS并不禁止各成員擴(kuò)大適用對象，在不違反與邊境措施相關(guān)的特殊要求的情況下，成員方可針對涉及其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的貨物提出邊境措施申請。CPTPP適用對象范圍的擴(kuò)大本身并不違反TRIPS的規(guī)定⑤，但界定不清、用語模糊，會導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)趨于主觀，如果處理不當(dāng)，可能對正常貿(mào)易構(gòu)成不當(dāng)限制，極大減損TRIPS的靈活性。

2.執(zhí)法環(huán)節(jié)增加

CPTPP增加了邊境措施的執(zhí)法環(huán)節(jié)。TRIPS規(guī)定成員方有義務(wù)對進(jìn)口環(huán)節(jié)的侵權(quán)貨物采取邊境措施，對出口環(huán)節(jié)未作強(qiáng)制要求⑥，通過腳注明確各締約方無義務(wù)適用于過境環(huán)節(jié)⑦。CPTPP將執(zhí)法環(huán)節(jié)擴(kuò)大到包括出口和過境環(huán)節(jié)⑧，還通過腳注的方式，規(guī)定了替代性條款作為邊境執(zhí)法環(huán)節(jié)的選項(xiàng)，用海關(guān)信息合作替代直接采取措施⑨。

CPTPP將執(zhí)法環(huán)節(jié)擴(kuò)大到過境，是相較于TRIPS的一大突破。在實(shí)際執(zhí)行過程中，締約方如果對過境貨物適用邊境措施，會涉及復(fù)雜的法律適用問題[4]。根據(jù)CPTPP第18.76條第2款，判斷貨物是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是“規(guī)定該程序的該締約方法律”。對于過境貨物，如果締約方規(guī)定了海關(guān)執(zhí)法程序，適用的法律不再是進(jìn)口國或最終目的地國的法律，而是過境國法律[5]。盡管在國內(nèi)法對過境貨物作出規(guī)定的國家不多，但CPTPP的規(guī)定依然在一定程度上對國際貿(mào)易造成法律上的不確定性和不可預(yù)測性。

TRIPS被視為“地板標(biāo)準(zhǔn)”⑩，在不違反TRIPS的目的和宗旨的情況下，成員方可在此基礎(chǔ)上適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。CPTPP將過境環(huán)節(jié)納入執(zhí)法本身未違反TRIPS的規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為，對過境貨物進(jìn)行執(zhí)法實(shí)質(zhì)上已經(jīng)從實(shí)體法上突破了知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征[6]，會延伸過境國知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力[7]，“將在國際范圍內(nèi)最大化保護(hù)水平最高的那些國家的標(biāo)準(zhǔn)，且挑戰(zhàn)了出口國的主權(quán)，使其國民承擔(dān)貨物被第三國扣押的風(fēng)險(xiǎn)”[8]。

3.啟動門檻降低

CPTPP降低了邊境措施的啟動門檻。TRIPS邊境措施的啟動以權(quán)利人申請為主，依職權(quán)給予邊境保護(hù)是成員方自行選擇的情形。申請人在要求主管機(jī)關(guān)依職權(quán)采取行動的情況下，要已取得初步證據(jù)證明知識產(chǎn)權(quán)正在被侵犯。CPTPP一改TRIPS的選擇性義務(wù)，將依職權(quán)啟動邊境措施設(shè)定為強(qiáng)制性義務(wù)。僅基于懷疑且不需要客觀依據(jù)即可依職權(quán)啟動邊境措施，甚至不需要權(quán)利人的投訴或者其他證據(jù)作為啟動門檻，主管當(dāng)局有了更大的職權(quán)性和更多的主動性。

TRIPS規(guī)定成員方“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”賦予主管當(dāng)局采取措施的權(quán)限，即使賦予了該權(quán)限，也應(yīng)以存在初步證據(jù)為前提，遵循嚴(yán)格的程序。而CPTPP依職權(quán)啟動邊境措施的要求大幅降低，只需“懷疑”侵權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)帶有極強(qiáng)的主觀性，幾乎不需要任何客觀證據(jù)，難以琢磨和把控，可能導(dǎo)致邊境執(zhí)法在某些場合下變得模糊和不可預(yù)測。加之依職權(quán)啟動對主管機(jī)關(guān)更加寬容，客觀上會促進(jìn)依職權(quán)采取邊境措施權(quán)力的行使。在貨物被錯誤扣留的情況下，即使最終查明并未侵權(quán)，但采取措施及調(diào)查程序所消耗的時間，足以對權(quán)利人造成損害，尤其是對仿制藥品來說，更存在危害公共健康之虞。

4.處置措施趨嚴(yán)

對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物如何處置，一直以來是各國爭議的焦點(diǎn)。TRIPS第46條要求司法機(jī)關(guān)有權(quán)將侵權(quán)貨物排除出商業(yè)渠道或責(zé)令銷毀。如果締約方現(xiàn)有憲法限制此類銷毀行為，締約方可以不適用責(zé)令銷毀。CPTPP則規(guī)定締約方主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令銷毀貨物，只有特殊情況下才能以避免對權(quán)利人造成損害的方式清除出商業(yè)渠道。但何種處置方式構(gòu)成“清除出商業(yè)渠道”并不明確。

在通常情況下，主管機(jī)關(guān)主要通過扣押、銷毀侵權(quán)物品等方式防止其進(jìn)入市場流通環(huán)節(jié)。TRIPS不強(qiáng)制要求必須銷毀貨物，僅規(guī)定主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令銷毀或處理侵權(quán)貨物。在銷毀和排除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之上，各成員方可根據(jù)TRIPS的靈活性來確定具體的處置措施。CPTPP強(qiáng)調(diào)侵權(quán)貨物處置方式選擇的順次，保證了主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令銷毀侵權(quán)貨物，僅在例外情況下方可適用清除出商業(yè)渠道，壓縮締約方的自由選擇空間，為保護(hù)權(quán)利人而加大了處罰力度。

(二)系統(tǒng)制衡性條款不足

正如行使權(quán)利的司法機(jī)制不能以一個訴訟人的利益為代價(jià)，給予另一個訴訟人利益[9]，邊境措施的適用也不應(yīng)犧牲被申請人的利益以保護(hù)申請人的利益。權(quán)利的獲得和執(zhí)行更容易，加之更強(qiáng)有力的保護(hù)措施，會導(dǎo)致權(quán)利濫用的可能性增加。為了確保邊境措施服務(wù)于知識產(chǎn)權(quán)法的目的、公共利益及被申請人的正當(dāng)利益，需要一定的限制性規(guī)定等機(jī)制來平衡過于嚴(yán)苛的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。TRIPS制定了一個詳細(xì)的、主要是強(qiáng)制性的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法框架，在實(shí)施有力的補(bǔ)救措施的同時，還確立了詳細(xì)而有力的程序保障和限制性規(guī)定。TRIPS的保障措施規(guī)定可能看起來平淡無奇，但其是對被申請人權(quán)利的重要保障，還可能為欠發(fā)達(dá)國家推動重新調(diào)整現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)體系的平衡提供機(jī)會[10]。而CPTPP在推高知識產(chǎn)權(quán)邊境措施標(biāo)準(zhǔn)的同時限制保障性條款和例外條款的適用，缺乏對權(quán)利人和被申請人權(quán)利保護(hù)的均衡性。

1.未明確對扣押貨物的期限限制

對涉嫌侵權(quán)貨物的扣留期限進(jìn)行強(qiáng)制性限制，是從程序上保障被申請人的重要舉措。根據(jù)TRIPS第55條之規(guī)定，商品被扣押的期限最長不超過20天，被申請人依據(jù)一定條件可獲得被扣押商品。

CPTPP第18.76條第6款規(guī)定，“各締約方應(yīng)采用或維持相應(yīng)程序，使得主管機(jī)關(guān)可在第1款、第5款(a)項(xiàng)、第5款(b)項(xiàng)，及如適用第5款(c)項(xiàng)中所述程序后的一合理期限內(nèi)，認(rèn)定可疑貨物是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)”。CPTPP將限制性條款刪除，規(guī)定“在合理期限內(nèi)認(rèn)定有侵權(quán)嫌疑的貨物是否侵犯了知識產(chǎn)權(quán)”，未提及對被申請人的救濟(jì)，也沒有明確規(guī)定“合理期限”是多久，意味著合理期限由締約方根據(jù)國內(nèi)法律規(guī)定進(jìn)行自由裁量，這對被申請人十分不利。CPTPP在加強(qiáng)權(quán)利人保護(hù)的同時，并未延續(xù)TRIPS有關(guān)權(quán)利人的限制性規(guī)定，導(dǎo)致不能從程序上控制對進(jìn)口商、貨物所有人造成的損害。

2.刪除被申請人反擔(dān)保放行的規(guī)定

提供反擔(dān)保要求放行貨物是被申請人“自救”的可行途徑之一。TRIPS第53條第2款規(guī)定，“對涉及工業(yè)設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)或未披露信息的貨物，在符合所有其他進(jìn)口條件的情況下，此類貨物的所有人、進(jìn)口商或收貨人在交納一筆足以保護(hù)權(quán)利持有人的保證金后有權(quán)要求予以放行”，即上述侵權(quán)貨物的持有人有權(quán)在提交保證金后請求海關(guān)放行被扣貨物，是保護(hù)被申請人合法權(quán)益的重要措施。

CPTPP第18.76條第3款規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)有權(quán)要求權(quán)利持有人提供足以保護(hù)被告和主管機(jī)關(guān)并防止濫用的合理保證金或同等的擔(dān)保，該保證金可以采用附條件保函的形式，條件為如主管機(jī)關(guān)確定該物品不屬侵權(quán)貨物，則可使被告免受因中止放行貨物而造成的任何損失或損害”。與TRIPS不同，CPTPP規(guī)定權(quán)利人提供擔(dān)保放寬至保證金可以采用附條件保函的形式，為權(quán)利人提供擔(dān)保創(chuàng)造了更多機(jī)會。但CPTPP并未規(guī)定所有人、進(jìn)口商或收貨人在提供擔(dān)保后放行貨物，忽略了被申請人反擔(dān)保放行的權(quán)利。

3.缺乏具體補(bǔ)償或賠償條款

補(bǔ)償或賠償條款是貨物被非法扣押情況下保護(hù)被申請人的重要手段。TRIPS要求，如果臨時或邊境措施失效或被撤銷，或者如果沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)或侵權(quán)威脅，法院將有權(quán)下令對遭受的任何損害進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。另外，其第48條還規(guī)定對被告因執(zhí)法行動而產(chǎn)生的費(fèi)用或損害進(jìn)行賠償，即“在一當(dāng)事方濫用實(shí)施程序的情況下，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事方向受到錯誤禁止或限制的當(dāng)事方就因此種濫用而受到的損害提供足夠補(bǔ)償”，“公共機(jī)構(gòu)和官員只有在善意的情況下采取適當(dāng)救濟(jì)措施才能免除責(zé)任”。

CPTPP第18.76條第7款更具體地規(guī)定了可以對侵權(quán)貨物采取的措施，包括銷毀及在特殊情況下清除出商業(yè)渠道的機(jī)制。但除了提供公平和公正的程序及為受程序制約的所有參與者的權(quán)利提供適當(dāng)保護(hù)的一般義務(wù)之外，CPTPP沒有其他類似補(bǔ)償或賠償條款。CPTPP缺乏保障被申請人權(quán)利的必要制衡措施，對于因當(dāng)事方或主管機(jī)關(guān)濫用或錯誤采取措施，貨物被非法扣押的情況下，貨物進(jìn)口商和所有人不能得到及時救濟(jì)。這導(dǎo)致CPTPP自身正當(dāng)程序的缺失，致使程序雙方的權(quán)利失衡，限制了TRIPS規(guī)定的被申請人可獲得的保護(hù)。

二、CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施的影響

CPTPP為保護(hù)和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)制定了高標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)高于TRIPS和其他國際知識產(chǎn)權(quán)條約中已有的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)苛的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和模糊用語，加之缺乏相應(yīng)的例外和限制性規(guī)定，體現(xiàn)了高標(biāo)準(zhǔn)邊境措施對權(quán)利人的傾斜保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法可能因含糊不清而執(zhí)行不到位，在執(zhí)法條款被制定為廣泛的法律標(biāo)準(zhǔn)而非具體法律規(guī)則的情況下，其固有的模糊性將使主管機(jī)關(guān)難以確定何種行為構(gòu)成對國際法的違反[10]。充分和有效的執(zhí)行對知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的運(yùn)作至關(guān)重要，但更高的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)往往會帶來高昂的代價(jià)、艱難的權(quán)衡和對主權(quán)的重大侵犯[3]。在發(fā)展中國家本身執(zhí)法資源匱乏的情況下，提高邊境措施標(biāo)準(zhǔn)無疑會加大發(fā)展中國家的執(zhí)法成本和負(fù)擔(dān)，帶來對接超TRIPS規(guī)則的壓力，但可以通過“良性忽視”，暫時緩和高標(biāo)準(zhǔn)帶來的壓力。

(一)標(biāo)準(zhǔn)用語模糊可能阻礙合法貿(mào)易

TRIPS序言部分表達(dá)了“確保執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)的措施和程序本身不會成為合法貿(mào)易的障礙”的目標(biāo)，第41條第1款規(guī)定了一項(xiàng)一般義務(wù)，即知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序的實(shí)施“應(yīng)避免對合法貿(mào)易造成障礙并為防止這些程序被濫用提供保障”。此外，TRIPS試圖使關(guān)于邊境措施的條款中包含自由貿(mào)易的概念，以減輕在國際上實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)對貿(mào)易所固有的潛在限制[11]?！皩χR產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平越高，就越有可能對合法貿(mào)易造成障礙”[12]。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施海關(guān)執(zhí)法職權(quán)變大，侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，執(zhí)法對象和環(huán)節(jié)增加，加之啟動門檻的降低，意味著主管當(dāng)局及權(quán)利人更容易啟動程序，這將對合法貿(mào)易產(chǎn)生障礙。

首先，海關(guān)可依職權(quán)啟動邊境執(zhí)法措施且無任何限制條件，也即知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)或者證據(jù)不足，海關(guān)也可以主動啟動邊境措施。締約方可利用這一職權(quán)阻止特定國家的合法商品順利進(jìn)入商業(yè)渠道，不僅面臨程序的耽擱，更可能導(dǎo)致救濟(jì)難以主張。其次，將邊境措施的適用環(huán)節(jié)擴(kuò)大至過境貨物，過境貨物的法律狀態(tài)比較獨(dú)特，已經(jīng)離開出口國又尚未進(jìn)入進(jìn)口國，且只是經(jīng)過境國轉(zhuǎn)運(yùn)，并不進(jìn)入過境國市場流通。若依據(jù)過境國法律對貨物是否侵權(quán)進(jìn)行判定，則增加了貨物被判定侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著即使出口貨物的最終目的地并非CPTPP締約方，只要經(jīng)過了某締約方海關(guān)，處于其監(jiān)管之下，就面臨被執(zhí)法的可能。最后，關(guān)于假冒商標(biāo)和盜版貨物的判斷，雖然CPTPP進(jìn)行了界定，但也指出是否侵權(quán)依據(jù)“規(guī)定本節(jié)程序的締約方法律”進(jìn)行判定。按此規(guī)定，對于假冒商標(biāo)貨物和盜版版權(quán)貨物判斷的準(zhǔn)據(jù)法可以是進(jìn)口國國內(nèi)法、出口國國內(nèi)法甚至是過境國國內(nèi)法，將降低判斷具體貿(mào)易行為是否合法的可預(yù)見性，貨物被采取措施的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。

此外，CPTPP嚴(yán)密的執(zhí)法規(guī)定，為各國設(shè)立與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的貿(mào)易壁壘創(chuàng)造了機(jī)會。例如，CPTPP規(guī)定主管機(jī)關(guān)信息披露權(quán)限的擴(kuò)大，在對貨物性質(zhì)尚無定論的情況下，如果貨物最終被認(rèn)定為未侵權(quán)并允許其進(jìn)入商業(yè)渠道，此前的信息披露可能導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露，將給貨物所有人等利害關(guān)系人造成損失。如果締約方濫用這一程序，便可以通過向其國內(nèi)權(quán)利人披露進(jìn)口貨物的信息，打擊他國貨物，設(shè)置合法的貿(mào)易壁壘。發(fā)展中國家的出口貨物在CPTPP締約國將面臨更為嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系，合法貿(mào)易受到阻礙。

(二)加大發(fā)展中國家執(zhí)法負(fù)擔(dān)及成本

知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法高標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生各種各樣的成本，需要大量資源投資、發(fā)展配套的制度以及引入相應(yīng)的改革政策。一般來說，發(fā)展中國家是知識產(chǎn)權(quán)的凈進(jìn)口國，如果嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)法律，將嚴(yán)重阻礙其經(jīng)濟(jì)發(fā)展[13]。一方面，CPTPP邊境執(zhí)法有了新的重大發(fā)展，發(fā)達(dá)國家締約方可能對原則性的條款過度解釋，要求發(fā)展中國家承擔(dān)過度的義務(wù)；另一方面，各知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國缺乏推動采取措施落實(shí)技術(shù)援助條款的意愿，僅是口頭上對技術(shù)援助義務(wù)表示贊同[10]，不可避免地會加大發(fā)展中國家的執(zhí)法負(fù)擔(dān)及成本。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的認(rèn)定是一項(xiàng)復(fù)雜的、專業(yè)性很強(qiáng)的活動。CPTPP擴(kuò)大邊境措施適用對象范圍，而許多發(fā)展中國家的執(zhí)法機(jī)構(gòu)不具備成功實(shí)施超TRIPS邊境措施所需的財(cái)政資源、人力資本、行政能力或法律專業(yè)知識，海關(guān)執(zhí)法官員通常缺乏技術(shù)和科學(xué)背景[14]，將極大地增加海關(guān)的執(zhí)法負(fù)擔(dān)。此外，CPTPP規(guī)定主管當(dāng)局依職權(quán)采取邊境措施，意味著主管機(jī)關(guān)將面臨更復(fù)雜的挑戰(zhàn)。無論是海關(guān)還是其他職能部門官員，都必須能夠識別可能存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況，以便采取執(zhí)法行動。知識產(chǎn)權(quán)中出現(xiàn)的技術(shù)問題越來越多，執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨的壓力越來越大，需要不斷進(jìn)行技術(shù)領(lǐng)域的培訓(xùn)，保證準(zhǔn)確執(zhí)法。這必然需要大量資金的長期支持，極大地增加知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的成本。

在邊境措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不斷被拔高的情況下，促進(jìn)執(zhí)法——提供有助于促進(jìn)執(zhí)法的措施，與執(zhí)法同樣重要[10]。技術(shù)援助對有效執(zhí)法至關(guān)重要，其不僅有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，還可以促進(jìn)發(fā)展中國家或最不發(fā)達(dá)國家對國際法的遵守[15]。但從TRIPS中技術(shù)援助條款的實(shí)施情況看，將協(xié)議中的文字轉(zhuǎn)化為行動是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)[16]。雖然最不發(fā)達(dá)國家已經(jīng)成為一些知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)技術(shù)援助的受益國，但迄今為止，相對較少的技術(shù)援助集中于履行實(shí)施和執(zhí)行TRIPS義務(wù)[17]。發(fā)達(dá)國家提供援助時未能考量受援助國的實(shí)際需求，難以有針對性地提供不同類型的技術(shù)援助。CPTPP致力于提高邊境措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，其技術(shù)援助條款延續(xù)了TRIPS的籠統(tǒng)性規(guī)定，很難執(zhí)行到位。一是技術(shù)援助的需求量大，但資源是有限的；二是發(fā)達(dá)國家缺乏將技術(shù)援助條款落實(shí)的意愿。與TRIPS一樣，CPTPP沒有關(guān)注到將技術(shù)援助條款落實(shí)的具體舉措，發(fā)展中國家需要借助自身力量進(jìn)行調(diào)整，這無疑加大了執(zhí)法負(fù)擔(dān)。

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家來說都存在挑戰(zhàn)，但發(fā)展中國家尤為困難，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家在批準(zhǔn)CPTPP之前就已做好了充足的準(zhǔn)備，CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施條款對其造成的沖擊極小?？紤]到發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀(尚未有效提供TRIPS級別的執(zhí)法)[16]，加之在執(zhí)行成本、可用資源和公共政策優(yōu)先事項(xiàng)方面的重大差異及技術(shù)援助條款落實(shí)不到位，CPTPP超TRIPS邊境措施條款給發(fā)展中成員國帶來沉重的負(fù)擔(dān)。

(三)對接規(guī)則的壓力及“良性忽視”

CPTPP包含大量的強(qiáng)制性義務(wù)，發(fā)展中國家不僅面臨調(diào)整其知識產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)，且對于政策調(diào)整的靈活空間也被壓縮，這無疑給發(fā)展中國家?guī)韺右?guī)則的壓力。但CPTPP保留了大量的模糊性和限制性規(guī)定，發(fā)展中國家通過進(jìn)行相應(yīng)的解釋，可以進(jìn)行“良性忽視”，“選擇性適應(yīng)”發(fā)達(dá)國家推動的高度激進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)[3]。

CPTPP制定了相對統(tǒng)一的邊境措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，部分條款做了細(xì)致統(tǒng)一的規(guī)定，且包含大量強(qiáng)制性義務(wù)，壓縮了各締約方自由立法的空間。CPTPP締約方既有發(fā)達(dá)國家又有發(fā)展中國家，各締約方經(jīng)濟(jì)、文化和社會發(fā)展水平參差不齊，知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)水平也存在較大差異。CPTPP超TRIPS邊境措施條款對于許多國家來說是新的，在短期或中期可能超出許多成員國的能力，特別是對實(shí)力較弱的發(fā)展中國家，可能面臨很大的外部壓力。以越南為例，CPTPP在越南于2019年1月14日生效，越南未賦予海關(guān)依職權(quán)啟動邊境措施的權(quán)力，也未將邊境措施的適用環(huán)節(jié)擴(kuò)大至包括過境。對于像越南這樣的發(fā)展中國家來說，TRIPS中邊境措施規(guī)定已經(jīng)是相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。為使國內(nèi)的法律與CPTPP的有關(guān)規(guī)定一致，越南必然要進(jìn)行相應(yīng)改革?？偟膩碚f，大多數(shù)發(fā)展中國家實(shí)際上并未做好準(zhǔn)備，在未來一段時間內(nèi)需要不斷調(diào)整國內(nèi)邊境措施立法。CPTPP規(guī)定了相應(yīng)的過渡期，但并未降低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，反而使發(fā)展中國家面臨一定的時間壓力，過渡期后達(dá)到超TRIPS邊境措施標(biāo)準(zhǔn)無疑存在壓力。

鑒于發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)現(xiàn)狀，短時間內(nèi)對接CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施面臨一定的改革壓力。超TRIPS邊境措施高標(biāo)準(zhǔn)與國內(nèi)執(zhí)法資源不足之間的矛盾可以通過“良性忽視”來緩和。以TRIPS為例，其提供廣泛的法律標(biāo)準(zhǔn)并要求尊重國家法律體系的差異，使發(fā)展中國家能夠以最適合其短期需求的方式解釋該協(xié)定。在發(fā)展中國家本身執(zhí)法很薄弱的情況下，TRIPS不要求一定達(dá)到更高的執(zhí)法水平[18]。CPTPP中也有模糊性規(guī)定，發(fā)展中國家可以根據(jù)國內(nèi)情況對其進(jìn)行解釋，通過在現(xiàn)實(shí)中寬松執(zhí)法，緩和高標(biāo)準(zhǔn)帶來的壓力，達(dá)到“選擇性適應(yīng)”。

發(fā)展中國家的需要、利益和條件一直在變化。隨著發(fā)展中國家在國際知識產(chǎn)權(quán)制度中獲得更大的利益，它們將更好、更有力地執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)[3]。因此，可以將CPTPP視為倒逼發(fā)展中國家國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施制度改革的外部壓力來源，通過履行國際規(guī)則的壓力倒逼發(fā)展中國家提高國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，將對接規(guī)則的壓力變?yōu)閲鴥?nèi)改革的動力。

三、CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施的中國對策

中國接受CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則國際和國內(nèi)統(tǒng)籌的現(xiàn)實(shí)路徑，能夠促進(jìn)我國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則與國際最新標(biāo)準(zhǔn)接軌，進(jìn)而參與全球知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則治理。加入CPTPP可以降低我國貨物在境外被查處的風(fēng)險(xiǎn)，從而穩(wěn)定本國的出口貿(mào)易，同時還能增強(qiáng)國內(nèi)政策承諾的可信度，傳遞改革的信號和促進(jìn)國內(nèi)的改革。因此，需結(jié)合我國邊境措施立法現(xiàn)狀，采取相應(yīng)的對策。一方面，改革知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則，同時推進(jìn)執(zhí)法嚴(yán)格化和便利化；另一方面，考慮到我國的地區(qū)發(fā)展差異，可以對CPTPP邊境措施進(jìn)行“選擇性適應(yīng)”，通過“良性忽視”緩和高標(biāo)準(zhǔn)造成的不利影響。

(一)改革知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則

1.將邊境措施擴(kuò)大適用于過境環(huán)節(jié)

CPTPP將對出口環(huán)節(jié)的貨物采取邊境措施規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)，《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例(2018年修訂)》(以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》)明確禁止出口侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物?？梢?，中國實(shí)際上一直提供超TRIPS水平的海關(guān)保護(hù)，在邊境措施出口控制問題上已經(jīng)達(dá)到CPTPP的要求。

對于過境貨物，CPTPP規(guī)定在依職權(quán)啟動邊境措施的情況下，對過境貨物采取邊境措施屬強(qiáng)制性義務(wù)。而我國目前知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法對象不包括過境貨物，參加的國際公約也沒有類似的強(qiáng)制規(guī)定[19]。在中國正式提交加入CPTPP的書面信函之際，我們認(rèn)為，我國應(yīng)規(guī)定對過境環(huán)節(jié)進(jìn)行邊境措施執(zhí)法。依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征，我國是否對過境貨物適用邊境措施，取決于是否有證據(jù)表明該侵權(quán)貨物有進(jìn)入我國國內(nèi)的實(shí)質(zhì)可能性。即在具體執(zhí)法實(shí)踐中，對于過境侵權(quán)貨物一概依職權(quán)或依當(dāng)事人申請進(jìn)行扣留或中止放行不可取。我國可以借鑒歐盟的“進(jìn)入市場可能性”理論，對有充足證據(jù)證明將進(jìn)入我國境內(nèi)的侵權(quán)貨物，適用知識產(chǎn)權(quán)邊境措施，以及時阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入我國境內(nèi)。

另外，我國設(shè)立了自貿(mào)區(qū)，境外貨物可以自由進(jìn)入自貿(mào)區(qū)，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了通關(guān)與貿(mào)易的便利化，但也給自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法帶來新問題。一方面，自貿(mào)區(qū)給予中轉(zhuǎn)貨物很多政策優(yōu)惠，加之過境貨物在自貿(mào)區(qū)內(nèi)有更大的自由度，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象可能會增多；另一方面，過境的侵權(quán)貨物通過在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行加工或裝配，便可以在我國取得原產(chǎn)地證書，從而掩蓋侵權(quán)貨物的真實(shí)來源。我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》未對自貿(mào)區(qū)過境貨物的海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出強(qiáng)制性要求，也無相應(yīng)的單獨(dú)自貿(mào)區(qū)立法或條例加以規(guī)定。自貿(mào)區(qū)如果忽視過境貨物的邊境措施執(zhí)法，侵權(quán)人便可利用過境貨物地位在自貿(mào)區(qū)實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，從而使自貿(mào)區(qū)成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的庇護(hù)所。此外，對于在我國取得原產(chǎn)地證書，掩蓋了真實(shí)來源的貨物，一旦在其他國家被處罰，勢必給中國的國際形象造成負(fù)面影響，也會誤導(dǎo)境外消費(fèi)者，對真正的權(quán)利人造成損害。自貿(mào)區(qū)是嘗試國際規(guī)則的試驗(yàn)田，在自貿(mào)區(qū)先行先試，對過境貨物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法具有重要意義。從維護(hù)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，我國應(yīng)在協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上對過境貨物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法。

2.明確邊境措施適用對象范圍

就具體條文規(guī)定來看，我國知識產(chǎn)權(quán)邊境措施適用對象范圍實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超過CPTPP的規(guī)定。

首先，我國的侵犯商標(biāo)專用權(quán)貨物范圍要寬于CPTPP規(guī)定的假冒和混淆性相似商標(biāo)貨物。《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，對與進(jìn)出口有關(guān)并受中國法律、行政法規(guī)保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)實(shí)施保護(hù)。而《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第57條第2款規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?？梢?，我國法律規(guī)定可以解釋為包括混淆性相似商標(biāo)保護(hù)，結(jié)合《商標(biāo)法》第57條其他款項(xiàng)的規(guī)定，擅自更換注冊商標(biāo)并將更換商標(biāo)的商品投入市場及銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的，也侵犯商標(biāo)專用權(quán)，我國的保護(hù)范圍更寬。其次，我國侵犯著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的貨物寬于CPTPP規(guī)定的盜版版權(quán)貨物。CPTPP第18.57條至第18.62條規(guī)定了版權(quán)及相關(guān)權(quán)的內(nèi)容，具體包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等幾類。反觀我國《中華人民共和國著作權(quán)法》之規(guī)定，則包括了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作人身權(quán)以及鄰接權(quán)，具體共十六項(xiàng)權(quán)利，我國的保護(hù)范圍更廣。再次，根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第2條之規(guī)定，我國對侵犯專利權(quán)的貨物也進(jìn)行邊境執(zhí)法。考察CPTPP，并無對專利實(shí)施邊境保護(hù)的規(guī)定。最后，除外適用方面，CPTPP規(guī)定小件托運(yùn)的商業(yè)性貨物也在執(zhí)法范圍。我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第31條規(guī)定，“個人攜帶或者郵寄進(jìn)出境的物品，超出自用、合理數(shù)量，并侵犯本條例第二條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)的，按照侵權(quán)貨物處理”。我國的規(guī)定實(shí)際上和CPTPP沒有本質(zhì)區(qū)別。

CPTPP邊境措施適用對象范圍并不對我國現(xiàn)有的保護(hù)水平構(gòu)成挑戰(zhàn)，但其相關(guān)規(guī)定模糊，需要國內(nèi)法予以明確。因此，我國在對標(biāo)CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則時，對于適用對象中的模糊性規(guī)定，可以結(jié)合《商標(biāo)法》等法律規(guī)定予以明確，具體落實(shí)落細(xì)。

3.完善知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度

CPTPP第18.76條第3款規(guī)定，申請啟動程序的權(quán)利人應(yīng)提供足以保護(hù)被告和主管機(jī)關(guān)并防止濫用的合理保證金或同等的擔(dān)保，保證金可以采用附條件保函的形式，即海關(guān)保護(hù)的擔(dān)保并非一定是金錢形式，還可以是擔(dān)?；虮：男问健Ｎ覈吨R產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第14條和第16條對權(quán)利人提供擔(dān)保進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：權(quán)利人請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)提供不超過貨物等值的擔(dān)保；海關(guān)依職權(quán)啟動邊境措施也以權(quán)利人提出申請并提供相關(guān)擔(dān)保為前提?？梢?，我國邊境措施的啟動以權(quán)利人提供擔(dān)保為要件，擔(dān)?？梢允蔷唧w的金額，也可以是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)的保函，但提交保函需要海關(guān)總署的核準(zhǔn)。我國目前的海關(guān)保護(hù)擔(dān)保也存在一些問題。

一是總擔(dān)保制度適用范圍存在局限。所謂總擔(dān)保制度是權(quán)利人一次性向海關(guān)提供擔(dān)保后，在一定時間內(nèi)多次申請扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，無需再逐案提供擔(dān)保。目前我國的總擔(dān)保制度僅適用于依職權(quán)保護(hù)模式下進(jìn)出口貨物涉嫌侵犯在海關(guān)總署“備案商標(biāo)專用權(quán)”的情形，依申請扣留不適用總擔(dān)保，涉嫌侵犯專利權(quán)、著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)也不適用總擔(dān)保。二是擔(dān)保金額存在問題。除少數(shù)可使用總擔(dān)保的備案商標(biāo)專用權(quán)人外，其他權(quán)利人每次申請海關(guān)保護(hù)均需提交擔(dān)保。擔(dān)保金額與該規(guī)定相結(jié)合，若權(quán)利人同時遭遇多個侵權(quán)，擔(dān)保費(fèi)用的疊加足以讓權(quán)利人望而卻步，一定程度上提高了權(quán)利人申請邊境保護(hù)的難度，不利于權(quán)利人合法權(quán)益的維護(hù)[20]。

另外，CPTPP刪除了被申請人反擔(dān)保放行的規(guī)定。中國與CPTPP的規(guī)定有較大反差，將專利被申請人提供反向擔(dān)保換取貨物作為原則。《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第19條規(guī)定，“涉嫌侵犯專利權(quán)貨物的收貨人或者發(fā)貨人認(rèn)為其進(jìn)出口貨物未侵犯專利權(quán)的，可以在向海關(guān)提供貨物等值的擔(dān)保金后，請求海關(guān)放行其貨物”。《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例〉的實(shí)施辦法》(以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例實(shí)施辦法》)也明確指出，收發(fā)貨人提出申請和等值擔(dān)保金后，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行貨物。

我國在調(diào)整海關(guān)擔(dān)保制度時，應(yīng)降低權(quán)利人擔(dān)保金的額度，推行除備案商標(biāo)專用權(quán)以外的其他知識產(chǎn)權(quán)的總擔(dān)保制度。此外，基于平衡權(quán)利人和被申請人之間利益的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)保留專利權(quán)反擔(dān)保制度相關(guān)規(guī)定。

4.調(diào)整處置措施規(guī)則

CPTPP規(guī)定了侵權(quán)貨物處置措施選擇的順次，將責(zé)令銷毀作為首要的處置方式，特殊情況下才能采取清除出商業(yè)渠道的方式。

2007年我國與美國第一起知識產(chǎn)權(quán)WTO爭端案中，專家組審查了我國處置侵權(quán)貨物的措施問題，根據(jù)專家組的裁定，我國于2010年修改了相關(guān)法律?！吨R產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定了對沒收的侵權(quán)貨物的四種處置方式：用于社會公益事業(yè)、權(quán)利人收購、拍賣及銷毀?！吨R產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例實(shí)施辦法》第33條詳細(xì)規(guī)定了四種處置方式適用的順次：可以直接用于公益事業(yè)或者權(quán)利人有收購意愿的，將貨物轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機(jī)構(gòu)或者有償轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人；不能用于社會公益事業(yè)或有償轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人，且侵權(quán)特征能夠消除的，在消除侵權(quán)特征后依法拍賣；在以上處置方式都不能適用的情況下方采取銷毀措施。

我國法律規(guī)定的侵權(quán)貨物處置順次與CPTPP規(guī)定不一致，在海關(guān)實(shí)踐中，銷毀基本是“兜底”的處置方式。海關(guān)在沒收侵權(quán)貨物后，首先想到的還是盡可能避免資源浪費(fèi)，未能將權(quán)利人的利益保護(hù)放在首位。依據(jù)CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則，我國應(yīng)對海關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物的處置順序進(jìn)行調(diào)整，原則上將銷毀作為侵權(quán)貨物首先考慮的處置措施，其次再考慮資源利用。我國在制定有關(guān)處置規(guī)則時應(yīng)以不對權(quán)利人造成損害為前提，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)侵權(quán)貨物處置中的利益平衡。

(二)推進(jìn)執(zhí)法嚴(yán)格化和便利化

創(chuàng)新被廣泛視為21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵驅(qū)動力，也是國家實(shí)力的關(guān)鍵驅(qū)動力[21]。過去十年，中國依靠與西方世界不同的創(chuàng)新模式，極大提高了創(chuàng)新能力。2019年全球創(chuàng)新指數(shù)顯示，中國作為唯一的中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體，躋身創(chuàng)新指數(shù)前20名，成為向來由高收入經(jīng)濟(jì)體組成的群體中的一個例外。2020年中國再次成為《專利合作條約》(Patent Cooperation Treaty，以下簡稱PCT)框架下國際專利申請量最多的國家，申請數(shù)高達(dá)68 720件；華為技術(shù)有限公司以5 464件PCT申請量連續(xù)4年成為最大申請者，10多個中國企業(yè)躋身國際專利申請前50名，中國已經(jīng)成為國際和外國專利申請的世界領(lǐng)先者[22]。但中國的文化、經(jīng)濟(jì)、政治和法律等因素，決定了知識產(chǎn)權(quán)意識的普遍缺失，結(jié)果是公民不遵守法律，國家執(zhí)法不力[23]。雖然我國數(shù)年前已經(jīng)開始治理假貨出口問題，但仍有一定數(shù)量的假貨流向境外，頻繁遭受美國的337調(diào)查。中國目前的現(xiàn)狀是：創(chuàng)新能力極大提高，創(chuàng)新指數(shù)位居世界前列，但假冒盜版仍舊猖獗。在未來，很可能同時看到中國大規(guī)模盜版和假冒的陰暗面和作為知識產(chǎn)權(quán)大國崛起的陽面[22]。

對于我國這樣快速發(fā)展的發(fā)展中國家來說，持續(xù)堅(jiān)持最低限度的TRIPS執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)并不總是有益的，執(zhí)法不足在某些時候可能會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成重大障礙[3]。自2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施以來，我國知識產(chǎn)權(quán)綜合實(shí)力實(shí)現(xiàn)了快速躍升，越來越尋求向價(jià)值鏈上游移動，成為“中國制造2025”戰(zhàn)略的主要技術(shù)和創(chuàng)新中心。我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求也更高，越來越將知識產(chǎn)權(quán)視為促進(jìn)和保護(hù)創(chuàng)新及利潤的主要工具。但迄今為止，中國有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面的執(zhí)法存在不足[24]，長期以來一直相當(dāng)薄弱，且執(zhí)行存在不一致現(xiàn)象[25]。

對一個國家來說，是否制定新的和更高的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行規(guī)范，在很大程度上取決于全球知識產(chǎn)權(quán)體系的整體結(jié)構(gòu)，以及可以從制度的改革中獲得的實(shí)質(zhì)性利益[3]。中國的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法仍然相當(dāng)薄弱，而中國專利數(shù)量的顯著增長和中國知識產(chǎn)權(quán)政策的逐步變化表明，更嚴(yán)格和持續(xù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對中國經(jīng)濟(jì)有價(jià)值，加之假冒盜版侵權(quán)仍舊猖獗，客觀上有加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)需要。因此，為了更好地保護(hù)和促進(jìn)國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，對我國的假冒出口貨物進(jìn)行有效截流，我國應(yīng)確立知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的政策導(dǎo)向，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法力度，依照當(dāng)前邊境措施立法標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格執(zhí)法。此外，還應(yīng)深化知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的合作與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)各部門聯(lián)合，形成合力打擊。

一個運(yùn)作良好的知識產(chǎn)權(quán)制度取決于一個能夠有效保護(hù)和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)的“有利環(huán)境”的存在[26]。更嚴(yán)格的法律和執(zhí)法機(jī)構(gòu)能力建設(shè)是確保執(zhí)法的主要手段，可以暫時降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)水平，但無法以可持續(xù)的方式應(yīng)對挑戰(zhàn)，迫切需要更廣泛的戰(zhàn)略。因此，我國在邊境執(zhí)法中應(yīng)將保護(hù)與便利化相結(jié)合，在促進(jìn)邊境執(zhí)法嚴(yán)格化、嚴(yán)守保護(hù)底線的同時，盡可能促進(jìn)執(zhí)法便利化，為知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法創(chuàng)造有利環(huán)境。一方面，開發(fā)和完善知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法信息數(shù)據(jù)庫，實(shí)現(xiàn)邊境執(zhí)法信息化。我國目前還沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法信息數(shù)據(jù)庫，在邊境措施執(zhí)法中，有時僅查找侵權(quán)相關(guān)信息就要花費(fèi)大量的精力。《亞洲及太平洋跨境無紙貿(mào)易便利化框架協(xié)定》已于2021年2月21日在我國生效，該協(xié)定適用于各締約方之間的跨境無紙貿(mào)易，即成員之間在進(jìn)出口、過境貨物通關(guān)時通過數(shù)據(jù)交換的形式，促進(jìn)貿(mào)易便利化。我國應(yīng)充分利用貨物通關(guān)時成員方之間的數(shù)據(jù)和文件交換及互認(rèn)，結(jié)合國內(nèi)海關(guān)執(zhí)法數(shù)據(jù)，建立專門的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施執(zhí)法信息數(shù)據(jù)庫，預(yù)先收集包含有關(guān)進(jìn)口商、托運(yùn)人和其他被發(fā)現(xiàn)參與侵權(quán)商品進(jìn)出口的“人員”信息，為海關(guān)后續(xù)執(zhí)法提供參考，提升邊境措施執(zhí)法效率，促進(jìn)執(zhí)法便利化。另一方面，進(jìn)一步投資建設(shè)專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。截至2020年，我國已成立了北京知產(chǎn)法院、廣州知產(chǎn)法院等6個知產(chǎn)專門法院。通過推進(jìn)審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率和質(zhì)量，為知識產(chǎn)權(quán)邊境措施案件的便利化審理創(chuàng)造有利條件。除此之外，我國還可以根據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)類型，健全邊境措施分類執(zhí)法體系，進(jìn)一步推進(jìn)海關(guān)邊境措施執(zhí)法便利化。

正如國家融入世界經(jīng)濟(jì)及參與國際經(jīng)濟(jì)治理需要有相應(yīng)的國內(nèi)補(bǔ)償機(jī)制，以平衡經(jīng)濟(jì)開放給國內(nèi)帶來的沖擊[27]，國家參與國際知識產(chǎn)權(quán)治理也需要相應(yīng)國內(nèi)政策的配合，以實(shí)現(xiàn)國際與國內(nèi)政策的相互適應(yīng)。在我國正式提交申請加入CPTPP的書面信函之際，應(yīng)積極推動邊境執(zhí)法嚴(yán)格化和便利化，主動融入國際主流話語體系，實(shí)現(xiàn)國內(nèi)、國際統(tǒng)籌的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。

(三)“選擇性適應(yīng)”CPTPP邊境措施高標(biāo)準(zhǔn)

一個國家的政策需求和政策偏向、執(zhí)法資源都是一個不斷發(fā)展的過程，對國際政治、經(jīng)濟(jì)、科技交往的參與程度和角色地位更是一個不斷變化的過程， 這決定了一個國家的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法政策不可能一成不變。對于一個國家來說，是否引入與發(fā)達(dá)國家一致的新標(biāo)準(zhǔn)往往取決于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和意識形態(tài)說服力[28]。據(jù)此，中國應(yīng)該提供多少保護(hù)必須根據(jù)國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)條件、技術(shù)需求、發(fā)展目標(biāo)和公共政策目標(biāo)來考慮[24]。

中國的經(jīng)濟(jì)、專利等技術(shù)快速發(fā)展，但幅員遼闊，政治和經(jīng)濟(jì)復(fù)雜，在很大程度上具有“國中之國”的特點(diǎn)[22]，內(nèi)部面臨著重大挑戰(zhàn)。即使到2020年，中國仍然存在廣泛的貧困和巨大的經(jīng)濟(jì)不平等。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計(jì)，我國的專利申請和授予主要集中在浙江、廣東等發(fā)達(dá)省份，無論是專利申請還是授權(quán)，欠發(fā)達(dá)省份的數(shù)字都不到發(fā)達(dá)省份的十分之一。另外，我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法資源與經(jīng)驗(yàn)相對缺乏，目前大部分省級知識產(chǎn)權(quán)局和大部分地級知識產(chǎn)權(quán)局都沒有專門的執(zhí)法科室，大部分地方財(cái)政也沒有設(shè)立專利執(zhí)法專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，各個地方知識產(chǎn)權(quán)局還面臨執(zhí)法隊(duì)伍不穩(wěn)定、執(zhí)法設(shè)備缺乏等問題[29]。

對中國來說，一方面，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)不斷發(fā)展，加之不太可能對抗來自歐盟、美國或其他強(qiáng)大的WTO成員方的更高知識產(chǎn)權(quán)邊境措施標(biāo)準(zhǔn)，提高邊境措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、推進(jìn)執(zhí)法嚴(yán)格化是應(yīng)有之義；另一方面，中國地域遼闊，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的顯著不平衡，都表明中國需要制定差異化的知識產(chǎn)權(quán)政策。中國在依據(jù)CPTPP實(shí)行更高的邊境措施標(biāo)準(zhǔn)時，可以通過“選擇性適應(yīng)”，暫時緩和高標(biāo)準(zhǔn)帶來的壓力。通過具體條款分析可知，CPTPP保留了部分模糊性和例外規(guī)定，可以在國內(nèi)法細(xì)化的時候尊重執(zhí)法資源和水平上的差異進(jìn)行合理解釋，達(dá)到“選擇性適應(yīng)”。

首先，以適用對象為例，CPTPP將混淆性相似商標(biāo)納入邊境措施適用范圍，但未對混淆性相似商標(biāo)進(jìn)行具體明確。我國在具體適用過程中，可以根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定予以明確，避免因標(biāo)準(zhǔn)模糊帶來的不確定性。其次，對于過境環(huán)節(jié)納入執(zhí)法，我國可以進(jìn)行相應(yīng)解釋，以達(dá)到“選擇性適應(yīng)”。在自貿(mào)區(qū)，我國可以在協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，細(xì)化自貿(mào)區(qū)海關(guān)對過境貨物邊境措施執(zhí)法的權(quán)力依據(jù)和權(quán)力范圍，即對在自貿(mào)區(qū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性加工及未進(jìn)行實(shí)質(zhì)加工，將進(jìn)行了包裝、粘貼商標(biāo)等行為的兩類過境貨物納入執(zhí)法范圍，對單純過境的貨物暫不實(shí)施邊境措施執(zhí)法。而對于國內(nèi)其他區(qū)域，過境貨物是否納入執(zhí)法的考量依據(jù)為是否有進(jìn)入我國市場實(shí)際流通的可能，對有實(shí)質(zhì)可能性進(jìn)入我國的貨物進(jìn)行邊境措施執(zhí)法。再次，CPTPP并未提及反擔(dān)保，而我國規(guī)定了適用于專利保護(hù)的反擔(dān)保相關(guān)制度。反擔(dān)保放行只適用于專利保護(hù)，這可能源于專利本身的技術(shù)性和復(fù)雜性，考慮到進(jìn)出口貿(mào)易中收發(fā)貨人對貿(mào)易便利和成本的考慮，通過反擔(dān)保放行平衡權(quán)利人和被申請人之間的利益。我國在對接CPTPP規(guī)則時，應(yīng)保留專利反擔(dān)保相關(guān)規(guī)定。最后，CPTPP在推高知識產(chǎn)權(quán)邊境措施標(biāo)準(zhǔn)的同時限制保障性和例外條款的適用，缺乏均衡性，未明確對扣押貨物的期限限制、刪除對被申請人反擔(dān)保放行的規(guī)定、缺乏對被申請人的補(bǔ)償或賠償條款，我國在具體適用時，可進(jìn)行相應(yīng)的和諧解釋，達(dá)到“選擇性適應(yīng)”。

四、結(jié)語

任何國際條約的訂立和生效都是綜合考量國內(nèi)各種因素和利益需要的自愿選擇，是對國家利益本位更高層次上的回歸和共享，目的是謀求國家長遠(yuǎn)和更大的利益。知識產(chǎn)權(quán)邊境措施遠(yuǎn)非單純的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，其影響著整個國際貿(mào)易制度的平衡。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則是發(fā)達(dá)國家通過諸邊協(xié)定推高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的成功實(shí)踐，作為世界第四大自由貿(mào)易區(qū)，CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施條款具有一定影響力，會對國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及成員國、非成員國產(chǎn)生影響。對比中國現(xiàn)行法，CPTPP在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的道路上，并沒有像有些人想象的那樣走得太遠(yuǎn)。如果中國接受CPTPP規(guī)則，的確要做一些制度上的調(diào)整，但不會受到實(shí)質(zhì)的沖擊[30]。目前來看，CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則符合國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢，是中國采取實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的壓力來源之一[31]。

CPTPP對各國的加入持歡迎態(tài)度，具有較強(qiáng)的包容性，泰國、斯里蘭卡、菲律賓、韓國、哥倫比亞等已明確表示加入CPTPP的意向。目前中國提交了正式申請加入CPTPP的書面信函，加入CPTPP符合中國的長遠(yuǎn)利益，能夠倒逼國內(nèi)“深水區(qū)”改革。中國當(dāng)前正處于從知識產(chǎn)權(quán)大國邁向知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的重要階段，不能僅停留在考慮如何應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)邊境措施趨于嚴(yán)格帶來沖擊的層次上[32]368-371，應(yīng)積極主動地融入國際知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易的發(fā)展進(jìn)程，對標(biāo)CPTPP完善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則，形成全方位、多層次參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理的國際合作格局，建成中國特色、世界水平的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國。

注釋：

①www.mofcom.gov.cn/article/ae/bldhd/202109/20210903199 707.shtml，最新訪問于2021年9月17日。

②TRIPS腳注14規(guī)定，就本協(xié)議而言：(a)“冒牌貨物”指包括包裝在內(nèi)的任何如下貨物：未經(jīng)許可而載有的商標(biāo)與此類貨物已有效注冊的商標(biāo)相同，或其基本特征不能與此種商標(biāo)相區(qū)分，并因此在進(jìn)口國法律項(xiàng)下侵犯了所涉商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)利。(b)“盜版貨物”指任何如下貨物：未經(jīng)權(quán)利持有人同意或未經(jīng)在生產(chǎn)國獲得權(quán)利持有人充分授權(quán)的人同意而制造的復(fù)制品，及直接或間接由一物品制成的貨物，如此種復(fù)制在進(jìn)口國法律項(xiàng)下構(gòu)成對版權(quán)或相關(guān)權(quán)利的侵犯。

③CPTPP第18.76條第1款規(guī)定，每一締約方應(yīng)規(guī)定可申請中止放行或扣留進(jìn)口至該締約方領(lǐng)土內(nèi)的任何涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物。

④CPTPP第18.76條9款：本條也適用于小件托運(yùn)的商業(yè)性貨物。一締約方可將旅客個人行李中夾帶的少量商業(yè)性貨物排除在本條規(guī)定的適用范圍之外。

⑤TRIPS規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，成員國可根據(jù)自身情況設(shè)置更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。第1條規(guī)定：成員方可以在其法律中實(shí)施更廣泛的保護(hù)，只要此種保護(hù)不違反本協(xié)定的規(guī)定。第51條也規(guī)定：各成員可針對涉及其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的貨物提出此種申請，只要符合本節(jié)的要求。

⑥TRIPS第51條規(guī)定，對于出口環(huán)節(jié)進(jìn)行執(zhí)法，TRIPS許可覆蓋。

⑦TRIPS腳注13規(guī)定，對于由權(quán)利持有人或經(jīng)其同意投放到另一成員市場上的進(jìn)口貨物或過境貨物，無義務(wù)適用此類程序。

⑧CPTPP第18.76條第5款規(guī)定，“各締約方應(yīng)規(guī)定，其主管機(jī)關(guān)可依職權(quán)對處于進(jìn)口、出口和過境環(huán)節(jié)的被懷疑屬假冒商標(biāo)或盜版的貨物實(shí)施邊境保護(hù)”。

⑨CPTPP腳注123規(guī)定：“作為對本項(xiàng)的替代，一締約方應(yīng)轉(zhuǎn)而努力提供，如適當(dāng)且為消除假冒商標(biāo)貨物或盜版版權(quán)貨物的國際貿(mào)易，向另一締約方提供已檢查且無當(dāng)?shù)厥肇浫瞬⑼ㄟ^其領(lǐng)土轉(zhuǎn)運(yùn)至另一締約方領(lǐng)土的貨物的可獲得的信息，并告知另一締約方努力在貨物抵達(dá)其領(lǐng)土?xí)r識別可疑貨物。”

⑩TRIPS設(shè)定了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，為成員國留下了較大的政策空間。參見Ana Santos Rutschman Steps towards an Alignment of Intellectual Property in South-South Exchanges：A Return to TRIPS(2015)。發(fā)達(dá)國家認(rèn)為TRIPS只是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的最低標(biāo)準(zhǔn)。參見Ruth L.Okediji，Legal Innovation in International Intellectual Property Relations：Revisiting Twenty-One Years of the Trips Agreement，36 U.Pa.J.Int′l L.191，244(2014)。也有學(xué)者認(rèn)為，TRIPS第1.1條后半句體現(xiàn)了TRIPS的“最高標(biāo)準(zhǔn)”性質(zhì)，而“不可違反的規(guī)定”構(gòu)成了TRIPS的“天花板規(guī)則”。參見Annette Kur and Henning Grosse Ruse-Khan：Enough is Enough-the Notion of Binding Ceiling in International Intellectual Property Protection，Edward Elgar Publishing Limited，2011，pp.359-363。