韓 升

(山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

民主是現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)人民美好生活的重要方式，西方民粹主義思潮的興起對(duì)現(xiàn)代民主政治的健康運(yùn)行構(gòu)成了極大威脅。西方民粹主義對(duì)社會(huì)政治生活的影響已經(jīng)使其成為現(xiàn)代公共領(lǐng)域不得不面對(duì)的重要議題。揚(yáng)-維爾納·米勒指出：“民粹主義者應(yīng)該為他們的本質(zhì)而遭到批判——他們是民主的真正威脅(并非僅對(duì)‘自由主義’構(gòu)成威脅)但這并不意味著在政治討論中不應(yīng)該與他們互動(dòng)?！盵1]130民粹主義的政治躁動(dòng)本身就是西式民主自身內(nèi)在困境的反映，是由西方技術(shù)官僚主導(dǎo)的理性政治模式遺忘和遮蔽了人民主權(quán)原則的重要后果之一。從政治哲學(xué)角度闡發(fā)西方民粹主義的話語(yǔ)特點(diǎn)和內(nèi)在機(jī)理，揭示其與民主政治的復(fù)雜關(guān)系，有助于構(gòu)建積極和諧的現(xiàn)代公共政治生活，有助于彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的制度優(yōu)勢(shì)和世界意義。

一、虛置民主的實(shí)踐主體：人民內(nèi)涵的抽離

民主作為近現(xiàn)代政治進(jìn)步敘事的核心內(nèi)容，將人民概念確立為國(guó)家合法性建構(gòu)的關(guān)鍵?！俺霭盐覀兊默F(xiàn)在置于國(guó)家政治歷史的，是我們對(duì)我們的人民在整個(gè)創(chuàng)紀(jì)元的發(fā)展中的地位，或在為道德秩序、自由與權(quán)利而斗爭(zhēng)中的地位的認(rèn)識(shí)?！盵2]在人義論取代神義論作為社會(huì)政治秩序建構(gòu)之合法性依據(jù)的背景下，人民主權(quán)論自然就成為了近現(xiàn)代政治哲學(xué)的關(guān)鍵命題。在高揚(yáng)平等與人權(quán)的近現(xiàn)代社會(huì)圖景中，人民是實(shí)現(xiàn)民主政治健康運(yùn)行毫無(wú)爭(zhēng)議的合法性主體。在歷史唯物主義所指明的實(shí)現(xiàn)人類自由與進(jìn)步的道路上，人民是推進(jìn)社會(huì)發(fā)展、達(dá)成自我解放、建構(gòu)美好未來(lái)的根本力量。因此，人民毫無(wú)爭(zhēng)議地成為了民主理論建構(gòu)和民主實(shí)踐展開(kāi)的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

馬克思深刻批判了資產(chǎn)階級(jí)民主的虛偽性及其對(duì)人民作為社會(huì)歷史發(fā)展主體的忽視、掩蓋、扭曲和壓制。對(duì)于馬克思而言，民主不是空洞的宣傳口號(hào)和虛偽的政治言辭，而是與真實(shí)的人民主權(quán)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活息息相關(guān)的。馬克思從社會(huì)關(guān)系角度對(duì)人的本質(zhì)的揭示，使其人民概念和民主理論深植于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐之中，具有厚實(shí)穩(wěn)固的歷史唯物主義根基。馬克思使近代以來(lái)深入人心的人民主權(quán)論徹底告別了虛幻空洞的抽象存在形式，深深扎根于人民的社會(huì)生活世界之中。盧卡奇認(rèn)為“馬克思是從社會(huì)生活的基本事實(shí)出發(fā)的第一人”[3]7，他指出：“現(xiàn)實(shí)的人的社群性，人的類存在的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以對(duì)自由和民主的確認(rèn)而存在。”[3]8-9在歷史唯物主義的視野中，作為社會(huì)實(shí)踐主體的人民不是一種抽象的形式規(guī)定性，而是受到特定社會(huì)關(guān)系、自然地理?xiàng)l件、制度慣性、文化傳統(tǒng)、思維模式等因素的事先規(guī)定?；谶@樣一種人民主體而展開(kāi)的民主實(shí)踐，不可能是發(fā)生在真空里的虛幻的抽象空談、純粹的邏輯演繹和完美的道德想象，必然是內(nèi)生于特定的社會(huì)生活共同體之中關(guān)于一種美好生活理想之實(shí)現(xiàn)方式的積極行動(dòng)。在馬克思主義看來(lái)，人民是洞悉和把握社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)主體，是推動(dòng)歷史不斷進(jìn)步的實(shí)踐主體，是代表了絕大多數(shù)人利益的價(jià)值主體；唯有無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主才是真正的人民民主，才是人民主權(quán)論的真正實(shí)現(xiàn)。“任何其他的民主都只能存在于那些跟實(shí)際毫無(wú)聯(lián)系、認(rèn)為原則不是靠人和環(huán)境發(fā)展起來(lái)而是靠它本身發(fā)展起來(lái)的、好空談的夢(mèng)幻家的頭腦中?！盵4]19世紀(jì)下半期存在于俄國(guó)的反映小生產(chǎn)者政治要求的民粹主義，盡管早期具有一定的革命性和歷史進(jìn)步意義，但最終脫離了人民群眾運(yùn)動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)際，蛻化為少數(shù)富農(nóng)利益的政治代言人，陷入人民群眾是英雄人物之盲目附屬品的歷史唯心主義之中。

西方民粹主義的當(dāng)代復(fù)興反映的正是人民概念被抽象化、標(biāo)簽化為政治正確符號(hào)的民主異化狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)是背離民主價(jià)值旨向的政治精英主義。西方民粹主義深諳人民概念對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家政治合法性建構(gòu)的意義，將“人民”作為自身介入和影響國(guó)家政治生活的基本依托，故意抽離人民概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，以模糊化的“人民”話語(yǔ)作為打壓政治對(duì)手、攫取政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)特定政治意圖的工具和手段?！暗轮兛└?demagogue，即民粹領(lǐng)袖)往往是極富煽動(dòng)力的政治人物，他們善于許下許多動(dòng)聽(tīng)的諾言，取得一大批輕信群眾的追隨，總是號(hào)稱代表群眾或者人民，并把反對(duì)者斥責(zé)為人民的敵人。他們還常常鼓動(dòng)窮人攻擊富人，挑唆群眾推翻精英，借助這諸種手段控制了政治權(quán)力，甚至最后還顛覆了民主政體?！盵5]可以說(shuō)，西方民粹主義奉行的是一種不容異己的排他性身份政治，為了達(dá)成自身政治意圖可以不惜各種手段將政治對(duì)手非法化甚至妖魔化，當(dāng)然他們是高舉著“人民”的大旗來(lái)完成這個(gè)過(guò)程的。

在西方民粹主義的政治言辭中，人民是絕對(duì)同質(zhì)化的符號(hào)，不存在任何內(nèi)在矛盾。“對(duì)他們而言，‘人民全體’是現(xiàn)存民主程序以外的一個(gè)虛構(gòu)的實(shí)體，是一個(gè)同質(zhì)的、道德上統(tǒng)一的群體，其所謂的意愿足以與民主制度下的現(xiàn)實(shí)選舉結(jié)果抗衡。”[1]35被西方民粹主義奉為圭臬的“人民”是一個(gè)一元概念，具有明確而清晰的邊界：這是一片看起來(lái)絕對(duì)純凈無(wú)瑕的空間，高度一致的均質(zhì)化存在是其人民概念的內(nèi)在規(guī)定性，任何差異化存在在這里都被視為政治錯(cuò)誤而排除在外。“民粹主義是一種特定的對(duì)政治的道德化想象，是一種在政治領(lǐng)域內(nèi)一群道德純潔、完全統(tǒng)一，但在我看來(lái)純屬虛構(gòu)的人民，對(duì)抗著一群被視為腐敗的，或其他方面道德低下的精英們的認(rèn)識(shí)方式?！盵1]25在具有強(qiáng)烈排斥性的西方民粹主義人民概念中充滿著政治完美主義的道德想象，然而這不過(guò)是一種排除異己的政治手段而已。因此，西方民粹主義并非對(duì)民主政治的矯正和補(bǔ)救，而是西式民主日漸陷入自我制度困境的反映。

邁克爾·桑德?tīng)栔赋隽恕熬佑诿裰鞯牟粷M之核心的兩項(xiàng)關(guān)注”：“一方面是如下的擔(dān)心，無(wú)論是從個(gè)人還是集體來(lái)說(shuō)，我們正在失去對(duì)統(tǒng)治我們生活的力量的控制；另外一方面則是如下的感覺(jué)，從家庭到鄰里到國(guó)家，我們周遭共同體的道德根基正在瓦解。這兩方面的擔(dān)心，即自治的喪失(loss of self-government)和共同體的侵蝕(erosion of community)一起界定了我們這個(gè)時(shí)代的焦慮。當(dāng)前主導(dǎo)的政治議程不能對(duì)這種焦慮作出回應(yīng)，更不要說(shuō)解決了?！盵6]西方民粹主義的當(dāng)代復(fù)興可以視為桑德?tīng)査f(shuō)的這種時(shí)代焦慮的重要體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，高舉著“權(quán)利優(yōu)先于善”這面大旗的自由主義政治哲學(xué)主導(dǎo)著西式民主，國(guó)家價(jià)值中立與程序至上的治理理念背后是對(duì)國(guó)家行動(dòng)和公民自治的無(wú)視，普通民眾對(duì)政治生活參與熱情的持續(xù)消退和日漸增長(zhǎng)的政治冷漠感正在訴說(shuō)著西式民主的無(wú)力和失效。自由主義政治哲學(xué)壓縮了作為主權(quán)者的人民在現(xiàn)代政治國(guó)家中的行動(dòng)空間，正如哈貝馬斯所指出的：自由主義認(rèn)為“在民主法治國(guó)中，來(lái)自人民的政治權(quán)威的行使‘僅僅是通過(guò)選舉和投票，以及專門的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)’”[7]374。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)人民自決政治實(shí)踐的限制與干涉，暗含著人民是不成熟、不完善、不自主的，因而是需要被照顧和監(jiān)護(hù)的被動(dòng)消極存在者。在哈貝馬斯看來(lái)，這種自由主義政治哲學(xué)理念是對(duì)主體性哲學(xué)的放棄和背離，也是現(xiàn)代西方民主制造“沉默的大多數(shù)”的原因所在。“沉默的大多數(shù)”在公共政治生活空間中的退場(chǎng)與缺席成為了西方民粹主義者反對(duì)主流政治的重要托辭。大量西方社會(huì)政治哲學(xué)著述中對(duì)“烏合之眾”“群氓”這種充滿了貶義的描述與刻畫反映的正是西式民主對(duì)真正的人民主體和人民主權(quán)的長(zhǎng)期忽視。

西方民粹主義以“找回人民”為政治宣傳口號(hào)，充分利用頻發(fā)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題和不斷發(fā)展的全球化趨勢(shì)來(lái)刺激西方民主體制下“沉默的大多數(shù)”的政治神經(jīng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大社會(huì)民眾的政治操縱。在西方民粹主義主導(dǎo)的國(guó)家政治生活中，“人民”依然只是在名義上存在的抽象形式，“沉默的大多數(shù)”依然在“沉默著”，并沒(méi)有發(fā)展成長(zhǎng)為擁有明確政治判斷力、獨(dú)立的政治話語(yǔ)權(quán)和自主政治行動(dòng)力的公民主體。更為嚴(yán)重的是，那些被排除在“人民”之外的群體甚至面臨著更為嚴(yán)重的充滿非理性色彩的政治對(duì)待，也就是說(shuō)，在西方民主體制中遭到忽視的“少數(shù)人的權(quán)利”在民粹主義主導(dǎo)的國(guó)家政治生活中處于更為窘迫的邊緣化地位。托克維爾所擔(dān)心和憂慮的“多數(shù)人的專制”正在西方民粹主義政治中愈演愈烈，在這種“多數(shù)人的專制”背后是審慎與節(jié)制的公民美德的喪失和激情與暴戾的政治非理性的崛起，是真正人民主權(quán)的式微與退場(chǎng)。因此，可以說(shuō)，“作為極具貶義色彩的詞匯，‘民粹主義’的作用是捍衛(wèi)一種論據(jù)薄弱、缺乏內(nèi)容的民主理念，即‘沒(méi)有人民的民主’”[8]。西方民粹主義民主主體的虛置，是對(duì)真正人民主體的無(wú)視與遮蔽。

從政治哲學(xué)角度揭示西方民粹主義對(duì)民主本質(zhì)的侵蝕要從厘定人民概念的歷史唯物主義內(nèi)涵開(kāi)始，必須要明確：“人民不是抽象的符號(hào)，而是一個(gè)一個(gè)具體的人，有血有肉，有情感，有愛(ài)恨，有夢(mèng)想，也有內(nèi)心的沖突和掙扎?！盵9]317因此，要立足現(xiàn)實(shí)生活世界來(lái)理解人民概念的實(shí)踐基礎(chǔ)和價(jià)值指向，要從馬克思所指的每一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的所感所惑所思來(lái)體會(huì)人民的生活冷暖和真情實(shí)感，要讓人民主權(quán)論在治國(guó)理政的每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一處細(xì)節(jié)中得到真正的體現(xiàn)。西方民粹主義無(wú)法理解人民概念的這種歷史唯物主義意蘊(yùn)，難以將人民主體地位真正落實(shí)在國(guó)家治理和社會(huì)治理的具體實(shí)踐之中，人民主權(quán)論也就僅僅停留在施政綱領(lǐng)的口頭承諾之中了。

二、破壞民主的溝通機(jī)制：政治協(xié)商的斷裂

根據(jù)政治哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，現(xiàn)代民主政治達(dá)致人民美好生活實(shí)現(xiàn)依賴于一種訴諸理性的公開(kāi)商談與平等交流機(jī)制。西方民粹主義政治話語(yǔ)中充滿著沮喪、憤怒、怨恨、仇視等非理性主義情緒，反對(duì)自由平等對(duì)話和多元協(xié)商機(jī)制，這從根本上影響著合理而審慎的公共決策的制定與實(shí)施。因此，“民粹主義不像某些人說(shuō)的那樣是對(duì)自由民主體制運(yùn)行中出現(xiàn)的弊端的糾正，民粹主義者‘回歸人民’的口號(hào)并不能真的帶來(lái)對(duì)公共議題的有效的、開(kāi)放的討論，反而是將公共討論的空間壓縮到幾乎沒(méi)有，因此它從根本上與民主對(duì)立”[10]。也就是說(shuō)，西方民粹主義是在對(duì)立與封閉中對(duì)民主精神的窒息，更是對(duì)民主政治實(shí)現(xiàn)人民美好生活機(jī)制的破壞與割裂。

真正民主的實(shí)現(xiàn)依賴于廣大社會(huì)民眾的積極參與。悉尼·胡克指出：“所謂積極參與，意思不是指企圖去做官員們的特殊工作，而是指對(duì)各項(xiàng)公共政策作自由的討論和商議，并在執(zhí)行通過(guò)民主程序所達(dá)成的各項(xiàng)委托時(shí)進(jìn)行自愿的合作?！盵11]也就是說(shuō)，民主意味著在社會(huì)分工的背景下人們對(duì)公共問(wèn)題的普遍關(guān)注以及基于公共問(wèn)題的解決而展開(kāi)的平等商談、凝聚共識(shí)和交流合作。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：“民主程序建立起實(shí)用性考慮、妥協(xié)、自我理解性商談和正義性商談之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并為這樣一個(gè)假定提供了基礎(chǔ)：只要相關(guān)信息的流動(dòng)和對(duì)這種信息的恰當(dāng)處理沒(méi)有受到阻塞，就可以得到合理或公平的結(jié)果。根據(jù)這種觀點(diǎn)，實(shí)踐理性不再居于普遍人權(quán)之中，或居于一特定共同體之倫理實(shí)質(zhì)之中，而居于那些商談規(guī)則和論辯形式之中，這些規(guī)則和形式的規(guī)范性內(nèi)容是從取向于達(dá)成理解之行動(dòng)的有效性基礎(chǔ)那里得來(lái)的，歸根結(jié)底是從語(yǔ)言交往的結(jié)構(gòu)和交往社會(huì)化的不可代替模式得來(lái)的?！盵7]369由此來(lái)看，平等的話語(yǔ)交流與公共商談對(duì)于民主政治建構(gòu)人民美好生活而言具有重要的構(gòu)成性意義，這是亞里士多德“人天生是政治動(dòng)物”內(nèi)蘊(yùn)的“言說(shuō)構(gòu)成政治行動(dòng)本身”這一古典政治哲學(xué)智慧的當(dāng)代復(fù)興，是現(xiàn)代民主政治能夠在不斷自我矯正中趨向完善的重要支撐。

深受亞里士多德思想影響的阿倫特指出：“成為政治的，生活在城邦中，意即任何事物都要取決于話語(yǔ)和說(shuō)服，而不是取決于暴力和強(qiáng)迫。”[12]16古典政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)通過(guò)去暴力的平等言談確定和解決公共議題，并在這個(gè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)相互之間砥礪德性的自我成長(zhǎng)與發(fā)展，這樣一種共同體生活的實(shí)踐智慧構(gòu)成了古典政治概念的基本內(nèi)涵。伴隨著社會(huì)的近現(xiàn)代化發(fā)展，代議制民主成為現(xiàn)代西方政治運(yùn)行的主導(dǎo)模式，如何真正體現(xiàn)民意并落實(shí)人民主權(quán)論這個(gè)問(wèn)題一直在困擾著西方民主政治的發(fā)展進(jìn)程?！艾F(xiàn)代社會(huì)已發(fā)展成為復(fù)雜性社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)性社會(huì)，國(guó)家治理的復(fù)雜性要求具有專門知識(shí)、專門才能的專家、官僚、精英，才能保證治理的效率。而一般的公眾不具備處理公共事務(wù)的知識(shí)和能力。這就造成了某種困境，為了國(guó)家治理的效率，就得減少民主，就得犧牲治理中的公民參與。在現(xiàn)代國(guó)家治理復(fù)雜性的條件下，如何將精英治國(guó)與民主政治結(jié)合起來(lái)是值得認(rèn)真研究的實(shí)際問(wèn)題?！盵13]

西方民粹主義以仇視精英的方式阻斷了普通民眾與社會(huì)精英之間溝通與交流的通道，他們認(rèn)為根本不需要公共政治生活中的理性辯論，也不需要在商談中凝聚解決公共問(wèn)題的社會(huì)共識(shí)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自身自始至終都是人民的真正忠實(shí)代言人?！皼](méi)有公眾參與的民粹主義是一個(gè)完全自洽的命題?！盵1]38西方民粹主義在以人民的名義將自己的行為絕對(duì)正當(dāng)化的同時(shí)也將政治對(duì)手徹底污名化，這種政治獨(dú)斷論是對(duì)兩千多年來(lái)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)涵養(yǎng)的公共德性和審慎品格的徹底遺忘。西方民粹主義以一種排斥性的方式維護(hù)了其所謂人民利益的一致性，但這是一種虛假的一致性，實(shí)質(zhì)是私人利益的集中表達(dá)和對(duì)公共利益的極大破壞。真正的民主所捍衛(wèi)的人民主權(quán)應(yīng)該是全體人民意志的體現(xiàn)。正如盧梭所說(shuō)：“我們每一個(gè)人都把我們自身和我們的全部力量置于公意的最高指導(dǎo)之下，而且把共同體中的每個(gè)成員都接納為全體不可分割的一部分?！盵14]19民主拒絕排斥，應(yīng)是自我、他者和共同體的有機(jī)融合和和諧統(tǒng)一，蘊(yùn)涵著盧梭所說(shuō)的公意及其代表的公共精神。對(duì)盧梭而言，“公意要真正成為公意，就應(yīng)當(dāng)在它的目的和本質(zhì)上是公正的：它必須來(lái)自全體，才能適用于全體”[14]35。西方民粹主義盡管有一些盧梭式論調(diào)，但卻與盧梭主張的民主思想有著重大差異?！拔覀儸F(xiàn)在也有必要闡明民粹主義者為人民所作的代言與盧梭的人民意志之間的區(qū)別。對(duì)于后者，人民意志的形成需要實(shí)際的公民參與；與之相反，民粹主義者則基于真正的人民意味著什么(例如‘真正的美國(guó)人’)來(lái)猜測(cè)人民的意志?！盵1]37由此可見(jiàn)，西方民粹主義放棄了人民積極參與行動(dòng)對(duì)民主政治的構(gòu)成意義，充滿了偏離人民真正意志的臆斷和想象，實(shí)質(zhì)不過(guò)是私人意志和私人利益的體現(xiàn)而已。

由此來(lái)看，西方民粹主義蘊(yùn)涵著私人意志向公共世界的強(qiáng)行介入和私人利益對(duì)公共利益的肆意踐踏，破壞了阿倫特所說(shuō)的“介于之間”所表征的差異化和諧共在的公共領(lǐng)域?！霸谑澜缟弦黄鹕睿旧弦馕吨粋€(gè)事物世界(a world of things)存在于共同擁有它們的人們中間，仿佛一張桌子置于圍桌而坐的人們之間。這個(gè)世界，就像每一個(gè)‘介于之間’(in-between)的東西一樣，讓人們既相互聯(lián)系又彼此分開(kāi)?？梢哉f(shuō)，作為共同世界的公共領(lǐng)域既把我們聚攏在一起，又防止我們傾倒在彼此身上?！盵12]34西方民主政治賴以維系的正是這種蘊(yùn)涵平等主體之間承認(rèn)關(guān)系的公共領(lǐng)域，西方民粹主義所造成的正是個(gè)人意志的肆意“傾倒”，這從根本上消解了民主在自由平等的對(duì)話中凝聚社會(huì)共識(shí)的旨趣，也從根本上暴露了西方民主自身存在的無(wú)法克服的缺陷。

客觀而言，西方民主理論在發(fā)展過(guò)程中孕育出的平等協(xié)商理念對(duì)于完善公共政治運(yùn)作模式、推進(jìn)人民主權(quán)論的落實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用；其對(duì)話民主、溝通民主和話語(yǔ)民主等概念也確實(shí)是回應(yīng)西方多元社會(huì)及其隱含的公民分裂危險(xiǎn)的重要探索。但西方所謂的“協(xié)商民主”更多的還是停留在少數(shù)理論家的治理理念和學(xué)術(shù)探討之中，缺少整體而系統(tǒng)的實(shí)踐建構(gòu)?！拔鞣絽f(xié)商民主理論是在自由民主政治基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種民主理論范式和政治實(shí)踐，其目的是為了應(yīng)付道德沖突、政治冷漠以及參與不平等問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)公民對(duì)政治決策過(guò)程和結(jié)果的平等控制，其定位是要作為代議制民主的補(bǔ)充，出發(fā)點(diǎn)是為了減少或避免代議制民主的弊端而設(shè)計(jì)的一種‘補(bǔ)充’民主模式，基本上是一種理論上的設(shè)計(jì)和構(gòu)想，在實(shí)踐只有有限的存在，更沒(méi)有形成一些特定的模式?！盵15]瑪麗·安·格倫頓在其以會(huì)診美國(guó)社會(huì)“民主病”為寫作動(dòng)因的《權(quán)利話語(yǔ)——窮途末路的政治言辭》一書中指出：“缺少一種協(xié)作生存的規(guī)則，我們就像是一名游客，他可以在一個(gè)外國(guó)城市用一些詞語(yǔ)來(lái)獲得食物和房間，但卻無(wú)法和城市的居民進(jìn)行交談?！盵16]19在她看來(lái)，所謂的民主話語(yǔ)交談已經(jīng)失去了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，變成了一種不負(fù)責(zé)任的政治脫口秀，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)普遍對(duì)話的扼殺和對(duì)有序自由的侵蝕，在看起來(lái)熱熱鬧鬧的話語(yǔ)論爭(zhēng)背后是公共德性的緘默和退場(chǎng)，純粹的斷言完全凌駕于說(shuō)服解釋之上，西式民主已經(jīng)失掉了自我賴以存在和完善的公共生活根基。

執(zhí)著于自由主義政治哲學(xué)理念的西方民主政治長(zhǎng)期忽視公共德性對(duì)民主程序的奠基和涵養(yǎng)，結(jié)果在抽離民主實(shí)現(xiàn)人民美好生活之本質(zhì)的道路上越滑越遠(yuǎn)，形式化、標(biāo)簽化、空心化、碎片化、極端化使西式民主治理的彈性和空間越來(lái)越小，越來(lái)越無(wú)力應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜化的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其各種挑戰(zhàn)。“它一開(kāi)始就預(yù)設(shè)了個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益的優(yōu)先性，催生了一種狹隘的個(gè)人主義和自我中心主義，忽視了社會(huì)責(zé)任和公共德性的塑造，致使個(gè)人無(wú)法看到社會(huì)的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，淹沒(méi)了公共利益的存在?！盵17]西方民粹主義集結(jié)了對(duì)西式民主的不滿和反抗，以一種非理性的方式昭示了西式民主無(wú)法克服的內(nèi)在困境。由此可見(jiàn)，西方民粹主義的興起本身就是西方民主理論難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)治理難題的重要表現(xiàn)，并進(jìn)一步加大了西方民主政治自我矯正與完善的難度。

三、弱化民主的治理效能：社會(huì)整合的失落

馬克思對(duì)民主實(shí)現(xiàn)的對(duì)人類主體能力和人格尊嚴(yán)的尊重給予了高度評(píng)價(jià)，他指出：“在民主制中，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；在這里法律是人的存在，而在其他國(guó)家形式中，人是法定的存在。民主制的基本特點(diǎn)就是這樣。”[18]這是馬克思對(duì)民主制下人民主體法權(quán)地位的充分肯定。在馬克思看來(lái)：“民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎。在這里，國(guó)家制度不僅就其本質(zhì)說(shuō)來(lái)是自在地，而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性說(shuō)來(lái)也日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情。國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物?！薄霸诿裰髦浦?，國(guó)家制度本身就是一個(gè)規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。”[19]馬克思對(duì)民主制的理解將人民主權(quán)論的政治哲學(xué)理念立基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活實(shí)踐之上，使之超越了資產(chǎn)階級(jí)抽象民主的虛假表象而成為“現(xiàn)實(shí)的人”實(shí)現(xiàn)自我超越與完善發(fā)展的重要構(gòu)成。

根據(jù)馬克思對(duì)民主制的理解，需要在旨向人民美好生活追求的政治哲學(xué)意義來(lái)認(rèn)識(shí)民主的內(nèi)涵與價(jià)值：真正的民主意味著作為歷史發(fā)展主體的人民的共同發(fā)聲和普遍在場(chǎng)，意味著對(duì)特權(quán)的限制和對(duì)不平等的消解，意味著人民在協(xié)同行動(dòng)中融聚公共精神、塑造社會(huì)團(tuán)契，意味著社會(huì)共同體生活能夠不斷趨向更加積極優(yōu)良的狀態(tài)。阿蘭·圖海納指出：“民主政治不能被簡(jiǎn)化成文化上的放任自流，不能被說(shuō)成是一般化的寬容態(tài)度，因此，一種純粹消極的政治，最終將使社會(huì)完全分裂，換句話說(shuō)，就是最終將加深社會(huì)的不平等現(xiàn)象和種族隔離?！盵20]346在社會(huì)交往日益普遍化和個(gè)體自我日益原子化并存的時(shí)代背景下，充分激發(fā)人民民主的治理效能，不斷凝聚社會(huì)共識(shí)、增強(qiáng)社會(huì)團(tuán)契，積極落實(shí)人民主權(quán)，才能在最普遍意義上實(shí)現(xiàn)更和諧有序的共同體生活。

面對(duì)社會(huì)發(fā)展日益復(fù)雜化和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加劇的形勢(shì)，西方民粹主義并沒(méi)有為本已問(wèn)題重重的西式民主找到治病良方，并沒(méi)有為鑄就國(guó)家共同體意識(shí)發(fā)揮積極作用，而是加劇了社會(huì)對(duì)立與分裂，進(jìn)一步宣告了西式民主價(jià)值的崩塌。因而，西方民粹主義并非民主的矯正和改善，只不過(guò)是假借政治純粹性質(zhì)的集體幻象來(lái)獲得政治權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是披著“人民”外衣的另一種類型的精英政治而已。也就是說(shuō)，西方民粹主義者其實(shí)并非社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的受挫者和失敗者，而是善于攪亂時(shí)局以借助廣大社會(huì)民眾的力量來(lái)攫取政治權(quán)力、謀求政治利益的政客。正如約翰·朱迪斯所指出的：“民粹主義者的確能夠把水?dāng)嚋?，并發(fā)出信號(hào)：主流意識(shí)形態(tài)已不再起作用，應(yīng)盡快修補(bǔ)，而通行的標(biāo)準(zhǔn)世界觀也在坍塌?！盵21]由此可見(jiàn)，西方民粹主義是源于西式民主內(nèi)部的極具蠱惑性的逆流，是西方代議制民主無(wú)法擺脫的陰影。西方民主政治及其內(nèi)蘊(yùn)的個(gè)體自我原子化傾向不斷加劇著社會(huì)的碎片化，社會(huì)主流價(jià)值觀的凝聚異常困難，社會(huì)共識(shí)的形成和社會(huì)凝聚力的增強(qiáng)在主流價(jià)值觀微弱甚至缺失的情況下變得舉步維艱?！耙环N對(duì)個(gè)人自由的過(guò)激修辭卻在侵蝕著個(gè)體自由、安全最終賴以存在的社會(huì)基石?！谧杂裳哉摰募亦l(xiāng)，就具有高度公共重要性的事項(xiàng)真誠(chéng)地交換彼此的看法和觀點(diǎn)正在趨于一種實(shí)際的停滯。”[16]2對(duì)本就注重國(guó)家價(jià)值中立、強(qiáng)調(diào)程序至上的西式民主而言，民粹主義的興起使本就松散的生存共同體意識(shí)更加支離破碎，使國(guó)家有效應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展日益復(fù)雜化挑戰(zhàn)的動(dòng)員性、整合性能力進(jìn)一步減弱。

不得不承認(rèn)，西方民粹主義在短時(shí)間內(nèi)挑動(dòng)廣大社會(huì)民眾敏感神經(jīng)的能力是比較強(qiáng)的，尤其善于自我包裝以鼓動(dòng)那些“沉默的大多數(shù)”的非理性情緒。勇敢地站在所謂“純潔的人民”的一邊，讓沉默者不再沉默，讓利益受損者在對(duì)抗精英和反對(duì)建制中發(fā)出自己的聲音、捍衛(wèi)自己的利益，成為了西方民粹主義者鼓噪調(diào)動(dòng)社會(huì)民眾情緒的慣用伎倆。在西方民粹主義的論調(diào)中，“純潔的人民”和“腐敗的精英”是水火不容的絕對(duì)對(duì)立狀態(tài)。西方民粹主義對(duì)廣大社會(huì)民眾的鼓動(dòng)和蠱惑僅僅是加劇了社會(huì)對(duì)立和分裂的趨勢(shì)，表面上的熱熱鬧鬧的民主賦權(quán)不過(guò)是將廣大社會(huì)普通民眾對(duì)現(xiàn)行體制的失落、憤怒情緒加以聚集、擴(kuò)散和放大，缺乏有效的社會(huì)組織和動(dòng)員的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在面臨突如其來(lái)的重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)缺乏有效凝聚社會(huì)共識(shí)、化解社會(huì)問(wèn)題的能力?！懊翊庵髁x既不關(guān)心民主能否徹底實(shí)現(xiàn)，也不可能認(rèn)同結(jié)構(gòu)或程序?！翊庵髁x相對(duì)于民主的非政治集聚并非是非政治性質(zhì)的，正如民粹主義本身是自覺(jué)的無(wú)政府主義一樣?！盵22]在西方民粹主義這里，沒(méi)有嚴(yán)肅審慎的政治承諾和積極負(fù)責(zé)的政治實(shí)踐，只有華而不實(shí)的政治蠱惑和空洞無(wú)物的政治宣傳，在非理性的群情振奮消退以后剩下的只是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)無(wú)力和治理失效。正如瑪麗·安·格倫頓所言：“透過(guò)政治譜系，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到即使是關(guān)鍵問(wèn)題的界定都已經(jīng)變得日益困難，更不用說(shuō)去討論和解決了?！盵16]2

阿蘭·圖海納指出：“我們能否共同生存，全看我們是否能認(rèn)識(shí)到我們共同的任務(wù)是把工具性行動(dòng)和文化認(rèn)同結(jié)合起來(lái)，看我們每一個(gè)人是否都能成為主體，是否能制定以保護(hù)我們作為主體的自主生活的要求為主要目的的法律、制度和組織形式。如果沒(méi)有這個(gè)中心的和居間協(xié)調(diào)的原則，我們便會(huì)像妄想在20世紀(jì)就上天摘星星那樣，不可能把我們的生活的兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)?！盵20]213也就是說(shuō)，讓最大多數(shù)人盡可能地以主體的身份生活，才是真正民主精神的體現(xiàn)。在科恩看來(lái)，“自主不是民主的結(jié)果，它不是在民主以后或因?yàn)槊裰鞫a(chǎn)生的。在社會(huì)生活中自主即民主，從純粹道德觀點(diǎn)來(lái)看，民主政府的自主性是它最基本，也可能是最重要的特點(diǎn)。它是民主政府的內(nèi)在價(jià)值，一種值得直接為其本身價(jià)值而加以珍視的”[23]。然而，在西方民粹主義那里，民主主體純粹是一個(gè)虛構(gòu)的概念，基于主體間性的民主治理行動(dòng)也不過(guò)是天方夜譚而已。西方民粹主義缺乏穩(wěn)定的政治價(jià)值理念支撐，也沒(méi)有一以貫之的政治行動(dòng)準(zhǔn)則，所追求的僅僅是特定政治意圖的實(shí)現(xiàn)和特定政治利益的達(dá)成。就此來(lái)看，西方民粹主義奉行的是絕對(duì)的工具理性思維，其所謂持久的文化認(rèn)同和穩(wěn)定的政治價(jià)值觀不過(guò)是如鏡中花、水中月般的幻象而已。這反映的正是西方后現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的虛無(wú)主義和無(wú)政府主義：“‘是’在其最高的意義上并不意味著——或者，無(wú)論如何，它并不必然意味著——‘永遠(yuǎn)是’?！盵24]沒(méi)有什么信條是確定不易的，有的只是權(quán)變順勢(shì)的活動(dòng)策略而已?？梢哉f(shuō)，西方民粹主義的信條就是：沒(méi)有真理，只有意見(jiàn)；沒(méi)有信念，只有利益；沒(méi)有永恒，只有當(dāng)下。由此來(lái)看，西方民粹主義甚至不是一種意識(shí)形態(tài)，而只不過(guò)是一種攫取政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)政治意圖、達(dá)成政治利益的政治組織策略而已。

進(jìn)一步而言，現(xiàn)代社會(huì)生活的主題是如何實(shí)現(xiàn)多元主體的差異化和諧共在狀態(tài)?！岸嘣髁x在現(xiàn)代民主中處于核心地位；如果我們想要一種更加民主的社會(huì)，就需要增強(qiáng)多元主義并為聯(lián)合體和共同體的民主管理形式的多樣性提供空間?！盵25]但西方民粹主義表現(xiàn)出的道德純化(即強(qiáng)調(diào)絕對(duì)單一、同質(zhì)、正義、純潔、完滿的政治主體觀念)、政治極化(即鼓動(dòng)大眾與精英的絕對(duì)對(duì)立)和社會(huì)封閉(即反對(duì)開(kāi)放、強(qiáng)化排他的單邊傾向)使其無(wú)法包容和整合日益多元化的社會(huì)力量來(lái)參與國(guó)家治理和社會(huì)治理的實(shí)踐活動(dòng)。西方民粹主義無(wú)視民主應(yīng)有的彈性和包容，而是以一種自我臆想的政治獨(dú)斷論來(lái)取代基于社會(huì)公意而生成的強(qiáng)大民主合力。民主治理是基于社會(huì)多元主體普遍在場(chǎng)、共同行動(dòng)的動(dòng)態(tài)整合過(guò)程?！敖⒁粋€(gè)民主社會(huì)的問(wèn)題因而就是規(guī)則和活動(dòng)者動(dòng)態(tài)地相互作用的問(wèn)題，即活動(dòng)者使規(guī)則變得更加民主，而日益民主的規(guī)則使活動(dòng)者變得更加堅(jiān)定地承擔(dān)民主參與和民主決策的義務(wù)，更為熟練地從事民主參與和民主決策?！盵26]但西方民粹主義卻以主觀隨性的個(gè)人意志取代了基于社會(huì)共識(shí)而形成的動(dòng)態(tài)彈性的民主規(guī)則，因而，難以在多元差異的社會(huì)語(yǔ)境中建構(gòu)出一個(gè)共識(shí)性的“我們”，由此而引發(fā)的公共后果是盲目而短視甚至是失控的，這樣看來(lái)西方社會(huì)治理效能低下的問(wèn)題就是在所難免的了。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書記指出：“人民只有投票的權(quán)利而沒(méi)有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的?！盵9]293“民主不是裝飾品，不是用來(lái)做擺設(shè)的，而是要用來(lái)解決人民要解決的問(wèn)題的。”[9]296這些論斷深刻揭示了西式民主的內(nèi)在本質(zhì)和真正民主的價(jià)值旨向。西方民粹主義的興起本就是西方民主政治內(nèi)在困境的表現(xiàn)，意味著西式民主已經(jīng)忘卻了人民主權(quán)的初心和實(shí)現(xiàn)人民美好生活追求的使命。從政治哲學(xué)角度揭示西方民粹主義的生成邏輯和思想本質(zhì)，有助于認(rèn)清西方民主政治的虛假面目和內(nèi)在困境，對(duì)進(jìn)一步增強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治自信具有重要意義。中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治相比于西方民主制具有無(wú)可比擬的制度優(yōu)勢(shì)，是將人民民主轉(zhuǎn)化為治理效能的重大創(chuàng)舉，是實(shí)現(xiàn)人民美好生活追求的關(guān)鍵路徑，是彰顯中國(guó)道路之世界意義的重要方面。