吳文嬪

(北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044)

第三人利益合同(Contract for the Benefit of Third Party)指當(dāng)事人一方約定他方向第三人給付，第三人因此取得直接請求給付權(quán)利之契約[1]。該合同類型是“合同相對性原則”(Doctrine of the privity of contract)的例外，突破了只有合同當(dāng)事人才能取得合同的權(quán)利的古典契約法理論藩籬。在第三人利益合同制度中，受益第三人對債務(wù)人的直接請求給付權(quán)能否得以真正實現(xiàn)，前提在于其是否能以自己的名義獨立提起訴訟，換言之，第三人能否請求公力救濟(jì)取決于是否具備實體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)，即法律是否明文規(guī)定了第三人的請求權(quán)(1)。我國民法第三人利益合同制度的建立歷經(jīng)波折，對于是否恪守合同相對性原則爭議激烈，最終《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)對合同相對性原則作了靈活性變通，設(shè)定法律另有規(guī)定的例外情形，即第522條規(guī)定第三人利益合同，明文化受益第三人對債務(wù)人的給付請求權(quán)，從而奠定受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)，使其得以實現(xiàn)獨立的訴訟主體資格，切實保護(hù)了受益第三人的信賴?yán)?，順?yīng)了現(xiàn)代合同法發(fā)展的時代潮流。本文擬從第三人利益合同制度在我國民法的建立過程、受益第三人法律地位的演變著手，分析《民法典》對受益第三人直接給付請求權(quán)的明文化規(guī)定的關(guān)鍵性作用，進(jìn)而探討請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定對受益第三人訴訟地位的影響，為《民法典》相關(guān)司法解釋的制定提供思路。

一、直接給付請求權(quán)之明文化：受益第三人獨立訴訟主體地位的請求權(quán)基礎(chǔ)

(一)直接給付請求權(quán)之享有：受益第三人之重要法律特性

受益第三人(Third Party Beneficiary)特指第三人利益合同約定，經(jīng)受諾人及允諾人指定，依照利益第三人約款享有對允諾人給付請求權(quán)的人[2]。因此，并非所有對合同享有利益的第三人都是受益第三人。綜合兩大法系對受益第三人的判斷，主要從兩方面進(jìn)行，一是其是否經(jīng)受諾人及允諾人指定，二是其是否對允諾人享有直接給付請求權(quán),以下分述之。

英美法系強(qiáng)調(diào)受益第三人須經(jīng)受諾人及允諾人意圖指定，在普通法，若未經(jīng)當(dāng)事人授意的受益人被認(rèn)為“僅僅是陌生人”，而意圖指定的受益人才被認(rèn)為是真正的“受益第三人”[3]。此種指定，除當(dāng)事人明確約定對第三人賦予利益外，還可通過推定的方式進(jìn)行。如1999年英國《合同(第三人權(quán)利)法案》第1條規(guī)定，第三人請求強(qiáng)制履行的權(quán)利基于當(dāng)事人的明確授權(quán)或是推定出當(dāng)事人有授予第三人利益的意圖(2)。相反，若當(dāng)事人并沒有指定第三人受益，但第三人基于合同的履行得到了利益，根據(jù)美國合同法的規(guī)定，此類第三人為偶然受益人。根據(jù)美國第二次《合同法重述》，受益人可分為兩類，一類是意定受益人(Intended Beneficiary),一類是偶然受益人(Incidental Beneficiary)。意定受益人是指合同當(dāng)事人在合同中有明確意見使之受益的第三人，其有權(quán)直接要求允諾人履行合同義務(wù)；若允諾人拒絕履行義務(wù)，可對允諾人提起訴訟(3)，此為第三人利益合同的受益第三人。相反，未經(jīng)當(dāng)事人指定，僅基于合同履行偶然受益的第三人在美國合同法上不被認(rèn)為是真正的受益第三人(4)。

此外，受益第三人須經(jīng)當(dāng)事人約定對允諾人享有直接給付請求權(quán)，此為受益第三人的重要法律特性。對于1999年英國《合同(第三人權(quán)利)法案》第一條規(guī)定受益第三人具有強(qiáng)制請求履行合同的權(quán)利，美國學(xué)者的理解是：識別受益第三人的重要標(biāo)準(zhǔn)是該第三人具有根據(jù)合同條款提出強(qiáng)制執(zhí)行該條款的權(quán)利。大陸法系主流觀點也將此作為重要判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“在純正的為第三人利益訂立的合同中，第三人享有獨立的請求權(quán)”[4]。若合同當(dāng)事人意圖使第三人受益，但并未約定第三人對允諾人的給付請求權(quán)，或是依商業(yè)慣例此第三人不享有直接的給付請求權(quán)(5)，那么，此類第三人就不能成為第三人利益合同的受益第三人。此種情形是原本向債權(quán)人履行的方向變更為向第三人履行，根據(jù)德國民法理論，該第三人為“經(jīng)由指令而為給付”中的第三人?！敖?jīng)由指令而為給付”(Geheissperson)為債務(wù)履行的一種特殊形式，指債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的指定，將合同標(biāo)的物交付第三人。如甲欲將向乙購買的物品轉(zhuǎn)賣給丙，便與乙約定由乙直接將該物品交付丙。此處乙便是經(jīng)由甲的指令而為交付[5]。在“經(jīng)由指令而為給付”情況下，請求權(quán)仍為債權(quán)人享有，債務(wù)人基于債權(quán)人的指令向第三人給付，第三人并未取得對債務(wù)人的請求權(quán)。所以，如果債務(wù)人未按債權(quán)人指示向第三人給付，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人則無權(quán)對債務(wù)人提出履行請求，也無權(quán)對債務(wù)人主張違約責(zé)任。這一法律關(guān)系雖具有第三人利益合同的外形，但不具備第三人取得直接請求給付權(quán)的實質(zhì)，因此不是真正的第三人利益合同，此處的第三人也不是受益第三人(Third Party Beneficiary)。

以上受益第三人的兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系密切，當(dāng)事人的意圖確定是第三人享有給付請求權(quán)的前提。在英美法的司法裁判中，根據(jù)當(dāng)事人意圖的判斷可以將實踐中大量的偶然受益人排除在真正的受益第三人之外，從而縮小第三人范圍，避免不必要的訟爭。正如科賓(Corbin)指出，對于偶然受益人法院不會承認(rèn)他有任何法律上的權(quán)利[6]，即偶然受益人無權(quán)對合同當(dāng)事人起訴?？墒?，經(jīng)由當(dāng)事人意圖確定的享有利益第三人并不都是受益第三人。如德國法中的“經(jīng)由指令而為給付”的第三人雖然經(jīng)當(dāng)事人指定享有利益，但因欠缺約定的對債務(wù)人的給付請求權(quán)而無法獨立尋求司法救濟(jì)；反之，對合同享有給付請求權(quán)的第三人必定是經(jīng)當(dāng)事人意定的，意定受益人有權(quán)對合同提起訴訟?？梢哉f，若僅用一個標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分一般的第三人與受益第三人，那就是判斷該第三人是否享有獨立的給付請求權(quán)。關(guān)于此標(biāo)準(zhǔn)的重要性我國學(xué)者多不吝筆墨加以論證[7-13]，并認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了第三人利益合同與“經(jīng)由指令而為給付”及“債務(wù)清償承擔(dān)”的重大區(qū)別[8]。因此，對合同享有直接給付請求權(quán)是受益第三人最為重要的法律特征。

(二)直接給付請求權(quán)與第三人獨立訴權(quán)之關(guān)系：第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生

在對待原權(quán)與救濟(jì)權(quán)的態(tài)度上，大陸法強(qiáng)調(diào)“權(quán)利先于救濟(jì)”，而英美法則主張“救濟(jì)先于權(quán)利”。大陸法系的“權(quán)利先于救濟(jì)”的觀念深受阿奎利亞法的影響，在立法上采用列舉主義由法律明定權(quán)利類型，在司法上認(rèn)為只有法定的權(quán)利方可得到救濟(jì)[14]。由此，在大陸法看來，受益第三人的給付請求權(quán)應(yīng)當(dāng)首先在民法典中加以明定，成為其對債務(wù)人獨立提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)。與之相反，在英美法中，普通法則基于一系列的救濟(jì)手段而形成，如英國的侵權(quán)法是由令狀發(fā)展而來。法院依特定令狀，經(jīng)由訴訟程序創(chuàng)造某種救濟(jì)，而在此之前，并沒有法典編纂出相應(yīng)的權(quán)利體系。正如梅因所言：“英國法是在程序的縫隙中滲透出來的?！盵15]所以，英美法是救濟(jì)確立了權(quán)利，救濟(jì)權(quán)先于原權(quán)而產(chǎn)生，并成為原權(quán)的邏輯起點。英美法正是通過承認(rèn)眾多第三人訴權(quán)的判例確立了第三人利益合同制度，從而肯定了受益第三人的給付請求權(quán)。

分析受益第三人給付請求權(quán)與獨立訴權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)在第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生過程中進(jìn)行考察。在第三人利益合同中，合同當(dāng)事人約定由第三人享有合同利益，只有第三人對利益的賦予產(chǎn)生了信賴，并且因其改變自身的處境，第三人的信賴?yán)娌啪邆浔活愋突癁闄?quán)利的前提，即法律對第三人信賴?yán)娴木葷?jì)使得第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生成為可能。古諺云：“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！本葷?jì)權(quán)成為推定原權(quán)(給付請求權(quán))的前提。在英美法中，基于對第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，在普通法上通過判例明確了第三人的獨立訴權(quán)(6)，肯定其信賴?yán)娴膿p害賠償請求權(quán)。隨著此類案例日益增多，受益第三人權(quán)利的保護(hù)亟需明確，在立法上便順勢規(guī)定了第三人對允諾人的給付請求權(quán)(原權(quán))(7)。在大陸法中，雖然“權(quán)利先于救濟(jì)”，但權(quán)利的成文化尚須時日，在某些法益日顯重要之時，法官通過對諸如誠實信用、公序良俗等概括性原則進(jìn)行解釋，實現(xiàn)對法律尚未類型化的權(quán)利(法益)進(jìn)行救濟(jì)，而救濟(jì)權(quán)一旦通過裁判被賦予，此法益就由此上升為權(quán)利。因此，在大陸法中，法官造法形成私權(quán)是同樣存在的[14]。如通過對法律的擴(kuò)大解釋，為第三人利益訂立的合同在法國現(xiàn)代合同法中得到很大的發(fā)展，其適用范圍也越來越廣[16]328。通過兩大法系對第三人合同權(quán)利的確認(rèn)過程可見，第三人的直接給付請求權(quán)與獨立訴權(quán)緊密相連、共生共存，可以說在司法中對第三人的獨立訴權(quán)的確認(rèn)奠定了第三人請求權(quán)的基礎(chǔ)。在英美法中，第三人獨立訴權(quán)的確認(rèn)為在立法上將第三人給付請求權(quán)明文化鋪平道路；在大陸法中，法官通過對法律原則等的解釋實現(xiàn)對第三人法益的救濟(jì)，類型化第三人的給付請求權(quán)，進(jìn)而為明文化的給付請求權(quán)變更為第三人的獨立訴權(quán)奠定了請求權(quán)基礎(chǔ)。

(三)直接給付請求權(quán)之明文化：兩大法系對第三人請求權(quán)基礎(chǔ)的確認(rèn)

正因為受益第三人的獨立訴權(quán)與其直接給付請求權(quán)的相互依存關(guān)系，所以只要是確立第三人利益合同制度的國家，無論所屬英美法系抑或大陸法系，受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)都由法律加以明文規(guī)定，同時在司法程序中，第三人的訴權(quán)得到法律的確認(rèn)與支持。

在對價規(guī)則不是那么嚴(yán)格的早期英國法中，法官創(chuàng)造性地結(jié)合財產(chǎn)法、侵權(quán)法等諸多因素，為第三人的權(quán)利救濟(jì)提供正當(dāng)化的理由，承認(rèn)第三人訴權(quán)。如1677年的DuttonV.Poole案(8)，在該案中，法官判決受益人勝訴。然而自1861年TweddleV.Atkinson案(9)在英國法中確立了合同相對性原則之后，該原則絕對支配著司法判例，但不少司法觀點對此表示了質(zhì)疑(10)，其認(rèn)為若絕對地堅持合同相對性原則，會顯失公正。英國1842年的WinterbottonV.Wright案(11)就是這一弊端的最好證明。立法機(jī)構(gòu)也意識到，依靠法官運(yùn)用信托、代理等模式對個案中第三人獨立訴權(quán)的保護(hù)不能修正過于僵化的合同相對性原則以及適應(yīng)現(xiàn)實中日顯重要的第三人法益的保護(hù)，對第三人給付請求權(quán)在立法上的明文化成為大勢所趨。因此，英國法律改革機(jī)構(gòu)著手對合同相對性原則進(jìn)行改革，建立第三人利益合同制度。1999年11月英國議會通過《合同(第三人權(quán)利)法案》(12)，這是第一次以成文法形式，較為系統(tǒng)地規(guī)定了第三人利益合同制度，肯定了第三人對允諾人直接請求給付的權(quán)利，其中第一條便規(guī)定了第三人有要求強(qiáng)制執(zhí)行合同的權(quán)利。

美國未像英國法那樣恪守合同相對性原則，而是對第三人的地位問題表現(xiàn)出較大的靈活性。在1859年的LawrenceV.Fox案(13)中，紐約上訴法院受理了第三人的訴訟，承認(rèn)了第三人作為合同受益人享有請求允諾人履行合同的權(quán)利，從而突破了合同相對性原則的限制，開創(chuàng)了第三人利益合同制度的先河。自Fox案之后不久，美國有17個州允許受益第三人訴訟，代表了美國各州承認(rèn)第三人合同權(quán)利的多數(shù)立場。被譽(yù)為“美國合同法之父”的科賓(Corbin)自1918年開始，倡導(dǎo)了一場歷時50年之久的運(yùn)動，大力提倡第三人利益合同制度。他提出，法院應(yīng)當(dāng)全面拋棄合同相對性原則，明確支持受益第三人享有合同權(quán)利，以實現(xiàn)社會正義對司法的要求，他的觀點在賓夕法尼亞州和康涅狄格州被法院判例所承認(rèn)(14)。這個勝利標(biāo)志著第三人享有給付請求權(quán)作為一般規(guī)則具備了全國范圍的影響力，并在相當(dāng)大的程度上獲得了認(rèn)同，也為第二次《合同法重述》(15)中為第三人給付請求權(quán)的成文化鋪平了道路。第三人利益合同制度的確立也成為第二次《合同法重述》最重大的貢獻(xiàn)之一，該重述在第14章為受益第三人權(quán)利的保護(hù)設(shè)立了具體規(guī)則，從而為之后司法中第三人給付請求權(quán)的確認(rèn)提供了極好的參照。

在加拿大，法官最初運(yùn)用代理模式保護(hù)第三人權(quán)利、擬制信托工具賦予第三人對允諾人的訴權(quán)、運(yùn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模型規(guī)避“受益第三人規(guī)則”，但真正的第三人利益合同制度的建立、第三人合同權(quán)利的確認(rèn)是通過近年來的LondonDrugsLtd.V.Kuehne&NagelInternationalLtd.案(16)、FraserRiverPile&DredgeLtd.V.Can-DiveServicesLtd.案(14)以及BrownV.Belleville(City)案(18)實現(xiàn)的。加拿大合同法對第三人權(quán)利的確認(rèn)更為徹底的進(jìn)展是：屬于普通法系的新布倫斯瑞克省制定了意義深遠(yuǎn)的立法來廢除合同相對性原則，從而支持受益第三人的訴權(quán)。在新布倫斯瑞克省法律改革法案(19)第4條規(guī)定，受益第三人具有請求強(qiáng)制執(zhí)行合同的權(quán)利及請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

在大陸法中，成文法的傳統(tǒng)決定了立法上更早、更全面地規(guī)定了第三人利益合同制度，并將第三人的給付請求權(quán)明文化，為第三人能夠獨立提起訴訟奠定了請求權(quán)基礎(chǔ)?！斗▏穹ǖ洹反嬖谳^多的羅馬法痕跡，雖然規(guī)定了合同相對性原則，如在第1165條規(guī)定,合同僅在當(dāng)事人之間有效，但該條的后段又規(guī)定了例外情形，即在第1121條的情況下可為第三人設(shè)定利益。隨著工業(yè)化的發(fā)展，為了給人身保險提供法律框架，法院在司法實踐中對法典第1121條作出了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為“如今一切為第三人所作的約定在法律上都是有效的”[17]。值得一提的是，加拿大魁北克省曾是法國殖民地，受到法國法律文化的影響，民法遵循大陸法系的傳統(tǒng)?！犊笨嗣穹ǖ洹芬?guī)定了“為他人約款”(The stipulation for another)，即第三人利益合同制度，在第1444條明確規(guī)定受益第三人享有直接請求允諾人履行義務(wù)的權(quán)利。德國早在19世紀(jì)便接受了第三人享有合同權(quán)利的觀念，《德國民法典》在第二編“債的關(guān)系”中專設(shè)一節(jié)規(guī)定了第三人利益合同，使第三人利益合同制度相較于《法國民法典》更加完整。其中第328條第一項明確規(guī)定，當(dāng)事人可以合同約定向第三人履行給付，并具有使第三人直接要求給付的權(quán)利的效力。關(guān)于第三人的權(quán)利，德國學(xué)者指出，法條所說第三人“直接”取得權(quán)利，意思是指以自己的名義取得權(quán)利，第三人無需以任何方式宣稱附和、接受或參與[18]。據(jù)此，根據(jù)第三人獨立的給付請求權(quán)，第三人便有權(quán)獨立提起訴訟，而無需依附于其他人。此外，《日本民法典》第537條、《意大利民法典》第1411條、《瑞士債法典》第112條等均明文規(guī)定第三人給付請求權(quán)，從而為第三人獨立的訴訟地位奠定請求權(quán)基礎(chǔ)。

二、受益第三人法律地位之演變：《民法典》對受益第三人請求權(quán)理論障礙的破除

(一)《合同法》時期的不真正第三人利益合同：合同相對性原則的教條性恪守

在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)時期，與第三人利益合同最相近的法律條文是《合同法》第64條，原條文規(guī)定：在合同當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行的情況下，債務(wù)人若未依約履行，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。對于該條文是否規(guī)定了第三人利益合同，我國學(xué)界主要有三種不同觀點：其一，肯定說，認(rèn)為該條雖然沒有明確規(guī)定第三人的給付請求權(quán)，但當(dāng)事人可以另行約定請求權(quán)，理由是將該條解釋為第三人利益合同的規(guī)定，有利于保護(hù)第三人利益[9]。其二，否定說，認(rèn)為該條規(guī)定的是德國法的“經(jīng)由指令而為交付”情形，我國《合同法》未規(guī)定第三人利益合同制度[8]。其三，折衷說。認(rèn)為該條同時規(guī)定了兩種情形：一是關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定，規(guī)定了受益第三人的權(quán)利；二是規(guī)定了“經(jīng)由指令而為給付”，僅規(guī)定合同履行方向的變更[19]。

筆者認(rèn)為，分析《合同法》時期是否規(guī)定了第三人利益合同應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行考量：第一，是否明文確定了第三人的給付請求權(quán)？第三人是否享有對債務(wù)人的直接給付請求權(quán)是判斷第三人利益合同的關(guān)鍵?？梢哉f，第三人是否享有對債務(wù)人的請求給付權(quán)是判斷一個法律關(guān)系是否屬于第三人利益合同的最重要標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)言之，若一部法律沒有明確規(guī)定受益第三人的給付請求權(quán)，卻得出存在第三人利益合同制度的結(jié)論是缺乏說服力的。因此，由于《合同法》第64條未規(guī)定第三人的給付請求權(quán)，故不能得出該條規(guī)定了第三人利益合同的結(jié)論。第二，立法者是否贊同《合同法》第64條規(guī)定的合同效力的涉他性？立法者將第64條定位在“第四章合同的履行”，表明立法者認(rèn)為這種向第三人履行的情況是合同的履行方向發(fā)生了變化，而非合同效力產(chǎn)生了涉及第三人的效力。與之相較，我國學(xué)界通說認(rèn)為合同效力的涉他性是合同效力擴(kuò)張的重要體現(xiàn)[20]。如薛軍提出“利他合同”(第三人利益合同)與“不真正利他合同”完全是兩個不同的制度，前者屬于合同效力的擴(kuò)張，在體系上應(yīng)歸屬于合同效力制度，而后者屬于合同的一種特殊履行方法，在體系上屬于合同履行制度，應(yīng)將這二者在立法體系上區(qū)分開來[11]123。大陸法系具有代表性的民法典大多在合同效力部分規(guī)定第三人利益合同，如《德國民法典》《日本民法典》《意大利民法典》對涉他合同的編排(20)，表明這些國家的立法者認(rèn)為第三人利益合同是合同效力涉及第三人效力的體現(xiàn)。與此相較，我國合同法將第三人利益合同規(guī)定在“合同的履行”，表明了立法者視之為債的履行方向變更，否認(rèn)合同效力涉及第三人[20]。第三，立法架構(gòu)及理論基礎(chǔ)是否具備第三人利益合同制度建立的基石？《合同法》第8條規(guī)定合同相對性原則，否認(rèn)合同涉及第三人的效力。在嚴(yán)苛遵守合同相對性原則的情形下，承認(rèn)第三人合同權(quán)利的第三人利益合同制度缺乏建立的理論土壤?；谝陨戏治?，可見《合同法》時期僅規(guī)定了不真正的第三人利益合同制度。

(二)《民法典》對真正第三人利益合同的規(guī)定：合同相對性原則的靈活性變通

在實體法上，受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)喪失的根本原因在于第三人利益合同制度的缺失，而《合同法》時期之所以未規(guī)定第三人利益合同制度是與嚴(yán)格恪守合同相對性原則的理念分不開的。在我國民法學(xué)理上，合同相對性原則一貫被視為基礎(chǔ)性原則，如王利明認(rèn)為，“合同相對性，是合同法規(guī)則和制度的奠基石”[21]。李永軍進(jìn)而肯定，“契約的相對性原則是古典契約法體系構(gòu)建的第一塊基石……如果沒有契約相對理論，就不會有真正意義上的私法體系。”[22]在我國民事立法上，一方面在總則中明確規(guī)定合同相對性原則，確立其基礎(chǔ)性地位。如《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第119條規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。另一方面，在《合同法》中規(guī)定合同相對性原則，否認(rèn)合同的涉他性，如第88條規(guī)定，合同僅對當(dāng)事人具有法律約束力。而承認(rèn)第三人利益合同是與嚴(yán)格恪守合同相對性原則的理念是相互矛盾的，因此，《民法典》的編纂如何在目前的學(xué)理及立法現(xiàn)狀的縫隙中建立第三人利益合同制度、保護(hù)第三人合同權(quán)利是當(dāng)前所面臨的理論困惑。為解決此棘手問題，學(xué)者們紛紛對合同相對性原則提出質(zhì)疑，甚至有學(xué)者激進(jìn)地提出：“為保護(hù)第三人的利益,我國合同法應(yīng)廢除嚴(yán)格意義上的合同相對性規(guī)則，賦予利益第三人以合同的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！盵13]學(xué)界及司法界紛紛提出不同的解決方案，如對《合同法》第64條解釋為第三人利益合同的規(guī)定，那么第三人自然享有直接給付請求權(quán)[9]；也有學(xué)者通過分析現(xiàn)實案例的裁判理由(21)，得出法官對第三人的直接給付請求權(quán)的確認(rèn)是對《合同法》第64條進(jìn)行“創(chuàng)設(shè)性補(bǔ)充”而生成的結(jié)論[23]。然而，不管如何加以解釋，都無法否認(rèn)對合同相對性原則教條性的遵守是司法及學(xué)理發(fā)展的現(xiàn)實障礙，適時地改革過于嚴(yán)格的合同相對性原則并建立第三人利益合同制度才是真正實現(xiàn)對受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)的根本解決方案。

《民法典》注重回應(yīng)社會現(xiàn)實需求和體現(xiàn)時代發(fā)展特色，彰顯了鮮明的時代性[24]。針對司法實踐及契約理論發(fā)展的需求，對合同相對性原則作了靈活性規(guī)定，《民法典》第465條第2款規(guī)定，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。這是一個重大的變革，改變了對合同相對性原則教條性遵守的現(xiàn)狀，破除了第三人利益合同制度建立的理論障礙，為第三人成為真正的受益第三人奠定了基礎(chǔ)。進(jìn)而，《民法典》在第522條第2款規(guī)定，“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)”，明文規(guī)定了受益第三人對債務(wù)人的給付請求權(quán)。這一明文規(guī)定意義重大，從實質(zhì)上區(qū)分了《合同法》時期的不真正第三人利益合同，是我國民法建立第三人利益合同制度的標(biāo)志，也宣示了我國民法對合同相對性原則靈活性遵守的先進(jìn)態(tài)度。

(三)“受益第三人”法律地位的演變：從《合同法》到《民法典》

《合同法》時期的不真正第三人利益合同中的第三人僅是依據(jù)債權(quán)人對債務(wù)人的指令享有接受履行利益的人，而并不享有對債務(wù)人的給付請求權(quán)。也就是說，在實體法上，該第三人并不能對債務(wù)人提出履行給付的請求，在債務(wù)人不履行之時，更無法提出損害賠償?shù)恼埱?，相反只能被動消極地等待債務(wù)人的履行，或是請求債權(quán)人通知債務(wù)人的履行。在法律關(guān)系上，該第三人與債務(wù)人之間并沒有任何法律意義上的聯(lián)系，其法律地位類似于債權(quán)人給付受領(lǐng)行為的代理人[8]。在訴訟地位上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法司法解釋(二)》)第16條規(guī)定，法院可將第64條、65條規(guī)定的第三人列為無獨立請求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為有獨立請求權(quán)的第三人。據(jù)此規(guī)定，受益第三人只能作為無獨立請求權(quán)的第三人申請參加訴訟或由法院通知其參加訴訟。在我國學(xué)術(shù)界，對于第三人利益合同之第三人的訴訟地位有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，對于撤銷第三人利益合同的事由，第三人只能作為無獨立請求的第三人參與訴訟，而對于請求執(zhí)行第三人利益約款的事由，第三人可作為有獨立請求的第三人參與訴訟[25]。也有學(xué)者認(rèn)為，第三人不能直接對債務(wù)提起訴訟，但可以依與債權(quán)人之間的關(guān)系對債權(quán)人提起訴訟，在訴訟中追加債務(wù)人為訴訟第三人，法院判決債務(wù)人對第三人承擔(dān)責(zé)任[12]。學(xué)界之所以會出現(xiàn)以上否認(rèn)第三人獨立的原告主體資格的觀點，原因在于《合同法》時期受益第三人在實體法上的法律角色為“經(jīng)由指令而為給付”中的第三人，沒有獨立的給付請求權(quán)，在程序法上僅作為無獨立請求權(quán)的第三人申請參與訴訟。

真正第三人利益合同受益第三人的法律地位須從實體法與程序法兩方面加以判斷：在實體法上，規(guī)定第三人的給付請求權(quán)是判斷真正第三人利益合同的關(guān)鍵。雖然受益第三人與債務(wù)人之間并不存在對價關(guān)系，但卻因為利益第三人約款的成立而在二人之間形成了給付關(guān)系，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約向第三人履行給付。正如彼得·肯克(Peter Kincaid)認(rèn)為，“被告(允諾人)為了實現(xiàn)他的允諾而向第三人履行義務(wù)，事實上，他并未向第三人為允諾，第三人也沒有給付對價，這里的對價與允諾毫不相干?！盵26]3此種給付關(guān)系，德國法稱為“執(zhí)行關(guān)系”(Vollaugsverh?ltins oder Drittverh?ltnis)[4]。雖然這種給付關(guān)系貌似松散，但第三人對債務(wù)人的給付產(chǎn)生了“信賴”，正是基于此種信賴關(guān)系，第三人享有對債務(wù)人的給付請求權(quán)。因信賴而產(chǎn)生請求強(qiáng)制執(zhí)行合同的權(quán)利，美國合同法的允諾禁反言制度提供了很好的闡釋，根據(jù)美國第二次《合同法重述》第90條，債務(wù)人(允諾人)對第三人的允諾也禁止反言，即使第三人并沒有給付任何對價。在程序法上，真正第三人利益合同的受益第三人應(yīng)當(dāng)享有獨立對債務(wù)人提起訴訟的資格，而非僅參與到合同當(dāng)事人已經(jīng)開始的訴訟中。美國合同法正是支持了LawrenceV.Fox案中受益第三人(Lawrence)的訴權(quán)，開創(chuàng)了第三人利益合同制度的先河。我國《民法典》第522條第2款規(guī)定了第三人對債務(wù)人的給付請求權(quán)，這一規(guī)定為程序法上受益第三人的訴權(quán)提供了依據(jù)。因此，《民法典》第522條所指的“第三人”是第三人利益合同中享有合同債權(quán)的“受益第三人”，從實質(zhì)上區(qū)分了《合同法》第64條中的“經(jīng)由指令而為給付”中的第三人。“第三人”法律地位的演變體現(xiàn)了我國民法第三人利益合同制度逐漸確立的過程。

三、《民法典》受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)的奠定：第三人訴訟主體資格之形成

(一)合同相對性原則的靈活性規(guī)定：受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)確認(rèn)的理論前提

在現(xiàn)代合同法時期，合同相對性原則雖然日趨式微，有學(xué)者在抨擊這一原則時指出，“合同相對性原則的誕生就是一個歷史的錯誤”[26]28，但在各國合同法中它仍是一項基本原則，并沒有哪個國家的立法明確否認(rèn)合同相對性原則。在兩大法系中，合同相對性原則仍然擔(dān)負(fù)著區(qū)分物權(quán)與債權(quán)、財產(chǎn)法與合同法的功能。然而過于嚴(yán)格恪守合同相對性原則會使第三人信賴?yán)媸軗p，因此各主要代表國家采取的做法是一方面弱化合同相對性原則，一方面又建立第三人利益合同制度來實現(xiàn)對第三人的保護(hù)。正如加拿大法官艾可布希(Judge Iacobucci JJ.)一方面聲稱，“我樂意直面挑戰(zhàn)合同相對性原則的范圍，并放寬它的束縛”；另一方面，他認(rèn)為受益第三人權(quán)利的確認(rèn)只是導(dǎo)致合同相對性原則發(fā)生增量的變化(22)，其基礎(chǔ)性地位并沒有發(fā)生根本性的改變。

在我國，對合同相對性原則教條性的恪守使得司法實踐中廣泛存在的受益第三人因缺乏獨立的訴權(quán)而無法得到私法的保護(hù)，因此無法實現(xiàn)民法的效益、秩序、正義等價值，更不能順應(yīng)世界范圍的保護(hù)第三人權(quán)利的現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢。若完全否認(rèn)合同相對性原則，認(rèn)為其只不過是“一個歷史性的理論性的謬誤”，以及“合同相對性原則的時代已經(jīng)終結(jié)”(23)的說法未免片面、偏激。反之，若堅持固守合同相對性原則否認(rèn)第三人權(quán)利的做法又過于因循守舊，與時代發(fā)展不符。否認(rèn)合同相對性原則與第三人合同權(quán)利共存的觀點是一種“非彼即此”的二元對立機(jī)械思維，應(yīng)當(dāng)采用一種更為靈活、變通的做法，即一方面承認(rèn)合同相對性原則的基礎(chǔ)性地位，只是在特定的領(lǐng)域加以弱化，另一方面建立第三人利益合同制度，保護(hù)第三人權(quán)利。因此，我國民法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對合同相對性原則嚴(yán)格恪守的理念，適時對合同相對性原則加以靈活規(guī)定，并以此作為實現(xiàn)第三人請求權(quán)基礎(chǔ)的理論前提。

《民法典》的編纂是中國法治建設(shè)的里程碑事件?！睹穹倓t》開啟了《民法典》編纂的篇章，不過，《民法總則》第119條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，表明了仍舊恪守合同相對性原則的態(tài)度?！睹穹ǖ洹返?19條雖然沿用了《民法總則》的規(guī)定，但在合同編作了重大的修改，第465條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人有約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！薄胺闪碛幸?guī)定”的但書條款是一個重大的轉(zhuǎn)變，確認(rèn)了合同相對性原則的例外情形，即在確認(rèn)合同相對性原則作為合同法基本原則的同時，也承認(rèn)合同也具有涉及第三人的效力(24)。這是一種靈活性的規(guī)定，既規(guī)定了合同相對性原則的例外情形，但又限于法律另有規(guī)定的情形，避免在實踐中大量的無關(guān)第三人提起不必要訟爭。第465條的“當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)”的約定情形，可解釋為“法律另有規(guī)定的”第三人利益合同的條件下，合同涉及受益第三人的效力。可以說，《民法典》對合同相對性原則的靈活性規(guī)定為受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)奠定了理論前提。

(二)第三人利益合同法律制度的構(gòu)建：受益第三人之請求權(quán)基礎(chǔ)的制度保障

綜觀確認(rèn)受益第三人獨立訴權(quán)的國家，皆建立了第三人利益合同制度，原因在于只有第三人利益合同的受益第三人才能對債務(wù)人獨立提起訴訟。若是偶然受益人或是“經(jīng)由指令而為給付”之第三人都不能對合同當(dāng)事人主張請求權(quán)。正所謂“皮之不存毛將焉附”，唯有建立第三人利益合同制度，才能奠定受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)。

我國民法第三人利益合同制度的建立可謂歷經(jīng)波折，這是第三人利益合同制度的靈活性理念與教條性遵守合同相對性原則觀念的博弈過程。在《民法典》的編纂過程中，靈活規(guī)定合同相對性原則并構(gòu)建第三人利益合同制度成為學(xué)者與立法者激烈爭議的熱點問題。事實上，兩大法系代表性國家學(xué)者對合同相對性原則存廢的爭論以及英國《1999年合同(第三人權(quán)利)法案》的頒布對我國民法學(xué)界產(chǎn)生重大影響，21世紀(jì)以來，對合同相對性原則地位的反思以及對第三人利益合同研究的論文數(shù)量日益增多(25)?！睹穹ǖ洹穼贤鄬π栽瓌t的改革及第三人利益合同制度的規(guī)定是對合同法現(xiàn)代化發(fā)展與社會現(xiàn)實需求的回應(yīng)，體現(xiàn)了時代性。第三人利益合同的規(guī)定成為《民法典》的一大立法亮點?！睹穹ǖ洹返?22條新增利益第三人合同規(guī)范，該條第二款規(guī)定了受益第三人所享有的直接給付請求權(quán)、拒絕權(quán)以及在債務(wù)人不履行債務(wù)時的違約責(zé)任請求權(quán)(26)。第三人對債務(wù)人的給付請求權(quán)的法律明文規(guī)定，是《民法典》確立真正第三人利益合同的標(biāo)志，區(qū)別于僅是履行方向變更的不真正第三人利益合同。第三人的法律地位實現(xiàn)了從“經(jīng)由指令而為給付”中的第三人到真正第三人利益合同之受益第三人的轉(zhuǎn)變，第三人利益合同法律制度的構(gòu)建是受益第三人之請求權(quán)基礎(chǔ)的制度保障。

第三人利益合同效力涉及合同當(dāng)事人與第三人，法律關(guān)系較為錯綜復(fù)雜，兩大法系代表性立法例都用較多的法條對該制度加以規(guī)定，英國甚至專門制定《1999年合同(第三人權(quán)利)法案》對其加以規(guī)定，《民法典》僅以第522條概括規(guī)定，無法全面規(guī)范第三人利益合同法律關(guān)系諸多方面。因此，應(yīng)進(jìn)一步制定司法解釋解決第三人利益合同制度的相關(guān)適用難點，重點包括以下方面：第一，規(guī)定第三人權(quán)利的取得條件?！睹穹ǖ洹穬H規(guī)定法定或約定第三人取得請求給付的權(quán)利，但未規(guī)定該約定是否包括明示或默示兩種情形，使得司法實踐中廣泛存在的默示受益第三人類型無法判斷。因為第三人利益合同不是一種有名合同類型，而是一種涉及第三人效力的法律關(guān)系，可以依附于不同類型的基礎(chǔ)合同轉(zhuǎn)化而成，只需要合同當(dāng)事人約定使第三人享有合同權(quán)利。在實踐中，對于一項法律關(guān)系是否能定性為第三人利益合同法律關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三人的信賴?yán)娉蔀樗痉ú门兄械碾y點。因此，司法解釋規(guī)定第三人權(quán)利取得的條件至關(guān)重要。建議司法解釋規(guī)定第三人合同權(quán)利取得包括明示、默示兩種情形，默示應(yīng)當(dāng)能夠通過合同條款以及合同當(dāng)事人的行為推斷出使第三人獲得利益。第二，規(guī)定第三人利益合同的變更、撤銷條件。應(yīng)當(dāng)規(guī)定未經(jīng)受益第三人明確表示同意，合同當(dāng)事人不得變更、撤銷與受益第三人有關(guān)的條款，以保護(hù)受益第三人的信賴?yán)妗６鴮εc第三人利益無關(guān)的條款，合同當(dāng)事人得以變更、撤銷。第三，規(guī)定債務(wù)人雙重責(zé)任的避免?！睹穹ǖ洹芬?guī)定受益第三人有權(quán)請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人依據(jù)基礎(chǔ)合同也有權(quán)請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，這兩種責(zé)任出現(xiàn)重合時，如何確定損害賠償，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定，以避免債務(wù)人承擔(dān)雙重責(zé)任。第三人請求的是債務(wù)人的違約行為導(dǎo)致第三人直接損害的賠償責(zé)任；債權(quán)人請求的是債務(wù)人違反基礎(chǔ)合同而導(dǎo)致的當(dāng)事人之間的違約責(zé)任，通常債權(quán)人并未產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)損害。建議司法解釋規(guī)定，債務(wù)人在對債權(quán)人的違約責(zé)任的承擔(dān)中若賠償了第三人損害的，得以相應(yīng)數(shù)額內(nèi)免除對第三人的損害賠償責(zé)任。第三人則基于與債權(quán)人的關(guān)系請求債權(quán)人償付該損害。

(三)直接給付請求權(quán)的明文化：受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)對訴訟主體資格的確認(rèn)

受益第三人的請求權(quán)基礎(chǔ)與獨立訴權(quán)共生共存，在英美法中，判例法對第三人獨立訴權(quán)的支持為立法上第三人給付請求權(quán)的明文化鋪平了道路；在大陸法中，法官通過對法律原則的擴(kuò)大解釋類型化第三人的給付請求權(quán)，進(jìn)而明文化為第三人的獨立訴權(quán)奠定了請求權(quán)基礎(chǔ)。我國作為大陸法國家，在《民法典》的編纂中，將第三人的給付請求權(quán)明文化，從而為第三人獨立的原告訴訟主體資格設(shè)定請求權(quán)基礎(chǔ)，使第三人的權(quán)利通過程序上的救濟(jì)得以實現(xiàn)。

其一，《民法典》第522條明確規(guī)定，第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，“直接”這一措辭非常必要，表明第三人無須借助債權(quán)人之力，在實體權(quán)利上可以直接向債務(wù)人請求給付，無須經(jīng)歷債權(quán)人請求債務(wù)人對第三人給付這一先行程序；也表明在程序上第三人可以原告身份獨立對債務(wù)人提起訴訟，無須等待債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟后再參加到已經(jīng)開始的訴訟中去?！爸苯咏o付請求權(quán)”的明文化也有助于厘清理論上對受益第三人訴訟地位的爭議。如有學(xué)者認(rèn)為第三人可作為有獨立請求的第三人參與訴訟[25]。也有學(xué)者認(rèn)為，第三人不能直接對債務(wù)人提起訴訟，但可以依與債權(quán)人之間的關(guān)系對債權(quán)人提起訴訟，在訴訟中追加債務(wù)人為訴訟第三人，法院判決債務(wù)人對第三人承擔(dān)責(zé)任[12]?！睹穹ǖ洹访魑囊?guī)定了第三人對債務(wù)人直接請求給付的權(quán)利，關(guān)于第三人訴訟地位的爭議不再必要，因為第三人取得了對債務(wù)人提起訴訟的毋庸置疑的原告訴訟主體資格。

其二，《民法典》第522條第2款除規(guī)定第三人對債務(wù)人的直接給付請求權(quán)之外，還規(guī)定了第三人請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，即規(guī)定了第三人的損害賠償請求權(quán)。第三人的給付請求權(quán)能否獲得最終的救濟(jì)依賴其損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)。法國學(xué)者主張當(dāng)合同相對方不履行義務(wù)時，受益人無權(quán)要求解除合同，但有權(quán)要求合同相對方賠償因其不履行義務(wù)而造成的損失[16]332。雖然規(guī)定第三人對債務(wù)人的給付請求權(quán)已為第三人的獨立原告主體資格奠定基礎(chǔ)，但損害賠償請求權(quán)的主張是給付請求權(quán)無法實現(xiàn)時的救濟(jì)途徑，若明文規(guī)定第三人對債務(wù)人的損害賠償請求權(quán)則更能保障其給付請求權(quán)并能使其訴權(quán)內(nèi)容完整，即第三人在債務(wù)人不履行時可以對其訴請履行，此乃直接給付請求權(quán)的實現(xiàn)，在債務(wù)人不履行或雖履行但對第三人有損害的場合，第三人可訴請損害賠償，這是損害賠償請求權(quán)的行使。因此，立法規(guī)定第三人的損害賠償請求權(quán)非常重要，其更能豐富第三人以獨立原告身份提起訴訟的情形，即在債務(wù)人履行不當(dāng)之時亦能提起損害賠償之訴。

其三，《民法典》對受益第三人請求權(quán)基礎(chǔ)的奠定意味著對受益第三人原告訴訟主體地位的確認(rèn)。事實上，《民法典》規(guī)定了第三人的給付請求權(quán)，第三人便獲得了原告訴訟主體資格，能就債務(wù)人不履行及瑕疵履行的情形獨立提起訴訟，《合同法司法解釋(二)》第16條將受益第三人限定為無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定相應(yīng)廢止。第三人的原告訴訟主體資格是第三人權(quán)利的保護(hù)前提，其訴訟地位的獨立性體現(xiàn)在以下方面：①在債務(wù)人債務(wù)不履行或履行有瑕疵而債權(quán)人未提起訴訟的場合，因第三人享有直接給付請求權(quán)，便可以原告資格起訴債務(wù)人。②若債權(quán)人已經(jīng)對債務(wù)人提起訴訟，第三人可自主加入已開始的訴訟，其訴訟地位應(yīng)為有獨立請求權(quán)第三人。③若合同當(dāng)事人就第三人利益合同無效或可撤銷事由而提起訴訟，受益第三人僅能以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟，因第三人的權(quán)利是以第三人利益合同有效成立為前提的，而此時合同的有效性還在爭訟之中，故對訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)。

從世界范圍來看，改革合同相對性原則、確認(rèn)第三人合同權(quán)利已經(jīng)成為合同法發(fā)展的趨勢，《民法典》順應(yīng)現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢，適時構(gòu)建第三人利益合同制度、明文化第三人的直接給付請求權(quán)，奠定受益第三人請求權(quán)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了對社會現(xiàn)實需求的立法回應(yīng)，彰顯了《民法典》的時代性。同時第三人獨立訴訟地位的確立也體現(xiàn)了我國民法保護(hù)第三人信賴?yán)?、靈活遵守合同相對性原則、推進(jìn)民法現(xiàn)代化進(jìn)程的先進(jìn)態(tài)度。

注釋：

(1)正如王澤鑒先生所言：“請求權(quán)基礎(chǔ)，指得支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范?！?參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第56頁。)

(2)Contracts (Right of Third Parties) Act 1999,Section1.

(3)Restatement (Second) of Contracts，§302.

(4)如美聯(lián)邦政府與某市政府簽約，約定聯(lián)邦撥款改造該市舊機(jī)場，該市的航空公司成為該合同的最大受益者。但聯(lián)邦政府簽約的目的在于改善國內(nèi)交通運(yùn)輸狀況，而不是為了使航空公司受益，因此該航空公司只是“偶然受益人”，而非“有意設(shè)定的受益人”。(Thomas W.Dunttee &Frank F .Gikson：IntroductiontoContracts,P248 ,John wilay &Sons,Inc ,1984.)

(5)如甲與快遞公司乙簽訂協(xié)議，由快遞公司送貨給丙。丙是因甲與乙合同約定得到利益的人，但依商業(yè)慣例，對乙享有請求權(quán)的人只能是與之簽訂合同的甲。

(6)在美國，1859年紐約上訴法院通過LawrenceV.Fox案開創(chuàng)了第三人利益合同制度先河，判決第三人有權(quán)要求允諾人賠償損失。根據(jù)紐約上訴法院記載，LawrenceV.Fox案的案情和審理結(jié)果如下：Holly欠原告Lawrence 300美元，Holly又借給被告Fox 300美元，作為回報，被告Fox向Holly承諾他將還原告Lawrence 300美元。當(dāng)Fox未履行諾言時，Lawrence就向法院起訴。上訴法院指出，如果被告是向原告，而不是向Holly作出承諾，原告對被告的起訴就有約因上的根據(jù)，但被告的允諾并未對原告作出。不過，法院還是利用信托法的原理判決原告勝訴。

(7)如英國《1999年合同第三人權(quán)利法案》的頒布；美國第二次《合同法重述》對第三人利益合同的規(guī)定；加拿大新不倫瑞克省《法律改革法案》對第三人合同強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的確認(rèn)等都是順應(yīng)商業(yè)發(fā)展中第三人利益亟須保護(hù)的現(xiàn)實需要。

(8)在該案中，父親欲出售一片樹林，以供養(yǎng)其未成年的子女。其長子阻止了他，并許諾他付給每個弟妹1000英鎊。事后，長子未按許諾支付該費(fèi)用，其中一個妹妹以受益人的身份就哥哥對父親的許諾提出了訴訟，法院判決其勝訴，并認(rèn)為父親對子女的“慈愛”就是充分的約因。這種判決表明對于約因規(guī)則的要求在當(dāng)時并未達(dá)到嚴(yán)格的地步。

(9)在該案中，原告要娶被告的女兒為妻，被告答應(yīng)原告的父親說會給原告一筆嫁資，雙方因此而訴訟。法官判決說：原告不是合同當(dāng)事人，無權(quán)要求被告與其父親間的合同。(1861) 1B .&5.393.

(10)如以下個案：Smith and Snipes Hall Farm Ltd V.River Douglas Catchment Board[1949]2K.B.500;Drive Yourself Hire Co.(London)Ltd v.Strutt[1954]1 Q.B.250;Pyrene Co.Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd[1954]2 Q.B.402;Rayfield v.Hands[1960]Ch.1.

(11)在該案中，一位因馬車缺陷而受傷的車夫由于同被告(馬車制造者)無合同關(guān)系而敗訴。

(12) Contracts(Rights of Third Parties)Act 1999.

(13)20N .Y.268,275(1859).

(14)1933年賓夕法尼亞州最高法院在ConcreteProductsCo.V.UnitedStatesFidelity&GuarantyCo.案判決中引用了科賓的觀點。N239 310 Pa .158 ,165 A .492 (1933).

(15)《合同法重述》不是美國國會通過的法律文件，不具有法律的直接約束力，但卻有影響法院判決、并為各方所認(rèn)可的重大權(quán)威性。

(16)原告London Drugs Ltd.與被告Kuehne &Nagel International Ltd.(K &N Ltd.)訂立一個存儲變壓器的合同。該合同包括一個倉儲者對變壓器損害的40美元的責(zé)任限額條款。當(dāng)被告的雇傭人搬運(yùn)變壓器時，由于疏忽墜落，導(dǎo)致價值33955美元的損害。London Drugs Ltd.于是起訴K &N Ltd.以及其雇傭人，法院依據(jù)限責(zé)條款判決K &N Ltd.承擔(dān)40美元的損害責(zé)任，而認(rèn)定雇傭人只是原、被告合同的“第三人”，不能信賴而主張限責(zé)條款。被告雇傭人提起上訴，不列顛哥倫比亞省上訴法院以四比一的絕對多數(shù)認(rèn)為雇傭人有權(quán)主張40美元的責(zé)任限額。London Drugs Ltd.向加拿大最高法院提出上訴，法官艾可布希(Judge Iacobucci J.J.)駁回上訴，理由是雇傭人有權(quán)利信賴原、被告合同約定的40美元責(zé)任限額條款。LondonDrugs案由此開創(chuàng)了加拿大合同法中確認(rèn)第三人享有合同權(quán)利、第三人利益合同成為合同相對性原則的“原則性例外”的先河。S.C.J.No.84(1992).

(17)原告向被告租用一艘輪船，但是由于原告的疏忽，這艘輪船在惡劣的天氣中沉沒了。被告的保險合同中有一家保險公司放棄對承租人(原告)保險代位權(quán)的條款。被告向保險公司索賠的時候又跟保險公司達(dá)成了一個新協(xié)議，撤銷了原先的放棄保險代位權(quán)的條款。于是保險公司便有權(quán)起訴原告，要求賠償損失。在庭審中，原告主張合同相對性的兩種例外：代理及代位權(quán)的放棄。初審中法官沃倫(Judge Warren J.)發(fā)現(xiàn)這兩種例外都不適用這一案件，駁回原告的起訴。原告上訴至不列顛哥倫比亞省上訴法院，上訴法院法官艾森(Judge Esson J.A.)認(rèn)定代位權(quán)的放棄這一例外適用該案[64]，判定被告不能修改對受益第三人提供保護(hù)的條款。S.C.J.No.48(1999).

(18)2013年3月安大略省上訴法院公布了Brown V.Belleville (City)案的判決，直接把矛頭對準(zhǔn)“受益第三人規(guī)則”，允許第三人強(qiáng)制執(zhí)行一個50年前的合同。1953年，一個農(nóng)夫與市政府簽訂了農(nóng)地地下管道的永久維護(hù)合同，六年之后市政府違反了合同，再也沒有對管道做任何的維護(hù)。農(nóng)夫死后，其繼承人將農(nóng)地轉(zhuǎn)讓，受讓人曾在1980年請求市政府維護(hù)未果。2003年農(nóng)地再次轉(zhuǎn)讓給原告 Brown，2011年其提起對市政府Belleville的訴訟，要求Belleville履行維護(hù)義務(wù)。初審法官判決原告有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，被告以原告與合同沒有相對性為由提出上訴。上訴法院駁回了被告的上訴，判定原告有權(quán)請求被告履行維護(hù)義務(wù)。O.J.No.1071(2013).

(19)Law Reform Act,S.N.B.,c.L-1.2(1993).

(20)如《德國民法典》規(guī)定于第二編“債的關(guān)系法”之第二節(jié)“因契約而產(chǎn)生的債的關(guān)系”；《日本民法典》規(guī)定于第三編“債權(quán)”第二章“契約”第一節(jié)“總則”第二目“契約的效力”之中；《意大利民法典》規(guī)定于第四編債第二章契約總論第五節(jié)契約效力以及第九節(jié)有利于第三人的契約之中。

(21)2003年8月3日，北京中能置業(yè)投資有限責(zé)任公司與北京萬金山物資商貿(mào)有限公司簽訂起重機(jī)的租賃合同，萬金山公司委托景旺租賃站直接對中能置業(yè)公司結(jié)算其中一部起重機(jī)的月租賃費(fèi)和進(jìn)出場費(fèi)。租賃期滿后，因中能置業(yè)公司未向景旺租賃站支付租賃費(fèi)，景旺租賃站向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求中能置業(yè)公司給付租賃費(fèi)82730元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。法院認(rèn)為，萬金山公司與中能置業(yè)公司在租賃合同中約定其中一臺設(shè)備的費(fèi)用由景旺租賃站結(jié)算，應(yīng)視為中能置業(yè)公司的部分付款義務(wù)向第三人景旺租賃站履行，該約定合法有效，中能置業(yè)公司應(yīng)按照合同履行自己的義務(wù)。盡管我國《合同法》64條僅規(guī)定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三人有權(quán)向債務(wù)人請求履行，故景旺租賃站作為第三人可以向中能置業(yè)公司要求履行債務(wù)。(http://china.findlaw.cn/hetongfa/hetongdongtai/4203.html)

(22)London Drugs Ltd.v.Kuehne &Nagel International Ltd.S.C.J.No.84(1992).

(23)在近年有關(guān)合同相對性原則的大討論中，學(xué)者Robert Flannigan從合同相對性原則產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)來檢討這一原則，從而得出這一原則是歷史性的理論性的一個謬誤。必須尊重當(dāng)事人的締約意愿，這一目的的實現(xiàn)是賦予第三人的訴權(quán)。合同相對性原則的時代已經(jīng)終結(jié)(The End of an Era)。(參見PETER KINCAID:Privity,Privatejusticeorpublicregulation,Published by Dartmouth Publishing Company,2001,p28.)

(24)相似的立法例為《意大利民法典》第1372條：契約在當(dāng)事人之間具有法律強(qiáng)制力。該效力只有因相互同意或者法律認(rèn)可的原因而解除。契約僅在法律規(guī)定的情形內(nèi)對第三人產(chǎn)生效力。

(25)新世紀(jì)以來代表性的論文有：王利明：《論第三人利益合同》，《法制現(xiàn)代化研究》2002年第8卷，第370頁；尹田：《論涉他合同——兼評合同法第64、65條之規(guī)定》，《法學(xué)研究》2001年第1期，第33頁；崔建遠(yuǎn)：《為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國《合同法》第64條的規(guī)定為中心》，《政治與法律》2008年第1期，第68頁；韓世遠(yuǎn)：《試論向第三人履行的合同——對我國《合同法》第64條的解釋》，《法律科學(xué)》2004年第6期，第100頁；薛軍：《利他合同的基本理論問題》，《法學(xué)研究》2006年第1期，第116頁；薛軍：《論利他法律行為涉他效力的制度建構(gòu)》，《北大法律評論》2011年第12卷第2輯，第598頁。葉金強(qiáng)：《第三人利益合同研究》，《比較法研究》2001年第4期，第69頁；張民安：《論為第三人利益的合同》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第4期，第59頁等。研究第三人利益合同的代表性的著作有：張家勇：《為第三人利益合同的制度構(gòu)造》，法律出版社2007年版；吳文嬪：《第三人利益合同原理與制度論》，法律出版社2009年版。

(26)《民法典》第522條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！?/p>