張曉燕

福建融成律師事務(wù)所，福建 福州 350001

一、問(wèn)題的提出：人口老齡化問(wèn)題和“積極老齡化”理念

人口老齡化指在人口總量不變的基礎(chǔ)上，總?cè)丝谥欣夏耆丝跀?shù)量增進(jìn)的同時(shí)，年輕人口數(shù)量減少并直接導(dǎo)致老年人人口占總?cè)丝诒壤仙?002年第二屆世界老齡大會(huì)上，世界衛(wèi)生組織在《積極老齡化：政策框架》文件中提出了“積極老齡化”概念。積極老齡化強(qiáng)調(diào)通過(guò)健康、參與和保障來(lái)改善老年人的生活質(zhì)量，通過(guò)提供各種機(jī)會(huì)以保障老年人繼續(xù)參與到社會(huì)生產(chǎn)生活中，以達(dá)到消除年齡歧視，將老年人口轉(zhuǎn)變成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的新動(dòng)力。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2021年5月11日發(fā)布的第七次全國(guó)人口普查公報(bào)數(shù)據(jù)，“全國(guó)人口中，60歲及以上人口為264018766人，占18．70%，其中65歲及以上人口為190635280人，占13．50%。”[1]由此可見，我國(guó)人口老齡化呈現(xiàn)飛速增長(zhǎng)狀態(tài)，我國(guó)即將進(jìn)入一個(gè)更快速地人口老齡化時(shí)期。從人口總量看，“全國(guó)總?cè)丝跒?443497378人，全國(guó)人口與2010年第六次全國(guó)人口普查的1339724852人相比，增加72053872人，增長(zhǎng)5．38%?！盵2]我國(guó)總?cè)丝跀?shù)增長(zhǎng)速度持續(xù)放緩，人口零增長(zhǎng)乃至負(fù)增長(zhǎng)的時(shí)代即將到來(lái)。人口增長(zhǎng)放緩態(tài)勢(shì)、勞動(dòng)年齡人口緩慢減少以及人口老齡化程度加深等系列問(wèn)題將導(dǎo)致未來(lái)社會(huì)勞動(dòng)力供給、家庭養(yǎng)老負(fù)擔(dān)和基本公共服務(wù)供給面臨巨大的挑戰(zhàn)。基于此，本文嘗試從勞動(dòng)法律保障的視角探討老人再就業(yè)促進(jìn)問(wèn)題，以期能夠探索出一條符合積極老齡化理念并且能夠切實(shí)促進(jìn)老年人再就業(yè)的普適性法治路徑。

二、老年人再就業(yè)問(wèn)題及成因

（一）老年人就業(yè)年齡歧視問(wèn)題

以“年齡歧視”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索案例查詢到關(guān)于年齡歧視到勞動(dòng)爭(zhēng)議或人事爭(zhēng)議訴訟案件中，大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案中的原告以用人單位存在年齡歧視違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系作為訴訟理由。通過(guò)司法實(shí)踐案例可以發(fā)現(xiàn)“年齡歧視”問(wèn)題普遍存在?！俺g”成為用人單位違法解除勞動(dòng)合同的主要原因。而用人單位用以解雇老年勞動(dòng)者的“超齡”標(biāo)準(zhǔn)，完全由用人單位自主規(guī)定，經(jīng)常存在違背我國(guó)《憲法》《勞動(dòng)法》規(guī)定的情形。例如在司法實(shí)踐中存在某公司制定的《干部退出領(lǐng)導(dǎo)崗位管理暫行辦法》規(guī)定：“正職男性年滿55周歲應(yīng)調(diào)整退出領(lǐng)導(dǎo)崗位并免職降薪”。該規(guī)定在老年勞動(dòng)者未出現(xiàn)任何實(shí)際不適應(yīng)工作崗位的實(shí)際情況下，預(yù)設(shè)了一個(gè)“達(dá)到55周歲就必然不適應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)崗位”的小前提，從而得出“達(dá)到55周歲的員工應(yīng)當(dāng)調(diào)整退出領(lǐng)導(dǎo)崗位并免職降薪的結(jié)論”，這顯然屬于就業(yè)年齡歧視。從司法裁判的現(xiàn)狀可以看出，我國(guó)老年人再就業(yè)普遍面臨年齡歧視問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在超過(guò)法定退休年齡的老年人與用人單位是否能夠建立勞動(dòng)關(guān)系。下文我們就老年人就業(yè)年齡歧視問(wèn)題和原因進(jìn)行分析。

（二）問(wèn)題的原因分析

1．禁止就業(yè)年齡歧視立法缺位

司法實(shí)踐中關(guān)于“用人單位存在年齡歧視”的指控約占勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件的一半以上，而原告均未以“認(rèn)定年齡歧視并主張相應(yīng)責(zé)任”作為訴訟請(qǐng)求，而是將“用人單位存在年齡歧視”作為用人單位違法解除勞動(dòng)合同并主張賠償?shù)脑V訟理由。法院在審理過(guò)程中也均未對(duì)用人單位是否存在“年齡歧視”問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。法院對(duì)是否屬于違法解除勞動(dòng)合同的審判主要依據(jù)的是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十三條的規(guī)定以及最高人民法院司法解釋有關(guān)規(guī)定，對(duì)于解除原因是否屬于年齡歧視在所不問(wèn)。“忽略”年齡歧視問(wèn)題的審判思路主要原因在于，現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系并未對(duì)就業(yè)年齡歧視作出任何規(guī)定，“年齡歧視”不具可訴性，也缺乏主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)法律依據(jù)。我國(guó)《憲法》第四十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”；第四十八條規(guī)定：“婦女在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等各方面享有與男子平等的權(quán)利”。我國(guó)《憲法》只是規(guī)定了公民享有勞動(dòng)權(quán)，并沒(méi)有明確規(guī)定公民享有平等的勞動(dòng)權(quán)或平等就業(yè)權(quán)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定了勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利；第十二條規(guī)定，勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視；第十三條規(guī)定，婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利；[3]我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于禁止就業(yè)歧視的因素涵蓋了民族、種族、性別、宗教信仰，卻唯獨(dú)缺少關(guān)于“年齡歧視”因素的規(guī)定；我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》雖然專設(shè)一章規(guī)定“公平就業(yè)”，但對(duì)于禁止年齡歧視卻只字未提。

2．老年人勞動(dòng)權(quán)法律保障立法缺位

現(xiàn)行法律體系中關(guān)于弱勢(shì)群體保護(hù)的我國(guó)《婦女權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》《老年人權(quán)益保障法》都對(duì)相應(yīng)弱勢(shì)群體的平等就業(yè)權(quán)保障作出了具體規(guī)定。2018年修改的我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第七章專章對(duì)老年人的“參與社會(huì)發(fā)展”作了規(guī)定，但對(duì)于老年人參與社會(huì)勞動(dòng)的勞動(dòng)權(quán)利保障只規(guī)定了“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。關(guān)于老年人勞動(dòng)權(quán)的其他有關(guān)權(quán)益例如勞動(dòng)條件、勞動(dòng)休息權(quán)、平等勞動(dòng)權(quán)等具體勞動(dòng)法律保障問(wèn)題我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》均未提及。由此可見，我國(guó)法律體系在促進(jìn)老年人就業(yè)方面的體現(xiàn)主要集中在國(guó)家宏觀調(diào)控的角度，強(qiáng)調(diào)國(guó)家及政府的責(zé)任。一方面，在我國(guó)《憲法》《勞動(dòng)法》《就業(yè)促進(jìn)法》《老年人權(quán)益保障法》以原則性宣示性規(guī)定“公民享有平等勞動(dòng)權(quán)”“國(guó)家促進(jìn)就業(yè)公平”，但并未規(guī)定“禁止就業(yè)年齡歧視”；另一方面，調(diào)整具體勞動(dòng)關(guān)系的我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》卻忽略了對(duì)老年勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保障。正是由于禁止年齡歧視問(wèn)題和對(duì)老年人勞動(dòng)權(quán)益法律保障問(wèn)題的立法缺失，導(dǎo)致了老年人在與用工單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，難以通過(guò)司法途徑來(lái)維護(hù)自身的勞動(dòng)權(quán)益。

3．老年人用工關(guān)系法律適用不明確

前面我們分析了老年人再就業(yè)勞動(dòng)權(quán)保障的立法困境。下面從司法實(shí)踐層面分析，當(dāng)老年人再就業(yè)過(guò)程中發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議必然面臨的法律適用問(wèn)題。由以上案例可以發(fā)現(xiàn)，老年人就業(yè)出現(xiàn)用工爭(zhēng)議的時(shí)候，在法院訴訟審理過(guò)程中首先要解決的是：超過(guò)法定退休年齡的老年就業(yè)者與用工單位之間屬于何種法律關(guān)系？最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。該司法解釋的出臺(tái)意味著法院在受理老年人用工爭(zhēng)議時(shí)，只要滿足“依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”或“領(lǐng)取退休金”兩個(gè)條件之一，有關(guān)用工爭(zhēng)議一律按照勞務(wù)關(guān)系審理。而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二款規(guī)定“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止”。該條規(guī)定說(shuō)明只要?jiǎng)趧?dòng)者開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，那么該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)即自動(dòng)終止。目前的司法解釋三第七條，以及我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二款的規(guī)定都指向一種立法精神，即以是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者是否領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)決定老年人用工關(guān)系是否能夠適用我國(guó)《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》。然而老年人再就業(yè)不僅包括司法解釋三所列舉的“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”或“領(lǐng)取退休金”這兩種再就業(yè)形態(tài)。以現(xiàn)階段多元化、靈活化用工趨勢(shì)為背景，老年人再就業(yè)用工形式至少包括以下三種：第一，達(dá)到法定退休年齡并且已經(jīng)依法享受養(yǎng)老待遇的；第二，因繳費(fèi)年限不足15年或外來(lái)從業(yè)人員無(wú)法參保而無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；第三，用人單位未為勞動(dòng)者繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，達(dá)到退休年齡后仍繼續(xù)在原單位就業(yè)的。因此這種一刀切的劃分方式，不能解決所有老年人再就業(yè)用工關(guān)系法律適用問(wèn)題。然而司法審判實(shí)踐中大量關(guān)于超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍然采用司法解釋三第七條和我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二款作為判決屬于勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)。這主要是因?yàn)樗痉▽徟刑峁┝艘粋€(gè)可行的統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，但這種審判思路直接將老年人排除在勞動(dòng)者范疇外，從法理角度探討則有待商榷。從上位法與下位法的法律效力來(lái)看，作為上位法的我國(guó)《憲法》規(guī)定“公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者也未被排除在“公民”的范疇之外，至少在勞動(dòng)權(quán)利層面不能因?yàn)檫_(dá)到下位法我國(guó)《勞動(dòng)法》所規(guī)定的“法定退休年齡”就排除我國(guó)《憲法》規(guī)定公民享有的勞動(dòng)權(quán)。因此是否達(dá)到“法定退休年齡”作為認(rèn)定勞動(dòng)權(quán)主體也不符合立法邏輯。另外，達(dá)到法定退休年齡只是具備了放棄勞動(dòng)權(quán)的年齡條件，而不直接意味著其勞動(dòng)權(quán)的必然喪失。從我國(guó)《勞動(dòng)法》以保障弱勢(shì)群體生存權(quán)的角度考量，達(dá)到法定退休年齡的老年人比普通適齡勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于更加弱勢(shì)的地位。如果老年人在就業(yè)過(guò)程中不能承認(rèn)其勞動(dòng)者的身份進(jìn)而無(wú)法用我國(guó)《勞動(dòng)法》保障其勞動(dòng)權(quán)利，那么老年人即使有再參與社會(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的意愿和條件，也會(huì)因?yàn)楦冻龅膭趧?dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)報(bào)酬而失去再就業(yè)的意愿。只有在勞動(dòng)法層面明確超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者身份認(rèn)定具體標(biāo)準(zhǔn)，才能切實(shí)保障老年人再就業(yè)的合法權(quán)益不被隨意侵害。

綜上所述，從有關(guān)“年齡歧視”案例分析角度看，老年人再就業(yè)現(xiàn)狀普遍面臨年齡歧視困境。雖然我國(guó)在平等勞動(dòng)權(quán)立法過(guò)程中，為保障老年人平等勞動(dòng)權(quán)等制定了一系列法律法規(guī)以及有關(guān)政策規(guī)定，但由于我國(guó)平等勞動(dòng)權(quán)法律保障立法尚處于探索階段，尚未建立完善的平等勞動(dòng)權(quán)法律保障體系。

三、完善老年人再就業(yè)人員的平等勞動(dòng)權(quán)法律保障的建議

（一）立法規(guī)定禁止年齡就業(yè)歧視

基于本文討論的是老年人年齡就業(yè)歧視問(wèn)題，而老年人年齡就業(yè)歧視問(wèn)題主要集中體現(xiàn)在用人單位因年齡因素隨意解除勞動(dòng)關(guān)系。筆者建議在我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》中，增加設(shè)置專門章節(jié)著重規(guī)定禁止年齡就業(yè)歧視具體條款。同時(shí)，制定禁止年齡就業(yè)歧視法律規(guī)定的重點(diǎn)應(yīng)落在規(guī)范用人單位的解除勞動(dòng)關(guān)系方面。應(yīng)當(dāng)立法明確規(guī)定用人單位解除與老年勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系需要遵循的法定程序，列舉出除年齡因素之外其他需要解除勞動(dòng)關(guān)系的具體條件，不得制定與工作崗位所需勞動(dòng)能力不相關(guān)的年齡限制條件作為解除勞動(dòng)關(guān)系的法定條件。

（二）完善反年齡就業(yè)歧視司法救濟(jì)機(jī)制

2007年我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定了公平就業(yè)，第六條規(guī)定勞動(dòng)行政部門是就業(yè)促進(jìn)的主要責(zé)任者。但就具體的反就業(yè)年齡歧視投訴渠道、投訴受理結(jié)構(gòu)，以及配套的反年齡就業(yè)歧視司法救濟(jì)機(jī)制并未作出明確規(guī)定。因此在缺乏法律明確授權(quán)的情況下，勞動(dòng)行政部門無(wú)權(quán)受理有關(guān)年齡就業(yè)歧視申訴。因此，應(yīng)當(dāng)立法授權(quán)勞動(dòng)行政部門有權(quán)受理年齡就業(yè)歧視投訴申訴，并將禁止就業(yè)歧視作為勞動(dòng)監(jiān)察工作職責(zé)范圍之內(nèi)。可以授權(quán)勞動(dòng)行政部門設(shè)立專門委員會(huì)處理就業(yè)歧視糾紛，并制定詳細(xì)的申訴受理程序、回復(fù)申訴程序并針對(duì)歧視行為的性質(zhì)、危害程度規(guī)定相應(yīng)的行政處罰。

（三）立法明確規(guī)定老年人的勞動(dòng)者身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前我國(guó)《勞動(dòng)法》并未對(duì)勞動(dòng)者身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。具備勞動(dòng)能力達(dá)到法定退休年齡的老年人應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)者概念的范疇之中。我國(guó)《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：公民在達(dá)到法定退休年齡的前提下，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足其他導(dǎo)致其根本喪失勞動(dòng)權(quán)的條件（例如喪失勞動(dòng)能力等），以此作為認(rèn)定其不再具備勞動(dòng)者身份的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）完善社會(huì)保障制度

完善社會(huì)保障制度，通過(guò)失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)老年人的基本生存權(quán)進(jìn)行“兜底”保護(hù)。保障老年人的平等勞動(dòng)權(quán)的根本目的在于保障其基本生存權(quán)。部分達(dá)到法定退休年齡但因各種原因無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的高齡勞動(dòng)者，因其年齡原因在身體、精神等方面因素在參與社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中面臨著巨大的挑戰(zhàn)，其就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力客觀上處于不利地位。國(guó)家應(yīng)本著對(duì)弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)的原則對(duì)這部分弱勢(shì)人群進(jìn)行合理補(bǔ)償。因此可以探索通過(guò)梳理失業(yè)保險(xiǎn)制度的適用對(duì)象，將一部分被排除在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度外的老年勞動(dòng)者納入失業(yè)保險(xiǎn)制度保護(hù)范疇，從而保障這部分特殊弱勢(shì)人群能享有體面地有尊嚴(yán)地生存的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)已經(jīng)步入高速老齡化時(shí)期，黨的十九屆五中全會(huì)更是應(yīng)勢(shì)而為地將“積極老齡化”上升至國(guó)家戰(zhàn)略的高度。唯有在立法層面完善有關(guān)老年人平等的勞動(dòng)權(quán)法律保障有關(guān)規(guī)定，才能充分調(diào)動(dòng)老年人參與社會(huì)勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主動(dòng)性和積極性，為促進(jìn)“積極老齡化”提供一條切實(shí)可行的法治路徑。