楊彥君

1933 年至1945 年間，以七三一部隊為代表的戰(zhàn)時日本醫(yī)學(xué)界進行了大規(guī)?！叭梭w實驗”，中國人、蘇聯(lián)人、朝鮮人和美國人被強制用作“受試者”，慘遭非人道的折磨、傷害和殺戮，已經(jīng)遠遠超出了醫(yī)學(xué)意義上的“人體實驗”范疇，犯下了駭人聽聞的“戰(zhàn)爭罪”和“反人道罪”。21 世紀以來，海外倫理學(xué)者圍繞戰(zhàn)時日本醫(yī)學(xué)暴行何以發(fā)生，是否可以避免醫(yī)學(xué)大屠殺，美國是否回應(yīng)以及應(yīng)該如何回應(yīng)，生命倫理學(xué)界的倫理反思與現(xiàn)實期待等主題，在《Eubios 亞洲與國際生命倫理學(xué)雜志》①《Eubios 亞洲與國際生命倫理學(xué)雜志》（Eubios Journal of Asian and International Bioethics），由新西蘭基督城Eubios 倫理學(xué)研究所出版發(fā)行，是亞洲生命倫理學(xué)學(xué)會（Asian Bioethics Association）官方雜志，創(chuàng)刊于1990 年，雙月刊，1990—1995 年名為《Eubios 倫理學(xué)研究會通訊》，1995 年改為現(xiàn)名，主要刊載法律與社會、生命倫理和環(huán)境倫理方面的文章。和《美國生命倫理學(xué)雜志》②《美國生命倫理學(xué)雜志》（The American Journal of Bioethics），由泰勒-弗朗西斯出版集團（Taylor &Francis）于1999 年創(chuàng)辦，2001 年首次發(fā)行，發(fā)行地在美國費城，月刊，主要刊載生物醫(yī)學(xué)、生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理、公共衛(wèi)生、哲學(xué)、法律等領(lǐng)域的文章。共發(fā)表了20 余篇學(xué)術(shù)文章。

從2000 年到2003 年，海外倫理學(xué)者第一次以《Eubios 亞洲與國際生命倫理學(xué)雜志》為學(xué)術(shù)平臺展開了對話。2000 年，日本學(xué)者土屋貴志首先發(fā)表了《1933—1945 年期間日本醫(yī)生為何在中國實施人體實驗》一文，森岡正博（Masahiro Morioka）發(fā)表了《對土屋貴志的評論》；2001 年，聶精保發(fā)表了《日本醫(yī)生在華實施人體實驗對東亞和中國生命倫理學(xué)的挑戰(zhàn)：對土屋貴志的評論》，國際生命倫理中心主席、以色列本·古里安大學(xué)健康科學(xué)部教授萊維特發(fā)表了《亞洲生命倫理有錯嗎？——對土屋、森岡和聶精保的評論》。由此引發(fā)了國際倫理學(xué)界對日本醫(yī)學(xué)暴行相關(guān)問題的首次爭鳴。從2006 年到2015 年，與《Eubios 亞洲與國際生命倫理學(xué)雜志》遙相呼應(yīng)的是，另外一份在國際倫理學(xué)界有較高影響力的學(xué)術(shù)期刊《美國生命倫理學(xué)雜志》也刊載了一系列討論文章。2006 年，聶精保發(fā)表了《美國掩蓋日本戰(zhàn)時醫(yī)學(xué)暴行：國家利益名義下的同謀以及對當(dāng)代行動的兩項建議》。在二戰(zhàn)結(jié)束70 周年之際，《美國生命倫理學(xué)雜志》同時發(fā)表6 篇文章，倫理學(xué)者就醫(yī)學(xué)暴行相關(guān)問題展開第二次對話。

值得一提的是，時間的拉長和空間的擴大并沒有消減倫理學(xué)者積極討論的學(xué)術(shù)熱情，從文章的作者、討論的內(nèi)容、爭鳴的觀點來看，兩次爭鳴顯然有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，第二次對話是第一次對話的順承和延展。筆者試以這20 余篇爭鳴文章為中心，探究海外學(xué)界對醫(yī)學(xué)暴行研究的焦點、視角和路徑，借此近距離觀察海外倫理學(xué)者的歷史認識和倫理敘事，以及建立在這種認識和敘事基礎(chǔ)之上的反思與實踐，進而在生命倫理學(xué)視野下審視醫(yī)學(xué)暴行、歷史認識和當(dāng)代反思。

一、聚焦問題：日本醫(yī)學(xué)暴行何以發(fā)生

以歷史學(xué)的“后見之明”來看，戰(zhàn)時日本人體實驗大屠殺之所以發(fā)生，既有日本舉國戰(zhàn)時體制下國家政治、社會制度和醫(yī)學(xué)體制驅(qū)動力的因素，也有軍國主義思想主導(dǎo)下，作為醫(yī)者的個人主動迎合這種驅(qū)動力的因素，在“戰(zhàn)爭與醫(yī)學(xué)的交叉滲透”的時代環(huán)境下，這兩種驅(qū)動力的內(nèi)外結(jié)合才最終導(dǎo)致了醫(yī)學(xué)暴行的持續(xù)發(fā)生。

1.戰(zhàn)時體制與醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的雙重驅(qū)動

日本學(xué)者土屋貴志開啟了這次討論，他在《1933—1945 年期間日本醫(yī)生為何在中國實施人體實驗》一文中從三個方面展開了討論：一是論證了七三一部隊人體實驗的類型，即訓(xùn)練新兵的解剖實驗、細菌感染實驗、治療方法實驗和人體耐力實驗；二是分析了人體實驗大屠殺發(fā)生的原因，即當(dāng)時中日戰(zhàn)爭環(huán)境下，日本醫(yī)生“戰(zhàn)時行為的正當(dāng)性”的思想盛行，日本種族主義政策的影響，人體實驗高度機密性消解了研究者醫(yī)學(xué)倫理束縛，等等；三是探討了日本醫(yī)生是否可以避免參與大屠殺的問題。土屋貴志分析了戰(zhàn)時日本的政治環(huán)境、法西斯主義集權(quán)以及醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的影響，這些因素使當(dāng)時的日本醫(yī)學(xué)教授、副教授“欣然接受自己命運的安排”。他們樂于與軍方合作，并且在特殊的實驗條件下易于取得實驗成果和學(xué)術(shù)成就，進而有利于研究者獲得學(xué)術(shù)地位、經(jīng)濟地位和政治地位。土屋貴志在文末表明了他的觀點：正是日本醫(yī)學(xué)界尊崇權(quán)威、避免爭論的東亞倫理價值觀，才使得歷史上出現(xiàn)了七三一部隊人體實驗大屠殺，同時也正是基于這個原因戰(zhàn)后的公開調(diào)查受到了阻撓。

森岡正博在隨后的評述文章中聲援了土屋貴志，他認為土屋貴志準(zhǔn)確地指出了日本生命倫理學(xué)中最微妙的禁忌，日本生命倫理學(xué)會及其研究者必須反思和檢討過去的人體實驗大屠殺，重建真正的道德哲學(xué)，在此基礎(chǔ)上才有資格重新評估亞洲的道德傳統(tǒng)。森岡正博還提出了一個極富挑戰(zhàn)性的觀點：“西方的生命倫理學(xué)始于對納粹人體實驗的反思，那么日本的生命倫理學(xué)應(yīng)該從反思七三一部隊人體實驗開始?！保?］（180）聶精保認為土屋貴志開啟的“日本醫(yī)生在中國進行不人道的人體實驗”話題，對于當(dāng)今日本和中國的醫(yī)學(xué)倫理乃至全球生命倫理學(xué)都具有多方面、多維度的理論和實踐意義。在評述土屋貴志文章的同時，聶精保還支持并重申了森岡提出的“日本生命倫理學(xué)應(yīng)該從反思七三一部隊人體實驗開始”的觀點。聶精保認為，以西方生命倫理學(xué)已經(jīng)踐行的歷史經(jīng)驗為參照，有助于觸及、開啟和推動日本生命倫理學(xué)界的反思。然而，聶精保并不認同土屋貴志主張的“東亞倫理價值觀、日本醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)導(dǎo)致了人體實驗大屠殺”［2］（180）這一觀點。聶精保認為：“日本醫(yī)生的人體實驗既違背了西方的道德，又違背了人類的常識，也違背了亞洲和日本的道德原則和倫理思想?！保?］（5）

日本醫(yī)學(xué)暴行與東亞道德傳統(tǒng)的關(guān)系是一個非常復(fù)雜的問題，必須對東亞道德傳統(tǒng)采取批判的態(tài)度，既然日本醫(yī)生的人體實驗違背了東亞倫理價值，那么用東亞倫理價值來解釋人體實驗何以發(fā)生便失去了可能的立足點。在聶精保的長篇評論中，他進一步指出，如果認真研究日本醫(yī)生的人體實驗，從東亞的道德傳統(tǒng)角度分析和闡釋這些實驗在倫理上是如何錯誤的，以及我們可以從中汲取什么樣的倫理教訓(xùn)，對當(dāng)今中日生命倫理學(xué)都將具有實踐意義和理論價值。為此，聶精保呼吁道：“希望越來越多的日本和中國的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)者、醫(yī)生和醫(yī)學(xué)科學(xué)家加入討論，直面日本醫(yī)生非人道人體實驗帶來的挑戰(zhàn)?！保?］（7）馬來亞大學(xué)法學(xué)院莎郎·考爾（Sharon Kaur）在《與其回應(yīng)過去，不如塑造未來》文章中，認為應(yīng)該重新審視日本和德國醫(yī)學(xué)暴行發(fā)生的根本原因，“一些人的生命比另一些人的生命更有價值”觀念是二戰(zhàn)醫(yī)學(xué)暴行發(fā)生的主要原因，而這種觀念的產(chǎn)生在于種族主義和民族歧視思想。在種族主義價值觀影響下，這些醫(yī)生認為他們有權(quán)利基于功利主義的理由，強迫受試者接受人體實驗，他們認為“為了大多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人是合理的”［4］（62）。

2.倫理學(xué)者的不同認識與學(xué)術(shù)交鋒

萊維特認為，“土屋貴志和森岡太自我鞭笞了，他們對自己的人民，尤其是日本人和亞洲人太苛刻了”［5］（7）。萊維特以原子彈受害地廣島和長崎的“反戰(zhàn)運動”為例，強調(diào)日本人的戰(zhàn)爭和軍國主義觀念已經(jīng)發(fā)生了變化，武士道精神也向著非暴力方面發(fā)展等。萊維特完全擱置了日本醫(yī)生的人體實驗，既沒有從生命倫理學(xué)視角予以反思，也沒有做出直面問題的回應(yīng)，甚至連“七三一部隊”“醫(yī)學(xué)暴行”和“人體實驗”等關(guān)鍵詞在他的文章中都沒有出現(xiàn)。隨著萊維特這篇文章的公開發(fā)表，話題討論的“聚焦點”和“沖突點”開始出現(xiàn)，不僅東方的日本、中國、馬來西亞的倫理學(xué)者參與了討論，西方的德國、美國和新西蘭的倫理學(xué)者也相繼發(fā)表了討論文章。

奧勒·多因（Ole Doering）、土屋貴志、托馬斯、聶精保等人對萊維特的文章做出了回應(yīng)。德國學(xué)者多因發(fā)表了《關(guān)于以醫(yī)學(xué)之名行非人道之實的評述：中日兩國負責(zé)任的醫(yī)學(xué)倫理的舊案與新聲》［6］（44-47）一文。在文章的開篇，多因就直截了當(dāng)?shù)乇磉_了“這樣的新辯論應(yīng)該受到熱烈歡迎”，向Eubios 倫理學(xué)研究所和《Eubios 亞洲與國際生命倫理學(xué)雜志》致以敬意。在這個“敬意”里，我們可以注意到一個細節(jié)，多因在發(fā)表這篇文章的時候，此前已經(jīng)有土屋貴志、聶精保、森岡正博、萊維特一共4 個人在此期刊上發(fā)表了文章，在多因的“敬意”中明確提及了前述3 個人的名字，偏偏沒有提及萊維特的名字，而用“以及其他人”代指了萊維特。那么從多因的潛臺詞分析，或者說從其背后的隱喻來看，多因雖然禮節(jié)性地表達對萊維特的尊重，但是其顯然反對萊維特在文章中所持有的立場和觀點。多因認為日本長時間地持續(xù)生活在禁忌和謊言之中，其明確反對日本人用“亞洲價值觀”來解釋日本醫(yī)生的醫(yī)學(xué)暴行。多因贊同聶精保的觀點，認為東亞的道德傳統(tǒng)并不必然導(dǎo)致日本醫(yī)生的死亡工廠。多因在文末寫道：我們必須從歷史中學(xué)習(xí)，時刻警惕人性的偶然性，但是我們不能將醫(yī)學(xué)倫理還原到歷史的維度。與此同時，多因也表達了這樣的希望，應(yīng)在納粹醫(yī)學(xué)暴行發(fā)生地拉文斯布魯克（Ravensbrueck）、達豪（Dachau）以及日本醫(yī)學(xué)暴行發(fā)生地哈爾濱平房分別舉辦國際會議，分享歷史學(xué)家和社會學(xué)家調(diào)查研究的新成果。

土屋貴志于2003 年又發(fā)表了一篇《在過去暴行的陰影下：當(dāng)代日本人體受試者的科研倫理》，通過研究二戰(zhàn)之后日本國內(nèi)出現(xiàn)的若干例人體實驗受害者致殘致死事件，指出日本科研倫理的主要特征，即人體實驗指導(dǎo)原則并不是建立在歷史反思的基礎(chǔ)之上，借此強調(diào)必須面對二戰(zhàn)時期日本醫(yī)生的醫(yī)療暴行。他認為對這一歷史真相的反思應(yīng)該成為日本科研倫理的基礎(chǔ)，“如果我們錯失了這種對于過去醫(yī)學(xué)暴行的反思，我們永遠也無法實現(xiàn)真正意義上的醫(yī)學(xué)倫理”［7］（101）。由于缺乏人體實驗的倫理框架，戰(zhàn)后日本幾乎沒有制定醫(yī)學(xué)研究的倫理原則，只是在倫理學(xué)書籍的文本和附錄中引用了《紐倫堡法典》（Nuremberg Code）和《赫爾辛基宣言》（Declaration of Helsinki）等。土屋貴志認為，在不反思日本過去醫(yī)學(xué)行為的情況下，只是膚淺地引用和解釋這些道德規(guī)范，日本醫(yī)生并不能夠理解這些規(guī)范具有的含義且不能受到有效的道德約束。邁克爾·托馬斯（Michael Thomas）在《未能將日本醫(yī)生繩之以法的倫理教訓(xùn)》［8］（104-106）一文中，分析了日本醫(yī)生逃脫審判的原因以及這種行為產(chǎn)生的影響。托馬斯論證了“戰(zhàn)爭觀點”常常用來解釋戰(zhàn)時行為發(fā)生的“不可抗力”，但是醫(yī)學(xué)暴行既不是戰(zhàn)爭的必需品，也不是戰(zhàn)爭的必然結(jié)果。他認為，七三一部隊將受試者視為“數(shù)字”和“非人類”，故意去除受試者的“人格化”，更容易使醫(yī)生在道德上解脫自己，并為其所作所為辯護。托馬斯的觀點非常鮮明：醫(yī)生們不是惡魔，他們是真實的人，即使在極端的情況下，作為“個人”，也應(yīng)當(dāng)具備人性的常識并履行醫(yī)學(xué)道德義務(wù)。

萊維特之后又發(fā)表了《讓我們停止抨擊日本：對土屋、薩斯、托馬斯、聶和常石的評論》［9］（134-135）。在這篇僅有兩頁的短文中，萊維特提出：一是日本軍隊要為在中國和其他地方的暴行負責(zé)，但是在那個時代，哪個國家沒有暴行呢？二是美國和其他國家的暴行不能成為原諒日本軍隊的理由，但是為什么單單挑一個國家進行如此多的抨擊呢？萊維特否定了土屋貴志提出的“二戰(zhàn)后人體實驗問題在日本醫(yī)學(xué)界已經(jīng)成為一個禁忌”這一論斷。萊維特認為，雖然日本戰(zhàn)時的醫(yī)學(xué)暴行不應(yīng)該被遺忘，但是對它的記憶應(yīng)該保持在一定范圍內(nèi)。

聶精保、托馬斯和土屋貴志隨后直接回應(yīng)了萊維特。聶精保在回應(yīng)文章中寫道：“萊維特的評論總體上來看，犯了深刻而嚴重的錯誤，他在錯誤的時間和錯誤的地點傳達了一個完全錯誤的信息。為了讓我們正確地理解過去，我們必須駁斥他的推理。”［10］（163）針對萊維特所說的“讓我們將記憶保持在一定范圍內(nèi)”，聶精保舉了一個非常生動的例子：“如果有一個熱愛德國的人，走過來對萊維特博士和他的同事說，夠了，讓我們把記憶保持在一定范圍內(nèi)，讓我們停止抨擊德國。我們會對這個人說什么？這個人不是完全錯了嗎？請不要忘記，僅僅在七三一部隊，從1939 年到1945 年，每年至少有600人被人體實驗殺害。”［10］（164）托馬斯認為日本醫(yī)學(xué)暴行的研究者并沒有“過多地訴說過去的罪惡，也沒有試圖延續(xù)仇恨”［11］（166）。在托馬斯看來，參與其中的日本醫(yī)生至今都沒有為他們的行為負責(zé)，這就是為什么中國人和許多受到波及的人仍然將那些醫(yī)生視為魔鬼。土屋貴志以《回復(fù)萊維特的評論》作為回應(yīng)：“萊維特列舉了歷史上發(fā)生的很多暴行，而不是日本醫(yī)生的暴行，這不能成為日本人的借口，暴行就是暴行，每一個犯下暴行的人都必須受到指控?！保?2］（168）

德國魯爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院薩斯（Hans-Martin Sass）、華東師范大學(xué)哲學(xué)系陳榮霞博士也發(fā)表了評論文章。薩斯在《區(qū)別對待殘忍的人體實驗：美國對德國和日本實驗的武斷反應(yīng)》［13］（102-104）一文中，提出了一個相當(dāng)具有啟發(fā)性的問題：美國對待德國醫(yī)生和日本醫(yī)生的態(tài)度為什么不同？是因為美國是在不需要給予優(yōu)先豁免權(quán)的情況下就能獲得德國的醫(yī)學(xué)實驗結(jié)果，還是日本的醫(yī)學(xué)實驗在設(shè)計上或結(jié)果上“更好”，或者說“更有價值”？陳榮霞重申了聶精保的“人體實驗是一種集體暴力”的觀點，并補充闡明了“個人權(quán)利”在東亞倫理傳統(tǒng)的缺失。

海外倫理學(xué)者的這次學(xué)術(shù)交鋒，在一定程度上引發(fā)了國際學(xué)術(shù)界的關(guān)注。2001 年10 月，美國舉辦了第四屆美國生命倫理與人文學(xué)會年會。在這次年會上，聶精保和土屋貴志聯(lián)合發(fā)起了一個討論專題：“1933—1945 年日本醫(yī)生在中國的人體實驗：對國際倫理研究和跨文化生命倫理的啟示”。這個討論專題共由四篇論文構(gòu)成，分別是：常石敬一的《七三一部隊的秘密：歷史回顧》、薩斯的《美國對納粹與日本人體實驗戰(zhàn)爭犯罪兩種截然不同的態(tài)度》、土屋貴志的《在過去暴行的陰影下：當(dāng)代日本人體實驗的科研倫理》、聶精保的《亞洲的知情同意與科研倫理：反對專制與集權(quán)主義》。這次討論的內(nèi)容涵蓋了對日本醫(yī)學(xué)暴行的歷史回顧，正視過去對于當(dāng)代生命倫理學(xué)的重要性，美國對納粹和日本戰(zhàn)爭罪行的不同態(tài)度等。

二、美國角色：是否回應(yīng)、如何回應(yīng)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，美國同日本達成了秘密交易，美國最終以獲得人體實驗和生物戰(zhàn)數(shù)據(jù)情報為條件，掩蓋了日本陸軍軍醫(yī)學(xué)校和七三一部隊的戰(zhàn)時醫(yī)學(xué)暴行，使其免受戰(zhàn)后軍事法庭的“戰(zhàn)爭罪”和“反人道罪”指控。圍繞戰(zhàn)后美國扮演的不光彩角色，比利時、美國、新西蘭、德國、俄羅斯、馬來西亞等國學(xué)者發(fā)表了相關(guān)文章，展開深入討論。話題主要集中在：美國對日本醫(yī)學(xué)暴行的掩蓋及其應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任，當(dāng)代生命倫理學(xué)界應(yīng)該如何回應(yīng)，又該如何積極有效地采取社會行動等。

1.敦促美國做出回應(yīng)

首先發(fā)起討論的是聶精保，他在《美國掩蓋日本戰(zhàn)時醫(yī)學(xué)暴行：國家利益名義下的同謀以及對當(dāng)代行動的兩項建議》一文中，回顧了戰(zhàn)時日本的醫(yī)學(xué)暴行以及美國政府與日本醫(yī)生達成的秘密交易，在梳理史實的基礎(chǔ)上提出兩項建議。一項建議是向美國政府提出：美國政府應(yīng)做出正式道歉，明確表明美國現(xiàn)在譴責(zé)日本的戰(zhàn)時醫(yī)學(xué)暴行，包括人體實驗和生物武器研制使用等殘酷行為，并以適當(dāng)形式向受害者提供補償，以糾正其掩蓋這些暴行的不當(dāng)行為。另一項建議是向國際社會提出：為防止類似的同謀行為（無論事前還是事后）再次發(fā)生，國際聲明、人權(quán)和醫(yī)療道德守則應(yīng)增加一項條款，即禁止任何國家、集團出于任何原因進行不道德的醫(yī)學(xué)活動以及成為其他侵犯人權(quán)行為的同謀。聶精保提出這兩項建議之后，同時也不無憂慮地寫道：“我并不認為在非人道和不道德的行為中增加一個關(guān)于同謀的新條款就會切實防止一些國家或團體參與同謀行為，然而，明確的譴責(zé)是解決人類所面臨的這一普遍問題的起點?！保?4］（31）這篇文章發(fā)表之后產(chǎn)生的影響，直到若干年后才逐漸呈現(xiàn)出來。

第一篇回應(yīng)文章是比利時根特大學(xué)卡特琳·德沃德爾（Katerin Devolder）的《美國與日本戰(zhàn)時醫(yī)療暴行的同謀：是時候做出回應(yīng)了》［15］（40-49）。作者以聶精保的研究為基礎(chǔ)，進一步從法律的層面闡釋了“共謀的概念、性質(zhì)和內(nèi)在邏輯”，論證了美國政府是日本醫(yī)學(xué)戰(zhàn)犯未被審判、受害者及其家屬未得到賠償?shù)耐\。德沃德爾以1946—1948 年危地馬拉醫(yī)學(xué)實驗①1946—1948 年，美國醫(yī)生卡特勒（John C.Cutler）在危地馬拉監(jiān)獄秘密開展一項梅毒人體實驗，這一事件在2010年被披露出來以后，當(dāng)年10月1日，美國總統(tǒng)奧巴馬就此向危地馬拉總統(tǒng)道歉。參見Darby Hull，“Reining in the Commercialized Foreign Clinical Trial，”Journal of Legal Medicine，2015，Vol.36，No.3-4，pp.367-401.https：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01947648.2015.1137505.的處置為參照，呼吁美國政府盡快做出回應(yīng)，同時希望美國生命倫理委員會（The U.S.Bioethics Commission）撰寫美國參與掩蓋日本醫(yī)學(xué)暴行的調(diào)查報告。德沃德爾還特別強調(diào)：美國生命倫理委員會的態(tài)度對美國政府是否回應(yīng)、如何回應(yīng)將產(chǎn)生重要影響。

俄羅斯科學(xué)院人道主義和生命倫理專家鮑里斯·尤金（Boris Yudin）發(fā)表了《美國與日本暴行同謀：如何回應(yīng)》。在該文中，尤金認為，以奧巴馬政府處置1946—1948 年危地馬拉人體實驗為例，總統(tǒng)生命倫理研究委員會（The Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues）首先要“對人體受試者進行保護的徹底審查，以確定聯(lián)邦法律和國際標(biāo)準(zhǔn)是否足以保護科學(xué)研究受試者的健康和福祉”［16］（55），其次是監(jiān)督“對美國公共衛(wèi)生服務(wù)局性傳播疾病接種研究細節(jié)的徹底調(diào)查”［16］（55）。奧巴馬政府對危地馬拉事件的處置，應(yīng)是一個具有參考價值的典型案例，有助于實現(xiàn)聶精保提出的建議。然而，尤金并不認同“在聲明或準(zhǔn)則中增加相應(yīng)條款”，他認為這將是一個相當(dāng)復(fù)雜的進程，這一進程包括國際社會對其重要性的認識、對其尖銳性的評估、對不同意見的協(xié)商等。尤金不無樂觀地認為：無論這種決策最終結(jié)果如何，決策過程本身也將具有重要價值。

聶精保的另一篇論文《美國與日本醫(yī)學(xué)暴行同謀：重述美國政府為何應(yīng)該道歉與美國生命倫理學(xué)界應(yīng)該做出回應(yīng)》，重申了要求美國正式道歉的原因——正義和道德，呼吁美國生命倫理學(xué)會應(yīng)該采取集體行動。美國明尼蘇達大學(xué)醫(yī)學(xué)院生命倫理學(xué)中心史蒂文·H.邁爾斯（Steven H.Miles）在其《雙聯(lián)畫：納粹和日本的醫(yī)學(xué)暴行》［17］（52-54）一文中，以納粹醫(yī)學(xué)暴行作為參照，呼吁通過開放檔案來進一步挖掘戰(zhàn)時日本醫(yī)學(xué)暴行，并揭示戰(zhàn)后美國掩蓋和保護犯罪者的全過程。

2.美國應(yīng)該如何回應(yīng)

美國東北俄亥俄醫(yī)科大學(xué)朱莉·歐特曼（Julie Aultman）、特拉維夫大學(xué)賴爾·施特勞斯（Rael D.Strous）和巴依蘭大學(xué)阿里·齊沃托夫斯基（Ari Z.Zivotofsky）在他們的回應(yīng)文章中總體上認為：與其呼吁美國政府回應(yīng)掩蓋醫(yī)學(xué)暴行的歷史本身并且公開道歉，不如促使美國揭示日本醫(yī)學(xué)暴行的錯誤，重新審視日本和德國醫(yī)學(xué)暴行發(fā)生的根本原因，進一步汲取倫理教訓(xùn)和歷史經(jīng)驗更有價值。

歐特曼在《何止于道歉：承認過去人體實驗研究的錯誤行為》［18］（57-59）一文中并不完全認同德沃德爾、聶精保等人的“因為美國掩蓋日本醫(yī)學(xué)暴行而要求美國政府公開道歉”這一觀點，而代之以要求：美國政府承認過去的錯誤行為以及這種行為所導(dǎo)致的危害和影響。歐特曼從美國政府是否會道歉、以什么樣的態(tài)度來道歉兩個方面做了剖析，并提出了另外一個替代方案。歐特曼認為：一方面，要求美國政府向公眾發(fā)表正式道歉可能是行不通的，因為道德和正義退居到了國家利益和國家安全之后，這是一個“價值優(yōu)先”的問題，而不是“道德本身”的問題。另一方面，如果美國政府做出了道歉，僅僅是禮節(jié)性道歉或者是不誠懇道歉，沒有按照被害人的價值觀和合理期望做出相應(yīng)的修正和補償，那么這樣的道歉既是無效的，又會阻礙個人和社會的康復(fù)進程。另外，美國政府很可能不會對這些過去所做的決定及其影響感到后悔，反而更加重視國家利益和國家安全，那么真誠的道歉將不可能實現(xiàn)。歐特曼還認為，即使美國政府沒有選擇道歉，也并不意味著美國就容忍或不在乎此類反人道罪。在真誠的道歉不能實現(xiàn)的前提下，歐特曼提出了一個替代目標(biāo)：促使美國揭示日本不道德醫(yī)學(xué)實驗的錯誤，認可日本醫(yī)學(xué)暴行的受害事實；并在這個過程中逐步加強批判思維、道德教育和道德宣傳等，避免未來出現(xiàn)這種錯誤的道德推理，防止未來再次發(fā)生這種反人道行為。

施特勞斯和齊沃托夫斯基的《從過去展望未來：二戰(zhàn)時期日本醫(yī)學(xué)暴行帶來的教訓(xùn)》［19］（59-61）一文認為，與其耗費精力去爭取美國的道歉，讓其承認不道德行為的錯誤，還不如汲取倫理教訓(xùn)和歷史經(jīng)驗更有價值。他們提出了四條建議：一是明確界定醫(yī)學(xué)專業(yè)人員的“道德邊界和法律邊界”；二是國際醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范應(yīng)明確強調(diào)，醫(yī)生必須拒絕參與和醫(yī)療無關(guān)的、純粹謀求政府利益的不當(dāng)行為；三是國際醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范應(yīng)該鼓勵醫(yī)生，一旦面對非人道的醫(yī)療行為，醫(yī)生不能與其同謀且不應(yīng)保持沉默，應(yīng)該在個人和社會層面對這種行為予以強烈譴責(zé)；四是對違反醫(yī)學(xué)倫理的事件，醫(yī)學(xué)協(xié)會、國際司法組織和政治組織應(yīng)該積極公開地做出官方回應(yīng)，這有助于促使人們樹立合乎道德的價值觀，以及意識到醫(yī)學(xué)組織對從業(yè)者不道德行為的零容忍。

總而言之，海外學(xué)者多從生命倫理學(xué)視角出發(fā)審視、反思和回應(yīng)日本醫(yī)學(xué)暴行問題，與同時期納粹醫(yī)學(xué)暴行的比較研究得到更多關(guān)注，日本學(xué)者和德國學(xué)者的“互視”成為這次對話的鮮明特色。雖然對話的焦點主要集中在聶精保提出的兩項建議，但討論的范圍延展到了美國是否回應(yīng)、應(yīng)該如何回應(yīng)等現(xiàn)實政治層面?？梢哉f，這些討論既體現(xiàn)了海外倫理學(xué)者對日本醫(yī)學(xué)暴行的歷史認識，也體現(xiàn)了他們對當(dāng)代社會的倫理期待。

三、倫理審視與當(dāng)代反思

進入21 世紀以來，關(guān)于戰(zhàn)時日本醫(yī)學(xué)暴行的調(diào)查與研究，中外學(xué)界使用了歷史學(xué)、考古學(xué)、社會學(xué)、醫(yī)史學(xué)、國際法學(xué)等不同學(xué)科的理論與方法，取得了大量有價值的學(xué)術(shù)新成果。這些新成果理應(yīng)運用到關(guān)于“醫(yī)學(xué)暴行”的倫理學(xué)探討之中，因為多維度視野下的醫(yī)學(xué)犯罪證據(jù)、受害者狀況、歷史記憶、社會認知和當(dāng)代反思等，都在不同時期不同程度上影響著海外倫理學(xué)界的認知、思考與行動。這意味著，生命倫理學(xué)視野下的醫(yī)學(xué)暴行探討，理應(yīng)在以下方面有所認識、側(cè)重和提升。

其一，深刻認識戰(zhàn)時日本的人體實驗是不折不扣的醫(yī)學(xué)犯罪。圍繞日本醫(yī)生的“醫(yī)學(xué)暴行”，海外學(xué)者從生命倫理層面展開了極富成果的探討，但在對話中少有觸及日本醫(yī)學(xué)暴行的犯罪本質(zhì)，即“醫(yī)學(xué)暴行”在本質(zhì)上應(yīng)該是一個“戰(zhàn)爭犯罪”問題，或者說“法律層面的犯罪”應(yīng)該作為首要考慮的內(nèi)容，這是學(xué)界包括海外倫理學(xué)者在內(nèi)需要深入探討的關(guān)鍵問題。實質(zhì)而言，戰(zhàn)時日本的人體實驗已經(jīng)遠遠超出了醫(yī)學(xué)意義上的“人體實驗”范疇，“受試者”全部被殘害致死。因此，戰(zhàn)時日本的人體實驗在性質(zhì)上屬于“戰(zhàn)爭犯罪”，只是在實施“犯罪”的手段上使用了“醫(yī)學(xué)”的方法。紐倫堡軍事法庭“醫(yī)學(xué)案件”判處了16 名納粹醫(yī)生犯有“戰(zhàn)爭罪和反人道罪”［20］（174-175）。參考納粹德國的“他者”，七三一部隊?wèi)?zhàn)時人體實驗行為理應(yīng)受到“戰(zhàn)爭罪和反人道罪”的指控并據(jù)此量刑。

其二，強化事實判斷和價值判斷的契合度。從歷史學(xué)視角來看，如果不是建立在歷史證據(jù)和事實存在的前提下，任何方面的討論在價值上都將是大打折扣的。日本學(xué)者小俁和一郎在《檢證人體實驗：七三一部隊·納粹醫(yī)學(xué)》一書中寫道：“如果脫離了七三一部隊和納粹醫(yī)學(xué)這兩個大的歷史問題，任何見解都是空洞的。”［21］（236）也就是說，如果沒有將“醫(yī)學(xué)暴行”定格在“戰(zhàn)爭犯罪”的前提下，而單單進行生命倫理反思是不夠的。土屋貴志將何以發(fā)生醫(yī)生大屠殺歸結(jié)于東亞的倫理價值，聶精保及其他評論者雖多數(shù)不同意土屋貴志的觀點，但是他們同樣忽略了一個重要的前提性問題，那就是在倫理學(xué)對話開始之前首先應(yīng)該考察的是“醫(yī)學(xué)暴行”的“戰(zhàn)爭犯罪”性質(zhì)。德國學(xué)者多因是唯一洞察到這一前提因素的話題參與者，他以納粹德國為“他者”，揭示出政治體制、社會歷史與醫(yī)學(xué)暴行發(fā)生的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，多因也不無見地指出要分享歷史學(xué)家和社會學(xué)家的調(diào)查研究成果。

其三，提升倫理學(xué)與歷史學(xué)的融合效果。海外倫理學(xué)者在《Eubios 亞洲與國際生命倫理學(xué)雜志》和《美國生命倫理學(xué)雜志》的討論，從積極層面上看，有利于在國際傳播并產(chǎn)生影響，特別是倫理學(xué)者據(jù)此展開對話本身的意義，實際上已經(jīng)超出了現(xiàn)有學(xué)術(shù)成就本身。然而，不無遺憾的是，在這兩次學(xué)術(shù)對話中，除了陳榮霞發(fā)了一篇短文之外，鮮有中國大陸學(xué)者的聲音。戰(zhàn)時日本醫(yī)學(xué)暴行主要發(fā)生在中國，給中國人民帶來了深重的社會災(zāi)難和沉痛的歷史記憶，中國學(xué)者不僅不應(yīng)該缺席這樣的國際討論，而且應(yīng)該成為國際對話的主導(dǎo)力量。造成這種現(xiàn)象的原因是值得我們反思的，這既同中國倫理學(xué)界較少關(guān)注日本醫(yī)學(xué)暴行主題有關(guān)，也與我們的書寫習(xí)慣密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，我們也不必諱疾忌醫(yī)，它與我國此類主題研究成果的質(zhì)量不高、學(xué)術(shù)影響尤其是國際影響不夠有著直接關(guān)系。此外，參與討論者的學(xué)科背景多為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，僅有一名法律學(xué)者參與其中，完全聽不到歷史學(xué)界的聲音，這不能不說是一種遺憾，或者說是某種不足。可以說，這些倫理學(xué)者的文章為我們提供了一個獨特的觀察視角，呈現(xiàn)出一場“君子和而不同”的學(xué)術(shù)爭鳴，但是他們有意或無意地忽略了歷史學(xué)者在證據(jù)調(diào)查和史實論證方面取得的成績，使得討論的范圍和觀察的視角存在一定的局限性，不能不說影響了討論的質(zhì)量和交鋒的水平。

其四，中國學(xué)界理應(yīng)積極參與海外學(xué)界的學(xué)術(shù)爭鳴并爭取占據(jù)制高點。海外倫理學(xué)者參考的資料范圍還遠遠不夠，執(zhí)筆者參引文獻幾乎都是英文論著，圍繞這一主題的研究重鎮(zhèn)——中國和日本，大量有價值的出版物并沒有進入海外倫理學(xué)者的觀察視野，這固然同其語言背景、學(xué)術(shù)習(xí)慣和研究視角有著必然關(guān)聯(lián)，也與我們長期忽視此類英文論著的出版有直接關(guān)系。面對這樣一種局面，如果能夠推動一系列資料集、學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文走出去，讓國際上更多地聽到中國學(xué)者的聲音，進而推動國際學(xué)術(shù)認同和國際學(xué)術(shù)合作，牢牢把握重大歷史事件闡釋的話語權(quán)，避免出現(xiàn)國際話題在歐美社會呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，從而在國際爭鳴中占據(jù)制高點，體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派，當(dāng)是一件值得期許的學(xué)術(shù)盛事。