蔣艷艷

早在20 世紀(jì)80 年代末，道德輿論研究就被納入我國倫理學(xué)討論的范疇，但相關(guān)研究多是簡單地探討道德輿論的概念界定、規(guī)范作用、引導(dǎo)機(jī)制等基本問題，缺乏一定的理論資源，相對比較零散，未能形成系統(tǒng)的研究氣候。事實(shí)上，道德輿論一直以來便是道德生活的組成部分，并且隨著傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，道德輿論在現(xiàn)實(shí)道德生活中的重要性也正在日益凸顯，乃至成為現(xiàn)實(shí)道德生活的晴雨表和風(fēng)向標(biāo)。而當(dāng)代倫理學(xué)研究正呈現(xiàn)出超越傳統(tǒng)道德形而上學(xué)理路的“生活世界轉(zhuǎn)向”，并催生出“道德生活”的前沿議題［1］（30-32）。因而，值此契機(jī)，順應(yīng)當(dāng)代倫理學(xué)回歸“道德生活”之趨勢，將道德輿論研究回歸“道德生活”的理論視域①本文提出將道德輿論研究回歸“道德生活”的新進(jìn)路，并非否認(rèn)道德輿論在現(xiàn)實(shí)生活中是道德生活的一部分，而是想強(qiáng)調(diào)以往研究雖在現(xiàn)實(shí)層面承認(rèn)道德輿論是道德生活的組成部分，但并沒有將其與“道德生活”理論視域相結(jié)合，因而使得相關(guān)研究比較受限，因此本文嘗試提出將道德輿論研究歸回“道德生活”的理論視域，以期探索一個(gè)相對深入和更為系統(tǒng)的研究體系。，以此探索道德輿論研究的新進(jìn)路，重新思考道德輿論研究的緣起、要旨與意義，實(shí)乃當(dāng)代倫理學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。

一、道德輿論：一個(gè)被忽視的“道德生活”議題

查爾斯·斯蒂文森曾在《事實(shí)與價(jià)值》一書中將倫理學(xué)區(qū)分為“描述的倫理學(xué)”“規(guī)范的倫理學(xué)”與“分析的倫理學(xué)”［2］（Ⅶ-Ⅷ）。當(dāng)代倫理學(xué)回歸“道德生活”的發(fā)展趨向，主要體現(xiàn)在這三種倫理學(xué)理論形態(tài)的當(dāng)代變遷中。

規(guī)范倫理學(xué)是一種歷史最為悠久的倫理學(xué)形態(tài)，它主要采用哲學(xué)思辨的方法研究倫理道德問題，力圖提出并論證倫理道德的規(guī)范主張。廣而言之，自亞里士多德以來，經(jīng)中世紀(jì)的基督教倫理學(xué)，再到近現(xiàn)代道德哲學(xué)，都隸屬于規(guī)范倫理學(xué)。早期以亞里士多德為代表的規(guī)范倫理學(xué)（用當(dāng)代話語來表述即為美德倫理學(xué)）與道德生活有著直接的關(guān)聯(lián)，它不僅為倫理的產(chǎn)生提供了一個(gè)生活的場域，認(rèn)為倫理“是由風(fēng)俗習(xí)慣熏陶出來的，因此把‘習(xí)慣’（ethos）一詞的拼寫方法略加改變，就形成了‘倫理’（ethike）這個(gè)名稱”［3］（25），而且為倫理的內(nèi)涵賦予了一個(gè)幸福的目的，使倫理學(xué)成為一門關(guān)于生活是否幸福的學(xué)問。然而，在隨后長達(dá)1000 年的中世紀(jì)歷史上，倫理道德深受基督教上帝的精神統(tǒng)攝，被拉向了與現(xiàn)實(shí)生活相互分離的彼岸世界。近現(xiàn)代的啟蒙謀劃試圖打破中世紀(jì)的神學(xué)束縛，從理性主義或感性主義角度為倫理道德設(shè)定基本原則，以為現(xiàn)實(shí)生活提供行之有效的、普遍的道德行為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意圖使亞里士多德意義上的美德規(guī)范并未在近現(xiàn)代獲得足夠關(guān)注，因人們普遍認(rèn)為美德無法像康德的義務(wù)論和穆勒的功利主義一樣實(shí)施相應(yīng)有效的道德評價(jià)與道德指導(dǎo)?？蛇@場規(guī)范倫理學(xué)的啟蒙謀劃最終未能真正解決問題，反而陷入理性主義或感性主義營造的“形上”王國中，進(jìn)一步遮蔽了現(xiàn)實(shí)的生活世界，加劇了混亂的道德局面。

正是意識到規(guī)范倫理學(xué)對道德生活指導(dǎo)的無力，新興的元倫理學(xué)借用科學(xué)主義、非理性主義以及語言哲學(xué)等思想資源，力圖澄清規(guī)范倫理學(xué)的問題及其術(shù)語的意向，以“科學(xué)地”指導(dǎo)人們使用道德語言和進(jìn)行道德判斷。遺憾的是，由于元倫理學(xué)的“科學(xué)”研究范式強(qiáng)調(diào)形式主義的道德語言分析，因而它始終背負(fù)著脫離道德生活的理論硬傷，成為一門“象牙塔”中的學(xué)問。元倫理學(xué)未能完成的理論使命為當(dāng)代倫理學(xué)的“生活世界轉(zhuǎn)向”提供了契機(jī)。在批判與反思的浪潮中，不僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究的描述倫理學(xué)異軍突起，而且規(guī)范倫理學(xué)內(nèi)部也重新思考生活世界的意義。

道德輿論作為道德生活的組成部分，其研究的重要性也正是在上述變遷中更為凸顯。描述倫理學(xué)是順應(yīng)“道德生活”回歸而出現(xiàn)的一種新型理論形態(tài)，因而與規(guī)范倫理學(xué)和元倫理學(xué)相比，承認(rèn)描述倫理學(xué)的存在并將其納入倫理學(xué)體系是較為晚近的事情。但恰恰是這一新的理論方向，為我們提供了道德輿論研究的新契機(jī)和新動(dòng)力。描述倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)對“不同地區(qū)和不同時(shí)代的不同民族和文化的道德信仰和道德實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證（觀察）研究”［4］（2）。它既不像規(guī)范倫理學(xué)一樣在哲學(xué)思辨中研究并制定道德行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)，也不像元倫理學(xué)一樣從語言分析中解釋并探討道德術(shù)語的意義與邏輯，而是以經(jīng)驗(yàn)研究方法描述并分析社會(huì)生活中的道德事實(shí)及其規(guī)律，如道德社會(huì)學(xué)、道德心理學(xué)、道德人類學(xué)等。其中，道德社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生及其可能的發(fā)展進(jìn)路賦予了道德輿論一定的研究空間。作為道德社會(huì)學(xué)的重要開拓者之一，涂爾干認(rèn)為道德社會(huì)學(xué)的研究對象應(yīng)為“道德事實(shí)”，道德事實(shí)同自然現(xiàn)象一樣，可以用客觀的、科學(xué)的方法來加以研究。在這個(gè)意義上，道德事實(shí)是客觀的、實(shí)在的，而道德輿論具有較強(qiáng)的主觀性，這似乎與道德事實(shí)有著天然的隔閡，所以涂爾干表示“科學(xué)考察的首要對象不是社會(huì)輿論，而是社會(huì)狀況”［5］（70）。但人們往往忽略了一點(diǎn)，事實(shí)上涂爾干在論述中也承認(rèn)了道德輿論所包含的實(shí)在性，他提道：“不過，我們也很難說，社會(huì)輿論不包括任何實(shí)在，也很難認(rèn)為對集體良知的渴望只是一種幻象……此外，假如學(xué)者和哲學(xué)家所倡導(dǎo)的道德與輿論無關(guān)，他們的努力就會(huì)成為徒勞之舉，因?yàn)樗麄兯紤]的道德不過是一紙空文而已?！保?］（70）可見，道德與輿論密切相關(guān)，道德輿論也包含著一定的道德事實(shí)，也能成為“道德科學(xué)”的研究對象。只不過與純粹的道德狀況相比，其存在更多的主觀不確定性。

之所以涂爾干更強(qiáng)調(diào)對道德狀況而非道德輿論的觀照，這與他所倡導(dǎo)的“實(shí)證主義”和“社會(huì)唯實(shí)論”相關(guān)。以實(shí)證主義為立場，他始終堅(jiān)持道德現(xiàn)象與自然現(xiàn)象的一致性，道德科學(xué)與自然科學(xué)的一致性，以及道德科學(xué)必須建立在客觀的道德事實(shí)基礎(chǔ)上；以社會(huì)唯實(shí)論為視域，他又進(jìn)一步把道德現(xiàn)象看作是一種外在于、獨(dú)立于人之外的集體性的客觀存在。所以即便涂爾干意識到道德輿論的意義及其與道德事實(shí)的關(guān)聯(lián)，但考慮到其主觀性特質(zhì)而始終未對其給予應(yīng)有的關(guān)注。然而，隨著社會(huì)學(xué)研究方法的不斷發(fā)展，尤其是多元話語分析的出現(xiàn)，道德輿論的重要性正在呼之欲出。與傳統(tǒng)實(shí)證方法不同，多元話語分析強(qiáng)調(diào)話語實(shí)在論或話語建構(gòu)論，“認(rèn)為作為我們研究對象的任何實(shí)在（包括客觀實(shí)在和主觀實(shí)在）都是由特定的符號、話語建構(gòu)起來的，不是純粹給定的，所有的實(shí)在都是一種話語性的實(shí)在”［6］（6）。在此意義上，道德現(xiàn)象便不再僅僅被看作是一種客觀的、外在的東西，而是成了一種“話語性實(shí)在”。如果沒有話語符號的理解、加工與建構(gòu)，它就只是一片混沌，難以像現(xiàn)在一般呈現(xiàn)在世人面前。而道德輿論正是實(shí)現(xiàn)了眾多話語文本之間基于道德現(xiàn)象的道德對話，在指涉客觀道德現(xiàn)象的同時(shí)，更蘊(yùn)含著道德對話的話語建構(gòu)力量。因此，在多元話語分析背景下，道德輿論的分析理應(yīng)能夠成為道德社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)描述倫理學(xué)研究的前沿趨勢。

與此同時(shí)，道德輿論研究的重要性在當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)發(fā)展進(jìn)程中也逐漸凸顯。如同注重生活世界的描述倫理學(xué)一般，面對道德準(zhǔn)則與道德生活脫節(jié)帶來的一系列道德難題以及現(xiàn)有理論資源的局限性，當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)的研究視角也逐漸從抽象的道德準(zhǔn)則轉(zhuǎn)向以價(jià)值和意義為特征的具體的道德生活。而在諸多思想成果中，哈貝馬斯通過借鑒并改造胡塞爾的“生活世界現(xiàn)象學(xué)”、奧斯丁等人的語用學(xué)以及阿佩爾的話語倫理學(xué)，明確地提出了倫理學(xué)研究的“生活世界”范式。這種生活世界范式不僅要求關(guān)注原先被忽視的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，而且要求聚焦于主體間的對話關(guān)系及其道德規(guī)范意義，這為后世規(guī)范倫理學(xué)研究進(jìn)一步開拓出新的話語哲學(xué)視域。而我們所謂的道德輿論正是一種以道德對話為核心的道德生活，這與上述話語倫理學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。一方面，道德輿論作為道德生活的組成部分，與話語倫理學(xué)觀照的道德生活視域相契合；另一方面，更為重要的是，道德輿論作為一種道德對話的表達(dá)方式，更與話語倫理學(xué)立足的對話商談機(jī)制相對應(yīng)。正因?yàn)榇?，雖然哈貝馬斯在其文本中并未直接提及道德輿論，但事實(shí)上相關(guān)意蘊(yùn)早已體現(xiàn)在“公共領(lǐng)域”的概念里。如在其早期的奠基性之作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，他就深入考察了公共領(lǐng)域的歷史形態(tài)變化及其對政治倫理生活的影響，并將公共領(lǐng)域看作是“一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論”［7］（32）。其中，公共輿論正是作為公共領(lǐng)域的三要素之一而出場。只不過結(jié)合資產(chǎn)階級民主政治發(fā)展的研究主題，當(dāng)時(shí)哈貝馬斯筆下的公共輿論更側(cè)重于政治倫理的意義。隨后哈貝馬斯的著作則從前期研究中抽象出“交往行動(dòng)”“話語”等核心概念，為道德生活譜寫出更為宏大的話語倫理理論體系，這為道德輿論研究奠定了更為深刻的規(guī)范倫理學(xué)資源。

但僅僅停留在哈貝馬斯這里還不足以印證道德輿論研究在當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)尤其是話語倫理學(xué)中的重要意義。哈貝馬斯之后，主體間性、話語哲學(xué)逐步成為規(guī)范倫理學(xué)中的重要學(xué)術(shù)思潮，一大批學(xué)者如韋爾默、霍耐特、弗斯特、弗雷澤、羅蒂等先后加入研究陣營中，為基于主體間性、話語哲學(xué)的道德規(guī)范性建構(gòu)進(jìn)行理論探索。雖然這些學(xué)者較少直接提及道德輿論的相關(guān)議題，但話語倫理學(xué)的不斷探索與發(fā)展間接說明了道德輿論研究的重要性，同時(shí)也將提供更為豐富多元的理論資源。如以韋爾默為例，他雖然延續(xù)了哈貝馬斯的話語哲學(xué)傾向，但認(rèn)為由于哈貝馬斯在現(xiàn)實(shí)的交往實(shí)踐外又預(yù)設(shè)了一個(gè)“衡量共識合理性的理性證明的理想標(biāo)準(zhǔn)”［8］（144），所以并沒有徹底擺脫形而上學(xué)的束縛，沒有真正邁向生活世界的領(lǐng)域。在此問題上，羅蒂與韋爾默的思想也基本保持一致，他也贊賞哈貝馬斯的話語哲學(xué)部分，但意圖揚(yáng)棄其先驗(yàn)道德哲學(xué)的內(nèi)容：“我們應(yīng)該走得更遠(yuǎn)些：我們需要通過放棄他的一種要求來使理性自然化，即‘一個(gè)無條件性的環(huán)節(jié)被筑進(jìn)相互理解的實(shí)際過程中去’。”［9］（141）韋爾默與羅蒂的話語倫理理論似乎更具有回歸“道德生活”的現(xiàn)實(shí)意義，也與當(dāng)前道德輿論的“情感在先理性在后”［10］（71）的后真相特征更為契合。無論如何，當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)的“生活世界轉(zhuǎn)向”，尤其是話語倫理學(xué)的興起與發(fā)展，確實(shí)為道德輿論研究留得一席之地。

二、“道德輿論”：道德生活的經(jīng)驗(yàn)性視角

當(dāng)代倫理學(xué)研究回歸“道德生活”的總體趨勢主要表現(xiàn)為描述倫理學(xué)的異軍突起和規(guī)范倫理學(xué)的深度變革，而恰恰這兩個(gè)方面均彰顯出道德輿論研究的重要性。不僅如此，它們也指明了道德輿論研究內(nèi)在的兩種研究向度：“道德輿論”和“輿論道德”。

順應(yīng)“道德生活”回歸而興起的描述倫理學(xué)注重以經(jīng)驗(yàn)性視角展開對道德生活的研究，“道德輿論”研究正是以道德生活的經(jīng)驗(yàn)性視角為基礎(chǔ)，聚焦道德輿論的經(jīng)驗(yàn)性問題。在此視角下，我們可以將“道德”理解為名詞，作為對“輿論”內(nèi)容的限定。概言之，“道德輿論”意指公眾對特定道德事件所表現(xiàn)的具有一定影響力、帶有傾向性的道德意見總和。其中，公眾是發(fā)出“道德輿論”的主體，道德事件是引發(fā)“道德輿論”的客體，道德意見為“道德輿論”呈現(xiàn)的本體。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“道德輿論”研究主要還是受到多元話語分析的指導(dǎo)。因?yàn)?，正如前述，傳統(tǒng)實(shí)證方法強(qiáng)調(diào)客觀性，即便在一定程度上承認(rèn)“道德輿論”的實(shí)在意義及其與道德事實(shí)的關(guān)聯(lián)，但仍認(rèn)為它更多是一種主觀性的表達(dá)，不能作為主要的研究對象。與之相較，多元話語分析強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一的話語建構(gòu)，在其指導(dǎo)下，不僅道德狀況本身已然是一種話語建構(gòu)的結(jié)果，而且“道德輿論”在道德生活中也承擔(dān)著重要的話語建構(gòu)使命，因而，“道德輿論”可以成為多元話語分析的研究對象?？傊缘赖律畹慕?jīng)驗(yàn)性視角為基礎(chǔ)，“道德輿論”研究可以通過多元話語分析實(shí)現(xiàn)對道德輿論的經(jīng)驗(yàn)性呈現(xiàn)，并且這也在一定程度上能夠反映現(xiàn)實(shí)的道德生活。

一方面，借助多元話語分析可以把握“道德輿論”的話語呈現(xiàn)內(nèi)容，并以此窺見道德生活的基本狀況。道德意見是“道德輿論”的話語呈現(xiàn)內(nèi)容，它是公眾面對特定道德事件，根據(jù)自身道德認(rèn)知所表達(dá)的相關(guān)道德態(tài)度。這些道德態(tài)度或是理性的發(fā)聲，或是情緒的宣泄，抑或行動(dòng)的激發(fā)。道德態(tài)度的性質(zhì)如何往往取決于公眾對道德事件的道德認(rèn)知，而公眾的道德認(rèn)知又受制于其對現(xiàn)有道德規(guī)范的信念程度。當(dāng)?shù)赖抡J(rèn)知轉(zhuǎn)化為道德態(tài)度時(shí)，道德態(tài)度則反過來作用于道德規(guī)范?？傊?，作為“道德輿論”話語呈現(xiàn)內(nèi)容的道德意見內(nèi)含道德認(rèn)知、道德態(tài)度、道德規(guī)范等多重元素及其相互關(guān)系，而這些因子本身也均是道德生活狀況的重要表征。以往由于研究技術(shù)的局限，具體的道德意見相對難以捕捉，只能依靠個(gè)體的主觀觀察和記錄。當(dāng)前，依托多元話語分析的設(shè)計(jì)，配合大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的加持，科學(xué)抓取并研究關(guān)于特定道德事件的道德意見已經(jīng)成為一件相對容易的事情。比如，可先根據(jù)特定道德事件的發(fā)展趨勢，將事件劃分為若干階段，然后選取某一熱門網(wǎng)絡(luò)媒介平臺——如以新浪微博為例——，借鑒平臺獨(dú)家的官方輿情信息監(jiān)測系統(tǒng)“新浪輿情通”找到影響力最大的幾個(gè)意見領(lǐng)袖，在其主頁搜索事件關(guān)鍵詞，并按照事件發(fā)展的若干階段對相關(guān)微博進(jìn)行時(shí)間排序，篩選出幾個(gè)意見領(lǐng)袖在事件各階段影響力最大（轉(zhuǎn)評贊最多）的幾條原創(chuàng)微博，接著利用計(jì)算機(jī)“爬蟲”軟件，對相關(guān)微博下方評論的“博主”“博主主頁”“評論內(nèi)容”等信息進(jìn)行抓取，最終通過分層抽樣等方法，對樣本進(jìn)行道德認(rèn)知、道德態(tài)度、道德規(guī)范等方面的研究。雖然這種方法無法窮盡所有的道德意見，但若依托較為科學(xué)的方法設(shè)計(jì)還是能夠具備一定的代表性意義。

另一方面，在此基礎(chǔ)上，還可進(jìn)一步剖析“道德輿論”的話語建構(gòu)方式，并可借此探測道德生活的內(nèi)在邏輯。多元話語分析不僅承認(rèn)可從話語呈現(xiàn)內(nèi)容來了解現(xiàn)實(shí)的基本狀況，而且還認(rèn)為可從話語建構(gòu)方式掌握現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在邏輯。它提供了分析話語建構(gòu)方式的基本模式，以此直觀“人們在特定話語系統(tǒng)的約束和引導(dǎo)下將這一‘社會(huì)現(xiàn)實(shí)’建構(gòu)出來的過程和機(jī)制”［6］（10-11）。具體到“道德輿論”的問題，可將前期抓取的話語呈現(xiàn)內(nèi)容為研究對象，重點(diǎn)剖析以下相關(guān)議題：第一，“道德輿論”采用了何種話語策略，具有怎樣的道德效應(yīng)？公眾在發(fā)表道德意見的時(shí)候，往往會(huì)采用一定的話語策略，如對象描述策略、陳述模式策略、修辭方法策略、主題構(gòu)成策略等，這些可通過分析道德意見的話語呈現(xiàn)內(nèi)容來掌握。至于相關(guān)話語策略產(chǎn)生的道德效應(yīng)，則可將“道德輿論”放置在更為廣闊的社會(huì)背景中，探測其對公民道德發(fā)展與社會(huì)風(fēng)尚建設(shè)的影響，與此同時(shí)亦可基于社會(huì)調(diào)查來掌握公眾對相關(guān)道德效應(yīng)的基本認(rèn)知。第二，“道德輿論”為何采取上述策略，其內(nèi)在的話語系統(tǒng)及其規(guī)則是什么？其發(fā)生的作用機(jī)制是什么？一般而言，“道德輿論”采取的話語策略背后均有深刻的原因。無論是對象描述策略、陳述模式策略，或是修辭方法策略、主題構(gòu)成策略，都會(huì)受到相關(guān)話語系統(tǒng)及其規(guī)則的影響。比如，以面對同一道德事件的陳述模式策略為例，官方權(quán)威媒體與普通網(wǎng)民會(huì)因話語系統(tǒng)及其規(guī)則的不同而存在差異。官方權(quán)威媒體代表著主流意識形態(tài)的身份，其怎么說、說什么等陳述模式一定程度上會(huì)受到官方政治話語規(guī)則的制度化影響，而普通公眾的身份則相對自由，因而會(huì)呈現(xiàn)更為多樣化的話語陳述。第三，如何理解并處理多元“道德輿論”之間的關(guān)系？不同的話語系統(tǒng)會(huì)有不同的話語規(guī)則，進(jìn)而產(chǎn)生不同的話語策略及其影響，這使得現(xiàn)實(shí)生活中的“道德輿論”往往展現(xiàn)出紛繁多樣的景象。那么，把“道德輿論”話語建構(gòu)的多種可能性揭示出來，認(rèn)識“道德輿論”的多元性與復(fù)雜性，就成為“道德輿論”多元話語分析的重要目標(biāo)。也正是在這個(gè)意義上，才能更為清晰地認(rèn)識當(dāng)前價(jià)值多元時(shí)代的道德生活。

三、“輿論道德”：道德生活的合理性視域

立足道德生活經(jīng)驗(yàn)性視角的描述倫理學(xué)確立了“道德輿論”研究，并使其憑借多元話語分析實(shí)現(xiàn)了對道德輿論乃至對整個(gè)道德生活的經(jīng)驗(yàn)性描述與再現(xiàn)?；貧w“道德生活”的規(guī)范倫理學(xué)則將賦予道德輿論研究另一個(gè)重要的研究向度：“輿論道德”。規(guī)范倫理學(xué)是關(guān)于義務(wù)和價(jià)值合理性問題的一種哲學(xué)研究，旨在為探討人的行為的合理性原則而努力，回歸“道德生活”的規(guī)范倫理學(xué)則更加注重以合理性視域來反思道德生活本身。因而，“輿論道德”研究正是以道德生活的合理性視域?yàn)榛A(chǔ)來考察道德輿論的合理性問題，即關(guān)于“道德輿論”是否合乎道德的問題。由此可見，與一般意義上的輿論道德或輿論倫理①雖然嚴(yán)格意義上講道德與倫理有所區(qū)分，但由于筆者的意圖不在于此，且目前相關(guān)研究中道德與倫理常有等同，輿論道德與輿論倫理均有作為對輿論的規(guī)范性研究而出現(xiàn)，同時(shí)考慮到論文標(biāo)題整體上的和諧度，所以本文將輿論道德與輿論倫理等同，且統(tǒng)一采用了輿論道德的表述方式。研究略有不同，它不僅在研究對象上更強(qiáng)調(diào)對“道德輿論”而非一般輿論的分析，而且更聚焦“道德輿論”中對話的合理性問題而非一般的合理性討論，因?yàn)闅w根結(jié)底，蘊(yùn)含道德輿論研究的規(guī)范倫理學(xué)實(shí)為主張“生活世界轉(zhuǎn)向”的話語倫理學(xué)。在此意義上，作為對“道德輿論”的話語倫理分析，“輿論道德”研究強(qiáng)調(diào)考察“道德輿論”是否以合乎道德的方式進(jìn)行對話，是否能發(fā)揮出對話的道德影響力，是否能通過對話達(dá)成某種道德共識，產(chǎn)生道德壓力，助力道德規(guī)范的踐行與完善，推動(dòng)道德秩序的維系與道德德性的養(yǎng)成。在話語倫理學(xué)看來，整個(gè)道德生活的核心正在于主體間的對話關(guān)系，因而“輿論道德”研究不僅有助于更好地認(rèn)識道德輿論本身，而且也有助于更深刻地反思道德生活的合理性問題。

那么，具體應(yīng)如何進(jìn)行“輿論道德”研究？如何來審視“道德輿論”是否合乎道德？話語倫理學(xué)提供了建構(gòu)合理對話的幾種不同路徑，可以作為反思“輿論道德”的重要參考依據(jù)。以哈貝馬斯為代表的理想主義者認(rèn)為，合理的對話需要符合三個(gè)基本條件：一是在本體論意義上賦予合理的對話普遍有效性的基礎(chǔ)，包括語言表達(dá)的可理解性、話語陳述必須符合客觀的真實(shí)性、話語必須符合社會(huì)規(guī)范的正當(dāng)性以及言說者態(tài)度的真誠性；二是確保交互主體的交往資質(zhì)，參與對話的人應(yīng)掌握一般交往規(guī)則的能力，如認(rèn)知能力、言說能力、反思能力等；三是營造自由、寬松、平等的“理想的言語情景”，參與對話的人必須在話語論證、做出解釋、實(shí)施表達(dá)式話語行為和實(shí)施調(diào)整性話語行為方面具有同等的權(quán)利。這些條件確實(shí)對“輿論道德”研究具有一定的指導(dǎo)意義，如有學(xué)者便嘗試提出“理解、真實(shí)、正當(dāng)、真誠的表達(dá)也是對治互聯(lián)網(wǎng)公共討論和人際交往病癥的良藥”［11］（10）。立足于此，“輿論道德”的基本狀況也可依照上述三個(gè)條件依次考察。但正如學(xué)者們所擔(dān)憂的，哈貝馬斯的話語倫理學(xué)雖然主張規(guī)范倫理學(xué)研究的“生活世界轉(zhuǎn)向”，可事實(shí)上他自己又深陷于客觀主義、理性主義、先驗(yàn)主義以及形而上學(xué)的窠臼中，這使他的理論多多少少帶有烏托邦色彩，與真實(shí)的生活世界有所脫節(jié)?，F(xiàn)實(shí)生活中的“道德輿論”尤其是互聯(lián)網(wǎng)背景下的“道德輿論”恰恰充滿著感性色彩，充斥著不確定性，這更加凸顯了哈貝馬斯理想主義的局限性。

反觀韋爾默等人，他們的超越形而上學(xué)的思想則似乎為合理對話的審視提供了一種更合乎現(xiàn)實(shí)的路徑。韋爾默充分理解后現(xiàn)代背景中的偶然性與不確定性，他借鑒維特根斯坦和羅蒂的思想，強(qiáng)調(diào)合理的對話并不在哈貝馬斯所設(shè)立的“理想的言語情景”中，而是在日常的語言游戲里，在現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中。比如，在討論意義的問題時(shí)，他以“維特根斯坦式的反思”為方法，認(rèn)為“意義只是對那些說話者之間（with）以（in）語言交流關(guān)于（about）某物的看法時(shí)才‘存在’（exists）”［8］（175）；在討論民主政治的問題時(shí)，他以羅蒂的實(shí)用主義為資源，認(rèn)為民主政治是在“人類的歷史籌劃”中展開的，因而必須直面人類交往過程中的多元性、偶然性與差異性。換言之，韋爾默所認(rèn)為的合理對話并不是如哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的一定具有一個(gè)普遍理性原則的預(yù)設(shè)背景，而是一個(gè)更具有包容性的模式：“應(yīng)該追求更大的寬容、更敏于修正自己的判斷或與多元性相處，更樂于尋求對舊的問題的新的描述或新的解釋?！保?］（146）的確，在“情感在先理性在后”的后真相時(shí)代，要想“輿論道德”完全依托于哈貝馬斯的“交往理性”已然困難，韋爾默超越形而上學(xué)的思想更順應(yīng)多元文化碰撞的時(shí)代背景。這種思想鼓勵(lì)人們重新正視情感的在先，承認(rèn)偶然的存在，讓人們在更為開放、自由的平臺中進(jìn)行道德的多元對話，讓每個(gè)人都有權(quán)利按照自己認(rèn)為合理的方式發(fā)表道德意見，同時(shí)也讓人與人之間不同的道德意見進(jìn)行自由交流。依韋爾默看來，只有在這種自由主義的環(huán)境之中，才能真正實(shí)現(xiàn)合理的對話，才能真正發(fā)揮出對話的道德影響力，才能涌現(xiàn)出更具有“道德”價(jià)值的“道德輿論”。

雖然韋爾默的思想更合乎當(dāng)前“道德輿論”的基本樣態(tài)，但似乎還不能一勞永逸地解決“輿論道德”的相關(guān)問題，仍存在著一些潛在的難題有待進(jìn)一步探討。比如在當(dāng)前的“道德輿論”中，情感的表達(dá)乃至情緒的宣泄會(huì)使得“道德輿論”走向兩個(gè)極端，或?qū)е螺浾撚^點(diǎn)的群體極化，或?qū)е螺浾撚^點(diǎn)的分崩離析。或許在韋爾默眼中，這些極化或離散的觀點(diǎn)都是生活世界中應(yīng)當(dāng)被允許存在的偶然性，只有在偶然性中才能不斷推動(dòng)道德觀念的發(fā)展與進(jìn)步，所以應(yīng)當(dāng)給予一定的寬容度。但問題在于，我們對偶然性的寬容度的限度在何處？眾多道德事件也表明，群體極化的輿論環(huán)境可能引發(fā)社會(huì)的“道德滑坡論”，而分崩離析的輿論環(huán)境則有可能誘發(fā)社會(huì)的“道德虛無論”，這顯然與韋爾默對偶然性寄予的希望相背離?？梢?，韋爾默的思想似乎也無法完全規(guī)避價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)，“輿論道德”研究還將期待著話語倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

四、道德輿論研究新進(jìn)路對當(dāng)代倫理學(xué)發(fā)展的意義

當(dāng)代倫理學(xué)回歸“道德生活”的進(jìn)程賦予了道德輿論研究新的進(jìn)路，在異軍突起的描述倫理學(xué)與深度變革的規(guī)范倫理學(xué)影響下，新的道德輿論研究不僅將包含以道德生活的經(jīng)驗(yàn)性視角進(jìn)行的“道德輿論”研究，而且也將囊括以道德生活的合理性視域展開的“輿論道德”反思。那么，假如道德輿論研究能以回歸“道德生活”的方式得以復(fù)興，這又將對當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生何種影響呢？

道德輿論研究內(nèi)含的“道德輿論”與“輿論道德”兩大研究向度表明，相關(guān)研究將直接推動(dòng)描述倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)的各自拓展?；貧w“道德生活”是當(dāng)代描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)發(fā)展的主題變奏。在理論視域的轉(zhuǎn)變過程中，描述倫理學(xué)在道德社會(huì)學(xué)等方面著力拓展，規(guī)范倫理學(xué)則在話語倫理學(xué)等領(lǐng)域大力探索。無論是道德社會(huì)學(xué)還是話語倫理學(xué)均潛藏著道德輿論的研究議題，支持著道德輿論的創(chuàng)新研究。事實(shí)上，道德輿論研究也正在推動(dòng)著描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。在描述倫理學(xué)領(lǐng)域，“道德輿論”的多元話語分析路徑超越了以涂爾干為代表的實(shí)證主義道德社會(huì)學(xué)立場。這種方法論的轉(zhuǎn)變順應(yīng)著社會(huì)學(xué)研究方法的主流變革趨勢，讓道德社會(huì)學(xué)研究擁有了更為廣闊的發(fā)展空間。同時(shí)，就道德社會(huì)學(xué)的研究對象而言，道德本身并非一種純客觀的東西，它體現(xiàn)出較強(qiáng)的主觀性特質(zhì)，用客觀理性的實(shí)證主義方法顯然難以真正把握。也正因?yàn)榇?，傳統(tǒng)道德社會(huì)學(xué)的發(fā)展一度遭遇到方法論上的質(zhì)疑。而多元話語分析方法將主客觀性融合于一體，能適當(dāng)規(guī)避傳統(tǒng)道德社會(huì)學(xué)方法論上的局限性。在規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域，道德輿論研究的立足點(diǎn)在于話語倫理學(xué)，致力于探討“輿論道德”的問題。然而就目前的理論資源而言，“輿論道德”的問題還無法得到真正解決，還亟待話語倫理學(xué)研究的深入突破。如前述，雖然話語倫理學(xué)的集大成者哈貝馬斯提供了合理對話構(gòu)建的理論體系，但理想主義的架構(gòu)已然有些脫離現(xiàn)實(shí)的道德生活；雖然哈貝馬斯的繼承者如韋爾默等人嘗試真正超越形而上學(xué)的思想，直面現(xiàn)實(shí)的道德生活，但又容易跌入滑坡主義或虛無主義的深淵。在理想與現(xiàn)實(shí)的搖擺中，話語倫理學(xué)對“輿論道德”問題的解釋力仍有所欠缺。未來的話語倫理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)思考如何在回歸“道德生活”的前提之下處理好理想的規(guī)范性與現(xiàn)實(shí)的偶然性之間的關(guān)系，既避免理想主義的霸權(quán)，同時(shí)又避免現(xiàn)實(shí)主義的軟弱，才能更好地服務(wù)于道德輿論的規(guī)范倫理學(xué)探討?？傊?，道德輿論研究的拓展將使人們進(jìn)一步反思現(xiàn)有描述倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)的不足，從而為兩者的發(fā)展帶來新的機(jī)遇與動(dòng)力。

更進(jìn)一步而言，道德輿論研究還能以“話語分析”為中介，達(dá)到描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)之間對話互動(dòng)的效果。長期以來，描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)被認(rèn)為處于事實(shí)與價(jià)值的兩端，描述倫理學(xué)致力于對道德現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的再現(xiàn)，規(guī)范倫理學(xué)著力于對道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性的反思，兩者之間存在著事實(shí)與價(jià)值之間難以彌合的鴻溝。在描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的各自指導(dǎo)下，“道德輿論”研究和“輿論道德”研究確實(shí)分別進(jìn)行著經(jīng)驗(yàn)性層面和合理性層面的探索。然而，巧妙之處在于，“道德輿論”研究主要采用多元話語分析方法，而“輿論道德”研究則主要采取話語倫理學(xué)的方式。兩種方法論背后均是以語言學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)橐劳?，以話語的分析為支撐。而話語分析的特質(zhì)正在于對主客觀融合的強(qiáng)調(diào)。因此，即便“道德輿論”的多元話語分析立足經(jīng)驗(yàn)性研究，其也內(nèi)含一定程度上的合理性判斷，同時(shí)即便“輿論道德”的話語倫理學(xué)研究扎根合理性分析，其也囊括一定意義上的經(jīng)驗(yàn)性考察。因而，在“話語分析”的共同視域下，“道德輿論”研究與“輿論道德”研究之間存在著天然的聯(lián)系，也期待著相互的對話：讓“道德輿論”研究為“輿論道德”研究提供事實(shí)確證，讓“輿論道德”研究為“道德輿論”研究帶來倫理思辨。這樣的道德輿論研究在一定程度上能夠彌合事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝，促進(jìn)描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)之間的互動(dòng)。此類研究無疑契合于當(dāng)前“越來越多的學(xué)者結(jié)合社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法與倫理思辨分析的方法進(jìn)行道德研究”［12］（9）的發(fā)展趨勢，具有重要的理論創(chuàng)新意義。

道德輿論研究對描述倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)探索的推動(dòng)作用，足以展現(xiàn)出其對當(dāng)代倫理學(xué)發(fā)展的總體價(jià)值。那么，具體到當(dāng)代中國的倫理學(xué)研究，道德輿論研究是否具有獨(dú)特的意義呢？雖然前述論證多取自西方的理論資源，但事實(shí)上，與西方相比，道德輿論研究對當(dāng)代中國倫理學(xué)研究而言更具有重要的價(jià)值。究其原因主要在于，與西方宗教型文化不同，倫理道德始終是中國文化的內(nèi)在基因?！爸腥A文化最大特點(diǎn)是倫理道德對于個(gè)人安身立命和社會(huì)生活的特殊意義，呈現(xiàn)倫理型文化的特征?！保?3］（27）并且，調(diào)查研究表明，即便經(jīng)過改革開放40 年來外來文化的沖擊與洗禮，“中國社會(huì)大眾依然守望著自己的文化傳統(tǒng)和精神家園”［13］（44）。倫理型文化的本質(zhì)使得倫理道德成為中國社會(huì)生活的核心問題。中國的社會(huì)生活本質(zhì)上就是一種道德生活，離開倫理道德的指引，中國的社會(huì)生活將喪失其精神內(nèi)核。與此同時(shí)，倫理道德也成了中國社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)議題。一旦有道德相關(guān)的事件發(fā)生，必將引發(fā)中國社會(huì)大眾的熱切討論，尤其隨著中國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷飛躍以及各大網(wǎng)絡(luò)交流平臺的先后崛起，任何一個(gè)道德事件的發(fā)生都將引發(fā)道德輿論的熱議，掀起道德輿論的波瀾。因而，不僅中國的社會(huì)生活更能體現(xiàn)出道德的面向，而且中國的社會(huì)輿論也更能展現(xiàn)出道德的方面。概言之，道德生活與道德輿論在中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)中享有獨(dú)特的優(yōu)先地位。如此一來，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的當(dāng)代中國，進(jìn)行回歸“道德生活”的道德輿論研究，勢必能激發(fā)出其更大的研究價(jià)值。首先，可以考察當(dāng)代中國道德輿論的話語呈現(xiàn)內(nèi)容與話語建構(gòu)方式，以此來系統(tǒng)呈現(xiàn)和分析當(dāng)代中國道德生活狀況，揭示當(dāng)代中國道德生活的發(fā)展軌跡與發(fā)展規(guī)律；其次，在把握當(dāng)代中國道德輿論基本情況基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步剖析當(dāng)代中國道德輿論的合理對話構(gòu)建問題，并提出有效的合理性引導(dǎo)策略，以此推動(dòng)當(dāng)代中國道德生活的良善有序發(fā)展；最后，實(shí)現(xiàn)以當(dāng)代中國的道德輿論探究當(dāng)代中國的道德生活，以當(dāng)代中國的道德生活把握當(dāng)代中國的社會(huì)文化發(fā)展①此部分關(guān)于當(dāng)代中國道德輿論的具體研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但因本文的寫作意圖主要在于提出道德輿論研究的新進(jìn)路，且論文篇幅有限，故未能詳細(xì)展開。?？傊?，道德輿論研究扎根于當(dāng)代中國特有的生活實(shí)踐，能夠推進(jìn)當(dāng)代倫理學(xué)中國故事與中國敘事的構(gòu)建，符合重建“具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的當(dāng)代倫理學(xué)知識體系”［14］（29）的重大要求。當(dāng)然，要想真正成為當(dāng)代中國倫理學(xué)知識體系的重要構(gòu)成，道德輿論研究的系統(tǒng)構(gòu)建就不能單純建立在已有的西方理論基礎(chǔ)之上，還應(yīng)期待更多中國理論、中國思想、中國學(xué)術(shù)的深度滋養(yǎng)。立足中國，放眼世界，只有在中西方文化對話與交流中，才能建構(gòu)出更具有解釋力的理論體系。此乃當(dāng)代道德輿論創(chuàng)新性研究的必然使命。