黃 琪

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

隱私意識(shí)的覺醒及隱私權(quán)的發(fā)展與人類社會(huì)的文明進(jìn)程息息相關(guān)。進(jìn)入信息時(shí)代前，隱私保護(hù)問題在很長一段時(shí)期內(nèi)存在感低、關(guān)注度弱。從世界范圍來看，與其他古老的諸如物權(quán)、債權(quán)等法律權(quán)利相比，隱私權(quán)遲至近代資本主義文明階段才在學(xué)理層面出現(xiàn)，正式成為法律制度距今也才百來年歷史。然而，隨著以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新一代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，大規(guī)模的隱私泄露問題開始出現(xiàn)并愈演愈烈。質(zhì)言之，隱私危機(jī)的公共化或普遍化與現(xiàn)代信息社會(huì)的進(jìn)階具有密不可分的關(guān)系。數(shù)字社會(huì)各種智能科技的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，使公共部門、商業(yè)機(jī)構(gòu)等能夠方便快捷地搜集、儲(chǔ)存、傳播有關(guān)個(gè)人的各種信息，通過不同方式加以組合或呈現(xiàn)，以預(yù)測(cè)個(gè)人的行為模式、政治傾向、消費(fèi)習(xí)慣等，進(jìn)而作為一種資源或商品加以利用。被侵害者通常難以知悉或防范其信息隱私被窺探、搜集或使用，個(gè)人逐漸成為所謂的“透明人”。舊有的行為習(xí)慣與制度規(guī)范在數(shù)字社會(huì)遭受極大沖擊，引發(fā)“個(gè)人隱私權(quán)終結(jié)”之類的群體性恐慌，不僅對(duì)社會(huì)公共秩序造成嚴(yán)重影響，也給數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展帶來一定程度的干擾。盡管隱私權(quán)是人本主義在現(xiàn)代文明社會(huì)的再現(xiàn)與擴(kuò)張，乃人之一項(xiàng)不可或缺的基本權(quán)利，具有特殊的功能價(jià)值，但是數(shù)字社會(huì)深刻改變了隱私權(quán)的運(yùn)行環(huán)境與運(yùn)行邏輯，無論是作用力還是作用場(chǎng)域，隱私權(quán)逐漸式微，致使隱私保護(hù)豁口漸有決堤風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這一新變局，究竟是進(jìn)行隱私權(quán)的內(nèi)部革命還是另辟路徑，成為擺在當(dāng)今國際社會(huì)主流法律體系面前不得不抉擇的問題。

一、價(jià)值辨析：隱私權(quán)何以重要

伴隨著原始集體生存方式的消亡以及私有制的出現(xiàn)，隱私意識(shí)開始覺醒，并進(jìn)一步產(chǎn)生自我隱私保護(hù)的權(quán)利?！半[私權(quán)”作為一種法律概念，一般認(rèn)為源自美國學(xué)者沃倫(Samuel Warren)和布蘭代斯(Louis Brandeis)于1890年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文。當(dāng)時(shí)美國黃色新聞猖狂，新聞報(bào)道為了迎合低級(jí)趣味，不厭其煩地制造流言，侵犯私人和家庭等領(lǐng)域。針對(duì)這一亂象，該文作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可普通法上“不受干擾以及獨(dú)處的權(quán)利”。1905年，在美國“派維斯奇訴新英格蘭人壽保險(xiǎn)公司”(Pavesich v.New England Life Ins. Co.)一案中，隱私權(quán)首次在判例上被承認(rèn)而正式成為法律權(quán)利，并經(jīng)后續(xù)學(xué)者的努力不斷得到優(yōu)化。隨著全球民主化的進(jìn)程，隱私權(quán)成為一項(xiàng)普適性基本權(quán)利。

隱私權(quán)是確保個(gè)人人格權(quán)利完整的關(guān)鍵，其核心要旨在于個(gè)人私域之自主權(quán)利，保護(hù)范圍包括個(gè)人的生活私密領(lǐng)域與信息自主(信息隱私)，其價(jià)值本質(zhì)為人之尊嚴(yán)及自由不受外界操控或支配。在具體化的新興個(gè)別人格權(quán)中，以隱私權(quán)最為重要，已發(fā)展成為一個(gè)具有概括性的權(quán)利[1](P31)。除上述核心價(jià)值功能外，隱私權(quán)還具有其他作用，包括民主社會(huì)的維持、個(gè)人的社會(huì)參與、對(duì)國家權(quán)力的限制等，這些工具性功能的發(fā)揮依賴于核心價(jià)值的存續(xù)。此外，隱私作為一種直達(dá)個(gè)人內(nèi)核的封閉性信息，具有巨大的商業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值與公共管理價(jià)值，為各方所覬覦。隱私權(quán)具有強(qiáng)烈的對(duì)世性，是確保私人領(lǐng)域自主、對(duì)抗外力干預(yù)的“保護(hù)殼”。任何對(duì)此“殼”的破壞，都將構(gòu)成對(duì)自我存在的嚴(yán)重危害，使個(gè)人暴露于外，或遭受他人嘲笑、羞辱，或受制于知悉其私密之人?？梢哉f，個(gè)人如果被監(jiān)視、竊聽或干涉，將無法對(duì)自己的事物保有最終決定的權(quán)利，也就不再是自己的主宰，因而會(huì)喪失其作為獨(dú)立個(gè)體的地位。在2016年的美國總統(tǒng)大選中，劍橋分析公司(Cambridge Analytic)利用Facebook泄露的用戶信息幫助特朗普量身定制并精準(zhǔn)投放競(jìng)選廣告，為其最終當(dāng)選總統(tǒng)作出了重要貢獻(xiàn)。投票給哪位總統(tǒng)候選人看似是由選民自主選擇，實(shí)則是通過掌握、洞察選民的信息隱私從而對(duì)其投票傾向進(jìn)行潛移默化的影響與操控，最終導(dǎo)致選民在毫無覺察中淪為被擺布的“提線木偶”[2]。

在一百多年前的工業(yè)社會(huì)，面對(duì)新聞媒體肆意侵?jǐn)_個(gè)人私域生活的境況，學(xué)界首倡隱私權(quán)，自此“不被打擾、不受干預(yù)或控制”的愿景最終轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)獨(dú)立的法律權(quán)利。進(jìn)入到當(dāng)今的信息社會(huì)，人類生產(chǎn)和生活日益數(shù)字化，大規(guī)模隱私泄露或個(gè)人信息濫用問題層出不窮，隱私權(quán)保護(hù)逐漸上升為普遍的公共訴求，不再是局部的、零星的個(gè)人需求，人類的隱私權(quán)命運(yùn)又一次站在十字路口。隱私權(quán)保護(hù)的失序意味著社會(huì)公序良俗的瓦解，很難想象現(xiàn)代人類文明在一個(gè)“彼此赤裸相見”、喪失理性思維和自由選擇的原始形態(tài)中該如何接續(xù)。

隱私與個(gè)人信息雖有差別，但存在極其緊密的內(nèi)在聯(lián)系，個(gè)人信息保護(hù)可被視為隱私權(quán)在信息時(shí)代所發(fā)展出的新維度與應(yīng)用延伸[3]。在數(shù)字社會(huì)，個(gè)人信息的不合理使用或?yàn)E用在很大程度上就是構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯，個(gè)人信息保護(hù)是隱私權(quán)保護(hù)的重要路徑，脫離個(gè)人信息保護(hù)孤立地談隱私權(quán)保護(hù)是不科學(xué)的，也是不切實(shí)際的。隨著全球數(shù)字化聯(lián)絡(luò)的發(fā)展，個(gè)人數(shù)據(jù)的大規(guī)模跨境流動(dòng)已成常態(tài)，以隱私所代表的信息自主不再是一個(gè)單純的法律問題或內(nèi)政問題，更深切關(guān)系到國家的數(shù)據(jù)主權(quán)與信息安全，如2021年7月份的“滴滴事件”。①因此，數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)或控制領(lǐng)域成為世界各國爭(zhēng)奪的重要陣地，這將直接影響自身數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國際競(jìng)爭(zhēng)的格局。

二、“名在實(shí)亡”：懸崖邊的隱私權(quán)

進(jìn)入以數(shù)據(jù)流動(dòng)為特征、以智能連接為紐帶的數(shù)字社會(huì)，信息隱私可被大規(guī)模抓取或傳播，無孔不入的智能監(jiān)視技術(shù)正驅(qū)動(dòng)著新的社會(huì)控制。而作為產(chǎn)生隱私危機(jī)主要場(chǎng)域的數(shù)字市場(chǎng)，調(diào)節(jié)機(jī)制基本失靈，個(gè)人隱私信息成為各方爭(zhēng)奪的對(duì)象。隱私權(quán)雖仍存于紙面上，但在具體數(shù)字實(shí)踐活動(dòng)中被沖擊殆盡，生存境遇岌岌可危。

(一)技術(shù)壁壘消解：普遍的隱私危機(jī)

在前工業(yè)化時(shí)期，信息傳播的載體非常有限，傳播的方式較為單一，技術(shù)也較落后。在這一時(shí)期，信息傳播速度慢、受眾范圍小、空間距離短，加之當(dāng)時(shí)信息的傳播往往是伴隨著人的流動(dòng)而產(chǎn)生的，在人員流動(dòng)緩慢且不頻繁的狀態(tài)下，信息傳播很難形成一個(gè)規(guī)模性市場(chǎng)。即便信息隱私被泄露，也較容易在特定時(shí)空范圍內(nèi)采取物理手段進(jìn)行控制或銷毀。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，傳播技術(shù)飛速發(fā)展，電報(bào)機(jī)、電話機(jī)、電視機(jī)等的發(fā)明實(shí)現(xiàn)了信息的遠(yuǎn)距離快速傳輸，其規(guī)?；钠占笆沟么竺娣e、遠(yuǎn)距離、跨地域傳播成為現(xiàn)實(shí)，打破了信息傳播原始的時(shí)空、受眾、速率限制。盡管傳播技術(shù)獲得極大進(jìn)步，然而侵犯隱私信息仍需通過人力或物理方式進(jìn)行，如跟蹤監(jiān)視、布線竊聽等，風(fēng)險(xiǎn)高、代價(jià)大、效率低。況且隱私信息竊取主要基于特定的政治、軍事目的以及針對(duì)特定對(duì)象，影響范圍相對(duì)有限，不至于引發(fā)較大的社會(huì)輿論反噬?？梢哉f，在前信息社會(huì)，威脅隱私的力量還不夠強(qiáng)大，仍存在各種有形或無形的技術(shù)瓶頸，且對(duì)象具有一定的指向性，隱私問題并不會(huì)演化成嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)[4]。

進(jìn)入數(shù)字社會(huì)，信息的生產(chǎn)、分發(fā)與消費(fèi)發(fā)生了根本性變革，信息的生產(chǎn)者、傳播者、接收者三種角色逐漸融為一體，傳播中的“知溝”或“數(shù)字鴻溝”不再是困擾傳播兩極分化的突出問題。如果說，前數(shù)字時(shí)代的傳播方式是人力傳播、電頻傳播，那么當(dāng)今社會(huì)的傳播就成為數(shù)字傳播或智能傳播，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等是這一時(shí)期的顯著特征。數(shù)據(jù)的融合應(yīng)用驅(qū)動(dòng)各行各業(yè)走向數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化與智能化，人類幾乎所有的活動(dòng)均能夠以數(shù)字化的形式記錄下來并加以利用，傳統(tǒng)的隱私保護(hù)方式，如加密、去標(biāo)識(shí)化、匿名化等，在“用戶畫像”“人臉識(shí)別”“自動(dòng)化決策”等智能技術(shù)面前毫無招架之力，在當(dāng)事人毫無察覺且不留任何外力痕跡的情況下，信息隱私即已移轉(zhuǎn)[5]。在數(shù)字傳播中，信息隱私不再是孤立的點(diǎn)，而是集群立體式的，且可以隨時(shí)產(chǎn)生、實(shí)時(shí)更新、深度結(jié)合[6]。智能技術(shù)不僅可以直接抓取到用戶的初始隱私，甚至可以對(duì)已公開的看似無關(guān)、分散、零亂的數(shù)據(jù)信息，通過深度結(jié)合與智能連接等手段挖掘出隱藏在面紗背后的個(gè)人隱私[7]。社會(huì)分工的細(xì)化加深了個(gè)人對(duì)社會(huì)整體的依賴，且“生物個(gè)體”向“數(shù)字個(gè)體”的轉(zhuǎn)向使人的自我隔絕寸步難行，要享受到數(shù)字社會(huì)的便利與福祉，用戶不僅要讓渡個(gè)人信息乃至隱私，還會(huì)在活動(dòng)過程中時(shí)刻產(chǎn)生個(gè)性行為數(shù)據(jù)，大量用戶的多維數(shù)據(jù)匯集成數(shù)據(jù)海洋，讓數(shù)據(jù)的搜集、分析、處理、利用成本大大降低，獲取“全本”而非“樣本”數(shù)據(jù)的目標(biāo)基本已無技術(shù)壁壘。隱私權(quán)保護(hù)問題的公共化反映的是隱私危機(jī)的無差別化與規(guī)模化，這與信息幾乎無障礙流動(dòng)與共享密切相關(guān)，在共享過程中，個(gè)人信息流轉(zhuǎn)方向多變，保護(hù)難度系數(shù)增大，個(gè)人敏感信息泄露的概率驟增。大眾傳播在數(shù)字社會(huì)產(chǎn)生了革命性變化，速度的實(shí)時(shí)性、內(nèi)容的海量性、形態(tài)的多媒體性、檢索的便利性、過程的交互性、范圍的全球性使信息傳播達(dá)到了極致，信息隱私的泄漏動(dòng)輒以千萬級(jí)為單位計(jì)算，保護(hù)隱私的努力在強(qiáng)大的傳播技術(shù)面前望塵莫及，普遍性的隱私危機(jī)開始出現(xiàn)[8]。

(二)超級(jí)全景監(jiān)獄：無感的監(jiān)視社會(huì)

英國著名功利主義思想家邊沁構(gòu)想了一種“全景敞視主義”社會(huì)管理手段；法國哲學(xué)家米歇爾·?？略诖嘶A(chǔ)上提出“中央監(jiān)控式全景監(jiān)獄”設(shè)想；美國學(xué)者馬克·波斯特根據(jù)后現(xiàn)代語境下的技術(shù)統(tǒng)治霸權(quán)，提出“超級(jí)全景監(jiān)獄”這一新型統(tǒng)治模式[9]。英國作家喬治·奧威爾在其政治寓言小說《1984》中所構(gòu)思的一個(gè)對(duì)人民生活進(jìn)行無孔不入的監(jiān)視與操控的極權(quán)形態(tài)，在數(shù)字社會(huì)得到了某種程度的重現(xiàn)。在這一社會(huì)，私人空間與公共空間的界限不斷消融，人們時(shí)時(shí)刻刻都處在被監(jiān)視、窺探與把控中。在數(shù)字空間，個(gè)人已被自動(dòng)生成為數(shù)字ID，每一次行為痕跡都在“第三只眼”的窺視之中，形式多樣的監(jiān)視技術(shù)深入日常生活的各個(gè)角落，注冊(cè)用的個(gè)人身份信息、點(diǎn)擊瀏覽習(xí)慣、偏愛嗜好、行動(dòng)軌跡等私密數(shù)據(jù)隨時(shí)可以突破限制被搜集或利用。數(shù)字時(shí)代的物理時(shí)空消解、主權(quán)邊界模糊、國家-社會(huì)混同、生物-數(shù)字的雙重人性等社會(huì)趨勢(shì)，使得隱私保護(hù)面臨前所未有的威脅[10]。算法權(quán)力日益強(qiáng)大，無方向的監(jiān)控大規(guī)模擴(kuò)張，數(shù)據(jù)掌控的嚴(yán)重不對(duì)稱，使得公眾極易被掌控或支配，并產(chǎn)生意想不到的損害性結(jié)果[11]。數(shù)字社會(huì)的隱私權(quán)侵犯早已超越傳統(tǒng)范疇，波及群體廣泛，牽涉社會(huì)生活的諸多方面，若以一般標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范及以個(gè)體常規(guī)私權(quán)理念應(yīng)對(duì)則顯得過于單薄無力。

數(shù)字社會(huì)是一個(gè)高度依賴數(shù)據(jù)資源進(jìn)行管理和控制的社會(huì)，與奧威爾極權(quán)式的壓迫性服從不同，數(shù)字社會(huì)的監(jiān)視是一種去中心化的監(jiān)視，依靠誘惑性的引導(dǎo)對(duì)人的行為進(jìn)行潛移默化式重塑，使之成為信息資本的“順民”[12]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)制授權(quán)、過度索取、超范圍搜集個(gè)人信息幾乎不受限制，致使用戶非常容易被追蹤而變得如此透明[13]。而且，即便信息隱私被侵犯，當(dāng)事人可能還蒙在鼓里，“無感傷害”癥狀明顯。在數(shù)字社會(huì)中，最前沿的數(shù)據(jù)使用技術(shù)及數(shù)據(jù)交易活動(dòng)基本來自商業(yè)領(lǐng)域，為達(dá)到特定目的，公共部門也頻繁與具有技術(shù)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)機(jī)構(gòu)合作。2013年曝出的美國棱鏡計(jì)劃(PRISM)深刻揭露了政府機(jī)構(gòu)聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)巨頭利用龐大的監(jiān)視機(jī)器摧毀隱私以及互聯(lián)網(wǎng)自由這一殘酷現(xiàn)實(shí)，這昭示著公民隱私權(quán)在現(xiàn)代信息社會(huì)遭受多方強(qiáng)大力量圍剿時(shí)是多么脆弱而無助。

(三)市場(chǎng)力量失靈：虛幻的保護(hù)承諾

隱私權(quán)保護(hù)不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)市場(chǎng)決策問題，無論個(gè)人、數(shù)字平臺(tái)還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，均需對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的成本和收益進(jìn)行權(quán)衡，以實(shí)現(xiàn)最合理的隱私信息公開邊界。然而，相較于生命健康權(quán)等不可克減性類人權(quán)，隱私權(quán)具有可被減損的伸縮特性，這使得隱私權(quán)保護(hù)在不同語境中存在較大的彈性空間[14]。對(duì)個(gè)人信息的挖掘使用是數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的必然要求，搜集的信息越具私密性或私密關(guān)聯(lián)性則信息的準(zhǔn)確性就越高，就越能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)效益。而且，數(shù)字社會(huì)的信息早已突破其傳播溝通功能，以代碼形式成為一種權(quán)力與資源要素，誰掌握的信息越多，誰的權(quán)力就越大，誰就更能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占得先機(jī)或優(yōu)勢(shì)性地位。故而，效率、便捷、創(chuàng)新等價(jià)值因素考量被擺在優(yōu)先選擇和發(fā)展的位置，隱私權(quán)作為不得打擾、干預(yù)或限制(或禁止)傳播個(gè)人信息的權(quán)利，在與上述價(jià)值的對(duì)抗中經(jīng)常處于弱勢(shì)地位，甚至被迫作出一定的妥協(xié)或犧牲。

智能信息技術(shù)的革命使得互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成為公共基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)字社會(huì)個(gè)人生產(chǎn)和生活的方方面面與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)牢牢綁定。作為權(quán)力結(jié)構(gòu)中心的數(shù)字平臺(tái)，雖然基本由私營機(jī)構(gòu)掌握，在市場(chǎng)環(huán)境中參與運(yùn)營競(jìng)爭(zhēng)，卻扮演著社會(huì)公器的角色。有學(xué)者將隱私保護(hù)看作個(gè)人的理性經(jīng)濟(jì)決策問題，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私的最佳保護(hù)[15]。然而，個(gè)人(用戶)并非如百度CEO李彥宏所說的“愿意用隱私交換便捷性和效率”，而是在數(shù)字語境中，個(gè)人在與數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的隱私談判上存在明顯的力量不對(duì)等，個(gè)人只能在“要么接受、要么走人”的選項(xiàng)中選擇其一，幾乎沒有議價(jià)的空間[16]。如若選擇進(jìn)入數(shù)字平臺(tái)享受服務(wù)紅利，個(gè)人就必須讓渡隱私信息，而個(gè)人信息一旦進(jìn)入數(shù)字空間，基本上就會(huì)脫離原力束縛。信息搜集處理的不透明使得用戶對(duì)其個(gè)人信息在何時(shí)間、以何方式、在何程度被搜集使用以及是否被轉(zhuǎn)讓或被第三方共享等情況很難知曉，用戶在隱私?jīng)Q策上面臨嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。即便是業(yè)界過度倚重的知情同意原則也并不能為個(gè)人隱私信息提供實(shí)質(zhì)性保障，高昂的閱讀成本與晦澀的術(shù)語詞匯使得用戶難以充分評(píng)估信息被披露的后果，導(dǎo)致知情同意淪為一種“非真實(shí)的意思表示”，在具體實(shí)踐中屢屢成為數(shù)字平臺(tái)應(yīng)付輿論危機(jī)的“擋箭牌”，甚至成為違法搜集、處理用戶信息的“合法依據(jù)”[17]。有學(xué)者對(duì)我國500家頗具影響力的網(wǎng)站的隱私政策聲明(含個(gè)人信息保護(hù)政策)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)70%的敏感信息類網(wǎng)站存在中級(jí)以上的隱私保護(hù)漏洞，大部分平臺(tái)網(wǎng)站雖然發(fā)布了隱私政策，但現(xiàn)實(shí)中并沒有采取相應(yīng)措施兌現(xiàn)保護(hù)承諾，無法對(duì)用戶的隱私安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用[18]。在數(shù)字市場(chǎng)中，數(shù)字平臺(tái)正在深刻塑造而非簡(jiǎn)單反映社會(huì)行為規(guī)范，具有極強(qiáng)的主導(dǎo)作用，即便監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于技術(shù)創(chuàng)新等因素進(jìn)行考量，盡量避免過多干預(yù)，用戶(數(shù)據(jù)主體)也近乎成為附庸，基本喪失真正的選擇權(quán)與自主權(quán)。在如此失衡的環(huán)境中，隱私保護(hù)的失靈也就可想而知了。

三、域外規(guī)則：歐美模式中的隱私保護(hù)

當(dāng)前隱私權(quán)生存境遇的危急非“一日之寒”，長達(dá)數(shù)十年的信息技術(shù)發(fā)展與普及應(yīng)用深刻改變了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)與互動(dòng)模式，使隱私權(quán)不斷遭受侵蝕。而智能科技的革命性突破則急速將我們的隱私權(quán)命運(yùn)推向不可知與不可控的境地。面對(duì)隱私保護(hù)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，歐美憑借長期積累的先發(fā)優(yōu)勢(shì)率先走在前面，分別發(fā)展出不同風(fēng)格的制度體系，并成為影響全球個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則形成與演變的兩大主流模式。

(一)歐盟：從隱私保護(hù)走向個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)

隱私權(quán)在二戰(zhàn)后得到空前重視，《世界人權(quán)宣言》(1948)確立了隱私權(quán)為人之基本權(quán)利，②隨后的《歐洲人權(quán)公約》(1950)關(guān)于公民隱私權(quán)遵循著類似的范式。③盡管如此，作為基本權(quán)利的隱私權(quán)并未在歐洲諸國得到充分展現(xiàn)。以大陸法系為代表的法國、德國為例：法國法不存在隱私權(quán)，其《法國民法典》第9條規(guī)定的“私生活受尊重權(quán)”于1970年才由立法加入進(jìn)去，且該權(quán)利與肖像權(quán)等其他權(quán)利未嚴(yán)格區(qū)分；德國的民法與憲法并無隱私權(quán)概念，對(duì)隱私的保護(hù)主要依靠《德國民法典》第823條第1款作為“其他權(quán)利”的“一般人格權(quán)”來實(shí)現(xiàn)，是一種側(cè)面或間接的保護(hù)[19]。而普通法系的英國在立法與司法傳統(tǒng)上一直不承認(rèn)存在獨(dú)立的隱私權(quán)，隱私只有在與其他權(quán)利救濟(jì)結(jié)合起來時(shí)，才能附帶受到保護(hù)[1](P192)。直到2008年的馬克思·莫斯利(Max Mosley)隱私權(quán)案，才讓英國首次確認(rèn)了隱私權(quán)的獨(dú)立存在(注：此時(shí)英國尚未脫歐)。④可以看出，雖然歐洲傳統(tǒng)對(duì)以隱私為代表的人格尊嚴(yán)的維護(hù)比較重視，但并未建構(gòu)起相應(yīng)發(fā)達(dá)的隱私權(quán)保護(hù)體系。

20世紀(jì)六七十年代，隨著第三次科技革命的深入以及計(jì)算機(jī)的應(yīng)用，歐洲開始注意到個(gè)人信息的使用與濫用問題，隨之立法資源逐漸傾斜至個(gè)人信息/數(shù)據(jù)保護(hù)方向。以黑森州(聯(lián)邦德國)頒布的世界首部《數(shù)據(jù)保護(hù)法》(1970)為開端，聯(lián)邦德國與歐洲其他國家陸續(xù)頒布了類似的《數(shù)據(jù)保護(hù)法律》，⑤而后隨著歐洲的一體化，最終形成了統(tǒng)一的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(DPD，1995)與《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR，2016)。歐盟在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度產(chǎn)生之初時(shí)仍與傳統(tǒng)的隱私保護(hù)制度糾纏，出現(xiàn)概念混用、認(rèn)知不清等問題，隨著時(shí)間的推移，二者逐漸區(qū)別開來且日益分工明確。DPD：同時(shí)使用隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)兩個(gè)概念→《歐盟基本權(quán)利憲章》(2000)：將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)從隱私權(quán)中獨(dú)立出來→《里斯本條約》(2007)：完全采用個(gè)人數(shù)據(jù)概念→GDPR：只有個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)概念，不再使用隱私保護(hù)概念[20]。循此演進(jìn)脈絡(luò)可以看出，歐盟沒有對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行改革，而是另行建構(gòu)獨(dú)立的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度體系，將之打造為隱私保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的主導(dǎo)性機(jī)制。

歐盟把數(shù)據(jù)保護(hù)置于人權(quán)保護(hù)同樣的高度，目的是保護(hù)人權(quán)法或憲法意義上的“個(gè)人基本權(quán)利”。歐盟數(shù)據(jù)立法的邏輯是：個(gè)人數(shù)據(jù)乃人之延伸，體現(xiàn)個(gè)人意志，應(yīng)由數(shù)據(jù)主體掌控，否則就是對(duì)其不尊重[21]。人的尊嚴(yán)為歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)理論的基石，暗含個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)及其處理的控制權(quán)。在該權(quán)利話語中，人之尊嚴(yán)維系優(yōu)先于數(shù)據(jù)自由流動(dòng)[22]，力求通過綜合性立法打造全面的數(shù)據(jù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，在此背景下制定的GDPR被普遍認(rèn)為是國際社會(huì)最完善的數(shù)據(jù)保護(hù)立法。GDPR對(duì)數(shù)據(jù)處理的所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)加以嚴(yán)密規(guī)制，將個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度提升至前所未有的強(qiáng)度[23]。其對(duì)數(shù)據(jù)主體進(jìn)行細(xì)致全面的賦權(quán)，對(duì)自動(dòng)化決策行為進(jìn)行嚴(yán)格限制，對(duì)任何濫用個(gè)人數(shù)據(jù)的責(zé)任主體進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰[24]。此外，GDPR采取了以嚴(yán)格監(jiān)管為核心的體制，設(shè)置歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)(EDPB)作為數(shù)據(jù)監(jiān)管的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)成員國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的成立、職責(zé)、權(quán)限等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，要求處理數(shù)據(jù)的企業(yè)或組織配備專門的數(shù)據(jù)保護(hù)專員(DPO)，從而構(gòu)建起自上而下的監(jiān)管體系，并將公共部門和商業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)使用行為納入監(jiān)管范圍。

(二)美國：“大隱私權(quán)”中的個(gè)人信息保護(hù)

隱私權(quán)在美國誕生，經(jīng)威廉·普羅斯的總結(jié)優(yōu)化，形成了美國侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)(privacy torts)。⑥1965年，在“格里斯沃爾德訴康涅狄格州”(Griswold v.Connecticut)案中，美國聯(lián)邦最高法院首度正式肯定隱私權(quán)系受憲法所保障的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)了憲法上的隱私權(quán)(constitutional privacy)[25]。保障范圍分為：個(gè)人自主決定(生育、婚姻、家庭、性關(guān)系等)與信息隱私。美國對(duì)信息隱私的保護(hù)按照行業(yè)屬性(如通信、金融、教育、保險(xiǎn)、兒童網(wǎng)絡(luò)隱私等)采取分散(部門)立法模式，沒有聯(lián)邦層面的統(tǒng)一法典。可以看出，美國的隱私保護(hù)體系為：侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)+憲法上的隱私權(quán)+信息隱私部門法。美國將個(gè)人信息保護(hù)納入隱私保護(hù)的范疇，進(jìn)而發(fā)展出發(fā)達(dá)的隱私權(quán)保護(hù)體系(可稱為“大隱私權(quán)”)[21]。作為普通法系國家，美國不存在大陸法上的人格權(quán)理論和制度，其隱私權(quán)早已脫離單純的法權(quán)屬性，成為一項(xiàng)宏大的制度安排。

與歐盟“直線式”(自上而下式)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法實(shí)踐不同，美國在個(gè)人信息保護(hù)立法上則是一種“條塊式”，即采取“聯(lián)邦立法+州立法+部門專項(xiàng)立法”的模式。相較于歐盟在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)上表現(xiàn)出來的“嚴(yán)防死守”姿態(tài)，美國更關(guān)注個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)特性與商業(yè)價(jià)值，采取積極利用的態(tài)勢(shì)，隱私立法以促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)為原則[26]。數(shù)字企業(yè)在美國運(yùn)營受到的約束比歐盟要少，只要設(shè)置合理的內(nèi)部合規(guī)要求與問責(zé)機(jī)制，就能較自由地開展業(yè)務(wù)或推出產(chǎn)品[27]。代表美國最新隱私保護(hù)理念的《加州消費(fèi)者隱私法案》(CCPA，2018)雖為州級(jí)法律，但是鑒于加州作為美國經(jīng)濟(jì)第一大州以及州內(nèi)數(shù)量眾多且強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)影響力，CCPA對(duì)美國乃至全球的信息隱私立法具有舉足輕重的傳染作用。CCPA規(guī)范的重心是商業(yè)行為，而非歐盟式的數(shù)據(jù)控制，注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用以促進(jìn)數(shù)據(jù)開放共享，鼓勵(lì)企業(yè)用經(jīng)濟(jì)手段平衡隱私保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展[28]。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的監(jiān)管，美國主要依靠特有的業(yè)界自律模式，以實(shí)現(xiàn)公共機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的最小化干預(yù)，這與美國的自由主義傳統(tǒng)相契合。美國并無專門的數(shù)據(jù)保護(hù)官方機(jī)構(gòu)，行使這一職能的主要是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)，其在數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)方面有著非常廣泛的權(quán)力，對(duì)數(shù)字企業(yè)具有較強(qiáng)的震懾力，它與業(yè)界自律模式的結(jié)合構(gòu)成美國獨(dú)特的個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管體系。

(三)歐美隱私權(quán)的弱化與隱私保護(hù)的堅(jiān)守

如上文所述，隱私權(quán)在現(xiàn)代文明社會(huì)極其重要，但社會(huì)形態(tài)的迭代使其無法充分發(fā)揮預(yù)期功效。尤其是進(jìn)入數(shù)字社會(huì)后，隱私權(quán)的結(jié)構(gòu)性缺陷呈指數(shù)級(jí)放大，無法通過自我立法完善予以彌補(bǔ)，而只能另辟道路進(jìn)行時(shí)代回應(yīng)。從歐美的隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)生發(fā)演化軌跡來看，隱私權(quán)雖然起步相對(duì)較早，但作為一項(xiàng)人格權(quán)，所存在的先天局限性(封閉性、對(duì)世性、防御性)從根本上決定了其難以和數(shù)字社會(huì)完美兼容，致使其擴(kuò)展空間相對(duì)有限。反倒個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法正如火如荼地展開，成為當(dāng)今全球最矚目的立法運(yùn)動(dòng)，深刻影響著數(shù)字社會(huì)的行為規(guī)范。面對(duì)信息技術(shù)革命給隱私權(quán)保護(hù)帶來的新問題與新挑戰(zhàn)，歐美早早放棄了隱私權(quán)的場(chǎng)域主導(dǎo)地位，著力發(fā)展個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法。無論是歐盟打造的“綜合性”立法體系還是美國實(shí)行的“分散式”立法模式，均已在隱私權(quán)外另辟出獨(dú)立運(yùn)行的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)體系，設(shè)置了全新的制度程序與執(zhí)法機(jī)制，使之成為保護(hù)隱私權(quán)的第一順位防線，以承接數(shù)字時(shí)代信息隱私保護(hù)的重?fù)?dān)。

四、中國路徑：理念衡量、制度安排與立法缺憾

我國數(shù)字化應(yīng)用已深入到社會(huì)生活的方方面面，顛覆性新技術(shù)塑造了新的社會(huì)形態(tài)，從信息社會(huì)進(jìn)入透明社會(huì)發(fā)生在旦夕之間。面對(duì)嚴(yán)峻的隱私權(quán)保護(hù)態(tài)勢(shì)，我國采取與歐美類似路徑，淡化隱私權(quán)色彩，突出個(gè)人信息保護(hù)法等法律作用，初步建立起個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制，但所遺留的一些關(guān)鍵問題仍需我們高度重視。

(一)絕對(duì)隱私與絕對(duì)保護(hù)的破除

李永軍把個(gè)人信息區(qū)分為純粹的個(gè)人隱私、隱私性信息、純粹的個(gè)人信息，認(rèn)為不同的個(gè)人信息具有不同的意義[29]。在此基礎(chǔ)上，有些學(xué)者認(rèn)為并非所有的隱私都具有同樣的價(jià)值、且都要傾注同等的注意力，需對(duì)各類隱私進(jìn)行價(jià)值分層并采取不同的保護(hù)舉措[4]。在靜止?fàn)顟B(tài)下此種區(qū)別對(duì)待可能存在一定的合理性，但在數(shù)字社會(huì)，信息隱私是一個(gè)動(dòng)態(tài)而非固定的事物，同時(shí)，數(shù)字技術(shù)具有極強(qiáng)的信息重組與深度挖掘能力，很多看似無私密性的、公開的個(gè)人信息經(jīng)智能整合與分析后會(huì)觸及到背后所掩匿的隱私。另外，隱私并不存在嚴(yán)格意義上的客觀標(biāo)準(zhǔn)與范疇，其隨著人類活動(dòng)在公私領(lǐng)域之間的變化而不斷變動(dòng)。故而，隱私的確定應(yīng)結(jié)合具體的使用場(chǎng)景，無論立場(chǎng)預(yù)設(shè)抑或期待明確均不能絕對(duì)化，否則容易走向形而上學(xué)的極端，隱私看似有邊界實(shí)則無邊界。

隱私的邊界深刻影響著隱私權(quán)保護(hù)的努力方向。在萬物互聯(lián)的智能社會(huì)，每個(gè)人都是行走的信息散發(fā)源，信息流動(dòng)與變化難以預(yù)測(cè)，運(yùn)行結(jié)果具有開放性，加之現(xiàn)有市場(chǎng)機(jī)制的不完善，導(dǎo)致隱私權(quán)保護(hù)具有高度的不確定性與隨機(jī)性。此外，數(shù)字社會(huì)的隱私權(quán)保護(hù)亦牽涉一個(gè)投入產(chǎn)出比問題。根據(jù)一項(xiàng)技術(shù)調(diào)查，隨著低代碼概念的興起，當(dāng)前APP的研發(fā)越來越趨向于結(jié)構(gòu)化、模塊化、低耦合化，通過模塊整合方式所開發(fā)的APP最大的問題在于無法控制各個(gè)模塊對(duì)個(gè)人信息搜集的行為[30]。而且，個(gè)人信息的處理存在漫長的活動(dòng)鏈條，包含信息搜集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等，所有環(huán)節(jié)由單一主體全程控制幾乎沒有可能性，每個(gè)環(huán)節(jié)甚至可能存在N個(gè)處理者，這使得個(gè)人信息的處理始終無法形成閉環(huán)，信息安全與隱私全程存在風(fēng)險(xiǎn)。若追求絕對(duì)的隱私保護(hù)，且不說是否具有技術(shù)可行性，低效的產(chǎn)出亦會(huì)使該努力難以為繼。國家將數(shù)據(jù)定位為生產(chǎn)要素之一，⑦意味著數(shù)據(jù)除了具有個(gè)體屬性外，還是可社會(huì)化配置和利用的經(jīng)濟(jì)資源。過度的隱私保護(hù)會(huì)扭曲市場(chǎng)機(jī)制并阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，既不能提升公眾福祉，也無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最佳保護(hù)目標(biāo)[31]。我國當(dāng)前最重要的使命是促進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)革命的彎道超車，在此基礎(chǔ)上給民眾帶來更便捷更廣泛的技術(shù)福利，這就決定了我們需要一個(gè)較寬松的數(shù)據(jù)法律與市場(chǎng)環(huán)境。如何促進(jìn)數(shù)據(jù)資源分享與流通利用成為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)的核心，也是我國正在尋求的制度性突破所在?！吨腥A人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)(2021)第7條對(duì)此作出原則性回應(yīng)。⑧而《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)(2021)仿效GDPR強(qiáng)化信息主體的權(quán)利，未充分顧及數(shù)據(jù)處理者(控制者)的合法利益，在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通分享與合理利用上存在一定的保守性[32]。盡管如此，除少數(shù)敏感與特殊領(lǐng)域，絕對(duì)的隱私與絕對(duì)的保護(hù)已基本被摒棄，隱私保護(hù)隨個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入“實(shí)用主義”階段。

(二)以“大隱私權(quán)”涵蓋“小隱私權(quán)”的局限

隱私權(quán)在傳統(tǒng)市民社會(huì)與現(xiàn)代數(shù)字社會(huì)存在截然不同的生存境遇。在前數(shù)字時(shí)代的隱私權(quán)框架中，法律雖然偏向于對(duì)個(gè)人隱私提供“絕對(duì)”保護(hù)，但隱私權(quán)利范圍相對(duì)有限，而且是一種被動(dòng)的保護(hù)。在美國侵權(quán)法中，當(dāng)存在觸及威廉·普羅斯所歸納的四種隱私侵權(quán)類型且當(dāng)事人提起訴訟時(shí)，相應(yīng)的法律救濟(jì)機(jī)制才會(huì)啟動(dòng)。在我國，隱私權(quán)作為私法上的人格權(quán)，遵循“不告不究”原則，國家機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)介入民事主體間的隱私侵權(quán)糾紛。傳統(tǒng)隱私權(quán)所面對(duì)的是市民社會(huì)的“熟人傷害”或“看得見的傷害”，能進(jìn)入法院裁決的隱私侵權(quán)案件主要是常規(guī)隱私以及信息泄露的實(shí)質(zhì)性損害案件[33]。而數(shù)字社會(huì)隱私侵權(quán)已發(fā)生翻天覆地的變化，其中一個(gè)重要特征是“無感傷害”，且主要作用于群體層面，大數(shù)據(jù)技術(shù)嚴(yán)重腐蝕了傳統(tǒng)隱私權(quán)的范式基礎(chǔ)，全方位瓦解了個(gè)體權(quán)利主張?？梢哉f，傳統(tǒng)隱私權(quán)是一種“小隱私權(quán)”，對(duì)普通個(gè)體的常規(guī)隱私糾紛可能會(huì)發(fā)揮作用，但面對(duì)數(shù)字社會(huì)的隱私危機(jī)時(shí)就會(huì)效力有限，既不能有效預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，也無法有效懲戒、威懾違法者。

在數(shù)字應(yīng)用世界，人只是一個(gè)節(jié)點(diǎn)，數(shù)字平臺(tái)所關(guān)注的并非特定個(gè)體數(shù)據(jù)而是大規(guī)模的集成數(shù)據(jù)，算法決策無需人的參與而可自主運(yùn)行[34]。數(shù)字社會(huì)的數(shù)據(jù)是最重要的隱私載體，隱私保護(hù)與大數(shù)據(jù)處理過程緊密相關(guān)，單純依靠傳統(tǒng)的空間或心理上的排斥與對(duì)抗既不可行也不能行，這決定了無法采取以前防火墻式的靜態(tài)保護(hù)，數(shù)據(jù)主體必須參與和融入數(shù)據(jù)的流動(dòng)過程中，實(shí)行謙抑性動(dòng)態(tài)保護(hù)。當(dāng)今全球，包括歐美在內(nèi)的主要法域國家或組織紛紛制定或修訂個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，確立大數(shù)據(jù)隱私法益，不再擴(kuò)展侵權(quán)法中的隱私權(quán)，權(quán)利范式逐漸從隱私權(quán)過渡到個(gè)人信息保護(hù)，個(gè)人信息保護(hù)代替隱私權(quán)成為隱私保護(hù)的首位陣線。我國于2012年開始引入個(gè)人信息保護(hù)制度，之后《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2013修正)、《網(wǎng)絡(luò)安全法》(2016)、《電子商務(wù)法》(2018)等包含個(gè)人信息保護(hù)的法律、法規(guī)、規(guī)章密集出臺(tái)，隱私保護(hù)的主要任務(wù)逐漸轉(zhuǎn)移至由個(gè)人信息保護(hù)承擔(dān)，建立起“保護(hù)隱私+保護(hù)個(gè)人信息不被濫用或不合理使用”雙軌任務(wù)制。盡管如此，仍有學(xué)者建議通過變革傳統(tǒng)侵權(quán)法，例如倒置舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立公益訴訟，以對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)[35]。然而在數(shù)字社會(huì)，隱私保護(hù)乃至個(gè)人信息保護(hù)需要體系化的力量，寄希望于某個(gè)法律的修補(bǔ)、依靠單方面作用可能并不會(huì)達(dá)到預(yù)期效果，這可以在上述歐美法律的演進(jìn)中得到明證。除維護(hù)自然人的合法權(quán)益外，個(gè)人信息保護(hù)在很大程度上所體現(xiàn)的是對(duì)公共利益與公共秩序的維系，主要保護(hù)機(jī)制應(yīng)是公權(quán)規(guī)制而非個(gè)體訴訟和司法保護(hù)[27]。一個(gè)普遍趨勢(shì)是以隱私權(quán)為原點(diǎn)開展個(gè)人信息保護(hù)，弱化傳統(tǒng)隱私侵權(quán)訴訟的救濟(jì)功能，將保護(hù)陣線前移，由被動(dòng)防御轉(zhuǎn)向主動(dòng)規(guī)制，由純粹的“事后救濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑邦A(yù)防+事后懲戒”的二元模式[36]。我國基本上也采用此路徑，正打造由《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)構(gòu)建的“大隱私權(quán)”體系，以覆蓋“小隱私權(quán)”無法觸及的領(lǐng)域。這些專項(xiàng)立法具有強(qiáng)烈的行政公法屬性，通過禁止性或指引性規(guī)則輔以數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與責(zé)任懲戒機(jī)制，主動(dòng)應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)處理過程中的隱私風(fēng)險(xiǎn)，保障數(shù)據(jù)主體的信息隱私。

(三)亟待解決的關(guān)鍵問題

第一，法律體系結(jié)構(gòu)混亂。《中華人民共和國民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)(2017)發(fā)布之前，私法領(lǐng)域沒有規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容。個(gè)人信息主要由行政法、刑法等公法予以保護(hù)。當(dāng)然，若因侵犯?jìng)€(gè)人信息造成權(quán)利人私法權(quán)益損害的，仍可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。在這一階段，個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)之間存在清晰的關(guān)系脈絡(luò)：一是平行適用，各負(fù)其責(zé)；二是梯度遞進(jìn)，個(gè)人信息較隱私權(quán)受到更高程度(更嚴(yán)格)的保護(hù)[37]?！睹穹倓t》第111條關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定屬宣示性條款，并未改變之前的關(guān)系格局。而《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)(2020)將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)并列放在“人格權(quán)”編，不僅在結(jié)構(gòu)上存在交叉，還出現(xiàn)內(nèi)容交叉(第1032、1033條)與規(guī)則交叉(第1034條)。這些交叉還存在明顯的種屬混亂與法理沖突，例如，類屬于個(gè)人信息的姓名、肖像、隱私等下位概念與個(gè)人信息這一上位概念并列在同一編，存在混亂的種屬關(guān)系；上位概念的個(gè)人信息是權(quán)益而非權(quán)利，而下位概念的姓名、肖像、隱私則是權(quán)利，存在難以自洽的法理沖突，并且將隱私權(quán)保護(hù)邏輯適用于個(gè)人信息保護(hù)，在權(quán)利定性上也出現(xiàn)交叉錯(cuò)位。隱私權(quán)是一項(xiàng)傳統(tǒng)的私法權(quán)利，而個(gè)人信息保護(hù)則是一項(xiàng)新型公法權(quán)益，在保護(hù)客體、義務(wù)主體、權(quán)利性質(zhì)、責(zé)任救濟(jì)等方面存在特殊性，有其獨(dú)立的法律淵源、制度程序與執(zhí)法機(jī)制[20]。將個(gè)人信息保護(hù)納入人格權(quán)范疇，以傳統(tǒng)的私權(quán)話語體系界定公法權(quán)益，無疑將模糊個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)屬基礎(chǔ)，削弱其核心職能?？梢姡诜审w系結(jié)構(gòu)上將個(gè)人信息保護(hù)納入“人格權(quán)”編存在較大的弊病。

注意到上述問題后，《個(gè)人信息保護(hù)法》正式文本在第1條新加入“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定。這對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》而言，意義重大。雖然從法源上講，個(gè)人信息受法律保護(hù)源自憲法對(duì)公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但立法上率先進(jìn)行回應(yīng)的卻是私法上的《民法總則》以及承繼它的《民法典》。在《民法典》之后制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，容易使它被理解為實(shí)施《民法典》“人格權(quán)”編中“個(gè)人信息受法律保護(hù)”之規(guī)定的法律，被視為《民法典》的附屬法律。而增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，將使《個(gè)人信息保護(hù)法》成為實(shí)施憲法、保護(hù)公民基本權(quán)利的法律，被明確為一項(xiàng)獨(dú)立的單行法，避免了個(gè)人信息保護(hù)的私法化。雖然上述修補(bǔ)在法理層面比較合理地解決了《個(gè)人信息保護(hù)法》制定的法源問題，使其脫胎初始即糾正了方向，但在法律體系結(jié)構(gòu)上并未有根本改觀，給法律的科學(xué)適用帶來隱患。

第二，“碎片化”立法。歐美較早進(jìn)入信息化社會(huì)，從保護(hù)隱私向保護(hù)個(gè)人信息轉(zhuǎn)軌的過程中積累了比較豐富的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)起轉(zhuǎn)承平穩(wěn)、邏輯嚴(yán)密、體系分明的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制。我國自2012年首次引入個(gè)人信息保護(hù)制度至2021年正式出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，以不到十年的時(shí)間走完了歐美幾十年的立法歷程，這固然是可喜的進(jìn)步，但時(shí)間上的壓縮難免在體系質(zhì)量上存在一定的問題。根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)前，我國有近40部法律、30余部法規(guī)以及近200部規(guī)章涉及個(gè)人信息保護(hù)[38]。法出多門，規(guī)定零散，看似類似于美國的“分散式”立法模式，實(shí)則為“碎片化”立法，且相互之間多有重疊或缺漏之處，減損了立法的權(quán)威性以及管理的有效性[39]?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》作為數(shù)字時(shí)代的基本法，雖已出臺(tái)，但其體系內(nèi)部的重復(fù)性與離散性問題還是當(dāng)前亟待處理的問題。

第三，法律銜接不暢。個(gè)人信息保護(hù)要建構(gòu)一套宏大的制度體系，除應(yīng)發(fā)揮《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》三大支柱法的主導(dǎo)作用外，還需其他法律的支撐與補(bǔ)充。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益遭受損害后如何獲得救濟(jì)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《數(shù)據(jù)安全法》僅作出原則性的規(guī)定。⑨《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條、第70條雖引入了民法中的侵權(quán)責(zé)任與訴訟法中的公益訴訟機(jī)制，但仍舊相當(dāng)籠統(tǒng)，缺乏清晰明確的可操作性規(guī)則。如何建構(gòu)個(gè)人信息保護(hù)法與民法、訴訟法等法律的銜接機(jī)制，在懲戒措施之外充分救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)益，仍有待進(jìn)一步的科學(xué)立法設(shè)計(jì)。

五、結(jié)語

數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的全面弱化已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，而隱私權(quán)所維系的價(jià)值依然是我們?nèi)祟惖暮诵?，面?duì)愈演愈烈的隱私危機(jī)以及不斷收縮的隱私權(quán)，個(gè)人信息保護(hù)制度逐漸填補(bǔ)領(lǐng)域空白，進(jìn)階為隱私保護(hù)的主導(dǎo)機(jī)制，并成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)?？梢哉f，隱私權(quán)“神在而形移”，原本應(yīng)履行的職責(zé)使命轉(zhuǎn)由個(gè)人信息保護(hù)承擔(dān)。當(dāng)前及今后，我們工作任務(wù)的重點(diǎn)是持續(xù)優(yōu)化個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制，構(gòu)建完善的個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管體系，以更好地應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)對(duì)隱私權(quán)的挑戰(zhàn)。

[注釋]

①2021年6月30日，滴滴在紐交所掛牌。同年7月2日，國家網(wǎng)信辦發(fā)布公告，對(duì)“滴滴出行”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查，并暫停了其新用戶注冊(cè)。7月4日，調(diào)查結(jié)論出爐，指控滴滴嚴(yán)重違法違規(guī)收集客戶個(gè)人信息，通知應(yīng)用商店下架滴滴出行APP。7月16日，國家網(wǎng)信辦會(huì)同公安部、國家安全部、自然資源部、交通運(yùn)輸部、稅務(wù)總局、市場(chǎng)監(jiān)管總局等部門聯(lián)合進(jìn)駐滴滴出行科技有限公司，開展網(wǎng)絡(luò)安全審查。

②《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。

③《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利等。

④2008年3月，《世界新聞報(bào)》刊載了時(shí)任國際汽車聯(lián)盟主席的莫斯利“狂歡派對(duì)”的圖文報(bào)道，并將相關(guān)視頻上傳至網(wǎng)站進(jìn)行傳播。莫斯利針對(duì)上述視頻的傳播向法院申請(qǐng)禁令被拒絕后向法院起訴，要求確認(rèn)《世界新聞報(bào)》侵犯其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。經(jīng)過審理，英國最高法院宣布《世界新聞報(bào)》因侵犯莫斯利名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)而敗訴。

⑤例如，《瑞典數(shù)據(jù)法》(1973)、《德國聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》(1977)、《法國數(shù)據(jù)保護(hù)法》(1978)等。

⑥1960年，美國侵權(quán)行為法學(xué)者威廉·普羅斯(William L.Prosser)總結(jié)提出四種隱私侵權(quán)類型：侵入原告的私密領(lǐng)域；曝光原告令人難堪的私人事實(shí)；不合理的曝光致使他人遭受公眾誤解；出于私利盜用他人的姓名或肖像。

⑦2020年3月30日發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》將數(shù)據(jù)定位為五大生產(chǎn)要素之一，與土地、資本、勞動(dòng)力、技術(shù)并列。

⑧《數(shù)據(jù)安全法》第7條規(guī)定：國家保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)，促進(jìn)以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

⑨《網(wǎng)絡(luò)安全法》第74條與《數(shù)據(jù)安全法》第52條均規(guī)定：違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。